Справа № 328/1521/19
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольської Антоніни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольської Антоніни Ярославівни, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №047152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.06.2019 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольською А.Я. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №047152, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340,00 грн. Відповідно до постанови серії ДП18 №047152, ОСОБА_1 08.06.2019 керуючи автомобілем Mersedes Bens Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну несправність у вигляді тріщини на вітровому склі у зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України та 6.8.5 ДСТУ 3846.200. Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог ст.ст.258, 268, 278, 279, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, що у відповідності до ст.251 КУпАП відсутні докази вчинення ним правопорушення у даній справі, у зв`язку чим співробітником поліції було порушено вимоги діючого законодавства України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, пояснив, що відповідно до ПДР рух із тріщиною лобового скла не заборонений, а також, що в постанові є посилання на не існуюче ДСТУ.

В судове засідання відповідач та представники третіх осіб не з`явилися.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав. 08.06.2019 позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO д.н. НОМЕР_1 та був зупинений на 500 км. автодороги М-18. На зазначеному автомобілі було виявлено технічну несправність у вигляді тріщини на вітровому склі у зоні роботи склоочисників, що унеможливлює використання такого транспортного засобу відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. У зв`язку з чим, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Посилання позивача на не складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи безпосередньо на місці його вчинення не відповідає вимогам законодавства, оскільки, у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху передбачено спрощений порядок фіксування та притягнення особи до відповідальності, не складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. на розгляд справи не з`явився, подав до суду пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, адміністративну справу розглянути без участі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Пояснення по суті справи ідентичні відзиву відповідача.

Представник Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно з ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2019 серії ДП18 №047152, складеною інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольською Антоніною Ярославівною відносно ОСОБА_1 , який 08.06.2019 о 22-20 год. в Херсонській області Генічевський район на автодорозі М-18, 500 км, керував автомобілем Mersedes Bens Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями у вигляді тріщини на вітровому склі у зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України та 6.8.5 ДСТУ 3846.200.

Відповідно до п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова від 08.06.2019 серії ДП18 №047152 відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача щодо не складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

З приводу інших доводів позивача суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху протоколи про адміністративне правопорушення не складаються, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься поліцейським на місці вчинення порушення.

Посилання позивача на недодержання відповідачем вимог ст.279 КУпАП не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, відповідно до вказаної вище статті розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, для справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху законодавцем передбачено особливий, спрощений режим як фіксації так і розгляду по суті, зокрема, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи по суті на місці вчинення правопорушення, тобто, вкрай малий проміжок часу між вчиненням правопорушенням та винесенням постанови у справі, не врахування під час накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування своїх доводів щодо невиконанням поліцейським зазначених вище вимог.

В той же час, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2019 серії ДП18 №047152 містить дані про особу, яка її винесла, суть порушення, дані порушника та роз`яснення його прав, в тому числі, на оскарження постанови та інші обов`язкові елементи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт подання позивачем клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які не були розглянуті, матеріали позову не містять.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспектором поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, в своєму відзиві відповідач та в своїх поясненнях 3 особа посилаються на п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Однак, в наданій копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначено інше ДСТУ, яке фактично не існує.

Крім того, Правила дорожнього руху України містять вичерпний перелік умов, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, а також дії водія, в разі виявлення несправності (п.31.4 ПДР). Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Правила дорожнього руху, якими має керуватися водій, не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами вітрового скла (п.31.4 ПДР).

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність та незаконність постанови від 08.06.2019 серії ДП18 №047152.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікольської Антоніни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №047152 від 08.06.2019, про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нікопольська Антоніна Ярославівна, місце знаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 2-а.

треті особи:

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 2-а.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 73034, місто Херсон, проспект Адмірала Сенявина, 128.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: