Справа № 135/1520/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/1520/17

Головуючий у І інстанції: Волошина Т.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

19 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника відповідача: Бучко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року (м. Ладижин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 14 від 09.02.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року позов задоволено частково: скасовано постанову адміністративної комісії Ладижинської міської ради № 14 від 09.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою № 14 від 09.02.2017, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП у виді 340 грн штрафу за те, що станом на 26.01.2017 о 12 год 00 хв він усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно не уклав договір на вивезення побутових відходів, згідно з приписом №000366 від 05.01.2017 з терміном виконання по 12.01.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 3.2.5 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради.

Вказана постанова була винесена Адміністративною комісією на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000228 від 26.01.2017, складеного інспектором КП ЛМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_2 , в якому зазначено, що позивач усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно не уклав договір на вивіз побутових відходів, згідно з приписом № 000366 від 05.01.2017 з терміном укладення по 12.01.2017 за адресою: по АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача і поновив строк звернення до суду, узявши до уваги доводи останнього щодо невчасного отримання копії оскаржуємої постанови.

З матеріалів справи слідує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення було направлено позивачу, в якому серед іншого зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 39,40), запрошення на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради направлялось останньому рекомендованим листом і рекомендоване повідомлення було повернуто з зазначенням щодо відмови адресата в отриманні (а.с. 41-43), копія постанови №14 від 09.02.2019 року направлялась позивачу рекомендованим листом, який повернувся з відмітками щодо відмови адресата в отриманні (а.с. 45-48).

Більше того, не досліджувався також судом першої інстанції, відеозапис процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 82), на якому видно як посадовою особою повідомляється позивачу про час та місце розгляду відповідного протоколу.

Також, слід зауважити, що в зв`язку з примусовим виконанням оскарженої постанови Ладижинським відділом ДВС позивачу направлялись постанова про відкриття провадження від 04.08.2017 року та виклики державного виконавця датовані серпнем 2017 року. Відтак, з серпня 2017 року позивач є повідомленим про початок відповідного виконавчого провадження, що є ще одним доказом, що останній повинен був знати про відповідну постанову.

Разом з тим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом лише 26.12.2017 року без вказівки на об`єктивно непереборні обставини, які б позбавили його можливості звернутися до суду у межах десятиденного строку визначеного КАС України.

Натомість, суд першої інстанції базуючись лише на запереченні позивача, що він не відмовлявся від отримання відповідної кореспонденції та що на конверті з відмовою в отриманні міститься не його підпис, дійшов висновку, що немає підстав стверджувати, що позивач знав та повинен був знати про наявність оскарженої ним постанови.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

З огляду на це, позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта стосовно пропущення позивачем строку звернення до суду обґрунтовані з посиланням на конкретні докази, які наявні в матеріалах справи, в той час як висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для поновлення пропущеного строку абсолютно невмотивований.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.