Справа № 200/8892/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Справа№200/8892/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі - Мангуш З.В., за участю: представника відповідача - Давиденка К.А.,

у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2019 року № 28 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2019 року № 28 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення пенсії за інвалідністю, Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не враховано період її роботи касиром кінотеатру «Космос» з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року. Позивачка вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, у якій відображено оспорюваний період роботи. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.03.2019 року № 28 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності через недостатність страхового стажу, а також зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із зарахуванням спірного періоду роботи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представником Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначено, що до страхового стажу позивача не зарахований період з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року, оскільки зазначений період роботи перетинається з періодом навчання, довідкою період роботи не підтверджений. Крім того, оскільки даний період роботи позивача не підтверджений даними системи персоніфікованого обліку (2000 рік), відповідачем до архівного відділу Бахмутської міської ради був направлений запит № 7713 від 25.03.2019 року про надання довідки за даний період роботи позивача. Листом № 19-07-08/200 від 26.03.2019 року архівний відділ Бахмутської міської ради повідомив, що накази з кадрових питань за період роботи з 1993 року по 2000 рік на зберігання до архівного відділу Бахмутської міської ради не надходили, у відомостях нарахування заробітної плати зазначеного підприємства за 1993-2000 роки прізвище ОСОБА_1 не значиться. Тому надати довідку про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_1 не має можливості. За таких обставин, відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачці в призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідних 10 років страхового стажу. На думку представника відповідача, спірне рішення відповідає нормам чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, - задоволено. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2019 року №28 та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 200/8892/19-а. Розгляд адміністративної справи № 200/8892/19-а визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання по справі на 14.08.2019 року о 12 год. 05 хв.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 від 14.08.2019 року, згідно з якою остання на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Також представник позивача зазначає, що правових підстав для не зарахування спірного періоду роботи позивачки немає, оскільки у позивачки є трудова книжка із записами про її роботу в КП «Космос», ці записи викладені без помилок, виправлень тощо. На переконання представника позивачки, остання не несе жодної відповідальності за той факт, що при ліквідації КП «Космос» не були здані до архіву ліквідаційною комісією накази з кадрових питань.

У судовому засіданні представник відповідача поданий відзив повністю підтримав та зазначив, що оскільки за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про спірний період роботи позивача, відповідачем був надісланий запит до архівного відділу Бахмутської міської ради. Після отримання відповіді, відповідачем було прийняте рішення № 28 від 29.03.2019 року «Про відмову в призначенні пенсії по інвалідності» у зв`язку з відсутністю у позивачки необхідних 10 років страхового стажу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане відображено у копіях паспорта позивачки серії НОМЕР_2 (а.с.12-14).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 059028 від 26.11.2018 року позивачу встановлено третю групу інвалідності з 22.10.2018 року. Інвалідність встановлена на строк до 01.12.2019 року (а.с.20).

Записами у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 підтверджено, що у період з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року вона працювала касиром кінотеатру «Космос» (а.с.15-17).

29.01.2019 року позивачка звернулась до відповідача із заявою № 552 про призначення пенсії по інвалідності.

Рішенням Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.03.2019 року № 28 позивачці відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідних 10 років страхового стажу. Вказаним рішенням до страхового стажу позивача не зарахований період з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року, оскільки період роботи перетинається з періодом навчання, довідкою даний період роботи не підтверджений.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституція України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (стаття 46).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із частинами першою, другою статті 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією:

- для осіб з інвалідністю II та III груп: від 43 років до досягнення особою 45 років - 10 років страхового стажу (ст. 32 Закону № 1058).

До набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій, регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Разом з тим, до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, Порядком № 637, на який відповідач посилається в спірному рішенні та відзиві на дану позовну заяву, чітко визначено перелік документів, якими можливо підтвердити трудовий стаж у випадку відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Судом встановлено, що трудова книжка позивачки оформлена належним чином, належним чином відображено в ній період роботи ОСОБА_1 касиром кінотеатру «Космос» з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року. Тому у відповідача були відсутні підстави для перевірки спірного періоду за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Тому вимога відповідача про надання додаткових довідок на підтвердження стажу роботи у спірний період не відповідає вимогам законодавства.

Також суд не приймає довід відповідача щодо перетинання спірного періоду роботи ОСОБА_1 з періодом її навчання, оскільки у законодавстві України відсутня заборона щодо одночасного навчання та праці.

Крім того, позивачка слушно звертає увагу суду на те, що відповідно до диплому з відзнакою серії НОМЕР_4 (а.с.19), навчалась вона до 30 червня 1994 року, тобто 10 місяців, а спірний період, який не зараховано відповідачем до її страхового стажу, складає 7 років. Жодних пояснень з нього приводу або спростувань представником відповідача ані у відзиві, ані у судовому засіданні надано не було.

Слід зауважити, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

З огляду на належне відображення у трудовій книжці позивача періодів його роботи, вказаний період має бути зарахований до страхового стажу позивача, а тому відповідачем протиправно не зараховано спірні періоди роботи.

Відповідно суд вважає, що так як зарахування оспорюваних періодів є визначальним для призначення пенсії, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 28 «Про відмову в призначенні пенсії по інвалідності».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії по інвалідності із зарахування до страхового стажу позивачки періоду роботи касиром кінотеатру «Космос» з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року.

Оцінюючи вказані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року позивачу відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку із відсутністю будь-якого доходу у неї у період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768, 40 грн. на користь Державного бюджету України, як того вимагає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2019 року №28 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько - Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області «Про відмову в призначенні пенсії по інвалідності» ОСОБА_1 від 29.03.2019 року №28.

Зобов`язати Бахмутсько - Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 29.01.2019 року із зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 касиром кінотеатру «Космос» з 30.01.1993 року по 01.10.2000 року.

Стягнути з Бахмутсько - Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області суму судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь Державного бюджету України.

Повний текст рішення складено 19.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб