Справа № 712/8388/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8388/19
Провадження № 2-а/712/213/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмини Бориса Григоровича про скасування постанови №25 від 11 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 25, винесену 11 червня 2019 року начальником Управління ДАБК Черкаської міської ради Євминою Б.Г., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що начальник відділу контролю УДАБК Очеретній С.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не має профільної освіти в сфері містобудування та архітектури, а відтак при визначенні класу наслідків об`єкту нерухомого майна, який було збудовано ОСОБА_1 , необхідно було залучити відповідного експерта, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо підстав віднесення об`єкта будівництва до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Крім того, проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень, а відтак розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Позивач також звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, а також на те, що начальник Управління ДАБК Черкаської міської ради Євмина Б.Г. при винесенні постанови не врахував її пояснення про те, що вказане будівництво було здійснено з метою усунення небезпеки для життя та здоров`я мешканців будинку, що виключає наявність вини в діях позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 липня 2019 року до суду надійшов відзив начальника УДАБК Черкаської міської ради Євмини Б.Г., в якому він проти задоволення позову категорично заперечує. Відзив на позов обґрунтовано тим, що підставою для проведення перевірки дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування стало звернення ОСОБА_2 від 5 квітня 2019 року про незаконність будівництва ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки було встановлено, що протягом 2016-2018 років ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з добудови приміщень № 1 (коридор), № 2 (житлова кімната), № 3 (санвузол) до квартири № 9 на 1 поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, без проектної документації, при цьому не було забезпечено здійснення авторського нагляду та технічного нагляду. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 4 червня 2019 року № 77, протокол № 24 про адміністративне правопорушення та припис № 19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 11 червня 2019 року за присутності ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою Управління ДАБК було розглянуто матеріали адміністративної справи та винесено постанову № 25 про визнання її винною та накладення штрафу у розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні 2 серпня 2019 року представником позивача надано відповідь на відзив, а 8 серпня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

У судове засідання 14 серпня 2019 року позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Литвиненко І .М. у вступному слові 14 серпня 2019 року проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши додані до справи матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого 18 квітня 2018 року Комунальним проектно-виробничим архітектурно-плангувальним підприємством "Облархбюро" Черкаської обласної ради, у плані до квартири відображено самочинно збудовані частини будинків, а саме приміщення № 1 площею 7,1 кв.м., приміщення № 2 площею 7,9 кв.м. та приміщення № 3 площею 3,1 кв.м.

5 квітня 2019 року до Управління ДАБК Черкаської міської ради із заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просила провести перевірку та вжити заходи для реагування до її сусіда з квартири АДРЕСА_2 , який самочинно і без будь-яких документів провів будівельні роботи та захопив частину приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

22 травня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради начальнику відділу контролю Очеретньому С.І. видано направлення № 77 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті по АДРЕСА_1 щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

4 червня 2019 року начальником відділу контрою Управління ДАБК Черкаської міської ради Очеретнім С.І. складено акт № 77 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що власником цієї квартири протягом 2016-2018 років виконано будівельні роботи з добудови приміщень № 1 (коридор), № 2 (житлова кімната), № 3 (санвузол) до квартири № 9 , яка розташована на 1 поверсі двоповерхового багатоквартирного житлового будинку без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дають право виконувати такі роботи, без оформлення проектної документації, не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду. Відповідно до технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 2095), виготовленого 18 квітня 2018 року, приміщення № 1, № 2, № 3 є самочинно збудовані до квартири АДРЕСА_2 .

4 червня 2019 року начальником відділу контролю Очеретнім С.І., в присутності ОСОБА_1 , щодо останньої складено протокол про адміністративне правопорушення № 24, відповідно до якого виявлено порушення: у 2016-2018 років виконано будівельні роботи з добудови приміщень № 1, № 2, № 3 до квартири АДРЕСА_2 (клас наслідків СС1), без оформлення документів дозвільного характеру, без оформлення проектної документації, не забезпечила здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, чим порушила абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року, п. 1.2 ДБН А 3.1-5:1996, п. 7.2 ДБН А 3.1-5:2016, ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову КМУ № 903 від 11.07.2017 року «Про авторський та технічний нагляд».

11 червня 2019 року начальником Управління ДАБК Черкаської міської ради Євминою Б.Г., за присутності ОСОБА_1 , винесено постанову № 25, якою встановлено, що у 2016-2018 років останньою виконано будівельні роботи з добудови приміщень № 1, № 2, № 3 до квартири АДРЕСА_2 (клас наслідків СС1), без оформлення документів дозвільного характеру, без оформлення проектної документації, не забезпечила здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, чим порушила абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року, п. 1.2 ДБН А 3.1-5:1996, п. 7.2 ДБН А 3.1-5:2016, ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову КМУ № 903 від 11.07.2017 року «Про авторський та технічний нагляд». У зв`язку з указаними порушеннями ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 12 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 13 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуючи постанову начальника Управління ДАБК Черкаської міської ради Євмини Б.Г. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач посилався на те, що начальник відділу контролю цієї установи Очеретній С.І. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення та визначати клас наслідків об`єкту нерухомого майна, який було збудовано ОСОБА_1 , оскільки не має відповідної освіти, і такий клас мало бути визначено експертом.

Із такими доводами позивача не можна погодитись з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 цього Закону під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як убачається із посадових обов`язків начальника відділу контролю Управління ДАБК Черкаської міської ради Очеретнього С.І., на нього покладено повноваження забезпечувати здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єктів будівництва, віднесених до незначного (СС1) та середнього (СС2) класів наслідків та розташованих у межах міста Черкаси, на які розповсюджується компетенція Черкаської міської ради.

Враховуючи вказані обов`язки, а також ту обставину, що під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 ним встановлено здійснення ОСОБА_1 добудови у виді трьох кімнат № 1, № 2 та № 3 на першому поверсі багатоквартирного двоповерхового житлового будинку, то керуючись ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», він обґрунтовано визначив клас наслідків (відповідальності) самочинно збудованих будівель і споруд за найменшим рівнем - СС1.

При цьому визначення такого класу наслідків не спростовано відповідачем станом на час розгляду справи в суді належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, перед початком виконання будівельних робіт з добудови трьох кімнат до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 мала подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБК Черкаської міської ради.

Посилання позивача на відсутність обов`язку подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із посиланням на ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень вказаної статті Закону забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, тоді як позивачем збудовано прибудову до багатоквартирного житлового будинку, що виключає будівництво такої відповідно до будівельного паспорта.

Отже, позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

При цьому суд враховує, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності правильно викладено суть порушень ОСОБА_1 , але допущено описку в написанні пункту частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулює таке порушення, що підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

Не можна погодитись і з доводами позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат . Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури визначено, що він визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Оскільки збудована позивачем трикімнатна добудова на першому поверсі до двоповерхового багатоквартирного житлового будинку не могла бути здійснена відповідно до будівельного паспорту, то замовник такого будівництва, після повідомлення Управління ДАБК Черкаської міської ради про початок виконання будівельних робіт, мав забезпечити також і здійснення авторського та технічного нагляду за ним.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду при будівництві, то її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, оскільки позивачем допущено декілька самостійних адміністративних правопорушень, передбачених різними частинами ст. 96 КУпАП, то начальником Управління ДАБК Черкаської міської ради Євминою Б.Г., за результатами дослідження всіх матеріалів адміністративної справи, прийнято обґрунтоване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності в межах санкції за найтяжче з них, що відповідає положенню ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що нею було здійснено термінові будівельні роботи з огляду на аварійний стан житла, не звільняє її від відповідальності за ст. 96 КУпАП, оскільки вказана обставина не давала підстав не дотримуватись чинного законодавства в частині обов`язку повідомити орган ДАБК про початок виконання будівельних робіт, а також забезпечити авторський та технічний нагляд.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 96, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євмини Бориса Григоровича про скасування постанови №25 від 11 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 серпня 2019 року.

Суддя: Я.В. Пересунько