Справа № 160/674/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 160/674/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

встановив:

1. 23.01.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2019 року, просить:

- визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів: 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнати дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів Позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м.кв, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10 м.кв - 59 333 грн;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради:

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м.кв - 53 405 грн;

-- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м.кв - 35 595 грн;

-- вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 провадження у адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - закрито. Роз`яснено позивачу, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

3. 03.05.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/674/19 апеляційну скаргу задоволено частково:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради скасовано.

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради залишено без змін;

- адміністративну справу № 160/674/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

5. На виконання розпорядження № 832 д від 02.08.2019 адміністративну справо було судді Жуковій Є.Б.

6. 06.08.2019 суддя Жукова Є.Б. подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід.

7. Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву про самовідвід судді Жукової Є.Б. задоволено.

8. На виконання розпорядження № 840 д від 06.08.2019 адміністративну справо було судді Верба І.О.

9. Оскільки справу передано судді 06.08.2019, п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 11.08.2019 (неділя - вихідний день). За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про прийняття до провадження адміністративної справи 12.08.2019.

10. Розглянувши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

щодо сплати судового збору

11. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2019 становить 1 921 грн.

13. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2019 становить 1 921 грн.

14. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 1 762 грн.

15. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

16. Позивачем при поданні 23.01.2019 адміністративного позову, та з урахуванням подальшого його уточнення, заявлено дві вимоги немайнового характеру про скасування рішення № 636 від 05.07.2018 (в частині) та про визнання протиправними дії щодо демонтажу.

17. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання адміністративного позову фізичною особою-підприємцем з вимогами немайнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 3 842 грн (2 х 1 921 грн).

18. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. Отже, за подання адміністративного позову з вимогами немайнового характеру позивачу належить доплатити суму судового збору у розмірі 2 080 грн (3 821 грн - 1 762 грн).

19. Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

20. Питання щодо суми судового збору за заявленими вимогами майнового характеру на час прийняття справи до провадження не вирішується, залишаються судом до вирішення під час розгляду справи.

21. Відповідно до частини тринадцятої, чотирнадцятої, п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

22. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

23. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

24. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

25. Керуючись статтями 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

26. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - залишити без руху.

27. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 080 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

29. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

30. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

31. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба