Справа № 323/1940/19
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1940/19
Провадження № 2-а/323/26/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26.06.2019 року об 23 годині 10 хвилин інспектором взводу 12 роти 13 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чіпіжним М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДП18 № 047427 від 26.06.2019 року.

Зазначену постанову винесено співробітником поліції ніби-то за те, що « 26.06.2019 року в 23 годині 10 хвилин на автошляху Харків -Сімферополь 500 км, водій, керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб під його керуванням здійснив проїзд без зупинки на вказаній ділянці автошляху.

Дійсно вимогою дорожнього знаку «3.41 - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та/або 3.31 згідно з вимогами п.12.10. цих Правил». Однак знаки 3.29 та/або 3.31 відсутні на даній ділянці автошляху, і їх наявність підтверджувалась тільки твердженням інспектора у момент складання постанови. Його вимоги щодо пред`явлення доказів були проігноровані інспектором.

ОСОБА_1 зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позивач прохає скасувати постанову ДП18 № 047427 від 26.06.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі. на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання, в якому прохає розглянути справу без його присутності, позовні вимоги не підтримує, прохає відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно до постанови, серії ДП18 № 047427 від 26.06.2019 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 26.06.2019 року в 23 годині 10 хвилин на автошляху Харків -Сімферополь 500 км, керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР, ( а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, крім того не представив суду достатніх, належних та допустимих доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Крім того, як зазначено в клопотанні відповідача відеозапис даного правопорушення відсутній.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП- закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 047427 від 26.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпрошляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.08.2019 року.

Суддя: Плечищева О.В.