Справа № 607/9116/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 Справа №607/9116/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Свінціцького Валентина Святославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Свінціцького В.С., у якому просить скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №006556 від 04 квітня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що 04 квітня 2019 року керуючи автомобілем марки «Фіат скудо» д.н. НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Київ-Чоп зі швидкістю 69 км/год по населеному пункті згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, що може підтвердити свідок, який їхав разом з ним - ОСОБА_2 . При цьому, позивач був зупинений сержантом поліції Свінціцьким С.В. , який звинуватив його у перевищенні встановленої швидкості (із даних приладу вимірювання «ТruСАМ» 0780) швидкість автомобіля нібито становила 87 км/год). Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності виходячи із наступного: він рухався в колоні, а тому підтвердити, що швидкість виміряна приладом «ТruСАМ» належить саме його транспортному засобу неможливо; працівником патрульної поліції не враховано похибки вимірюваного приладу, що допускаються виробником, а також те, що прилад «ТruСАМ» не був стаціонарно закріплений і не врахована ймовірна швидкість самого вимірюваного приладу; працівником патрульної поліції не надано доказів, що вимірювальний прилад «ТruСАМ» 0780, яким проводилося вимірювання швидкості, є сертифікованим (використання не сертифікованого вимірювального приладу є незаконним). Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Свінціцький В.С. в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 04.04.2019 р., відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Fiat Scudo з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 (вісімдесят сім) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 (тридцять сім) км/год, чим порушив п. 12.4 України. Після цього, було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальною 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Також зазначив, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 399,4 метри, тобто в межах допустимих граничних показників, визначених для приладу TruCam LTI 20/20. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _CC000_0404_092922.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 18'56.71"N географічна довгота 28° 25'50.11"Е місця події. Поліцейський Свінціцький B.C. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнені на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції зазначеної статті. Зазначає, що можливість використання виробу «ТrueCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Вважає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано технічним приладом TruCAM LTI 20/20 та підтверджується наданим суду відеозаписом із нагрудних камер спостереження. У позові просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 всудовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, подав суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що рухався поза межами населеного пункту, оскільки на даній ділянці дороги забудованої території немає. Звинувачення інспектора в порушенні швидкісного режиму в населеному пункті вважає необгрунтованими. Дорожній знак 5.45. Початок населеного пункту, був розміщений праворуч, а тому він не мав змоги його побачити. На дорозі з двома смугами для руху, він рухався в лівій полосі, дорожній знак 5.45 не був продубльований, чим порушено вимогу п.п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014, а тому він його не помітив. Вважає, що вказаний знак встановлений з порушенням вимог пункту 12.10 ПДР України, а саме: відсутні відповідні дорожні знаки, які повинні встановлюватися спільно зі знаком 3.29/3.31, що попереджають про характер небезпеки. При цьому, не було попереджувального знаку про проведення фото- чи відеофіксації і розміщення радара біля службового автомобіля патрульної поліції з включеними проблисковими маячками синього кольору. Окрім того вказав, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний І.ТІ 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №-ІІА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Вимірювання швидкості руху автомобіля, яким він рухався, було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно Постанови серія ДП18 №006556 від 04.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він 04.04.2019 р. о 09 год. 29 хв. рухаючись автодорогою Київ - Чоп, 158 км., керуючи транспортним засобом Fiat Scudo з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті 37 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем ТrueCam 0780.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС Українипредставник відповідача надав фото та відео матеріали, здобуті в результаті фіксації правопорушення за допомогою технічного приладу ТrueCam 20/20 LTI 20/20 №ТС000780.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13720, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 р. та чинного до 21.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТrueСАМ LTI 20/20 №ТС000780 є придатним до застосування.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фото із записами приладу «TruCAM LTI 20/20» (серійний номер ТС000780). На фото зафіксовано, що автомобіль позивача 04 квітня 2019 року рухався автомобільною дорогою Київ-Чоп 158 км. зі швидкістю 87 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості автомобіля на якому рухався позивач становить 37 км/год.

Порушення ПДР зафіксовано на прилад «TruCAM LTI 20/20», серійний номер ТС000780. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості (LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000780) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 27 вересня 2021 року. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13720, що діє до 21 грудня 2019 року, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Відтак, суд вважає, що лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС000780) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи наведене суд відкидає та не бере до уваги твердження позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості (LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000780) є не сертифікованим, а також те, що вимірювання швидкості автомобіля, яким він керував проведено не сертифікованим засобом.

Проте, виходячи із позовних вимог позивача в цілому, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Розділом 8 зазначених Правил установлено порядок та особливості регулювання дорожнього руху.

Згідно п.8.1 вказаного розділу Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому, відповідно до вимог п.8.2.-1 Постанови №1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м. над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі коли для руху в зустрічному напрямку є не більш ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до вимог пункту 10.2.4 Національного стандарту України «Знаки Дорожні. Загальні технічні умови Правила застосування. ДСТУ 4100:2014», у ньому зазначено, що «…На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку ж не більше ніж дві смуги…» Зазначені вимоги передбачено й Конвенцією про дорожні знаки і сигнали від 08 листопада 1968 року (ч.1 ст.6), яку ратифіковано Указом Президії ВР УРСР №2615-VIII від 25.04.1974 року.

Однак, як вбачається із відеофіксації правопорушення, яке було вчинено позивачем дорожній знак 5.47 «Початок населеного пункту» «Березівка», який інформує водія про початок населеного пункту, не продубльовано з лівого боку автомобільної дороги, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, як цього вимагають положення зазначених нормативно-правових актів, а тому позивач рухаючись у крайній лівій смузі, що підтверджено відеозаписом, не був проінформований, як цього вимагають зазначені Національні стандарти України про початок населеного пункту. Не був також установлений такий дорожній знак і над дорогою, якою рухався позивач. Крім цього, суд зазначає, що на даній ділянці дороги відсутні будівлі та житлові будинки, які б могли бути сигналом водієві того, що він розпочав рух у населеному пункті.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 12.10 ПДР України, додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та,або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджують про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінивши та дослідивши докази надані суду, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомиріській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Свінціцького В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити, спірну постанову скасувати, а адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомиріській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Свінціцького Валентина Святославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 006556 від 04 квітня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду складене 09 серпня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан