Справа № 826/20326/13-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №826/20326/13-а

адміністративне провадження №К/9901/12740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у складі судді Аблова Є.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Земляної Г.В. (головуючого), Межевича М.В., Сорочко Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.1. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 січня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 2.2. Направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України вказав, що суди попередніх інстанцій не перевірили, чи пов`язані викладені у висновку службового розслідування обставини порушення позивачем військової дисципліни і неналежного виконання службових обов`язків з діянням, щодо якого відносно позивача здійснювалось кримінальне провадження та чи не становили ті самі дії позивача об`єктивну сторону кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, пред`явлено обвинувачення.

2.3. Під час нового судового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_1 з 23.07.2013 року перебував в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на посаді заступника начальника міжрайонного відділу.

3.2. На підставі повідомлення начальника Управління СБУ у Вінницькій області керівництва СБУ про затримання 21.07.2013 року слідчим Генеральної прокуратури України майора ОСОБА_1 . під час отримання хабара Центральним управлінням Служби безпеки України видано наказ від 02.08.2013 року №319 щодо призначення службового розслідування з метою встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

3.3. 19.09.2013 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, водночас встановлено, що скарг на неправомірність даного наказу у встановленому законом порядку позивач не подавав.

3.4. За наслідками проведення службового розслідування складено висновок від 01.10.2013 №3/4-3361.

3.5. В ході службового розслідування виявлено факти порушень позивачем під час проходження ним військової служби вимог чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, неналежне виконання службових обов`язків, зокрема Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України "Про Службу безпеки України", Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки, затвердженої наказом СБ України від 03.07.1999 №140/ДСК.

3.6. Встановлено, зокрема, що за результатами аналізу документальних матеріалів та пояснень службових осіб комісія службового розслідування дійшла висновку, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС З сектору ВКЗЕ УСБУ у Вінницькій області, під час роботи по оперативно-розшуковій справі не зареєстрував та не долучив до матеріалів цієї справи постанову апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-149 та листи від 09.10.2012 і від 11.10.2012 за підписом директора ТОВ "Агросоюз-Поділля" Скуфінського О.І. на ім`я начальника УСБУ генерал-майора Ратієва С.В. із доданими до них документами, чим порушив вимоги п.п. 18, 50-52 Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБ України від 03.07.1999 №140/ДСК, в частині необхідності реєстрації вхідних документів одразу після їх надходження та долучення до справи.

3.7. В подальшому, майор ОСОБА_1 09.10.2012, будучи призначеним на посаду заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, під час передачі матеріалів оперативно - розшукової справи іншому співробітнику не виконав вказівку начальника ВКЗЕ полковника Сосновського І.В. про повернення витребуваних документів до ТОВ "Агросоюз-Поділля" та фактично продовжив роботу по справі без дозволу керівництва Управління. Зокрема, 17.10.2012 він провів зустріч з представником зазначеного товариства, у лютому 2013 року надав документи справи для правової оцінки слідчому та після цього тримав їх у себе, чим вийшов за рамки наданих йому службових повноважень.

3.8. За наслідками службового розслідування, комісія прийшла до висновку, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 ЗУ "Про Службу безпеки України" в частині діяльності співробітників СБУ на засадах законності та ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України в частині зобов`язання кожного військовослужбовця беззастережно виконувати накази командирів (начальників), бути дисциплінованим, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

3.9. Комісія у вказаному висновку також звернула увагу на те, що на час службового розслідування майору ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні службового корупційного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що він вчинив ці правопорушення, використовуючи своє службове становище співробітника правоохоронного органу, ігноруючи вимоги присяги військовослужбовця, чим завдав шкоди авторитету СБ України.

3.10. Також, з матеріалів службового розслідування вбачається, що документи, які витребувано з ТОВ «Агросоюз-Поділля» згідно з постановою апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року №0-419 своєчасно, як зазначено у постанові суду - до 19.01.2013, не повернуто товариству, а використано майором ОСОБА_1 з метою отримання за них незаконної винагороди від директора вказаного ТОВ. Таким чином, у діях службових осіб Управління СБУ України, які не забезпечили належного виконання вимог відомчих нормативно-правових актів, що призвело до невиконання рішення суду та протиправних дій майора ОСОБА_1 , можуть вбачатись окремі ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), у зв`язку з чим матеріали службового розслідування у цій частині підлягають направленню до Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ГПУ для розгляду та прийняття відповідного рішення.

3.11. За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений першим заступником Голови СБУ, яким комісія пропонує за порушення військової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні вимог ст.ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 18, 50-52 Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 03.07.1999 року №140/ДСК, ст. 3 Закону України «Про Службу безпеки України», відповідно до ст.ст. 45, 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України майор ОСОБА_1 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності з урахуванням вимог ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

3.12. Відповідно до витягу з наказу Служби безпеки України №1249-ОС від 11.10.2013 року за результатами проведення службового розслідування та на підставі складеного за наслідками його проведення розслідування висновку №3/4-3361 від 02.10.2013 року, вирішено звільнити з військової служби за службовою невідповідністю ОСОБА_1 (Б-003284).

3.13. 27.12.2013 року Службою безпеки України прийнято наказ №1565-ОС, згідно якого відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України ОСОБА_1 було звільнено з військової служби Управління Служби безпеки України у Вінницькій області за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «е» пункту 63 (через службову невідповідність) у запас Збройних Сил України.

3.14. 30.12.2013 року Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області прийнято наказ №233-ос від, згідно якого ОСОБА_1 виключено із списків особового складу відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

3.15. Позивач, вважаючи зазначені накази протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з адміністративним позовом.

4. Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з військової служби за службовою невідповідністю за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, Закону України "Про Службу безпеки України" за висновками проведеного службового розслідування, а не за вчинення злочину. Тому, відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - приписи Законів України "Про Службу безпеки України" та "Про військовий обов`язок і військову службу" Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Зазначає також про порушення судами норм процесуального права, оскільки суди не надали оцінки доводам позивача про те, що висновки службового розслідування щодо порушення військової дисципліни ґрунтуються лише на матеріалах кримінального провадження.

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України "Про Службу безпеки України" (надалі - Закон 2229-XII), Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" (надалі - Закон №2232-XII), Положенням про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженим Указом Президента України від 27.12.2007 р. №1262/2007, Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженою наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 р. №772, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (надалі - Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 16.07.2008р. №547, Інструкцією з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБ України від 03.07.1999р. № 140/ДСК (надалі - Інструкція).

9. Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону №2232-XII, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

10. Статтею 19 закону №2229-XII визначено, що кадри Служби безпеки України складають, зокрема, співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів Служби безпеки України затверджується Головою Служби безпеки України.

11. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2229-XII умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками - військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством.

12. Порядок проходження військової служби за контрактом особами офіцерського складу, рядового, сержантського і старшинського складу Служби безпеки України, виконання ними військового обов`язку в запасі та особливості проходження військової служби у воєнний час визначає Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України. Положення застосовується також до відносин, що виникають у зв`язку з проходженням у Службі безпеки України кадрової військової служби особами офіцерського складу до їх переходу в установленому порядку на військову службу за контрактом або звільнення з військової служби.

13. Згідно із статтею 16 Статуту внутрішньої служби України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

14. Відповідно до пункту 2.1 Інструкції "Про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України", затвердженої наказом СБУ від 16.07.2008 року №547, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.08.2008 р. за №709/15400, службове розслідування може проводитися з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини службових осіб.

15. Відповідно до п.п. 18, 50-52 Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБ України від 03.07.1999 р. №140/ДСК, особи, які працюють з документами, зобов`язані одразу реєструвати вхідні документи у відповідних облікових формах, в установлений термін розглядати їх та забезпечувати надійне зберігання.

16. Як встановлено пунктом 8.2 Інструкції №547, висновок за результатами проведеного службового розслідування є лише підставою для прийняття рішення особою, яка призначила службове розслідування.

17. Зокрема, у випадку незгоди службової особи, яка призначила службове розслідування, з висновками і пропозиціями комісії (не підтверджуються відповідними документами, у процесі розслідування мали місце порушення, що дають підстави брати під сумнів об`єктивність його результатів, та інше) вона доручає голові комісії вжити додаткових заходів у межах терміну, установленого для проведення службового розслідування, або призначає нове, здійснення якого доручає іншій (іншим) службовій (службовим) особам. Таке розслідування проводиться у порядку, визначеному цією Інструкцією (положення пункту 8.2 Інструкції № 547).

18. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, службова особа, яка призначила службове розслідування, приймає рішення про його притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

19. Накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, здійснюється у порядку і в спосіб, що визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

20. Статтею 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України керівникам центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, надано право користуватися щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою Міністра оборони України.

21. Згідно з пунктом "є" статті 68 вищезазначеного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення, зокрема, як "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, саме за порушення військової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 18, 50-52 Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБ України від 03.07.1999 № 140/ДСК, ст.3 Закону України "Про Службу безпеки України", відповідно до пункту "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на майора ОСОБА_1 наказом СБ України від 22.10.2013 №1249-ос накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, а наказом Голови СБУ від 27.12.2013 №1565 його звільнено з військової служби в запас Збройних сил України та наказом т.в.о. начальника УСБУ у Вінницькій області від 30.12.2013 №233-ос та виключено із списків особового складу.

23. Колегія суддів відхиляє доводи позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за дії, які є предметом кримінального провадження, оскільки судами встановлено, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з військової служби за службовою невідповідністю за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, Закону України "Про Службу безпеки України", а не за вчинення злочину.

24. Відтак, доводи позивача про порушення судами норм матеріального та процесуального права не підтвердились, оскільки не знайшли свого підтвердження.

25. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

26. Згідно з частиною 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

29. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

30. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

31. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко