Справа № 320/2421/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2421/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛ-К" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛ-К" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритейл-К» звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.01.2019 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на формальний підхід до вимог чинного законодавства, що обмежило права позивача доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поданий представником позивача до позовної заяви ордер не є належним доказом наявності у нього права діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл-К», а саме підписувати позовну заяву.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та свідчать матеріали справи, що надана суду позовна заява підписана адвокатом Гоцуляк Ю.С.

На підтвердження повноважень Гоцуляк Ю.С. діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл-К» приєднано до матеріалів справи ордер серії МК №150097 на надання правової допомоги ТОВ «Ритейл-К» на підставі: договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 07/02-1 від 07.02.2019 у Київському окружному адміністративному суді, адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною. Ордер видано адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 5 статті 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Крім того, частинами 1 - 7 статті 161 КАС України визначений перелік документів, що додається до позовної заяви.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до положень ч.1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів п.1 ч.1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

А згідно ч.6 статті 59 Кодексу оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 вказаної норми ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених вказаним законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до положень згаданого Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Аналогічний правовий висновок було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № П/9901/736/18, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема у постанові від 26 червня 2019 року у справі №826/13030/18.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав про обов`язок надання до суду також договору про надання правової допомогу або витягу з нього на підставі якого було видано цей ордер.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛ-К"- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2019 року.