Справа № 560/1794/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1794/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7 69-ї сесії Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області від 15.03.2019 про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га для індивідуального садівництва з метою передачі у приватну власність в АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2 71-ї сесії Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області від 10.05.2019 про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовним розміром 0,07 га в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства з метою передачі у приватну власність в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем 19 серпня 2019 року подано суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. З метою недопущення передчасного виділення у власність, користування або оренду будь-яким особам земельних ділянок, на претендує позивач - заборонити Полонській міський раді вчинення будь-яких дій щодо вказаних земельних ділянок до остаточного вирішення питання у судових інстанціях про правовий статус даних земельних ділянок, а саме:

- прийняття, скасування рішень та внесення змін до рішень про надання та скасування дозволів будь-яким фізичним або юридичним особам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- прийняття, скасування рішень та внесення змін до рішень про надання дозволів будь-яким фізичним або юридичним особам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості);

- надання вказаних земельних ділянок у приватну власність, користування, оренду будь-яким фізичним або юридичним особам;

- зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок;

- вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до порушення його конституційних прав на землю.

2. З метою недопущення передчасного виготовлення гр. ОСОБА_2 документів щодо відведення земельних ділянок та встановлення меж в натурі (на місцевості) на земельні ділянки, на які претендує позивач, а саме:

- зупинити дію рішення 69-ї сесії Полонської міської ради від 15.03.2019 про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 орієнтовно розміром 0,12 га для індивідуального садівництва з метою передачі в приватну власність - до остаточного вирішення питання про правовий статус даної земельної ділянки у судових інстанціях;

- зупинити дію рішення 71-ї сесії Полонської міської ради від 10.05.2019 про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 орієнтовно розміром 0,07 га для ведення особистого селянського господарства з метою передачі в приватну власність - до остаточного вирішення питання про правовий статус даної земельної ділянки у судових інстанціях;

- заборонити гр. ОСОБА_2 проведення вимірювань, топографічної зйомки, виготовлення будь-якої технічної документації на вказані земельні ділянки - до остаточного вирішення питання про правовий статус даних земельних ділянок у судових інстанціях;

3. З метою недопущення псування, забруднення та приведення земельних ділянок, на які претендує позивач, у стан, непридатний до землекористування - заборонити громадянину ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 , до остаточного вирішення у судових інстанціях питання про правовий статус вказаних земельних ділянок, подальше незаконне використання вказаних земельних ділянок, а саме:

- вирубку дерев на земельних ділянках, сінокосіння та городництво, випас домашніх тварин та свійської птиці, розведення багаття;

- зберігання та використання на вказаних земельних ділянках садово-городнього інвентарю, автотранспорту, мототракторної техніки, інших речей та предметів;

- складування на вказаних земельних ділянках будівельних матеріалів, дров, вугілля, сіна, гілок дерев та інших предметів та речей, які можуть призвести до нанесення шкоди земельним ділянкам та довкіллю;

- проведення будь-яких робіт та здійснення інших дій, які можуть нанести шкоду вказаним земельним ділянкам та довкіллю;

4. Зобов`язати Полонську міську раду вжити заходів для припинення незаконного використання вказаних земельних ділянок, на які претендує позивач, гр. ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що маніпуляції Полонської міської ради щодо прийняття та скасування рішень свідчать про те, що даний суб`єкт владних повноважень не має наміру задовольняти заяву від 19.12.2016 та продовжує лобіювати інтереси ОСОБА_2 , намагаючись і в подальшому приймати рішення про виділення земельних ділянок на його користь. Зазначає, що такі дії міської ради можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення його порушених прав, свобод та інтересів в частині виділення у власність земельних ділянок.

Надаючи оцінку поданій заяві, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Необхідно також зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює невиконання рішення в майбутньому чи будь-яких інших обставин, з якими законодавець пов`язує інститут забезпечення позову.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях щодо протиправної бездіяльності відповідача.

Наявність чи відсутність протиправності спірної бездіяльності повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову. Разом з тим, забезпечення позову зазначеним заявником шляхом порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Доводи позивача, що наведені у заяві про забезпечення позову щодо інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не підтвердженні доказами та не стосуються предмету спору, що виник між позивачем та відповідачем.

Крім того, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/1794/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак