Справа № 241/2195/18
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 241/2195/18
Провадження № 2-а/241/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалова С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_8, Бутенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Мангуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.11.2018 звернувся до суду із позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 23 березня 2018 року, заступником сільського голови Бердянської сільської ради ОСОБА_8 відносно нього був складений протокол, з приводу порушення ст. 152 КУпАП та п. 11.14 «Правил благоустрію територій Бердянської сільської ради» затверджених рішенням сільської ради від 29.02.2012 року № VI/20-189. 27 березня 2018 року на основі цього протоколу адмінкомісією при Бердянській сільській раді була винесена постанова № 5 від 27.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення, з якою він не згоден. Про існування протоколу та постанови, він не знав, хоча він був запрошений на засідання адмінкомісії по іншому питанню. Зазначив, що про існування постанови йому стало відомо зі слів громадянки ОСОБА_2 лише 12.11.2018 року , тому він відразу поїхав до виконавчої служби де йому повідомили, що у провадженні Мангушського райвідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться відкрите виконавче провадження № 56361613. До цього, він неодноразово бував у сільраді, але не від секретаря, ні від голови адмінкомісії (він же голова сільради) ніякої інформації не одержував стосовно їх рішення. Лише 12.11.2018 контрольор-касір комунального підприємства у розмові повідомила його, що в «особовій справі ОСОБА_1 » знаходиться якийсь конверт, замовного письма з позначкою «отримувач не з`явився для отримання». Але ж не повідомлення з Укрпошти, ні з Комунхозу, ні від адмінкомісії він не отримував ні в якому вигляді, чим порушені його права, як суб`єкта щодо дотримання правил благоустрію, як громадянина і як порушника вимог КУпАП. Про це свідчить відсутність жодного підпису, жодного пояснення, як у протоколі, так і у постанові № 5. Вищезазначене є прямим порушенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначає, що на момент складання протоколу та постанови, а саме 27 березня 2018 року, як такого зразка тексту договору не існувало, а якщо десь і був, то він був не встановленого зразку і не затверджений рішенням сесії Бердянської сільської ради. Зразок типового договору був затверджений рішенням сесіє Бердянської сільської ради лише 18.04.2018. Тому, якщо і бв би на той момент підписаний договір між ним і Беряднським КП, то він не мав би юридичної сили і нікого ні до чого не зобов`язував. Вважає, що складання протоколу та постанови Бердянської сільської ради було с порушенням ст. 268 КУпАП.

Тільки 12.11.2018 він від юриста Бердянської сільської ради Бутенко Ю.В. отримав постанову Бердянської сільської ради № 5 від 27.03.2018 про накладання на нього адміністративного стягнення. Тому вважає, що строк оскарження був пропущений ним з поважних причин, просить поновити цей строк та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив їх задовольнити, а також просив суд винести окрему ухвалу відносно представника відповідача ОСОБА_8

Представники відповідача Бердянської сільської ради ОСОБА_8, Бутенко Ю.В., які діють, згідно перевірених судом повноважень, в судовому засіданні позов не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у запереченні проти позову та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначили, що на час складання протоколу у позивача не було укладено договір на вивіз твердих побутових відходів, а також ОСОБА_1 пропустив термін оскарження постанови, передбачений ст..289 КУПАП.

Вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

20.11.2018 суддею Першотравневого районного суду Апальковою О.М. було відкрите провадження за даною позовною заявою.

23.07.2019 суддею Першотравневого районного суду Чудопаловою С.В. прийнято адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до свого провадження та призначено судове засідання на 02.08.19 (а.с.69)

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 12.11.2018, в день звернувся до юриста Бердянської сільської ради Бутенко Ю.В. , тобто фактично постанову він отримав 12.11.2018, що не було спростоване відповідачем, а тому був позбавлений можливості протягом встановлено законом строку звернутися до суду для її оскарження. З копії оскаржуваної постанови, наданої суду як позивачем так і представником відповідача, вбачається, що відмітки про одержання копії постанови позивачем вона не містить, суду також не надано доказів про направлення відповідної копії постанови позивачу поштою. З огляду на це суд вважає, що заява позивача про поновлення строку на оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року складеного заступником сільського голови Бердянської сільської ради ОСОБА_8, відносно ОСОБА_1 , встановлено, що в АДРЕСА_1 , у власника домоволодіння ОСОБА_1 станом на 23.03.2018 о 14-00 годині відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів, та останній відмовляється від укладення договору, що є порушенням пункту 11.14 Правил благоустрію територій сіл Бердянської ради затвердженої рішенням сесії сільської ради від 29.02.2012, № VI/20-189 та ст. 152 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, як вбачається, з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , 23.03.2018р . , зміст протоколу не містить даних про роз`яснення останньому його прав. Хоча, як зазначає в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 , Льовін М.С. був присутній при складанні протоколу, але даний факт судом не може прийматися до уваги, оскільки спростовується змістом самого ж протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , також зміст протоколу не містить будь-яких даних, зауважень, актів, щодо відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та мотиви такої відмови. Також, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним одного примірника зазначеного протоколу, про що також не має будь-яких зауважень у тексті протоколу. Крім того, судом звернено увагу на той факт, що в протоколі в графі «до протоколу додаються» не зазначений номер та дата листа Бердянського КП, який фактично і є підставою для складання зазначеного протоколу відносно позивача. (а.с.7)

З вищезазначеного можна зробити висновок, що протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим, він не може бути належним доказом при розгляді справи та винесенні постанови.

Крім того, згідно листа Бердянського комунального підприємства, який датований саме 23.03.2018р.№16, заступнику Бердянського голови ОСОБА_8 вбачається, що комунальне підприємство повідомляє, що у наступних абонентів, в т.ч і ОСОБА_1 , не укладені договори на вивезення сміття з підприємством.(а.с.61).

Але даний лист не містить штампу вхідної кореспонденції, дату та час його надходження до установи, відповідальний підрозділ установи, який в установленому порядку визначений відповідальним за його виконання, відповідно до вимог Інструкція з діловодств, затвердженої Постановою КМу від 17.01.2018р. №55

Крім того як вбачається з ксерокопїї Журналу обліку вихідної кореспонденції адміністративної комісії Бердянської сільської ради за 2018р. у графі за № 3 «дата» наявні виправлення, а також наявні виправлення і у графі «примітки», які належним чином не засвідчені, тому суду є не зрозумілим коли ж саме ОСОБА_1 наравлялося запрошення чи 22.03.18, ще до складання відносно нього протоколу та надходження листа Бердянського комунального підприємства від 23.03.2018р.№16 (а.с.61), чи 23.03.18р., у день складання протоколу та відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду його матеріалів.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської сільської ради від 09.03.2016 № 28 уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до п. 2 ст. 255 КУпАП є ОСОБА_5 - голова сільської ради, ОСОБА_6 - директор КП та ОСОБА_7 - завуч Приазовської ЗОШ (а.с. 78).

Рішенням виконавчого комітету Бердянської сільської ради від 09.06.2016 № 49, внесені зміни до рішення виконкому від 09.03.16р. №28 та вирішено ОСОБА_8 заступника сільського голови уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.77)

Згідно рішення Бердянської сільської ради від 29.02.2012 № У1/20-189 були затверджені «Правила благоустрою населених пунктів сільської ради», перелік порушень, за які настає відповідальність згідно КУпАП (а.с. 84) та додатком № 2 до рішення, встановлений перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8 4-88).

Так, згідно постанови № 5 від 27.03.2018 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що станом на 23.03.2018 відсутній договір на вивезення ТПВ та останній відмовляється від укладення договору, що є порушенням п.11.14 правил благоустрою території сіл Бердянської сільської ради та ст. 152 КУпАП. Відповідно до даної постанови на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 79).

Відповідно до рішення Бердянської сільської ради № VII/43-656 типовий договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Бердянської сільської ради було затверджено лише 18.04.2018 (а.с. 8).

Так, відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного доказу про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а тому і відсутні докази про отримання позивачем даної повістки.

Враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів сповіщення позивача про розгляд такої справи, а доводи представника відповідача ОСОБА_8 що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та був обізнаний з цього приводу, спростовуються дослідженими та вище переліченими доказами.

Відтак, відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу, не впевнився в тому, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду адміністративної справи, в результаті чого позбавив його права надати пояснення, не врахував пом`якшуючі обставини, її матеріальний стан, сумлінне каяття чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інших доказів або документів від відповідача на підтвердження законності винесеної постанови № 5 від 27.03.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП суду не надано.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови є грубі порушення відповідачем прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що виразились у неправомірному складані протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого постановою Адміністративної комісії Бердянської сільської ради № 5 від 27.03.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у розгляді справи за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливості надавати пояснення та докази на спростування висунутого звинувачення. Твердження позивача про складання протоколу за його відсутності відповідачем достовірними та допустимими доказами не спростоване.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , щодо скасування постанови № 5 від 27.03.2018 про накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали відносно заступника голови Бердянської сільської ради ОСОБА_8 є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72, 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 152, 218, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №5 від 27.03.2018 № 5 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова