Справа № 160/8903/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа №160/8903/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання незаконними та скасування наказів №297/ОС-17, 298/ОС-17 від 09.10.2017р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Позивач-1: ОСОБА_1 , Позивач-2: ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", третя особа: начальник Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" Козенець Руслан Анатолійович та просить:

- визнати незаконним та скасувати Наказ №298/ОС-17 від 09.10.2017 року начальника Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про звільнення зі служби у Державній кримінально-виконавчій службі ОСОБА_1 .

- визнати незаконним та скасувати Наказ №297/ОС-17 від 09.10.2017 року начальника Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про звільнення зі служби у Державній кримінально-виконавчій службі України ОСОБА_2 ;

- поновити на роботі у Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 09.10.2017 року;

- поновити на роботі у Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" ОСОБА_2 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 09.10.2017 року;

- зобов`язати відповідача сплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) починаючи з 09.10.2017 року до відновлення на роботі і закінчення його строкової служби в лавах ВСУ в сумі 5425 грн. 60 коп. за кожен місяць його строкової служби;

- зобов`язати відповідача сплатити ОСОБА_2 середній заробіток (грошове забезпечення), починаючи з 09.10.2017 року до відновлення його на роботі і закінчення його строкової служби в лавах ВСУ в сумі 5 369 грн.30 коп. за кожен місяць його строкової служби.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. вказана позовна заява була повернута позивачам-1, 2 на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019р. було скасовано вищенаведену ухвалу суду від 03.12.2018р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2019р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, позивачів-1,2 - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінал позову за вх. №56125/18 від 26.11.2018р. з доданими до нього документами, у тому числі для відповідача; надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а саме: докази отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюваних наказів про звільнення №297/ОС-17, 298/ОС-17 від 09.10.2017р. та докази на підтвердження поважності причин пропуску саме позивачами-1, 2 строку звернення до суду з даним позовом у відповідності до вимог ст.ст.72-76, 122 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.56-57).

Ухвалою суду від 19.04.2019р. даний адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивачів-1, 2 у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу позову за вх. №56125/18 від 26.11.2018р. з доданими до нього документами, у тому числі для відповідача; доказів в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а саме: доказів отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюваних наказів про звільнення №297/ОС-17, 298/ОС-17 09.10.2017р. та доказів на підтвердження поважності причин пропуску саме позивачами-1, 2 строку звернення до суду з даним позовом у відповідності до вимог ст.ст.72-76, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим було відкладено підготовче засідання на 17.05.2019р. (а.с.73-74).

Ухвалою суду від 17.05.2019р. у даній справі у задоволенні заяви представника позивачів-1,2 ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду з даним позовом було відмовлено та позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.210-213).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019р. вищенаведена ухвала від 17.05.2019р. була скасована та дану справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.256-259).

Згідно вхідного штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вх. №46129/19 та листа Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019р., дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 16.08.2019р. та 19.08.2019р. передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду.

20.08.2019р., після отримання даної справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 17.05.2019р., за якою зазначений позов було залишено без розгляду, та яка була скасована судом апеляційної інстанції за постановою від 26.07.2019р., вона не має права приймати участь у подальшому її розгляді виходячи з вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог ч.1, ст.37, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього його рішення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України до видів судових рішень віднесено і ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді справи №160/8903/18, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/8903/18 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/8903/18 за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання незаконними та скасування наказів №297/ОС-17, 298/ОС-17 від 09.10.2017р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва