Справа № 468/681/19-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/681/19-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/681/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.О. по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ДП18 № 054837 від 23.05.2019 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 23.05.2019 року, оскільки поліцейські не здійснювали замірів висоти протектору шин на причепі транспортного засобу, яким він керував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що був змушений в дорозі замінити колесо на причепі на запасне.

Відповідач - інспектор Соколов Д.О. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем служби), про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

Від представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, де працює відповідач, надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління патрульної поліції в Миколаївській області заперечило проти задоволення позову, вважаючи рішення інспектора законним.

З огляду на те, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд відповідно до ст. 205 КАС України ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній та наданих на вимогу суду доказів згідно з ч.5 ст. 77 КАС України.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 054837 від 23.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП), переглянувши відеозаписи з нагрудного реєстратора поліцейського, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 23.05.2019 року о 01.10 год. в Миколаївській області на автодорозі М-14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 , рухався з причепом марки «ГКБ 8350» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були шини, які мали залишкову висоту малюнку протектора менше 1 мм, а саме протектора зовсім не було, чим порушив вимоги п. 31.4.5.а ПДР України.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів та відеозаписів встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові в порушення п. 31.4.5.а ПДР України рухався на вантажному автомобілі з причепом, на якому були шини, які мали залишкову висоту малюнку протектора менше 1 мм (протектор був відсутній) та за таких умов забороняється експлуатація транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, а також зовні оглянутий протектор коліс причепа, та відповідно до переглянутого відеозапису - очевидним є факт відсутності малюнку протектора шин на одному з коліс причепа, а тому не було необхідності в даному конкретному випадку проводити будь-які заміри, оскільки протектор був відсутній взагалі. Такий факт на місці зупинки не заперечував сам водій, а його пояснення щодо того, що він був змушений замінити в дорозі колесо на запасне - на суть порушення не впливає, оскільки відповідно до п. 2.3 а, 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; б) стежити за технічним станом транспортного засобу, таким чином, позивач мав забезпечити належний стан в тому числі і запасного колеса.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідний відеозапис наданий на дослідження суду, за такого є безпідставною позиція позивача щодо відсутності доказів порушення позивачем ПДР України.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою відповідача постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора - визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 054837 від 23.05.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 № 054837 від 23.05.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП - без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколов Д.О. (службова адреса: вул. Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв).

Повне рішення суду складене 20.08.2019 року.

СУДДЯ: