Справа № 607/11986/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 Справа №607/11986/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Мигдаль Б.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Мигдаль Б.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 травня 2019 року її автомобілем Mitsubishi SpaceStаr, д.н.з. НОМЕР_1 , користувалась її рідна сестра ОСОБА_2 , так як в цей час їй терміново потрібно було звернутись до лікаря в Тернопільську центральну районну лікарню (м. Тернопіль, вул. К.Острозького,9). Через припаркований нею автомобіль жоден водій не був змушений маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, тому вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства і просить визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Мигдаль Б.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

21 червня 2019 року судом зареєстровано відзив відповідача Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що 06 травня 2019 року об 11 год. 03 хв. водій транспортного засобу марки Mitsubishi SpaceStar з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Острозького - бул. Шевченка, чим порушено п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдалем Б.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ТЕ №000928 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка була надіслана відповідальній особі ОСОБА_1 . Одночасно інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. У позовній заяві позивач стверджує, що її транспортний засіб не створював перешкоди іншим учасникам руху, проте на фотоматеріалах, що додаються до відзиву, видно, що даний автомобіль розташований так, що створює перешкоди руху іншим транспортним засобам, а також громадському транспорту. На фотоматеріалах зображено, що водій автомобіля, який попутно рухався, змушений маневрувати з метою об`їзду транспортного засобу позивача. Саме розташування транспортного засобу позивача на перехресті є випадком, що відносить до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є вірною кваліфікацією даного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, просила відмовити у його задоволенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 06 червня 2019 року вона кермувала автомобілем марки Mitsubishi SpaceStar з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Поспішаючи у районну поліклініку, яка знаходиться в м. Тернополі, припаркувала автомобіль на перехресті вул. Острозького - бул. Шевченка. Свідок вважає, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - зупинка на перехресті, а не ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки припаркований нею автомобіль не створював перешкод для руху інших транспортних засобів. Свідок підтвердила, що на вітровому склі припаркованого нею автомобіля було повідомлення про вчинене правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року, 06 травня 2019 року об 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Mitsubishi SpaceStar, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Острозького - бул. Шевченка здійснила зупинку на перехресті, чим створила перешкоду для інших транспортних засобів, порушила п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб марки Mitsubishi SpaceStar, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Острозького - бул. Шевченка в м. Тернополі, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для інших транспортних засобів. Вказаним автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка через брак часу та відсутність місць для парковки не змогла в інший спосіб припаркувати транспортний засіб. Власником цього автомобіля є позивач ОСОБА_1 , що вона підтвердила в судовому засіданні і ця обставина сторонами визнається.

Пунктом 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У відповідності до підпункту ґ) пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В свою чергу, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В судовому засіданні встановлено та свідком ОСОБА_2 підтверджено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, як уже зазначалося, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка на перехресті, підтверджується фотоматеріалами, що додані представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що на підтвердження доводів винуватості позивача відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки Mitsubishi SpaceStar, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за нею, 06 травня 2019 року здійснив зупинку на перехресті, що суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Мигдаль Б.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником Управління муніципальної поліції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Мигдаль Б.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000928 від 06 травня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, , місцезнаходження: бульв. Шевченка,1 м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 06 серпня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська