Справа № 440/1413/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Головко А.Б.

15 серпня 2019 р.Справа № 440/1413/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

19.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 02.10.2018 року № 2527 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ , , , , , , , від 14.12.2018 року, рішення про застосування штрафних санкцій №№ , , від 14.12.2018 року та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14 .12.2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Висновок суду вмотивований тим, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце засідання, причини неявки не повідомив.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на не повне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року та направити справу № 440/1413/19 до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Скаржиться на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 19.06.2019 року о 11:00 год.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Мудрого Д.А., перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 24.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/1413/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:30 годину 21.05.2019 року.

В підготовче засідання 21.05.2019 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно зворотного поштового повідомлення (а.с. 208), про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання відкладено до 11:00 години 19.06.2019 року.

Конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 19.06.2019 року, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві, повернувся до суду 31.05.2019 року з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 211).

Відповідно до абзацу третього пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

За змістом частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, зважаючи на здійснення судом першої інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на судовий захист, та беручи до уваги те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином повідомлена шляхом неодноразового надіслання на її адресу ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та судових повісток, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви.

Наведене відповідає висновкам, викладеним в ухвалах Великої палати Верховного Суду від 09.07.2018 року (справа №800/476/17), від 16.01.2019 року (справа №9901/557/18), та 15.05.2019 року (справа №1640/3197/18).

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 16 серпня 2019 року.