Справа № 540/1647/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1647/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Волкової О.О.,

представника відповідача - Григоренка М.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Казанцева Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання третьої особи та відповідача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Олешківської міської ради Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Роман Анатолійович, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Олешківська міська рада Херсонської області (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач-1), заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-2 від 26.07.2019 р. про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444.

Представник відповідачів та третя особа подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що виконавче провадження ВП № 59423444, відкрито за виконавчим листом № 664/244/16-а, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 року на підставі Постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року у справі № 664/244/16-а. Посилаючись на ст. 287 КАС України, та частину 1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», заявники стверджують, що дану справу належить розглядати судом, який виніс рішення у справі № 664/244/16-а, тобто Цюрупинським районним судом Херсонської області як адміністративним, у зв`язку із чим просять закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача заперечила проти клопотання, посилаючись на ту обставину, що Цюрупинський районний суд Херсонської області як адміністративний не уповноважений розглядати подібні справи.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі встановлені ст. 238 КАС України, зокрема п.1.ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд відмічає, що заявники самі собі суперечать: із однієї сторони посилаючись на закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з іншої сторони стверджують, що дану справу має розглядати Цюрупинський районний суд Херсонської області як адміністративний.

Суд зазначає, що оскільки рішення у справі № 664/244/16-а прийняте Цюрупинським районним судом Херсонської області як адміністративним, відтак усі рішення, дії та бездіяльність, що пов`язані із його виконанням належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Із наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті… Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із аналізу даної правової норми слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам на сьогодні підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів виключно у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 20 КАС України.

Відтак у Цюрупинського районного суду Херсонської області як адміністративного відсутні повноваження на розгляд даної справи.

Щодо посилання заявників на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15, суд зазначає наступне.

Дана справа стосується закриття провадження у справі про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору, розглянутої судами першої та апеляційної інстанції за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі у зв`язку із тим, що дану справу на підставі ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження було стягнення виконавчого збору.

Із наведеного слідує, що Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки спір стосується абсолютно різних правовідносин.

За таких обставин, суд повністю відмовляє у задоволенні клопотань.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Увала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї може бути подане разом із апеляційною скаргою на рішення суду по справі .

Суддя Морська Г.М.