Справа № 589/2507/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2507/19
Провадження № 2-а/589/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який діє через представника-адвоката Островську Ганну Вікторівну, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасувати рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який діє через адвоката Островську Г.В., 11 червня 2019 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Горобець Марією Володимирівною №73 від 30.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.96 КупАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп., та поновити строк на звернення до суду.

У позовній заяві, позивач просить поновити йому строк для оскарження даної постанови посилаючись на те, що ним, лише 10 червня 2019 року було отримано через засоби поштового зв`язку постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 30.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджує, що отримав вищевказану постанову після спливу строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши позовну заяву та вимогу про поновлення строку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку для звернення до суду з вищевказаним позовом та повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Суд не приймає доводи позивача щодо неможливості звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до адміністративного суду через юридичну необізнаність.

Приписами ч. 1ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Позивачем оскаржується постанова від 30 травня 2019 року, яку він отримав 10 червня 2019 року. Хоча з наданих до суду документів, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №202 з повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 30.05.2019, було направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який отримав таке повідомлення 16 травня 2019 року. Тобто ОСОБА_1 , було заздалегідь проінформовано про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №202 від 25.04.2019. Доказів, того що на слухання зазначеного протоколу ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому у задоволені вимоги про поновлення вказаного строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 123, 169, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 , який діє через представника-адвоката Островську Ганну Вікторівну, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасувати рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасувати рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша