Справа № 826/2150/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

16 серпня 2019 року м. Київ № 826/2150/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про визнання нікчемними договорів банківського рахунку, укладені між позивачами та ПАТ «Старокиївський банк»; визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивачів до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язати відповідача 1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників; зобов`язати відповідача 2 здійснити дії з включення позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 скасовані судові рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про визнання нікчемними договорів банківського рахунку, укладені між позивачами та ПАТ «Старокиївський банк», а провадження у справі в цій частині закрито. Судові рішення в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 залишено без змін.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» подано до суду клопотання про виправлення в судовому рішення описки у номері договору одного із позивачів, а саме ОСОБА_11 , зазначивши вірний номер договору «№05/1417-2017».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для проведення судового засідання з розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо внесення виправлень у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 26.05.2016 допущено описку в частині зазначення номера договору банківського вкладу від 19.05.2014, укладеного між ОСОБА_11 та ПАТ «Старокиївський банк» а саме: «№05/1017-2014» замість вірного «№05/1417-2014».

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені описки в судовому рішенні підлягають виправленню, а заява представника відповідача 1 задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача 1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 у справі №826/2150/16 в частині зазначення номера договору банківського вкладу ОСОБА_11 , а саме «№05/1417-2014» замість «№05/1017-2014».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко