Справа № 463/1040/19
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1040/19
Провадження №2-а/463/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

та позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Боднара Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №892095 від 03 лютого 2019 року, закриття провадження у справі.

Адміністративний позов мотивує тим, що 3 лютого 2019 року його було зупинено інспектором патрульної поліції та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що порушення п.п.2.9.в Правил дорожнього руху не вчиняв, про що зазначав інспектору, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Незважаючи на це, інспектором було винесено постанову. Жодних доказів вчинення інкримінованого правопорушення інспектором не надано. А тому, вважає постанову протиправною і просить скасувати, а проваджен6ня у справі закрити.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі та надано відповідачу десятиденний термін на надання відзиву на позов. Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними. Так, відповідач фактично визнав факт вчинення правопорушення під час оформлення матеріалів, а тому інспектор діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні, наведеним в позовній заяві, пояснив, що твердження представника відповідача у відзиві на позов, що нібито він визнав факт скоєння правопорушення не відповідає дійсності. На постанові працівника, який розглядав адміністративний матеріал він своєю рукою зробив помітку, що не згідний із висновком про скоєння правопорушення і вказав чому. Незважаючи на це без надання доказів працівник поліції виніс постанову і наклав на нього штраф.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

А тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАВ №892095 від «03» лютого 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., оскільки він 03.02.2019 р. о 20 год. 46 хв. на 77 км дороги М-03 у Київській області, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2.0 номерний знак НОМЕР_1 без наявності освітлення заднього номерного знаку вищезазначеного транспортного засобу в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху, порушенням є керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Як вбачається із адміністративного позову та пояснень позивача, останній зазначає, що він визнав, що підсвітка номерного знаку не функціонувала, проте в розумінні п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, його номерний знак був освітлений світлом габаритних вогнів і був видимий. З пояснень також вбачається, що факт вчинення правопорушення позивач заперечував при складенні протоколу, на постанові надав пояснення що: «номер був видимий з 20 метрів».

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Доводи про те, що позивач визнав факт правопорушення не відповідають дійсності, оскільки з копії постанови вбачається, що позивач не погодився із правопорушення та вказав, що номерний знак було видно.

Таким чином, суд не може вважати доведеним факт відсутності освітлення номерних знаків, відповідач вказані позивачем доводи не спростував, з долученого до відзиву відповідачем запису з нагрудних даних, який був переглянутий судом в судовому засіданні, вказані обставини перевірити також не вдалось.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

А тому, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задоволити та скасувати постанову серії ЕАВ №892095 від 03 лютого 2019 рокупро накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч,3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №892095 від 03 лютого 2019 рокупро накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані сторін у справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Боднар Олександр Сергійович, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4.

Суддя: Гирич С. В.