Справа № 280/2158/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2158/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (суддя Лазаренко М.С.) в справі № 280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради, територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області (далі - ДНЗ № 244), Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі - ТВО Шевченківського району м. Запоріжжя) про:

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ № 244 ОСОБА_2 , що полягали у постійних відмовах надати повну і достовірну інформацію по її запитах: 1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018); 2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019); 3) від 15.02.1019 року ( вхідн. №06 від 15.02.2019);

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ №244 ОСОБА_2 , що полягали у наданні неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ № 244 документах: 1) від 19.06.2018 року вих. №71; 2) від 31.01.2019 року вих. №10; 3) від 15.02.2019 року вих. №20;

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ № 244 ОСОБА_2 , що полягали у відмові надати повну, актуальну (на момент видачі) і достовірну інформацію, із врахуванням всіх додатків до запитів у складеній за зразком ОСОБА_1 довідці «про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ №244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків»;

зобов`язання ДНЗ № 244 надати копії документів, згідно з якими виконуюча обов`язки завідувачки ДНЗ № 244 ОСОБА_2 мала право підпису у виданих відповідях: 1) від 19.06.2018 року вих. №71; 2) від 31.01.2019 року вих. №10; 3) від 15.02.2019 року вих.№20;

визнання протиправною бездіяльності начальника Шевченківського ТВО м. Запоріжжя Перепелиці Н.Є., що полягала у відмові надати повну і обґрунтовану чинним законодавством України відповідь та у відмові втрутитись і розібратись у питанні порушення прав ОСОБА_1 дошкільним закладом №244, підпорядкованим ТВО Шевченківського району м. Запоріжжя;

визнання, що незаконні дії керівництва ДНЗ № 244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м. Запоріжжя мають причинно-наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди;

зобов`язання керівництво ДНЗ № 244 надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду підготовлену за зразком ОСОБА_1 довідку про розвиток, участь в соціальному житті ДНЗ № 244 м. Запоріжжя та стан здоров`я вихованки ОСОБА_3 за весь час відвідування закладу та участь її батьків у вихованні дитини і виконанні ними їх батьківських обов`язків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради Запорізької області, Територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про:

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ № 244 ОСОБА_2 ., що полягали у постійних відмовах надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію по її запитах: 1) від 06.06.2018 року (вхідн. №18 від 06.06.2018); 2) від 18.01.2019 року (вхідн. №04 від 18.01.2019);

визнання протиправними дій виконуючої обов`язки завідувачки ДНЗ № 244 ОСОБА_2 , що полягали у наданні ОСОБА_1 неповної і недостовірної інформації у наданих ДНЗ №244 документах: 1) від 19.06.2018 року вих. №71; 2) від 31.01.2019 року вих.№10;

визнання, що незаконні дій керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м. Запоріжжя мають причинно-наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

Роз`яснено позивачу право звернутись із відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права. Вказує, що відповідачі є суб`єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є розпорядниками публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», надають публічні послуги в сфері освіти та є комунальними закладами, які підпорядковуються органам місцевої влади та самоуправління, утримуються за рахунок бюджетних коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ДНЗ № 244 надано пояснення по суті пред`явлених до цього відповідача вимог.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі зазначеній вище частині позовних справі, суд першої інстанції виходив з того, фізичною особою подано позов до відповідача з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, тому відповідно до ст. 15 ЦПК України вказані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Аналогічно, встановивши, що позовні вимоги щодо визнання, що незаконні дії керівництва ДНЗ №244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м. Запоріжжя, мають причинно-наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно позивача та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди, суд першої інстанції вважав, що позивач фактично просить встановити факт незаконних дій керівництва ДНЗ №244 та бездіяльності Шевченківського ТВО м. Запоріжжя, які мають причинно-наслідковий зв`язок та призвели до порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди, що не підпадає під юрисдикцію Запорізького окружного адміністративного суду.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в частині, в якій відмовлено судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, є протиправність дій керівника комунального закладу щодо не надання повної та достовірної інформації на запити позивача.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Тобто, за правилами пункту 7 частини 1 статті 19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації є такими, що мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Судом першої інстанції не з`ясовано, чи є інформація, яку запитувала позивач у ДНЗ № 244, публічною інформацією, чи є ДНЗ № 244 розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, суд першої інстанції передчасно, без з`ясування зазначених вище обставин, відмовив у відкритті провадження у справі, відповідно, в цій частині ухвала має бути скасована.

Стосовно позовних вимог про визнання, що незаконні дії керівництва ДНЗ № 244 та бездіяльність Шевченківського ТВО м. Запоріжжя мають причинно-наслідковий зв`язок, який має негативні наслідки (перелічені в позові) відносно ОСОБА_1 та її малолітньої дитині - це порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди, суд вказує на таке.

Суд першої інстанції, як зазначене вище, вважав, що ці вимоги стосуються встановлення факту незаконних дій керівництва ДНЗ №244 та бездіяльності Шевченківського ТВО м. Запоріжжя, які мають причинно-наслідковий зв`язок та призвели до порушення прав та спричинення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції також є передчасним, оскільки судом першої інстанції не уточнено ці позовні вимоги, зокрема, не з`ясовано, чи є такі позовні вимоги похідними від вимог, які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, чи такі вимоги, дійсно, мають на меті підтвердити наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки висновки суду першої інстанції про те, що приведені вище позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зроблені судом першої інстанції без з`ясування приведених вище обставин, тобто є передчасними, суд не може визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 13.05.2019 р. в справі № 280/2158/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 244 «Біла Лілея» Запорізької міської ради, територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 280/2158/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.08.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.08.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш