Справа № 440/2708/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2708/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 судом вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2708/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.08.2019.

14.08.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" про забезпечення позову, а саме заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019;

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Софіївській, 4 в м. Кременчуці Полтавської області", замовник ТОВ "НВП "Укркомцентр" до набрання законної сили судовим рішенням по суті цієї справи;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, за протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на виконання оскаржуваного наказу відповідач продовжує вживати до позивача заходи негативного впливу, що в подальшому ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Водночас суд зазначає, що ухвалою суду від 29.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019;

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Софіївській, 4 в м. Кременчуці Полтавської області", замовник ТОВ "НВП "Укркомцентр" до набрання законної сили судовим рішенням по суті цієї справи.

Таким чином, оскільки судом вже розглянуто питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019 та заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Софіївській, 4 в м. Кременчуці Полтавської області", замовник ТОВ "НВП "Укркомцентр" до набрання законної сили судовим рішенням по суті цієї справи, у суду відсутні підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення так як вони обґрунтовуються заявником на тих самих підставах.

Крім того, суд зазначає, що 14.08.2019 до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 № 15;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019.

Водночас ухвалою суду від 14.08.2019 відмовлено у прийнятті та повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про збільшення позовних вимог у справі № 440/2708/19.

Позивачем не оскаржується у межах даної справи протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019.

З огляду на викладене, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, за протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки надання оцінки протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019 не входить до предмету доказування у цій справі.

Отже, розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, обраний позивачем засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019 є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, який направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський