Справа № 826/15468/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №826/15468/17

адміністративне провадження №К/9901/68043/18, К/9901/68045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/15468/17

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Сансет», ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року (головуючий суддя - Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.),-

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 232-234, том ІІ) просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 14.11.2017 №3571/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.11.2017 за результатом розгляду скарги від 08.11.2017, поданої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 );

1.2. зобов`язати Відповідача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Мін`юсту від 14.11.2017 №3571/5 щодо Приватного підприємства «САНСЕТ» (ПП «САНСЕТ») (), а саме: №9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровського району Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лопохою В.П.; №2023992 від 12.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №3023992 від 12.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Карпенко Г.М.; №4063032 від 04.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №5063032 від 04.08.2017 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №6063032 від 23.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю.; №8035212 від 23.10.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором філії комунального підприємства Новгород-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуном О.І.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності й добросовісності. Більше того, без врахування спливу 30-денного строку подання скарги. Також ОСОБА_1 вказав на порушення відповідачем його права на участь у прийнятті рішення, через неналежне повідомлення про проведення засідання та позбавлення таким чином можливості ефективно захистити свої права.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України від 14.11.2017 №3571/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.11.2017 за результатом розгляду скарги від 08.11.2017, поданої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України від 14.11.2017 №3571/5 щодо Приватного підприємства «САНСЕТ» (), а саме: №9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна місцезнаходження, №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», зміна керівника юридичної особи, проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровського району Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лопохою В.П.; №2023992 від 12.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, №3023992 від 12.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», зміна керівника юридичної особи, проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Карпенко Г.М.; №4063032 від 04.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна складу або інформації про засновників, №5063032 від 04.08.2017 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», зміна керівника юридичної особи, №6063032 від 23.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна місцезнаходження, проведені державним реєстратором державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю.; №8035212 від 23.10.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна місцезнаходження, проведена державним реєстратором філії комунального підприємства Новгород-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуном О.І.

4. Рішення судів мотивовані тим, що розгляд скарги відбувся з порушенням визначеної законом процедури, оскільки скарга подана поза межами встановленого законом строку, що відповідно до пункту 8 частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. Розгляд скарги відбувся без належного повідомлення Позивача, як зацікавленої особи; Відповідачем з перевищенням меж повноважень розглянута скарга, оскільки така, насамперед, обґрунтована протиправним позбавленням скаржника корпоративних прав внаслідок підробки документів, а не у зв`язку з порушенням державними реєстраторами вимог законодавства у сфері державної реєстрації, а тому такі відносини мають вирішуватися у судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Міністерство юстиції України та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

6. Касаційні скарги аргументовані тим, що оспорюваний наказ прийнятий Відповідачем у межах та у спосіб визначених законом повноважень, за результатами повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_3 та з врахуванням істотних обставин у справі; скарга на рішення державних реєстраторів подана скаржником у межах визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» строків, обчислених з моменту, коли такий дізнався про порушення своїх прав; розгляд скарги відбувався з дотриманням визначеної законом процедури з належним повідомленням зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; спірними правовідносинами не порушені права Позивача.

7. Ухвалами Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкриті провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року.

8. Позивач відзиву на касаційні скарги не надавав.

9. 18.07.2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства Юстиції України про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що в основі даного спору лежить не визнання протиправності дій державного реєстратора, а правомірність позбавлення скаржника - ОСОБА_3 корпоративних прав на ПП «САНСЕТ», що вказує на наявність спору про права, а тому, не залежно від суб`єктного складу даних правовідносин, підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 08.11.17р. (зареєстрована в Мін`юсті 08.11.17р. за вх. №1983/1) на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені якого діяв представник ОСОБА_5 . Скарга обґрунтована тим, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпровського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лопохою В.П. проведено реєстрацію змін до статуту ПП «Сансет», якою змінено місцезнаходження підприємства на м. Київ, пр. Тичини, 14-а, кім. 180 (реєстраційна дія №9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»); зареєстровано зміну власника та керівника, а також розмір статутного капіталу (реєстраційні дії №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»). Такі реєстраційні дії, на переконання скаржника, є незаконними, оскільки проведені державним реєстратором на підставі підроблених документів, так як жодних документів, він, як засновник та власник ПП «Сансет» (; місцезнаходження підприємства - м. Луганськ, вул. Фрунзе, 119), пов`язаних із зміною власника, керівника або розміру статутного капіталу не підписував, свої корпоративні права нікому не відчужував та у будь-який інших спосіб не передавав. Також скаржник зазначив, що реєстраційні дії №2023992 від 12.04.2016, №3023992 від 12.04.2016, №4063032 від 04.08.2017, №5063032 від 04.08.2017, №6063032 від 23.08.2017, №8035212 від 23.10.2017 є наслідком неправомірних попередніх реєстраційних дій, а тому також підлягають скасуванню.

11. За результатами розгляду зазначеної скарги, Комісія склала висновок від 13.11.17р. (а.с.261-273, том І), яким вирішила задовольнити скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 у повному обсязі;

скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Сансет» ():

№9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровського району Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лопохою В.П.;

№2023992 від 12.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №3023992 від 12.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Карпенко Г.М.;

№4063032 від 04.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №5063032 від 04.08.2017 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 6063032 від 23.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю.;

№8035212 від 23.10.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором філії комунального підприємства Новгород-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуном О.І.

12. На підставі вказаного висновку Комісії Міністерство юстиції України видало наказ від 14.11.17р. №3571/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (а.с.277, том І), яким відповідно до пунктів 1-4, 7 частини 1 статті 27, пункту 5 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15р. №1128 вирішено:

скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі;

скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Сансет» ():

№9011765 від 04.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №0023992 від 07.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №1023992 від 07.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровського району Головного територіального управління юстиції в місті Києві Лопохою В.П.;

№2023992 від 12.04.2016 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №3023992 від 12.04.2016 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Карпенко Г.М.;

№4063032 від 04.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №5063032 від 04.08.2017 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 6063032 від 23.08.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю.;

№8035212 від 23.10.2017 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором філії комунального підприємства Новгород-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуном О.І.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись із скаргою від 08.11.2017 до відповідача на дії державних реєстраторів, заявник посилався на те, що державним реєстратором Лопохою В.П. при вчиненні реєстраційних дій №9011765 від 04.04.2016, №0023992 від 07.04.2016, №1023992 від 07.04.2016 порушено вимоги законодавства та права ОСОБА_3 , що є підставою для їх скасування.

Як стверджує ОСОБА_3 у скарзі, зазначені реєстраційні дії проведені на підставі документів, які ніби-то підписані ОСОБА_3 , однак, жодних документів, пов`язаних із зміною власника, керівника або розміру статутного капіталу він не підписував, а свої корпоративні права нікому не відчужував та у будь-який інших спосіб не передавав. Таким чином, він звертає увагу на те, що реєстраційні дії відбулись на підставі підроблених документів.

Підставою ж для скасування реєстраційних дій №2023992 від 12.04.2016, №3023992 від 12.04.2016, №4063032 від 04.08.2017, №5063032 від 04.08.2017, №6063032 від 23.08.2017, №8035212 від 23.10.2017 є їх пов`язаність із попередніми реєстраційними діями.

Тобто, дані реєстраційні дії проведені як наслідок неправомірних попередніх реєстраційних дій і, у випадку їх скасування, відновляться порушені права ОСОБА_3 , корпоративні права якого протиправно відчужені шляхом підробки невідомими особами документів.

16. З цього приводу суди зазначили, що оскільки скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 обґрунтована, насамперед, протиправним позбавленням його корпоративних прав внаслідок підробки документів, а не у зв`язку з порушенням державними реєстраторами вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій, відповідності таких дій вимогам законодавства, то спірні правовідносини повинні бути не предметом розгляду Міністерства юстиції України, а вирішуватись у судовому порядку, оскільки фактично має місце спір про цивільні права.

Тобто, скаржник фактично оскаржував протиправність позбавлення його корпоративних прав, а не протиправність дій чи рішень державних реєстраторів.

Суди, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про порушення відповідачем порядку розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та вказали, що відповідач мав прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з пропущенням скаржником строку звернення. Судами не досліджувалася правомірність винесення оскаржуваного наказу по суті.

При цьому, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

17. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

19. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

20. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

21. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_6 з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем та третьою особою - ОСОБА_3 права власності на корпоративні права ПП «САНСЕТ» і впливають на майнові права та інтереси цих осіб, колегія суддів Верховного Суду, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

23. Тобто предметом спору у цій справі є вирішення питання щодо права власності на корпоративні права ПП «САНСЕТ», тобто права цивільного, правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

24. У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на корпоративні права ПП «САНСЕТ» внаслідок скасування раніше вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких саме він вважався власником ПП «САНСЕТ».

25. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

26. Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

27. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

28. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

30. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

33. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі №826/15468/17 - скасувати.

3. Провадження у справі №826/15468/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Сансет», ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій