Справа № 560/1560/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1560/19

13 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/177 від 08.05.2019; визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №ХМ1402/1690/АВ-П350 від 07.05.2019.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, залишено без руху.

09 серпня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про забезпечення позову шляхом заборони Кам`янець-Подільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 59663604 до винесення судом апеляційної інстанції рішення по справі 560/1560/19 та зупинення дії оскарженої постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 08 травня 2019 року №22/177 про накладання штрафу в розмірі 4173,00 грн. та припису про усунення виявлених порушень від 07 травня 2019 року № ХМ1402/1690/АВ-П350 до винесення судом апеляційної інстанції рішення по справі 560/1560/19.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач до закінчення розгляду справи направив оскаржуєму постанову для примусового виконання до Камянець-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, старший державний виконавець якої 29.07.2019 року прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження №59663604 і стягнення штрафу та стягнення виконавчого збору. Оскільки оскаржуємі постанова і припис скасовані судом, на даний час існує реальна можливість арешту рахунків ТОВ Модуль-Україна державним виконавцем, виконання незаконного, та неправомірного рішення відповідача, та застосування до посадових осіб позивача адміністративної відповідальності.

В силу положень ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так як існує імовірність стягнення коштів на підставі скасованого виконавчого документу, то це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в цій адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що запропоновані позивачем способи забезпечення позову не можуть бути застосовані у даному випадку через наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки постанова відповідача оскаржена у судовому порядку, вона не набрала законної сили, а визначені у ній фінансові санкції є неузгодженими і примусовому стягненню до набрання законної сили відповідним рішенням суду, не підлягають.

Примусове стягнення з позивача неузгоджених сум фінансових санкцій свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок втручання у його право власності.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Беручи до уваги, що рішення про застосування фінансових санкцій, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження, не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Хмельницькій області від 08.05.2019 № №22/177 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" () штрафу у розмірі 4173,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 417,30 грн. на підставі постанови управління Держпраці у Хмельницькій області від 08.05.2019 року №22/17, у рамках виконавчого провадження №59663604.

У задоволенні решти частини заяви - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати сторонам та Кам`янець-Подільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.