Справа № 619/4802/18
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/4802/18
провадження №2-а/619/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції Короля Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 21.11.2018 року інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області Король О.Ю. на його ім`я було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. З даною постановою він не згодний, так як вважає, що винесена інспектором постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні.

Вказані обставини скоєння ним правопорушення є надуманими і такими, що не мають під собою ніяких підтверджень. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк від нього не надходило, тому на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2018 року інспектором 3 батальйону 1 роти Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Король О.Ю. на ім`я позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У вказаній постанові інспектор зазначає, що: 21.11.2018 року о 12:41:42 годині на вул. Героїв Праці, 8 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався без переднього бамперу, передбаченого конструкцією заводом-виготовником, чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Інспектором ДПС не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Крім того, інспектор ДПС не вніс даних про очевидців події та осіб, які були присутні на місці зупинки. Без жодних підтверджень своїх обвинувачень у вигляді фото- чи відео- фіксації нібито вчиненого позивачем порушення та без залучення свідків інспектор ДПС закінчив провадження у справі та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі даних, які містяться в постанові.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

КАС України не передбачає вирішення питання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції Короля Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №745386 від 21.11.2018 року про накладання адміністративного стягнення, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Король Олександром Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Король Олександр Юрійович, місцезнаходження: м. Харків, вул.Шевченко,315-а.

Суддя Л. К. Калмикова