Справа № 200/9363/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. Справа№200/9363/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови ВП №58752221 від 09.04.2019 року про арешт коштів боржника.

Позов мотивований тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні позивача було винесено вимогу № Ф-68-00У про сплату податкового боргу в сумі 17 047,04 грн. На підставі даної вимоги Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №58752221 щодо примусового виконання вказаної вимоги. 09.04.2019 року була винесена постанова про примусовий арешт коштів боржника. Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ВП №58752221 від 09.04.2019 року.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначив, що з урахуванням усних пояснень боржника було направлено вимогу про підтвердження інформації стосовно особистого рахунку позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» чи є даний рахунок соціальним. Згідно отриманої відповіді вбачається, що на даний рахунок можуть надходити будь-які зарахування, а тому у виконавця жодних підстав для зняття арешту з коштів не має. Відповідач наголошує, що він діяв у відповідності до норм закону, просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено до судового засідання на 09.08.2019 року.

09.08.2019 року розгляд справи відкладено до 19.08.2019 року для надання додаткових доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 11.07.2019 року отримала від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову ВП №58752221 від 09.04.2019 року про накладення арешту на грошові кошти боржника (а.с. 11).

04.01.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні позивача було винесено вимогу № Ф-68-00У про сплату податкового боргу в сумі 17 047,04 грн. На підставі даної вимоги Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №58752221 щодо примусового виконання вказаної вимоги. 09.04.2019 року заступником начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вакуленко В.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), зокрема, р/р НОМЕР_2 , Донецьке РУАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Маріуполь, МФО 335496.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення арешту на кошти, позивач звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до тверджень позивача, які викладені в позовній заяві, постановою ВП №58752221 від 09.04.2019 року державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накладений арешт на рахунок № НОМЕР_2 Донецького РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Однак, як стверджує позивач, вищезазначений рахунок нею не відкривався та вказаною банківською установою не обслуговувався. Даний факт підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.04.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 належить рахунок № НОМЕР_3 , на який зараховується заробітна плата від «Шахта ім. М.С.Сургая» та пенсія від ОВВ Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (а.с. 35).

З відзиву відповідача вбачається, що згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наданої на запит, зазначається, що на даний рахунок можуть надходити будь-які зарахування. Однак, згідно Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.04.2019 року № 20.1.0.0.0/7-190417/1350 повідомлено, що р/р НОМЕР_2 , на який безпосередньо накладений арешт державним виконавцем, в банку не обслуговується (а.с. 25). Проте, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.04.2019 року, наданою безпосередньо позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) має рахунок № НОМЕР_3 . На відповідний рахунок зараховується від «Шахта ім. М.С.Сургая» та пенсія від ОВВ Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (а.с.35).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закон №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Так, Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.04.2019 року № 20.1.0.0.0/7-190417/1350, якою повідомлено Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що р/р НОМЕР_2, на який безпосередньо накладений арешт державним виконавцем, в банку не обслуговується (а.с. 25). Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.04.2019 року, наданою безпосередньо позивачкою, встановлено, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) має рахунок № НОМЕР_3 . На відповідний рахунок зараховується заробітна плата та пенсія (а.с.35).

Тобто, картковий рахунок позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є рахунком, на який надходять кошти в якості заробітної плати та пенсії, яку позивач отримує від працедавця, які, в свою чергу, є для останньої засобом для існування, а також пенсійні виплати в разі втрати годувальника на дитину - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується відповідними довідками (а.с. 34-35).

У зв`язку з накладенням арешту на кошти боржника, позивачу фактично здійснено заборону видаткових операцій за картковим рахунком, відкритим у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який перераховується заробітна плата та пенсія.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з приписами частини 1 статті 2, статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата; заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством; заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За викладених обставин, накладення арешту на картковий рахунок позивача, який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначений для виплати заробітної плати та пенсії, призводить до порушення конституційних прав позивача та позбавляє його та її дитини коштів на прожиття.

Так, частиною 1 статті 68 Закону №1404-VIII передбачено, що стягнення коштів із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на картковий рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК окрім заробітної плати Волноваським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області також нараховується пенсія в разі втрати годувальника на ОСОБА_2 - неповнолітнього сина позивачки (а.с.34).

Таким чином, як вказувала позивач, вона та її син позбавлений можливості отримання соціальних виплат.

Зазначене підтверджується довідками з відповідних пенсійних та соціальних органів (а.с. 34 - 35).

Згідно ст. 72 Закону, на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 73 Закону, стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що постанова Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №58752221 від 09.04.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови ВП №58752221 від 09.04.2019 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №58752221 від 09.04.2019 року Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Стягнути з Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (; 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судових витрат у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.08.2019 року.

Суддя І.О. Голошивець