Справа № 440/3654/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р. Справа № 440/3654/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Олійник А.А.

представника позивача - Огриза Г.Р.

представника відповідача - Федчун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ланкєа" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2019, суддя Т.С. Канигіна, Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000, повний текст складено 15.01.19 по справі № 440/3654/18

за позовом Приватного підприємства "Ланкєа"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ланкєа" (далі - позивач, ПП "Ланкєа") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Полтавській обл.), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській обл. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській обл. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ПП "Ланкєа" до Управління Держпраці у Полтавській обл. про визнання протиправними та скасування постанов у частині вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн та постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відносини, які виникають при виконанні засновником функцій директора підприємства без укладення трудового договору, є корпоративними, а отже відсутній обов`язок укладати трудовий договір, нараховувати та сплачувати заробітну плату Також позивач, посилаючись на ст. 61 Конституції України, зазначив про відсутність конституційних підстав для накладення штрафу за те саме правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , який є одноособовим засновником і власником ПП "ЛАНКЄА" вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Комсосмольського міського суду Полтавської області від 29.11.208 по справі №534/1371/18 у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. Обгрунтовуючи свою позицію, апелянт послався на позицію Конституційного Суду України, викладену у п. 2 рішення від 15.10.2013 № 8-рп/2013 (справа № 1-13/2013) та у рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 (справа № 1-2/2010). Також апелянт зазначив, що відповідачем не наведено законодавчо обгрунтованої заборони позивачу щодо укладення зазначених контролюючим органом цивільно-правових договорів. За кожним цивільно-правовим договором виплата винагороди провадилася виключно один раз за весь час дії цих договорів, тобто після здачі та прийняття наданих послуг, підприємство за всіма виплаченими винагородами утримало і сплатило до бюджету ПДФО, ЄСВ та військовий збір. Крім того, відсутні докази щодо звернення осіб, з якими укладено вказані цивільно-правові договори, до позивача із заявою про укладення трудових договорів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в порядку письмового провадження, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 08.04.2019, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження у справі № 440/3654/18.

Ухвалою колегії суддів від 14.06.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 задоволено клопотання позивача по справі та відкладено судове засідання з повторним повідомленням учасників справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференція, проведення якої доручено Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

У період з 29.08.2018 по 30.08.2018 інспектором праці Рогізною Л.М. на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській обл. від 27.08.2018 №148П та направлення на проведення заходу державного контролю від 29.08.2018 № 1552 /а.с. 127/ проведено інспекційне відвідування ПП "Ланкєа", що використовує найману працю, за результатами якої складено акт перевірки від 30.08.2018 № ПЛ 1873/584/АВ (надалі - акт перевірки)

Управлінням Держпраці у Полтавській обл. прийнято рішення від 31.08.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД/МГ про розгляд справи щодо накладення штрафу на позивачем за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України на 06.09.2018.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ПП "Ланкєа" Управлінням Держпраці у Полтавській обл. винесені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018. Постановою № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС за порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 446 760,00 грн. Постановою № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС за порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП України на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 37 230,00 грн.

Відмовляючи частково в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення в цій частині.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) унормовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

За змістом ст. 1 Закону України №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами <…> нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами <…>.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 КЗпП затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку №295).

Відповідно до п. 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Так, Управлінням Держпраці у Полтавській обл. видано наказ від 27.08.2018 № 148П про проведення інспекційного відвідування, зокрема ПП "Ланкєа", на підставі листа ГУ ПФУ в Полтавській обл.

З письмових доказів у справі слідує, що направлення на проведення заходу державного контролю вручено особисто директору ПП "Ланкєа".

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській обл. 30.08.2018 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, № ПЛ1873/584/АВ, а також винесений припис від 31.08.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі, з огляду на приписи ст. 308 КАС України, є правомірність накладення на підприємство позивача згідно постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС штрафу у розмірі 335070,00 грн в частині допущення фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору та згідно постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС - у розмірі 335070,00 грн. щодо нездійснення нарахування та виплати заробітної плати директору підприємства ОСОБА_3 .

Так, згідно з дослідженої під час судового розгляду Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони і праці ПП "Ланкєа" від 16.04.2018 слідує, що ОСОБА_3 в особі керівника підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Кількість робочих місць, у тому числі тих, на яких існує підвищений ризик виникнення травм: "На підприємстві ПП "Ланкєа" працює 4 чоловіка, з них 1 працівник виконує роботи підвищеної небезпеки, а саме: підготовчі роботи на будівельному майданчику, штукатурні роботи, покрівельні роботи, земляні роботи, роботи в колодязях, роботи на висоті".

У даній Декларації зазначено, що відповідальний за функціонування системи управління охороною праці, підготовку наказів та контроль за їх реалізацією - інженер з охорони праці Хоменко О.В. (наказ від 16.03.2018 № 1) та відповідальність за безпечні умови праці на робочих місцях покладена на інженера з охорони праці Хоменко О.В. (наказ від 16.03.2018 № 1).

У розділі "Інформація про проведення навчання з питань охорони праці" вищевказаної Декларації зазначено, що директор ОСОБА_3 , інженер з охорони праці ОСОБА_5 , виконроб ОСОБА_4 пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у ТОВ "Полтавський навчальний центр" (протокол перевірки знань № 36 від 12.03.2018).

Працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки, пройшли відповідне навчання, а саме: виконроб ОСОБА_4 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" та виконроб ОСОБА_4 пройшов спеціальне навчання у КП "Кременчуцький міжрайонний НКК".

Під час проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою підприємства: м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 32/33 офіс 114, факт оформлення трудових відносин з найманими працівниками не підтверджений, при цьому, директором ПП "Ланкєа" наданий цивільно-правовий договір № 2 від 01.03.2018, укладений між фізичною особою ОСОБА_4 (виконавець) та ПП "Ланкєа" в особі ОСОБА_3 (замовник) та підписаний сторонами /а.с. 160-161/.

Розділом 1 "Предмет цивільно-правового договору" визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по виконанню робіт по укладанню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (пп. 1.1);

Розділом 2 "Обов`язки виконавця по цивільно-правовому договору" передбачено надання послуг по виконанню робіт по укладенню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 2.1).

У Розділі 3 "Обов`язки замовника по цивільно-правовому договору" зазначено про надання виконавцю всіх необхідних документів, інформації та довіреностей, необхідних для виконання покладених на виконавця обов`язків (пп. 3.1); формулювати виконавця чітке завдання (пп. 3.2); своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем та у випадках, передбачених договором, компенсувати витрати виконавця (пп. 3.3).

Вартість послуг по цивільно-правовому договору за відпрацьований місяць складає 4100,00 грн (пп. 4.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань (пп. 6.1).

Керівником підприємства надані виписки з протоколів ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці (№ 33-2 від 05.03.2018, №33 від 05.03.2018, №34 від 07.03.2018, №36 від 12.03.2018, №39-3 від 15.03.2018 та №40 від 19.03.2018), де зазначено прізвище ОСОБА_4

Наказом ПП "Ланкєа" № 7 від 16.03.2018 призначена комісія з перевірки знань з питань охорони праці у працівників ПП "Ланкєа" у складі: голови комісії - директора ОСОБА_3 , членів комісії: виконроба ОСОБА_4 та інженера з охорони праці ОСОБА_5 .

Наказом ПП "Ланкєа" № 8 від 16.03.2018 обов`язки відповідальної особи за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства покладені на виконроба ОСОБА_4 та наказом ПП "Ланкєа" № 9 від 16.03.2018 виконроба ОСОБА_4 призначено відповідальної особою за безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування обладнання та захисних систем ... та технічно - справний стан газорізального обладнання.

ОСОБА_4 пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці на робочому місці ПП "Ланкєа", що підтверджується журналами по підприємству.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.03.2018 про виконання робіт по укладанню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об`єктах будівництва ПП "Ланкєа" на суму 4100,00 грн, кошти в сумі 3300,50 грн виплачені ОСОБА_4 за березень 2018 року за відомістю на виплату готівки № 8 від 01.03.2018 до видаткового касового ордеру від 06.04.2018.

При цьому 01.04.2018 укладений цивільно-правовий договір за № 4 між ОСОБА_4 та ПП "Ланкєа" про наступне: виконавець зобов`язується надати замовнику послуги в організації та контролі по виконанню робіт різноробочих на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (пп. 1.1).

В обов`язки виконавця за цивільно-правовим договором входить надання послуг в організації та контролі по виконанню робіт різноробочих на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 2.1).

Підпунктом 2.1 визначені обов`язки замовника за цивільно-правовим договором, а саме: надання виконавцю всіх необхідних документів, інформації та довіреностей, необхідних для виконання покладених на виконавця обов`язків, формулювання виконавцю чітких завдань (пп. 3.2), своєчасність здійснення розрахунків виконавцем та у випадках, передбачених договором, компенсувати витрати виконавця (пп. 3.3).

Вартість послуг за цивільно-правовим договором за відпрацьований місяць складає 6000,00 грн (пп. 4.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами свої зобов`язань (пп. 6.1).

Предметом цивільно-правового договору № 5 від 01.04.2018, укладеного між ОСОБА_5 (виконавець) та ПП "Ланкєа" (замовник), є надання послуг замовнику щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 1.1).

В обов`язки виконавця за цивільно-правовим договором входить надання послуг щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об`єктах будівництва господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 2.1).

Пунктом 3 даного договору визначені обов`язки замовника, а саме: надавати виконавцю всі необхідні документи, інформацію та довіреності, необхідні для виконання покладених на виконавця обов`язків (пп. 3.1), формулювати виконавцю чітке завдання (пп. 3.2), своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем та у випадках, передбачених договором, компенсувати витрати виконавця (пп. 3.3).

Вартість послуг за цивільно-правовим договором за відпрацьований місяць складає 5500,00 грн (пп. 4.1).

ОСОБА_5 (інженер з ОП) пройшов перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується випискою з протоколу ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" № 36 від 12.03.2018 та наказом ПП "Ланкєа" № 7 від 16.03.2018, згідно з яким інженера з охорони праці ОСОБА_5 призначено членом комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників ПП "Ланкєа".

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 29.08.2018 про фактично надані послуги щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" на суму 5500,00 грн (інспектором допущено описку в частині зазначення особи виконавця: зазначено ОСОБА_7 замість ОСОБА_5 ).

У наданих цивільно-правових договорах та в актах виконаних робіт об`єм робіт не зазначений.

Також під час проведення інспекційного відвідування директором ПП "Ланкєа" наданий цивільно-правовий договір від 01.08.2016 за № 6, укладений між ПП "Ланкєа" (замовник) з однієї сторони та ОСОБА_8 (виконавець) (інспектором допущено описку в частині зазначення особи виконавця: зазначено ОСОБА_6 замість ОСОБА_8 ).

У пункті 1 "Предмет договору" зазначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): ведення і бухгалтерського обліку, формування та здача податкової, статистичної звітності згідно з нормами чинного законодавства в строк з 01.08.2018 до 31.12.2018.

Замовник забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором (пп.1.2), замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу (пп. 1.3).

За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, яка відповідає сумі фактично наданих послуг та підтверджена актом виконаних робіт (пп. 2.1).

ОСОБА_8 пройшла вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці па робочому місці ПП "Ланкєа", що підтверджується журналами по підприємству.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відносини між ПП "Ланкєа" та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є цивільно-правовими, оскільки позивач отримував за цивільно-правовими договорами послуги, а не роботи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Разом з тим, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, отримання певних послуг, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. Фізична особа, яка виконує роботи (надає послуги), не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама організовує свою роботу і виконує її на свій ризик; підприємство не повинно в цьому випадку дотримуватися трудового законодавства.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами КЗпП та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі відповідно до чинного законодавства України, зокрема нормами ЦК України.

Згідно умов дослідженого під час судового розгляду Договору від 01.03.2018 № 2, який укладений між підприємством та ОСОБА_4 , на останнього покладено надання послуг в організації та контролі по виконанню робіт різноробочими на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа".

За умовами договору від 01.04.2018 № 5, який укладений між підприємством та ОСОБА_5 , на останнього покладено надання послуг щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об`єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа".

Так, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що вказані цивільно-правові договори, укладені позивачем із зазначеними фізичними особами, не містять відповідно до вимог ст. 628 ЦК України виду робіт, які підлягають виконанню, їх обсягів, строку та порядку їх виконання, графіку їх виконання, за рахунок яких матеріалів вони виконуються та хто має зберігати їх результати, тобто фактично регулюють процес без визначення результату, на досягнення якого вони покликані. Долучені акти про надані послуги не містять переліку наданих послуг із зазначенням їх обсягу.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" зазначено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність, у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності;

самостійне ведення складання звітності бухгалтерського обліку безпосередньо власником керівником підприємства. (ч. 4 ст. 8 Закону).

Враховуючи вищезазначені правові положення, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів того, що бухгалтер ОСОБА_8 не зареєстрована як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні позову в цій частині.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного винесення контролюючим органом постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині застосування до підприємства позивача штрафу у розмірі 335070,00 грн. за допущення фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про правомірність нездійснення нарахування та виплати заробітної плати директору підприємства ОСОБА_3 та наявності підстав для скасування постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до Розділу 9 Статуту ПП «ЛАНКЄА» органами управління та посадовими особами підприємства є: вищий орган - Засновник Підприємства, а виконавчий орган - директор. Згідно підпункту 9.3.3 пункту 9.3 призначення та відкликання (звільнення) директора віднесено до виключної компетенції Засновника.

Згідно протоколу №1 загальних зборів засновників ПП «ЛАНКЄА» директором підприємства обрано ОСОБА_3 .. Згідно наказу №1 від 0.05.2017 засновника ПП «ЛАНКЄА» призначено на посаду директора ОСОБА_3 , як неоплачуваного працівника з 01.05.2017.

Оскільки рішення про здійснення управління підприємством безпосередньо його учасниками без нарахування заробітної плати не приймалося на загальних зборах та відповідні зміни до Статуту підприємства не внесені, колегія суддів вважає правомірним накладення штрафу на ПП «ЛАНКЄА» (постанова ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС) за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, так як директору підприємства не було проведено виплату винагороди за виконану роботу.

Посилання апелянта на те, що відносини, які виникли при виконанні засновником функцій директора-засновника підприємства без укладання трудового договору є корпоративними, а отже відсутній обов`язок укладати трудовий договір, нараховувати та сплачувати заробітну плату, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 65 Господарського кодексу України оскільки дані права засновника повині бути визначені в статуті підприємства чи інших установчих документах.

Доводи апеляційної скарги про відсутність конституційних підстав для накладення штрафу за одне і те саме правопорушення двічі, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно оскаржуваних постанов штраф відповідачем накладено на ПП «ЛАНКЄА», а постановою Комсомольського міського суду Полтавської обл. від 29.11.2018 по справі №534/1371/18 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3 , тобто відсутні порушення ст. 61 Конституції України.

Інші доводи і заперечення на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені апелянтом аргументи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ланкєа" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року по справі № 440/3654/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 16.08.2019