Справа № 159/2764/19
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2764/19

Провадження № 2-а/159/102/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Восковської О.А.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з участю третьої особи - Управління патрульної поліції у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з участю третьої особи - Управління патрульної поліції у Волинській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.05.2019 року приблизно об 16.22 годин керував транспортним засобом Хюндай, д.н. з. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Ковель-Ягодин. На 438 у м. Ковель, його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 100км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 50 км/год, чим порушив п. 12 ПДР України, за що ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Вважає, що притягнення його до відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним. Зазначає, що винесена постанова містить відомості щодо вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 ТC000698, однак вказаний тип засобу не чинним з 02.11.2015 року. Тобто отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовані. Швидкість 100 км/год заявлена відповідачем, як швидкість його автомобіля, не має до нього ніякого відношення, оскільки рухався у потоці автомобілів, певний, що така швидкість належить транспортному засобу, що рухався поруч з ним, або, що рухався раніше його. Зазначає, що поліцейських розглянув справу без доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснень. Просить скасувати постанову. Та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року судове засідання відкладено на 15.08.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю з підстав викладених у позові та просять його задовольнити повністю.

Відповідач поліцейський Поліщук Ю.А. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Передставником відповідача подано до суду 07.06.2019 року відзив. Проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що під час несення служби на автодорозі М-07 "Київ - Ковель - Ягодин" 438 км 19.05.2019 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Поліщук Ю.А. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер №000698) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу HYUNDAI GENESIS COVPE з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 100 (сто) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому було надано для ознайомлення відеофіксацію факту правопорушення. Крім того водія було повідомлено про наявність документів, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу. Поліцейська Поліщук Ю.А. винесла постанову за ч. 3 ст.122 КУпАП та наклала стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн, відповідно до санкції статті. До постанови долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР руху обмеження швидкісного режиму населеного пункту. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСаm», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій ТruСаm був виключений з Державногореєстру засобів вимірювальної техніки.Проте, чинним законодавством не передбачено повторногопроходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929, виданого ДП Укрметртестстандарт від 21 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів є придатним до застосування, що також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування (здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак). Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Cвідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13717 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості до застосування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови серії НК № 002573 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2019 р. о 16 год. 22 хв. в м. Ковель на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 438 км, керував транспортним засобом марки "HYUNDAI GENESIS COVPE" з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 100 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 50 км/год.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною третьою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи, що відповідачем було допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що підтверджується відеозаписами з приладу вимірювання швидкості та нагрудної відеокамери, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а томупідстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 222, 245, 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10, 73, 74, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з участю третьої особи - Управління патрульної поліції у Волинській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийО. А. Восковська