Справа № 160/1928/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Справа №160/1928/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» (, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд 101-К) до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58), третя особа на стороні відповідача: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання дій протиправними та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» (далі - ТОВ «Караван-2013», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання дій Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни (далі - Державний реєстратор ДАПДП Дніпровської міської ради Логвінова Л.І., відповідач) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42620344 від 20.08.2018р. - незаконними;

- скасування запиту №27562627 про державну реєстрацію за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права комунальної власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №130, розташоване на I поверсі поз.1, загальною площею 63,3 м2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд.25, приміщення 130 .

Третя особа по справі на стороні відповідача - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання копії позовної заяви з додатками для учасників справи.

24.07.2019р. позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з оригіналом позовної заяви.

З оригіналу позовної заяви вбачається її невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Всупереч приписам п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України до адміністративного позову не долучено доказу, на який позивач посилається у даній позовній заяві, як на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. по справі №904/9156/16, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Крім того, всупереч приписам ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено статус третьої особи, а саме: із самостійними вимогами щодо предмета спору чи без самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Одночасно, на виконання приписів п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суд звертає увагу на твердження позивача про дотримання строку звернення до суду.

При цьому, позивач посилається на інформаційну довідку №144478244 від 08.11.2018р.

Однак, оцінюючи зазначену довідку в порядку ст.ст.72-77, 90 КАС України, суд не вважає її беззаперечним та достатнім доказам, оскільки, по-перше, вона сформована на запит ОСОБА_1 , а в матеріалах позовної заяви та додатків до неї відсутні підтвердження відношення зазначеної особи до позивача.

По-друге, позивач не вказує, які саме обставини зумовили звернутися саме 08.11.2018р. за вказаною вище інформаційною довідкою.

Інші обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду із позовною заявою та доданих до неї документах відсутні.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно виконати ч.6 ст.161 КАС України.

За визначенням п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Вжитий у вищенаведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто, спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов`язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Спір в адміністративній справі виникає між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 914/2006/17.

Відтак при визначенні предметної юрисдикції справи слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до змісту ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно законодавець пов`язував офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону № 1952-IV).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України від 6 вересня 2012 року № 5203-VI «Про адміністративні послуги» надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». До адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не лише дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг третій особі Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а й результат таких послуг - державна реєстрація права приватної власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №130, розташоване на I поверху поз.1, загальною площею 63,3м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, буд.25, приміщення 130 , якою підтверджується певний юридичний статус об`єкта нерухомості, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються набутого третіми особами права власності на об`єкт нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цих осіб будуть порушені. Тому спір в цій частині не є публічно-правовим.

Скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно обов`язково будуть впливати на майнові права тих осіб, щодо яких ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Таким чином, в даному позові поєднано дві вимоги: адміністративного та цивільного характеру, які не підлягають одночасному вирішенню судом адміністративної юрисдикції.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно вірно визначити предмет адміністративного позову з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.

При цьому, позивачу необхідно врахувати приписи ст.49, ч.5 ст.160, ч.6 ст.161 КАС України при усуненні недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни , третя особа на стороні відповідача: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування запису, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову, а саме:

- зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача;

- наданням копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. по справі №904/9156/16 та інших судових документів, щодо предмета спору;

- визначенням статусу третьої особи відповідно до ст.49 КАС України;

- виконання вимог ст.161 КАС України;

- визначенням предмету адміністративного позову з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд 101-К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова