Справа № 266/765/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/765/19
Провадження № 2-а/263/146/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника позивача - адвоката Гайдарова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що постановою №208 адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06.02.2019 її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки докази її провини в матеріалах справи відсутні, співробітник поліції, який склав протокол особисто не був свідком того, що неповнолітня придбала слабоалкогольний напій саме у неї в крамниці. Неповнолітня на засіданні комісії не була опитана. Вважає, що члени комісії при розгляді адміністративної справи діяли упереджено, з обвинувальним ухилом відносно неї. Також, зазначила,що визнання нею своєї провини при складанні протоколу не підтверджується сукупністю наявних в адміністративній справі доказів. Тому, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №208 від 06.02.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернула увагу, що секретарем адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася, заявила клопотання про перенесення розгляду справи та допиту свідка: неповнолітньої ОСОБА_2 . Клопотання було задоволено та 06.02.2019 року на підставі матеріалів справи була прийнята оскаржувана постанова. Зазначила, що постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06.02.2019 №208 є законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гайдаров С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представника відповідача Коломієць О.Г. , Базаря О.І. у судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №208 від 06.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. В постанові вказано, що 21.12.2018 о 16:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1, реалізувала алкогольне пиво «Garage» ємкістю 0,44 л. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. Частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення викладені у статті 35 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано протокол, складений майором поліції Приморського ВП Дуденко О.В. від 21.12.2018 серія ГП № 224956, який був складений за участю позивача та підписаний останньою без заперечень.

При складанні наведеного протоколу позивачем були надані пояснення про те, що вона більше не повторить правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, підтверджено належними доказами.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки останній не був безпосереднім очевидцем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на односторонній розгляд постанови членами комісії у зв`язку з не опитуванням неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки це не спростовує встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова