Справа № 369/5491/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року

Київ

справа №369/5491/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23225/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 (постановлена у складі судді Волчка А.Я.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (постановлена у складі колегії Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі №369/5491/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов`язати Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати повну, достовірну інформацію про усі вільні ділянки державної та комунальної власності у межах села Хотів Києво-Святошинського району Київської області не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що відмова відповідача у наданні інформації є незаконною, протиправною, що порушує його права щодо доступу до публічної інформації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, позов задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що до повноважень та обов`язків сільської ради не входить пошук вільних ділянок на території населеного пункту, сільська рада не уповноважена та не зобов`язана законом збирати, формувати, зберігати та надавати інформацію щодо вільних або ж зайнятих ділянок. Також, законодавством не встановлено обов`язку сільських рад щодо ведення реєстру ділянок (вільних та тих, що перебувають у власності або ж у користуванні).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.12.2015 та повторно 17.02.2016 позивач надіслав інформаційний запит до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання йому інформацію про усі вільні земельні ділянки державної та комунальної власності у межах села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, для реалізації ним права на безоплатне отримання у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Листами від 06.01.2016 №02-22/2 та від 30.03.2016 №02-22/126 відповідачем відмовлено у наданні такої інформації позивачу, оскільки у Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відсутні повноваження та зобов`язання перед законом збирати, формувати, зберігати та надавати інформацію щодо вільних або ж зайнятих ділянок.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому зобов`язаний надати на відповідний запит позивача інформацію про наявність на території c. Хотів земельних ділянок, не переданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 09.06.2013 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI 5. Уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені органи згідно з їхньою компетенцією зобов`язані володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на ту обставину, що сільська рада не уповноважена та не зобов`язана займатися пошуком земельних ділянок на території населеного пункту, оскільки позивач просив відповідача надати інформацію про вільні земельні ділянки, а не про їх пошук чи про необхідність формування відповідного реєстру земельних ділянок.

Також, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який визнав безпідставними доводи позивача про те, що в с. Хотів ще не створено інформації про вільні земельні ділянки державної та комунальної власності, що можуть бути використані під забудову і, крім того, відсутній порядок чи інструкції того, як створюється така інформація, оскільки орган місцевого самоврядування або ж його виконавчий орган є розпорядником такої інформації.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки відповідач є розпорядником запитуваної інформації.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова