Справа № 160/4461/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4461/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/4461/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Конєва С.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.05.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 28.12.2018 року та 22.01.2019 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком та від 24.01.2019 року про відмову у виплаті пенсії на визначений нею банківський рахунок;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення і не виплаті пенсії;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії - призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 11.06.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які стратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів;

- прийняти заяву про виплату пенсії на банківський рахунок та виплачувати призначену пенсію на визначений нею банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах позивача подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково встановив обставини справи, а також порушив норми процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №160/8087/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком та зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №2840 від 11.06.2018 року про призначення їй пенсії за віком в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як зазначалося вище, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення пенсійного органу від 28.12.2018 року та 22.01.2019 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком та від 24.01.2019 року про відмову у виплаті пенсії на визначений нею банківський рахунок; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення і не виплаті пенсії та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 11.06.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та прийняти заяву про виплату пенсії на банківський рахунок та виплачувати призначену пенсію на визначений нею банківський рахунок.

Разом з тим, предметом розгляду у справі № 160/8087/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 були рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії від 15.06.2018 року та 16.07.2017 року, та пов`язані із цим бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №160/4461/19 та у справі №160/8087/18 не є тотожними, оскільки оскаржувані в цих справах рішення пенсійного органу ухвалені в різний час, і можливо з різних підстав, з посиланням на інші документи, наявності чи відсутності стажу, підтверджуючих документів, порядку подання заяв, тощо.

Колегія суддів також не погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач, у разі незгоди з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №160/8087/18 може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це стосується іншого рішення, яке виконано пенсійним органом шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняттям відповідних рішень, які є предметом оскарження у справі №160/4461/19.

Колегія суддів вважає, що правомірність рішень пенсійного органу від 28.12.2018 року та 22.01.2019 року є предметом окремого позову, а тому відсутні підстави подання позивачем заяви в порядку, визначеному статтею 383 КАС України відносно рішення суду у справі №160/8087/18.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/4461/19 скасувати.

Справу №160/4461/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак