Справа № 160/4815/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4815/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4815/19 (головуючий суддя І-ї інстанції - Царикова О.В., повний текст рішення складений 01 липня 2019 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.05.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11 травня 2019 року про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 58917497.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

19 грудня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/4739/18, яким позов ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» до ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. задоволено частково, а саме:

- визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), та договором застави товарів в обороті №01-1635/Т/5, укладених між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», відновлено становище, яке існувало до прийняття ПАТ «АКТАБАНК» наказу №193 від 05.10.2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»;

- зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання дій, визначених у наказі №193 від 05.10.2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (а.с.16-19).

Господарським судом Дніпропетровської області стягувачу - ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» 01.03.2019 року виданий наказ №904/4739/18, який стягувачем 11.04.2019 року пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу (а.с.66, 95).

Постановою приватного виконавця від 17 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58917497 та зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.71).

Крім того, приватним виконавцем на адресу ПАТ «АКТАБАНК» направлено вимогу від 17 квітня 2019 року (вих. №01-29/1663), якою повідомлено боржника про обов`язок в термін 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4739/18 від 01.03.2019 року, а саме: виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.26).

02.05.2019 року боржник оскаржував до Господарського суду Дніпропетровської області дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58917497 від 17.04.2019 року; постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 17.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58917497 та просив зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження ВП №58917497, відкрите постановою від 17.04.2019 року та направити виконавчий документ уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі №904/4739/18 в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця відмовлено (а.с.83-86).

У зв`язку з ненаданням ПАТ «АКТАБАНК» на вимогу приватного виконавця доказів виконання судового рішення, приватним виконавцем 07.05.2019 року складений відповідний акт та 11.05.2019 року прийнято постанову про накладення штрафу ВП №58917497 на боржника за невиконання рішення суду у сумі 3400,00 грн. (а.с.75, 78-79).

Не погодившись з постановою приватного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений строк добровільно не виконано рішення господарського суду, а відтак постанова приватного виконався є правомірною.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалось вище, постановою приватного виконавця від 17 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58917497 та зобов`язано ПАТ«АКТАБАНК» протягом 10 робочих днів виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.71).

Правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58917497 від 17.04.2019 року та відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав прийняття НБУ постанови від 15.01.2015 року про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» вирішувалась в порядку господарського судочинства, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі №904/4739/18 в задоволенні скарги ПАТ «АКТАБАНК» на дії та рішення приватного виконавця відмовлено (а.с.83-86).

Предметом даного спору є правомірність прийняття приватним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону України «Про виконавче провадження», а саме статтею 63 вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як зазначалось вище, приватним виконавцем на адресу ПАТ «АКТАБАНК» направлялось постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу від 17 квітня 2019 року, якими повідомлено боржника про обов`язок в термін 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4739/18 від 01.03.2019 року, а саме: виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» за кредитним договором №01-1635/ТЛ/Т від 23.12.2013 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.26, 71).

Приватним виконавцем 07.05.2019 року складений акт, яким встановлено, що уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. вимоги наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4739/18 від 01.03.2019 року у встановлений строк для виконання, не виконано. На вимогу приватного виконавця не надано доказів виконання рішення суду (а.с.30).

Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. у вказаному акті було зазначено про незгоду з даним актом, оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку та намір виконати рішення Господарського суду у передбачений законом спосіб.

З матеріалів справи вбачається та зазначалось вище, що дійсно ПАТ «АКТАБАНК» оскаржувалась в судовому порядку постанова про відкриття виконавчого провадження №58917497 від 17.04.2019 року, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі №904/4739/18 в задоволенні скарги ПАТ «АКТАБАНК» на дії та рішення приватного виконавця відмовлено (а.с.83-86).

Таким чином, на момент складення приватним виконавцем акту від 07.05.2019 року рішення Господарським судом Дніпропетровської області за скаргою ПАТ «АКТАБАНК» ще не було прийнято.

Колегія суддів вважає, що приватний виконавець, будучи обізнаний про наявність судової справи за скаргою ПАТ «АКТАБАНК» на його постанову про відкриття виконавчого провадження, передчасно виніс 11.05.2019 року постанову, якою накладено штраф на позивача, оскільки на цей день ще не було рішення суду щодо правомірності відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 року (тобто ще до відкриття виконавчого впровадження №58917497 від 17.04.2019 року) уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. зверталась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо надання роз`яснень з приводу виконання судових рішень щодо виключення з бухгалтерського обліку Банку заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі у справі №904/4739/18 (а.с.20-21).

Вказане свідчить про наявність наміру боржника виконати рішення Господарського суду у передбачений законом спосіб ще до відкриття виконавчого провадження, тобто в добровільному порядку.

Далі, отримавши від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист від 14.05.2019 року щодо порядку виконання судових рішень про виключення з бухгалтерського обліку заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, ПАТ «Актабанк» протоколом №220 від 15.05.2019 року визначено коло дій по виконанню в тому числі рішення Господарського суду у справі №904/4739/18, та виконано такі дії 16.05.2019 року, що підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» (а.с.31, 32-33, 34-40).

16.05.2019 року уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» повідомлено приватного виконавця про самостійне виконання рішення Господарського суду у справі №904/4739/18 (а.с.4-42).

Зазначені вище обставини свідчать про активні дії ПАТ «Актабанк» щодо самостійного виконання рішення суду у найкоротші строки, а наявність невирішеного господарського спору щодо постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, свідчить про поважність причин невиконання рішення суду на час складення акту.

Приватним виконавцем та судом першої інстанції не було враховано, що вказаний вище спір на час прийняття постанови про накладення штрафу ще не був вирішений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 11.05.2019 року постанови про накладення на позивача штрафу

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що у відповідності до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/4815/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/4815/19 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП № 58917497 від 11 травня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак