Справа № 640/12758/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2019 року м. Київ № 640/12758/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), перебуває адміністративна справа №640/12758/19 за позовом ОСОБА_1 , (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Державного бюро розслідувань, (далі - відповідач - 1, ДБР), Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, (також далі - відповідач - 2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Директора ДБР Труби Р.М. з прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та винесення Наказу №210-ос від 25.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати Наказ №210-ос від 25.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", (далі - оскаржуваний наказ);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту ДБР.

Разом з тим, через канцелярію до суду після відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу ДБР від 25 червня 2019 року №210-ос "Про звільнення ОСОБА_1 "; заборони Директору Державного бюро розслідувань Трубі Роману Михайловичу приймати рішення, зокрема шляхом видачі наказів, розпоряджень або в інших формах, про звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника відділу внутрішнього аудиту Державного бюро розслідувань без погодження такого рішення із першим заступником Директора Державного бюро розслідувань, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, на підставі якого позивача звільнено із займаної посади начальника відділу внутрішнього аудиту ДБР без дотримання норм чинного законодавства України, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за якими він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, зупинення дії Наказу ДБР від 25 червня 2019 року №210-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та заборона Директору Державного бюро розслідувань Трубі Роману Михайловичу приймати рішення, зокрема шляхом видачі наказів, розпоряджень або в інших формах, про звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника відділу внутрішнього аудиту Державного бюро розслідувань без погодження такого рішення із першим заступником Директора Державного бюро розслідувань є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко