Справа № 675/1753/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1753/19
Провадження № 2-а/675/78/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року було визначено головуючого суддю Короля О.В.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Заявлений самовідвід мотиваний суддею тим, що позивач по справі - ОСОБА_2 є вітчимом, тобто чоловіком (нерідним батьком) рідної матері судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , з яким мати останньої постійно проживають однією сім`єю. Як вважає суддя, така обставина може цілком об`єктивно викликати під час судового розгляду сумніви щодо його неупередженості в очах сторін та стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах сторін та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя приходить до висновку про необхідність до відкриття провадження задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді у зазначеній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від розгляду справи № 675/1753/19 (провадження №2-а/675/78/2019).

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматичного розподілу в установленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О. В. Король