Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/380/24/19
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 серпня 2019 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду до подання позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу, в якій, заявник, просить наступне.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 №731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним наказу від 12.03.2019 № 731/5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликається на наступне. Зазначає, що вищезгаданий наказ порушує право Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 на працю, а також паралізує роботу Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. При цьому, у державного реєстратора також є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

Крім того, державними реєстраторами проводиться не лише реєстрація прав на нерухоме майно, а також і прийом заяв для проведення реєстрації, однак у зв`язку з заблокованим доступом до реєстру, заявник позбавлений можливості їх виконувати.

Вказане свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів державного реєстратора, так як не вирішення Мінюстом прямо передбаченого Законом питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 ., створює реальну загрозу притягнення заявника до юридичної відповідальності за порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті на момент прийняття наказу 12.03.2019. № 731/5, яким тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Тому, на думку заявника, на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави стверджувати, що дія наказу від 12.03.2019. № 731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» повинна бути зупинена, оскільки є ймовірність ускладнення поновлення прав за інтересів позивача в майбутньому.

Не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до більш негативних наслідків як для позивача, так і для третіх осіб.

Відтак, заявник вважає, що існують очевидні підстави існування передбачених ст.150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення, позаяк оцінку його протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Однак суд звертає увагу на те, що державним реєстратором проводиться не лише реєстрація прав на нерухоме майно, а також і прийом заяв для проведення такої реєстрації, проте у зв`язку із заблокуванням доступу до реєстру, державний реєстратор позбавлений можливості виконувати свою роботу. Такі обставини, можуть спричинити порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті до прийняття наказу № 731/5, а це в свою чергу може призвести до несвоєчасного прийняття на облік реєстраційних справ, що перешкоджає належній роботі інших осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує дію останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до остаточного вирішення спору по суті.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, можуть бути порушені права позивача, і його може бути притягнуто до юридичної відповідальності за порушення ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та низки інших нормативно-правових актів.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову про забезпечення позову у справі № ЗД/380/24/19 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 № 731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош