Справа № 686/6650/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6650/19
Провадження № 2-а/686/271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

відповідача Кшановського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кшановського Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кшановського Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР№922780 від 27.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27.02.2019 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Кшановським Олександром Вікторовичем відносно нього було складено постанову серії АР №922780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Він вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав: як вбачається із згаданої постанови, він 26.02.2019 року о 19 годині 31 хвилині в м. Хмельницький на перехресті вул. Свободи та вул. Г.Майдану здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е, при зупинці т.з. не представив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т.з. та поліс ОСВНТЗ, чим порушив п. 2.1а, б, 5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки 28.02.2019 року після її отримання у відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній постанові.

Він не здійснював руху на заборонений сигнал світлофору. Під час отримання постанови, а саме 28.02.2019 року позивачу було надано на його заяву відеодокази, які на думку відповідача підтверджують рух позивача на заборонений сигнал світлофора. Із вказаних відеоматеріалів, на думку позивача, не вбачається порушення ним правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, в подальшому позивачем на вимогу відповідача було представлено відповідні документи, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т.з та поліс ОСВНТЗ.

Слід зазначити, що постанова була прийнята за його відсутності та йому не вручалась, що підтверджується тим, що правопорушення, на думку відповідача, було скоєно 26.02.2019 року, постанова складена 27.02.2019 року, вручена під розписку йому тільки 28.02.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кшановський Олександр Вікторович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: так, керуючи службовим автомобілем, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Свободи-Героїв Майдану помітили як попереду рухається транспортний засіб OPEL, д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України. Здійснивши подальше переслідування даного транспортного засобу останній зупинився. Водій заблокував двері, не спілкувався з поліцейськими, та в подальшому і не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України. 26.02.2019 року та 27.02.2019 року інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, свідчення свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні посвідчив, що транспортний засіб OPEL, д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Свободи-Героїв Майдану на заборонений червоний сигнал світлофора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що 27.02.2019 року інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Кшановський Олександр Вікторович виніс постанову серії АР №922780 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_4 26.02.2019 року о 19 годині 31 хвилині керуючи автомобілем в м. Хмельницький на перехресті

вул. Свободи та вул. Г.Майдану здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е, при зупинці транспортного засобу водій не представив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т.з. та поліс ОСВНТЗ, чим порушив п. 2.1а, б, 5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. п. 2.4, 8.7.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

№ 1306 - на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1. Жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних мигтливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом із відеореєстратора, наданим відповідачем, що ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та при зупинці т.з. не представив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т.з. та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кшановського Олександра Вікторовича від 27.02.2019 року скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5.16Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кшановського Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_4 , 1982 року народження, АДРЕСА_2

Відповідачі: інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кшановський Олександр Вікторович, м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2;

Департамент патрульної поліції , місце знаходження м. Київ вуд. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 19.08.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок