Справа № 800/524/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №800/524/16

адміністративне провадження №Зі/9901/264/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року представником позивача до суду подано заяви про відвід суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилався на те, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_6 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_6

Таким чином, на думку представника позивача, в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 та ОСОБА_6. під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою від 15 серпня 2019 року Верховний Суд визнав заявлені представником позивача відводи необґрунтованими та передав заяви про відвід для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року заяву ОСОБА_9 про відвід судді Бучик А.Ю., передано для вирішення судді Білак М.В.

Обґрунтовуючи відвід судді Бучик А.Ю., представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», зазначив про те, що колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам закону. Зазначив, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_5, який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6, в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_6 Вказане, на думку представника позивачки, ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши аргументи представника позивачки, якими він обґрунтовує свою заяву, вважаю, що такі не доводять причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог законодавства та процесуальною діяльністю судді Бучик А.Ю. Також у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі. Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм та принципам справедливості.

Посилання представника позивача на упередженість судді Бучик А.Ю. через те, що станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5, який, на думку заявника, на час виконання таких повноважень не зупинив адвокатську діяльність, а також ОСОБА_6 , який згідно з доводами заявника не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Бучик А.Ю. і викликали необхідність її відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 , який є представником ОСОБА_1 про відвід судді Бучик А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду