Справа № 280/3841/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

08 серпня 2019 рокуСправа № 280/3841/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Господарського суду Запорізької області про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Господарського суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5)

про: стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3414/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, в якому позивач просить:

-стягнути з господарського суду Запорізької області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 18.02.2016 по 15.04.2019 у розмірі 759498,10 грн.( без утримання податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів);

-звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.2 ч.1 ст. 371 КАС України;

-зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 22.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.08.2019 від відповідача надійшла заява (вх. №32663) про відвід судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою суду від 07.08.2019 зупинено провадження у справі № 280/3414/19 до розгляду заяви Господарського суду Запорізької області про відвід судді Стрельнікової Н.В. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою діловодства суду 07.08.2019 було визначено суддю Лазаренка М.С. для розгляду заяви Господарського суду Запорізької області про відвід судді Стрельнікової Н.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В., суддя Лазаренко М.С. встановив наступне.

Заява обгрунтована тим, що суддею Стрельніковою Н.В. порушено при прийнятті позовної заяви правила підсудності; на розгляді у судді Стрельнікової Н.В. перебувала справа №0840/3371/18 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Державна судова адміністрація України про стягнення заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років за періоди з 01.01.2007 по 31.12.2007, з 01.06.2008 по 31.12.2001 у розмірі 23936,53 грн., справу розглянуто та ухвалено рішення одноособово суддею Стрельніковою Н.В.; суд не звернув уваги, що фактична загальна сума заявлених вимог позивача становить 1074689,81 грн., а отже справа має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження; розгляд цієї справи стосується стягнення значної суми коштів, які знаходяться у володінні держави, а отже справа має значний суспільний інтерес та публічний характер, проте суд дійшов протилежного висновку про можливість проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. На думку відповідача, вказані обставини свідчать про упередженість судді Стрельнікової Н.В. при розгляді даної справи. Крім того, суддя Стрельнікова Н.В. була головуючою у справі №0840/3371/18 між тими ж самими сторонами, а тому у судді вже сформувалась позиція відносно сторін, яка перешкоджатиме судді приймати об`єктивне рішення у цій справі. Вважає, що за наявності вказаних обставин є підстави для відводу судді.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Натомість наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать саме про незгоду позивача з процесуальнимим рішеннями судді по цій справі та з рішенням суду по справі № 280/3414/19.

Отже, Господарським судом Запорізької області не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Стрельнікової Н.В. та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що обставини, на які посилається Господарський суд Запорізької області, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Стрельнікової Н.В., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Стрельнікової Н.В.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Господарського суду Запорізької області про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 08.08.2019.

Суддя М.С. Лазаренко