Справа № 216/3914/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3914/17
провадження 2-а/216/22/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР№141462 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 07.07.2017 інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Бабаяном А.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 07.07.2017 постановою інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Гаврилюка О.Ю. його було притягнуто за те, що 07.08.2017 о 06.14 год. в м. Кривому Розі на перехресті пр. Миру та вул. Гетьманської, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість руху і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР України. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки не створив перешкоди для руху пішохода. Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення порушив його права, зокрема на отримання юридичної допомоги під час розгляду справи, а дії відповідача щодо фіксування його на особистий телефон, а також не складання протоколу про адміністративне правопорушення перед винесенням постанови не відповідають вимогам закону. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

11.10.2017 до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 07.08.2017 був помічений транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, який рухаючись по пр. Миру, проїжджаючи пішохідний нерегульований перехід не надав дорогу пішоходові, який рухався по пішохідному переходу. Автомобіль позивача був зупинений, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на прохання останнього він був ознайомлений із відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення, інших клопотань від позивача не надходило. Зазначає, що дії позивача порушили вимоги п.18.1 ПДР України, у зв`язку із чим була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того зазначає, що на підставі п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» він мав право розглянути справу на місці, а відповідно до ч.2-4 ст. 258 КУпАП протокол у зазначеному випадку не складався, так як у правопорушеннях, які відносяться до сфери безпеки дорожнього руху протокол не складається, а одразу на місці виноситься постанова. Отже, під час винесення постанови він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бабаяном А.С. буловстановлено, що 07.08.2017 о 06.14 годині наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті пр. Миру та вул. Гетьманської у м. Кривому Розі на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №141468 від 07.08.2017, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постановою серії АР №141468 від 07.08.2017 встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2017 о 06.14 годині наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті пр. Миру та вул. Гетьманської у м. Кривому Розі на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що він не порушив вимог п. 18.1 ПДР не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженим оптичним диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті пр. Миру та вул. Гетьманської у м. Кривому Розі, на якому перебував та рухався пішохід, не зменшив швидкість руху, та не зупинився щоб дати йому дорогу, чим створив перешкоду пішоходу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії АР №141468 від 07.08.2017 від 07.08.2017, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 18.1Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко