Справа № 477/1597/19
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1597/19
Провадження № 2-а/477/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції Луганської області Департаменту патрульної поліціїКозюберди Вадима Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції Луганської області Департаменту патрульної поліції Козюберди Вадима Леонідовича протиправними та скасувати постанову винесену 17 червня 2019 року за № ДОП18 №046466 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

В обґрунтування вказав, що 17 червня 2019 року близько 08-00 години він керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 в`їхав у курортну зону Коблево Березанського району Миколаївської області. На в`їзді в курортну зону він був безпідставно зупинений інспекторами патрульної поліції для перевірки документів. Хоча такий привід для зупинки суперечить статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Правила дорожнього руху він не порушував, тому інспектори почали шукати будь-яку причину для притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, як позаду його авто виступав вантаж, позначений при навантаженні відповідними засобами, інспектор Козюберда В.Л. склав щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за статтею 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Постановою серії ДПО18, № 046466 на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 510,00 грн.

Вказав, що заміри виступаючого за межі кузова вантажу інспектором були здійснені невідомим приладом, який не був вказаний у Постанові, не мав інвентарного номеру, відповідного сертифікату, а тому показники цього приладу не можуть бути враховані в якості доказу.

Його клопотання перенести розгляд справи за місцем його проживання з метою реалізації права, гарантованого статтею 59 Конституції України, та скористатися юридичною допомогою, були відхилені відповідачем. Зазначив, що він не брав участі в розгляді справи, оскільки відповідачем самостійно в машині була складена постанова. Йому інспектором не було повідомлено про те, хто буде розглядати справу, час та місце розгляду, не були вислухані та відібрані його пояснення.

Позивач зазначає, що вказаного порушення він не вчиняв, рухався відповідно до вимог ПДР України. Під час складання протоколу інспектором не були взяті до уваги його пояснення по суті адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки не були з`ясовані всі обставини, а тому звернувся до суду та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17 червня 2019 року інспектором патрульної поліції 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції Луганської області Козюбердою В.Л. було винесено постанову серії ДПО18, № 046466, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім цього, за змістом пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто до компетенції поліцейського вищезазначеними Законом та Інструкцією віднесено право виносити постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач заперечував вчинення ним правопорушення, вказаного у вищезазначеній постанові.

Позивачем до позовної заяви долучена копія постанови серії ДПО18, № 046466, яку не можливо прочитати, іншого примірника не має.

В свою чергу відповідачем вказаний доказ у належному вигляді не подавався.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які спростовують позов ОСОБА_1 та підтверджують його вину. У своєму клопотанні про розгляд справи за його відсутності відповідач зазначив лише, що позов не визнає, без будь-якого обґрунтування.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи вищезазначене, оскільки інспектор патрульної поліції 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції Луганської області Козюберда В.Л., який неодноразово викликався для надання особистих пояснень, не з`явився в судове засідання, не надав відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано правопорушення, або будь-які інші докази, що переконливо підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху щодо перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів, то слід дійти висновку, що постанова серії ДОП18, №046466, від 17 червня 2019 року підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18, №046466, від 17 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Козюберда Вадим Леонідович - інспектор 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції Луганської області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул.Штейгерська, 8, м. Лисичанськ Луганської області, 93100.

Суддя В.В. Полішко