Справа № 484/1129/19
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/36/19
Справа № 484/1129/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП СП ГУНП в Одеській області Шумова Дмитра Юрійовича, третя особа ГУНП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, який уточнив в ході судового розгляду до Інспектора ГРПП СП ГУНП в Одеській області Шумова Дмитра Юрійовича третя особа ГУНП в Одеській області про скасування постанови ДП018 № 451543 від 02.03.2019 року винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Позов мотивований тим, що оскаржена постанова була винесена за тих обставин, що 02.03.2019 року на 320 км автодороги Київ-Одеса поза межами населеного пункту позивач керував автомобілем «Cevrolet Aveo SF 694» державний номер НОМЕР_1 без увімкнених фар ближнього світла, чим допустив порушення п. 9.8 ПДР України. Позивач дійсно здійснював рух на автомобілі без увімкнених фар ближнього світла, так як вони були несправні, а поломку він виявив під час руху та рухався до найближчої станції технічного обслуговування для усунення поломки, про що пояснив інспектору, однак той склав оскаржену постанову. Поламане реле світла він придбав і замінив 10.03.2019 року, про що надає касовий ордер. Тому вважає, що він не скоював умисно порушення ПДР України.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, відзиву і відповідних доказів на позов не надали.

Ст.. 205 ч.9 КАС України передбачає, о якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби, заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, а позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ДП018 №451543 від 02.03.2019 року винесеної інспектором ГРПП СП ГУНП в Одеській області Шумовим Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. останній 02.03.2019 року на 320 км автодороги Київ-Одеса поза межами населеного пункту керував автомобілем «Cevrolet Aveo SF 694» державний номер НОМЕР_1 без увімкнених фар ближнього світла, чим допустив порушення п. 9.8 ПДР України

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 77 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону. Разом з тим, оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови, так як позивачем надано копію товарного чеку від 10.03.2019 року на реле світла, як доказ.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора ГРПП СП ГУНП в Одеській області Шумова Дмитра Юрійовича (вул. Єврейська, 12 м. Одеса), третя особа ГУНП в Одеській області (вул. Єврейська, 12 м. Одеса) задовольнити.

Постанову серії ДП018 № 451543 від 02.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: