Справа № 1.380.2019.001159
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Сакалош В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6829/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Дроздовської Ю.А.

представника апелянта: Кульчицької Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001159 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якому просить суд: зобов`язати включити її до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою у розмірі 6505 доларів США, але не більше суми граничного розміру відшкодування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019р. закрито провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що набрала законної сили Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. якою суд закрив провадження у справі № 813/227/16 у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В позові (справа № 813/227/16) ОСОБА_1 заявляла вимогу про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити її до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як вкладника за договором № 004-13719-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США від 26.02.2015 р. з метою забезпечити виплати належних грошових коштів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній справі та справі № 813/227/16 позивач заявляє однакові позовні вимоги. Тобто, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому наявні підстави для закриття провадження в справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Із змісту ч. 1 ст. 238 КАС України видно, що суд закриває провадження у справі в тому числі за п. 4 якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

При цьому, колегія суддів вважає, що із змісту вказаної статті можна зробити висновок, що не будь-яке судове рішення в тотожній справі може бути підставою для закриття провадження, а лише такі постанова або ухвала, якими розв`язано по суті спір, що виник між сторонами.

Проте, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанцій, закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, враховував як підставу для такого закриття Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. у справі № 813/227/16 якою провадження закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 157 КАС України ( в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин ) що не узгоджується з наведеними вище приписами законодавства, оскільки такою ухвалою не вирішено по суті спір між сторонами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанцій при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що в свою чергу, відповідно до приписів ст.320 КАС України тягне за собою скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.06. 2019 р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із змісту ст. 6 КАС України видно, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Колегія суддів вважає, що вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливості захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001159 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя С.М. Кузьмич

Постанова складена в повному обсязі 16.08.2019р.