Справа № 400/17/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №400/17/19

адміністративне провадження №К/9901/22405/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 в справі №400/17/19 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання протиправними дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати позивачу у грудні 2018 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу 26430 грн (15 прожиткових мінімумів) та стягнути з відповідача на його користь недоплачену суддівську винагороду за грудень 2018 року в сумі 36002,80 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у грудні 2018 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу - 15 прожиткових мінімумів. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за грудень 2018 року на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018, виходячи з 15 мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплаченої суми. В іншій частині позову відмовлено.

02 серпня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.

В заяві заявник просить внести необхідні виправлення у вказану постанову шляхом приведення її у відповідність до вимог пункту «ґ» частини четвертої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), де безальтернативно вказано на необхідність встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем, до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

На думку заявника, суд зобов`язавши відповідача вчинити певні дії забув встановити строк для подання звіту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду справу від 23 травня 2019 року по справі № 400/17/19.

08 серпня 2019 року позивач подав касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, виходив з того, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок, в той же час зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить змінити судове рішення, шляхом доповнення його резолютивної частини новим змістом, що не узгоджується з приписами статті 253 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Водночас не встановлення судом апеляційної інстанції у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року строку подання звіту про виконання постанови не може вважатись опискою в розумінні статті 253 КАС України.

Ураховуючи, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 253, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 в справі №400/17/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко