Справа № 460/460/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2019 року м. Рівне №460/460/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.05.2019 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №460/460/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_2 ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду судового рішення від 21.05.2019 у справі №460/460/19 за нововиявленими обставинами є те, що обставини, покладені в основу прийняття відповідачем рішення від 08.01.2019 № були предметом розгляду судової справи №555/333/19 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та за наслідками якої прийнято відповідне судове рішення, згідно з яким судом було звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Просила заяву задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду заперечення на вказану заяву, у яких він заперечив проти заявлених вимог. Зокрема, зазначив, що рішення у справі №555/333/19 не є підставою для перегляду судового рішення від 21.05.2019 у справі №460/460/19.

Ухвалою суду від 15.07.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звільнено від сплати судового збору, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01.08.2019.

01.08.2019 судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/460/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень від 08.01.2019 № та №. Рішенням суду від 21.05.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В основу висновків суду про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій за реалізацію, зокрема, тютюнових виробів без наявності ліцензії та, як наслідок, правомірності оспорюваного рішення від 08.01.2019 №, покладено висновки акта фактичної перевірки від 10.12.2018 №702/17-00-40-01/ НОМЕР_1 про те, що позивачем не надано доказів того, що в період з 17.08.2018 по 22.08.2018 в неї була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Разом з тим, у провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувала справа №555/333/19 щодо розгляду матеріалів, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 1 статті 156 КУпАП визначено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Підставою звернення Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області до суду з вказаними матеріалами є результати фактичної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області щодо здійснення ФОП ОСОБА_2 роздрібної торгівлі тотюновими виробами без наявності ліцензії, викладені в акті від 10.12.2018 №702/17-00-40-01/ НОМЕР_1 .

04.03.2019 Березнівським районним судом Рівненської області у справі №555/333/19 ухвалено постанову, якою звільнено гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На думку заявника, встановлені постановою Березнівським районним судом Рівненської області у справі від 04.03.2019 №555/333/19 обставини, є істотними для перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/460/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1).

Відтак, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Обставини, на які посилається заявник є нововиявленими та у даному випадку є підставою перегляду судового рішення від 21.05.2019 у справі №460/460/19 за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 361 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, покладені в основу прийняття відповідачем рішення від 08.01.2019 № були предметом розгляду судової справи №555/333/19 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та за наслідками якої прийнято відповідне судове рішення, згідно з яким судом було звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Крім того, заявник зазначає, що в акті фактичної перевірки від 10.12.2018 №702/17-00-40-01/ контролюючим органом не встановлено факту продажу в господарській одиниці позивача тютюнових виробів, а лише їх наявність в кількості 7 пачок «Прилуки особливі» та 3 пачки «Marlborо», які були придбані нею в той день для свого чоловіка та сина, тобто для власного використання, а не реалізації.

Так, дослідивши акт фактичної перевірки від 10.12.2018 №702/17-00-40-01/ НОМЕР_1 , судом встановлено, що в ході перевірки представниками контролюючого органу зафіксовано: «В приміщенні (магазину) за торговим прилавком кафе в реалізації знаходилися тютюнові вироби, а саме: Прилуки особливі класичні, виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія "В.А ОСОБА_3 - Прилуки", дата виробництва 02.08.2017, МРЦ 23,00грн, в кількості 7 пачок, та сигарети «Marlborо» червоні, виробник «Philip Morris» ПрАТ «Філіп Морріс Україна», дата виробництва 14.08.2017, МРЦ 31,00грн, в кількості 3 пачки».

Таким чином, в ході перевірки відповідачем не встановлено факту реалізації в господарській одиниці позивача тютюнових виробів, а лише факт наявності декількох пачок таких виробів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідальність за порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР настає лише у разі встановлення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, що чітко регламентує абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Наявність декількох пачок тютюнових виробів в приміщенні господарської одиниці суб`єкта господарювання, у якій здійснюється перевірка контролюючим органом з питань додержання вимог законодавства щодо оптової торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, не може свідчити про реалізацію таких виробів, адже вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР не поширюються на дії суб`єкта господарювання по зберіганню тютюнових виробів без мети їх реалізації.

Відтак, суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за зберігання тютюнових виробів, не пов`язаних з їх реалізацією.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення від 08.01.2019 № прийняте відповідачем із порушенням вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення статті 2 КАС України, зокрема, пункту 8 частини другої вказаної норми, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Тобто суд зобов`язаний проаналізувати відповідний акт (дії) суб`єкта владних повноважень у світлі тесту на пропорційність його (їх) змісту та меті до наслідків для прав, свобод та інтересів позивача.

Так, у рішенні у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 93, сс. 24 25, п. 57, Європейський Суд з прав людини зазначає, що Суд має з`ясувати, чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

У рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України акцентує увагу на тому, що «правова держава… має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи».

Таким чином, застосовані суб`єктом владних повноважень заходи повинні бути не лише пропорційні поставленій меті, а і обгрунтовані щодо їх застосування.

Вимога обґрунтованості заходів втілена також у законодавстві України. Зокрема, Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року №1160-IV закріплює принцип доцільності обґрунтованої необхідності державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми. Захід порушує заборону надмірності, якщо вона, незважаючи на свою придатність і необхідність, є неспівмірною меті, що переслідується, тобто обмежує свободу в більшому ступені, ніж це було б виправдано відповідною метою.

Логічним розвитком вимоги про об`єктивну виправданість заходів є правило, згідно з яким якщо існують менш обтяжливі шляхи досягнення цих цілей, вони мають бути використані.

У рішенні «Україна-Тюмень проти України» (Ukraine-Tyumen v. Ukraine) від 22 листопада 2007 року, заява 22603/02, Суд зазначає, що умови надання компенсації згідно з положеннями відповідного законодавства є значущими для оцінки того, чи оскаржуваний захід зберігає необхідний справедливий баланс, та особливо для визначення того, чи покладає такий захід непропорційний тягар на заявників.

Так, перевіряючи оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень від 08.01.2019 № відповідно до закріплених у п.8 ч.2 ст.2 КАС України критеріям пропорційності, суд дійшов висновку, що застосування штрафу до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 17000,00грн є невиправданим по відношенню до ціни 10 пачок тютюнових виробі, які нею зберігалися у магазині для власного використання, та, як наслідок, необгрунтованим, що не може свідчити про його пропорційність змісту та меті застосування такого штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд, зокрема, ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п.1).

Водночас, позивач у вказаній заяві не піднімає питання щодо перегляду судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 08.01.2019 №, згідно з яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Тому судове рішення від 21.05.2019 у справі №460/460/19 в такій частині не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/460/19 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 08.01.2019 № та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити. В решті рішення суду залишити без змін.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

В И Р І Ш И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у адміністративній справі №460/460/19 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/460/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.01.2019 № - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.01.2019 №.

В решті рішення суду Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/460/19 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 серпня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.