Справа № 520/11395/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

08 серпня 2019 р.Справа № 520/11395/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 від 15.12.2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Х/о та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій ОСОБА_2 - секретаря Зарябинської сільської ради» та зобов`язати Зарябинського сільського голову ОСОБА_5 питання «про уповноваження відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій» винести на розгляд засідання виконавчого комітету Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11.12.2018 року він звернувся до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (подалі - Зарябінська сільрада) з приводу посвідчення свого заповіту та випадково дізнався, що секретар Зарябінської сільради ОСОБА_2 є неналежно уповноваженим на вчинення нотаріальних дій, оскільки ці повноваження покладені на нього розпорядженням голови сільради.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначав, що спірне розпорядження ніяким чином не впливає на суб`єктні права позивача в сфері публічно-правових відносин. Станом на дату подання позову та на дату розгляду, позивач не зазначив яке його цим актом порушувалось. Дане розпорядження відповідає рішенню сільської ради від 10.11.2015 року № 4-VII, згідно з яким сільська рада доручили секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради, повноваження з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій.

В заяві по суті справи (відповідь на відзив) позивач ОСОБА_1 уточнює позовні вимоги, якими просить визнати протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що орган місцевого самоврядування вирішив питання, яке відповідно до п.п. 5 п. «б» ст. 38 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» належить до делегованих повноважень виконавчих органів органу місцевого самоврядування.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте чи прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 від 15.12.2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Х/о та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій ОСОБА_2 - секретаря Зарябинської сільської ради» та зобов`язати Зарябинського сільського голову ОСОБА_5 питання «Про уповноваження відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій» винести на розгляд засідання виконавчого комітету Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Судове рішення вмотивоване відсутністю будь-яких пояснень та доводів щодо того, які права позивача були порушені вказаним розпорядженням. З наведених підстав, суд визначився, що вказаними діями відповідача публічні права або інтереси позивача ОСОБА_1 не порушені.

21.03.2019 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено додаткове рішення по справі № 520/11395/18, яким відмовлено в задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

Не погоджуючись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить повернути справу до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про усунення описок в рішенні суду від 22.01.2019 року, в ухвалі від 19.03.2019 року про усунення описок та в додатковому рішенні від 21.03.2019 року; повністю скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року та ухвалити нове рішення в даний частині: визнати протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права: стосовно органу місцевого самоврядування (пленарного засідання сесії сільської ради) замість застосування норми ч. 2 ст. 19 Конституції України застосував положення ч. 1 цієї статті, а тому дійшов грубих, неприпустимих, помилкових висновків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року з підстав, визначених ч. 4 ст. 306 КАС України справа № 520/11395/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлена до Харківського адміністративного суду для прийняття у справі додаткового судового рішення.

10.06.2019 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено додаткове судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 та Зарябинської сільської ради про:

визнання протиправним та скасувати розпорядження відповідача Зарябинського сільського голови ОСОБА_5 від 15.12.2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Х/о та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій ОСОБА_2 - секретаря Зарябинської сільської ради» та зобов`язати Зарябинського сільського голову ОСОБА_5 питання «про уповноваження відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій» винести на розгляд засідання виконавчого комітету Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відмовлено в задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

10.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 судове рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою.

У відзиві на апеляційні скарги позивача відповідач просить апеляційний суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вони законні та обґрунтовані.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що додаткове судове рішення від 21.03.2019 року судом першої інстанції було постановлено без залучення до участі у справі у якості відповідача Зарябинської сільради.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, визначеними у п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, що відповідач, це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, що слугує підставою для його скасування.

Водночас відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України зазначено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року судом першої інстанції до участі у справі у якості відповідача залучена Зарябинська сільрада.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відмовлено в задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

10.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 судове рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , якою позивач просить, скасувавши додаткове рішення суду першої інстанції від 21.03.2019 року, ухвалити нове судове рішення, а саме, - визнати протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_2 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій», оскільки судом першої інстанції виправлені допущені процесуальні помилки, до участі у справі у якості відповідача залучена Зарябинська сільрада, та проведений розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення по справі додаткового судового рішення з прийняттям 10.06.2019 року додаткового судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що серед повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення не визначено повноважень щодо повернення справи до суду першої інстанції для виправлення судом помилок, допущених в судових рішеннях.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 16 серпня 2019 року.