Справа № 159/4161/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4161/19

Провадження № 2-а/159/134/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Панасюка І.І.,

представника відповідача - юридичної особи - Моніч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Лаврової Людмили Олександрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною (протиправною) та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посередництвом свого представника - адвоката - 25.07.19 р. подав до суду вказаний вище адміністративний позов до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Лаврової Л.О. (далі - відповідач - поліцейський). Просить скасувати як протиправну постанову серії НК № 396279 від 11.07.19 р., винесену відповідачем - поліцейським, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (далі - оскаржувана постанова). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що увечері 11.07.19 р. він на автомобілі марки «IVEKO», н. з. НОМЕР_1 , рухався по а/д М - 07 Київ - Ковель - Ягодин у РП і був зупинений поліцейськими на 382 км. Причину зупинки останні пояснили тим, що у нього не горить права фара у режимі ближнього світла, і потребували пред"явити посвідчення водія і техпаспорт на автомобіль. Він крім вище перерахованих документів, надав міжнародний сертифікат проходження техогляду т/з. Поліцейські йому заявили, що такий сертифікат не діє в Україні і він порушив п. п. 31.3, «б»; 31.4.3, «б» ПДР України. Незважаючи на його заперечення щодо наявності у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, відповідач - поліцейський винесла оскаржувану постанову. Вважає оскаржувану постанову - незаконною. З покликанням на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7, ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, п. п. 31.4; 34.4.3, «а» ПДР України, ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», зазначає, що хоча поліцейському було пред`явлено міжнародний сертифікат техогляду № UA989410, однак, остання вирішила, що обов`язковий техконтроль не пройдений. Покликаючись на ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», зазначає, що відповідачем - поліцейським не конкретизовано, де саме необхідно проходити такий контроль і відсутня заборона на проходження такого контролю з метою отримання міжнародного сертифікату. Атестатом про акредитацію, виданим Нацагенством з акредитації України, засвідчено компетентність органу із сертифікації дорожніх т/з та систем управління якістю ДП «Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут». Покликаючись на ст. 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних т/с і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента України № 159/2006 від 28.02.06 р., що набула чинності з 18.03.17 р.; ч. 1 ст. 19 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що поліси страхування також були надані поліцейському, однак, проігноровані. Протокол про адмінправопорушення не складався. Його пояснення до уваги взяті не були і належно не спростовані. Жодні докази у оскаржуваній постанові не зазначені і йому про такі не відомо. Покликаючись на судову практику, зазначає, що відповідачем - поліцейським було порушено його право на захист, не надано можливості надати всі необхідні документи. Пояснення позивача, копія якого надана суду, було подане відповідачеві - поліцейському вже після винесення оскаржуваної постанови. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.07.19 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному (усному) провадженні з викликом позивача та його представника - адвоката, відповідача - поліцейського.

Копія вказаної вище ухвали суду та позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем - поліцейським - під розпис 01.08.19 р..

05.08.19 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - поліцейського, обґрунтований тим, що останній позову не визнає. Покликаючись на ст. 283 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідач - поліцейський - зазначає, що 11.07.19 р. при здійсненні нею патрулювання було виявлено порушення позивачем ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При перевірці документів - встановлено, що т/з є вантажним, підлягає обов`язковому техконтролю, однак, такого не пройшов у порушення водієм п. 31.3 «б» ПДР України. Розгляд справи про адмінправопорушення нею було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач не пред`явив протокол обов`язкового техконтролю т/з, клопотань під час розгляду справи не заявляв. Було винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що міжнародний сертифікат техогляду не є альтернативою протоколові обов`язкового техконтролю. Просить у задоволенні позову відмовити.

Копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами позивачем отримано під розпис 06.08.19 р..

За станом на 15.08.19 р. позивачем чи його представником - адвокатом заперечення на відзив на позовну заяву до суду не подано.

Ухвалою суду від 07.08.19 р. до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено юридичну особу - УПП у Волинській області (далі - відповідач - юридична особа, УПП).

Копія вказаної вище ухвали суду та позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем - УПП - під розпис 12.08.19 р..

За станом на 15.08.19 р. відзиву на позовну заяву від відповідача - юридичної особи до суду не надійшло.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - адвокат у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та надав суду пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Суду додатково пояснив, що відповідачем - поліцейським було вмінено позивачеві порушення 2 - х пунктів ПДР України - а саме: п. 31.3, пп «б», п. 31.4.3, пп «а» ПДР України, але складено лише одну - оскаржувану - постанову. Письмове поясненння позивачем подано поліцейському після складення оскаржуваної постанови. Просить позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - юридичної особи у судовому засіданні позову не визнала, суду надала пояснення, аналогічні доводам відзиву на позовну заяву відповідача - поліцейського; суду додатково пояснила, що законна підстава зупинення т/з під керуванням позивача відповідачем - поліцейським була; відповідач - поліцейський, зазначивши у оскаржуваній постанові про порушення позивачем 2 - х пунктів ПДР України, а саме: п. 31.3, пп «б», п. 31.4.3, пп «а» ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена різними, відповідно 1 та 3 частинами ст. 121 КУпАП, разом з тим, зазначила лише про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не вказавши застосування положень ст. 36 КУпАП, та винесла одну - оскаржувану - постанову. Права позивача, що передбачені ст. 268 КУпАП, відповідачем - поліцейським - не порушено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника - позивача - адвоката, представника відповідача - юридичної особи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, дійсно, така була винесена поліцейським 11.07.19 р.. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу. Оскаржувана постанова містить додаток у вигляді матеріалів відеофіксування порушення. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві під розпис.

Відповідно до змісту п. 31.3, пп «б». ПДР України, 31.3, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за порушення вказаного вище пункт ПДР України передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, за якою відповідач - поліцейський і притягла позивача до відповідальності оскаржуваною постановою.

Відповідно до змісту п. 31.4.3, пп «а» ПДР України, покликання на який також міститься у оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація т/з згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За змістом ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене вище суд наголошує на тому, що встановлено, що відповідач - поліцейський, вирішивши, що позивачем порушено два пункти ПДР України, а саме: п. 31.3, пп «б», п. 31.4.3, пп «а» ПДР України, разом з тим, не вказала про застосування положень ст. 36 КУпАП і притягла позивача до адмінвідповідальності лише за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Рішенння відповідача - поліцейського з приводу порушення позивачем іншого пункту ПДР України у оскаржуваній постанові не міститься.

Разом з тим, аналізуючи доводи позивача та його представника - адвоката в частині незаконного притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з огляду на те, що позивач мав та пред"явив відповідачеві - поліцейському при зупиненні міжнародний сертифікат проходження технічного огляду т/з, суд враховує, що позивач не оспорює тієї обставини, що його автомобіль належить до таких, що мають проходити обов"язковий техконтроль та, дійсно, відповідно до Віденської угоди 1997 р. та наказу Мінтрансзв`язку України від 09.01.09 № 8 «Про заходи щодо забезпечення виконання Віденської Угоди 1997 року» Центр технічного огляду колісних транспортних засобів - ДП «ДержавтотрансНДІпроект» забезпечує видачу Міжнародних сертифікатів техогляду колісних транспортних засобів (далі - КТС) (МСТО) за їх заявами. До переліку країн, у яких Віденська Угода 1997 року набрала чинності і які можуть вимагати наявності МСТО у перевізників - нерезидентів, входить, серед інших, і Україна. Вимоги Приписів № 1 і № 2, доданих до Віденської Угоди 1997 р..

Для КТЗ, які щорічно проходять перевірку на відповідність вимогам Європейської Конференції Міністрів транспорту (ЄКМТ), МСТО може бути оформлений на підставі чинного сертифіката придатності до експлуатації на термін його дії.

Термін дії МСТО - 1 рік з дати перевірки КТЗ, після закінчення цього терміну сертифікат може бути продовжений на підставі чергової перевірки шляхом внесення відповідного запису у той же бланк.

Як альтернатива МСТО міжнародними перевізниками може бути застосований протокол обов`язкового технічного контролю КТЗ. Його видають акредитовані згідно із Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" виконавці із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

З огляду на вище наведене, не міжнародний сертифікат проходження технічного огляду т/з з терміном дії 1 р. є альтернативою протоколу перевірки технічного стану т/з (якщо т/з відповідає установленим вимогам), а навпаки - протокол обов`язкового технічного контролю КТЗ є альтернативою МСТО із зазначенням у протоколі відповідної відмітки: «Міжнародний технічний огляд проведено» є альтернативою Міжнародному сертифікату техогляду колісних транспортних засобів.

Тому доводи позивача та його представника - адвоката у тій частині, що у позивача на час складання оскаржуваної постанови мався Міжнародний сертифікат техогляду колісних транспортних засобів, а тому не вимагалась наявність документа - Протоколу про проходження обов`язкового технічного контролю т/з, суд відкидає.

У судовому засіданні не знайшло свого ствердження і те, що відповідачем - поліцейським було порушено права позивача, що передбачені ст. 268 КУпАП, так як доказів цього суду не подано.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку відповідапчем - поліцейським дотримано не було.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, відповідачем - поліцейським, яка діяла від імені відповідача - юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову; зазначено у ній про порушення позивачем 2 - х різних пунктів ПДР України, відповідальність за які передбачена різними частинами ст. 121 КУпАП, однак, не вказано про застосування ст. 36 КУпАП та притягнено позивача до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП без зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за правопорушення одного з інкримінованих пунктів ПДР України, у порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Даних про те, яке рішення прийнято у зв`язку з встановленням порушення позивачем вимог п. 31.4.3, пп «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач - поліцейський у оскаржуваній постанові не вказала.

Підсумково у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим суд зазначає, що будь - яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачами суду не надано. Відзив відповідача - поліцейського містить лише покликанння на норми права та зроблені нею з них висновки.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На даний час термін накладення адмінстягнення у випадку встановлення винуватості позивача у порушенні 2 - х вказаних вище пунктів ПДР України, не закінчився.

Тому суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), задовольнивши позов, співвідповідачем за яким є залучений судом співвідповідач - юридична особа, частково.

Ще однією підставою для часткового задоволення позову є те, що так як відповідач - поліцейський, вказаний позивачем відповідачем у справі, не є юридичною особою і не може відповідати за позовом, у задоволенні позовних вимог, закладених до цього відповідача - слід відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 36, 38, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. ч. 1, 3, ст. 121 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги до відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 396279 від 11.07.19 р., винесену поліцейським роти обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області - рядовим поліції Лавровою Людмилою Олександрівною про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд посадовій особі - суб`єкту владних повноважень УПП у Волинській області.

В решті позову - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до відповідача - поліцейського роти обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області - рядового поліції Лаврової Людмили Олександрівни - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Панасюк Іван Іванович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Лаврова Людмила Олександрівна, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області, юридична адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області - Моніч Тетяна Миколаївна, паспорт серії НОМЕР_4, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду виготовлено 19.08.19 р..