Справа № 296/1254/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за №38 від 29 січня 2019 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн., закрити провадження в адміністративній справі і розгляд справи проводити за її відсутності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п.6 р.6 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №310 від 27.11.2017.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням комісії, посилаючись на ту обставину, що її притягнуто до адміністративної відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначене судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17 січня 2019 року о 12 год. 56 хв. інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради Каленською Наталією Миколаївною складено протокол №19/026 відносно управляючої вареничною «Балувана Галя» ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: за не організацію прибирання за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 12 прилеглої території вареничної від снігу.

29 січня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира винесено постанову №38 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події в складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, при складанні протоколу інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування інспектором всіх обставин, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії протоколу про адміністративне правопорушення №19/026 від 17 січня 2019 року, 17 січня 2019 року інспекторам лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради було виявлене порушення п.6 р.6 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №310 від 27.11.2017 і складено протокол стосовно ОСОБА_1 , яка не є власником або уповноваженою особою власника, чи орендарем приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і особою, яка зобов`язана організувати прибирання прилеглої території за вказаною адресою від снігу.

Отже, будь-які підстави складання протоколу саме на позивача відсутні, оскільки ОСОБА_1 як управляюча у вареничній «Балувана ОСОБА_3 » не несе відповідальність за порушення правил благоустрою території населеного пункту.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні достатні беззаперечні докази того, що саме відносно неї повинен бути складений протокол та винесена постанова адміністративною комісією, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення адміністративного правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил благоустрою території населеного пункту.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за №38 від 29 січня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

З системного аналізу наведених норм слідує, що адміністративні суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені главою 16 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

Тому адміністративний суд не вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 152, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за №38 від 29 січня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом місяця з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський