Справа № 520/820/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 серпня 2019 р.Справа № 520/820/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Суддя-доповідач: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Мінаєвої О.М. у справі 520/820/19

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України , військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України" , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді Мельнікова Л.В., Калитка О.М.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що при прийнятті рішення від 18.07.2019 р. у справі №520/820/19 судом першої інстанції було досліджено документи, які містять інформацію, віднесену законодавством до державної таємниці, та які були повернуті військовій частині НОМЕР_1 на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддів Мінаєвої О.М., Мельнікової Л.В. та Калитки О.М. з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну таємницю державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За змістом частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що при вирішення даної справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності. Проте, колегія суддів у зазначеному складі не має допуску до державної таємниці, дослідити ці докази не має змоги, а отже, суд апеляційної інстанції, буде позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини даної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що під час прийннятя рішення по суті мають досліджуватися матеріали пенсійної справи, яка має гриф таємно, а колегія суддів у складі суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді Мельнікова Л.В., Калитка О.М. не мають допуску до державної таємниці, вони не можуть брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву колегії суддів у складі суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді Мельнікова Л.В., Калитка О.М. про самовідвід по справі № 520/820/19.

Адміністративну справу № 520/820/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації прикордонної служби України), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калитка О.М.