Справа № 140/386/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/386/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника відповідача Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 в даній справі позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Кам`януха Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області згідно заяви від 05.12.2018, оформлену листом Головного управління Держгеокодастру у Волинській області 09.01.2019 за №К-3210/0-10/0/95-19; зобовязано Головне управління Держгеокодастру у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.12.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Кам`януха Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області. В задоволенні решти позовним вимог відмовлено.

06.08.2019 за вх. № 12732/19 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобовязати відповідача подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2019.

Заява обґрунтована тим, що з моменту набрання рішенням законної сили та до теперішнього часу відповідач його не виконав. На подану ОСОБА_2 заяву, відповідач листом від 17.07.2019 № 966/0-681/0/95-19 повідомив її про те, що заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області розглянута. Однак, з вказаного листа вбачається, що рішення по суті її заяви від 05.12.2018 не прийняте, а рекомендовано повторно звернутися до відповідача щодо надання такого дозволу.

Вказане, на думку заявника, свідчить про ухилення відповідача від виконання судового рішення. Тому, з врахуванням наведеного просить суд зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 17.04.2019.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у запереченні на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.04.219 просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути розглянуто виключно при постановленні судового рішення у справі за власною ініціативою або за заявою сторони у справі та відображатись у рішенні. Також зазначає, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також і про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату та що відповідачем створюються перешкоди для виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні заяви відмовити повністю.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою (а.с. 118).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заперечив з підстав, викладених у запереченні, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з таких мотивів та підстав.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 в даній справі позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Кам`януха Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області згідно заяви від 05.12.2018, оформлену листом Головного управління Держгеокодастру у Волинській області 09.01.2019 за №К-3210/0-10/0/95-19; зобовязано Головне управління Держгеокодастру у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.12.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Кам`януха Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області. В задоволенні решти позовним вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2019.

Листом від 17.07.2019 № 966/0-681/0/95-19 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області повідомило ОСОБА_2 про те, що її заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Будківської сільської ради Маневицького району повторно розглянута.

Також повідомлено, що відповідно до пункту 2.1 рішення колегії Державного агентства земельних ресурсів України від 14.10.2014 № 2/1 «Про обовязкове направлення на розгляд місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення держаної власності» введеного в дію наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 15.10.2014 № 328, Головним управлінням Держгеокадастру в області під час розгляду клопотань про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до органу місцевого самоврядування направляються запити про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою громадянам.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відтак, ОСОБА_2 рекомендовано повторно звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про надання дозволу на розроблення документацій із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність після отримання відповідного рішення Будківської сільської ради (а.с. 106).

Разом з тим, судом встановлено, що 25.07.2019 за вих. № 140/386/19/14591/19 Волинським окружним адміністративним судом надіслано ОСОБА_2 виконавчі листи № 725/19, № 726/19 від 25.07.2019 у справі № 140/386/19 (а.с. 103).

Як встановлено статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, другою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про здійснення виконання рішення суду від 17.04.2019 у справі № 140/386/19 в примусовому порядку згідно з Законом України «Про виконавче провадження» (постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Тобто, позивачем не вчинялися жодні дії щодо примусового виконання рішення суду від 17.04.2019 у справі № 140/386/19, відтак позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №140/386/19 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.

Відтак суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 КАС України міститься в Розділі IV КАС України «Процесуальні питання повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і конструкція самої статті 382 КАС України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обовязки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною першою статті 372 КАС України.

Статтею 382 КАС України взагалі не встановлено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення на стадії його виконання.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року.