Справа № 1140/2021/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 1140/2021/18
Провадження № 11-794за19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, та
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 18 травня 2018 року № 64 о/с в частині звільнення його з військової служби у запас Збройних Сил України за пунктом "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту;
визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України № 117 від 11 червня 2018 року (по стройовій частині) в частині виключення його зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;
поновити його на посаді начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;
стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму грошового утримання за час вимушеного прогулу.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02 травня 2019 року рішення суду залишив без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 липня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та здійснити касаційний перегляд судових рішень саме Великою Палатою Верховного Суду, за наслідками якого скасувати всі судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Прохання мотивує тим, що судові рішення є незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з`ясував обставин звільнення його з військової служби, що мають значення для правильного вирішення справи. Поверхово дослідив матеріали службових розслідувань, відтак не перевірив законність накладення дисциплінарних стягнень у виді «догани», «суворої догани», «попередження про неповну службову відповідність».
На думку скаржника, упередженість суду полягала також у тому, що суд не перевірив повноважень представника відповідача, який діяв на підставі довіреності; скасованої командиром військової частини НОМЕР_1 ; повідомлення про злочин щодо підробляння підпису цієї посадової особи в документах, наданих суду; невиконання судового рішення щодо зобов`язання надати в судове засідання особову справу ОСОБА_1 .
Без належного реагування суди також залишили й обставини про те, що протягом всього строку військової служби позивач не допустив жодного правопорушення, що виключає застосування до нього найбільш суворого заходу звільнення з військової служби.
Зі змісту та спрямованості аргументів касаційної скарги ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 01 липня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо
така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Згідно зі статтею 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.
Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків цієї ухвали.
У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.
Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.
Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко