Справа № 810/531/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Київ

справа №810/531/16

адміністративне провадження №К/9901/14679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у складі судді Щавінського В.Р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у складі колегії суддів: Кучми А.Ю. (головуючий), суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - уповноважена особа Фонду), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду Савельєвої А. ОСОБА_2 . про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200000,00 грн., дата вчинення трансакції 9 липня 2015 року;

1.2 зобов`язати уповноважену особу Фонду Савельєву А.М. включити до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

2. Київський окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відмовив у задоволенні позову. Ухвалюючи рішення суд зазначив, що питання дійсності правочину і виконання сторонами правочину договірних зобов`язань становлять предмет спору, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Спір з приводу виплати Фондом позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом, також є цивільно-правовим і похідним від результату вирішення спору щодо дійсності правочинів, вчинених позивачем і банком. У зв`язку із тим, що позивач не навела доказів, які б свідчили про порушення Фондом чи уповноваженою особою Фонду прав позивача у сфері публічно-правових відносин, тому відмовив у задоволенні позову.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

3.1 На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 , зазначила, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України). Зокрема, посилається на те, що Фонд є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4. За правилами частини шостої статті 346 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

5. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

6. За таких обставин та з урахуванням того, що у справі, яка розглядається, ОСОБА_1 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

8. Справу №810/531/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Л.В. Тацій

С.М. Чиркін