Справа № 643/12995/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р. Справа № 643/12995/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Головашич Ю.О.

представника відповідача - Шуба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 (суддя Мінаєва К.В., Свободи 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.05.19) по справі № 643/12995/17

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Антитерористичного центру при Службі безпеки України

про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( далі відповідач 1) та до Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі відповідач 2) в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2014 року за №840;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 «Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ, затверджений заступником Антитерористичного центру при Службі безпеки України керівником АТО на території Донецької та Луганської областях генерал-лейтенантом Пушняковим А.С. №115 від 10.12.2014 «Про організацію службового розслідування».

Від відповідача - Військової частини НОМЕР_1 до суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

03.05.2019 позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків - відмовлено.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду - задовольнити.

Закрито провадження у справі №643/12995/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Антитерористичного центру при Службі безпеки України про скасування наказів, в частині визнання незаконним та скасування п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 року за №863 «Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м.Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 ».

В іншій частині позовних вимог позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Антитерористичного центру при Службі безпеки України про скасування наказів - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що дана ухвала є несправедливою та просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 і ухвалити нове рішення про задоволення клопотаня про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 15.07.2011 між ним та Міністерством оборони України в особі Командувача сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_3 укладено контракт на проходження військової служби в Збройних Силах України строком на 3 роки.

Наказом військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2014 за №136 позивач був відряджений для виконання бойових завдань в зону проведення Антитерористичної операції на територій Донецької області з місцем тимчасової дислокації в м. Краматорську. Звільнився з військової служби та повернувся додому в кінці вересня 2017 року. Під час несення служби не міг звернутися до суду за захистом своїх прав про скасування оскаржуваних наказів оскільки ніс військову службу в місцях бойових дій і не міг звертатись до суду, бо був позбавлений особисто бути присутнім на засіданнях, був позбавлений особисто подати позов, оскільки майже весь час знаходився в окопах. Крім того не міг скаржитися на вищестояще керівництво, коли був їм підлеглим, так як для того, щоб захистити свої права необхідно було б висвітлити всі грубі порушення керівництва, а також боявся за своє життя, оскільки керівництво могло направити для виконання завдання в місце звідки міг і не повернутися. Апелянт вважає , що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. В період проходження служби батьки апелянта намагалися захистити порушені права позивача лише в частині грошового забезпечення (справа №643/6746/16-а). Доводити незаконність наказів в цілому було небезпечно, а тому батьки не подавали позов про скасування усіх наказів.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 без змін.

Представник Антитерористичного центру при Службі безпеки України просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просила визнати Антитерористичний центр при СБ України неналежним відповідачем по справі.

05.07.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.07.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження .

12.07.2019 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 07.08.2019.

06.08.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання Антитерористичного центру при Службі безпеки України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Військової частині НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представника відповідача 2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з позовом суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та абз.1 ч.2, ч.3 ст. 99 КАС України ( в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно ч.1, 2 ст.122 КАС України ( в редакції чинній на час звернення позивача до суду з клопотанням) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду позивач оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2014 року за №840, наказ командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 «Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 », наказ, затверджений заступником Антитерористичного центру при Службі безпеки України керівником АТО на території Донецької та Луганської областях генерал-лейтенантом Пушняковим А.С. №115 від 10.12.2014 «Про організацію службового розслідування».

Наказом Військової частини НОМЕР_1 №115 від 10.12.2014 року «Про організацію службового розслідування» та наказом від 11.12.2014 року №840 було призначено службове розслідування по факту пожежі в таборі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м.Краматорськ Донецької області в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 . Надаючи пояснення 15.12.2014 р. під час проведення службового розслідування, позивач був обізнаний про наявність наказів №840 та №115 (наказ №115 складався на місці вчинення пожежі), доказами того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №863 від 22.12.2014 р. про що свідчить його підпис про ознайомлення від 03.02.2015 р. Позивач не заперечує, що він був обізнаний з оскаржуваними наказами, та підтверджує, що ним пропущено строк звернення до суду.

Тобто позивач звернувся до суду з позовом майже через 2 роки та 10 місяців після того, як дізнався про існування оскаржуваних наказів, тобто із значним пропуском строку, установленим КАС України на звернення до суду із відповідним позовом.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Тобто, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо відсутності поважних причин для поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду.

Посилання позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду знаходження в зоні проведення Антитерористичної операції, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки у червні 2016 року позивач звертався до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому однією із вимог була вимога про визнання незаконним та скасування п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 «Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону Військової частини НОМЕР_1 ».

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що поважність пропуску строку пов`язана з перебуванням його на службі у підпорядкуванні осіб, дії яких підлягають оскарженню, що на думку апелянта є істотною перешкодою для звернення з позовом до суду, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних обставин позивачем д суду першої інстанції не надано.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і, відповідно скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки суд правильно встановив, що ОСОБА_1 не було наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів ним не зазначено, а судом не встановлено.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не переглядалася, оскільки в цій частині позивач ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 не оскаржував.

Згідно з положеннями ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні висновків, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі № 643/12995/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді С.П. Жигилій І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 16.08.19.