Справа № 675/1753/19
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1753/19
Провадження № 2-а/675/78/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАВ №1197933 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. надійшла зазначена адміністративна справа.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що позивач у справі є чоловіком рідної матері судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської Оксани Станіславівни. Вказана обставина, як зазначено в заяві про самовідвід, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За нормами п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, для уникнення сумнівів як у сторін по справі, так і стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя приходить до висновку про необхідність до відкриття провадження задовольнити заявлений самовідвід судді у зазначеній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. задовольнити та відвести його від розгляду справи №675/1753/19.

Справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАВ №1197933 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С.Л.Трасковський