Справа № 265/2931/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2931/19
Провадження №2-а/265/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради (далі - Адміністративна комісія ММР) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 23 квітня 2019 року його було запрошено до Кальміуського ВДВС м.Маріуполь, де він дізнався про наявність Постанови №88, винесеної 16 січня 2019 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, за якою на нього накладено стягнення в сумі 1 700 грн. Із матеріалів виконавчого провадження він отримав копію Постанови №88 від 16.01.2019 року Адміністративної комісії ММР про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. До цього часу про існування такої постанови йому не було відомо, тому він не мав можливості своєчасно оскаржити її. Про засідання 16.01.2019 р. Адміністративної комісії він не знав, на комісії присутнім не був, копія постанови йому не вручалася. Тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови і поновити йому такий строк.

Вважає винесену відповідачем постанову незаконною, так як він працює Головою Споживчого товариства «Привоз», розташованого по вул.Азовстальській,76 у м.Маріуполі Донецької області. У грудні 2018 року до нього у робочий кабінет прийшли дві жінки, які пояснили, що вони з Інспекції по благоустрою, при цьому заявили претензії, що нібито непофарбовані металеві ворота на вході в ринок, та на них є різні об`яви. Не виходячи із кабінету вони склали протокол, з яким він не погодився, про що вказав у протоколі. Фактично металеві ворота в огорожі було пофарбовано у чорний колір, їх стан є належним і не спотворює благоустрій м.Маріуполя. На воротах та огорожі об`яв не було, так як огорожа виготовлена із тонких металевих прутів із розміром між ними 15 см., і об`яву, зокрема, взимку, наклеїти неможливо. Після огляду місця, було виявлено, що об`яви, про які казали інспектори, наклеєні не на огорожі СТ «Привоз», а на контейнері підприємця, розташованого біля огорожі ринку.

Зі змісту постанови вбачається, що Адміністративна комісія ММР в Особі головуючого - Березун Г.В., секретаря Коломоєць О.Г., розглянувши протокол інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №002882 від 19.12.2018 р. встановила, що 19.12.2018 р. він в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській , буд. № 76 не утримує в належному стані з додержанням встановлених норм та правил огорожі ринку «Привоз», зокрема, не здійснює своєчасне пофарбування огорожі; на огорожі міститься велика кількість об`яв різного змісту, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.14 п14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської Ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099. За наслідками розгляду протоколу його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. Таким чином оскаржувана постанова не містить вказівки на вид адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, яке застосовано до нього.

Також викладені у постанові № 88 від 16.01.2019р. обставини правопорушення не відповідають дійсним фактичним обставинам. Окрім протоколу із його зауваженнями, інспектори також здійснювали фотозйомку, але комісія не звернула належної уваги на правильне та об`єктивне встановлення всіх фактичних обставин справи, і передчасно прийняла рішення про наявність в його діях складу правопорушення та його вину .

Окрім цього, його не було повідомлено про дату засідання Адміністративної комісії 16 січня 2019 р., тому він був позбавлений права та можливості приймати участь у засіданні та надавати пояснення і докази, щодо викладених у протоколі обставин. Справу було розглянуто із порушеннями моїх прав, передбачених законом та без його присутності, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Просить суд поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії ММР № 88 від 16.01.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Однак, за клопотанням представника позивача, суд розглядає справу з повідомленням та участю сторін по справі.

Не погоджуючись з поданою заявою представник відповідача 28 тавня 2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства України. З матеріалів справи видно, що дійсно на огорожі ринку «Привоз» розміщено велику кількість об`яв різного змісту, огорожа має неналежний вигляд, тому посилання позивача на те, що обов`яви розташовані на контейнері спростовуються доданими фотокартками. На засіданні комісії позивач був відсутній, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення на адресу за місцем його проживання в АДРЕСА_3 , повістки із запрошенням на засідання комісії, яке відбувалося 16 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився, копію постанови було також спрямовано на адресу місця його проживання, про що відчить відмітка в постанові. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність з участю його представника.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позовну заяву з підстав, наведених в ній.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав наведених у відзиві.

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_5 пояснювала суду, що працює на ринку «Привоз» в контейнері, на якому були наклеєні оголошення. На орогожі їх наклеїти неможливо, так як вона виготовлена з металевих прутів між якими велика відстань. Позивач в грудні 2018 року звертався до неї і говорив їй, щоб вона привела контейнер в належний стан, після чого вона все почистила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя при обстеженні території ринку «Привоз», розташованого по вулиці Азовстальській, 76 в місті Маріуполі виявлено факт неутримання території в належному стані, не здійснено своєчасне пофарбування огорожі, на огорожі виявлено велику кількість об`яв.

Цього ж дня відносно ОСОБА_6 як директора ринку складено адміністративний протокол за порушення вимог п.п.14 п14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської Ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 та вчинення адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 КУпАП.

При складанні протоколу позивач заперечував проти нього. В протоколі роз`яснено позивачеві про необхідність прибуття на засідання Адміністративної комісії ММР для розгляду протоколу (а.с.30-31). Однак конкретної дати не зазначено.

Матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП розглянуто, відповідно до ст.218 КУпАП 16 січня 2019 року Адміністративною комісією ММР, за наслідком чого винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 850 грн.

Таким чином спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні докази направлення повістки та постанови ОСОБА_1 за місцем його проживання в м.Маріуполь, проспект Свободи, 11 б рекомендованим листом з повідомленням (реєстр поштових відправлень) (а.с.36-41), однак суд вважає, що такий доказ своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи і безпосередньо отримання самої постанови не є належним та не спростовує доводів позивача, так як доказів фактичного отримання позивачем ОСОБА_1 як повістки про виклик на розгляд протоколу, так і оскаржуваної постанови суду не надано.

Більш того, даний факт підтверджує і надана при розгляді справи представником позивача роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» з відстеженням поштових відправлень (а.с.49-50).

Враховуючи положення ч.1 ст.268 КУпАП відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд такої справи.

Оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови та накладенні штрафу на позивача ОСОБА_1 не пересвідчився в тому, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, позбавив його права надавати пояснення, не врахував пом`якушуючи обставини, дані про особу позивача чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про визнання незаконною та скасування Постанови №88 від 16.01.2019 року Адміністративної комісії ММР про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 850 грн.

Враховуючи те, що відповідачем порушено норми діючого законодавства України в частині належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відтак постанова про притягнення його до відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин інші доводи сторін та надані докази на висновки суду не впливають.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У той же час згідно п.1 ч.1 положень ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено, зокрема, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так як, позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови після отримання її копії у ВДВС 23 квітня 2019 року, до суду з позовною заявою звернувся 08 травня 2019 року, суд вважає підстави пропуску звернення ним до суду з даним позовом поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Визнати незаконною і скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 88 від 16 січня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ___________________ Л.В.Копилова