Справа № 826/841/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №826/841/17

адміністративне провадження №К/9901/5157/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши клопотання представника позивача Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 826/841/17

за позовом ОСОБА_2

до Київської міської ради,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 535/535 від 30 червня 2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5120,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 535/535 від 30 червня 2016 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у Солом`янському районі міста Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». У стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення; апеляційну скаргу представника позивача адвоката Калька Дмитра Олексійовича - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 в частині стягненні витрат на правову допомогу скасовано. В цій частині прийняти нову постанову, якою стягнуто з Київської міської ради (, місцезнаходження м. Київ, вул. вул. Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5120 (п`ять тисяч сто двадцять) грн. В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2019 року касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року - без змін.

04 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що представником позивача було підготовлено відзив на касаційну скаргу відповідача. Вартість підготовки відзиву на касаційну скаргу склала 5000 грн. Отже, позивачем були понесені додаткові судові витрати, які позивач поніс за надання йому фахової правничої допомоги адвокатом Кальком Д.О.

На думку представника позивача, суд має врахувати зазначені обставини та винести додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат. Для цього позивачем були надані суду належні та допустимі докази понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу згідно визначених ставок гонорару адвоката Калька Д.О. на 2019 рік.

Враховуючи викладене, позивач просить суд винести додаткове судове рішення про вирішенні питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 826/841/17 у суді касаційної інстанції.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача - адвоката Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи перебування судді, який брав участь в ухваленні судового рішення від 11 червня 2019 року, у щорічній відпустці, клопотання представника позивача - адвоката Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат необхідно призначити до розгляду з 03 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 252, 340, 345, 355 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/841/17 щодо розподілу судових витрат призначити в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 03 вересня 2019 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи (відповідачу та третій особі разом із копією заяви про ухвалення додаткового судового рішення).

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до 27 серпня 2019 року заперечення на клопотання представника позивача Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк