Справа № 569/7198/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7198/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Ковальова І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Муляр О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву № 569/7198/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 398815 від 31 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил дорожнього руху, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови. Зазначив, що факт вчиненого позивачем правопорушення був виявлений інспектором безпосередньо при здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху. При цьому, був використаний прилад TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000798, який пройшов відповідну сертифікацію. Крім того, ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У визначеній законом процедурі було здійснено фіксацію виявлених порушень Правил та винесено постанову, на підставі ст.36 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП. В якості доказу перевищення швидкості надано суду відповідне фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 31 березня 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Морозом О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 398815.

Як зазначено у вказаній постанові, 31 березня 2019 року о 14 год. на автодорозіН-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 18 км+500 м водій, керуючи транспортним засобом Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 115 к.м/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 65 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем ТruСАМ LT1 20/20 серійний номер ТС000798 а також під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9,9 б ПДР України та вчинив правопорушення передбачені ч.3 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ст.36 КУпАП на водія накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідач разом з відзивом надав суду фотознімок здійснення сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу позивача, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, зафіксоване приладом TruCam.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог пункту 9.9. Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові серії НК № 398815 від 31 березня 2019 року, він не порушував.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням ПДР, за перевищення швидкості в межах населеного пункту та за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

З дослідженої судом постанови вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 115 км/год, при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год.

З відзиву на адміністративний позов можна зробити висновок, що перевищення швидкості транспортним засобом позивача зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam». При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено ні за допомогою якого приладу була здійснена фіксація швидкості руху автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ні серійний номер вищевказаного засобу вимірювальної техніки.

Що стосується порушення правил позивачем користування зовнішніми освітлювальними приладами, ОСОБА_1 вказав, що оскільки у нього поломалася кнопка включення аварійної сигналізації, він встановив знак аварійної зупинки на відстані понад 40 м згідно п.9.11 ПДР України.

Даний факт відповідачем у відзиві нічим не спростований.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, що було проведено інспектором патрульної поліції, з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTІ 20/20 ТruСАМ серійний номер № ТС 000798, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості, покладені в основу обставин правопорушення необгрунтовано, даний доказ є недопустимим відповідно до вимог КУпАП та КАС України, в зв`язку з чим постанову вважаю неправомірною.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 398815 від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Cуддя :