Справа № 420/102/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/102/19

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.02.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція (далі ДАБІ) України звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі головний державний виконавець ВПВР ДДВС) Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 05 грудня 2018 року за виконавчим провадженням №53435851 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що УДАБІ у Миколаївській області направлено відповідачу клопотання про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 06 березня 2017 року за №1014-1329-17, в якому повідомлялось, що управлінням подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду та з метою недопущення виконання рішення суду, яке може бути скасоване в апеляційній інстанції, направлено клопотання щодо зупинення дії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №815/3978/16 та виконавчого листа від 23 січня 2017 року. Однак, відповіді на клопотання від ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України не надходило. В даному випадку позивач не виконував судове рішення від 21 жовтня 2016 року з поважних причин, оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили 16 травня 2017 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2017 року ВП №53435851 накладено на ДАБІ України штраф у розмірі 5 100 грн. за невиконання судового рішення.

ДАБІ України виконано вищевказане рішення суду в добровільному порядку, що підтверджується наявною в Реєстрі інформацією щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 серпня 2014 року №МК 51 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 06 липня 2015 року №МК 06.

17 грудня 2018 року за вх. №40-26048 до ДАБІ України надійшла постанова державного виконавця від 05 грудня 2018 року за виконавчим провадженням №53435851 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. В мотивувальній частині вищевказаної постанови державний виконавець, не зважаючи на виконання ДАБІ України вищевказаного рішення суду від 21 жовтня 2016 року, безпідставно встановив, що станом на 05 грудня 2018 року рішення суду не виконано та доказів державному виконавцю не надано.

В порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем постанова про накладення штрафу від 05 грудня 2018 року відправлена 13 грудня 2018 року, тобто через вісім днів після винесення постанови.

Отже, постанова державного виконавця від 05 грудня 2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову ДАБІ України до Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 05 грудня 2018 року за ВП №53435851 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ДАБІ України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- УДАБІ у Миколаївській області направлено відповідачу клопотання про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому повідомлялось, що управлінням подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Однак, ніякої відповіді на вищевказане клопотання від відповідача не надходило. Отже, в даному випадку позивач не виконував судове рішення з поважних причин, оскільки зазначене судове рішення не набрало законної сили;

- в подальшому, після набрання законної сили судовим рішенням, ДАБІ України виконало вищевказане рішення суду в добровільному порядку на підставі листа УДАБІ у Миколаївській області від 26 листопада 2018 року №1014-4766-18, що підтверджується наявною інформацією в Реєстрі щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 серпня 2014 року №МК 51 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 06 липня 2015 року №МК 06.

Відзиву Міністерством юстиції України на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДАБІ України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Одеським окружним адміністративним судом 21 жовтня 2016 року розглянуто справу №815/3978/16 за адміністративним позовом ТОВ "Мегаполіс-Південь" до УДАБІ у Миколаївській області, ДАБІ України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії. Позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано накази УДАБІ у Миколаївській області №81 та №83 від 20 травня 2016 року "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та "Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації", якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Ульянових, 1/1 в м. Миколаєві ", яка була зареєстрована та внесена до єдиного реєстру 29 серпня 2014 року за №МК 51, та декларації про готовність об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Ульянових, 1/1 в м. Миколаєві" , яка була зареєстрована та внесена до єдиного реєстру 06 липня 2015 року за №МК 06.

Зобов`язано ДАБІ України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Ульянових, 1/1 в м. Миколаєві ", яка була зареєстрована та внесена до єдиного реєстру 29 серпня 2014 року за №МК51, та декларації про готовність об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Ульянових, 1/1 в м. Миколаєві ", яка була зареєстрована та внесена до єдиного реєстру 06 липня 2015 року за №МК06, замовником якого є ТОВ "Мегаполіс-Південь".

Рішення набрало законної сили 08 листопада 2016 року.

23 січня 2017 року видано виконавчий лист по справі.

27 січня 2017 року справу списано до архіву.

20 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу №815/3978/16, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 23 січня 2017 року та зобов`язано виконати рішення до семи днів.

15 березня 2017 року за вхід. №7860/17 зареєстровано апеляційну скаргу ДАБІ України на постанову від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДАБІ у Миколаївській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №815/3978/16.

17 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду згідно виконавчого документа без поважних причин.

05 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду згідно виконавчого документа без поважних причин.

10 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 200 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.1 ст. 18, ч.4 ст. 19, ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто, законодавцем покладено на сторін виконавчого провадження зобов`язання письмово повідомити виконавцю, не пізніше наступного робочого дня, про виникнення обставин, які обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Судова колегія зазначає, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, оскарження в апеляційному порядку судового рішення не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, що спростовує доводи апелянта про те, що в даному випадку ДАБІ України не виконувало судове рішення з поважних причин.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч.2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається з матеріалів справи, ДАБІ України не надано суду жодного належного доказу про сповіщення відповідача станом на 05 грудня 2018 року про виконання в добровільному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №815/3978/16

За таких обставин, судова колегія вважає, в даних спірних правовідносинах станом на 05 грудня 2018 року позивач повторно не виконав судове рішення та не довів наявності поважних причин, які б перешкоджали його виконанню у строки, визначені Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 200 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.