Справа № 140/1764/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1764/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульський В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмового провадженні) клопотання представника ГУ ДФС у Волинській області про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 року № Ф-1766-52.

Ухвалою судді від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2019 провадження в адміністративній справі було зупинене до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

14.08.2019 від представника ГУ ДФС у Волинській області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що дана справа не підпадає під ознаки типової справи з огляду на відсутність аналогічного предмету спору. Так зокрема, предметом спору в справі №140/1764/19 є скасування вимоги про сплату боргу, що виник на підставі несплати єдиного внеску позивачем, як фізичною особою, що займається незалежною професійною діяльністю та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. В свою чергу, предметом спору у справі №520/3939/19 є скасування вимоги про сплату боргу, що виник на підставі несплати єдиного внеску позивачем як фізичною особою, що займається незалежною професійною діяльністю та і одночасно є фізичною особою-підприємцем. Тобто, в даному випадку має місце подвійне взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як само зайнята особа.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Як визначено пунктами 21, 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до вимог статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі (аналогічна норма міститься у статті 236 КАС України).

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що за ознаками типової справи, що викладені в ухвалі Верховного суду від 03.06.2019 про відкриття провадження у зразковій справі №520/3939/19, справа №140/1764/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги не є типовою, оскільки спір виник не з аналогічних підстав.

За правилами, визначеними частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДФС у Волинській області поновлення провадження у справі слід задовольнити та поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №140/1764/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський