Справа № 806/1073/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №806/1073/18

адміністративне провадження №К/9901/20084/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №806/1073/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання неправомірними бездіяльності (дії) в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 22.01.2018,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання неправомірними бездіяльності (дії) в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 22.01.2018.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 в справі 806/1073/18 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2018 в частині надання публічної інформації щодо дозволеної мінімальної відстані будівництва багатоповерхового житлового будинку від гаражів і надати повну інформацію на запит. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із указаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 в справі №806/1073/18 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 - без змін.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, відповідач 16.07.2019 звернувся до Верховного Суду із зазначеною касаційною скаргою.

25 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору, зазначення судового рішення апеляційної інстанції, що оскаржується, та ідентифікаційного коду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 01.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 12.08.2019 (11.08.2019 - вихідний день).

У межах строку, визначеного ухвалою Суду від 25.07.2019, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визнати неправомірною бездіяльність (дії) відповідача в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 22.01.2018. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час надання відповіді на його запит від 22.01.2018 не було виконано вимоги Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з викладеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №806/1073/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко