Справа № 520/6135/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. № 520/6135/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Казьонного Р . В. ,

представника відповідачів - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в рамках здійснення власної господарської діяльності ним складено податкові накладні № 1 від 04 квітня 2019 року, № 2 від 04 квітня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 28 березня 2019 року, реєстрація яких була зупинена. В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області були прийняті рішення № 1161493/41328729 від 13.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1162683/41328729 від 14.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1161494/41328729 від 13.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1164451/41328729 від 16.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс». Позивач вказав, що надав відповідачу необхідні пояснення, копії документів, а також інформацію згідно з додатком до Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності. Незважаючи на отримання повної та достатньої інформації , ГУ ДФС у Харківській області прийнято необґрунтовані, на думку позивача, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідачів проти позову заперечував, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на доводи наданого ГУ ДФС у Харківській області відзиву в контексті того, що оскаржувані рішення є законними, обґрунтованими та таким, що прийнято з огляду на той факт, що наданий позивачем пакет документів не дає змогу ідентифікувати та підтвердити відповідні господарські операції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем в рамках здійснення власної господарської діяльності було виписано податкові накладні № 1 від 04 квітня 2019 року, № 2 від 04 квітня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 28 березня 2019 року.

Відносно податкової накладної № 1 від 04 квітня 2019 року ( а.с.63) судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ "Промімпекс" було укладено договір поставки № 0403/3 від 04.03.2019 року, в порядку та на виконання умов якого ТОВ "Промімпекс" було передано на користь позивача товару частковому відвантаженні у кількості 116 рулонів на суму 3501701,28 грн., у т.ч. ПДВ 583616,88 грн. ( а.с.31-34).

Про виконання зобов`язань сторонами свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 9 від 25.03.2019 року, згідно рахунку па оплату АП 000000017 від 25.03.2019 року ( а.с.35-36).

У свою чергу, позивач виконав своє зобов`язання по оплаті частково, що підтверджуються платіжними дорученнями № 454 від 25.03.2019 р., № 455 від 25.03.2019 р., № 456 від 25.03.2019 р., № 457 від 25.03.2019 р., №562 від 23.04.2019 р., № 561 від 23.04.2019 р., № 560 від 23.04.2019 р., № 559 від 23.04.2019 р. ( а.с.37- 44).

В подальшому, 04.03.2019 року позивачем був підписаним Договір поставки № 0403/2 від 04.03.2019 року з ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» на поставку стрічки для дорожньої розмітки, котра була придбана позивачем у ТОВ «ІІромімпекс» на підставі зазначеного вище договору ( а.с.45-48).

Позивачем було виконано зобов`язання, передбачені договором та переданий вищевказаний товар у кількості 49 рулонів на загальну суму 2239300,00 грн., у т.ч. ПДВ 447860,00 грн., про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 43 від 04.04.2019р. ( а.с.49).

За умовами договору, товар був переданий на складі продавця за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3, про що свідчить підписана сторонами товарно - транспортна накладна № 43 під 04.04.2019 р. та довіреність № 258 від 04.04.2019 р. ( а.с.50-52).

ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» було частково виконані зобов`язання по оплаті товару, що підтверджується платіжними дорученнями: № 11006 від 25.03.2019 р., №11005 від 25.03.2019 р., №11003 від 25.03.2019 р., № 11004 від 25.03.2019 р., № 11174 від 04.04.2019 р., № 11173 від 04.04.2019 р., № 11414 від 23.04.2019 р., № 11417 від 23.04.2019 р., № 11416 від 23.04.2019 р., № 11415 від 23.04.2019 р. ( а.с.53-62).

Відносно податкової накладної № 2 від 04 квітня 2019 року ( а.с. 98) судом встановлено наступне.

Позивачем був підписаний договір поставки № б.н. від 16.04.2018 року з ТОВ «Промімпекс» ( а.с.76-79).

В порядку та на умовах даного договору «Промімпекс» (продавець), виконав свої зобов`язання та передав у власність позивача (Покупець) опори ОSН 140/4 посилені у кількості 96 шт. на загальну суму 2 073 484,80 грн., у т.ч. ПДВ 345 580.80 грн., про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 8 від 25.02.2019 року згідно рахунку на оплату № АП000000247 ( а.с.80-81).

Позивачем було виконано у повному обсязі зобов`язання по оплаті за товар, що підтверджується платіжними дорученнями №518 від 10.04.2019 р., № 519 від 10.04.2019 р., № 520 від 10.04.2019 р., № 521 від 10.04.2019 р., № 522 від 10.04.2019 р., № 523 від 10.04.2019 р., № 526 від 11.04.2019 р., № 527 від 11.04.2019 р., № 529 від 11.04.2019 р. (а.с.82-90).

В подальшому, між позивачем та ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» був укладений Договір поставки № 1604-2 від 16.04.2018 року ( а.с.91-94).

В порядку та на умовах зазначеного договору, сторонами були частково виконані зобов`язання за наведеним договором, а саме: згідно рахунку па оплату № АП000000248 від 09.08.2018 р. ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» 04.04.2019 року була здійснена передоплата па придбання опор OSH 140/4 посилених та оцинкованих в сумі 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11171 від 04.04.2019 р., № 11172 віл 04.04.2019 р. ( а.с.95-97).

Відносно податкової накладної № 3 від 25 березня 2019 року, судом встановлено, що така була виписана за результатами фінансово-господарської діяльності позивача за аналогічних обставин, що і податкова накладна № 1 від 04.04.2019 року ( а.с.109).

Так, позивач придбав у ТОВ «Промімпекс», в порядку та на умовах договору поставки № 0403/3 від 04.03.2019 року 116 рулонів дорожньої стрічки, а в подальшому, цей товар було продано ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», на виконання своїх зобов`язань за договором № 0403/2 від 04.03.2019 року.

Відносно податкової накладної № 4 від 28 березня 2019 року ( а.с.141) судом встановлено наступне.

Позивачем було підписано договір поставки № б.н. від 16.04.2018 року з ТОВ "Промімпекс".

На підставі даного договору ТОВ "Промімпекс" передало у власність позивача опори OSH 140/4 посилені, у кількості 48 шт. на загальну суму 1036742,40 грн., у т.ч. ПДВ 172790,40 грн.

ТОВ "Промімпекс" було виконано зобов`язання, передбачені договором в повному обсязі, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 10 від 18.03.2019 року, згідно рахунку на оплату № АП000000245 від 04.07.2018 року ( а.с.122-123).

Так само, позивачем було виконане зобов`язання по оплаті товару повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 528 від 11.04.2019р., № 530 від 12.04.2019 р., № 531 від 12.04.2019 р., № 532 від 12.04.2019 р., № 545 від 17.04.2019 р.( а.с.124-128). Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг, згідно якого ФО-П ОСОБА_3 оцинковує опори, про що свідчить акт надання послуг № 2503-5 від 25.03.2019 р. на суму 110000,00 грн. (а.с.129).

В подальшому, між позивачем та ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» був підписаний Договір поставки № 1604-2 від 16.04.2018 року, який досліджено судом вище.

В порядку та на умовах даного договору позивачем придбаний у ТОВ «Промімпекс» товар з його оцинкуванням, як вбачається з приведеного договору, укладеного між позивачем та ФО-П ОСОБА_3 було передано в частковому відвантаженні, у кількості 44 штук на загальну суму 1 950 780,48 грн., у т.ч. ПДВ 325130,08 грн., про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 37 від 28.03.2019 р., згідно рахунку на оплату № АП000000477 від 22.12.2018 р. ( а.с.130-131).

За умовами договору, товар був переданий на складі продавця за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3, про що свідчить підписана сторонами Товарно-транспортна накладна № 37 від 28.03.2019 р., та довіреність № 121 від 20.02.2019 р., а ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» було частково виконане зобов`язання по оплаті товару, що підтверджується платіжними дорученнями №11118 від 01.04.2019 р., № 11119 від 01.04.2019 р., № 11120 від 01.04.2019 р., № 11121 від 01.04.2019 р., № 11122 від 01.04.2019 р., № 11123 від 01.04.2019 р. ( а.с.132-140).

В ході розгляду справи встановлено, що основними видами діяльності позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, що не заперечувалось сторонами.

Представник позивача суду пояснив, що позивач має 4 штатних працівників для виконання вищевказаної діяльності підприємства, а за необхідності, ним залучаються треті особи за цивільно-правовими договорами для виконання певного виду робіт.

Позивачем орендовано частину нежитлового приміщення, згідно Договору оренди № 3/1 від 03.07.2018 р., за адресою: м. Харків, вул. Соїча, 4 у ТОВ «Компанія «Агро - Пульс» (а.с.20-21).

Між ТОВ «Компанія «Агро - Пульс» та позивачем був складений акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення площею 4 м.кв. ( а.с.22).

З 31.03.2018 р. був укладений акт приймання - передачі про повернення об`єкту за договором оренди № 3/1 від 03.07.2017 р. ( а.с.23).

З 01.04.2018 року позивачем укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення № 3/1 від 03.07.2017 року із ТОВ «Компанія «Агро - Пульс» про оренду частини нежитлового приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Соїча, 4 , про що свідчить Акт приймання - передачі об`єкта оренди від 01.04.2018 р. Орендна плата складає 4500,00 грн. на місяць, що підтверджує Акт надання послуг № 15 від 31.03.2019 р. (а.с. 24-26).

Також, позивач орендує частину нежитлового приміщення, згідно Договору оренди № 0712 від 07.12.2017 р. за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3 у ТОВ «Компанія «Агро - Пульс» ( а.с.27-28).

07.12.2017 року між ТОВ «Компанія «Агро - Пульс» та позивачем був складений акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення площею 389 м.кв., на суму 7780,00 грн. на місяць, про що свідчить акт надання послуг № 3103/4 від 31.03.2019 року (а.с.29-30).

Суд вказує, що наведені обставини підтверджують наявність у позивача матеріально- технічної бази та кваліфікованого персоналу для здійснення наведеної господарської діяльності.

В подальшому податкові накладні за зазначеними господарськими операціями направлені до ДФС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України направлено позивачу квитанції №1, якими повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1 від 04 квітня 2019 року, № 2 від 04 квітня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 28 березня 2019 року в ЄРПН зупинена, ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ( а.с.70, 105, 116,148).

Позивач надіслав контролюючому органу пояснення із долученням документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованим податковим накладним та документи на підтвердження реальності здійснення операцій ( а.с.64 - 66, 99-101, 110-112, 142-144).

За результатами розгляду наведених вище пояснень позивача та долучених до них документів, комісією Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 1161493/41328729 від 13.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1162683/41328729 від 14.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1161494/41328729 від 13.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1164451/41328729 від 16.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс» з підстав ненадання платником податку копій документів (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг') з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні ( а.с.71-73, 106, 117-119,149-151,170-171).

За наслідками адміністративного оскарження вказані рішення були залишені без змін ( а.с. 67-69,74-75, 102-104,107-108, 113-115, 120-121, 145-147, 152-153).

Позивач, не погодившись з вищевказаними рішеннями та, враховуючи наслідки їх адміністративного оскарження, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені та затверджені листом В.о. Голови Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 р.

Пунктом 1.6 вказаних критеріїв надано вичерпний перелік критеріїв, що дає підстави для визначення ризиковості платника податків.

Так, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Згідно п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд вказує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних критерії ризиковості визначені виключно на підставі листа ДФС від 05.11.2018 р.

Вирішуючи питання щодо законності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення реєстрації цих податкових накладних, за своїм змістом є передумовою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, враховує, що акт, що затверджує критерії ризиковості здійснення операцій має на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Отже, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, постанові від 30 липня 2019 року у справі №200/14026/18-а.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правовідносинах, з приводу яких подано позов, виходячи з початкового порушення принципів правової визначеності та передбачуваності зупиненням реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, як подальша реалізація названих зупинень, не відповідають вимогам статті 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такими документами, в силу п.14 Порядку №117 є договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Проте, у спірних рішеннях комісії Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації таких податкових накладних фактично було лише процитоване положення пункту 14 Порядку №117, а саме: четвертий абзаци цього пункту, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

При цьому, судом встановлено, що подані Товариством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДФС у Харківській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд вважає, що мотивація спірних рішень не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Вуліч проти Швейцарії», «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг») та приписів статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, зокрема щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу.

З огляду на наведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (вул. Соїча, буд. 4,м. Харків,61037, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) , Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1161493/41328729 від 13.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1162683/41328729 від 14.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1161494/41328729 від 13.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1164451/41328729 від 16.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс».

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04 квітня 2019 року, № 2 від 04 квітня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 28 березня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (вул. Соїча, буд. 4,м. Харків,61037, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (вул. Соїча, буд. 4,м. Харків,61037, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3842 грн. ( три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.