Справа № 582/960/16-п (3/582/214/16)
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа №582/960/16-п (3/582/214/16)

провадження №К/9901/22046/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного Суду Сумської області від 09.11.2016 та постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016 у справі № 582/960/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.06.2016 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього як адміністративне стягнення штраф в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 400 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.11.2016 постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.06.2016 змінено стосовно стягнення судового збору. Виключено з постанови пункт щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275 грн 60 коп. У решті постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.06.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Сумського апеляційного суду від 09.11.2016 та постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.06.2016, ОСОБА_1 30.07.2019 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з огляду на таке.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачає розподіл за правилами предметної, суб`єктної та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тим часом за правилами п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, аналіз наведених правових норм свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів належить розгляд справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто адміністративні суди наділені винятковою компетенцією щодо розв`язання спорів між фізичними/юридичними особами та суб`єктом владних повноважень, які виникли у сфері публічно-правових відносин під час виконання суб`єктами публічної адміністрації своїх владних функцій у відносинах з фізичними/юридичними особами.

Натомість ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення суду апеляційної інстанції у справі про адміністративне корупційне правопорушення, тобто на рішення, касаційний перегляд якого не належить до компетенції адміністративного суду, а тому таке рішення не може бути переглянуте за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов (спір) не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас нормативну конструкцію «позов (спір) не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» варто розуміти в тому значенні, що (1) для розгляду таких вимог визначено інший порядок їхнього судового розгляду (встановлено іншу судову юрисдикцію) або (2) ці вимоги взагалі не можуть бути предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що для розгляду вимог про правомірність ухвалення постанови у справі про адміністративне корупційне правопорушення визначено інший порядок їхнього судового розгляду (встановлено іншу судову юрисдикцію), а тому касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 328, 330, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного Суду Сумської області від 09.11.2016 та постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016 у справі № 582/960/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Судді В. М. Кравчук

Судді О.П. Стародуб