Справа № 160/4049/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4049/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 160/4049/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи №160/4049/19 разом із апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 160/4049/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 160/4049/19 залишена без руху, оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі (2881,50 грн.).
В межах строку встановленого ухвалою від 25.07.2019 року скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вважаю за необхідне зазначити наступне.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби Держпраці у Дніпропетровській області не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, та вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на тому, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмір 2881,50 грн.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі №160/4049/19 відмовити.
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 19 червня 2019 року по справі №160/4049/19, та запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги:
-надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2881,50 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва