Справа № 400/907/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/907/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-АТГ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений в повному обсязі судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали Головним управлінням ДФС у Миколаївській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу подано ГУ ДФС у Миколаївській області на частину рішення суду першої інстанції, відповідно до якої скасовано саме його рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 02 грудня 2018 року №3, 03 грудня 2018 року №4, від 04 грудня 2018 року №5. Таким чином, до ГУ ДФС у Миколаївській області спрямовано 3 вимоги немайнового характеру. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги повинен становити 8 644, 50 грн., що був сплачений ГУ ДФС у Миколаївській області в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.6 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області, апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Комінвест-АТГ".

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Комінвест-АТГ" було сплачено судовий збір у сумі 88 366 грн., у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 132 549 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому апелянтом не виконано вимог пп.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи , поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Разом з тим, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, суддя вважає за необхідне продовжити ГУ ДФС у Миколаївській області строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області , встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.