overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1300/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 серпня 2019 р. № 400/1300/19
м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправною та скасування вимоги від 13.03.2019 року № Ф-60744-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2019 №Ф-60744-17 Головного управління ДФС у Миколаївській області на суму 13906,74 гривень.

Ухвалою суду від 26.06.19 відкрито провадження у справі №400/1300/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 19.08.2019.

Судом встановлено, що 21.05.19 Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19, відповідачем у якій є орган ДФС та спір у якій виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у якій позивачем заявлено аналогічні вимоги, що й у справі № 400/1300/19, зокрема з підстав нарахування суми боргу зі сплати єдиного соціального внеску самозайнятій особі, яка одночасно зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на спрощеній системі оподаткування..

Зразкова адміністративна справа відповідно до п.22 ч. 1 ст. 4 КАС України - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч. 2 ст. 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі 400/1300/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.03.2019 року № Ф-60744-17, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 480/3009/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 р. Справа № 480/3009/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Нове століття плюс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Нове століття плюс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2019 року №, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 400 719,00 грн., в тому числі: основний платіж - 267 146,00 грн., штрафні санкції - 133 573,00 грн.

19.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача - Григор`єва Ростислава Ігоровича про проведення підготовчого судового засідання по справі №480/3009/19 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057).

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 10 ст. 195 КАС України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до інформації, наданої провідним спеціалістом з інформаційних технологій суду, на дату та час проведення судового засідання 03.09.2019 року о 14:30 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сумським окружним адміністративним судом та Шевченківським районним судом м. Києва неможливе у зв`язку з повним бронюванням залів для відеоконференцзв`язку.

Питання участі представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуто під час судового засідання 03.09.2019 року о 14:30 год.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Нове століття плюс" про проведення судового засідання 03.09.2019 року о 14:30 год. у справі №480/3009/19 в режимі відеоконференеції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска
Справа № 440/2119/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

14 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2119/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд.119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 500/1915/19
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №500/1915/19

19 серпня 2019 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/001240/2 від 24 липня 2019 року.

16.08.2019 через відділ документального забезпечення суду представником позивача адвокатом Нюня Олександром Ігоровичем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 169 КАС України).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. (частина шоста статті 169 КАС України)

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того суд зазначає, що частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 440/2400/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

15 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2400/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представників позивача - Сулим Л.О., Баландіна А.О.,

представника відповідача - Гордієнко Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський Укрсплав" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м.Полтава,Полтавська область, 36007, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський Укрсплав" (вул. Будівельників, 26, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський Укрсплав" (вул. Будівельників, 26, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні , вул. Будівельників, 26 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих в Акті складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №64 від 14 серпня 2019 року.

Встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольський Укрсплав" (вул. Будівельників, 26, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) користуватися за призначенням будівлею за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 26, та відключити їх від електропостачання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
Справа № 820/2256/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

19 серпня 2019 р. справа № 820/2256/18

Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ГУПФУ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Правовідносини з приводу настання процесуального правонаступництва в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 52, 372, 379 КАС України.

Заявник є юридичним правонаступником позивача у силу приписів постанови КМУ від 22.08.2019 р. №928.

За таких обставин подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 241-243, 248, 255, 295, 372, 376, АС України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача (позивача по справі) правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 820/1208/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2019 р. Справа № 820/1208/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/1208/17/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудес Компані" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив :

На розгляд суду надійшла заява представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудес Компані", про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/1208/17.

16.08.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 820/1208/17.

У зв`язку з неявкою учасників у справи у судове засідання та за відсутності перешкод для розгляду заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути таку заяву у відсутності учасників справи.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано порядок вирішення питань про залишення без розгляду заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України та залишити без розгляду заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № № 820/1208/17.

Керуючись ст.ст.7, 240, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/1208/17/17 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудес Компані" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/1208/17/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 440/2653/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2653/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хорольського управління Пенсійного фонду України в м. Хорол про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Хорольського управління Пенсійного фонду України в м. Хорол , в якому просив зобов`язати відповідача підтвердити статус пенсіонера ОСОБА_1 та видати відповідне посвідчення, виплачувати пенсію, як рекордсмену по боксу ЦС "Колос" м. Полтава та інші заслуги перед Україною здобуті в Збройних силах СРСР.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

08.08.2019 до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення зі змісту якого видно, що копію ухвали суду від 25.07.2019 позивач отримав 02.08.2019, однак у визначений судом строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, суддя, в силу вимог ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольського управління Пенсійного фонду України в м. Хорол про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун