Справа № 260/941/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/941/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. вирішуючи у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просив суд: "1. Прийняти даний позов до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі. 2. Визнати протиправними дії Відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у відмові наданні дозволу при повторному розгляді клопотань від 02.06.2017 року, яке зареєстроване за №Ш-1176/3/5-17 від 02.06.2017 року та клопотання від 02.06.2017 року, яке зареєстроване за №Ш-1176/2/5-17 від 02.06.2017 року та зобов'язати вчинити дії, у порядку, який передбачений ст..118 Земельним Кодексом України, відповідно до поданих мною клопотань від 02.06.2017 року, яке зареєстроване за № Ш-1176/3/5-17 від 02.06.2017 року та клопотання від 02.06.2017 року, яке зареєстроване за № Ш-1176/2/5-17 від 02.06.2017 року, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області. 3. Зобов'язати Відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення. 4. Стягнути з Відповідача на мою користь суму судового збору.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року провадження у справі № 260/941/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було закрито на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС Укрпаїни, а саме у звязку, що оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Звертаючись до суду із позовом, позивачем було додано квитанцію № 33193 від 01 липня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с. 6)

Відповідно до пункту 3 прохальної частини позовної заяви, позивач просив стягнути на його користь суму сплаченого судового збору (а.с. 14).

Відповідно до статті 132 частин 1, 2 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, було закрито провадження у даній справі у зв'язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 143 частини 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 143 частини 6 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 15 серпня 2019 року провадження у справі закрите у зв'язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн..

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768,40 (семиста шістдесяти восьми грн. 40 коп.) грн., що сплачений відповідно до квитанції № 33193 від 01 липня 2019 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.Є. Гаврилко