Справа № 520/6394/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 серпня 2019 р. справа № 520/6394/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», Народного депутата України Білецького А.Є., Політичної партії «Демократична сокира», Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської міської ради Харківської області 27 сесія 7 скликання від 19 червня 2019 року №1667/19 "Про розгляд електронної петиції".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 було об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 520/6394/19, №520/6491/19, №520/6111/19, №520/6656/19, № 520/6230/19.

Від позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (далі - позивачі) 13.08.2019 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому вони просять суд розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своєму клопотанні позивачі зазначають, що дана справа не може розглядатися за правилами спрощеного провадження, оскільки предметом оскарження є рішення Харківської міської ради, яке, на думку позивачів, є нормативно-правовим актом та розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачами було зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з результатами розгляду електронної петиції, яка набрала 5587 голосів членів територіальної громади міста Харкова. Крім того, вони вважають що оскаржуване рішення направлене на закріплення нової назви проспекту у місті Харкові, фактично змінює загальні правила поведінки, прийняте без будь-якого обмеження щодо строків його застосування чи категорій суб`єктів, на які поширюється його дія.

Суд не може погодитися з таким твердженням Позивачів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Разом з тим, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що воно було прийнято на підставі Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій».

В преамбулі цього Закону зазначено, що цей Закон визначає підстави та порядок присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій.

Також, п. 7 ч. 1 ст. 8 цього ж Закону визначає, що імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об`єктам права власності присвоюють сільські, селищні, міські ради - юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об`єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

Тобто, оскаржуване рішення Відповідача не є нормативно-правовим актом в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішенням органу місцевого самоврядування на виконання своїх виключних повноважень щодо присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій.

Щодо твердження позивачів про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Разом з тим, процесуальний Кодекс не надає визначення такому поняттю як суспільний інтерес, і, тим більше, не описує його ступіні, зокрема, який суспільний інтерес можливо віднести до категорії значного.

З цього випливає, що таке поняття має оціночний характер та, з урахуванням конкретних обставин, може нести в собі різний зміст.

Крім того, вищевказана норма зобов`язує суд враховувати такий критерії, а не встановлювати його або визначати.

Тобто, факт існування значного суспільного інтересу повинен бути зазначений в позовній заяві з посиланням на відповідні докази, або такий інтерес повинен мати загальновідомий характер.

Ті доводи, які позивачі навели в своєму клопотанні не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки вони не підтверджують той факт, що розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст. 257 КАС України, судом не виявлено підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачами клопотання та слухання даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 248, 256, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №520/6394/19 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов