Справа № 826/7568/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №826/7568/16

провадження №К/9901/33622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7568/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий Самофалов Валентин Вікторович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Тригуба Андрія Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (судді Межевич М.В., Земляна Г.В., Сорочко Є.О.),

І. Суть спору

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи - Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (далі - арбітражний керуючий Самофалов В.В.), у якому просив визнати протиправними дії ГТУЮ щодо неналежного розгляду скарг адвоката Тригуба А.Ю. від 30.04.2015 та від 19.10.2015 в інтересах ОСОБА_1 . щодо арбітражного керуючого Самофалова В.В. під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яка була проведена в період з 25.01.2016 по 27.01.2016.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. Під час надання правової допомоги позивачу адвокат Тригуб А.Ю. подав 30.04.2015 скаргу до Міністерства на дії арбітражного керуючого Самофалова В.В. (свідоцтво №1133 від 02.07.2013) при виконанні функцій ліквідатора ТОВ «Промбуд» (), в якій адвокат просив: вирішити питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. щодо виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Промбуд», а також вирішити питання про зупинення його діяльності арбітражного керуючого та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

3. Листом №13363-0-33-15/13.0.2 від 06.05.2015 Міністерство повідомило адвоката позивача, що Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В.

4. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головне територіальне управління юстиції у Київській області склало акт №47/15 від 13.07.2015, за висновками якого під час перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, оскільки під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/688/13 про банкрутство ТОВ «Промбуд» арбітражний керуючий Самофалов В.В. у встановленому порядку не формував ліквідаційної маси банкрута, що є грубим порушенням абзацу 7 частини другої статті 41, частини третьої статті 98 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII), що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

5. Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2015 на підставі пункту 7.7 Порядку від 27 червня 2013 року № 1284/5 контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5) скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. від 13.07.2015 №47/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

6. Листом Міністерства від 18.08.2015 № 2409/13.2-32-15 зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Промбуд» з питань, викладених у скарзі від 30.04.2015.

7. Відтак Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. встановило факт відмови останнього у проведенні перевірки, про що складено відповідний акт відмови №09-19/16 від 25.09.2015.

8. Дисциплінарна комісія за результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого Самофалова В.В. та вивчення матеріалів перевірки прийняла рішення: відхилити подання № 564 від 08.10.2015 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Самофалова В.В. за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провести позапланову перевірку діяльності зазначеного арбітражного керуючого.

9. 19.10.2015 адвокат позивача подав до Міністерства скаргу на дії арбітражного керуючого Самофалова В.В. (свідоцтво №1133 від 02.07.2013 року) при виконанні функцій ліквідатора ТОВ «Промбуд» (), в якій просив: призначити проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. при виконанні ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Промбуд» у справі про банкрутство № 910/688/13.

10. Листом № 1269/28898-0-33-15/13 від 30.11.2015 Міністерство повідомило адвокату Тругубу А.Ю. про доручення Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. при виконанні ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Промбуд» у справі про банкрутство № 910/688/13.

11. За результатами проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (на підставі, зокрема, скарг адвоката Тригуба А.Ю. від 30.04.2015 № 04-3004 та від 19.10.2015 № 01-1910) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В. складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3/10-48 від 05.02.2016, відповідно до якого в діях арбітражного керуючого Самофалова В.В., за фактами, викладеними у скаргах адвоката Тригуба А.Ю., Комісія не виявила порушення вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону № 2343-XII (у редакції, чинній до 18.01.2013) та іншого законодавства з питань банкрутства.

12. Про результати проведеної перевірки адвоката позивача повідомлено листом № 87/10-37 від 08.02.2016.

13. Позивач вважає, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві неналежно розглянуло скарги адвоката Тригуба А.Ю., наслідком чого є уникнення дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого та порушення прав позивача, у зв`язку з чим заявив цей позов.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 лютого 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

15. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

16. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного розгляду скарг адвоката Тригуба Андрія Юрійовича від 30.04.2015 та від 19.10.2015 в інтересах ОСОБА_1 . щодо арбітражного керуючого Самофалова В.В. при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яка була проведена в період з 25.01.2016 по 27.01.2016, позивач обґрунтовує виключно неналежним оформленням описової частини акта №3/10-48 від 05.02.2016. Суд зазначив, що довідка та акт перевірки є документами, які оформляються при проведенні планових і позапланових заходів контролю, тому за своєю правовою природою акти перевірок діяльності арбітражних керуючих є службовими документами, які фіксують факти проведення перевірок, містять відомості про виявлені порушення вимог законодавства або їх відсутність і не належать до носіїв відповідної доказової інформації.

17. Тому дії службової особи щодо включення до довідки чи акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду по суті, оскільки дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

18. Суд апеляційної інстанції з такими висновками погодився. Додав, що позивач не навів належних доказів того, що оскаржувані дії безпосередньо порушують його права, свободи чи інтереси.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

20. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що висновки судів ґрунтуються на неповному з`ясуванні та помилковій оцінці обставин справи.

21. Головне територіальне управління у місті Києві подало заперечення на касаційну скаргу, просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

22. Відповідно до частини першої статті 106 Закону № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

23. Відповідно до частини другої статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

24. За частиною четвертою статті 106 Закону № 2343-XII у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

25. Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

26. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

27. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

28. Згідно з пунктом 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

29. Згідно з пунктом 6.6 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

30. За змістом пунктів 6.6.1.-6.6.3 Порядку №1284/5 у вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки (

31. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

32. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

33. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

34. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

35. За пунктом 6.7 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Судячи зі встановлених обставин, звернення з цим позовом до суду зумовлено тим, що позивач не погоджується з результатами розгляду скарг його адвоката на дії арбітражного керуючого, позаяк в акті перевірки не зазначено причин, через які контролюючий орган відхилив чи не взяв до уваги обставин, викладених у скаргах.

37. В обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що результати перевірки та висновки, яких дійшов контролюючий орган (відображені в акті), не породжують для позивача юридичних наслідків, тому немає обґрунтованих підстав вважати, що при проведенні перевірки арбітражного керуючого Самофалова В.В. відповідач порушив його права. Незгода з висновками контролюючого органу та/чи результатами перевірки не може бути підставою для висновку, що відповідач діяв протиправно стосовно скаржника.

38. Переглянувши оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги колегія судів вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржених судових рішень відсутні.

39. Доводи касаційної скарги зазначених обставин та висновків суду не спростовують.

40. З урахуванням вимог статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу треба залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

41. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Тригуба Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич