Справа № 580/2494/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2494/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 ОСОБА_3 про відвід судді Лічевецького І.О. від участі у розгляді апеляційної скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування протоколів підсумків голосування,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунута політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про:

- визнання протиправним та скасування протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198, складеного 02.08.2019 з поміткою "Уточнений";

- визнання протиправними дії щодо складення і підписання протоколу 02.08.2019 з поміткою "Уточнений" про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198;

- визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене протоколом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198 від 02.08.2019 з поміткою "Уточнений" про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

13.08.2019 до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування ОСОБА_3 про відвід судді Лічевецького І.О. від участі в апеляційному розгляді даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано справу для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Ісаєнко Ю.А. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді Лічевецького І.О., суд виходить з наступного.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід судді Лічевецького І.О. мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності вказаного судді при вирішенні даної справи, оскільки цей суддя сформував власну думку щодо предмету спору під час вирішення справи № 580/2430/19 за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Сила і Честь", ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року по одномандатному виборчому округу № 198 Рудик Сергій Ярославович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутий політичною партією "Слуга народу", ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку заявника, вказані обставини відповідно до практики Європейського Суду з прав людини є достатньою підставою для задоволення відводу судді Лічевецькому І.О., з огляду на те, що цей суддя вже має певні переконання щодо спірних правовідносин.

Проте, суд вважає доводи заяви про відвід необґрунтованими з наступних підстав.

Дійсно, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у складі колегії суддів: Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. у справі № 580/2430/19 було залишено без задоволення апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Сила і Честь", ОСОБА_6 , а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2019 року, яким відмовлено в задоволенні позову - без змін.

Проте, суддя Лічевецький І.О. не погоджуючись із судовим рішенням за наслідками апеляційного розгляду справи № 580/2340/19, висловив окрему думку, в якій, зокрема, вказав, що посилання в заявленій апеляційній скарзі не можуть бути предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи в частині законності протоколу про підсумки голосування з поміткою "Уточнений" від 02.08.2019, оскільки в силу приписів частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суддя Лічевецький І.О. не висловив свою думку ані щодо предмету позову, ані доводів апеляційної скарги, що були предметом дослідження колегії суддів, обмежившись лише незгодою з суто процесуальним питанням.

За таких обставин, на думку суду, суддя Лічевецький І.О. може приймати участь в розгляді даної справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто за правилами ст.ст. 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

В контексті п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявність спору щодо того самого предмету та з тих самих підстав, проте між іншими сторонами має наслідком розгляд іншої справи на підставі доказів та з урахуванням обставин саме цієї справи, оскільки в іншому випадку провадження у справі підлягало б закриттю.

Слід також враховувати, що предметом даної справи є, зокрема, визнання протиправними дій щодо складення і підписання протоколу 02.08.2019 з поміткою "Уточнений" про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198, що судом під час апеляційного розгляду адміністративної справи № 580/2430/19 за участі судді Лічевецького І.О. не вирішувалось.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді в результаті розгляду цієї справи, при розгляді питання про відвід не вбачається.

Суд також зауважує, що в заяві про відвід судді Лічевецького І.О. не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б вказували на вчинення суддею процесуальних дій, які б свідчили про певну упередженість при розгляді справи, або наявність зацікавленості в результаті розгляду справи.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Лічевецького І.О. від участі у розгляді апеляційної скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі № 580/2494/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ісаєнко