Справа № 357/7527/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/7527/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ярмола О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів Лічевецького І.О.,

Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича, відповідно до змісту якого просив:

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1277590 від 29.06.2019;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

На обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки під час її винесення інспектором було допущено ряд порушень.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАБ №1277590 від 29.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги поліцейський 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області капрал поліції Паламарчук С.Б. посилається на те, що позивач під час розгляду справи визнав факт проїзду пішохідного переходу без надання переваги у русі пішоходам та факт порушення правил користування світловою аварійною сигналізацією.

Крім того, апелянт вказує, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Звертає увагу, що відповідач дія виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, тому, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення не відповідає обставинам справи, а також наявним у справі доказам.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, 29.06.2019 поліцейським 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Паламарчук С.Б. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1277590, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.06.2019 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням та вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не подано до суду відзив, та не зазначено підстав для зупинки та перевірки документів позивача, при цьому оскаржувана постанова не містить даних про причини зупинення ТЗ, яким керував позивач, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови, що 29.06.2019 о 17 год.15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно п.9.9 «б» Правил дорожнього руху України, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність винної особи за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, дії (бездіяльність) позивача, які вказані поліцейським 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Паламарчуком С.Б. в оскаржуваній постанові, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31 січня 2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу, що увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не пов`язане з початку руху чи зміною його напрямку, а тому відповідальність за порушення п. 9.9 «б» ПДР України не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, з відеозапису вбачається наявність увімкненої світлової сигналізації на транспортному засобі позивача під час його зупинки поліцейським.

Крім того, до зупинки автомобіля позивач не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що причиною зупинки транспортного засобу позивача став факт проїзду пішохідного переходу без надання переваги у русі пішоходам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, тому законні підстави поліцейського для зупинки вказаного транспортного засобу були відсутні.

Відтак, якби не була здійснена вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушення водієм ОСОБА_1 у вказаній вище дорожній обстановці вимог п. 9.9 «б» ПДР України не було б допущене.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що позивач не заперечує в позові скоєння правопорушення, адже його зміст не дає змоги дійти до висновку, що позивач визнає свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що всупереч ч. 5 статті 162 КАС України судом першої інстанції було надано строк менше одного дня для надання відповідного відзиву, колегія суддів відхиляє, враховуючи скорочені терміни розгляду даного категорії справ (десять днів) у відповідності до вимог статті 286 КАС України, відтак загальні норми КАС України під час вирішення вказаної справи не можуть застосовуватись.

При цьому, направлений відповідачем відзив на позовну заяву від 22.07.2019 за допомогою засобів поштового зв`язку був зареєстрований в суді першої інстанції лише 25.07.2019, тобто вже після розгляду даної справи по суті.

Вказане свідчить про те, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав до суду першої інстанції будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог у строк, визначений ухвалою від 11.07.2019.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 311, 313, 315-316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського 1 батальйону 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Лічевецький

О.Є. Пилипенко