Справа № 127/20125/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/372/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти БУПП у Вінницькій області Курочки Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену поліцейським 4 роти БУПП у Вінницькій області Курочки В.О. серія ЕАВ №1352314 від 22.07.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 22.07.2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в по вул. Соборна в м. Вінниця. Поліцейський Курочка В.О. пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР. Позивач пояснив поліцейському, що обслуговує магазини Вінницького хлібокомбінату, які знаходяться по вул. Соборна, а тому має право на проїзд по даній вулиці. Проте відповідач не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає постанову поліцейського протиправною та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства України. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити. В підтвердження пояснень надав суду товарно-транспортні накладні.

Поліцейський 4 роти БУПП у Вінницькій області Курочка В.О. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАВ №1352314 від 22.07.2019 вбачається, що 22.07.2019 року в м. Вінниця по вул. Соборна, 91, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що останній здійснив проїзд по вул. Соборній оскільки вважав, що має на це право, так як обслуговує підприємства, які розташовані в зоні дії дорожнього знаку 3.2.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників..

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду товарно-транспортні накладні, в підтвердження своїх пояснень. Проте з наданих документів встановлено, що отримувачі товарів, які доставляв ОСОБА_1 знаходились за адресами: вул. Пушкіна, вул. Хлібна та вул. Архітектора Артинова. Проте позивачем не було надано документів, які свідчать про обслуговування підприємств по вул. Соборна.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме обслуговування підприємств в зоні дії знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" по вул. Соборна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАВ №1352314 від 22.07.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти БУПП у Вінницькій області Курочки Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.08.2019 року.

Суддя