Справа № 500/808/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6554/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за його позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «Благоустрій» про визнання рішення недійсним,

суддя(і) у І інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 28 травня 2019,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11» (далі - ОСББ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі - Виконком) № 868 від 14 листопада 2018 року «Про усунення порушень у сфері благоустрою».

27 травня 2019 року до цього ж суду позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення Виконкому на час розгляду даної справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням у адміністративній справі без вжиття саме таких заявлених заходів забезпечення позову, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

У апеляційній скарзі ОСББ просить зазначену ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом не вказано на підставі яких доказів він дійшов висновку, що рішення Виконкому № 868 від 14 листопада 2018 року за своїм змістом не носить очевидний характер протиправності. На думку скаржника, демонтаж оспорюваного об`єкта (шлагбаума) може призвести до нанесення збитків позивачу. Вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про забезпечення позову, що призвело до неналежної оцінки самого оскаржуваного рішення відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Благоустрій" у поданих апеляційному суду поясненнях на апеляційну скаргу заперечило обґрунтованість доводів апелянта. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та просить залишити її без змін.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із приписами частини 2 статті 150 цього Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені підстави є оціночними і при надання їм відповідної оцінки суд у кожному конкретному випадку, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, повинен встановити наявність хоча б одна з наведених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та можливість застосуванням певного заходу забезпечення позову з точки зору співмірності із заявленими позовними вимогами та наслідками його вжиття для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача і суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до позовної заяви ОСББ предметом судового розгляду у справі є визнання недійсним рішення Виконкому № 868 від 14 листопада 2018 року «Про усунення порушень у сфері благоустрою».

При цьому, відповідно до матеріалів справи не можна зробити однозначного висновку про очевидну протиправність оспорюваного позивачем рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до оскаржуваного рішення Виконкому № 868 від 14 листопада 2018 року демонтаж спірного шлагбауму вирішено провести коштом місцевого бюджету із залученням працівників комунальних підприємств.

Матеріали справи не містять доказів того, що шлагбаум по вул. Київській у м. Тернополі між будинками № 5 та № 11 було встановлено за кошти ОСББ, а також доказів про вартість таких робіт.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на даний час немає підстав для висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, а також необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи із предмету судового розгляду у даній справі та встановлених обстави, невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення за наслідками вирішення адміністративного спору по суті.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що дане судове рішення не позбавляє права ОСББ повторно звернутися до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення його позову із наведенням відповідних мотивів та доказів.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 500/808/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Постанова у повному обсязі складена 15 серпня 2019 року.