Справа № 260/1127/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

09 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1127/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України згідно якого просить суд : Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року №1967/7 «Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича» .

08.08.2019 року, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року № 19677 «Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича та відповідно заборони Дисциплінарній комісії приватних виконавців розглядати подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича посвідчення від 11.07.2017 року № 0094 на підставі акту про ухилення приватного виконавця. В даному випадку очевидним є ознаки протиправності оскаржуваного акту індивідуальної дії. В той же час, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову та додані до такої докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами ст. 152 КАС України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Так, згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить 576,30 грн.

Судом встановлено, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору і такий не міститься в описі до поданих ним додатків до такої заяви.

Ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи неподання Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іваном Івановичем доказів сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, як це передбачено вимогами ст. 152 КАС України, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя C.А. Гебеш