Справа № 400/34/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р. № 400/34/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Державного агенства водних ресурсів України, вул. Велика Васильківська, 8, м.Київ 4,01004

до відповідача:Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал", вул. Київська, 129-а, м.Первомайськ, Миколаївська область,55213

треті особи:Южноукраїнське управління ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область,55002

про:анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство водних ресурсів України звернулося з позовом до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южноукраїнське управління ГУДФС у Миколаївській області про застосування заходу реагування, а саме: анулювання дозволу на спеціальне водокористування №УКР644А/НИК терміном дії до 12.05.2019, виданого Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем несплачену рентну, тому Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області на виконання функцій покладених на контролюючі органи, направлено лист від 30.11.2018№ 186/14-29-54-05-10 на адресу Державного агентства водних ресурсів України із інформацією про несплату рентної плати Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та вжиття заходів відповідно до законодавства. Згідно зі ст. 55 ВК України, припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування. Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вважає, що підстав для задоволення позову не має, оскільки в 2018 році нараховано рентної плати за спеціальне водокористування в сумі 1429075,72 грн. В 2018 році нашим підприємством сплачено 409398,29 грн. податку за спеціальне водокористування. Складна ситуація виникла в зв`язку з не самостійним розподілом грошових надходжень з рахунків підприємства. Так Южноукраїнським управлінням ТУ ДФС у Миколаївській області протягом 2018 року з розрахункового рахунку постійно стягуються кошти на покриття заборгованості по податках різних рівнів та іншими об`єктивними причинами. Крім того, не було погашено підприємству з боку Держави та Первомайської міської ради Миколаївської області станом на 01.10.2018 року 24691543,83 грн. дотації на покриття різниці між вартістю послуг на централізоване водопостачання та водовідведення та діючим тарифом, що підтверджується Розрахунком обсягу заборгованості з різниці в тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення для населення та бюджетних установ в м. Первомайськ Миколаївської області.

В зв`язку з неявкою представника Позивача та за клопотанням представника Відповідача справу розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Департаментом екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації 03 серпня 2016 року Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» видано дозвіл на спеціальне водокористування № УКР644А/НИК терміном дії до 12.05.2019.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України (далі - ВК України) спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Стаття 49 ВК України визначає, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 258.2.5. ст. 258 ПК України у разі несплати рентної плати або сплати її не в повному обсязі протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про платників рентної плати до органів, що видають дозволи на спеціальне водокористування, для вжиття до них заходів згідно із законом.

Южноукраїнським управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області направлено лист від 30.11.2018 №186/14-29-54-05-10 на адресу Державного агентства водних ресурсів України із інформацією про несплату рентної плати Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та вжиття заходів відповідно до законодавства. Як вбачається зі змісту листа Відповідачем не виконуються норми п.257.5 ст.257 ПКУ щодо сплати ренти, тому в індивідуальній картці платника податків рахується податковий борг понад шість місяців і станом на 20.11.2018 року складає 2961,6 тис грн.

Відповідач надав довідку « 52 від 01.02.2019 року згідно якої КП «первомайський міський водоканал» сплатив в 2018 році 409398,29 грн. з нарахованих 1429075,72 грн.

Наявність заборгованості пояснив відсутністю можливості самостійно розпоряджатися коштами, оскільки Южноукраїнським управлінням ГУД ДФС у Миколаївській області протягом 2018 року здійснювалось стягнення коштів на поркитття заборгованості по податках різних рівнів. Крім того, Державою та Первомайською міською радою Миколаївської області не було погашено дотацію на покриття різниці між вартістю послуг на централізоване водопостачання та водовідведення для населення та бюджетних установ в м.Первомайськ Миколаївської області на загальну суму 24691543,83 грн.

Оцінюючи спірну ситуацію, суд звертає увагу на те, що нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач діє в межах наданих йому повноважень та з використанням повноваження з метою, з якою воно надано, однак не взяв до уваги той факт, що не сплата рентних платежів за спеціальне водокористування відбувалось не з вини Відповідача, оскільки перш за все Державою та Первомайською міською радою Миколаївської області не було погашено дотацію на покриття різниці між вартістю послуг на централізоване водопостачання та водовідведення для населення та бюджетних установ в м.Первомайськ Миколаївської області на загальну суму 24691543,83 грн., і сума даної дотації значно перевищує борг комунального підприємства.

Крім того, скасування дозволу на спеціальне водокористування може призвести до відключення питної води в м.Первомайськ Миколаївської області, мешканцям якого як споживачам, відповідно до норм статті 7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення шляхом: забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання; державної підтримки, регулювання та нагляду у сфері питного водопостачання і водовідведення відповідно до цього Закону; здійснення заходів організаційного, науково-технічного, санітарно-епідеміологічного, природоохоронного, економічного, правового характеру щодо поліпшення якості питної води, розвитку питного водопостачання, охорони джерел і систем питного водопостачання, відновлення запасів питної води; зобов`язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання; задоволення потреб населення у питній воді шляхом пріоритетного розвитку систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, створення резервних систем питного водопостачання; зобов`язання центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій дотримуватися екологічних вимог та санітарного законодавства під час проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення; здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, проведення державного моніторингу стану води і систем питного водопостачання та систем водовідведення, оцінки впливу на довкілля і державної санітарно-епідеміологічної експертизи господарської та іншої діяльності, пов`язаної з використанням джерел питного водопостачання; забезпечення відшкодування в установленому порядку шкоди, заподіяної споживачам питної води та/або послуг з централізованого водовідведення підприємствами питного водопостачання та/або підприємствами централізованого водовідведення внаслідок порушення законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) в установленому порядку функціонування систем питного водопостачання, які не забезпечують нормативної якості питної води, а також діяльності, що негативно впливає на якість питної води, порушує режим функціонування систем питного водопостачання та централізованого водовідведення; встановлення екологічної броні питного водопостачання.

Таким чином, анулювання дозволу на спеціальне водокористування №УКР644А/НИК терміном дії до 12.05.2019, виданого Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», не відповідає вимогам статті 2 КАС України прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тому в задоволенні позову належить відмовити.

Більш того, ст.245 КАС України визначені повноваження адміністративного суду під час вирішення справи.

Частиною 2 ст.245 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які може прийняти суд за позовами субєкта владних повноважень. У цьому переліку відсутні повноваження суду на анулювання дозволу на спеціальне водокористування, так з 15.12.17 законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

Це беззаперечно класична прогалина у законодавстві, помилка законодавця.

На необхідність дотримання принципу «якості закону» неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Так, у рішенні по справі Круслена від 24.04.90 зазначено, що закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді, нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року).

Якість закону повязана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Але, суд не може застосувати розширення тлумачення для застосування обмежувального заходу стосовно особи, для розширення повноваження суб`єкта владних повноважень та безпосередньо самого суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширеного тлумачення, призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Це було б порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи не «судом встановленим законом» (п.23, п.24 Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.06), ст.19 Конституції України та ст.7 КАС України.

Таким чином, в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державного агенства водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м.Київ 4,01004 КОД 37472104) до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" (вул. Київська, 129-а, м.Первомайськ, Миколаївська область,55213 КОД 33089321) відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник