Справа № 826/26152/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 серпня 2019 року справа №826/26152/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд); 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа Савельєва А.М. )
третя особаПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ")
про1) зобов`язання відповідача 1 подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду; 2) зобов`язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, оскільки вважає протиправним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу з мотивів його необґрунтованості та не підтвердження належними доказами, а також протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення його до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вона суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує право на отримання гарантованої суми вкладу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26152/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до винесення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої та п`ятої статті 41 Конституції України.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року адміністративну справу №826/26152/15 прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Відповідач 1 подав письмове заперечення проти позову, у якому вказав про право Уповноваженої особи Фонду повідомляти про нікчемність укладених банком правочинів та передчасність вимог до Фонду, про необхідність позивача визнати у судовому порядку дійсним договір банківського вкладу та про відсутність порушеного права з боку Фонду.

У справі міститься також заперечення проти позову уповноваженої особи Оберемка Р.А. , у якому останній зазначає про безпідставність позовних вимог, у зв`язку із відсутністю правонаступництва від уповноваженої особи Гончарова С.І. , та наголошував на нікчемності договору банківського вкладу на підставі пункту 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не подавала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду Савельєву А.М.

В судове засідання 27 травня 2019 року представник позивача до суду не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності; представники відповідачів та третьої особи до суду також не прибули; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача 2 подав до суду заяву про застосування наслідків пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій просив залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, зазначивши, що про порушення свого права позивач дізнався ще у листопаді 2014 року, коли звертався до уповноваженої особи Фонду Гончарова С.І. про розблокування вкладу та включення до переліку вкладників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №43553 від 10 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом від 18 листопада 2014 року №6 (згідно переліку).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 10 липня 2014 року №45553, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 190 000,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 11 серпня 2014 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування.

Відповідно до підпунктів 2.1.2, 2.1.3 пункту 2.1 договору банк зобов`язується при настанні дати повернення вкладу, при зверненні вкладника до банку за отриманням вкладу або в день розірвання цього договору, повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти; у разі якщо вкладник не звертається до банку за отриманням вкладу при настанні дати повернення вкладу цей договір вважається продовженим (пролонгованим) на той самий строк.

Як підтверджує квитанція №TR.59852.1338.355 від 10 липня 2014 року, позивач перерахував на свій вкладний рахунок грошові кошти у розмірі 190 000,00 грн.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року №491 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року №69 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "УФС", згідно з яким з 15 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С.І.

Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року №717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 листопада 2014 року №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13 листопада 2014 року та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію третьої особи строком на 1 рік з 13 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 21 листопада 2014 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; для отримання коштів вкладники ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" з 21 листопада по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "Альфа-Банк"; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Уповноважена особа у листі від 12 грудня 2014 року №001/892 повідомила, що договір банківського вкладу від 10 липня 2014 року №45553, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Гончарова С.І. від 30 жовтня 2014 року №34 створено комісію щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), які обліковуються на балансі банку.

Згідно з протоколом засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 10 листопада 2014 року ухвалено визнати нікчемними правочини згідно додатку №1; у свою чергу згідно з наданим представником третьої особи витягом з додатку №1 до протоколу від 10 листопада 2014 року до переліку нікчемних транзакцій і правочинів (договорів), що відносяться до нікчемних включено договір від 10 липня 2014 року №45553, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", сума залишку на рахунку 193 057,20 грн.

Разом із тим, копії відповідного рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 10 липня 2014 року №45553, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", у справі не міститься.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02 листопада 2015 року №198 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемку Р.А. з 03 листопада 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 квітня 2018 року №1138 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєвій А.М. з 20 квітня 2018 року по 12 листопада 2018 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 03 вересня 2018 року №2430 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" строком на один рік з 13 листопада 2018 року до 12 листопада 2019 року включно.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред`явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За визначенням статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошт.

Згідно з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

При цьому суд звертає увагу, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з частинами першою та другою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тисяч гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Як встановлено вище, на вкладному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 розміщено грошові кошти на загальну суму 190000,00 грн., отже, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач вважається вкладником ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Суд звертає увагу, що укладення спірного договору банківського вкладу та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (15 серпня 2014 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; при цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм згаданого Закону.

Така правова позиція у подібних відносинах висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а та в аналогічних відносинах у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №826/9557/15.

В частині посилань відповідачів на нікчемність договору банківського вкладу суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пункти 2, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які посилалась Уповноважена особа Фонду Оберемко Р.А. при визнанні нікчемним спірного договору банківського вкладу, визначають, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними: якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачами не доведено, що за договором банківського вкладу ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" взяло на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, а також не доведено, що договір банківського вкладу передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; крім того, позивач не є кредитором банку, а виступає його вкладником.

Таким чином, визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та третьою особою здійснено за відсутності правових підстав.

При цьому суд враховує, що факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів у розмірі вкладу 190 000,00 грн. відповідачами не заперечується та не спростовано будь-якими доказами.

Суд не приймає до уваги доводи Уповноваженої особи Савельєвої А.М. про наявність кримінальних проваджень, оскільки нею не доведено наявність будь-яких кримінальних проваджень у відношенні позивача або інших осіб та їх вплив на можливість відшкодування гарантованої суми вкладу.

Отже, відповідачем 1 не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_7 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

При вирішені спору в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 подати до Фонду додаткову інформацію про щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду, та про зобов`язання Фонду включити ОСОБА_7 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд враховує зміну порядку відшкодування коштів за вкладами та внесення відповідних змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, згідно з нормами статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення), вбачається, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку рахунків до Фонду, а у разі, необхідності, надання до Фонду доповнення до переліку рахунків, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку рахунків Реєстру відшкодувань вкладникам (Загального реєстру); 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Реєстру відшкодувань вкладникам (Загального реєстру).

Разом з тим, зміни у законодавстві не є підставою для відмови у позові чи для часткового задоволення позову за умови відповідності заявлених вимог суті спору та процедурі відшкодування за вкладами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Проте, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Фонду про зобов`язання включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, у зв`язку із їх передчасністю та відсутністю порушеного права у цій частині.

У частині дотримання позивачем строку звернення до суду та клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем відповідного строку, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 вже було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року встановлено, що "…колегія суддів приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, а тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права".

У свою чергу відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини дотримання ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду вважаються встановленими.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачі не надали суду доказів, які б вказували, що позивач був повідомлений про не включення його до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Крім того, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин порушення прав позивача носить триваючий характер, оскільки з часу призначення ліквідаційної процедури аж до дня звернення до суду позивач розраховував на отримання коштів за вкладом.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а Уповноважена особа Фонду не має бюджетних асигнувань, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок коштів Державного бюджету України, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 10 липня 2014 року №45553.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України понесені ним витрати сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєва Анна Миколаївна ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (83050, Донецька обл., м. Донецьк, п-т, Миру, буд. 5 "Б"; ідентифікаційний код 26444836);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016).

Суддя В.А. Кузьменко