Справа № 381/2218/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, третя особа: лейтенант поліції інспектор Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області Ніколаєнко Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2019 року відносного нього інспектором Фастівського ВП лейтенантом поліції Ніколаєнко Р.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ДПО18 №392867 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 05.06.2019 року о 07 год. 00 хв. на Р-04 м. Фастів, керуючи транспортним засобом PEUGEOTЗОІ, д.н. НОМЕР_1 не виконав межі смуг руху на дорогах на які в`їзд заборонено, а саме здійснив вузьку суцільну лінію обгін, чим порушив п. 1.1 ПДР України. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також вищевказана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього позивач зазначає, що ніякої суцільної лінії він не перетинав та правил дорожнього руху не порушував, так 05.06.2019 року керуючи транспортним засобом рухаючись по дорозі він помітив патрульний автомобіль, який стояв на узбіччі, за 50 м до патрульної машини, інспектор вийшов зі свого службового автомобіля та здійснив зупинку його транспортного засобу. Під час звернення відповідач: назвав свою посаду, звання, при цьому не вказав своє прізвище, повідомив про причину зупинки транспортного засобу (розмова по телефону), суть звернення, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення (не повідомив). На заперечення позивача, щодо розмови по телефону з перевіркою журналу виклику, змінив суть правопорушення та вказав, що нібито позивач перетнув суцільну смугу на, з чим позивач не погодився, позивачем було написано письмове заперечення щодо вказаної зупинки його транспортного засобу. На прохання надати докази цього, йому повідомили що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитись не дали. При цьому, у місці де його було зупинено, жодного обгону не було, він об`їхав грузовий ТЗ, який стояв на узбіччі не перетинаючи суцільної смуги та не порушуючи ПДР. Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №392867 від 05.06.219 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не заявились, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, 05.06.2019 року інспектором Фастівського ВП лейтенантом поліції Ніколаєнко Р.В. винесено постанову серії ДПО18 №392867 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 05.06.2019 року о 07 год. 00 хв. в м. Фастівна Р-04 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOTЗОІ, д.н. НОМЕР_1 не виконав межі смуг руху на дорогах на які в`їзд заборонено, а саме здійснив вузьку суцільну лінію обгін, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

Із цією постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, по телефону не розмовляв, бо він був не заряджений, суцільну смугу не пересікав, бо не було потреби, жодного доказу на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення інспектором поліції не пред`явлено, будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин, як того вимагають норми статей 251, 280 КУпАП, поліцейським Ніколаєнко Р.В. наведено та обґрунтовано не було.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем

Оскільки, третя особа не виявила бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. третьою собою у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення третьою особою суду теж не надано.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, третя особа: лейтенант поліції інспектор Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області Ніколаєнко Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову лейтенанта поліції інспектора Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області Ніколаєнка Р.В. серія ДПО18 №392867 від 05.06.2019 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська