Справа № 9901/430/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/430/19

Провадження № 11-815ав19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тарасюк Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

8 серпня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просили:

- визнати дії ЦВК при організації підготовки та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року такими, що не відповідають принципу верховенства права, та такими, що не забезпечили громадянам України, у тому числі позивачам, умов для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при здійсненні ними своїх виборчих прав на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Конституції України, прийнятої на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року та офіційно оприлюдненої у Відомостях Верховної Ради України від 23 липня 1996 року, № 30, стаття 141, та скасувати протокол про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі за результатами проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року від 3 серпня 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернув позивачам на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнила частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року змінила у мотивувальній частині, виклавши у редакції своєї постанови.

В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року залишила без змін.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 252 КАС, звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції скаржники зазначили лише одну вимогу, а саме: скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року в адміністративній справі № П/9901/430/19, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначають, що вони у прохальній частині апеляційної скарги від 11 серпня 2019 року не просили суд про зміну мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 9 серпня 2019 року.

Вважають, що Велика Палата Верховного Суду, приймаючи постанову по цій справі, не ухвалила однозначного рішення щодо заявленої скаржниками вимоги про скасування рішення суду першої інстанції від 9 серпня 2019 року.

Зміну судом апеляційної інстанції мотивувальної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розцінюють як ухвалення рішення із заявленої вимоги, з приводу якої Велика Палата Верховного Суду понад десять годин часу досліджувала докази та обставини по справі.

Просять ухвалити додаткове рішення щодо заявленої в апеляційній скарзі вимоги про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року в адміністративній справі № П/9901/430/19, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ЦВК заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що скарга позивачів не містить обґрунтувань щодо порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просять задовольнити їхню заяву та ухвалити додаткове рішення щодо заявленої в апеляційній скарзі вимоги про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року в адміністративній справі № П/9901/430/19, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, танаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в заяві про ухвалення додаткового рішення та додаткових поясненнях до неї доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ЦВК, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених КАС підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно із частинами першою та другою статті 321 КАС суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернув позивачам на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнила частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року змінила у мотивувальній частині, виклавши у редакції своєї постанови. В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року залишила без змін.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС. Поряд із цим Велика Палата Верховного Суду навела свої додаткові аргументи щодо правового висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Будь-яких вимог апеляційної скарги, які б позивачі заявили, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та які б потребували ухвалення додаткового судового рішення у заяві про ухвалення додаткового судового рішення не зазначено. Фактично у своїй заяві її автори повторно наводять аргументи, що стосуються суті первинної апеляційної скарги.

Дослідивши подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у цьому випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Такі підстави чітко встановлені КАС та не підлягають розширеному тлумаченню.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття Великою Палатою Верховного Суду додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачО. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков
Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна