Справа № 683/1778/19
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1778/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Коваля Вадима Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора роти №1 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Коваля В.Д. про скасування постанови від 21.06.2019 року серії ЕАВ №1252442 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.06.2019 року він рухався в напрямку з Вінниці до Хмельницького, за сто метрів від перехрестя помітив знак "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", зменшив по максимуму швидкість і після знаку рухався зі швидкістю 65 км/год. Після перехрестя, не бачачи перешкод, позивач почав набирати швидкість і за поворотом його зупинили працівники поліції. Йому показали прилад TruCAM, на якому було зафіксовано швидкість 73 км/год. Працівнику поліції він пояснив, що до перехрестя рухався зі швидкістю 65 км/год і лише на перехресті прибавив швидкість, що видно на приладі TruCAM, де швидкість перевищена лише на 3 км/год., фіксація відбулась після перехрестя, однак жодних пояснень до уваги взято не було. Позивач вважає докази, одержані за допомогою приладу TruCAM, неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Крім того, позивач вважає, що факт скоєння правопорушення саме водієм, притягненим до адміністративної відповідальності, неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. Також поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз`яснив йому права та обов`язки та порушив інші його права.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, разом з відзивом подав заяву про розгляд справи без його участі.

У відзиві відповідач позов не визнав та стверджує, що в момент фіксації автомобіль позивача знаходився в районі АЗС «АМІС» та в подальшому здійснив проїзд перехрестя, що чітко видно на фоні вантажного автомобіля на скріншоті із відеозапису приладу TruCAM, вважає своє рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірним.

Водночас, в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.162 КАС України до відзиву, що надійшов до суду, не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року інспектором роти №1 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Ковалем Вадимом Дмитровичем винесено постанову серії ЕАВ №1252442 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він на автомобілі марки "Toyota Corolla", держномер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 276 км рухався зі швидкістю 73 км/год в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" та перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив пп.«в» п.8.4 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що до перехрестя, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", він рухався зі швидкістю 65 км/год, а після перехрестя почав набирати швидкість.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто межею перехрестя є місце початку заокруглень проїзної частини перед перехрестям.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього рухузона дії знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Тобто знак "Обмеження максимальної швидкості" діє до початку найближчого перехрестя за ним.

Разом з цим, на наданих відповідачем відеозаписі та скріншотах з відеозапису приладу TruCAM немає зображень заокруглень проїзної частини з боку руху автомобіля позивача. А отже, суд позбавлений можливості встановити межі перехрестя, а також місцезнаходження автомобіля позивача в момент фіксації його швидкості 73 км/год - на перехресті, до нього чи за ним. Таким чином, відповідачем не надано доказів перевищення швидкості руху автомобілем позивача.

Крім того, відповідач як на доказ правомірності свого рішення посилається на скріншот із відеозапису приладу TruCAM, на якому нібито видно, що на фоні вантажного автомобіля знаходиться автомобіль позивача після проїзду перехрестя. Разом з цим, із зазначеного скріншота неможливо встановити, в якому місці дороги зафіксовані легковий та вантажний автомобілі, і чи є легковий автомобіль саме тим, яким керував позивач.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідач не надав жодних доказів перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом позивача більш як на 20 кілометрів на годину, а наданий відповідачем диск із записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського містить відеозапис, який починається після зупинки транспортного засобу позивача на вимогу поліцейського, проте не містить даних про подію правопорушення, а тому не може бути доказом у справі.

Крім того, згідно з п.3.29 розділу 33 Правил дорожнього рухузабороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові "Обмеження максимальної швидкості". Пунктом 12.10 розділу 12 Правил дорожнього руху визначено, що при введенні додаткових обмежень дозволеної швидкості руху разом із знаком обмеження швидкості руху 3.29 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 встановлений з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Разом з цим, у наданому відповідачем витягу із дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» зображений дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", разом з яким немає зображення відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову серії ЕАВ №1252442 від 21.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАВ №1252442 від 21.06.2019 року інспектора роти №1 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Коваля Вадима Дмитровича (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя