Справа № 280/1736/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 серпня 2019 року Справа № 280/1736/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: Мітасова М.І.,

представника відповідача: Іванченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фермерського господарства "Кривохатько В.В." (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам'яне, вул. Зарічна, буд. 97, )

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4)

про: визнання протиправними та скасування Припису і Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Кривохатько В.В." (далі - позивач, ФГ "Кривохатько В.В.") до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх. №30895 від 25.07.2019, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області №06 від 11.02.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №280/1736/19 задоволено клопотання представника Фермерського господарства "Кривохатько В.В." про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову; зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою від 25.02.2019 №9/1008-23.2/639 про накладення на Фермерське господарство "Кривохатько В.В." (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам'яне, вул. Зарічна, буд. 97, ) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 69156,00 грн., прийнятої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою суду від 18.04.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.05.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/1736/19 за правилами загального позовного провадження та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.07.2019.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2019, до 18.07.2019, до 25.07.2019 та до 06.08.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 15.07.2019 по справі №280/1736/19 без розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №280/1736/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні 06.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 16.04.2019, заяві про збільшення позовних вимог від 25.07.2019. Зокрема, зазначив, що направлення для проведення позапланового заходу було оформлено щодо іншої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства ФГ "Кривохатько В.В.", що свідчить про незаконне її використання, як підставу проведення перевірки у позивача. Зазначає, що всі інші документи складені на підставі такого направлення є незаконними. Крім того, перевіряючі фактично не здійснювали перевірку на території позивача, будь-яких документів посадовим особам позивача не вручали. Наголосив на тому, що відповідачем порушено як порядок проведення перевірки, так і порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із чим оскаржувана Постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов за вх. №22227 від 31.05.2019 та запереченні на заяву про збільшення позовних вимог за вх.№32240 від 05.08.2019. В обґрунтування заперечень посилався на те, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

06.02.2019 на адресу юридичної особи, а також керівника Кривохатько Л.С., відповідно до даних взятих із ЄДР, Департаментом було направлено лист "Про проведення перевірки" від 06.02.2019 № 1008-23.2/387 із повідомленням про дату, час, підстави та вичерпний перелік документів для проведення перевірки. 11.02.2019 на підставі перевірки виконання вимог припису № 27 від 11.07.2018, відповідно до наказу від 08.02.2019 № 15 П та направлення на здійснення позапланової перевірки від 11.02.2019 № 43 відповідачем було здійснено перевірку виконання припису. Під час виїзду на об'єкт (11.02.2019 о 14год. 00 хв.) встановлено, що на території ФГ "Кривохатько В.В." розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області побудовано споруду зерносховища циліндричної форми з металевих конструкцій на залізобетонному фундаменті, без відповідних документів. 11.02.2019 відповідачем було складено акт за результатами проведення перевірки та позивачу видано припис № 06 від 11.02.2019 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 25.02.2019 за результатами розгляду матеріалів справи була винесена спірна постанова № 9/1008-23.2/639 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник відповідача зазначив, що перевірка позивача була призначена та проведена у межах повноважень встановлених законодавством, оскаржувані Припис № 06 від 11.02.2019 та Постанова №9/1008-23.2/639 від 25.02.2019 є законними та такими, що винесені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фермерське господарство "Кривохатько В.В." зареєстровано як юридичну особу 21.01.1993 за адресою: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам'яне, вул.Зарічна, буд.97. Основним видом діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.73-77).

08.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано наказ № 15 П "Про проведення позапланової перевірки" на об'єкті будівництва: "Будівництво об'єктів нерухомості ФГ "Кривохатько В.В." на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області".

Предмет перевірки - перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27 (а.с. 117).

06.02.2019 на адресу ФГ "Кривохатько В.В.", та на адресу Кривохатько Л.С., були направлені листи "Про проведення перевірки" від 06.02.2019 №1008-23.2/387 та №1008-23.2/387, відповідно, із повідомленням про дату, час, підстави та вичерпний перелік документів для проведення перевірки. Попереджено, що невиконання вказаних заходів буде вважатись недопущенням посадових осіб на об'єкт проведення державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.2 ч.6 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 112-115).

11.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 43, строком дії "з 11.02. по 11.02.2019", відповідно до якого Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Родіон Валерійович направляється для здійснення (позапланової) перевірки на об'єкті: "Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці ФГ "Кривохатько В.В. на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023, площею 1,3838 га яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області" щодо дотримання суб'єктом містобудування Приватне акціонерне товариство ФГ "Кривохатько В.В." () законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.02.2019 № 15П, листа Токмацької місцевої прокуратури від 16.05.2018 № 1.1-4827 вих.18, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, (виявлення факту самочинного будівництва) (а.с. 118, 196).

11.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області складено Акт №42, у якому зазначено, що він складений за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 119-124, 202-207).

В Акті перевірки зазначено, що: "Під час виїзду на об'єкт (11.02.2019 о 14 год. 00 хв.) встановлено, що на території ФГ "Кривохатько В.В." розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області побудовано споруду зерносховища циліндричної форми з металевих конструкцій на залізобетонному фундаменті. Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за вказаною адресою.

А також згідно листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 11.02.2019 №11-11-13/01 відомо, що за період 2017-2019 роки відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської РДА не видавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Московська сільська рада. Замовник ФГ "Кривохатько В.В.". Тобто, будівництво споруди зерносховища виконано без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34, ч.1, ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" -СС1.

Перевірку проведено з використанням фототехніки. На момент проведення перевірки зазначений об'єкт не експлуатується".

11.02.2019 відповідачем відносно позивача було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.126, 200) та винесено Припис № 06 від 11.02.2019 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким від відповідача вимагається в строк до 11.04.2019 усунути виявлене правопорушення шляхом приведення об'єкту у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 125, 199).

Примірники акту, припису та протоколу надіслані ФГ "Кривохатько В.В." відповідно до листа "Про направлення документів" №1008-23.2/477 від 13.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127-129).

За результатами розгляду матеріалів справи 25.02.2019 була винесена Постанова №9/1008-23.2/639 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 69156,00 грн. (а.с.22-23, 36-37, 130, 201).

Примірник Постанови №9/1008-23.2/639 від 25.02.2019 надіслано ФГ "Кривохатько В.В." відповідно до листа "Про направлення документів" № 1008-23.2/639 від 25.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131-133).

Позивач, вважаючи протиправними винесені відповідачем Припис від 11.02.2019 №06 та Постанову від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639, звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об'єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об'єкти їх влаштування.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V ).

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч.1 ст.41 Закону №3038-VI та п.7 Порядку № 553.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось в ході судового розгляду відповідачем, позапланову перевірку позивача призначено на 11.02.2019 з метою перевірки виконання вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем 11.07.2018 було виписано Припис № 27 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, яким вимагалось у ФГ "Кривохатько В.В." надати допуск посадовим особам Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об'єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки (а.с. 81,116).

Із вказаного Припису №27 слідує, що термін його виконання встановлений відповідачем - 25.07.2018, тоді як перевірка позивача щодо його виконання призначено відповідачем у строк 11.02.2019, тобто, після спливу строку його виконання та дії.

Відповідно до п.9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В Акті №42 від 11.02.2019, зазначено що він складений за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позапланова перевірка проводилась за участю Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В., прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Соколова М.О., слідчого Вільнянського ВП ПВП ГУНП України Москаленко М.О. та начальника відділу АПР Вільнянської РДА Шепель Г.Ю.

Тобто, перевірка, в порушення п.9 Порядку №553, відбулась без участі керівника ФГ "Кривохатько В.В." Кривохатько Л.C.

Відсутність Кривохатько Л.С. під час проведення перевірки ФГ "Кривохатько В.В." 11.02.2019 підтверджується листом Державної Прикордонної служби України від 01.08.2019 за вих. №0.184-27652/0/15-19-Вих, отриманим представником позивача на адвокатський запит, про перетин Кривохатько Л.С. державного кордону України 02.02.2019 (виїзд до м. Відня) та 06.03.2019 (в'їзд до м.Дніпро) (а.с.231).

Крім того, з досліджених в ході судового розгляду фотоматеріалів, які були зроблені головним інспектором ДАБІ Балабановим Р.В. під час позапланової перевірки позивача 11.02.2019, вбачається, що особи, які приймали участь у перевірці, не заходили на територію ФГ "Кривохатько В.В.", а фото були зроблені за межами території, яка належить ФГ "Кривохатько В.В." (а.с. 134-135, 197-198).

За приписами п.7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що перевіряючі фактично не здійснювали перевірку на території позивача, не пред'являли службові посвідчення та направлення на перевірку посадовій особі позивача.

Доводи позивача з приводу того, що перевірка проводилась стосовно іншої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства ФГ "Кривохатько В.В.", у зв'язку із чим всі інші документи складені на підставі направлення із таким зазначеним найменуванням позивача є незаконними, суд вважає хибними. Так, у тому ж самому направленні зазначено частину належного найменування позивача та код ЄДРПОУ (19266077), що, на переконання суду, унеможливлює помилку щодо проведення перевірки у не тієї юридичної особи, а відтак всі наступні документи, прийняті на підставі такого направлення є такими, що прийняті з дотриманням норм діючого законодавства.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у п. 11 Порядку №553 та кореспондуються з положеннями ст.41 Закону №3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункти 16, 17 Порядку №533 передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що права та обов'язки, як працівників Держархбудінспекції так і суб'єктів містобудування, визначені у Законі №3038-VI та Порядку №553, виникають тільки за умови призначення перевірки відповідно до приписів чинного законодавства України. В іншому випадку суб'єкт містобудування звільняється від обов'язку виконувати вимоги посадових осіб Держархбудінспекції та не може нести відповідальність за результатами перевірок призначених та проведених з порушенням приписів чинного законодавства України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом №208/94-ВР визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пп.3 п.2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Згідно з п.9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (п.10 Порядку № 244).

Матеріали справи свідчать, що примірники акту, припису та протоколу надіслані ФГ "Кривохатько В.В." відповідно до листа "Про направлення документів" №1008-23.2/477 від 13.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127-129).

Відповідно до п.16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами п.17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п.1 п. 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

За правилами п. 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

25.02.2019 за результатами розгляду матеріалів справи була винесена спірна постанова № 9/1008-23.2/639 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Приймаючи рішення у справі, суд зважував на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не заперечувалось відповідачем, позапланова перевірка позивача була проведена на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 08.02.2019 № 15 П "Про проведення позапланової перевірки", яким було обумовлено предмет перевірки, а саме: "перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2018 №27". (а.с. 117).

Як було зазначено вище, Приписом №27 від 11.07.2018 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил відповідач вимагав від позивача надати допуск посадовим особам Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об'єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. по 13:00 год. та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки (а.с. 81,116).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на те, що законодавець чітко встановив розмежування відповідальності, як то за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі матеріалів, інформації зібраних під час проведення перевірки, так і окремо визначив відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим законодавцем окремо щодо кожних з вищезазначених об'єктів порушення визначено окрему відповідальність.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачем до позивача застосовано відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), в той час як перевірці підлягало лише виконання Припису від 11.07.2018 №27.

Суд наголошує на тому, що перевіряючі не мали змогу достовірно встановити порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі матеріалів, інформації зібраних під час проведення перевірки на об'єкті: "Будівництво об'єктів нерухомості ФГ "Кривохатько В.В." на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0023 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області", оскільки не заходили на територію вказаного об'єкта та фактично не здійснювали документальної перевірки відповідних дозвільних документів щодо даного об'єкту.

Всі інші доводи позивача та відповідача не приймаються судом у зв'язку з вищевикладеним.

Враховуючи всі фактичні обставини справи суд доходить висновку, що Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639 та Припис №06 від 11.02.2019 винесені відповідачем з порушенням порядків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка в свою чергу є відповідним розпорядником коштів, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3842 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною квитанцією №1442-3763-1841-6626 від 23.11.2018, дублікатом квитанції №0.0..1 від 16.04.2019, платіжним дорученням №15721 від 03.06.2019 (а.с.2-3, 213).

Сплачена сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

Враховуючи вищезазначене та Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Кривохатько В.В." (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам'яне, вул. Зарічна, буд. 97, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4) про визнання протиправними та скасування Припису і Постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області №06 від 11.02.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2019 № 9/1008-23.2/639.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Кривохатько В.В." (70050, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кам'яне, вул. Зарічна, буд. 97, ) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ-133, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 15.08.2019.

Суддя І.В. Садовий