Справа № 756/11620/18
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«13» серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. районного мисливствознавця Вишгородського району Демидася Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до в.о. районного мисливствознавця Вишгородського району Демидася Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказує, що 13.08.2018 року відповідачем винесено постанову №000042 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1020,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 11.08.2018 року о 07 год. 30 хв. проводив незаконне полювання на землях державного мисливського резерву, на проти населеного пункту с. Н. Дубечня з мисливською собакою та мисливською зброєю, що прирівнюється до полювання(стаття 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Мисливська рушниця марки « Іномарка К-Р-12», 16 кал. споряджена двома патронами. Дозвільних документів на право полювання в угіддях Нижчедубечанського УТМР в с. Новосілки Вишгородського району Київської області немає, оскільки він не володів інформацією про те, що територія на якій він перебував на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення належить Вищедубечанському лісовому господарству в.о. районного мисливствознавця Вишгородського району Демидась І . М . та яка не відноситься до українського товариства мисливців та рибалок. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних інформаційних знаків про заборону полювання при в`їзді та виїзді не встановлено, окрім того позивач правил використання об`єктів тваринного світу та правил полювання він не порушував, оскільки ніякого полювання не здійснював та не мав наміру здійснювати. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він здійснював дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах не відреагував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні у просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року відповідачем винесено постанову №000042 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1020,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 11.08.2018 року о 07 год. 30 хв. проводив незаконне полювання на землях державного мисливського резерву, на проти населеного пункту с. Н. Дубечня з мисливською собакою та мисливською зброєю, що прирівнюється до полювання(стаття 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Мисливська рушниця марки « Іномарка К-Р-12», 16 кал. споряджена двома патронами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» «до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових та лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю». В даному випадку ОСОБА_2 знаходився в угіддях Нижчедубечанського УТМР в с. Новосілки Вишгородського району Київської області з мисливською собакою та мисливською рушницею марки « Іномарка К-Р-12», 16 кал. споряджена двома патронами, та не знання того, що територія на якій він перебував на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення належить Вищедубечанському лісовому господарству в.о. районного мисливствознавця Вишгородського району Демидась І . М . та яка не відноситься до українського товариства мисливців та рибалок відповідальності не знімає.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000042 від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 77 ч.3 ст. 243,244- 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до в.о. районного мисливствознавця Вишгородського району Демидася Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко