Справа № 280/2349/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 серпня 2019 року о 17 год.10 хв.Справа № 280/2349/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., представника позивача: адвоката Євсеєнка В.В., представників відповідача: Жовтоножка Д.Ф., Принцовського Д.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (69005, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, буд.11; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (далі - позивач, ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року №;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року №.

Крім того, просить судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної документальної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та заниження податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам позивача з фізичними особами-підприємцями щодо поставки сільськогосподарської продукції. Контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем декларувалось придбання товару, який є товаром невідомого походження, оскільки відсутнє його придбання по ланцюгу постачання або виробництво. Позивач вважає такі висновки хибними, оскільки контролюючим органом не враховано, що контрагенти позивача є виробниками поставленого товару, що виключає виникнення ланцюгів постачання. Крім того, не враховано інформацію про наявні у контрагентів в обробітку земельні ділянки, яка свідчить про можливості виробництва сільськогосподарської продукції в обсягах, придбаних позивачем. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в справі. Призначено підготовче засідання на 13 червня 2019 року.

13 червня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.24317), у якому відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначив, що проведеною документальною перевіркою позивача встановлено порушення податкового законодавства при визначенні податку на прибуток підприємств за 2017 рік та І квартал 2018 року, що вплинуло на показник від`ємного значення податку на прибуток за 3 квартали 2018 року. Вказані порушення зумовлені тим, що підприємство придбавало у фізичних осіб-підприємців сільськогосподарську продукцію, яка фактично є продукцією невідомого походження, оскільки згідно з інформацією баз даних вказані суб`єкти господарювання не могли самостійно її вирощувати у зв`язку з незначною кількістю земельних ділянок, відсутністю трудових ресурсів для здійснення обробітку землі, та відсутністю придбання такої продукції у ланцюгах постачання. Відповідач вважає, що не відображення позивачем доходів від здійснення такої діяльності в складі інших доходів по операціях з джерела невідомого походження, як безоплатно отриманої сільськогосподарської продукції, вплинуло на правильність визначення фінансового результату та призвело до його заниження. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 13 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 09 липня 2019 року.

18 червня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (вх.24714) у якому додатково зазначив, що відповідачем не надано доказів невідповідності кількості виробленого товару обсягам продажу.

Протокольною ухвалою суду від 09 липня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2019 року.

24 липня 2019 року позивачем подано додаткові письмові пояснення та докази по справі (вх.30608), у яких він повідомив про обставини подальшої реалізації придбаної у фізичних осіб-підприємців сільськогосподарської продукції та надав відповідні докази.

У судовому засіданні 29 липня 2019 розгляд справи відкладено на 08 серпня 2019 року.

У судовому засіданні 08 серпня 2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі, наполягав на розподілі судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі відповідно до поданого розрахунку наданих послуг за договором про надання правової допомоги.

У судовому засіданні 08 серпня 2019 року представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити, подали пояснення щодо вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування наданих пояснень зазначили, що позивач просить стягнути з відповідача витрати, які не є за своєю суттю судовими та не пов`язані з розглядом справи в суді, насамперед це послуги, надані на підготовчій стадії. Також вважають, що поданий позивачем перелік (розрахунок) наданих послуг не містить достатніх, вагомих та чітких відомостей, які дають змогу встановити перелік дій, що були здійснені особою, яка надає юридичні послуги, порядок їх виконання, визначення бажаного (запланованого) результату їх надання та його форму. Крім того, вважають, що не доведено необхідність залучення до участі в справі представника з огляду на те, що інтереси позивача міг представляти його керівник. Заявляють про не співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу та вважають їх завищеними.

У судовому засіданні 08 серпня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово учасників справи, їх пояснення, дослідивши надані письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» зареєстровано Більмацькою районної районною державною адміністрацією Запорізької області 28.10.2016 за №0041510, основний вид господарської діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, перебуває на податковому обліку з 28.10.2016 за №83 (т.2 а.с. 88-90).

З 21 січня 2019 року по 01 березня 2019 року фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі наказу №71 від 10.01.2019 про проведення перевірки (т.1 а.с.12) та наказу №1413 від 17.04.2019 про продовження терміну проведення перевірки (а.с.13), проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 28.10.2016 року по 30.09.2018 року та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 28.10.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено Акт № 133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року (далі - Акт планової перевірки) (т.1 а.с.14-132).

Згідно з висновками Акту планової перевірки встановлено такі порушення:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 14 737 904,00 грн, та завищено від`ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 23 474 612,00 грн;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на суму 15 863 570,00 грн, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 6 221 711,00 грн. за вересень 2018 року;

3) п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1. ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України, п.п.1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), а саме - допущені помилки у податкових розрахунках.

Не погодившись з наведеними висновками, 22 березня 2019 року позивач подав заперечення на Акт планової перевірки та відповідні докази на їх обґрунтування (т.1 а.с.133-139).

02 квітня 2019 року відповідачем прийнято наказ №1258 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, які викладені у запереченнях на Акт планової перевірки (т.1 а.с.141), про що повідомлено позивача листом від 02.04.2019 №18499/10/08-01-14-01-10 (т.1 а.с.140).

У період з 04.04.2019 по 17.04.2019 фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» з питань, викладених у запереченнях, за результатами якої складений акт №251/08-01-14-01/40921939 від 03.05.2019 (далі - Акт позапланової перевірки) (т.1 а.с.142-165).

Згідно з висновками Акту позапланової перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1 002 390,00 грн, у тому числі: 2017 рік в сумі 898 501,00 грн; І квартал 2018 року в сумі 103 889,00 грн; та завищено від`ємне значення з податку на прибуток на загальну на суму 1 469 660,00 грн, у тому числі: півріччя 2018 року в сумі 577 160,00 грн; ІІІ квартали 2018 року в сумі 1 469 660,00 грн.

07 травня 2019 року відповідачем направлено Відповідь на заперечення на Акт планової перевірки, якою повідомлено про їх часткове задоволення та складення Акту позапланової перевірки (т.1 а.с.168).

На підставі висновків Акту позапланової перевірки 08 травня 2019 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 252 987,50 грн, у тому числі 1 002 390,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 250 597,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.11);

- № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств на суму 1 469 660,00 грн по податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2018 року (т.1 а.с.11).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 згаданої статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу стали висновки Акту позапланової перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків.

Позиція контролюючого органу обґрунтована тим, що на формування показників податкової звітності позивача з податку на прибуток підприємств мали вплив здійснені господарські операції з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією.

Так, у періоді, що перевірявся, позивач придбав сільськогосподарську продукцію (пшеницю, кукурудзу, ячмінь) у фізичних осіб-підприємців (далі також ФОП) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка фактично являється товаром невідомого походження, так як згідно інформаційних баз даних контрагенти позивача не могли самостійно її вирощувати у зв`язку з незначної кількістю земельних ділянок, відсутністю трудових ресурсів для здійснення їх обробітку та відсутністю придбання такої продукції у ланцюгах постачання, зокрема:

- ФОП ОСОБА_1 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем чисельність штатних та найманих працівників склала 3 особи, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих земельних паїв. У січні 2018 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 439 432,00 грн. Станом на 31.01.2018 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбуткування продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 3711 «Розрахунки за виданими авансами». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2018 рік у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

- ФОП ОСОБА_2 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем відсутні штатні та наймані працівники, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих паїв. У липні 2018 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 315 987,00 грн. Станом на 31.07.2018 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбуткування продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 3711 «Розрахунки за виданими авансами». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2018 рік у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

- ФОП ОСОБА_3 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем чисельність штатних та найманих працівників склала 2 особи, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих паїв. Відповідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» у вересні 2017 року оприбуткувало від ФОП ОСОБА_3 сільськогосподарської продукції на загальну суму 610 537,50 грн. У вересні 2017 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 610 537,50 грн. Станом на 30.09.2017 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбуткування продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Тоцари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 3711 «Розрахунки за виданими авансами» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2017 рік у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

- ФОП ОСОБА_4 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем чисельність штатних та найманих працівників склала 0 осіб, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих паїв. У жовтні 2017 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 322 360,00 грн. У липні 2018 року ТОВ «Амбар експорт БКВ» перерахувало на адресу ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 101 094,00 грн.

Станом на 31.07.2018 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбутківання продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 3711 «Розрахунки за виданими авансами» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2017 та 2018 роки у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

- ФОП ОСОБА_5 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем чисельність штатних та найманих працівників склала 1 особа, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою l-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих паїв. Відповідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» у вересні 2017 року по договору АА/187/08/17 поставки пшениці оприбуткувало від ОСОБА_5 сільськогосподарської продукції на загальну суму 1 870 950,00 грн. У вересні 2017 року по договору АА/297/09/17 поставки пшениці оприбуткувало від ОСОБА_5 сільськогосподарської продукції на загальну суму 320 588,09 грн. У жовтні 2017 року по договору АА/187/08/17 поставки пшениці оприбуткувало від ОСОБА_5 сільськогосподарської продукції на загальну суму 696 548,66 грн. У вересні 2017 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 870 950,00 грн. У жовтні 2017 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 017 136,75 грн. Станом на 31.10.2017 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбуткування продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 3711 «Розрахунки за виданими авансами» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2017рік у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

- ФОП ОСОБА_6 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем чисельність штатних та найманих працівників склала 1 особа, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих паїв. У березні 2018 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 137 728,50 грн. Станом на 31.03.2018 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. У липні 2018 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 102 920,00 грн. Станом на 31.07.2018 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбуткування продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 3711 «Розрахунки за виданими авансами» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2018 рік у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

- ФОП ОСОБА_7 , платник єдиного податку 2 групи, на момент взаємовідносин з позивачем чисельність штатних та найманих працівників склала 0 осіб, за період звітування, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за формою 1-ДФ, не відображено нарахування/виплати фізичним особам підприємцям (ознака доходу 157), що підтверджує відсутність нарахування/виплат фізичним особам - підприємцям за придбаний товар або послуг. Відсутні власні земельні ділянки, незначна кількість орендованих паїв. У серпні 2017 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 380 190,00 грн. Станом на 31.08.2017 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. У липні 2018 року ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» перерахувало на адресу ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 372 498,80 грн. Станом на 31.07.2018 року заборгованість за отриману продукцію відсутня. В бухгалтерському обліку оприбуткування продукції відображено наступним чином: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок». В податковому обліку, вартість вищезазначених послуг враховано у складі витрат за 2018 рік у повному обсязі, чим зменшено фінансовий результат до оподаткування.

Контролюючий орган зазначає, що за результатами перевірки не встановлено, хто саме є власниками сільськогосподарської продукції, оприбуткованої позивачем, оскільки вказані фізичні особи-підприємці не могли самостійно вирощувати сільськогосподарську продукцію у зв`язку з незначною кількістю земельних ділянок та відсутністю трудових ресурсів, які б здійснювали обробку, відсутністю їх придбання у ланцюгах постачання. Також факт закупівлі сільськогосподарської продукції фізичними особами-підприємцями - платниками єдиного податку у населення документально не підтверджується.

Контролюючий орган посилається на те, що вказані особи не могли фактично здійснити реальні операції в частині постачання сільськогосподарської продукції, що документально оформлені на адресу ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» протягом 2017-2018 років, що вказує на безоплатне їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств та завищення від`ємного значення податку на прибуток підприємств.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14).

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Визначення поняття «бухгалтерський облік» наведено в абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз наведених норм у сукупності дозволяє дійти висновку, що при формуванні показників податкової звітності, у тому числі з податку на прибуток підприємств, платником податків мають враховуватись лише ті господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), які вчинені реально (фактично) та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а також пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16.

Судом встановлено, що у 2017-2018 роках позивач формував показники податкової звітності з урахуванням господарських операцій з фізичними особами-підприємцями постачальниками сільськогосподарських товарів.

Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір поставки № ХА/420/10/17 від 23.10.17, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2017 року у кількості 100 тон +/-10%, ціна товару 4 260,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Бердянський район, с.Шевченко, вул.Верхня, 14 (т.1 а.с.169).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних № РН-0000006 від 24.10.2017 (кількість 23,870 т, вартість 101 686,20 грн) (т.1 а.с.170), №РН-0000007 від 25.10.2017 (кількість 76,410 т, вартість 325 506,60 грн) (т.1 а.с.172). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №ХА-420-1 від 24.10.17, №420/23-2 від 25.10.17, №420/23-3 від 25.10.17 та №420/23-4 від 25.10.17 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 6, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.171, 173-175).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір поставки №ХА/621/01/18 від 09.01.18, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку ненасіннєву врожаю 2017 року у кількості 100 тон +/-10%, ціна товару 4 400,04 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Бердянський район, с.Шевченко, вул.Верхня, 14 (т.1 а.с.176).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних № РН-0000001 від 17.01.2018 (кількість 50,130 т, вартість 220 574,01 грн) (т.1 а.с.177), №РН-0000002 від 18.01.2018 (кількість 49,740 т, вартість 218 857,99 грн) (т.1 а.с.180). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №621/01-1 та №621/01-2 від 17.01.18, №621/01-3 та №621/01-4 від 18.01.2018 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 6, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.179, 181, 182).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір поставки №АА/221/08/17 від 22.08.17, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю продовольчу врожаю 2017 року у кількості 40 т +/-15 т, ціна товару 3 600,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, с.Вячеславівка, пров.Мирний, 8 (т.1 а.с.184).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №7 від 02.09.17 (кількість 40,38 т, вартість 145 368,00 грн) (т.1 а.с.185). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 02.09.17 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 6, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.186, 187).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір поставки №АА/041/07/18 від 11.07.18, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку ненасіннєву врожаю 2017 року у кількості 80 т +/-15 т, ціна товару 4 100,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, с.Вячеславівка, пров.Мирний, 8 (т.1 а.с.188).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №1 від 31.07.2018 (кількість 77,070 т, вартість 315 987,00 грн) (т.1 а.с.189). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №1 та №2 від 02.09.18 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 3, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.190-192).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір поставки №АА/190/08/17 від 11.07.17, відповідно до якого (з урахуванням Додаткової угоди №1) позивачем придбано пшеницю продовольчу врожаю 2017 року у кількості 150 т +/-30 т, ціна товару для партії 150 т - 4 000,00 грн/т без ПДВ, для партії 2,810 т - 3 750,00 грн, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Жукова, 17 (т.1 а.с.194-195).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних №4 від 07.09.2017 (кількість 102,52 т, вартість 410 080,00 грн), №5 від 08.09.2017 (кількість 47,48 т, вартість 189 920,00 грн), №6 від 08.09.2017 (кількість 2,81, вартість 10 537,50 грн) (т.1 а.с.196, 201-202). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№1-4 від 07.09.2017, та №№5, 6 від 08.09.17 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 3, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.197-200, 203-204).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір поставки №АА/015/07/18 від 04.07.2018, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2018 року у кількості 20 т +/-8 т, ціна товару 4 150,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка (т.1 а.с.206).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №4 від 25.07.2018 (кількість 24,36 т, вартість 101 094,00 грн). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №3 від 25.07.2018 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 3, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.208).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір поставки №АА/339/10/17 від 06.10.2017, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2017 року у кількості 65 т +/-20 т, ціна товару 4 100,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка (т.1 а.с.209).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних №РН-0000005 від 13.10.2017 (кількість 65 т, вартість 266 500,00 грн) та №РН-0000006 від 13.10.2017 (кількість 12,300 т, вартість 55 860,00 грн) (т.1 а.с.210-211). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№12-14 від 13.10.2017, до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 4, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.212-214).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір поставки №АА/297/09/17 від 26.09.2017, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2017 року у кількості 250 т +/-30 т, ціна товару 4 030,02 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ (т.1 а.с.240).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних №20 від 04.10.2017 (кількість 25,90 т, вартість 104 377,52 грн), №19 від 02.10.2017 (кількість 97,77 т, вартість 394 015,06 грн), №18 від 01.10.2017 (кількість 49,17 т, вартість 198 156,08 грн), №17 від 29.09.2017 (кількість79,55 т, вартість 320 588,09 грн) (т.1 а.с.241, 243, 248, т.2 а.с.1). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №10 від 04.10.2017, №№12-15 від 02.10.2017, №№10-11 від 01.10.2017, №№7-9 від 29.09.2017 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 1, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.1 а.с.242, 244-247, 249-250, т.2 а.с.2-4).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір поставки №АА/187/08/17 від 10.09.2017, відповідно до якого (з урахуванням Додаткових угод №1 та №2) позивачем придбано пшеницю продовольчу врожаю 2017 року у кількості 450 т за ціною 4 000,00 грн/т без ПДВ, та у кількості 185,920 т за ціною 3 750,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ (т.2 а.с.5-7).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних №9 від 02.09.2017 (кількість 101,20 т, вартість 404 800,00 грн), №10 від 03.0.9.2017 (кількість 133,10 т, вартість 532 400,00 грн), №11 від 04.0.9.2017 (кількість 131,69 т, вартість 526 760,00 грн), №12 від 06.09.2017 (кількість 84,01, вартість 336 040,00 грн), №13 від 06.09.2017 (кількість 18,92, вартість 70 950,00 грн) (т.2 а.с.8, 13, 19, 25-26). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№1-4 від 02.09.2017, №№5-9 від 03.09.2017, №№10-14 від 04.09.2017, №№15, 16, 18 від 06.09.2017 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 6, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.2 а.с.9-12, 14-18, 20-25, 27-29).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_9 укладено Договір поставки №АА/505/11/17 від 09.11.2017, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2017 року у кількості 50 т +/-20 т, ціна товару 4 350,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка (т.2 а.с.31).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №РН-0000006 від 20.11.2017 (кількість 50,100 т, вартість 217 935,00 грн) (т.2 а.с.32). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№10-11 від 20.11.2017, до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 5, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.2 а.с.33-34).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено Договір поставки №АА/016/07/18 від 04.07.2018, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2018 року у кількості 20 т +/-8 т, ціна товару 4 150,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка (т.2 а.с.35).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №5 від 25.07.2018 (кількість 24,8 т, вартість 102 920,00 грн) (т.2 а.с.36). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортної накладної №6 від 25.07.2018 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 1, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.2 а.с.37).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_6. укладено Договір поставки №АА/721/02/18 від 28.02.2018, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю м`яку не насіннєву врожаю 2017 року у кількості 40 т +/-30 т, ціна товару 4 550,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка (т.2 а.с.33).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №РН-0000004 від 12.3.2018 (кількість 30,270 т, вартість 137 728,50 грн) (т.2 а.с.39). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№4, 5 від 12.03.2018, до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 4, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.2 а.с.40-41).

Також між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено Договір поставки №ХА/126/07/17 від 25.07.2017, відповідно до якого позивачем придбано пшеницю врожаю 2017 року у кількості 100 т +/-10%, ціна товару 3480,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, с. Новоолексіївка (т.2 а.с.74).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткових накладних №1 від 01.08.2017 (кількість 44,310 т, вартість 154 198,80 грн), №2 від 02.08.2017 (кількість 39,020 т, вартість 135 789,60 грн), №3 від 26.08.2017 (кількість 25,920 т, вартість 90 201,60 грн), (т.2 а.с.75). Транспортування придбаної пшениці здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№1, 2 від 01.08.2017, №3 від 02.08.2017, №4 від 26.08.2017 до пункту розвантаження БМТП, СИЛОС 2, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-А, Зерновий термінал «Нова Хортиця», вантажоодержувач в порту експедитор ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.2 а.с.76-77, 79, 81).

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено Договір поставки №АА/045/07/18 від 16.07.2018, відповідно до якого позивачем придбано ячмінь врожаю 2018 року у кількості 80 т +/-20%, ціна товару 4 370,00 грн/т без ПДВ, на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) Запорізька область, Приморський район, с. Новоолексіївка (т.2 а.с.82).

Придбаний товар відвантажено на підставі видаткової накладної №1 від 18.07.2018 (кількість 85,240 т, вартість 372 498,80 грн) (т.2 а.с.83). Транспортування придбаного ячменя здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №№1-3 від 18.07.2018 до пункту розвантаження Запорізька область м. Бердянськ, вул. Туристична, 1, склади ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (т.2 а.с.84-86).

Судом встановлено, що всі вищезазначені фізичні особи-підприємці - контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій з позивачем були зареєстровані належним чином, перебували на податковому обліку, здійснювали господарську діяльність за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур

Суд зазначає, що ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи відповідачем не висловлено зауважень щодо форми та змісту наведених вище первинних документів.

Крім того, в Акті позапланової перевірки контролюючим органом підтверджено, що оплата за отриману сільськогосподарську продукцію по вищезазначеним господарським операціям проведена позивачем в повному обсязі. Спір щодо даних обставин відсутній.

Суд критично оцінює твердження відповідача про неможливість виробництва поставленого сільськогосподарського товару контрагентами позивача з посиланням на незначну кількість земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні, оскільки жодних доказів в обґрунтування даного твердження, зокрема, інформації з баз даних, на які посилається відповідач у відзиві, суду не надано, чим не виконано обов`язок, встановлений ч.2 ст.77 КАС України.

Водночас, позивачем надано до матеріалів справи письмові докази, які в повній мірі підтверджують наявність у контрагентів позивача достатньої кількості земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції в обсягах, реалізованих позивачу.

Так, відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області №136 від 21.02.2019 ФОП ОСОБА_1 орендує земельні ділянки (паї) колишнього КСП ім.Леніна та землі для ведення особистого селянського господарства загальною площею 259,979 га, на яких вирощуються зернові культури (т.1 а.с.183).

Відповідно до довідки Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області №434 від 04.04.2018 ФОП ОСОБА_2 на території Вячеславської сільської ради має в наявності земельну ділянку (16 паїв) загальною площею 126,3248 га: рілля - 119,6915 га, сіножаті - 5,4253 га, пасовища - 4,208 га (т.1 а.с.193).

Відповідно до довідки Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області №172 від 10.08.2018 ФОП ОСОБА_3 на території Коларівської сільської ради має в користуванні земельну ділянку площею 475,0822 га ріллі (т.1 а.с.205).

Відповідно до довідки, наданої ФОП ОСОБА_4 , та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ФОП ОСОБА_4 орендує земельні ділянки загальною площею 134,7445 га, розташовані на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (т.1 а.с.215-239).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області №1034 від 08.08.2018 ФОП ОСОБА_5 на території Вячеславської сільської ради має в наявності земельні ділянки загальною площею 1014,78 га (рілля) (т.2 а.с.30).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право ФОП ОСОБА_6 на оренди земельних ділянок загальною площею 128,5268 га (т.2 а.с.42-73).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області №175 від 31.01.2019 ФОП ОСОБА_7 орендує на території Новоолексіївської сільської ради 8 земельних паїв загальною площею 61,6290 га (т.2 а.с.87).

Наведені позивачем дані щодо середньостатистичної врожайності зернових культур на площі земельних ділянок, які перебувають на праві користування у його контрагентів, відповідають статистичній інформації з відкритих джерел (електронний ресурс: http://zp.ukrstat.gov.ua/index.php/statystychna-informatsiia).

Суд звертає увагу, що позивач надавав вищенаведені документи контролюючому органу разом з запереченнями на Акт планової перевірки, однак під час розгляду заперечень та складення Акту позапланової перевірки відповідачем не надано оцінку вказаним доказам, їх зміст залишився поза увагою, причини неврахування не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів неспроможності контрагентів позивача виробити поставлений товар, а надані позивачем докази та наведені розрахунки, досліджені та перевірені судом, свідчать про відповідність обсягів поставленої сільськогосподарської продукції можливостям виробництва.

Враховуючи, що контрагенти позивача були виробниками поставленого товару, безпідставними також є посилання контролюючого органу на відсутність придбання контрагентами позивача поставленого товару по ланцюгу постачання, оскільки відповідачем не доведено вплив вказаного факту на обставини здійснених господарських операцій.

Щодо твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів для обробітку земельних ділянок з посиланням на дані звітності форми №1ДФ, суд зазначає, що укладення трудового договору є не єдиною формою взаємовідносин між фізичною особо-підприємцем та найманим працівником, зокрема при виконанні робіт з обробітку земельних ділянок та збору врожаю, які мають сезонний характер. Крім того, відсутність доказів виконання обов`язку податкового агента щодо вказаних осіб та відображення нарахованих на їхню користь доходів не може беззаперечно свідчити про відсутність взаємовідносин взагалі, а також може бути і наслідком порушення контрагентом обов`язків у податкових правовідносинах.

Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки контролюючий орган не перевірив наявність/відсутність укладених цивільно-правових угод на виконання таких робіт. Також відповідачем не вчинено дій щодо реалізації своїх повноважень на з`ясування вказаних обставин у контрагентів позивача шляхом направлення запитів, проведення зустрічних звірок тощо.

Крім того позивач надав суду докази реалізації придбаної сільськогосподарської продукції на експорт (митні декларації та Витяги з реєстру надходження та відвантаження вантажу на корабель, надані ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (вантажоодержувач в порту та експедитор відповідно до товарно-транспортних накладних) (т.2 а.с.124-147). Суд звертає увагу, що вказані операції були предметом дослідження під час перевірки, порушень не відображено.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2017 та 2018 роки з урахуванням господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , а висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства з підстав, викладених в Акті позапланової перевірки, є необґрунтованими та помилковими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Частинами1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 19 210 грн. відповідно до платіжного доручення №84 від 17.05.2019.

Враховуючи наведене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивачем заявлено про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наведених норм права можна дійти висновку, що склад та розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу має бути доведений належними та допустимими доказами.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано Договір про надання правової допомоги від 18.12.2018 (т.1 а.с.81), укладений між адвокатом Євсеєнком В.В. та позивачем, предмет якого становить надання правової допомоги, яка включає в себе (п.1.2):

- надання консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів клієнта перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі при оскарженні дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представництво інтересів клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; з правом підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах клієнта;

- представництво інтересів клієнта в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

Відповідно до умов даного договору (розділ 4 «Гонорар») гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту. За правову допомогу, передбачену п.1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.12.2018 «Перелік (розрахунок) наданих послуг за Договором» від 10 травня 2019 року (т.1 а.с.82) визначено найменування та обсяг наданих послуг:

1) об`єм правової допомоги на підготовчій стадії:

- правовий аналіз документів, матеріалів інших джерел доказової бази (акт, постанова довіреність інших необхідних документів і т.п.) наданих Клієнтом з метою визначення судової перспективи розгляду спору у судовому процесі;

- пошук актуальної судової практики з питань аналогічних спірним правовідносинам;

- правовий аналітично-порівняльний аналіз документів, матеріалів інших джерел доказової бази наданих Клієнтом з метою визначення судової перспективи судового розгляду 3 актуальною судовою практикою з питань аналогічних спірним правовідносинам та чинною законодавчо правовою базою з метою визначення їх взаємовідносин та можливості використання і застосування на стадії розгляду судом першої інстанції;

- формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому порядку.

Визначено, що на надання даних послуг адвокатом витрачено 18 годин, гонорар становить 10 800,00 грн.

2) складання необхідних процесуальних документів: позовної заяви з додатками до неї, відповідей на відзив, заяв з процесуальних питань, запитів та клопотань та інших документів правового змісту в міру виникнення необхідності.

Представництво інтересів, здійснення правового супроводу та участь, в судових засіданнях суду першої інстанції (одному підготовчому судовому засіданні та одному судовому засіданні з розгляду справи по суті), незалежно від тривалості цих засідань.

Визначено, що на надання даних послуг адвокатом витрачено 14 годин, гонорар становить 8 400.00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.12.2018 від 28 травня 2019 року (т.1 а.с.100) змінено порядок розрахунків за договором та визначено, що розрахунок між сторонами проводиться незалежно від результатів розгляду позовної заяви шляхом попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі.

Суд звертає увагу, що положення Договору про надання правової допомоги від 18.12.2018 від 28 травня 2019 року мають загальний характер та стосуються правничого супроводу діяльності позивача в різних аспектах, а не тільки у судових провадженнях.

Отже, обґрунтовуючи понесені витрати на професійну правничу допомогу за даним Договором, позивач має довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між понесеними витратами (або витратами, які можуть бути понесені у майбутньому) та послугами, наданими в межах розгляду даної конкретної справи.

Щодо послуг, визначених у пункті 1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.12.2018 «Перелік (розрахунок) наданих послуг за Договором», на надання яких адвокатом витрачено 18 годин та суму гонорару за які визначено 10 800,00 грн., суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів надання таких послуг, зокрема відсутні акти прийому передачі наданих послуг, не надано детального розрахунку часу, витраченого на наданні цих послуг тощо. Крім того, не надано жодних доказів того, що дані послуги були надані саме у зв`язку з розглядом Запорізьким окружним адміністративним судом справи №280/2349/19.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах даної справи №280/2349/19 представником позивача надано послуги щодо складання позовної заяви з додатками до неї, відповіді на відзив, додаткових пояснень, ним завірені всі письмові докази, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції по справі, крім того, адвокат неухильно дотримувався судових викликів та брав участь у всіх судових засіданнях по справі.

Проаналізувавши наданий представником позивача розрахунок, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в заявленій сумі 8 400 грн.

Відповідач вказує про не співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак в супереч ч.ч.6,7 ст.134 КАС України відповідачем не наведено жодних доводів на обґрунтування даного твердження, зокрема, до суду не надано жодних пояснень (заперечень) та відповідних доказів не співмірності зазначених витрат, а подані пояснення від 08.08.2019 (вх.32955) містять лише загальне посилання на те, що витрати адвоката мають бути співмірними із наданими послугами.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок по доведенню неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що заявлені витрати не є явно неспівмірними з ціною позову, складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом участі адвоката при розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19210, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, буд.11; .

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 14.08.2019.

Суддя М.О. Семененко