Справа № 2340/2816/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року

Київ

справа №2340/2816/18

адміністративне провадження №К/9901/12461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (головуючий - Пилипенко О.Є., судді: Кузьмишина О.М., Степанюк А.Г.) у справі 2340/2816/18 за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру «Далас», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 розташованого за адресою (місце провадження господарської діяльності): АДРЕСА_2 , шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 05.06.2018 року № 85. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного закладу повинна бути зупинена.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем вжито достатніх заходів, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення - на евакуацію присутніх у приміщенні торгового центру. Крім того, відповідачем усунуто більшість виявлених в ході позапланової перевірки порушень вимог протипожежної безпеки.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру «Далас», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 розташованого за адресою (місце провадження господарської діяльності): АДРЕСА_2 , шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виявлені позивачем за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки порушення не є формальними, а є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

7. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції залишаються не усунутими порушення вимог протипожежної безпеки, зокрема: п.п. 4 (не захищено будівлю блискавкозахисником), 10 (підвальне приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння), 15 (орендовані приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності), 17 (ел. розетки встановлені на горючій основі в приміщеннях підвалу) тощо, що не може свідчити про повне усунення порушень, вказаних у акті № 85 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

8. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відповідача відсутня необхідна система заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, а тому застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

9. ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що перевірка об`єкту ФОП ОСОБА_2 проводилась без неналежного дозволу. Крім того, вже при винесенні рішення суду першої інстанції у справі всі порушення вимог протипожежної безпеки, що повинні були бути усунені за результатами перевірки позивача було усунуто.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. На виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018 року №73 у період з 4 по 5 червня 2018 року головним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області, майором служби цивільного захисту Вовком А.П. та провідним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Слюсаренком О.В. здійснено позапланову перевірку, торгового центру «Далас», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на предмет додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

14. За даними акту позапланової перевірки від 05.06.2018 року № 85 на об`єкті перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 №657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) в приміщеннях торгового центру «Далас», а саме: - не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції горищного приміщення; - не проведено заміри опору ізоляції електромережі; - не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; - не захищено будівлю блискавкозахистом; - не направлено на технічне обслуговування наявні вогнегасники; - лінії живлення кондиціонера не забезпечено автономними пристроями електричного захисту; - допускається використання тимчасових електромереж в приміщеннях; - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; - не встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції до 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчиняння; - підвальне приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння; - під сходовою клітиною 1-го поверху зберігаються горючі матеріали; - не забезпечено пожежним щитом, з розміщенням на ньому: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт.; - не розроблена та не вивішена на видних місцях інструкція з правил пожежної безпеки; - не вивішено на видимих місцях план - схеми евакуації людей на випадок пожежі; - орендовані приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; - не пройдено навчання та перевірку знать з питань пожежної безпеки; - електричні розетки встановлені на горючій основі в приміщенні підвалу; - двері із електрощитової до коридору не є протипожежними; - не влаштовано вікна зовнішніх стінах сходової клітини, такими, що відкриваються з площею відкривання 1,2 м; - орендарі не подали декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

15. Зважаючи на те, що подальша експлуатація торгового центу «Далас», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із зазначеними вище порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життя та/або здоров`ю людей, позивач звернувся із даним позовом до суду.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. 03 травня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишено без руху .

18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.05.2019 №443/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.

19. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року для розгляду справи № 2340/2816/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

21. Ухвалою судді Верховного Суду від 12.08.2019 дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

22. Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

22.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

22.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

23. Кодекс цивільного захисту України.

23.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

23.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

23.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

23.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

23.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

23.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

23.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

23.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

24. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.

24.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

28. Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

29. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

30. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на протиправність проведеної позивачем позапланової перевірки відповідача та про усунення виявлених порушень вимог протипожежної безпеки на час судового розгляду.

31. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач лише частково усунув виявлені в ході позапланової перевірки порушення, які зафіксовано в акті позапланової перевірки від 05 червня 2018 року № 85. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження на підставі положень ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку протиправності дій позивача щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

32. Водночас, вважаючи протиправним проведення позапланової перевірки на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018 року №73, відповідач зазначає про усунення виявлених порушень вимог законодавства.

33. Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції залишаються не усунутими встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки, зокрема: п.п. 4 (не захищено будівлю блискавкозахисником), 10 (підвальне приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння), 15 (орендовані приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності), 17 (ел. розетки встановлені на горючій основі в приміщеннях підвалу).

34. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

35. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

36. Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

37. За правилами ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

38. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

39. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення позапланової перевірки від 05.06.2018 року № 85 на об`єкті перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Враховуючи наведені обставини, судом апеляційної інстанції надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

40. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року - без змін.

42. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

43. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко