Справа № 420/2829/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2829/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОДЕСБУДІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2019 року №, №, №, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОДЕСБУДІНВЕСТ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 24.01.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 45 153 119,70 грн, штрафних санкцій у сумі 11 288 279,90 грн, а всього в сумі 56 441 399,60 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 24.01.2019 року, яким визначено суму штрафу за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 49 337,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 24.01.2019 року, яким встановлено зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98 675,00 грн.

17 липня 2019 року ТОВ "КУА "ОДЕСБУДІНВЕСТ" звернулось до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить доручити проведення експертизи судовому експерту Новоселовій Вікторії Василівні ( вул . Космонавтів, 36 , м. Одеса, 65026, свідоцтво судового експерта №1528, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30 вересня 2011 року) та на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально за актом про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року, порушення ТОВ «КУА «ОДЕСБУДІНВЕСТ» п.141.6.1. п.141.6 ст.141 Податкового кодексу України наслідком чого зазначено заниження податку на прибуток на суму 45 153 119,70 грн., а саме за 2017 рік з урахуванням перевіряємого періоду з 01.01.2015 року 31.12.2017 року?

2) Чи підтверджується документально за актом про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року, порушення ТОВ «КУА «ОДЕСБУДІНВЕСТ» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України за наслідком чого відбулось завищення від`ємного значення в перевіряємому періоді з 01.01.2015 року 31.12.2017 року?

3) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до зазначених в п.п.1, 2, 3 акту про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року порушень ТОВ «КУА «ОДЕСБУДІНВЕСТ» вимог ст.ст.141 та 198 Податкового кодексу України? Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що спірні порушення будуються виключно на питанні застосування та тлумачення певних норм законодавства (Закону України «Про інститути спільного інвестування» та Податкового кодексу України), таким чином ГУ ДФС в Одеській області не вбачає жодної економічної складової в питаннях, які були поставлені на експертизу. Крім того, відповідач зазначив, що в разі задоволення клопотання позивача просить доручити проведення експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по справі №420/2829/19 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально за актом про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року, порушення ТОВ «КУА «ОДЕСБУДІНВЕСТ» п.141.6.1. п.141.6 ст.141 Податкового кодексу України наслідком чого зазначено заниження податку на прибуток на суму 45 153 119,70 грн., а саме за 2017 рік з урахуванням перевіряємого періоду з 01.01.2015 року 31.12.2017 року?

2) Чи підтверджується документально за актом про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року, порушення ТОВ «КУА «ОДЕСБУДІНВЕСТ» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України за наслідком чого відбулось завищення від`ємного значення в перевіряємому періоді з 01.01.2015 року 31.12.2017 року?

3) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до зазначених в п.п.1, 2, 3 акту про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року порушень ТОВ «КУА «ОДЕСБУДІНВЕСТ» вимог ст.ст.141 та 198 Податкового кодексу України?

Доручено проведення експертизи судовому експерту Новоселовій Вікторії Василівні (вул. Космонавтів, 36, м. Одеса, 65026, свідоцтво судового експерта №1528, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30 вересня 2011 року). Провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем після закриття підготовчого провадження, в порушення приписів ч.2 ст.180, ст.204 КАС України, без зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням. Крім того, судом з власної ініціативи, без будь - якого мотивування в порушення вимог ст.102 КАС України, змінено питання, які ставлять на розгляд експерту. Судом першої інстанції всупереч досягнутій згоді сторін щодо обрання судового експерту/установи, а саме НДЕКЦ МВС України, доручення проведення саме тому експерту, проти якого заперечував відповідач. Крім того, ані судом першої інстанції, ані представником позивача не обґрунтовано, в чому полягає економічна складова порушень, встановлених ГУ ДФС в Одеській області в акті перевірки № 001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року, що є підставою для призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Призначаючи проведення експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмету доказування, необхідно застосувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, враховуючи специфіку господарської діяльності позивача є ускладненим.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Так, за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України: учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини 2 статті 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп. 1.2.3. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правильність нарахування ГУ ФДС в Одеській області зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності дослідження значного обсягу первинних документів, необхідності співставлення відомостей таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі питання щодо встановлення заниження позивачем податку на прибуток та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, є в межах знань судді, а тому, призначення експертизи з цих питань є обґрунтованим.

Судова колегія також враховує, що перші два питання поставлені на вирішення експертизи, сформульовані судом першої інстанції вірно, з урахуванням п.1.2 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідні спеціальні знання у сфері економіки для визначення правильності розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що третє питання, яке поставлене на розгляд експерта, дійсно не потребує спеціальних знань в економічній сфері, та є питанням права і відповідно до приписів ст.101 КАС України помилково включено судом при призначенні судово-економічної експертизи.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Крім того, апелянт помилково посилається, що вони з позивачем дійшли згоди про призначення проведення експертизи в НДЕКЦ МВС України, оскільки позивач наполягав саме на судовому експерті Новоселовій Вікторії Василівні, враховуючи, що терміни проведення експертизи та її вартість у даного експерта є значно нижчими, ніж в ОНДІСЕ.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи по цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ст.317 КАС України, підлягає зміні, шляхом виключення з її резолютивної частини третього питання, поставленого на вирішення експертизи.

Керуючись ст.ст.308,312,317,321,322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити частково.

Змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, шляхом виключення з її резолютивної частини п`ятого абзацу - третього питання на вирішення судової економічної експертизи :

"3) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до зазначених в п.п.1, 2, 3 акту про результати документальної планової виїзної перевірки №001032/15-32-14-09/34674406 від 27.12.2018 року порушень ТОВ "КУА "ОДЕСБУДІНВЕСТ" вимог ст.ст.141 та 198 Податкового кодексу України?"

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г. Ступакова