Справа № 640/12938/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року справа №640/12938/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
провизнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59252247; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №59252247; 3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19 червня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №59252247; 4) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19 червня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №59252247.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом, в якому остання просить: 1) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні та будь-яким іншим державним та приватним виконавцям вчиняти виконавчі дії в межах будь-якого виконавчого провадження, відкритого з метою виконання виконавчого напису, вчиненого 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №5349 до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили; 2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію будь-якого нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діну Петрівну; 4) скасувати прийняте нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47591895 від 02 липня 2019 року; 5) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації обтяження (номер запису про обтяження: 32220212 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 02.07.2019 20:02:12; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ).

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко