Справа № 643/8458/19
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8458/19

Провадження № 2-а/643/251/19

05.08.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП рядового поліції Федюшина Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції ДП в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 19.05.2019 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував вимоги закону та просить зазначену постанову скасувати, визнати дії інспектора неправомірними та стягнути з Управління патрульної поліції ДП в Харківській області моральну шкоду у розмірі 2000,0 грн. Також позивач просить стягнути з Управління патрульної поліції ДП в Харківській областівитрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Відповідачами відзив на позов не подано.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2019 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій інспектора, в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 року N 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням наведеного, позивач не надав достатніх доказів в обгрунтування і підтвердження розміру моральної шкоди, наявність причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками для позивача, а тому в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2000 грн. необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір №17 про надання правової допомоги від 28.05.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цогоєвою О.А.; розрахунком вартості правничої допомоги, копією квитанції від 28.05.2019 року про сплату ОСОБА_1 4300,00 грн. витрат на правову допомогу відповідно до договору №17 про надання правової допомоги від 28.05.2019 року та зазначені надані послуги з розрахунком їх вартості, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГО №264686 Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП рядового поліції Федюшина Олега Сергійовича від 19.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, і закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання чи перебування, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти №5 батальйону №4 УПП рядового поліції Федюшин Олег Сергійович, місцезнаходження 61033, м.Харків, Шевченко, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції ДП в Харківській області, 61033, м.Харків, Шевченко, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомий.

Суддя Н.В. Єрмак