Справа № 663/1675/19
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1675/19
Провадження № 2-а/663/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Гаркавенка Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою ДПО18 №171058 поліцейського СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Гаркавенка П. О. від 28.04.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., про що йому стало відомо у червні 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи за ст.130 КУпАП. Зазначає, що 28.04.2019 він йшов вулицею, побачив мопед знайомого, якого вирішив почекати. Коли він роздивлявся мопед, до нього під`їхали поліцейські, які почали вимагати пред`явити документи на мопед з метою перевірки на предмет крадіжки. Він пояснив, що мопед не його, що він чекає господаря мопеду, але поліцейські почали стверджувати, що він керував мопедом без шолому та почали вимагати водійські права, а потім про необхідність перевірки на стан сп`яніння. Він відмовився проходити медичний огляд, оскільки не керував мопедом, але поліцейські склали протокол за ст.130 КУпАП, який він відмовився підписувати, а потім взагалі пішов у своїх справах. У його присутності більше ніяких документів не складали. Під час розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався, що було винесено відносно нього ще постанову за порушення правил дорожнього руху. Ознайомившись з відеозаписом з нагрудної камери, було встановлено, що 28.04.2019 було складено лише протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і не складались постанови, тому не відомо на якій підставі, в якому місці та на підставі яких доказів винесено постанову ДПО18 №171058. Позивач категорично заперечує факт порушення ним ПДР, а саме факт керування мопедом. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням ст.ст.245, 258, 268, 279, 251, 283 КУпАП та ст.62 Конституції України. Просить суд визнати незаконними дії посадової особи патрульної поліції по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ДПО18 №171058 від 28.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поновити строк на оскарження постанови, який було пропущено з поважних причин.

Позивач, його представник адвокат Старчеус С. І. в судовому засіданні підтвердили викладені у позові обставини, заявлені вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для задоволення позову, оскільки постанова обґрунтована та законна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що випадково побачив з вікна позивача, який знаходився біля мопеда, а потім сів на нього. Потім під`їхали на автомобілі поліцейські. Він з товаришем поїхав у своїх справах, але з цікавості спочатку під`їхали до ОСОБА_1 . Він повідомив поліцейським, що бачив, що ОСОБА_1 не керував мопедом, але пояснення залишилися поза увагою поліцейських.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

28.04.2019 поліцейським СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області Гаркавенком П. О. було винесено постанову серії ДПО18 №171058, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог п.2.1а, 2.3г Правил дорожнього руху України, а саме - ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без застебнутого мотошолома та не мав при собі посвідчення водія категорії А1 (а.с.5).

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що до неї додаються копії документа. При цьому, не конкретизовано, який документ додається. Інші докази не зазначені.

Суду також не було надано докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч.3 ст.286 КАС України та є вичерпним. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника постанови. Факт притягнення до адміністративної відповідальності став відомий позивачу у червні 2019 року під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка на теперішній час перебуває на розгляді у Херсонському апеляційному суді. Зазначена обставина не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки визнає поважною причину пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Гаркавенка Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови ДПО18 №171058 від 28.04.2019.

Скасувати постанову ДПО18 №171058 від 28.04.2019, винесену поліцейським СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Гаркавенком П. О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга