Справа № 1.380.2019.003987
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003987
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Партем М.Б. про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Партем М.Б., у якому просить суд визнати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. ВП № 59449846 від 26.07.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі постанови Львівської митниці ДФС винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що постанова Львівської митниці ДФС пред`явлена до виконання з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який становить три місяці. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що не підлягає до виконання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, уточнив про те, що просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59449846 від 16.07.2019. Просив позов задовольнити. Заявив про перехід до письмового провадження.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та звітом про надсилання електронного повідомлення. 16.08.2019 подав до суду клопотання (вх. № 2644ел), в якому просить відкласти розгляд справи для надання заперечення та копій матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 09.08.2019 електронною поштою. Крім цього додатково відповідача повідомлено про розгляд справи 12.09.2019 телефонограмою. Враховуючи те, що представником відповідача не надано суду доказів поважності причин неявки до суду, а також строки розгляду справи, передбачені ст. 287 КАС України, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не обгрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 16.08.2019 суд заслухав вступну промову позивача, та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua) 02.07.2019 на адресу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов супровідний лист про примусове виконання постанови від 07.08.2018 №3477/209000/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн.

16.07.2019 розглянувши супровідний лист про примусове виконання постанови від 07.08.2018 № 3477/209000/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59449846 від 16.07.2019.

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 535 МК України митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Відповідно до ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, постанова Львівської митниці ДФС від 07.08.2018 №3477/20900/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua) дата надходження виконавчого документа до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - 02.07.2018. Дата набрання рішенням законної сили - 07.08.2019.

16.07.2019 розглянувши супровідний лист про примусове виконання постанови від 07.08.2018 №3477/209000/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59449846 від 16.07.2019.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ за якими стягувачем є держава або державний орган може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, Львівська митниця ДФС скерувала постанову від 07.08.2018 №3477/209000/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн із пропущенням встановленого законом строком.

Документи на підтвердження факту відстрочення, розстрочення виконання постанови Львівської митниці ДФС від 07.08.2018 №3477/209000/18 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн в матеріалах справи відсутні.

В силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі "Бочаров проти України", п. 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Таким чином, докази, що містяться в матеріалах справи підтверджують пропущення Головним управлінням Держпраці у Львівській області тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на вищенаведене, постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. ВП № 59449846 від 16.07.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржуване рішення відповідно до критерій визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн підлягає стягненню на користь позивача з Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. ВП № 59449846 від 16.07.2019

3.Судовий збір в розмірі 768,40 грн присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, 81000, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костецький Н.В.