Справа № 320/3269/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Київ № 320/3269/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області), в якому з урахуванням заяв про усунення недоліків позовної заяви від 10.07.2019, 29.07.2019 просить суд:

- скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області «постанову про закінчення виконавчого провадження» від 30.05.2019, за номером ВП № 56937225, ВП №56937087, ВП № 56937414, ВП 56937328 у справі № 810/1109/18 та виконавчого листа виданого 05.07.2018, Київським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження за номером ВП № 56937225, ВП 56937087, ВП 56937414, ВП 56937328 у справі № 810/1109/18 та виконавчого листа виданого 05.07.2018, Київським окружним адміністративним судом та виконати повністю рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2019 ним було отримано постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 за номером ВП № 56937225, ВП 56937087, ВП 56937414, ВП 56937328 на підставі виконавчих листів від 05.07.2018 у справі № 810/1109/18. Позивач вказав, що у постановах повідомляється про те, що рішення суду та виконавчі листи не виконано, а тому з посиланням на п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавчі провадження.

Позивач не погоджується з прийняти постановами про закінчення виконавчого провадження та вказав про те, що вони порушують норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач зауважив, що статтею 129 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Разом з цим, позивач звертав увагу, що частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Крім того, суд також витребував від відповідача: 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 56937225, № 56937087, № 56937414, №56937328 в рамках яких було прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30.05.2019, що стосується предмета спору; 2) належним чином засвідчені копії постанов про закриття виконавчого провадження від 30.05.2019 ВП № 56937225, № 56937087, № 56937414, №56937328; 3) письмові пояснення із відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням щодо підстав закриття виконавчих проваджень № 56937225, № 56937087, № 56937414, №56937328 та належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідач наданий йому правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву по справі, не скористався, жодних заяв по суті справи не надав. Водночас, 14.08.2019 засобами електронного зв`язку на виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано до суду матеріали виконавчих проваджень ВП №56937225, № 56937087, № 56937414, № 56937328.

У судове засідання, призначене у справі на 14.08.2019 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Судом встановлено, що 12.08.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також відсутність потреби заслуховувати свідка або експерта, розгляд даної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Київським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 810/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18 адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 №54/Л-01. Також визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 №54/Л-01.

Крім того, суд зобов`язав Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України.

Зобов`язав Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області «зміни в законодавстві» до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника.

Зобов`язав Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на «зміну надбавки», позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності.

Зобов`язав Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування «надбавки» до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, «надбавку» застосували лише до позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 07.06.2018 Київським окружним адміністративним судом було видано 4 виконавчі листи у справі № 810/1109/18 на виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, в яких зазначено, що судове рішення набрало законної сили 07.06.2018, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 07.06.2021.

У подальшому позивачем було подано виконавчі листи на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 56937225, 07.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України.

30.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 56937225, згідно з якою за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Листом Відділу примусового виконання рішень управління ДВСГ ТУЮ у Київській області № 4761 від 04.09.2018 старшим державним виконавцем пред`явлено Броварському ОУ ПФУ вимогу про виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 56937225.

30.05.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ (ВП № 56937225).

Того ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56937225 по примусовому виконанню виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом.

У свою чергу, виконавцем було встановлено, що боржником рішення суду в термін, визначений частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано. Штраф накладений на боржника постановою від 30.08.2018. У порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду не може бути виконане без участі боржника, керуючись ч.2 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено штраф на боржника у подвійному розмірі та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Листом від 13.08.2019 № 4456 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області направлено до Броварського ВП ГУНП у Київській області подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення виявленого під час виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 № 810/1109/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України.

Як встановлено судом згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 56937328, 07.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування «надбавки» до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, «надбавку» застосували лише до позивача.

30.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 56937328, згідно з якою за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ накладено штраф.

Листом № 4764 від 04.09.2018 виконавцем пред`явлено Броварському ОУ ПФУ вимогу про виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 56937328.

30.05.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ (ВП № 56937328).

Того ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56937328 по примусовому виконанню виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом.

Листом від 13.08.2019 № 4457 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області направлено до Броварського ВП ГУНП у Київській області подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення виявленого під час виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 № 810/1109/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування «надбавки» до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, «надбавку» застосували лише до позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №56937087, судом встановлено, що 07.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на «зміну надбавки», позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності.

30.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 56937087, згідно з якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф.

Листом Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області № 4762 від 04.09.2018 старшим державним виконавцем пред`явлено Броварському ОУ ПФУ вимогу про виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 56937087.

30.05.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ (ВП № 56937087).

Того ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56937087 по примусовому виконанню виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом.

Листом від 13.08.2019 № 4455 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області направлено до Броварського ВП ГУНП у Київській області подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення виявленого під час виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 № 810/1109/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на «зміну надбавки», позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 56937414, 09.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області «зміни в законодавстві» до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника.

30.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 56937414, згідно з якою за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Листом Відділу примусового виконання рішень управління ДВСГ ТУЮ у Київській області № 4771 старшим державним виконавцем пред`явлено Броварському ОУ ПФУ вимогу про виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 56937414.

30.05.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Броварське ОУ ПФУ (ВП № 56937414).

Того ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56937414 по примусовому виконанню виконавчого листа № 810/1109/18 виданого 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом.

Листом від 13.08.2019 № 4454 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області направлено до Броварського ВП ГУНП у Київській області подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення виявленого під час виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 № 810/1109/18 про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області «зміни в законодавстві» до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявний лист Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 14.06.2018 № 435/6 адресований ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду № 810/1109/18 від 07.05.2018.

Позивач вважає постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а виконавчі провадження - поновленню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII).

Згідно з статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Приписами частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною другою статті 63 Закону 1404-VIII вказано, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно приписів частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу статті 63 Закону № 1404-VIII суд зазначає, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто, не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

При цьому, з`ясування обставин, що свідчать про не виконання без поважних причин судового рішення, ініціює державного виконавця вжити заходи впливу на боржника, у томі числі шляхом накладення штрафу, повідомлення компетентного органу про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наявних матеріалів справи, судом було встановлено, що у мотивувальних частинах оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 ВП № 56937225, ВП №56937087, ВП № 56937414, ВП 56937328 зазначено, що боржником рішення суду в термін, визначений частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано. Штраф накладений на боржника постановою від 30.08.2018. У порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду не може бути виконане без участі боржника, керуючись ч.2 ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено штраф на боржника у подвійному розмірі та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Зі змісту оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження № 56937087, №56937414, №56937328, №56937225 вбачається, що старший державний виконавець при її винесенні керувався вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Стаття 40 Закону № 1404-VІІІ визначає наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа. Так, зокрема, згідно з вимогами абзацу другого частини першої статті 40 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків визначених цим Законом.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання листа на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ є виконання вищезазначених вимог, зокрема невиконання боржником рішення, вжиття виконавцем всіх можливих заходів примусового виконання рішення, зокрема накладення штрафу та накладення штрафу в подвійному розмірі, а також звернення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що з наданих відповідачем до суду матеріалів виконавчого провадження, судом було встановлено, що приймаючи постанови про закінчення виконавчого провадження 30.05.2019 державним виконавцем не було вжито всіх перелічених заходів.

Так, з листів № 4456, № 4457, № 4455 та 4454 адресованих Броварському ВП ГУНП у Київській області вбачається, що вони датовані 13.08.2019, тобто вже після закриття виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем було направлено на адресу органу досудового розслідування подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, станом на час прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18, виконавчі провадження ВП №56937225, № 56937087, № 56937414, № 56937328.

Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів на момент прийняття постанов про закриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду і закінчено виконавчі провадження ВП №56937225, № 56937087, № 56937414, № 56937328 з порушенням вимог законодавства, тому вимоги позивача в частині скасування постанов Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області «постанову про закінчення виконавчого провадження» від 30.05.2019, за номером ВП № 56937225, ВП №56937087, ВП № 56937414, ВП 56937328 підлягають задоволенню , а спірні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 ВП №56937225, від 30.05.2019 ВП № 56937087, від 30.05.2019 ВП № 56937414, від 30.05.2019 № 56937328 є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, вимога позивача щодо зобов`язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження за номером ВП № 56937225, ВП 56937087, ВП 56937414, ВП 56937328 на підставі виконавчих листів виданих 05.07.2018 Київським окружним адміністративним судом у справі 3 810/1109/18 та виконати повністю рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Оскільки судом було визнано протиправними та скасовано постанови про закінчення виконавчого від 30.05.2019 ВП №56937225, ВП № 56937087, ВП № 56937414, ВП № 56937328, виконавчі провадження повинні бути продовжені на тій стадії на якій вони перебувли до прийняття спірних постанов про закінчення виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем не приймались рішення про зупинення виконавчих проваджень, отже поновлення виконавчого провадження відбувається лише у разі його зупинення.

Крім того, скасування акта суб`єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

У свою чергу, невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що рішення суду не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів наявності підстав для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 ВП № 56937225, ВП 56937087, ВП 56937414, ВП 56937328.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно приписів пункту 8, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, враховуючи ту обставину, позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду, за відсутності понесення таких витрат вони стягненню за рахунок відповідача на користь ОСОБА_2 не підлягають.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивачу за складання даного позову, на підготовку до розгляду справи, перебуванням у судовому засіданні та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 10000,00 грн., з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, позивачем не були надані суду будь-які докази понесення таких витрат та відповідних платіжних документів щодо фактичного понесення таких витрат.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за складання даного позову, за підготовку до розгляду справи в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 56937225.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 56937087.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 56937414.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 56937328.

6. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.