Справа № 241/970/19
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

12.08.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Маріуполя, поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Турович Олени Вячеславівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського від 19.05.2019 року серії ЕАВ № 1160990, його було визнано винним а адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425.00 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач 19.05.2019 року о 10 год. 23 хвилини, керуючи автомобілем Nissan Almera, д/н НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Нахімова та пров. Нахімова Приморського району м. Маріуполя не подав сигнал світловим показником повороту відповідно напрямку. З даною постановою позивач повністю не згоден, вважаючи її необґрунтованою і незаконною, оскільки він рухався по проспекту Нахімова та пров. Нахімова Центрального (а не Приморського) району м. Маріуполя та подав сигнал світловим показником повороту відповідно напрямку та не порушував жодного пункту ПДР України. Також, зазначає, що він не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено жодного свідка, а постанова по справі не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, бо в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. І у зв`язку із зазначеним позивач у своїх вимогах просить суд: скасувати постанову від 19.05.2019 року серії ЕАВ № 1160990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник управління патрульної поліції м.Маріуполя та сама поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Турович Олена Вячеславівна в судове засідання не з`явилися, від поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Турович О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила розглянути справу без участі відповідача, долучивши у якості доказу оптичний диск з даними та відмовивши в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки постанова є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) пис0ьмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Турович Олени Вячеславівни серії ЕАВ №1160990 від 19.05.20І9 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 гривень за те, що того ж числа о 10 годині 11 хвилин, на перехресті проспекту Нахімова та пров. Нахімова м. Маріуполя не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. «б» ПДР України (а.с. 7).

Позивач, як на підставу незаконності постанови, вказує на те, що поліцейським не вірно вказано адресу вчинення правопорушення. При цьому невірно зазначений «Приморський район» вказано тільки у графі «місце розгляду справи», а не в графі «місце скоєння правопорушення».

Невірно зазначене місце розгляду справи у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та не може бути підставою для скасування постанови.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. «б» ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З відео запису, який відповідач надав до суду разом з відзивом, вбачається, що відповідач при розгляді справи працівниками поліції повністю визнав свою вину, жодних клопотань не заявляв.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАВ №1160990 від 19.05.20І9 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач здійснив правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, отже підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, а тому відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 18, ч. 2 ст. 122, 245-248, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції м.Маріуполя (місцезнаходження за адресою: вул. Макара Мазая, буд. 16, м. Маріуполь, Донецької області, 87500), поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Турович Олени Вячеславівни (місцезнаходження за адресою: вул. Макара Мазая, буд. 16, м. Маріуполь, Донецької області, 87500) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії ЕАВ № 1160990 - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко