Справа № 200/6907/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 серпня 2019 р. Справа №200/6907/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з позовними вимогами до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- зобовязання відповідача виплатити позивачу заборгованості за пенсією з 01 листопада 2018 року по 31 січня 2019 року відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійного страхування.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження у справі № 200/6807/19-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання на 20 серпня 2019 року 10 год. 15 хв.

Сторони до підготовчого засідання 20 серпня 2019 року не зявились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві, окрім іншого, просив суд провести розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки в провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та адміністративного позову позивач просить суд зобовязати відповідача виплатити позивачу заборгованості за пенсією з 01 листопада 2018 року по 31 січня 2019 року відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійного страхування.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в справі № 200/4998/19-а позов ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з червня 2018 року по січень 2019 року; зобов'язано Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість за пенсію ОСОБА_1 з червня 2018 року по жовтень 2018 року, відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 04 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року по цій справі виправлено допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 200/4998/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, описку, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Зобовязати Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість за пенсією ОСОБА_1 з червня 2018 року по січень 2019 року, відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування..

Отже, вказаним рішенням вирішені позовні вимоги про зобов`язання Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість за пенсією ОСОБА_1 з червня 2018 року по січень 2019 року, відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, які є вимогами, заявленими в даній адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в справі №200/4998/19-а набрало законної сили 04 липня 2019 року.

Відповідно до ст.238 КАС України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що є рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №200/6907/19-а за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1) до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, б. 13, м. Мирноград, Донецька область, ) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова