Справа № 583/3258/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/3258/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Бойка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 представник позивача - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2019 інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бойко Д.Ю. винесена постанова серії ЕАВ № 1341682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, так як не керував транспортним засобом у зазначений день та час, а рухався пішки, викладені у постанові факти, не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, про що він наголошував інспектору, однак був позбавлений можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою, йому не пред`явлено відеофіксацію. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію, а також відсутні відомості про роз`яснення йому його прав. В зв`язку з цим просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бойка Д.Ю. щодо складення постанови серії ЕАВ № 1341682 від 19.07.2019 та скасувати зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.08.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.

12.08.2019 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 19.07.2019 згідно з дислокацією сил та засобів 4-ї роти батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 02.57 год. 19.07.2019 у м. Охтирка по пров. Зеленому, поблизу будинку №2 було виявлено мопед Ямаха, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, ймовірно, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» він попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Однак, як з`ясувалося, ОСОБА_1 не мав при собі відповідного посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином зупинка автомобіля позивача працівником поліції відбулася через порушення ним вимог ПДР України. Він роз`яснив ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 ПДР, а саме керування мопедом, не маючи при цьому права керування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після чого роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу після цього розглянув в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ЕАВ № 1341682 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оголосив постанову позивачу та вручив її копію під підпис останнього.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що саме Позивач перебував за кермом транспортного засобу Ямаха, НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія відповідної категорії.

В зв`язку з чим, оскаржувану постанову просив залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач - інспектор 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бойко Д.Ю. в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ вважаю можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектором 4 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції Бойко Д.Ю. 19.07.2019 винесено постанову серії ЕАВ № 1341682 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2019 о 02:57 год. в м. Охтирка по пров. Зеленому, 2 керував транспортним засобом марки Ямаха номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора, про використання якого містяться відповідні відомості у спірній постанові. Так з відеозапису відеореєстратора вбачається, що поліцейський автомобіль 19.07.2019 патрулює містом та в поле його зору о 02.06год. попадає мопед, що рухається, номерних знаків не видно. Із відео з нагрудної камери вбачається, як працівники поліції складають протокол відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних даних щодо порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП не зафіксовано.

Наразі позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, зазначаючи, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував тому і не повинен мати посвідчення водія.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На відтворених у судовому засіданні відеозаписах, не зафіксовано позивача, який керує транспортним засобом.

Також судом береться до уваги те, що позивачу не було роз`яснено права під час складення відносно нього постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки процедура складення цієї постанови на відео не зафіксована, а постанова не містить даних про роз`яснення позивачу його прав.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином відповідач не довів, що позивач керував транспортним засобом, а також не надав суду доказів про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин, вважаю позовні вимог обґрунтованими, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо не надання Ткаченку можливості скористатися юридичною допомогою.

Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на не зазначення в постанові технічного засобу, оскільки відомості про технічний засіб містяться у оскаржуваній постанові у п. 6, посилання на додаток до постанови відео з реєстратора хвомі (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1341682, винесену 19.07.2019 інспектором поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бойко Дмитром Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Бойко Дмитро Юрійович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова