Справа № 320/4464/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 серпня 2019 року м. Київ №320/4464/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВИЩЕНСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13246»

до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для проведення 07 травня 2019 року конкурсу з перевезення автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, який утворений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №253 від 06.05.2019

про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СТАВИЩЕНСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13246» із позовом до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для проведення 07 травня 2019 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, який утворений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №253 від 06.05.2019, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету для проведення 07 травня 2019 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, який утворений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №253 від 06.05.2019 з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Розумниця - Київ АС «Південна», рейси 1075/1076, 1107/1108, оформленого протоколом засідання зазначеного конкурсного комітету від 07.05.2019 №2019-3 частині затвердження загальної кількості 15 балів ТОВ «СТАВИЩЕНСЬКЕ АТП 13246», визначення переможцем конкурсу ПАТ «Білоцерківський автобусний парк»;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 15.07.2019 №79-ОД «Про визначення переможця конкурсу 07.05.2019 з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньобласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області на об`єкті конкурсу №21 (автобусний маршрут «Розумниця - Київ АС «Південна» (рейси 1075/1076 1107/1108);

- зобов`язати Конкурсний комітет для проведення 07 травня 2019 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, який утворений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №253 від 06.05.2019 визначити переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце, на здійснення перевезень на об`єкті конкурсу №21 (маршруті Розумниця - Київ АС «Південна», рейси 1075/1076 1107/1108), на підставі Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників - претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах (додаток №5 до постанови КМУ від 03.12.2008 №1081), що був чинним станом на 07.05.2019 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 15.04.2019 включно (останній день подачі документів на зазначений конкурс).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Конкурсного комітету для проведення 07 травня 2019 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, який утворений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №253 від 06.05.2019 з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Розумниця - Київ АС «Південна», рейси 1075/1076 1107/1108, оформленого протоколом засідання зазначеного конкурсного комітету від 07.05.2019 №2019-3, в частині затвердження загальної кількості 15 балів ТОВ «СТАВИЩЕНСЬКЕ АТП 13246», визначення переможцем конкурсу ПАТ «Білоцерківський автобусний парк»;

- зупинення дії наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 15.07.2019 №79-ОД «Про визначення переможця конкурсу 07.05.2019 з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньобласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області на об`єкті конкурсу №21 (автобусний маршрут «Розумниця - Київ АС «Південна» (рейси 1075/1076 1107/1108);

- заборони Управлінню інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та/або Київській обласній державній адміністрації укладати договір про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування Розумниця - Київ АС «Південна» (управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 15.07.2019 №79-ОД «Про визначення переможця конкурсу 07.05.2019 з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньобласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області на об`єкті конкурсу №21 (автобусний маршрут «Розумниця - Київ АС «Південна» (рейси 1075/1076 1107/1108) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу ПАТ «Білоцерківський автобусний парк».

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивачем зазначено, що оскаржуване рішення та наказ мають очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, за твердженням позивача, у випадку укладення договору Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та/або Київській обласній державній адміністрації із ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» позивача буде позбавлено можливості здійснювати перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування Розумниця - Київ АС «Південна» (рейси 1075/1076 1107/1108), що є основним маршрутом, за яким позивач здійснює перевезення. Позивачем зауважено, що такі дії призведуть до його банкрутства та фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 по справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме:фактичне позбавлення позивача можливості поновлення його порушених прав та унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову й вчинення організатором перевезення дій з затвердження рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможця, оприлюднення рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету, а також подальшого укладання з переможцем конкурсу договору на перевезення, ТОВ «СТАВИЩЕНСЬКЕ АТП 13246», - не є підставами для забезпечення позову у розумінні положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із цим, доказів, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та наказу суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому позивачем суду не надано, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності процедури проведення конкурсу з перевезень на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування.

З огляду на відсутність станом на час розгляду поданого клопотання очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та наказу, дії рішення Конкурсного комітету для проведення 07 травня 2019 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, який утворений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №253 від 06.05.2019 з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Розумниця - Київ АС «Південна», рейси 1075/1076 1107/1108, оформленого протоколом засідання зазначеного конкурсного комітету від 07.05.2019 №2019-3, в частині затвердження загальної кількості 15 балів ТОВ «СТАВИЩЕНСЬКЕ АТП 13246», визначення переможцем конкурсу ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» та дії наказу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 15.07.2019 №79-ОД «Про визначення переможця конкурсу 07.05.2019 з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньобласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області на об`єкті конкурсу №21 (автобусний маршрут «Розумниця - Київ АС «Південна» (рейси 1075/1076 1107/1108), є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення та наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відтак, перевіривши зазначені у поданому клопотанні доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до нього докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання й, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВИЩЕНСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13246» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/4464/19, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.