Справа № 560/4281/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №560/4281/18

адміністративне провадження №К/9901/14484/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,

позивач - не з`явився,

представника відповідача - Соболєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - О.П. Шевчук)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (головуючий суддя - І.Г. Охрімчук, судді - М.М. Капустинський, Є.М. Мацький)

у справі № 560/4281/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України № 795 від 03.12.2018 про застосування до першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що абзацом 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.12.2018 №795 «Про стан організації роботи Державної фіскальної служби та її територіальних органів у жовтні 2018 року» першому заступнику начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 за неналежні виконання службових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема, у напрямі контролю правильності визначення країни походження товарів, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до невиконання індикативних показників з надходжень митних платежів як у жовтні, так і з початку року та зменшення додаткових надходжень у напрямі контролю за правильності визначення країни походження товарів, на підставі пункту 1 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» оголошено зауваження. Позивач вважає абзац 4 пункту 2 наказу протиправним, який прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, оскільки в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення дисциплінарного проступку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано абзац 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України №795 від 03.12.2018 про застосування до першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 відсутні порушення зазначені у абзаці 2 пункті 2 наказу Державної фіскальної служби України № 795 від 03.12.2018, у зв`язку з чим абзац 4 пункту 2 вказаного вище наказу є протиправним.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судами не враховано, що саме на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням вимог чинного законодавства України, Державна фіскальна служба України дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні.

10. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги з підстав, викладених в касаційній скарзі, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні позову відмовити.

11. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, у зв`язку із неможливістю погодити відпустку без збереження заробітної плати із заступником Голови Державної фіскальної служби.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. Наказом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 № 2715-0 ОСОБА_1 призначений у порядку переведення на посаду першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби.

13. Згідно з абзацом 4 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.12.2018 № 795 «Про стан організації роботи Державної фіскальної служби та її територіальних органів у жовтні 2018 року» на підставі пункту 1 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» оголошено зауваження першому заступнику начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 за неналежні виконання службових обов`язків, організацію роботи підлеглих, нездійснення дієвих заходів, зокрема у напрямі контролю правильності визначення країни походження товарів, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до невиконання індикативних показників з надходжень митних платежів як у жовтні, так і з початку року та зменшення додаткових надходжень у напрямі контролю за правильності визначення країни походження товарів.

14. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення був лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 09.11.2018 №2191/99-99-19-01-02-18, пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2018 б/н.

15. З вказаним наказом позивач ознайомився 04.12.2018.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

19. Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

20. Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

21. Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

22. Згідно із частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

23. Відповідно до частини другої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

24. Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

25. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга статті 74 Закону України «Про державну службу»).

26. Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

27. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

28. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача слугував лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 09.11.2018 №2191/99-99-19-01-02-18, пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2018 б/н.

29. Згідно листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 16.11.2018 №35901/7/99-99-19-01-02-17 «Про надання пояснень» визначено, що за результатами аналізу організації роботи митниць Державної фіскальної служби у жовтні 2018 року встановлено, що Хмельницькою митницею допущено падіння додаткових надходжень від контролю за правильністю визначення країни походження товарів порівняно з жовтнем минулого року (на 135,2 тис. гри, або на 76,2%). У напрямку класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за підсумками роботи жовтня 2018 року на Хмельницькій митниці Державної фіскальної служби не здійснювалась робота стосовно ініціювання проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби документальних перевірок правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Неналежна організація роботи з зазначених напрямків в свою чергу вплинула на невиконання у жовтні ц.р. індикативного показника зі збору митних платежів до загального фонду державного бюджету. Виконання становить 86,1%, індикатив не забезпечено на 47,1 млн.грн. Також протягом січня - жовтня 2018 року виконання індикативних показників забезпечено лише в квітні та липні. За січень - жовтень 2018 року виконання становить 91,1%, індикатив не забезпечено на 266,5 млн.грн. З урахуванням наведеного, відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» першому заступнику начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 запропоновано терміново до 15-00 19.11.2018 надати особисті пояснення (з посиланням на зазначену статтю) на ім`я в.о. Голови Державної фіскальної служби.

30. При цьому, судами встановлено, що зі змістом листа від 09.11.2018 №2191/99-99-19-01-02-18 позивач ознайомлений не був, вказаний лист на адресу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби не надходив. Пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2018 надавалися на виконання листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 16.11.2018 №35901/7/99-99-19-01-02-17, але ніяк щодо дисциплінарного правопорушення.

31. Разом з тим, судами встановлено, що у своїх поясненнях від 19.11.2018 позивач зазначав, що падіння додаткових надходжень від контролю за правильністю визначення країни походження товарів порівняно з жовтнем минулого року пов`язано із зменшенням випадків неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують преференційне походження товарів і залежить виключно від імпортера.

32. Щодо відсутності роботи стосовно ініціювання проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби документальних перевірок правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД позивачем вказано, що це не відповідає дійсності, оскільки у жовтні 2018 року листом від 16.10.2018 №6613/7/22-70-00.2-19 Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби направлено до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області пропозиції щодо проведення перевірки.

33. Щодо обставин з виконанням індикативних показників у своїх поясненнях позивач вказав, що зазначене невиконання носить суб`єктивний характер, про що Хмельницька митниця Державної фіскальної служби неодноразово інформувала Державну фіскальну службу відповідно до листа від 16.11.2018 №7351/8/22-70-00.1-19, оскільки робота керівника жодним чином не може вплинути на кількість товару, який завозять імпортери та об`єм митних платежів, які вони сплачують за розмитнення такого товару.

34. Відповідно до Положення про Хмельницьку митницю Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 № 58 (зі змінами), основними завданнями митниці є: забезпечення реалізації політики у сфері державної митної справи та боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства, здійснення в межах своїх повноважень контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

35. Згідно із посадовою інструкцією першого заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби, затвердженою 14.09.2017 до завдань та обов`язків першого заступника, серед іншого належить забезпечення організації роботи митниці з адміністрування митних платежів, матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, інформаційних технологій, митної статистики; забезпечення дотримання вимог законодавства України та інших нормативно-правових актів посадовими особами митниці.

36. Таким чином, відповідачем, на якого в силу норми частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається обов`язок щодо доказування, не доведено, вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами.

37. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до позивача неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження, а тому абзац 4 пункту 2 наказу від 03.12.2018 № 795 є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

39. Суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

40. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

42. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

43. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

44. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 344, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 560/4281/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк