Справа № 287/129/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/129/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волощук В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

15 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року (ухвалене у м. Олевську Житомирської області 03 травня 2019 року о 10:53) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справи України висновок щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 №4 (Порядок №4).

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суд від 29 жовтня 2018 року скасовано рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, адже судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення. Верховний Суд зауважив, що під час нового судового розгляду судам потрібно з`ясувати: чи звільнено позивача з органів поліції; чи настала інвалідність не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; якими були підстави звільнення позивача з органів поліції; чи відбулось таке звільнення внаслідок причин, зазначених в пункті 4 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (Закон №580-VIII), що є обов`язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги, а також з`ясувати наявність підстав для призначення такої допомоги з інших підстав, передбачених статтею 97 Закону №580-VIII.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року, ухваленого за результатом нового розгляду даної справи, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки інвалідність позивача настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ поза межами шестимісячного строку після звільнення з поліції, відсутні правові підстави для виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наказу ГУНП в Житомирській області від 04 листопада 2016 року №252 о/с майора поліції ОСОБА_1 (М-256534) - старшого інспектора-чергового Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з 07 листопада 2016 року звільнено зі служби в поліції, за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону №580-VIII. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні - 09 років 08 місяців 17 днів; у пільговому обчисленні - 12 років 01 місяць 09 днів. Підстава звільнення: рапорт ОСОБА_1 , від 26.09.2016 року та свідоцтво про хворобу від 19.10.2016 року №331/189 видане ВЛК Державною установою «ТМО МВС України по Житомирській області».

Відповідно до свідоцтва про хворобу військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» від 19 жовтня 2016 року №331/189 захворювання ОСОБА_1 , пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, (ОВС). Він не придатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Обласної МСЕК серії 12 ААА № 861510 від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_1 , було встановлено IIІ групу інвалідності з 27.06.2017 року, причина інвалідності - захворювання, що пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Відповідно до довідки Обласної МСЕК від 18 вересня 2017 року, серії 12 ААА № 015693, про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого - ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 35% та датою встановлення страхового випадку з 19 жовтня 2016 року.

Позивач звернувся до ГУНП в Житомирській області, із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням IIІ-ї групи інвалідності через захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх та надав відповідні довідки.

Листом від 15.11.2017 року №К-275/29/105/04-2017 року ГУНП в Житомирській області повідомили позивача про те, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського передбачено ст.ст. 97-101 ЗУ «Про Національну поліцію». Днем виникнення права на отримання одноразової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без інвалідності згідно Порядку №4 є дата встановлення втрати працездатності, що зазначено в довідці медико-соціальної експертної комісії. Оскільки позивача звільнено зі служби наказом ГУНП від 04.11.2016 року №252 о/с, отже минуло більше шести місяців після встановлення інвалідності, тому позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності, адже право на одноразову грошову допомогу виникає у тому числі, коли інвалідність настала після перебігу визначеного строку з дня звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, яке мало місце в період її проходження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Закону №580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

За змістом підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 99 Закону №580-VIII поліцейським, яким внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено IIІ групу інвалідності розмір одноразової грошової допомоги складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Частиною 2 статті 97 Закону №580-VIII, визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону №580-VIII, прийнято Порядок №4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, останнім місцем служби позивача як поліцейського є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №580-VIII, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №4.

Щодо доводів відповідача про обмеження вказаного права шестимісячним строком з дня встановлення інвалідності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.100 Закону №580-VIII, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

За приписами ст.102 Закону №580-VIII, пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюється в порядку та на умовах, визначеним Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб».

Стаття 18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що пенсії по інвалідності особам, які мають право на пенсію за цим Законом, призначаються в разі, якщо інвалідність настала в період проходження ними служби або не пізніше трьох місяців після звільнення зі служби, або якщо інвалідність настала пізніше тримісячного терміну після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва тощо), яке виникло в період проходження військової служби чи під час перебування в полоні або заручником, якщо полонення чи захоплення заручником не було добровільним і особа, яка має право на пенсію за цим Законом, перебуваючи в полоні або заручником, не вчинила злочину проти миру і людства.

Час настання права на отримання одноразової грошової допомоги передбачений також, нормою ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: групи і причини інвалідності, а також час її настання встановлюються медико-соціальними експертними комісіями, які діють на підставі положення про них, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що право на одноразову грошову допомогу виникає і у тому числі, коли інвалідність настала після перебігу визначеного строку з дня звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, яке мало місце в період її проходження.

Суд враховує, що згідно до довідки Обласної МСЕК від 18 вересня 2017 року серії 12 ААА №015693 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого - ступінь втрати професійної працездатності позивача складає 35% та датою встановлення страхового випадку з 19 жовтня 2016 року. У довідці МСЕК в Житомирській області зазначено, що інвалідність за захворюванням призначено з 27.06.2017 року, однак датою встановлення та настання страхового випадку є саме 19.10.2016 року, тобто той час, коли позивач ще перебував на службі в Національній поліції України.

Отже, оскільки позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням у період служби в органах внутрішніх справ з 27.06.2017 року, після його звільнення з органів Національної поліції, ОСОБА_1 , має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому статтею 99 Закону №580-VIII.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 серпня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.