Справа № 440/2708/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2708/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 №15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2708/19, призначено підготовче судове засідання на 27.08.2019.

14.08.2019 до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 № 15;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019.

З огляду на приписи пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув процесуальні питання у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Всупереч положенням частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано лише примірник заяви про збільшення позовних вимог для відповідача.

З огляду на ненадання позивачем до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів для відповідача, які мають бути додані до такої заяви в силу вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення відповідної заяви заявнику.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог у випадку усунення обставин, які стали підставою для повернення відповідної заяви заявнику.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту наказу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 44, 47, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г.Ясиновський