Справа № 640/8209/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8209/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Числова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 1058828 від 11.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що 11.04.2019 року о 08-20 годин він керував автомобілем MAZDA 3 IPM державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ощепкова у смт Високий Харківської області. Був зупинений інспектором УПП, з причини порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Зазначає, що рухався по автодорозі М 18 зі швидкістю 74 км/годину, що на цій ділянці дороги дозволено ПДР. Зазначив, що жодних дорожніх знаків обмеження швидкості, які б забороняли рух із швидкістю, що перевищує зазначену на вказаній ділянці дороги встановлено не було. Після чого інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 12.4 ПДР, зо що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав до суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити, розгляд справи просив провести без його участі. Відповідно до поданого до суду відзиву посилався на те, що 11.04.2019 року о 08-24 годині відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАВ № 1058828 в смт Високий за адресою вулиця Ощепкова, 48а. Позивач, керуючи автомобілем MAZDA 3 IPM державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/годину, перевищив обмеження швидкості на 24 км/годину. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM серії ТС № 000748, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Посилався, що відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину. Зазначив, що при вимірі швидкості приладом TruCAM, були зафіксовані відомості, що відображені на фотографії, а саме зображення автомобілю MAZDA 3 IPM державний номер НОМЕР_1 та наявний запис з виміром швидкості 74 км/годину. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією з приладу TruCAM.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1058828 від 11.04.2019 року 11.04.2019 року об 08-24 год. в смт Високий за адресою вулиця Ощепкова, 48а водій керував транспортним засобом, швидкість якого становить 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam серії ТС № 000748, чим порушив п.п. 12.4. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Складена постанова містить посилання на те, що швидкість руху вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam серії ТС № 000748
До поданого до суду відзиву відповідачем надано роздруківки фото з приладу TruCam, відповідний відеозапис, відповідь служби автомобільних доріг у Харківській області, в якій зазначено, що населений пункт смт Високий розташований вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків Сімферополь Алушта Ялта на ділянці км 18+950 км 22+600, дорожні знаки 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту" з позначенням населеного пункту "Високий" згідно з проектом організації дорожнього руху встановлені відповідно на км 18+950 та км 22+600.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З наданих до суду роздруківок фотознімків з приладу TruCam серії ТС № 000748 від 11.04.2019 року 08-07 год., а також оглянутого відео-файлу, вбачається, що швидкість транспортного засобу MAZDA 3 IPM державний номер НОМЕР_1 визначено в 74 км/год.
Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
В оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 1058828 від 11.04.2019 року наявні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Натомість позивачем не надано доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання його прав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.
Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у скасуванні постанови серії ЕАВ № 1058828 від 11.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову серії ЕАВ № 1058828 від 11.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко