Справа № 552/730/19
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/730/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/730/19 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Приватне акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракціний завод Кернел Груп», Державна екологічна інспекція Центрального округу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Свою позовну заяву обґрунтовував тим, що 29 грудня 2018 року відповідачем йому було вручено протокол № 001020 про адміністративне правопорушення, а 09 січня 2019 року відповідачем винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 52, 82 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. За постановою він, як відповідальна особа підприємства ПрПТ «ПОЕЗ Кернел груп» допустив порушення природоохоронного законодавства.

З рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується з тих підстав, що не порушував норми законодавства.

Вказував, що на території підприємства ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп» в період здійснення перевірки відповідачем проводилися ремонтні роботи по заміні водопроводу підрядною організацією ТОВ «Вік Технологій», тому саме на цю організацію було покладено відповідальність за порушення вимог природоохоронного законодавства.

В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищ Центрального округу Хоменка С.В. про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року № 02/02.1-24, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ «Полтавський олійноекстракціний завод Кернел Груп». Зупинено розгляд адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 440/64/19 за позовом ПрАТ «Полтавський облійноекстракційний завод Кернел груп» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

19 березня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами ОСОБА_1 відповідач не погодився. Свій відзив обґрунтовував тим, що за результатами проведеної ним планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності ПрАТ «ПОЕЗ-Кернел Груп» складено акт, отримати який керівник суб`єкта господарювання відмовився. Зазначав, що позивачу були роз`яснені його права, але позивач відмовився від підписання протоколу та отримання постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Центрального округу, відновлено провадження в справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про дату час та місце розгляду.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, відносно позивача ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. 29 грудня 2018 року складено протокол № 001020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52,82 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу позивач о 10 год 30 хв. 29 грудня 2018 року як відповідальна посадова особа допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час зберігання, а саме, під час натурного обстеження території підприємства в південній частині виявлено розміщення на відкритому ґрунті відходів, що утворилися під час знесення будівель і споруд, змішаних з ґрунтом, що призвело до засмічення (псування) земель відходами і допустив невжиття заходів по боротьбі з бур`яном на території підприємства, а саме, під час натурного обстеження виявлено нескошений засохлий бур`ян.

Також встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. від 09 січня 2019 року № 02/02.1-24 позивача за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 82, 52 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 52 КУпАП адміністративним правопорушенням є псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення раціонального землекористування та охорони земель. Предмет посягання - сільськогосподарські та інші землі. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у псуванні сільськогосподарських та інших земель, забрудненні їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами (формально-матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни (в т. ч. громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності), так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до норм ст. 82 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є також суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи", відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (до їх утилізації чи видалення).

Відповідно до вимог статті 55 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Вимоги щодо поводження з відходами встановлено ст. ст. 33 - 34, 35, 35-1 Закону "Про відходи".

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови від 29 січня 2019 року та прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, державний інспектор не зазначив, в чому саме полягають винні дії ОСОБА_1 (об`єктивна сторона), які містять склад кожного із правопорушень.

Натомість, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 станом на час спірних правовідносин перебував в трудових відносинах з ПрАТ «ПОЕЗ «Кернел Груп» та працював на посаді начальника відділу капітального будівництва, за своїми посадовим обов`язками не є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Окрім того, норма ст. 82 КУпАП є бланкетною, але зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не містить в собі посилання на норми щодо поводження з відходами, які безпосередньо були порушені позивачам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто, чи за посадовими и обов`язками є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Визнаючи позивача винним у поводженні з відходами під час їх зберігання, відповідач всупереч норм Закону України «Про відходи» не зазначив, які саме відходи зберігалися з порушенням встановленого порядку, місце їх зберігання (спеціально відведене для цього місце чи об`єкт).

Також, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач вживає терміни як «засмічення земель», так і термін «псування земель».

Разом з тим, зазначені поняття за нормами законодавства не є тотожними.

Псування земель це порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість (ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Засмічення земель - наявність на території земельних ділянок земель сторонніх предметів і матеріалів (Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. N 171.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП в обов`язковому порядку підлягають встановленню наслідки, до яких призвели протиправні дії, а саме чи мало місце псування земель, а якщо мало то в чому таке псуванні було виражено.

Зазначені обставини державним інспектором не були встановлені, відсутні посилання на такі обставини в прийнятому державним інспектором рішенні.

В тексті протоколу та постанови відсутнє посилання на наявність в зоні "засмічення" шкодочинних речовин, на їх назву, об`єм, концентрацію, глибину проникнення, тощо. Більш того, при складанні адміністративного протоколу висновок про засмічення (псування) земель був зроблений інспектором виключно на підставі візуального спостереження. Будь-які проби ґрунту не відбиралися, аналіз не здійснювався.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, 82 КУпАП, відповідачем до суду надано не було. Суть відзиву на позовну заяву зводиться лише на дотримання норм процесуального законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 52, 82 КУпАП України, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича від 09 січня 2019 року № 02/02.1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови протиправною, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд даної справи судом суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича від 09 січня 2019 року № 02/02.1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП,закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника повитків НОМЕР_1 .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергій Володимирович, місцезнаходження 36039 АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракціний завод Кернел Груп», місцезнаходження 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, .

Третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу, місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, .

Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2019