Справа № 592/7733/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7733/19
Провадження №2-а/592/293/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Сейка Романа Руслановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 196533 від 14.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач, не оспорюючи факту відсутності страхового полісу, вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що 26.01.2019 його вже було притягнуто до відповідальності за зазначеною статтею. Вважає, що його повторно не може бути притягнуто до відповідальності за одне й те саме діяння.

Відповідач заперечення надав не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 14.05.2019 відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 196533 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 14.05.2019 близько 17.31 год. на 86 км. автошляху Київ-Чоп в ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Latitude, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Також встановлено, що постановою серії ЕАВ №872493 від 26.01.2019 позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Тобто з постанови вбачається, що 26.01.2019 о 08-48 в м.Суми на вул. Засумській, 124, позивач керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 2.1 ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення визнається самим позивачем. Незгода позивача з постановою ґрунтується на тому, що позивач помилково вважає, що його після накладення стягнення 26.01.2019 не може бути повторно притягнуто до відповідальності за відсутність поліса.

Така думка позивача є помилковою. Так згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені положення п. 2.1 ґ «Правил дорожнього руху», які зобов`язують водія мати поліс обов`язкового страхування, вказують на те, що кожного разу користуючись транспортним засобом водій повинен виконувати такий обов`язок. Правила не надають виключень, від відстані, часу чи місяця коли водій може не виконувати зазначений обов`язок. Таким чином водій несе відповідальність кожного разу коли керує транспортним засобом без полісу (кожні хвилину, час, день, тощо).

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 3 в Житомирській області Сейка Романа Руслановича (місцезнаходження м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії НК № 196533 від 14.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко