Справа № 347/2439/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа №347/2439/18

адміністративне провадження №К/9901/22401/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 347/2439/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, начальника Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Синітовича Валерія Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання внести доповнення до постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.03.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою разом із клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документа про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано не обґрунтованим.

20.06.2019 апелянтом подано заяву про зменшення та відстрочення сплати судового збору. Заяву обґрунтовано важким матеріальним становищем, в підтвердження чого надано довідку Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 07.02.2019 №1029, згідно з якою ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої згідно з вказаною довідкою за серпень 2018 року - січень 2019 року становить 8802,00 грн. Також скаржником подано Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.04.2019.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.06.2019 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернув останню скаржнику.

Вважаючи таке судове рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_1 05.08.2019 подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 347/2439/18.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Статтею 296 КАС України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини п`ятої вказаної норми процесуального закону до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 указаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Предметом позову у справі, ухвалу суду апеляційної інстанції в якій просить переглянути ОСОБА_1 , є захист соціальних прав, тобто він охоплюється пунктом 3 частини першої зазначеної статті та заявник може бути звільнений судом від сплати судового збору чи його розмір може бути зменшений.

Разом з цим, умовою для застосування зазначених пільг є необхідність підтвердження майнового стану заявника.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повертаючи останню апелянту, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надана скаржником довідка (ксерокопія) не містить інформації, з якої можна дійти висновку про підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, оскільки ксерокопія даної довідки не завірена належним чином відповідно до чинного законодавства та Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.04.2019 складений посадовими особами на бланку без завірення печаткою відповідного органу, який складав даний акт. Також, в матеріалах справи відсутня довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, а також довідка Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розмір пенсії за період з лютого 2019 року по момент подачі апеляційної скарги квітень 2019 року, тобто в якому подано апеляційну скаргу. Скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплаті судового збору. Наведені скаржником доводи не є достатньою підставою для зменшення розміру сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про недоведеність зазначених скаржником обставин, що свідчать про його скрутне матеріальне становище, правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернув останню апелянту, вірно застосував положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 328, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 347/2439/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, начальника Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Синітовича Валерія Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання внести доповнення до постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду