Справа № 205/9089/2018(2а/205/37/2019)
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2019 року

Київ

справа №205/9089/2018(2а/205/37/2019)

адміністративне провадження №К/9901/20151/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №205/9089/2018 (2а/205/37/2019)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кротова Івана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (доповідач), Чабаненко С.В., Юрко І.В.

І. Обставини справи

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кротова Івана Вікторовича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГП № 539888 від 24.11.2018 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кротовим Іваном Вікторовичем.

2. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року по справі № 205/9089/2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кротова І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

2.1 Постанову серії ГП № 539888 від 24.11.2018 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кротовим Іваном Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП, - скасувати.

2.2 Провадження в адміністративній справі про вчинення 24.11.2018 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, - закрито.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України 14.05.2019 року подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі № 205/9089/2018 (2а/205/37/2019) залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надання доказів повноважень представника на засвідчення копій документів.

5. На виконання вимог даної ухвали позивачем до суду 12 червня 2019 року направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач просив визнати поважними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі № 205/9089/2018 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі № 205/9089/2018. Вказана заява обґрунтована тим, що ним апеляційну скаргу було подано у межах встановленого десятиденного строку на оскарження рішення з дати отримання копії.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі № 205/9089/2018 (2а/205/37/2019) відмовлено.

7. Рішення суду аргументоване тим, що апелянтом пропущений встановлений законом строк на апеляційне оскарження, та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а відтак такий строк пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі № 205/9089/2018 з дотриманням десятиденного строку на його апеляційне оскарження.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Приписами статті 295 КАС визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. У відповідності до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Відповідно до частини другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. Оцінка Верховного Суду

24. Як уже зазначено, у цій справі відповідач 06 травня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 20 травня 2018 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 14 квітня 2018 року, повний текст судового рішення відповідач отримав 26 квітня 2019 року.

25. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ.

26. Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

27. Колегія суддів зазначає, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

28. Проте загальний аналіз статті 286 КАС дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.

29. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

30. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

31. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 205/9089/2018 (2а/205/37/2019) скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко