Справа № 420/4433/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4433/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представників позивача - адвокатів Кутафіна Д.В. (за ордером), ОСОБА_1 .О. (за довіреністю), представника відповідача не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВИК-97 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВИК-97 звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.07.2019 р. № 490/517-Пр; постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 23.07.2019 року №34/1020-6012 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання TOB ШЛЯХОВИК-97 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу в сумі 1806300,00 грн.; постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 23.07.2019 року №35/1020-6013 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання TOB ШЛЯХОВИК-97 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу в сумі 1806300,00 грн.
Ухвалою суду від 29.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.08.2019 року о 10.00 год.
09.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВИК-97 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №490/517-Пр від 09.07.2019 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 09.07.2019 року інспекторами Департаменту ДАБІ у Харківській області був виданий (оскаржуваний) припис №490/517-Пр від 09.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою:
- усунути виявлене порушення в строк до 09.09.2019 року шляхом оформлення відповідної дозвільної документації згідно чинного законодавства або приведення Об`єкта будівництва в попередній стан;
- експлуатацію Об`єкта заборонено до усунення виявлених порушень зазначених в п.1.
Заявник вказав, що на даний час існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі по суті, у зв`язку з оскарженням припису №490/517-Пр від 09.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Заявник зазначив, що виконання припису щодо усунення виявленого порушення в строк до 09.09.2019 року шляхом оформлення відповідної дозвільної документації згідно чинного законодавства або приведення Об`єкта будівництва в попередній стан, фактично є неможливим, оскільки тимчасова розбірна модульна установка MARINI TOP TOWER 4000Р, яка належить TOB «ШЛЯХОВИК-97» на праві власності ( АДРЕСА_1 . м. Дергачі АДРЕСА_2 ), не є об`єктом будівництва і не є нерухомим майном, у зв`язку з чим оформлення дозвільної документації щодо введення в експлуатацію об`єкту будівництва є неможливим, теж саме стосується і приведення Об`єкта будівництва в попередній стан.
Що стосується заборони експлуатації розбірної модульної установки MARINI TOP TOWER 4000Р до усунення виявлених порушень зазначених в п.1, позивач зазначив, що між TOB «ШЛЯХОВИК-97» та TOB «Автомагістраль-Південь» 03.05.2019 року був укладений договір поставки №1/2016 щодо постачання асфальтобетонної суміші, яка в подальшому використовується при виконанні наступних контрактів укладених за результатами процедури державних закупівель з Службою автомобільних доріг у Харківській області:
- №Т20-ЧМ/17 від 12.05.2017 року на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Чугуїв-Мілове на дільниці км 2+635 - км 1 10+735 у Харківській області;
- №Т21-ХО/17 від 12.05.2017 року на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-46 Харків - Охтирка на ділянці км 8+623 - км 89+304 у Харківській області;
- №Т41-ХВЧдз/18 від 02.10.2018 на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-04 Харків -Вовчанськ -контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» на ділянці км 10+885 - км 129+277 у Харківській області.
- №Т26-КХД516/18 від 09.07.2018 року на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), км 516+200 - км 646+200 у Харківській області.
Позивач зауважив, що установка MARINI TOP TOWER 4000Р має потужність 500 тон/год, аналогів в Харківській області як і по всій Україні не існує, отже заборона експлуатації даної установки ставить під загрозу виконання вищезазначених контрактів та будівництво автодоріг за цими контрактами в цілому.
Заявник зазначив, що у зв`язку з дією оспорюваного припису, АК «Харківобленерго» сповістили позивача, що 15.08.2019 року буде відключено електроенергію за адресою АДРЕСА_2 (місце розташування установки MARINI TOP TOWER 4000Р) на виконання п.6 Договору про постачання електричної енергії №531292,01 від 27.04.2018 р. - невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Відключення електроенергії не тільки унеможливить експлуатацію установки, а й позбавить позивача можливості забезпечити належну охорону свого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, заявник зазначив, що установка MARINI TOP TOWER 4000Р відноситься до машин, механізмів і машинного обладнання, а не до об`єктів капітального будівництва, нерухомого майна.
16 серпня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній заперечував проти її задоволення. Відповідач зазначив, що доводи позивача відносного того, що асфальтобетонний завод за адресою: вул. Лозівська, 86, м. Дергачі, Харківська область, відноситься до модульної установки та не є нерухомим майном, а як наслідок не потребує отримання дозвільної документації в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідач зазначив, що у TOB «Шляховик-97», згідно листа останнього вих. №20190318-С від 18.03.2019 року, для виготовлення та випуску асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей наявні стаціонарний асфальтобетонний завод Marini Top Tower 4000Р за адресою: вул. Лозівська, 86, м. Дергачі, Харківська область, та мобільний асфальтобетонний завод «BENNINGHOVEN MBA 200» за адресою: вул. Есманський шлях, 70, м. Глухів, Сумська область.
Крім того, позивач оскаржує припис №490/517-Пр від 09.07.2019 року, а отже в разі задоволення заяви про забезпечення позову та зупинивши дію оскаржуваного припису, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Суд бере до уваги доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, згідно наданих позивачем разом з доповненням до заяви про забезпечення позову первинних та бухгалтерських документів, приведення установки MARINI TOP TOWER 4000Р в попередній стан передбачає її демонтаж, який відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року, яка надана позивачем, буде коштувати 3189734,90 грн. і потребує не тільки коштів, але й зусиль та часу, і у разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав позивача буде ускладненим, оскільки повторний монтаж установки також потребує коштів, що разом з демонтажем складатиме 6379469,80 грн.
Судом з`ясовано, що у власності TOB ШЛЯХОВИК-97 знаходиться вісім асфальтобетонних заводів (на підтвердження позивачем подано перелік та інвентарні картки обліку основних засобів на кожну установку) в Одеській, Дніпропетровській, Львівській Запорізькій областях та два заводи в Харківській області, але тільки по відношенню до установки в Дергачах Держархбудінспекція зробила висновок, що це об`єкт будівництва підвищеної небезпеки, та що за класом наслідків (відповідальності) він належить до об`єктів зі значними (ССЗ) наслідками, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107, видача або відмова у видачі, переоформлення, анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки здійснюється Держпрацею та її територіальними органами.
14.06.2019 Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами планової перевірки був складений Акт перевірки суб`єкта господарювання TOB ШЛЯХОВИК-97 №15/14.4/02-724. Інспектори Держпраці виїжджали, в тому числі, і в м. Дергачі, для огляду установки позивача та дослідили усі необхідні документи і в своїх висновках, відображених в Акті, жодним чином не встановили, що асфальтобетонні заводи які належать TOB ШЛЯХОВИК-97 відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки або, що монтаж чи експлуатація цих установок потребує якихось додаткових дозволів.
З наданої позивачем інформації вбачається, по АБЗ Дергачі склад матеріалів, асфальтобетон та бітумна емульсія, вироблені на установці в Дергачах, поставляється на автомобільні дороги загального користування державного значення: Чугуїв-Мілове на дільниці км 2+635 - км 110+735; Р-46 Харків - Охтирка на ділянці км 8+623 - км 89+304 у Харківській області; Т-21-04 Харків -Вовчанськ - контрольно-пропускний пункт «Чугунівка» на ділянці км 10+885 - км 129+277; М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), км 516+200 - км 646+200 у Харківській області.
Отже, заборона експлуатації установки MARINI TOP TOWER 4000Р ставить під загрозу виконання робіт по поточному середньому ремонту вищевказаних доріг і виконання державного замовлення щодо будівництва автодоріг по Харківській області в цілому.
Також суд бере до уваги доводи позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть заподіяні збитки через порушення умов договору поставки №1/2016 від 03.05.2016 року з ТОВ "Автомагістраль-Південь", оскільки останнім будуть застосовані до позивача господарські санкції за порушення умов поставки асфальтно-бетонної суміші.
Також позивача зазнає упущеної вигоди через припинення виробництва асфальтно-бетонної суміші, розмір якої, виходячи з показників виробництва за липень 2019 року, складає 56249421,09 грн. на місяць.
Відшкодування цих збитків та упущеної вигоди, у разі задоволення позову, позивач вимагатиме в судовому порядку з відповідача, що стане навантаженням на державний бюджет.
Також суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.
Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.
Згідно Рекомендацій, термін адміністративний акт означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.
У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.
Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.
Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а відтак доводи відповідача в цій частині є помилковими.
Так, зупинення дії оскаржуваного припису, про що просить позивач у заяві, не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим приписом заходів до вирішення спору у даній справі.
Також вид забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ст.151 КАС України, а тому є законним.
За таких обставин, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення дії оскаржуваного припису №490/517-Пр від 09.07.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів