Справа № 640/9729/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Справа № 640/9729/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Нейрановського А.О. ,

представника відповідача Нідченка Д.Є. ,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: Кучерявого С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі

за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр

ALDOZA INVESTMENTS LIMITED

до Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство

Акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дій відповідача щодо складання та подачі до виконання платіжної вимоги від 21.02.2019 р. № 2/4 про застосування спеціальної конфіскації шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 1 207 280 000,00 грн. з банківського рахунку компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ «Украгазбанк».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановляючи зазначене рішення, суд виходив з того, що в даному випадку відсутня необхідність надавати правову оцінку доводам позивача щодо протиправності, на його думку, оскаржуваних дій, оскільки, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», право на таке оскарження мають виключно сторони та учасники виконавчого провадження, до яких позивач не належить.

Крім того, суд зазначив, що позивачем в рамках спірних правовідносин обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки його порушене право виходить не з дій та/або рішень державного виконавця, а з рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі № 712/9154/17.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувані ним дії відповідача безпосередньо стосуються списання коштів з його банківського рахунку, тому він приймає участь у відповідному виконавчому провадженні і оскаржувані ним дії безпосередньо стосуються його прав та інтересів, а тому він наполягає на наявності в нього права на звернення до суду з цим позовом та в підтвердження своєї позиції посилається на відповідну судову практику.

Також у своїй скарзі апелянт зазначає, що спірні дії вчинені відповідачем на підставі виконавчого листа, яким передбачено застосування спеціальної конфіскації цінних паперів, виданим на виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 р., до постановлення ухвали суду про зміну порядку та способу виконання цього рішення та до постановлення ухвали апеляційного суду про зміну такого судового вироку. При цьому, апелянт наголошує на тому, що відповідачем не доведено існування виконавчого документу про стягнення відповідних коштів, а також, що на момент вчинення відповідачем спірних дій на рахунки компанії було накладено арешти, які не зняті й на теперішній час, що виконавче провадження, у межах якого відповідачем вчинено спірні дії, відкрито зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і що такий виконавчий лист оформлений з порушенням законодавчо встановлених вимог.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповного встановлення обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з наявністю інших судових спорів за позовами Компанія ALDOZA INVESTMENTS LIMITED.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні зазначеного клопотання про зупинення провадження було відмолено.

Також, у судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав повністю, наполягав на своїй правовій позиції, стверджуючи про наявність у позивача права на звернення до суду з цим позовом та протиправність дій відповідача щодо складання і подачі до виконання платіжної вимоги від 21.02.2019 р. № 2/4, а також зазначив, що про порушення своїх прав Компанія ALDOZA INVESTMENTS LIMITED дізналася у лютому 2019 року після списання грошових коштів, а з цим позовом звернулася до суду у червні 2019 року.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягав на правомірності висновків суду першої інстанції та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи поклав вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 р. у справі № 712/9154/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також зазначеним вироком суду застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код НОМЕР_1) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

28.11.2017 р. на підставі вказаного вироку Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 3, в якому зазначено про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код НОМЕР_1) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56422704 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 р. № 712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код НОМЕР_1) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 позивача в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

14.12.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчуком К.П. прийнято постанову № 55384385 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа та постанову № 55384385 про арешт майна (цінних паперів) боржника, якою накладено арешт на 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код НОМЕР_1) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн., що знаходяться на рахунку позивача НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

У подальшому, постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. від 23.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю цінних паперів на вказаному у виконавчому листі рахунку, повернуто виконавчий лист стягувачу.

За результатами повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадином І.С. від 18.05.2018 р. ВП № 56422704 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2019 р. по справі № 712/9154/17 виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 р. вказівку про застосування спеціальної конфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478 та застосовано спеціальну конфіскацію шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 1 207 280 000,00 грн (вартість 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України), які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478).

На підставі вказаної ухвали Апеляційного суду черкаської області державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 56422704 складено платіжну вимогу від 21.02.2019 р. № 2/4, за якою кошти в сумі 1 207 280 000,00 грн. з рахунку НОМЕР_6 ALDOZA INVESTMENTS LIMITED в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, перераховано на рахунок Міністерства юстиції України № 0177 , відкритий у ДКСУ.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний десятиденний строк оскарження особою рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах саме цієї категорії спорів та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 р. по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що 25.02.2019 р. відповідно до платіжного доручення № 2256 кошти в сумі 1 207 280 000,00 грн. були списані з рахунку ALDOZA INVESTMENTS LIMITED НОМЕР_6 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478 та перераховані до Державного бюджету України.

05.03.2019 р. відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 56422704 /Т.1 а.с.29/.

У своїх письмових поясненнях, наданих на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів та безпосередньо в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що 22.02.2019 р. позивач дізнався про списання коштів в сумі 1 207 280 000,00 грн. з його рахунку в ПАТ «Укргазбанк на підставі платіжної вимоги від 21.02.2019 р. № 2/4 /Т.1 а.с.197/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено та учасниками справи не оспорювалось, що 22.02.2019 р., після списання коштів з відповідного рахунку позивач дізнався про порушення його прав у виниклих правовідносинах, то граничним строком звернення його до суду з цим позовом слід вважати 04.03.2019 р.

Однак, з цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 29.05.2019 р., тобто з пропуском спеціального десятиденного строку, регламентованого ч. 2 ст. 287 КАС України, за відсутності жодних поважних причин для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно перевіривши всі доводи позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання позовної заяви ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у межах десятиденного строку на виконання вимог КАС України, а тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга юридичної особи - резиденти Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2019 року - скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 14 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: