Справа № 580/622/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/622/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИТИМАРКЕТ-46» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 403/23-00-12-0126 від 26.11.2018 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» ().

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення ГУ ДФС у Черкаській області № 403/23-00-12-0126 від 26.11.2018 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки було прийнято з порушенням п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, що підтверджується деклараціями з ПДВ, які були подані товариством 20.12.2018 за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року.

Згідно з відзиву на адміністративний позов ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» з листопада 2017 року звітував у деклараціях з ПДВ про відсутність діяльності, з березня 2018 року не подавало декларації з ПДВ. Декларації за березень - грудень 2018 року ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» були подані 20.12.2018, тобто вже після факту анулювання реєстрації платника ПДВ. Станом на дату анулювання платника ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» (26.11.2018) декларації зазначені в позовній заяві не були подані.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, апелянт вказує, що контролюючий орган діяв в межах повноважень та відповідно до прямої норми Закону, оскільки позивач з листопада 2017 року звітував у деклараціях з ПДВ про відсутність діяльності, з березня 2018 року не подавав декларації з ПДВ.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «СИТИМАРКЕТ-46» з листопада 2017 року до жовтня 2018 року (протягом останніх 12 календарних місяців) подавало декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (з листопада 2017 року) та не подавало декларації з податку на додану вартість (з березня 2018 року).

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що матеріалами справи підтверджено подання позивачем до контролюючого органу податкових декларацій з ПДВ, а саме: за квітень 2018, в якій, в графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зазначено обсяг придбання на суму 4 645,00 грн (дозволений податковий кредит - 929,00грн); за серпень 2018 року, в якій, в графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зазначено обсяг придбання на суму 102 842,00 грн (дозволений податковий кредит - 2056,00 грн); за жовтень 2018, в якій, в графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зазначено обсяг придбання на суму 44803,00 грн (дозволений податковий кредит - 8 961,00грн); за грудень 2018, з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (прийняття вищевказаних декларації підтверджується квитанцією № 2 від 20.12.2018).

В той же час, колегією суддів встановлено декларації з ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» за березень - грудень 2018 року подані до контролюючого органу 20.12.2018, тобто вже після прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» () від 26.11.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Тому посилання позивача у адміністративному позові на декларації з ПДВ, як на докази наявності господарських операцій з постачання/придбання товарів, з метою формування податкового зобов`язання та податкового кредиту та подання до податкового органу відповідної інформації є безпідставними.

Так, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області 26.11.2018 прийнято рішення № 403/23-00-12-0126 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, фактичною підставою прийняття якого стало подання позивачем декларації (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту з листопада 2017 року по березень 2018 року; не подання позивачем декларацій з ПДВ взагалі з березня по грудень 2018 року.

Відповідно до п.п. г п. 184 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п. 184.2 ПК України анулювання реєстрації на підставі на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.5 вказаного Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» -«з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав.

Згідно з пункту 5.6 вказаного Положення за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника податку на додану вартість незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а також не подання декларацій станом на 26.11.2018 взагалі, є підставою для анулювання реєстрації такою особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

Зважаючи на викладене та за встановлених обставин факту не подання позивачем декларацій з ПДВ з березня по грудень 2018 року станом на час прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46», висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим, оскільки станом на час прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» існували підстави, передбачені п.п. г п. 184 ст. 184 ПК України, що, в свою чергу, є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СИТИМАРКЕТ-46» у повному обсязі.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СИТИМАРКЕТ-46» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький