Справа № 818/2236/17
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16 серпня 2019 р. Справа №818/2236/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністартивного суду від 21.02.2018 року задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу.

Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн., згідно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнуто його на користь державного бюджету.

08.08.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17.

Станом на 08.08.2019 року матеріали справи №818/2236/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування штрафу знаходилися на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді.

14.08.2019 року матеріали справи №818/2236/17 повернуто до Сумського окружного адміністративного суду.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , посилаючись на те, що існують нововиявлені обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі учасникам процесу, а саме, відповідачу та суду, які вказують на невідповідність судового рішення об`єктивній істині та його необґрунтованість, зазначає, що це зумовлює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить:

1. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року.

2. Зільнити її від сплати судового збору за подання цієї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року.

3. Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року.

4. Винести ухвалу про зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 . по даній справі до розгляду даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного від 21.02.2018 року по суті.

5. Витребувати у позивача звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 04.11.2017 року.

6. Витребувати у позивача погодження Мінагрополітики України № 37 -32- 15/26029 від 23.11.2017 року.

7. Витребувати у позивача направлення, згідно яких були проведені позапланові перевірки ФОП ОСОБА_1 01.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ; 14.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; 15.12.2017 року торгівельної точки № 28 на ПСО «Охтирський ринок» за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, буд 36 та результати цих перевірок.

8. Витребувати у позивача виклики ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направленими посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на позапланову перевірку 15.12.2017 року.

9. Витребувати у позивача її заяву про внесення потужності, яка підлягає державній реєстрації та результати її розгляду.

10. Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу за результатами позапланової перевірки 15.12.2017 року проведеної на підставі направлення на перевірку ФОП ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

В обгрунтування даного клопотання наведено доводи про незадовільний майновий стан заявниці та на підтвердження таких доводів в матеріалах справи міститься довідка про суму отриманої пенсії за січень 2018 року - квітень 2019 року, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Наведені положення кореспондуються із приписами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно щодо осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Із матеріалів справи слідує, що за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 1921 грн.

Разом з тим, враховуючи документи, що підтверджують незадовільний майновий стан заявниці, вказаний розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевказане, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 по даній справі до розгляду даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного від 21.02.2018 року по суті, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що вказане клопотання про зупинення стягнення не містить будь-якого правового обґрунтування або ж посилання на норми чинного законодавства для вчинення таких дій судом.

Рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 21.02.2018 року. Вказане рішення постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення можливе лише шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У той же час, питання зупинення виконання судового рішення регулюється ст. 375 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, розгляд даного клопотання не віднесено до компетенції суду першої інстанції в межах перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для задоволення цього клопотання суд не вбачає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд керуючись ч. 1 ст. 80 КАС України вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі № 818/2236/17 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу.

3. Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на "11" вересня 2019 р. о 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 по даній справі до розгляду даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного від 21.02.2018 року по суті.

6. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області надати суду у 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали завірені належним чином копії документів:

- звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 04.11.2017 року.

- погодження Мінагрополітики України № 37-32- 15/26029 від 23.11.2017 року.

- направлення згідно яких були проведені позапланові перевірки ФОП ОСОБА_1 01.12.2017 року за адресою АДРЕСА_1 ; 14.12.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ; 15.12.2017 року торгівельної точки № 28 на ПСО «Охтирський ринок» за адресою м.Охтирка, вул. Батюка, буд 36 та результати цих перевірок.

- виклики ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направленими посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на позапланову перевірку 15.12.2017 року.

- заяву ОСОБА_1 про внесення потужності, яка підлягає державній реєстрації та результати її розгляду.

7. Встановити позивачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

9. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска