Справа № 160/2611/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року Справа № 160/2611/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.03.2019 року № 58422691, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову №58422691 про накладання штрафу на позивача у розмірі 5100 грн., у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду. Листом відповідача повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду. Таким чином, на думку позивача, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Заявник наголошує на тому, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Виплата ж перерахованої пенсії буде здійснена Головним управлінням в порядку, визначеному постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року. Позивач звертає увагу на те, що положеннями ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої державним виконавцем прийнято спірну постанову, визначено накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Втім, за позицією позивача, фактично підставою для накладення штрафу на Головне управління стало не надання ним відповіді у строк, визначений державним виконавцем відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідальність же за невиконання законних вимог виконавця передбачена статтею 76 цього Закону.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.
Натомість 23.05.2019 року від ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні. У вказаній постанові було зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, проте за результатами перевірки виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вимог судового рішення державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано не було протягом визначеного строку, будь-яких повідомлень від боржника не надійшло, як і поважних причин своєчасного неповідомлення і невиконання. Дії державного виконавця, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, призвели до фактичного повного виконання судового рішення, так і до поновлення прав громадянина, попередньо порушених діями суб`єкта владних повноважень.
В засідання, призначене на 03.07.2019 року о 15:00 сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 03.07.2019р. відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та відповідні їм норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.
Постановою від 14.11.2017 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області зобов`язав Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (ухвалою від 24.01.2019р. замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), починаючи з 19.12.2016, призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Вказана постанова набрала законної сили 17.01.2018р.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого документа. За результатом реєстрації спеціалістами відділу примусового виконання рішень виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження було сформоване виконавче провадження за № 58422691.
20.02.2019 державний виконавець, розглянувши виконавчий документ на відповідність передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам, керуючись статтями 3, 4, 24-27 цього Закону, розпочав примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого документа шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58422691 (далі - постанова), в якій зазначив про необхідність виконання боржником судового рішення протягом 10 робочих днів.
В день винесення зазначеної постанови - 20.02.2019 її копію було вручено представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під розписку, як передбачено частиною п`ятою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, враховуючи дату вручення постанови, встановлений державним виконавцем строк для виконання судового рішення боржником закінчується 06.03.2017.
За результатами перевірки виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вимог судового рішення державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано не було протягом визначеного строку, будь-яких повідомлень від боржника не надійшло, як і поважних причин своєчасного неповідомлення і невиконання.
07.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Рігою М.М. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення на підставі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" .
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення по суті спору та надаючи оцінку доводам позивача у вказаній справі суд зазначає наступне.
Так дійсно підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.
Тобто передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.
В оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 07.03.2019, державний виконавець, керуючись ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", перевірив виконання рішення боржником та встановив, що повідомлень про виконання судового рішення від боржника не надходило.
Так як встановлено державним виконавцем, згідно заяви стягувача ОСОБА_1 , та листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.03.2019р. з доданими до них розпорядженнями, станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 07.03.2019р. рішення суду в добровільному порядку та у встановлений в ухвалі про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019р. строк, позивачем не виконано.
Таким чином в матеріалах справи відсутні як докази повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду, так і докази фактичного виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а наведені вище листи позивача свідчать лише про його часткове виконання, та намір його виконання у майбутньому.
Беручи до уваги чине законодавство та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова