Справа № 820/3193/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №820/3193/18

адміністративне провадження №К/9901/22475/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП», подану адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 820/3193/18 за позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1 про скасування припису та визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Державна екологічна інспекція України в Харківській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", в якому просила: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 4-ох установок термолізу, 3-ох ємностей для зберігання палива, 1 твердопаливного котла до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" в рамках справи № 820/3193/18 звернулось до суду із зустрічним позовом до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1 , в якому просило суд: скасувати припис Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 16.04.2018 року № 82/02-09; визнати дії Державної екологічної інспекції України в Харківській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 05.04.2018 року № 265/01-04 та складання акту № 265/01-04/02-09 незаконними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 позов Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1 про скасування припису та визнання дій протиправними - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 по справі № 820/3193/18 залишено без змін.

Вважаючи судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 08.08.2019.

Судом установлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Частинами 3 і 4 статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво іншої особи у Верховному Суді відповідно до статті 131-2 цієї Конституції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною 4 статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній, або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Зазначена норма узгоджується з імперативною вимогою частини 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», положеннями статей 55, 57 КАС України, статей 237, 240 ЦК України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана особою - адвокатом Мироненко І.С., яка, згідно ордеру, уповноважена на надання безоплатної правової допомоги виключно у Другому апеляційному адміністративному суді.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 1312 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП», яка підписана адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 820/3193/18 за позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному позові: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1 про скасування припису та визнання дій протиправними - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду