Справа № 742/1556/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 742/1556/19
Провадження № 2-а/740/36/19
РІШЕННЯ

іменем України

16.08.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Демянішина Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Демянішина С.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Демянішина С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 25 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що 25 квітня 2019 року був зупинений поліцейським за нібито керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у денну пору доби поза населеним пунктом та без дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Правил дорожнього руху не порушував, світло фар було увімкненим, що відповідачем не спростовано. Диспозиція ст.126 КУпАП не охоплює порушення щодо керування транспортним засобом без ближнього світла фар, відповідальність за вказане передбачене ст.125 КУпАП. Вимога щодо надання полісу не передбачена нормами п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Накладення штрафу на місці зупинки є протиправним і не відповідає приписам ст.276 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 24 червня 2019 року поліцейський роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Демянішин С.В. позов не визнає з посиланням на те, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, цей факт підтверджується позовною заявою позивача по суті, а також про відмову у пред`явленні полісу страхування, оскільки позивач вважає, що у поліцейського відсутні повноваження для його перевірки. Щодо винесення постанови на місці, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить розглянути справу за відсутності.

В запереченнях від 09 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський безпідставно зупинив належний йому транспортний засіб, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Незаконна зупинка транспортного засобу і подальше незаконне вимагання документів є незаконними діями відповідача.

Відповідно до заперечень від16 липня 2019 року відповідач Демянішин С.В. просить не брати до уваги заперечення позивача, оскільки подання заперечення відповідно до ст.159 КАС України, є виключно правом відповідача.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 25 квітня 2019 року НК №011041 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн. за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порушення п.п.9.8., 2.1. ґ ПДР.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 9.8. ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, яка не передбачає адміністративної відповідальності за порушення правил користування денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До оскаржуваної постанови і в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів згідно ст.251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР щодо користування денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар, які стали підставою для його зупинки та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.2 ст.77 КАС України, при цьому відповідно доприписів ст.21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із врахуванням Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року визначення "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Позивач зазначає про незабезпечення можливості відповідачем надання пояснень по справі, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Відповідно до п.п.9, 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем вищезазначені вимоги законодавства не враховані, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправною та скасування даної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.245, 286 КАС України, якими передбачено повноваження суду щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи також встановлено, що протокол про порушення правил дорожнього руху не складений.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По даній справі за ч.1 ст.126 КУпАП у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол за даною нормою закону, при цьому Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року приймалось до внесення змін у ст.258 КУпАП.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №011041 поліцейського роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Демянішина Сергія Володимировича від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.