Справа № 310/5823/19
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5823/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Оніщенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу № 310/5823/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Онищенко Олександра Петровича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції Оніщенко О.П., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1359751 від 24.07.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 24.07.2019 року близько 18 години на перехресті вулиць пр. Східний та вул. Італійська, дочекавшись зеленого світла ОСОБА_1 з крайнього лівого ряду, вімкнувши лівий поворот, - переконавшись, що не створюю перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконав поворот ліворуч. При виїзді на перехрестя жодних авто зустрічного руху, ні на перехресті, ні близько до перехрестя не було. Після переїзду через переїзд, на вул. Гагаріна патрульний автомобіль д/н 1620 зупинив його. Інспектор поліції Онищенко Олександр Петрович вбачаючи діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2, склав постанову серія ЕАВ №1359751, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо, жодних доказів провини не надав. Просив скасувати постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання позивач підтримав свій позов, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчинив перешкоди для руху інших транспортних засобів та не порушував ПДД України.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався прямо, що є порушенням п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого він виніс постанову про накладення на що ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Онищенко О.П. винесено постанову серії ЕАВ № 1359751 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він повертаючи ліворуч на вул. Італійська з пр. Східний при зеленому сигналі світлофора, не надав перевазі в русі зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із дослідженого в судовому засіданні диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора патрульного автомобіля, а також загальноміських камер спостереження по вул. Італійській (диск 24.07.2019 року, файли 2019_0724_174757_1, 2019_0724_175056_1, Italiiska 106_BMR_1_5059_5159_372046) вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lanos д/н НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу (мікроавтобусу білого кольору д.номер НОМЕР_2 ), який рухався прямо, у якого була перевага у русі.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п. 16.6 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Бердянського ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Онищенко Олександром Петровичем як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Онищенко Олександра Петровича про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін