Справа № 160/4/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/4/19 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, -

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/4/19, яка не відповідає вимогам встановленим п.1 ст. 296 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та не сплатою судового збору. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документ, який підтверджує сплату судового збору.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адреси скаржника та отримано останнім 08 серпня 2019 року.
13 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2019 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україна заява клопотання, в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність фінансування та на приписи ч.8 ст. 169 КАС України. Також на підтвердження сплати судового збору до заяви додано платіжне доручення від 04.07.2019 року № 4954 на суму 2643,00грн.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/4/19 та заяву, подану на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2019 року зазначає наступне.
Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.
Стосовно суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, приписами підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не яка була сплачена.
Крім того, в ухвалі від 24 липня 2019 року, судом з посиланням на приписи законодавства наведено розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті при розгляді апеляційної скарги, а саме - 2881,50 грн. Так, при розрахунку суми судового збору судом враховано, що позовна заява подана до суду першої інстанції у 2019 року, про що свідчить вхідний штамп суду першої інстанції.
Також колегія суддів критично розцінює доводи скаржника, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн., оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.50).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір в меншому розмірі, аніж визначено приписами чинного законодавства та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому судом апеляційної інстанції не приймаються доводи апелянта наведені в заяві через їх необґрунтованість.
Таким чином, станом на 14 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволені заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 160/4/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко