Справа № 804/16364/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/16364/15
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №804/16364/15
за позовом:Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича
до: про:Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про скасування рішення №1 від 12.11.2015р. про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3459 ОСОБА_1 , яке видане Міністерством юстиції України / а.с. 111-116/.

03.06.2019р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А .С. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15, та у цій заяві заявником також було зазначене клопотання про поновлення строку на звернення з цією заявою та наведено причини, які свідчать на думку заявника про поважність причин пропуску ним строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 18.05.2016р. у цій справі / а.с. 124-126/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №804/16364/15 відхилене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 повернуто без розгляду. /а.с. 127-130/

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку для поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що свідчить про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 подана ним з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку, що у свою чергу є підставою для повернення такої заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.06.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 135-143/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду його заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до безпідставного відхилення судом його заяви та повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі з порушенням норм чинного матеріального права, оскільки існували певні поважні причини, які унеможливлювали подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у цій справі у встановлений ст. 363 КАС України строк, прийнята судом першої інстанції ухвала від 10.06.2019р. порушує його право на доступ да правосуддя, та крім цього ця ухвала прийнята суддею одноособово, що є на його думку порушенням вимог ч. 7 ст. 33 КАС України, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.06.12019р., а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №804/16364/15 надійшли до суду апеляційної інстанції 10.07.2019р. / а.с. 134/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019р. у справі №804/16364/15 приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №804/16364/15, та апеляційна скарга позивача на ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019р. залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 158/

У встановлений судом строк, позивачем зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 160, 160а/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №804/16364/15 відкрито провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №804/16364/15 / а.с. 161/, та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 13.08.2019р. / а.с. 162/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 163-169/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивача / а.с. 170-175/, заперечував проти доводів апеляційної скарги з огляду на те, що зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 не можуть бути визнані поважними бо хвороба позивача не перешкоджала йому звернутись до Міністерства юстиції України, тому відповідач вважає, що позивач мав можливість у встановлений ст. 363 КАС України строк звернутись до суду, щодо порушення судом першої інстанції положень ч. 7 ст. 33 КАС України, то відповідач вважає, що у даному випадку заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна розглядатись тим самим судом ( у тому самому складі) що розглядав справу та приймав рішення, що фактично і було зроблено, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цієї справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про скасування рішення №1 від 12.11.2015р. про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3459 ОСОБА_1 , яке видане Міністерством юстиції України / а.с. 111-116/, в апеляційному та касаційному порядку рішенні суду першої інстанції не оскаржувалось.

03.06.2019р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А .С. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цією заявою. / а.с. 124-126/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №804/16364/15 відхилене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 повернуто без розгляду. / а.с. 127-130/.

З поданої позивачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цією заявою / а.с. 124-126/, вбачається, що у якості обґрунтування наявності поважних причин пропуску встановленого п.п.2,3 ч. 1 ст. 363 КАС України строку позивачем зазначено про те, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2109р. по кримінальному провадженню №000107, набула законної сили 13.03.2019р., та її копія була ним отримана в суді 14.03.2019р., тому він з метою позасудового вирішення спору стосовно анулювання Міністерством юстиції України його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю звернувся з відповідною заявою від 07.03.2019р. до Міністерства юстиції України про скасування рішення №1 Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату від 12.11.2015 р. і наказу №2286/5 від 13.11.2015 р. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, але 25.04.2019р. отримав лист (відповідь) про відсутність підстав для вчинення таких дій Міністерством юстиції України, який ним було оскаржено до суду шляхом подання позовної заяви, яку ухвалою суду від 20.05.2019р. було повернуто, також у період з 15.03.2019р. по 15.04.2019р. він проходив лікування через хворобу очей, і саме через його намагання вирішити цей спір у позасудовому порядку та тривале лікування ним було пропущено встановлений ст. 363 КАС України строк на звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15, на його думку ці причини є поважними оскільки створювали для нього реальну перешкоду у поданні такої заяви, тому просив суд поновити йому цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п.4 ч.3 ст.363 КАС України, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 18.05.2015р., крім вищенаведеної причини, позивачем також зазначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 КАС України, зокрема, є наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 р., якою ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014р. про закриття кримінального провадження скасована , а саме ця ухвала була підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, правомірність прийняття якого була предметом розгляду у адміністративній справі №804/16364/15.

Позивач, також у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у цій справі, як на підставу перегляду рішення у адміністративній справі №804/16364/15, посилається на п.1 ч.1 ст.361 КАС України, оскільки на його думку встановлені ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 р. та від 05.03.2019 р. є нововиявленими обставинами, які мають суттєве і істотне значення для розгляду справи №804/16364/15 та раніше не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі а ні позивачу а ні суду.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 р. у справі №200/23277/14-к, якою ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 скасована, набрала законної сили 01.03.2019р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019р. №200/23277/14-к закрито кримінальне провадження №000107 відносно ОСОБА_1 та звільнено особу від кримінальної відповідальності, ця ухвала набрала законної сили 13.03.2019р., та була отримана ОСОБА_1 14.03.2019р.

Тому колегія суддів вважає, що 30-ти денний строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 передбачений п.п.2,3 ст. 363 КАС України повинен обраховуватись з 14.03.2019р. тобто з дня коли особа дізналась про існування таких обставин ( з урахуванням вимог закону щодо набрання законної сили судовим рішенням, яким ці обставини встановлено, або яким скасовано рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду) та останньою датою цього строку є 15.04.2019р. (оскільки останній день цього строку припадає на 13.04.2019р. яке є вивідним днем) цей строк.

З заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 позивач звернувся до суду , який ухвалив це рішення, 03.06.2019р.

Аналіз положень ст. 363, п. 4 ч. 3 ст. 364, ст. 121 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути поновлений судом, який ухвалив рішення, що підлягає перегляду, за наявності поважних причин пропуску заявником цього строку.

Позивач, у якості наявності в нього поважних причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у цій справі під час звернення з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 18.05.2015р., зазначав що:

- ним після прийняття Кіровським районним судом м. Дніпропетровськарішення у справі №200/23277/14-к (ухвали від 21.02.2019р. та від 05.03.2019р.) вчинено спробу вирішення питання щодо скасування рішення відповідача про анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке є предметом спору у цій справі, у позасудовому порядку, була вчинена шляхом подання ним відповідної заяви від 07.03.2019р. до Міністра юстиції України через існування нових обставин, які встановлені відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, але відповідач листом за вих. № №14023/10859-33-19/19.6.4, який він отримав 25.04.2019 р., роз`яснив йому що відповідно до статті 12 Закону України «Про нотаріат» рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду, і після отримання цього листа він 25.04.2019р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №160/3846/19 цей позов було повернуто;

- також з 15.03.2019р. по 15.04.2019 він перебував на амбулаторному лікування через травму ока, що підтверджується довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» та консультаційним висновком офтальмолога від 15.04.2019р..

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що вчинені позивачем після прийняття Кіровським районним судом м.Дніпропетровська рішення у справі №200/23277/14-к (ухвали від 21.02.2019р. та від 15.03.2019р.), яким встановлені нові обставини, що стосуються обставин та підстав прийняття відповідачем рішення№1 від 12.11.2015р., яке є предметом оскарження у справі №804/16364/15, які не були відомі відповідачу під час прийняття ним рішення 31 від 12.11.2015р., дії спрямовані на позасудове вирішення спору, а також тривале лікування позивача ( у період з 15.03.2019р. по 15.04.2019р.) через травму ока, та звернення позивача за захистом порушеного права до суду з іншим позовом, який було повернуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. по справі №160/3846/19, свідчать у даному випадку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15, що відповідно до положень ст. 121 КАС України є підставою для задоволення клопотання позивача та поновлення цього процесуального строку.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання поновлення строку та визначає підстави для його поновлення, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку необґрунтованим та безпідставним, а ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019р. прийняту з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування такої ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019р. у цій справі скасувати, справу №804/16364/15 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №804/16364/15 - скасувати.

Справу №804/16364/15 за позовом приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про скасування рішення №1 від 12.11.2015р. - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 13.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко