Справа № 160/156/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа №160/156/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/156/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі № 160/156/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- визнано протиправним та скасовано Рішення № 2 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 02.10.2014 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання судових витрат.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/156/19 в частині конкретизації дати, з якої необхідно призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з перебуванням судді на у щорічній відпустці, заяву розглянуто в перший робочий день судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, дійсно свідчать про незрозумілість судового рішення, проте не в частині конкретизації дати, з якої необхідно призначити пенсію, оскільки така вимога не була задоволена судом, а в частині конкретизації заяви про призначення пенсії, яку зобов`язано судом повторно розглянути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі № 160/156/19, так і матеріали справи містять інформацію стосовно неодноразового звернення ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такі звернення відбувались протягом 2013 та 2014 років.

Первісну відмову позивачу було надано листом від 25.09.2013 року №856/03-18, а остаточну 10.07.2018 року листом №22684/09/30 з рішенням №2 від 02.10.2014 року, яким відмовлено у призначенні пенсії.

Таким чином, порушення прав позивача мало триваючий характер.

Рішенням суду було визнано протиправним та скасовано рішення № 2 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 02.10.2014 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки цей акт є рішенням суб`єкта владних повноважень та підлягає розгляду судом в межах наданої юрисдикції.

Оскільки рішення №2 від 02.10.2014 року не має вказівки на дату та номер звернення позивача із заявою про призначення пенсії, на виконання якого та щодо розгляду якого воно винесене, то суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має повторно розглянути заяву, на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах було винесено скасоване судом рішення №2 від 02.10.2014 року та дослідити обставини, що були предметом розгляду в рішенні №2 від 02.10.2014 року з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні від 10.05.2019 року у справі № 160/156/19.

Також, суд роз`яснює, що судове рішення не містило зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути нову заяву ОСОБА_1 та відповідно, не містило і обов`язку ОСОБА_1 повторно подавати заяву про призначення пенсії, оскільки відповідні заяви вже були подані позивачем, і обґрунтованої відповіді на них, з урахуванням норм чинного законодавства та скасування рішення №2 від 02.10.2014 року, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі потребує роз`яснення, в частині конкретизації заяви про призначення пенсії, яку зобов`язано судом повторно розглянути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Додаткового суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі № 160/156/19, якою, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні, в частині конкретизації заяви про призначення пенсії, яку зобов`язано судом повторно розглянути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- повторному розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає заява ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах було винесено скасоване судом рішення №2 від 02.10.2014 року з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні від 10.05.2019 року у справі №160/156/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині роз`яснення дати, з якої необхідно призначити пенсію на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона