Справа № 160/6484/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Справа № 160/6484/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року позовна заява позивача надійшла до суду.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року адміністративний позов було залишено без руху запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду та для вручення відповідачу і третій особі належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви.

Вказану ухвалу отримано позивачем 02.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 липня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

До вказаної вище заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано копію адміністративного позову, у якому міститься власне підтвердження про наявність у його або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Однак позивач не надав суду та для вручення відповідачу і третій особі належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви: надані позивачем документи виконавчого провадження не засвідчені відповідно до вимог КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 12.07.2019 року, позивачем не були усунуті повністю.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін