overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/3000/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3000/19
провадження №2-а/265/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст. 160 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 643968 від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ________________________ Л.В.Копилова
Справа № 202/5399/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5399/19
Провадження № 2-а/202/160/2019
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, буд. 128), інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харуци Павла Павловича (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, буд. 128) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам статті 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171, 269-271, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року.

Зобов`язати відповідача надати до початку судового засідання або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановити відповідачу триденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до частини 2 статті 175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/18538/13-ц
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/202/3/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 , по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 379 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 55) про заміну стягувача у виконавчому листі по справі, стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49051, м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 55, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2019 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 204/2208/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2208/19
Провадження № 2-а/0203/67/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Колісніченка Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

06 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Колісніченка А.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

13 червня 2019 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу роз`яснено, що слід надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подана іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02 липня 2019 року представницею позивача ОСОБА_2 отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах адміністративної справи.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом третім астини4 татті 168 КАС України встановлено, щопозовна заява повертається у разі, якщопозов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, 08 липня 2019 року представницею позивача, направлено до суду уточнений адміністративний позов, однак він не може вважатись таким, що поданий у передбачений ухвалою суду строк, оскільки не містить підпису представниці.

Таким чином, вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Колісніченка Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 180/1591/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1591/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1002/10, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15 серпня 2019 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1002/10, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 , тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1002/10, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 205/7049/19
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/7049/19
Єдиний унікальний номер № 205/7049/19
Провадження № 2а/205/170/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кондрашова Станіслава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160-161 КАС України, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна даному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кондрашова Станіслава Сергійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2019 року на 11:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 191/2063/19
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2063/19
Провадження № 2-а/191/21/19
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетроваській області Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Від Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП надійшла заява в якій представник просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки всі подальші дії щодо виконання постанови інспектора чи зупинення такої, внесення відповідних відомостей до баз даних МВС здійснюються уповноваженими працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, а не інспектором, котрий розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника надійшла заява про відкладення розгляду з метою ознайомлення з поясненнями та долучення до справи третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП - задовольнити.

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетроваській області Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП (площа Троїцька, 2-а м.Дніпро, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 216/3914/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3914/17
Провадження № 2-а/216/22/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 31, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 18.04.2019 року на 11.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 216/5292/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5292/17
провадження 2-а/216/36/19
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі адміністративного справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Левченка Федора Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону № УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Левченка Ф.В. про скасування постанови.

06.12.2018 справа прийнята до провадження та призначене судове засідання на 12.04.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.04.2019 та 05.08.2019 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв`язку із повторним не прибуттям в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Левченка Федора Васильовича про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко