Справа № 420/1434/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1434/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" щодо технічного запису судового засідання від 31 липня 2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙФ ІНВЕСТ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" до Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙФ ІНВЕСТ", Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДЛАЙФ ІНВЕСТ" подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про забезпечення адміністративного позову.

05.08.2019 року представником позивача адвокатом Тодорич І.В. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано письмові зауваження до технічного запису судового засідання від 31 липня 2019 року, які були зареєстровані під №14603 та 12.08.2019 року передані судді - головуючому (доповідачу) Танасогло Т.М.

В своїх зауваженнях представник позивача адвокат Тодорич І.В зазначає, що 05 серпня 2019 року отримавши у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду від секретаря судового засідання Недашковської Я.О. (суддя Танасогло Т.М.) диск з копією технічних записів судових засідань, які відбувались 17.07.2019 року, 24.07.2019 року та 31.07.2019 року, вона виявила, що на диску відсутня копія технічного запису судового засідання за 31 липня 2019 року.

Далі вона зазначала, що запис судового засідання від 31 липня 2019 року, якій міститься на диску, не можна ідентифікувати як запис даного судового засідання.

ОСОБА_1 також вказувала, що з боку технічної служби П`ятого апеляційного адміністративного суду їй було відмовлено у відновленні технічного запису судового засідання по справі №420/1434/19 від 31 липня 2019 року.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила прийняти її зауваження щодо відсутності технічного запису судового засідання від 31 липня 2019 року у справі №420/1434/19, а також знайти технічну можливість для відновлення технічного запису за 31 липня 2019 року в цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.231 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження

Дослідивши зауваження щодо технічного запису судового засідання від 31 липня 2019 року колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.231 КАС України, учасники справи, мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Наголошуючи про відсутність у матеріалах справи технічного запису судового засідання від 31 липня 2019 року по справі №420/1434/19, представник позивача адвокат Тодорич І.В., стверджує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд, в порушення ст. ст.10, 229 КАС України не забезпечивши здійснення повної фіксації судового засідання у справі №420/1434/19 31 липня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, фактично допустив порушення гласності судового процесу у справі №420/1434/19.

Проте, прослухавши технічний запис судового засідання за 31 липня 2019 року у справі №420/1434/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість таких тверджень ОСОБА_1 .

По-перше, такий технічний запис міститься в матеріалах справи. Недоліки в його якості не можна кваліфікувати як його відсутність взагалі в матеріалах справи. З робочої та архівної копій дисків вбачається наявність аудіо файлів усіх трьох судових засідань, а саме: 17.07.2019 року, 24.07.2019 року, 31.07.2019 року.

Проте, не зважаючи на технічні дефекти запису, які знижують якість звуку цього технічного запису, колегія суддів дійшла висновку, що з цього технічного запису, цілком можливо ідентифікувати дане судове засідання як судове засідання П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/1434/19, яке відбувалось 31 липня 2019 року.

По-друге, у протоколі судового засідання від 31 липня 2019 року, додатком до якого є даний технічний запис, зазначено всі дані про процесуальні дії, які відбувались в цьому судовому засіданні, а саме: порядковий номер, назву і час її вчинення.

До того ж в даному судовому засіданні від 31 липня 2019 року були присутні численні представники засобів масової інформації, які проводили в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, а також численні представники громадськості, які здійснювали запис цього судового засідання на мобільні телефони.

Отже, доводи ОСОБА_1 про порушення П`ятим апеляційним адміністративним судом гласності судового процесу у справі №420/1434/19 31 липня 2019 є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у статті 231 КАС України, законодавець визначив як підставу для звернення з письмовими зауваженнями щодо технічного запису і протоколу судового засідання, саме їх неповноту або неправильність. Про недоліки в якості технічного запису саме з технічних причин, в даній статті не йдеться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.231 КАС України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відхилення зауважень.

Керуючись ст.230, 231 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача адвоката Тодорич І.В. щодо технічного запису судового засідання від 31 липня 2019 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.