Справа № 640/20046/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Київ № 640/20046/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення 170,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 04.12.2017 № та № , -

за участю:

від ГУ ДФС - Прокопенко Г.В., Кокиза Н.В.;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/20046/18 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення 170,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 04.12.2017 № та № .

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 підтримано подане 26.07.2019 до суду клопотання про витребування доказів від ПАТ "ОТП Банк", а саме: податковий розрахунок суми доходу, а також розрахунок визначеного грошового зобов`язання з податку на доходи фізичної особи ОСОБА_1 в розрізі суми анульованого кредиту; суми відсотків, комісії, пені, штрафів, нарахованих за кредитним договором від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 протягом строку його дії та на момент укладання додаткового договору від 28.09.2015; копію рішення ПАТ "ОТП Банк" про списання простроченої заборгованості ОСОБА_1 з наданням повної розшифровки суми, у тому числі із зазначенням сум, з яких складається прощений борг (тіло кредиту, проценти за користуванням тілом кредиту, пеня, штраф); докази належного повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу з боку ПАТ "ОТП Банк"; документи, що підтверджують оплату (погашення) по кредиту протягом строку дій кредитного договору від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 з визначенням, у якій сумі і за що саме була проведена оплата (призначення платежу); графік платежів за кредитним договором від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 (Додаток № 1 до кредитного договору); довідку про розмір основного боргу анульованої (прощеної) ПАТ "ОТП Банк" з інформацією про суму анульованого (прощеного) основного боргу, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014; інформацію про еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях на дату зміни валюти зобов`язання за кредитом, наданим відповідно до кредитного договору від 20.06.2008 № ML-001/069/200820, з іноземної валюти у гривню за офіційним курсом Національного банку України з вказівкою: еквіваленту анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 та на дату зміни валюти зобов`язання за кредитом з іноземної валюти у гривню; інформацію про різницю між основною сумою боргу за кредитним договором від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 в іноземній валюті, визначену за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за цим кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою вказаного боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014.

В обгрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 зазначив про необхідність вказаних документів для повного та всебічного розгляду справи, про втрату документів ОСОБА_1 під час переїзду в інше місце проживання, а також посилався на ту обставину, що його адвокатський запит від 12.06.2019 на адресу ПАТ "ОТП Банк" залишився без відповіді.

Представники Головного управління ДФС у м. Києві у вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, на підтвердження неможливості самостійно подати зазначені у клопотанні докази, представником ОСОБА_1 додано копію адвокатського запиту від 12.06.2019 до ПАТ "ОТП Банк" та докази його направлення.

Оскільки вказані докази можуть містити інформацію щодо складових суми прощеного (анульованого) кредитором боргу, основну суму кредиту, відсотки за користуванням ним, штрафи, пеню, а також виходячи з принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та наявність підстав для його задоволення.

Частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 180, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "ОТП Банк" належним чином засвідчені:

- податковий розрахунок суми доходу, а також розрахунок визначеного грошового зобов`язання з податку на доходи фізичної особи ОСОБА_1 в розрізі суми анульованого кредиту;

- суми відсотків, комісії, пені, штрафів, нарахованих за кредитним договором від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 протягом строку його дії та на момент укладання додаткового договору від 28.09.2015;

- копію рішення ПАТ "ОТП Банк" про списання простроченої заборгованості ОСОБА_1 з наданням повної розшифровки суми, у тому числі із зазначенням сум, з яких складається прощений борг (тіло кредиту, проценти за користуванням тілом кредиту, пеня, штраф);

- докази належного повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу з боку ПАТ "ОТП Банк";

- документи, що підтверджують оплату (погашення) по кредиту протягом строку дій кредитного договору від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 з визначенням, у якій сумі і за що саме була проведена оплата (призначення платежу);

- графік платежів за кредитним договором від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 (Додаток № 1 до кредитного договору);

- довідку про розмір основного боргу анульованої (прощеної) ПАТ "ОТП Банк" з інформацією про суму анульованого (прощеного) основного боргу, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014;

- інформацію про еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях на дату зміни валюти зобов`язання за кредитом, наданим відповідно до кредитного договору від 20.06.2008 № ML-001/069/200820, з іноземної валюти у гривню за офіційним курсом Національного банку України з вказівкою: еквіваленту анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 та на дату зміни валюти зобов`язання за кредитом з іноземної валюти у гривню;

- інформацію про різницю між основною сумою боргу за кредитним договором від 20.06.2008 № ML-001/069/200820 в іноземній валюті, визначену за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за цим кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою вказаного боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014.

Вказані документи подати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати до відома Голові Правління ПАТ "ОТП Банк" Тамашу Хак-Ковачу для відома.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко