Справа № 816/1566/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №816/1566/16

провадження №К/9901/33466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Канигіної Т. С., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Бартош Н. С. (головуючий), Мельнікової Л. В., Донець Л. О.

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на заняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - Конкурсна комісія), треті особи: Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області (надалі -Карлівська РДА), Полтавська обласна державна адміністрація (надалі також Полтавська ОДА), Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

1.1. визнати дії Конкурсної комісії під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА від 14 вересня 2016 року протиправними та такими, що вчинені з порушенням умов проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА;

1.2. скасувати рішення Конкурсної комісії, яке оформлене протоколом від 14 вересня 2016 року № 1.

2. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 3 жовтня 2016 року змінив процесуальний статус Полтавської ОДА з третьої особи на відповідача.

3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що за результатом проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА допущено порушення Порядку проведення конкурсу на заняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (наводиться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Порядок № 246), у зв`язку з чим порушено права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 . Так, за твердженням позивача, Конкурсною комісією порушено вимоги пункту 33 Порядку № 246, відповідно до якого після закінчення часу, відведеного на складення тестування, проводиться автоматичне визначення результатів тестування програмним забезпеченням. Позивач зазначала, що після закінчення часу, відведеного на складання тестування, вирішені нею завдання не були піддані автоматичному визначенню результатів тестування програмним забезпеченням, оскільки комп`ютер, за яким вона складала тестування, не спрацював належним чином та не видав результати тестування.

4. Відповідачі позов не визнали. В запереченні проти позову представник Полтавської ОДА наголошував на тому, що згаданий конкурс проведено у відповідності до вимог Порядку № 246.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Розпорядженням голови Карлівської РДА від 17 серпня 2016 року № 198 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА. Цим же розпорядженням затверджено умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця категорії «Б» - першого заступника голови Карлівської РДА.

6. 17 серпня 2016 року Карлівською РДА направлено лист вих. № 01-29/1632 до Полтавської ОДА з проханням утворити конкурсну комісію для проведення конкурсу на заняття вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА.

7. Оголошення щодо проведення конкурсу та умови його проведення розміщено на сайті Карлівської РДА.

8. 26 серпня 2016 року до Конкурсної комісії подано заяву ОСОБА_2 , у якій останній просив допустити його до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади державного службовця категорії «Б» - першого заступника голови Карлівської РДА.

9. 31 серпня 2016 року розпорядженням голови Полтавської ОДА затверджено склад конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад заступників голови Карлівської РДА.

10. Цього ж для розпорядженням голови Полтавської ОДА затверджено персональний склад Конкурсної комісії та визначено адміністратора під час проведення конкурсного відбору на заняття вакантних посад заступників голови Карлівської РДА ОСОБА_3 .

11. 6 вересня 2016 року до Конкурсної комісії подано заяву ОСОБА_1 щодо її допуску до участі у в конкурсі на заміщення вакантної посади - першого заступника голови Карлівської РДА.

12. 14 вересня 2016 року відбувся етап конкурсного відбору на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - першого заступника голови Карлівської РДА, а саме тестування.

13. Відповідно до Протоколу засідання Конкурсної комісії від 14 вересня 2016 року № 1 визначено переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА ОСОБА_2 .

14. Уважаючи, що дії Конкурсної комісії під час проведення конкурсу 14 вересня 2016 року здійснені з порушенням Порядку № 246, позивач звернулась до суду.

15. В аспекті предмету доказування суди, аналізуючи відеозапис засідання Конкурсної комісії, також установили, що 14 вересня 2016 року після складання тестування Конкурсною комісією оголошено перерву в проведенні конкурсу та запропоновано кандидатам покинути приміщення, де проводилося тестування; на виконання вимог Конкурсної комісії кандидати покинули приміщення проведення тестування.

16. Після складання тестування комп`ютер, за яким складала тест позивач, не спрацював належним чином, оскільки не було автоматично видано результати тестування ОСОБА_1 Членам Конкурсної комісії було відомо про несправність комп`ютера, оскільки, перебуваючи біля нього, вони зазначали, що «комп`ютер завис». Обставини щодо виникнення несправностей у роботі комп`ютера, за яким складала тестування позивач, та допуску сторонніх осіб членами Конкурсної комісії до комп`ютера позивача також підтверджені у показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які відповідно до протоколу засідання Конкурсної комісії від 14 вересня 2016 року № 1 є представниками громадськості та були присутні під час проведення конкурсу.

17. Певний проміжок часу сторонні особи та члени Конкурсної комісії знаходилися біля комп`ютера, за яким складала тестування ОСОБА_1 . Результати тестування ОСОБА_1 роздруковані після спливу значного проміжку часу з моменту закінчення тестування і в цей проміжок часу до комп`ютера, за яким проходила тестування позивач, підходили члени комісії, а також сторонні особи, які не входили до складу конкурсної комісії.

18. При цьому в протоколі засідання Конкурсної комісії від 14 вересня 2016 року № 1 не зазначено інформації щодо виникнення несправностей комп`ютера, за яким складала тестування позивач.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

19. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 3 жовтня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позов задовольнив:

19.1. визнав протиправними дії Конкурсної комісії під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА 14 вересня 2016 року;

19.2. визнав протиправним та скасував рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом № 1 від 14 вересня 2016 року.

20. Таке своє рішення суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, мотивував тим, що під час проведення згаданого конкурсу Конкурсною комісією допущено порушення Порядку № 246 під час проведення етапу тестування конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА, які полягали у втручанні сторонніх осіб у роботу комп`ютера, за яким складала тестування позивач.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

21. Полтавська ОДА подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, зокрема, наголошує на неповноті встановлення та неналежній оцінці з боку судів фактичних обставин справи.

22. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі вказаний відповідач наполягає на дотриманні вимог Порядку № 246 під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської РДА 14 вересня 2016 року, а також наголошує на недоведеності з боку позивача та судів відповідних порушень.

23. У касаційній скарзі Полтавська ОДА просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.

V. Нормативне регулювання

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (наводиться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 889-VIII).

26. Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

27. Згідно з частинами першою, другою статті 22 Закону № 889-VIII З метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Особливості проведення конкурсу державних службовців на посади в органах судової влади визначаються законом.

28. Частинами першою, другою статті 23 вказаного Закону № 889-VIII визначено, що 1. Інформація про вакантну посаду державної служби оприлюднюється на офіційних веб-сайтах державного органу, в якому проводиться конкурс, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, відповідно до цього Закону і Порядку проведення конкурсу.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» приймає суб`єкт призначення, на вакантні посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби забезпечує оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови в електронній формі не пізніше наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження).

29. За приписами частини першої статті 27 Закону № 889-VIII конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" проводить Комісія.

Конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, проводить конкурсна комісія, утворена керівником державної служби державного органу вищого рівня.

Конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», крім тих, що зазначені в абзаці другому цієї частини, та категорії «В» проводить конкурсна комісія у складі не менше п`яти осіб, утворена керівником державної служби в державному органі. При цьому до складу конкурсної комісії можуть залучатися на конкурсній основі представники громадських об`єднань, що діють згідно із Законом України «Про громадські об`єднання», відповідно до порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

30. Процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, визначає Порядок № 246.

31. Пунктом 6 Порядку № 246 визначено, що Конкурс проводиться такими етапами:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;

3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам;

5) проведення тестування та визначення його результатів;

6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком);

7) проведення співбесіди та визначення її результатів;

8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

32. За правилом, визначеним абзацом другим пункту 18 Порядку № 246, Керівник державної служби органу, в якому проводиться конкурс, визначає з числа працівників служби управління персоналом особу, яка виконуватиме функції адміністратора під час проведення конкурсу на зайняття посад категорій «Б» і «В». Цим же пунктом установлено, що адміністратор веде протокол засідання Комісії або конкурсної комісії, оформляє відомості про результати конкурсу, роздруковує звіти про результати проходження тестування, перевіряє особу кандидата тощо.

33. Відповідно до пунктів 26-30 Порядку № 246 кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену пунктом 22 цього Порядку, проходять тестування на знання законодавства.

Про дату і час, передбачений для тестування всіх кандидатів, їм повідомляється в порядку, передбаченому абзацом п`ятим пункту 17 цього Порядку, не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження такого тестування.

Тестування кандидатів на зайняття посад категорії «А» проводиться під наглядом не менше двох членів Комісії. Такий нагляд може здійснюватись в режимі реального часу в залі засідань Комісії.

Тестування кандидатів на зайняття посад категорій «Б» і «В» проводиться у присутності не менше двох членів конкурсної комісії.

Тестування на знання законодавства проводиться з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного та іншого законодавства.

Перелік тестових питань на знання законодавства та варіанти відповідей (із зазначенням правильної відповіді) затверджуються НАДС та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті.

Проведення тестування та визначення його результатів здійснюється за допомогою програмного забезпечення, адміністрування якого здійснюється НАДС.

34. Під час проведення тестування питання для кожного кандидата обираються автоматично з переліку тестових питань. Одне тестове завдання включає 40 тестових питань. Кожне питання передбачає чотири варіанти відповіді, один з яких є правильним (пункт 32 Порядку № 246).

35. Згідно з пунктом 34 Порядку № 246 після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення.

За результатами тестування формується звіт, який роздруковується та підписується кандидатом, після чого передається адміністратору.

Адміністратор підписує такий звіт у членів Комісії, які здійснюють нагляд, або присутніх членів конкурсної комісії, фіксує зазначені результати у відомості про результати тестування за формою згідно з додатком 4 та заповнює зведену відомість середніх балів.

Звіт за результатами тестування додається до відомості про результати тестування.

36. За правилами пункту 38 Порядку № 246 проведення повторного тестування не допускається, крім випадків, коли тестування було перервано або не відбулося з технічних чи інших причин, що не залежать від членів Комісії або конкурсної комісії та кандидатів, про що складається відповідний акт, який підписується членами Комісії, які здійснювали нагляд, або присутніми членами конкурсної комісії.

У такому разі за рішенням Комісії або конкурсної комісії призначається нова дата проведення тестування та/або час, про що повідомляються кандидати в порядку, передбаченому абзацами четвертим і п`ятим пункту 17 цього Порядку.

37. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 28 Закону № 889-VIII Учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії: щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

38. Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

39. За правилами частин першої, другої статті 341 чинної редакції КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

VІ. Оцінка Верховного Суду

40. Як уже зазначено, суди встановили, що після складання позивачем 14 вересня 2016 року тестування, виявлена несправність комп`ютера, за яким вона складала тест, не було автоматично видано результати тестування. Певний проміжок часу сторонні особи та члени Конкурсної комісії знаходилися біля комп`ютера, за яким складала тестування ОСОБА_1 , а результати тестування роздруковані після спливу значного проміжку часу з моменту закінчення тестування і в цей проміжок часу до комп`ютера, за яким проходила тестування позивач, підходили члени комісії, а також сторонні особи, які не входили до складу конкурсної комісії. В протоколі засідання Конкурсної комісії від 14 вересня 2016 року № 1 інформації щодо виникнення несправностей комп`ютера не зазначено.

41. З огляду на викладене, Конкурсна комісія не мала підстав для визначення результатів указаного етапу конкурсу та в силу пункту 38 Порядку № 246 повинна була скласти відповідний акт і провести повторне тестування.

42. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновком судів першої й апеляційної інстанцій про порушення з боку Конкурсної комісії вимог Порядку № 246 і, відповідно, про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

43. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки фактичних обставин справи.

VІІ. Висновки

44. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, із правильним застосуванням норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

45. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІI. Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 816/1566/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич