Справа № 536/42/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р.Справа № 536/42/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Колотієвський О.О., місце складання м. Кременчук, повний текст складено 14.01.19 року по справі № 536/42/19

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцького РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Кременчуцького РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області №1 від 04.12.2018 року щодо відмови в імміграції громадянину Республіки Арменія ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Кременчуцький РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області утриматися від дій щодо видворення громадянина Республіки Арменія ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом`поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

Згідно ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до органу міграційної служби з вимогою про оскарження рішення про відмову в імміграції.

Таким чином, колегія суддів вказує, що вказана адміністративна справа не підпадає під перелік п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, та з урахуванням ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна окружному адміністративному суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач та відповідач зареєстровані в Полтавській області, вказана адміністративна справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 318 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького РВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.01.2019 року по справі № 536/42/19 скасувати.

Справу № 536/42/19 направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 15.08.2019 року