Справа № 320/2266/19
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"09" серпня 2019 р. Справа № 320/2266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Вознесенського РВ УДМС України ОСОБА_2 , начальника Вознесенького РВ УДМС в Миколаївській області Румянцева Л.В. про скасування рішення про примусове повернення з України,

встановив:

пред`явлений позов ухвалою суду від 23 липня 2019 року залишено без руху, оскільки його подано без дотримання статей 79, 94, 160, 161 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 05 серпня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали представник позивача 08 серпня 2019 року подав уточнену позовну заяву та сплатив судовий збір, однак всіх зазначених судом недоліків не усунув.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали позивачу, серед іншого, належало відповідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, подати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак вказані вимоги виконані не були, оскільки зазначене підтвердження подав представник позивача.

Як передбачено ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, копії додатків до позову належним чином, а саме підписом позивача, або його представника із зазначенням дати такого засвідчення так і не завірено, крім того й не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява вимогам, ч.ч. 2,4,5 ст. 94 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАСУкраїни не відповідає, вказані недоліки не усунуто.

Отже, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 94, 160 та 161 КАС України не подано, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

адміністративну позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: