Справа № 160/7797/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року Справа №160/7797/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-35-25 від 05.12.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019р. (згідно експрес накладної) Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби та просить:

- визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача №Ю-35-25 від 05.12.2018р.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача №Ю-35-25 від 05.12.2018р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 99715807,32 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019р. позивачеві відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 05.12.2018р. у розмірі 99715807,32 грн. (що є однією позовною вимогою) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (з урахуванням максимального розміру ставки судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру юридичною особою в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, одночасно із позовом позивач подав заяву про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.02.2019р., тобто у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, проте вказаний позов було повернуто позивачеві з підстав не сплати судового збору. Також і позивач вказує на скрутне фінансове становище підприємства, як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування наведеної заяви посилається на рішення Європейського Суду з прав людини.

Вивчивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та додані на його підтвердження документи, суд приходить до висновку про те, що викладені у ній причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позову, позивач оспорює вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача №Ю-35-25 від 05.12.2018р., отже шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений по 04.06.2019р.

Разом з тим, звертаючись із даним адміністративним судом 09.08.2019р. про визнання протиправним та скасування вищезазначеної вимоги, та подаючи заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, судом не можуть бути прийняті в якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом посилання позивача про те, що вперше ним було подано позовну заяву 11.02.2019р., тобто у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, проте у зв'язку із скрутним фінансовим станом позивач не зміг сплатити судовий збір, а тому вказаний позов йому було повернуто, оскільки, вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд визнає неповажними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які наведені у вищевказаній заяві, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів та не наведено причин поважності його пропуску зважаючи на вищевикладене.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з інших підстав ніж зазначені позивачем у поданій разом із позовом заяві про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-35-25 від 05.12.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з інших підстав ніж зазначені позивачем у поданій разом із позовом заяві про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва