Справа № 140/2486/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 серпня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/2486/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - заявник, ГУ ДФС у Волинській області) звернулося до суду із заявою до Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» (далі - ДП «Арт-Гор Україна») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок не допуску посадових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Арт-Гор Україна» на підставі наказу від 09.08.2019 №2825, ГУ ДФС у Волинській області 14.08.2019 об 11 год 20 хв винесене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Арт-Гор Україна». Контролюючим органом дотримано всіх законодавчо визначених умов проведення перевірки ДП «Арт-Гор Україна», однак останнє унеможливлює проведення даної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Адміністративний арешт майна ДП «Арт-Гор Україна» має слугувати виключним засобом забезпечення виконання ним обов`язку, передбаченого підпунктом 16.1.13 статті 16.1 статті 16 ПК України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадку, встановлених ПК України. З огляду на що, представник заявника просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків з підстав відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 14:30 16.08.2019.

16.08.2019 ДП «Арт-Гор Україна» подало заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що між заявником та відповідачем наявний спір про право, оскільки підприємство оскаржило в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Волинській області від 09.08.2019 №2825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

У судове засідання 16.08.2019 учасники справи своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому від ГУ ДФС у Волинській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд заяви про закриття провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 09.08.2019 року № 2825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Арт-Гор Україна», відповідно до якого начальнику управління Горпинюку Н. наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток з 01.01.2018 по 31.12.2018, терміном 5 робочих днів з 12.08.2019 (а.с.7).

12.08.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 09.08.2019 №2825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлень на перевірку від 09.08.2019 №2758, №2759 (а.с.8-9) з метою проведення перевірки було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: м .Луцьк, вул.Рівненська , буд.76А.

Прибувши за вказаною адресою платника податків, посадових осіб ДП «Арт-Гор Україна» не встановлено. На прохідній ПАТ «Луцькпластмас», на території якого орендують офіси ряд підприємств, працівникам контролюючого органу повідомлено, що про діяльність ДП «Арт-Гор Україна» їм нічого не відомо, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт відсутності посадових осіб за місцезнаходженням платника податків від 12.08.2019 №546. (а.с.11)

13.08.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області повторно було здійснено виїзд за юридичною адресою ДП «Арт-Гор Україна», однак посадових осіб не виявлено. Разом з тим, представник директора ДП «Арт-Гор Україна» ОСОБА_1 ознайомилась з наказом на проведення перевірки, направленнями та посвідченнями працівників та відмовила у допуску до проведення зазначеної перевірки у зв`язку з тим, що направлення на перевірку від 09.08.2019 №№2758, 2759 та наказ від 09.08.2019 №2825 складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

13.08.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт недопуску до проведення перевірки ДП «Арт-Гор Україна» (а.с.10).

14.08.2019 об 11:20 заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП «Арт-Гор Україна», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДФС (а.с.6).

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №140/2508/19 за позовом Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2019 №2825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Арт-Гор Україна» (а.с.33).

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 12.08.2019 №1592.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) з бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням від 12 серпня 2019 №1592.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій