Справа № 640/12592/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Кострової О.В.
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Серед іншого, зобов"язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити з 01 квітня 2017року виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2017 залишено без змін.
До суду від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа про зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити з 01 квітня 2017року виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. З огляду на належне повідомлення учасників судового розгляду, суд вважає за можливе вказане подання за їх відсутності.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Керуючись ст. ст.243, 248, 254, 280, 294, 295 КАС України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.