Справа № 180/1161/19
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1161/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 180/1161/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіна Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіна Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 червня 2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 267905 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Протокол у відношенні нього не складався. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в ній зазначено: «11.06.2019 року о 19 годині 55 хвилин в м. Нікополь по вулиці Героїв Чорнобиля на перехресті з вулицею Трубників водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-BENZ номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху». Обставини, зазначені у постанові, є спотвореними. 11 червня 2019 року він керував автомобілем, у зазначеному в постанові місці, під`їхавши до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух, з лівого ряду він здійснив поворот наліво і зупинився, оскільки на наступному світлофорі був червоний сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу, він продовжив рух, коли проїхав перехрестя побачив, що його переслідує поліцейська машина з ввімкненими проблисковими маячками, він зупинився. Крім винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якій обставини є спотвореними, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, зазначеного у постанові, немає. Просить суд, постанову серії ДПО18 № 267905, винесену 11 червня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіним Олександром Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 22 липня 2019 року. Витребувано у відповідача оригінал справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 с.122 КУпАП від 11.06.2019 року, зобов`язавши відповідача направити його Марганецькому міському суду Дніпропетровської області в строку до 22 липня 2019 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, витребувані матеріали не направив, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та відсутність позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 № 267905 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 11.06.2019 року о 19 годині 55 хвилин в м. Нікополь по вулиці Героїв Чорнобиля на перехресті з вулицею Трубників водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-BENZ номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в своєму позові зазначає, що з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було.

Поліцейським в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також, знаючи про час та місце розгляду даної справи, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків, витребуваних матеріалів відповідач також не надав. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДПО18 № 267905 від 11.06.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.72,77, 194,205,211,220,229,241-246, 295 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіна Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 267905 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, винесену 11.06.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіним Олександром Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вяткін Олександр Володимирович, адреса: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Станіславського, 1.

Суддя: Ю. А. Тананайська