Справа № 340/356/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/356/19
Провадження № 2-а/347/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської област і в складі:

Головуючої-судді : Крилюк М.І.

секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2019 року поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області ДДП старшим сержантом поліції Човганюком О.І. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 459558 ( далі - Постанова ). Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. Як, зазначено в постанові, він, керуючи транспортним засобом, під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР.

Оскаржуваною постановою відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: Так, 20 червня 2019 року він, керуючи автомобілем OPEL WEKTRA номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності в м. Івано-Франківську в напрямку міста Тисмениця. О 14,20 год. на перехресті вулиць Незалежності - Микитинецької та Івасюка йому довелося застосувати екстренне гальмування, оскільки як йому здалось автомобіль, який рухався до перехрестя по вулиці Микитинецька не зупиняється на червоне світло світлофора. В цей час він почув скрип гальм автомобіля, який рухався за його автомобілем. В дзеркало заднього виду побачив, що з автомобіля вискочили двоє поліцейських і підбігли до його автомобіля. Один з поліцейських, пізніше виявилось, що це був ОСОБА_2 , зажадав у нього документи на автомобіль та страховий поліс. І доки він доставав документи, він в грубій образливій формі кричав на нього, звинуваючи в підозрі на вживання ним алкогольних напоїв та в невмінні керувати ТЗ, що внаслідок його неправильного керування він міг пошкодити свій автомобіль. Він в свою чергу намагався йому пояснити причину гальмування, однак поліцейський не реагував, забрав документи та наказав забрати автомобіль з перехрестя.

За перехрестям ОСОБА_2 , заблокувавши своїм - автомобілем його ТЗ, продовжував вести себе грубо, вів розмову на підвищеному тоні та викликав патрульний автомобіль для складання протоколу, чого він не заперечував.

Приблизно через 10-15 хвилин на місце пригоди приїхав автомобіль патрульної поліції, який припаркувався позаду його автомобіля. В автомобілі знаходилися двоє поліцейських, мужчина і жінка. ОСОБА_2 сів у патрульний автомобіль і нервово почав щось пояснювати патрульним. В процесі розмови між ними виникла суперечка і патрульні, поїхали з місця , пояснення в нього ніхто не відбирав та і взагалі до нього ніхто із патрульних поліцейських не підходив. Після цього відповідач дістав з свого автомобіля папку з документами і заявив, що буде виносити постанову про те, що він розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом і що копію постанови він отримає по пошті. Таку постанову вважає протиправною і такою , що підлягає до скасування. Просить задоволити адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги позову підтримує та просить задоволити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, подав письмовий відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАп передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії оскаржуваної постанови, (а.с.5) позивач в цій справі ОСОБА_1 20 червня 2019 року о 14.30 год керуючи автомобілем OPEL WEKTRA номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Незалежності - Микитинецької та Івасюка під час руху автомобіля користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках та саме розмовляв по мобільному телефоні, чим допустив порушення п. 2.9 «д» ПДР , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим була складена постанова серії БР № 459558 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідачем подано відзив, який долучено до матеріалів справи, однак не підтверджено жодними належними та допустими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Отже, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 459558 від 20.06.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Крім того, п.5 Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Однак, в порушення даної інструкції в оскаржувальній постанові відсутній підпис правопорушника, а відповідно до інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що є суттєвим і грубим порушенням.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Позивачем в справі на адресу управління патрульної поліції в Івано - Франківській області 21.06.2019 року було надіслано запит (а.с.6) в якому піднімалися питання правового статусу старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та правомірності його дій при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 .

З відповіді т.в.о. заступника начальника управління, старшого лейтенанта поліції А Киричука (а.с.7) на вищевказаний запит вбачається, що «відповідно до розстановки сил та засобів підрозділу ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП 20.06.2019 з 15 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 21.06.2019 старший сержант поліції ОСОБА_2 20.06.2019 о 14 год. 20 хв. не перебував на патрулюванні».

Тобто, на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності старший сержант поліції ОСОБА_2 не був уповноваженою особою на складання протоколів та винесення постанов в сфері безпеки дорожнього руху.

Всі факти наведені позивачем в справі у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації, оскільки відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 459558 від 20.06.2019 року, винесену поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області ДДП старшим сержантом поліції Човганюком О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.