Справа № 804/20544/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року

Справа №804/20544/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270”, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж - 270” на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період липень-листопад 2014 р. у розмірі 45 649,97 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року було задоволено заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони по справі його правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №804/20544/14, а саме: замінено позивача на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/20544/14 та видно дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року було задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 804/20544/14, а саме: замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 804/20544/14 - з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року було задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/20544/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

До суду 24.07.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/20544/14 від 28.02.2018 року.

Дана заява вмотивована тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку, та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання. З метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання судового рішення, заявник змушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. В своїй заяві представник заявника просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1,3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина “судового розгляду”.

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв’язку із встановленням Законом тримісячного строку пред’явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №804/20544/14 від 28.02.2018 року до виконання, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма