Справа № 361/5554/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5554/17
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, накладення та стягнення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труби Миколи Григоровича подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №361/5554/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили та накладено на тимчасово виконуючу обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області секретаря сільської ради штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач - Пухівська сільська рада Броварського району Київської області - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 серпня 2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від представника позивача - Покидька В.В. надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року визнано необґрунтованим відвід суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. за результатами визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.

Розглянувши заяву про відвід, виходжу з такого.

Заявник вказує на наявність підстав для відводу суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П., оскільки існують обставини, які вказують на упередженість та необ`єктивність суддів.

Такими підставами, на думку заявника, є те, що в іншому апеляційному провадженні у справі № 361/4274/17, яка також розглядалася суддями Земляною Г.В. , Мельничуком В .П. , в якій відповідачем також була Пухівська сільська рада, за результатами розгляду апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року скасовано в частині накладення на виконуючого обов`язки сільського голови села Пухівка секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Писаренко А. Г. штрафу.

На думку заявника, судді Земляна Г.В., Мельничук В.П., безпідставно вийшли за межі позовних вимог, та прийняли рішення, щодо неможливості накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради.

Крім того, заявник зазначає, що судді Земляна Г.В., Мельничук В.П. не враховують при прийнятті рішень сталу судову практику та практику ЄСПЛ.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу -статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

В той же час, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання заявника на результати розгляду, за наслідками апеляційного перегляду в іншій справі, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Проте, у заяві представника позивача ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. жодним чином не мотивована, зазначені заявником обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів.

Обставини, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.

Відтак, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. у даній справі.

Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Л.В. Бєлова