Справа № 480/1998/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Справа №480/1998/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Школьного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1998/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02 травня 2019 року № 136-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області всі витрати пов`язані з прибуттям до Сумського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, звільняючи його з посади, порушив його права визначені КЗпП України, а саме не врахував переважне право позивача на залишення на роботі та не запропонував усі вакантні посади на які позивач мав можливість переводу. Окрім того позивач зазначає, що відповідач протиправно не здійснив повний розрахунок в день звільнення позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач був звільнений з роботи з дотриманням вимог ст.49-2 КЗпП України, а саме після попередження про наступне звільнення, позивачу пропонувались вакантні посади з урахуванням його кваліфікаційного рівня, однак від вказаних пропозицій позивач відмовився.

Позивачем була надана відповідь на відзив, в якій останній посилається на необґрунтованість відзиву та невідповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідачем не були йому запропоновані всі інші вакантні посади в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Сумській області.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач тривалий час працював у відповідача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області.

У травні 2018 року, з метою реалізації пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» та на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 295 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області» розпочато реорганізацію Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Сумській області.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 травня 2018 року внесено запис про початок реорганізації.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області № 1253 від 14 серпня 2018 року «Про введення в дію переліку змін № 2 до штатного розпису» введено в дію з 14 серпня 2018 року перелік змін № 2 до штатного розпису Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідно до зазначеного наказу, посада головного державного інспектора з юридичних питань в Роменському управлінні Головного управління ДФС у Сумській області, Роменській державній податковій інспекції, Липоводолинській державній податковій інспекції та Недригайлівській державній податковій інспекції відсутня.

14 серпня 2018 року позивачу у зв`язку з реорганізацією було вручено попередження про наступне звільнення із займаної посади 16 жовтня 2018 року, за підписом виконуючого обов`язки начальника Роменської ОДПІ Катерної С.О.

15 серпня 2018 року позивачу вручено повідомлення-пропозицію за підписом начальника Головного управлінні ДФС у Сумській області та запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення 3 вакантних посад в юридичному управлінні Головного управління ДФС у Сумській області, а також переведення з Роменської ОДПІ на вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління Головного управлінні ДФС у Сумській області. У вказаному повідомленні позивач зазначив, що не згоден із запропонованими посадами. Окрім того, у вказаному повідомленні було зазначено, що позивач має право взяти участь у конкурсі на інші вакантні посади, які будуть розміщенні на сайті ГУ ДФС у Сумській області.

16 жовтня 2018 року начальником Роменського управління Головного управлінні ДФС у Сумській області позивачу знову було вручено повідомлення-пропозицію за підписом начальника Головного управління ДФС у Сумській області та запропоновано переведення з Роменської ОДПІ на вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління Головного управлінні ДФС у Сумській області або взяти участь у конкурсі на заміщення інших вакантних посад в Головному управлінні ДФС у Сумській області. У вказаному повідомленні позивач зазначив, що не згоден із запропонованими посадами. Окрім того, у вказаному повідомленні було також зазначено, що позивач має право взяти участь у конкурсі на інші вакантні посади, які будуть розміщенні на сайті ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 16 жовтня 2018 року № 22 позивача звільнено з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на підставі п.1 ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

З вказаним наказом та відповідним звільненням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі 480/4292/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

А саме, визнано протиправним та скасовано наказ Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 16 жовтня 2018 року № 22.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнуто з Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29844,37 грн. та судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 749,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 480/4292/18 залишено без змін.

01 березня 2019 року, на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 480/4292/18 позивача відповідно до наказу від 01.03.2019 №64-о, поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ. Цього ж дня, у зв`язку з реорганізацією, позивачу було вручено попередження про наступне звільнення із займаної посади 02 травня 2019 року, а також повідомлення-пропозицію щодо переведення на вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області.

Так, зокрема, 01 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу аналітики податкових ризиків управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Сумській області, а також посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Сумах на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фактичного виходу працівників на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

15 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_5 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду, до фактичного виходу її на роботу. Також запропоновано посаду старшого державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління організації роботи на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_6 , до фактичного виходу її на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

18 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області (основними обов`язками, серед іншого, є здійснення контролю на акцизному складі Дубов`язівське МПД ДП «Укрспирт»). Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

20 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області, старшого державного інспектора відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області, а також старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних послуг платникам податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску Державної податкової інспекції у м. Сумах управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до фактичного виходу на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

02 травня 2019 року запропоновано вакантні посади старшого державного ревізора- інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області, старшого державного інспектора відділу проходження служби у податковій міліції та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_9 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду до фактичного виходу її на роботу, старшого державного інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_3 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду до фактичного виходу її на роботу, ОСОБА_4 до фактичного виходу працівників на роботу, старшого державного ревізора-інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_5 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду, до фактичного виходу її на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 02 травня 2019 року № 136-о припинено державну службу та звільнено 02 травня 2019 року ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області по скороченню згідно п.1 ст.40 КЗпП України, пп.1 п.1 ст.87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу».

Також ОСОБА_1 виплачено компенсацію за 5 днів щорічної відпустки за відпрацьований період з 01.03.2019 по 02.05.2019 та 6 днів додаткової відпустки за стаж державної служби за період 01.02.2019 по 31.01.2020, та вихідну допомогу відповідно ст.44 КЗпП України.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

З аналізу вказаної статті вбачається, що відповідач звільняючи позивача з роботи повинен був врахувати його переважне право на залишення на роботі та в день попередження про звільнення, запропонувати іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз`яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату, чи додержано власником норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу. При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

У ході судового розгляду сторонами не заперечувався факт проведення реорганізації відповідача.

Щодо доводів відповідача про пропонування позивачу вакантних посад, судом було встановлено, що відповідно до вищевказаних повідомлень, позивачу пропонувалось взяти участь у конкурсі, а також без обов`язкового проведення конкурсного відбору на одну з вакантних посад. У той же час, суд зазначає, що сім запропонованих посад позивачу пропонувались виключно на період відпустки основного працівника.

Водночас, позивач звертаючись до суду зазначає, що відповідач пропонував йому не всі наявні вакантні посади, а саме відповідачем не були запропоновані наступні дві посади:

- старшого державного інспектора Роменської державної податкової інспекції Роменського управління;

- старшого держаного ревізора-інспектора сектору моніторингу доходів та обліку - звітних систем Шосткінського управління, на період відпустки без збереження заробітної плати як матері, дитина якої потребує домашнього догляду основного працівника (11.01.2019 по 10.01.2020).

Відповідач визнав факт наявності вказаних посад вакантними на час попередження позивача про наступне вивільнення (01.03.2019), у той же час відповідач зазначає, що вказані посади неможливо було запропонувати позивачу, оскільки на вказані посади був оголошений конкурс.

Щодо вакантної посади старшого державного інспектора Роменської державної податкової інспекції про яку зазначає позивач в своїй позовній заяві, Головне управління ДФС у Сумській області пояснило, що наказом ГУ ДФС у Сумській області від 13.02.2019 №51-о було оголошено конкурс на зазначену посаду. Документи приймались до 28.02.2019. Конкурс проведено 05.03.2019, визначено переможця конкурсу та 19.03.2019 призначено його на посаду. При цьому від позивача до конкурсної комісії документи на участь в конкурсі не надходили.

З цього приводу суд, відповідно до КЗпП України та Закону України «Про державну службу» зазначає, що оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади старшого державного інспектора Роменської ДПІ не позбавляло відповідача від обов`язку встановленого ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, а саме запропонувати вказану посаду, оскільки вказані нормативно-правові акти не містять жодного застереження з вказаного приводу.

Окрім того суд звертає увагу, що позивач був попереджений про майбутнє вивільнення 01.03.2019, а конкурс на заміщення вищевказаної посади відбувся тільки 05.03.2019.

Посилання відповідача на лист Міжрегіонального управляння Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській області від 31.07.2019 №144-С/о, в якому вказаний орган роз`яснив, що нормами чинного законодавства не встановлено процедури скасування розпочатої процедури проведення конкурсу, суд вважає безпідставним, оскільки аналіз законодавства здійснений у вказаному листі не спростовує висновків суду, щодо обов`язку роботодавця пропонувати особі, яка підлягає скороченню усіх наявних вакантних посад.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що у вказаному листі було наголошено, що на думку Міжрегіонального управляння Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській області, недоцільно оголошувати конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» в державному органі, що перебуває в стадії реорганізації.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідач, в порушення ч.3 ст.72 КАС України не обґрунтував правомірність звільнення позивача з роботи та дотримання його прав при звільненні, а саме прийняття оскаржуваного наказу.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача щодо поновлення його на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області, оскільки на цю посаду ОСОБА_1 не був призначений та з вказаної посади він не звільнявся. Задоволення вказаних вимог позивача фактично є призначення судом позивача на нову посаду, що не належить до повноважень суду.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Роменська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області була припинила 10.05.2019.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» вказане припинення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відбулося у зв`язку з реорганізацією та приєднання вказаного територіального органу як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідно ж до ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто, поновлення на роботі є відновленням стану, який існував до незаконного звільнення.

Позивачем вимог про поновлення його на посаді, яку він обіймав до звільнення не заявлено, але враховуючи, що звільнення проведено з порушенням вимог законодавства, для повного захисту порушеного права, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та поновити позивача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Приймаючи вказане рішення суд враховує, що саме Головне управління ДФС у Сумській області видавало протиправний наказ про звільнення позивача, а також те, що вказана особа є правонаступником свого структурного підрозділу.

Окрім того, суд зазначає, що відмовляючи в поновленні позивача на посаді у зв`язку з припиненням юридичної особи за наявності правонаступника, фактично буде порушено принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У зв`язку з викладеним, саме Головне управління ДФС у Сумській області повинно поновити позивача на роботі та відновити стан трудових відносин, які існували до незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено судом, тривалість вимушеного прогулу позивача склала 65 робочих днів. Згідно довідки відповідача розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 338,50 грн., таким чином розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 22002,50 грн. 37 коп., тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з прибуттям позивача з м. Ромни до суду (м. Суми) в сумі 620,20 грн., які підтверджуються фіскальними чеками виданими ТОВ «Сумиоблавтотранс» (Автовокзал).

Відповідно до п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6770,00 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02.05.2019 № 136-о.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22002,50 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 620,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6770,00 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 серпня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько