Справа № 2040/8112/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р.Справа № 2040/8112/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 28.02.19 року по справі № 2040/8112/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- частково визнати протиправним та скасувати пункт 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "Новий Схід", ТОВ "Сан-Гі", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 " від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування: "Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ";

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ "САН-ГІ" код 34447174, у розмірі 11169,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "Новий Схід", ТОВ "Сан-Гі", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 " від 19 липня 2018 року у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування: "Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ". Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б, ) у розмірі 11169,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" судовий збір у сумі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що звернення ОСОБА_3 від 19.07.2018 року (Вх.№П-751) відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме, в зверненні зазначено повністю прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та суть порушеного питання, та відповідно підписано заявником, що спротовує висновки суду першої інстанції про невідповідність зазначеного звернення ОСОБА_3 вимогам Закону України «Про звернення громадян». Також, Управління Держпраці не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним на сторінці 5 оскаржуваного рішення, що «під час прийняття звернення працівники відповідача мали змогу пересвідчитися в особі заявника», оскільки законодавець, зокрема ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», передбачив значний перелік документів, на підставі яких можливо встановити особу (її прізвище, ім`я, по батькові). Однак, за своєю формою та змістом, ці документи можуть не містити в собі інформацію відносно реєстрації місця проживання, на яку вказує суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Таким чином, однозначно стверджувати, що у працівників відповідача була можливість перевірити, чи співпадає місце реєстрації проживання громадянина ОСОБА_3 з адресою, зазначеною у зверненні, не є можливим. Таким чином, суд першої інстанції порушив статтю 90 КАС України під час оцінки доказів. Окрім того, суд посилається на лист від 21.01.2019 року «Про розгляд запиту» від 04.02.2019 року №6301.6.3.58 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , який за відомостями картотеки відділу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області - не значиться. В свою чергу, з аналізу положень ст.ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» від 2 березня 2016 р. № 207 вбачається, що відсутність відомостей картотеки відділу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 не є підставою вважати, що зазначена адреса у зверненні не є належною адресою місця проживання. Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлюється вимога вказувати саме місце проживання громадянина. Також, судом першої інстанції порушено частину 4 статті 79 КАС України при долученні листа від 21.01.2019 року «Про розгляд запиту» від 04.02.2019 року під час слухання справи по суті, оскільки позивачем не було письмово повідомлено суд про причини неможливості подання доказу під час подання адміністративного позову та підготовчого провадження. Окрім того, Управління Держпраці не погоджується з висновком суду, що відповідачем не було надано належних та допустимих, достовірних та достатніх, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, доказів фактичного перебування скаржника у трудових відносинах із позивачем, фактів письмового звернення ОСОБА_3 про прийняття на роботу, письмової відмови або не прийняття відповідного рішення позивачем у встановлений законодавством строк щодо оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 . Відповідач також не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Управління Держпраці не мало підстав для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою №ХК0999/1160/2НД/СПТД-ФС від 30 серпня 2018 року. Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Таким чином, Управління Держпраці, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сан-Гі» від 20 серпня 2018 року за № ХК099/1160/2НД, прийняло оскаржувану постанову про накладення штрафу. Отже, посадові особи ТУ Держпраці діяли на підставі та в межах повноважень, а отже оскаржувана постанова є законною. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" зареєстровано в якості юридичної особи 12.07.2006 року.

До ГУ Держпраці звернулась фізична особа - ОСОБА_3 з заявою від 19.07.2018 року про те, що він працював на ТОВ "Новий Схід", потім йому стало відомо, що не зрозуміло, яка саме організація є його наймачем. З огляду на викладене, просив розібратись з працевлаштуванням заявника та застосувати відповідні заходи у відношенні підприємств, що здійснюють діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду звернення від 19.07.2018 за № П-751, на підставі підпункту 2 п.5 Порядку № 295, відповідачем видано наказ від 19.07.2018 року за №01.01.-07/954 про здійснення фахівцями відповідача заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавством про працю об`єктом відвідування, де п.1.2. визначено ТОВ "САН-ГІ".

Відповідно до направлення від 19.07.2018 за № 01.01.-94/02.03/1860 фахівцям доручено проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавством про працю в ТОВ "Сан-Гі".

Інспекторами ГУ Держпраці праці була здійснена змога проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ "Сан-Гі" (, адреса: 62332, Харківська обл. Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул. Польова, б. 14-б). У зв`язку з відсутністю керівника об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем здійснення діяльності згідно з п. 16, п. 18 Порядку №295 був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 липня 2018 року за № ХК0999/1160/МД та Вимога від 20 липня 2018 року за №ХК 0999/1160/ПД про надання/поновлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, які були направлені поштовим відправленням від 23.07.2018.

Вимогою від 20 липня 2018 року за №ХК 0999/1160/ПД про надання документів, зобов`язано директора ТОВ "Сан-Гі" у строк до 09:30 год. 20.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

На виконання зазначеної вимоги представником ТОВ "Сан-Гі" Коротенко О.І. 03.08.2018 надано: довідку Головного управління статистики у Харківській області Відділу статистики у Дергачівському р-н.; протокол № 12 загальних зборів учасників ТОВ "Сан-Гі" від 23 березня 2018 року; наказ № 7 від 24 березня 2018 року про виконання обов`язків директора ТОВ "Сан-Гі" з 24 березня 2018 року; статут ТОВ "Сан-Гі", затверджений загальними зборами учасників товариства від 23.03.2018 року.

Інших документів, зазначених в вимозі, надано не було. Одночасно в листі на виконання вимоги від 03.08.2018 року представником Коротенко О.І. було зазначено, що документи, які зазначенні з 4 по 16 пункти вимоги, не відносяться до предмету інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, оскільки витребувані документи стосуються не скаржника, а діяльності підприємства.

ГУ Держпраці листом від 08.08.2018 року за №10238/02.03/02.03-09/9403 надало роз`яснення щодо листа представника ТОВ "Сан-Гі" від 03.08.2018, де чітко прописано, чим керується ГУ Держпраці при здійсненні своїх повноважень, підстави проведення інспекційного відвідування та повноваження інспекторів праці.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Сан-Гі" виконало вимогу не в повному обсязі, не було надано документи, які зазначені у вимозі з 4 по 16 пункти, відповідачем складено Акт від 20.08.2018 за №ХК0999/1160/2НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 ТОВ "Сан-Гі" направлено засобом поштового зв`язку 22.08.2018 року повідомлення від 21.08.2018 року за №0283 про розгляд справи про накладення штрафу, розгляд справи призначено на 30.08.2018 о 14 год. 45 хвилин.

Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від ТОВ "Сан-Гі" до ГУ Держпраці не надходило, тому в межах чинного законодавства, справа розглядалась без участі представника позивача.

ГУ Держпраці, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ "Сан-Гі" від 20 серпня 2018 року за №ХК099/1160/2НД, було виснесено постанову від 30 серпня 2018 року за №ХК0999/1160/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 11169 грн.

Не погодившись з п. 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування: "Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" та прийнятою постановою про накладення штрафу від 30 серпня 2018 року за №ХК0999/1160/2НД/СПТД-ФС, ТОВ "Сан-Гі" звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ "САН-ГІ"; наказ №01.01-07/954 про проведення заходу державного контролю від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування ТОВ "САН-ГІ" є протиправним; ненадання позивачем документів у запитуваному обсязі є правомірним та відсутність законодавчо визначених підстав для накладення штрафу, відповідно постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ "САН-ГІ" код 34447174, у розмірі 11169,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Конституцією України, КЗпП України, Законами України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (ч. 4 ст. 2 Закону №877-V).

Частиною 5 статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Разом з тим, за приписами статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок №295).

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Відповідно до положень пп.2 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

В ході розгляду справи встановлено, що до ГУ Держпраці звернулась фізична особа - ОСОБА_3 з відповідною заявою від 19.07.2018 року. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_3 повідомив, що він працював на ТОВ "Новий Схід", потім йому стало відомо, що не зрозуміло, яка саме організація є його наймачем. З огляду на викладене, просив розібратись з працевлаштуванням заявника та застосувати відповідні заходи у відношенні підприємств, що здійснюють діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

В свою чергу, вказане звернення не містить дати, з якої заявник працював на невідомому підприємстві, посада або вид виконуємої роботи, розмір оплатити та інше, оскаржуваний наказ та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування не містять посилань на певний період, за який необхідно провести інспекційне відвідування.

Натомість, інспекторами у вимозі від 20 липня 2018 року за №ХК0999/1160/ПД зобов`язано директора ТОВ "Саг-Гі" надати документи за період 2017 рік по теперішній час.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за загальним правилом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Владний суб`єкт від виконання цього обов`язку положеннями ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не звільнений.

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.07.2018 року № 01.01-94/02.03/1860, підставою для здійснення державного контролю є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Отже, предметом інспекційного відвідування було саме питання виявлення трудових відносин саме з цією особою, а саме з ОСОБА_3 .

Тобто, відповідачем при винесенні направлення про проведення інспекційного відвідування було чітко визначено предмет та коло питань, які підлягають вивченню в ході інспекційного відвідування, що виключало можливість вивчення інших питань, які виходили за межі предмету інспекційного відвідування та, відповідно, застосування штрафних санкцій з питань, які виходили за межі предмету інспекційного відвідування.

Натомість, інспекторами у вимозі від 20 липня 2018 року за №ХК0999/1160/ПД зобов`язано директора ТОВ "Сан-Гі" надати: 1) довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД; 2) статут підприємства (копія); 3) документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера (копії); 4) паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру керівника та головного бухгалтера (копії); 5) штатні розписи за період 2017 рік по теперішній час (копії); 6) документи (накази розпорядження тощо), що підтверджують трудові відносини найманих працівників за період 2017рік по теперішній час (копії); 7) документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період 2017 рік по теперішній час (копії); 8) табелі обліку використання робочого часу за період 2017 рік по теперішній час (копії); 9) особові картки працівників за формою П-2 (копії); 10) колективний договір з додатками до нього (положення про оплату праці, положення про преміювання тощо) (копії); 11) журнал обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (копії); 12) накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, переведення, звільнення працівників, надання відпусток за період 2017 рік по теперішній час (копії); 13) графіки змінності за період 2017 рік по теперішній час (копії); 14) повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за період з 2017 року по червень 2018 року з квітанціями про надходження до органів ДФС (копії); 15) договори про надання послуг (цивільно-правового характеру), укладені між ТОВ «Новий схід» та фізичними особами за період 2017 рік по теперішній час (копії); 16) документи про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період 2017 рік по теперішній час (копії).

На виконання зазначеної вимоги представником ТОВ "Сан-Гі" Коротенко О. І. 03.08.2018 надано: довідку Головного управління статистики у Харківській області Відділу статистики у Дергачівському р-н.; протокол № 12 загальних зборів учасників ТОВ "Сан-Гі" від 23 березня 2018 року; наказ № 7 від 24 березня 2018 року про виконання обов`язків директора ТОВ "Сан-Гі" з 24 березня 2018 року; статут ТОВ "Сан-Гі", затверджений загальними зборами учасників товариства від 23.03.2018 року.

В свою чергу, інші документи, зазначені з 4 по 16 пункти вимоги, не відносяться до предмету інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, оскільки витребувані документи стосуються не скаржника, а діяльності підприємства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач не мав законних підстав для витребування у позивача документів, що не стосувались перевірки фактів, викладених у зверненні фізичної особи, та за період, що не визначений направленням та наказом, наслідком чого є відсутність у позивача обов`язку щодо надання запитуваних документів.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що жоден акт національного законодавства України не наділяє терорган Державної служби України з питань праці повноваженнями при здійсненні інспекційного відвідування виходити поза межі підстав інспекційного відвідування.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів фактичного перебування скаржника у трудових відносинах із позивачем, фактів письмового звернення ОСОБА_3 про прийняття на роботу, письмової відмови або не прийняття відповідного рішення позивачем у встановлений законодавством строк щодо оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 , звернень до суду і відповідних судових рішень із зазначеного питання.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ "САН-ГІ" Кондратенко Артем Володимирович підтвердив, що ОСОБА_3 ніколи не працював у ТОВ "САН-ГІ", вказана особа йому не відома.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/69 ВР (Закон №393/69) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 Закону №393/69 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 13 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 348 затверджена Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації", згідно п.1 якої діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату. Особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій.

Відповідно до п.2 наведеної Інструкції усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп`ютерами (додаток N 1), або в журналах (додаток N 2). Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах (додаток N 3) або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. За відсутності в організації системи електронного документообігу письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв`язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері.

Згідно наданих пояснень представника відповідача, звернення ОСОБА_3 було отримано безпосередньо від заявника.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, вказане звернення повинно реєструватися у день його надходження у Жуналі реєстрації звернень громадян.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано копію заяви ОСОБА_3 , на якій міститься відмітка про дату її прийняття та вхідний реєстраційний номер, однак самого Жуналу реєстрації звернень громадян, як того вимагав суд, відповідачем не надано, що свідчить про відсутність доказів належної реєстрації заяви, а відтак, вказана заява не може бути законною підставою для включення ТОВ "Сан-Гі" до наказу №01.01-07/954 від 19 липня 2018р. про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що саме звернення ОСОБА_3 від 19.07.2018 року відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та під час прийняття звернення працівники відповідача не наділені правом додатково перевіряти дані, зазначені у зверненні, зокрема і стосовно адреси проживання.

Однак, колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано належних доказів реєстрації вказаного звернення ОСОБА_3 , що свідчить про те, що вказане звернення не може бути законною підставою для включення ТОВ "Сан-Гі" до наказу №01.01-07/954 від 19 липня 2018р. про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, а тому вищезазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправність пункту 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "Новий Схід", ТОВ "Сан-Гі", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування: "Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" та наявність підстав для його скасування в цій частині.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ "САН-ГІ" код 34447174, у розмірі 11169,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно до п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками та заступниками на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Зазначений перелік підстав накладення штрафу є вичерпним і розширеному тлумаченню - не підлягає.

З огляду на викладене, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 20 серпня 2018 року за №ХК099/1160/2НД не є підставою для накладення штрафу начальником або заступником ГУ Держпраці у Харківській області, оскільки не відповідає вищезазначеним підставам для винесення відповідачем постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ "САН-ГІ"; наказ №01.01-07/954 про проведення заходу державного контролю від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування ТОВ "САН-ГІ" є протиправним; ненадання позивачем документів у запитуваному обсязі є правомірним та відсутність законодавчо визначених підстав для накладення штрафу, відповідно, постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ "САН-ГІ" код 34447174, у розмірі 11169,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт, що відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Таким чином, Управління Держпраці, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сан-Гі» від 20 серпня 2018 року за № ХК099/1160/2НД, прийняло оскаржувану постанову про накладення штрафу.

В свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем акта саме про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення складено не було, а складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, тоді як Порядком № 509 не передбачено можливість накладення штрафу на підставі вказаного акта.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі № 2040/8112/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 19.08.2019 року