Справа № 754/7847/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/7847/19 Суддя (судді) першої інстанції: Зотько Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції роти 1 батальйону 3 Управління Патрульної поліції у м. Києві Підгорного Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовм до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції роти 1 батальйону 3 Управління Патрульної поліції у м. Києві Підгорного Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1149421 від 14.05.2019.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2019 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції стосовно не передбачення угодою про надання правової допомоги права представника позивача підписувати позовну заяву від імені позивача, не відповідають дійсності, зокрема, положенням зазначеної угоди.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву керувався положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Угрин С.В. на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію ордеру серії КС № 320133 від 23.05.2019, Угоди № 4-08/18 про надання правової допомоги від 13.08.2018. Однак Угода № 4-08/18 про надання правової допомоги від 13.08.2018, не містить делеговане позивачем право представника на підписання від його імені позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В контексті рішення № 162 Національної асоціації адвокатів України «Про розгляд звернення Керівника Державного управління справами Куцика І.М. щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги», відповідно до пункту 14 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Таким чином. Рада адвокатів України звертає увагу, що ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми.

Тобто, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката засвідчувати копії документів, яким і скористався адвокат Угрин С.В. при зверненні з адміністративним позовом в інтересах клієнта ОСОБА_1 та засвідчив копію ордеру КС № 320133 від 23.05.2019.

Суд також вказує на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.11.2018 у справі № 317/343/17, де зокрема вказано, що аналіз наведених положень частин 4, 6 ст. 59 КАС України свідчить про те, що одним із документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, є ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». При цьому процесуальний закон не вимагає надання оригіналу ордеру до металів справи. Достатнім для дотримання вказаних законодавчих положень є надання засвідченої в установленому законом порядку копії ордеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В частині мотивів суду першої інстанції щодо відсутності повноважень представника позивача підписувати позовну заяву, колегія суддів звертає увагу на положення Угоди № 4-08/18 про надання правової допомоги від 13.08.2018. Так, абзацами 3, 11 розділу 2 зазначеної Угоди передбачено право складати та підписувати письмові заяви, підписуватися від імені Клієнта.

За таких обставин та з огляду на подання належних та достатніх доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво позивача, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов необгрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а тому, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2019 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук