Справа № 478/956/19
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/956/19
пров. №2-а/478/18/2019
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1235402 від 16 червня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

19.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва В.І. щодо складання постанови серії ЕАВ №1235402 від 16.06.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн неправомірними, скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва В.І. серії ЕАВ №1235402 від 16.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як таку, що є протиправною та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, в позовній заяві зазначив, що 16.06.2019 року близько 02 год. 41 хв. керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-53212» державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Миколаєва був зупинений інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Колонтаєвим В.І., який після перевірки документів наголосив, що на його думку він допустив переобладнання причепа з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Заперечуючи даний факт ним було пред`явлено поліцейському свідоцтво про реєстрацію причепа, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.11.2018 року, де зазначено модель і те, що переобладнання не відбувалося. Не зважаючи на його заяви та зауваження, інспектором патрульної поліції, відносно нього за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України він не порушував, так як керував автомобілем марки «КАМАЗ-53212» державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 на якому переобладнання не відбувалося, тому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. неправомірними та скасувати зазначену постанову закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надавав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 16.06.2019 року під час патрулювання поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Колонтаєвим В.І., було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ-53212» державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , який було переобладнано, тобто було змінено параметри конструкції транспортного засобу, шляхом установки деталей кузова (встановлення на його конструкцію контейнера) та відсутністю відмітки про переобладнання в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Двовісний причіп ГКБ 8350 має бортову платформу та призначений для перевезення вантажів в складі автопроїзду по всім дорогам. Корисне навантаження причипу складає 8600 кг., отже на конструкцію причипу ГКБ 8350 з державним номером НОМЕР_2 , було встановлено контейнер та збільшено масу допустимого навантаження на конструкцію причипу з порушенням норм і стандартів без узгодження з відповідними органами. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, просив відмовити у задоволені позову.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2019 року о 02 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ-53212» державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Миколаєва, був зупинений інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Колонтаєвим В.І., за вчинення порушення п.31.3.«а» Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом причепом державний номер НОМЕР_2 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено контейнер без узгодження з відповідними органами.

16.06.2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Колонтаєвим В.І. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1235402 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5-6, 18-19).

ОСОБА_1 отримав вказану постанову того ж дня.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

В силу вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п.31.3. «а» розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу за №00700-01534-18, складеного ТОВ «Дніпроавтостандарт-Д» від 09.11.2018 року, причеп 04 ГКБ 8350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є технічно справним, записи про його переобладнання відсутні (а.с.9-10, 21).

З фотозображень причепу 04 ГКБ 8350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 наданих позивачем ОСОБА_1 вбачається, що контейнер та платформа представляють зварну конструкцію, тобто контейнер не є з`ємним, що унеможливлює його подальше переустановлення (а.с.38-41).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом МВС №354 від 13.10.2008 року затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі - Порядок №354), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Пунктом 3 розділу I Порядку №354 визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

У пункті 14 Акта перевірки під час перевірки технічного стану проставляється відмітка "Х", зокрема у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка "Х" проставляється в третій графі (не відповідає вимогам).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, інспектором патрульної поліції не складався, а отже належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.31.3 «а» Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи, відсутня будь-яка фіксація (т.б. фото-, кіно- або відеозйомка) самого факту вчинення ОСОБА_1 оскаржуваного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами.

Слід зазначити й про те, що приписами ч.2 ст.77 КАС України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем вимог п.п.31.3. «а» Правил дорожнього руху України, а тому відповідно, факт скоєння ним оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, в зв`язку із чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова дійсно підлягає скасуванню, як протиправна.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однією з вимог позивача є визнання неправомірними дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яка не може бути задоволена, оскільки не узгоджується з приписом ч.3 ст.286 КАС України, що передбачає виключно скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1235402 від 16 червня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1235402 від 16 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 14 серпня 2019 року.

Суддя