Справа № 520/6091/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р. № 520/6091/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати оформлену листом від 14.05.2019 року № 7608-03-3/49 відмову Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м-н Свободи, 5, Держпром, під. 4, м. Харків, ЕДПРОУ 41248278) сформувати тa подати до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, ЕДПРОУ 37999654) подання про повернення ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 92 копійки сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції від 25 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відмова Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова сформувати тa подати до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова подання про повернення ОСОБА_1 6820,92 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції від 25 квітня 2019 року, на думку позивача, є протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова про визнання протиправною та скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Драгу Ю.Г. та зареєстровано в реєстрі за №441. Згідно вказаного договору позивачем придбано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу від 25.04.2019 року вартість квартири становить 682092,00 грн. При цьому, 25.04.2019 року позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості - квартири, сплата якого підтверджується копією квитанції від 25.04.2019 року про сплату коштів в сумі 6820,92 грн. до бюджету України.

10.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна вперше.

Листом від 14.05.2019 року № 7608-03-3/49 Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова повідомило позивача, що повернення сплаченого збору можливе за наявності позитивного судового рішення. Вказано, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями визначати осіб, які придбавають нерухоме майно вперше.

Так, відповідачем фактично відмовлено позивачу у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна вперше.

Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року (далі по тексту - Закон України № 400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року (далі по тексту - Порядок №1740).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку №1740 передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167626293, сформованого 10.05.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житло, а саме квартиру загальною площею 69,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. та зареєстрованого за №441.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що житла за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, крім права власності на квартиру, при придбанні якої сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири згідно з квитанцією від 25.04.2019 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про придбавання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого житла та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вперше придбав житло (за договором купівлі-продажу від 25.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 року по справі № 819/1730/17, від 20.03.2018 року по справі № 819/1249/17 та від 28.11.2018 року по справі №813/1126/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що позивачем було помилково сплачено до бюджету кошти в сумі 6820,92 грн., Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова протиправно відмовило ОСОБА_1 у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна вперше.

Таким чином, відмова Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова оформлена листом від 14.05.2019 року № 7608-03-3/49 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про протиправність відмови відповідача, суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сформувати тa подати до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова подання про повернення ОСОБА_1 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 92 копійки сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції від 25 квітня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір укладений позивачем з адвокатом Запорожцем Дмитром Вікторовичем про надання правничої допомоги №17 від 07.05.2019 року. Крім того, надано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №17 від 07.05.2019 року, згідно якої приблизна вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої допомоги буде становити 1600,00 грн. Також, до суду надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 23.05.2019 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 1600,00 грн. Згідно квитанції АТ "УКРСИББАНК" позивачем сплачено ОСОБА_3 1600,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під. 4), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова (61066, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати оформлену листом від 14.05.2019 року № 7608-03-3/49 відмову Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м-н Свободи, 5, Держпром, під. 4, м. Харків, ЕДПРОУ 41248278) сформувати тa подати до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, ЕДПРОУ 37999654) подання про повернення ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 92 копійки сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції від 25 квітня 2019 року.

Стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м-н Свободи, 5, Держпром, під. 4, м. Харків, ЕДПРОУ 41248278) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м-н Свободи, 5, Держпром, під. 4, м. Харків, ЕДПРОУ 41248278) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.