Справа № 200/8483/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2019 р. Справа №200/8483/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці) щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 в день звільнення 21 серпня 2015 року;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 22 серпня 2015 року по 26 червня 2019 року включно у розмірі 568 827, 48 грн., без урахування обов'язкових податків та зборів.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та повторно від 24 липня 2019 року у відповідача витребувані докази, зокрема витребувано довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, обчислену виходячи з усіх виплат за останні 2 повні календарні місяці роботи, що передували його звільненню (з відображенням кількості відпрацьованих позивачем днів в кожному з цих місяців (червень та липень 2015 року)), яка була би складена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

На виконання ухвал суду відповідачем подано «довідку-розрахунок середнього грошового забезпечення ОСОБА_1».

Дослідивши цю довідку суд виходить з наступного.

Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 затверджено «Національний стандарт України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» (далі - ДСТУ 4163-2003).

Пунктами 1.1 та 1.2 ДСТУ 4163-2003 встановлено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Відповідно до п. 4.4 ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити, як: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

В порушення наведених вимог подана відповідачем до суду довідка-розрахунок не містить таких обовязкових реквізитів, як дата її складання та реєстраційний індекс (номер документа).

Відповідно до п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В порушення наведених вимог Порядку до розрахунку середньої заробітної плати, що зазначений у довідці-розрахунку, не включені усі виплати позивачу за червень та липень 2015 року, а саме не включено нараховані та виплачені позивачу суми грошової винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях, в той час як із самої довідки та інших документів, що містяться у справі вбачається, що такі виплати мали місце.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 18 вересня 2015 року № 560/13/133-15 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» кількість робочих днів у червні 2015 року становила 20 днів, у липні 2015 року - 23 дні, тобто загальна кількості робочих днів за червень та липень 2015 року становила 43 дні.

Зазначена у довідці-розрахунку кількість робочих днів (44 дні) не відповідає листу Міністерства соціальної політики України від 18 вересня 2015 року № 560/13/133-15 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік». Пояснень щодо такої невідповідності відповідачем не зазначено.

Отже, подана відповідачем довідка підлягає приведенню у відповідність до наведених вимог законодавства.

Відсутність у суду належним чином оформленої довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 унеможливлює повне і всебічне з'ясування судом обставин та вирішення адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.

Частинами 6 та 7 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного і всебічного з'ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, обчислену виходячи з усіх виплат за останні 2 повні календарні місяці роботи, що передували його звільненню (з відображенням кількості відпрацьованих позивачем днів в кожному з цих місяців (червень та липень 2015 року)), яка була би:

- складена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, а саме із зазначенням відповідно до п. 3 Порядку усіх виплат, в тому числі сум грошової винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях;

- приведена у відповідність до п. 4.4 ДСТУ 4163-2003 (зазначені такі обовязкові реквізити, як дата її складання та реєстраційний індекс (номер документа));

- приведена у відповідність до листа Міністерства соціальної політики України від 18 вересня 2015 року № 560/13/133-15 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» або ж містила пояснення про те, на підставі чого (з додаванням доказів) кількість робочих днів позивача протягом червня липня 2015 року не відповідає вказаному листу.

Зобовязати відповідача терміново подати до суду витребувані докази шляхом подання їх безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду та шляхом надіслання на офіційну електронну адресу суду.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 27 серпня 2019 року.

Попередити відповідача, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда