Справа № 809/850/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №809/850/18

адміністративне провадження №К/9901/19851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 809/850/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 809/850/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екокомбуд", звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомбуд" - задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі № 809/850/18 - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомбуд" - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 квітня 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40-51.1-01, 41-51.1-01, 42-51.1-01, 43-51.1-01, 44-51.1-01, 45-51.1-01, 46-51.1-01, 47-51.1-01, 48-51.1-01, 49-51.1-01 від 04 червня 2015 року, №№ 50-51.1-01, 51-51.1-01, 52-51.1-01, 53-51.1-01 від 09 червня 2015 року, №№ 57-51.1-01, 58-51.1-01, 59-51.1-01, 60-51.1-01, 61-51.1-01, 62-51.1-01, 63-51.1-01, 64-51.1-01, 65-51.1-01 від 10 червня 2015 року.

На зазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали вручена відповідачу 01.08.2019.

У встановлений судом строк відповідачем надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач повторно посилається на те, що первинна касаційна скарга подана до Верховного Суду в межах строку, передбаченого ст. 329 КАС України, але повернута ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою. Зазначає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вчинялись всі необхідні процесуальні дії для подання касаційної скарги.

На підтвердження доводів про вжиття заходів для сплати судового збору та подачі касаційної скарги відповідач надав копії повідомлень про безспірне списання коштів з рахунку боржника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва, направлених на адресу відповідача: від 14.05.2019 за № 02-07/291, від 16.05.2019 за № 02-07/307, від 21.05.2019 за № 02-07/334 та від 14.06.2019 за № 02-07/472.

Так, в ухвалі від 24.07.2019 Верховний Суд звернув увагу на те, що копія ухвали Верховного Суду від 15.04.2019 вручена відповідачу 07.05.2019, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено 20.06.2019, а касаційна скарга подана лише 10.07.2019.

З приводу наведеного відповідач послався на те, що тривалий час не мав можливості сплати судовий збір, що пов`язане з відсутністю фінансування.

Колегія суддів вважає, що ці доводи скаржника не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що повідомлення органу казначейської служби про безспірне списання коштів з рахунку відповідача жодним чином не свідчать про вчинення саме ДАБІ України активних дій, направлених для вжиття заходів щодо сплати судового збору.

Крім того, суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 24.07.2019 також зазначив про відсутність обґрунтувань причин подання касаційної скарги лише 10.07.2019 після сплати судового збору за її подання 20.06.2019. Проте, в заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідач не обґрунтував причини такого строку подачі скарги після сплати судового збору.

Таким чином, відповідач не навів обставин, які б свідчили про неможливість подачі касаційної скарги з дотриманням строку, встановленого процесуальним законом.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення його заяви, адже в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для його поновлення не наведено, доказів не надано, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 809/850/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя С.Г. Стеценко