Справа № 640/8276/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8276/19 Головуючий у І інстанції - Літвінова А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Сорочка Є.О., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Стоп корупції" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація "Стоп корупції" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

29 травня 2019 року Громадська організація "Стоп корупції" подала заяву про призначення у справі № 640/8276/19 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз та зупинення провадження у справі, в якій просить поставити на вирішення експерта наступні питання: в частині будівельно-технічної експертизи:

- Який технічний стан активу, а саме: земельних ділянок, площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомого майна з усім невід'ємним технічним та побутовим оздобленням: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля № 1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-

виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт щодо активу, а саме: земельних ділянок, площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомого майна з усім невід'ємнимтехнічним та побутовим оздобленням: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля № 3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля № 1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16 а, проведення яких необхідне для усунення недоліків?

в частині оціночно-будівельної експертизи

- Яка ринкова вартість активу, а саме: земельних ділянок, площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомого майна з усім невід'ємним технічним та побутовим оздобленням: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля № 1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, з урахуванням необхідності проведення ремонтно- будівельних робіт та інших обставин?

Як зазначено в заяві Позивача, проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз обґрунтовано тим, що необхідно визначити технічний стан Активу з огляду на відомості про зсув ґрунту під будівлею, визначити вартість робіт, зокрема щодо укріплення схилу, а також визначити вартість самого активу. На думку Позивача, проведення даної експертизи надасть можливість встановити, чи відповідає актив ще одному критерію майна, яке підлягає реалізації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року клопотання представника позивача про проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз задоволено.

Призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу в адміністративній справі № 640/8276/19.

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

в частині будівельно-технічної експертизи:

- Який технічний стан активу, а саме: земельних ділянок, площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомого майна з усім невід'ємним технічним та побутовим оздобленням: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля № 1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно- виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт щодо активу, а саме: земельних ділянок, площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомого майна з усім невід'ємним технічним та побутовим оздобленням: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля № 1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16 а, проведення яких необхідне для усунення недоліків?

в частині оціночно-будівельної експертизи:

- Яка ринкова вартість активу, а саме: земельних ділянок, площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомого майна з усім невід'ємним технічним та побутовим оздобленням: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 00 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1516,7 кв.м., будівля № 1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5 кв.м.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 0, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, з урахуванням необхідності проведення ремонтно- будівельних робіт та інших обставин?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано Громадську організацію "Стоп Корупції" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язано Громадську організацію "Стоп Корупції", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку, та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 640/8276/19 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги Третя особа зазначає, що ТОВ «Амадеус Ко» наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Так, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. На думку Третьої особи судом першої інстанції було призначено експертизу по справі виключно на твердженнях Позивача, не підтверджених жодними доказами, за відсутності позиції Відповідача та Третьої сторони.

Також, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу про задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не здійснено покладеного обов'язку щодо встановлення підтвердження порушення прав, свобод чи інтересів Позивача в публічно-правових відносинах, окрім цього, судом першої інстанції залишено поза уваго, що Позивачем не наведено доводів та не надано доказів, що задоволення позовних вимог призводе до відновлення будь-яких, наданих законодавством йому прав свобод чи інтересів та передчасно в порушення вимог статті 160 КАС України, здійснено процесуальні заходи щодо призначення експертизи.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання Позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Так, за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України: учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини 2 статті 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 103 КАС України).

За приписами частини 5 статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп. 1.2.2. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно-технічна, оціночно-будівельна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертам.

Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз Позивачем обґрунтовано тим, що необхідно визначити технічний стан Активу з огляду на відомості про зсув ґрунту під будівлею, визначити вартість робіт, зокрема щодо укріплення схилу, а також визначити вартість самого активу.

За приписами п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, суд мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду 14 серпня 2018 року по справі № 808/2742/16 (№ К/9901/25182/18).

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Тобто, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов'язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про призначення експертизи, тому завданням апеляційного суду є перевірка обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України, для постановлення оскаржуваної ухвали.

Натомість питання про наявність чи відсутність порушеного права Позивача вирішує суд при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг про те, що Позивач не наділений правом звертатися до суду із вимогами про оскарження бездіяльності Відповідача та вжиття всіх необхідних заходів, виходять за межі предмету апеляційного перегляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертиз.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Є.О. Сорочко

Н.М. Літвіна

Повний текст складено 15.08.2019 року.