Справа № 302/652/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/8262/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Поліцейського СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчука Василя Юрійовича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської обл. від 18.06.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчука Василя Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Гайдур А.Ю.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 23 хв. 18.06.2019р., смт.Міжгір`я Закарпатської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 25.06.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Поліцейського СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчука В.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.1-7).

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської обл. від 18.06.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р., винесену Поліцейським СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчуком В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП; судові витрати віднесені на рахунок держави (а.с.52-53).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Поліцейський СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчук В.Ю., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.55-63).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не були досліджені надані відповідачем докази: рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків та відеоматеріали.

Водночас, матеріалами справи стверджується недотримання позивачем приписів п.15.9 «е» Правил дорожнього руху /ПДР/, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, позивач здійснив зупинку автомобіля на автобусній зупинці.

Відсутність складення на місці вчинення порушення протоколу не суперечить вимогам закону, оскільки у розглядуваному випадку згідно ст.ст.256, 258 КУпАП вказаний протокол не складається.

Також судом не дотримано строків розгляду наведеної справи, неправильно вказано строк оскарження судового рішення в апеляційному порядку, не проголошено повний текст судового рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р. винесена безпідставно, оскільки відповідач не надав жодних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР. Разом з тим, інспектор не довів того, що керований позивачем автомобіль знаходився на зупинці (у рукаві) громадського транспорту, а також не визначив відстань зупинки автомобіля від пішохідного переходу.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не у повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно складеної постанови серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р., позивач ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 10.05.2019р., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив на вул.Шевченка у смт.Міжгір`я (біля універмагу) зупинку транспортного засобу на автобусній зупинці, а також на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим не дотримався правил зупинки, передбачених п.15.9 «е» ПДР, і не виконав дорожніх знаків 5.41, 5.35 додатку 1 ПДР.

На підставі наведеного, Поліцейським СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчуком В.Ю. винесено постанову серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.42).

До постанови додаються: фото, пояснення, рапорти; від підпису постанови ОСОБА_1 відмовився, через що така була скерована на його адресу поштою (а.с.41).

Відповідно до норм ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.:

п.15.9 «е» - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

п.8.4 - дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Також ПДР передбачені дорожні знаки 5.41 «Місце зупинки автобуса» та п.5.35.1 «Пішохідний перехід», який встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.

Факт здійснення позивачем о 11 год. 30 хв. 10.05.2019р. зупинки належного йому автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автобусній зупинці, яка розташована біля універмагу на вул.Шевченка у смт.Міжгір`я, стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, наведена обставина зафіксована у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортах інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , датованих 10.05.2019р., якими підтверджено факт зупинки автомобіля позивача на автобусній зупинці (а.с.20-25).

Вказана обставина також стверджується наданим позивачем відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку його автомобіля на автобусній зупинці, висадку пасажирів та прибуття поліцейських (а.с.49).

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, представлені фотографії в кількості 2 шт. (а.с.30, 31) не враховуються апеляційним судом як докази по справі, оскільки відповідачем не вказані технічні засоби, якими вони зроблені (із вказівкою на застосування таких у спірній постанові), із змісту зображень неможливо встановити час та місце їх здійснення, а також прив`язку до конкретної місцевості (не зафіксована назва вулиці, номер будинку та інші особливості місцевості).

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, колегія суддів вважає недоведеним здійснення позивачем зупинки транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу, який розташований на вул.Шевченка у смт.Міжгір`я, з наступних підстав.

У спірній постанові відповідачем вказується вказане порушення, однак не розкритий його зміст; запис про таке порушення здійснений шляхом дописування, яке містить нечіткий характер і є важкодоступним для читання.

Водночас, у письмових поясненнях свідків та рапортах інспекторів поліції не вказується про таке порушення, будь-яких інших доказів його вчинення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку такі вимоги дотримані відповідачем частково; спірна постанова серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р. відповідає вимогам ст.283 КУпАП, однак із такої слід виключити покликання на вчинення позивачем зупинки транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу та недотримання вимог дорожнього знаку п.5.35.1 «Пішохідний перехід».

Водночас, такі зміни у постанові відповідача не вплинуть на її зміст в цілому, в тому числі на правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу.

Отже, за наведених обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що о 11 год. 30 хв. 10.05.2019р. позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автобусній зупинці на вул.Шевченка у смт.Міжгір`я (біля універмагу), чим порушив правила зупинки згідно вимоги п.15.9 «е» ПДР.

На підставі наведеного, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП фактично охоплюються вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому додаткового вирішення не потребують, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявлений позов в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є частково підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

У матеріалах справи наявна постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. у справі № 876/9904/17, яка не стосується розглядуваного спору. Також правові висновки, які наведеній в ній, торкалися обставин, відмінних від розглядуваної ситуації (а.с.11-13).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліцейського СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчука Василя Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської обл. від 18.06.2019р. в справі № 302/652/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПО18 № 039755 від 10.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Поліцейським СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. Гойчуком Василем Юрійовичем, в частині вчинення ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу та недотримання вимог дорожнього знаку п.5.35.1 «Пішохідний перехід».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 14.08.2019р.