Справа № 813/2850/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №813/2850/16

адміністративне провадження №К/9901/22660/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16 за позовом Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Інженерно-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016 №, №, №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що господарські операції між його підприємством та ТОВ «Західна Українська Енергетична Компанія» носили реальний характер, що підтверджується належною первинною документацією, складеною відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання податкового органу про відсутність у контрагентів ТОВ «Західна Українська Енергетична Компанія» по ланцюгу постачання (ТОВ «Премєрторгсервіс», ТОВ «Зовтрейд») достатніх ресурсів для виконання робіт чи надання послуг, на думку позивача, носять характер припущень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 адміністративний позов Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.09.2018, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року.

13.03.2018 Личаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016, посилаючись на те, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі №757/5161/17-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч.ч.1, 2 ст. 205 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виявились у пособництві реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Премєрторгсервіс». Надав змогу контрагентам, з якими проведено розрахунки, незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість шляхом відображення фіктивних фінансово-господарських відносин. Вказані обставини, на переконання скаржника, є нововиявленими.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, у задоволенні заяви Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головним управлінням ДФС у Львівській області подано касаційну скаргу, перевіривши доводи якої, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини другої статті 369 КАС України).

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини під час розгляду заяви Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16, колегія суддів враховує, що вирок, на який посилається заявник, був винесений вже після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а тому не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 361 КАС України. Фактично доводи податкового органу зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням у справі про задоволення позову.

При цьому предметом розгляду у справі №813/2850/16 були господарські операції між ТОВ «Ременерго» та ТОВ «Західна Українська Енергетична Компанія», питання реальності вчинення яких було досліджено судом першої інстанції. Натомість, зазначений скаржником вирок стосується контрагента по ланцюгу постачання ТОВ «Премєрторгсервіс», заява про перегляд судового рішення фактично подана з метою переоцінки встановлених судами осбтавин.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись нормами статей 333, 361, 368, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №813/2850/16.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду