Справа № 520/2212/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.Справа № 520/2212/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Лях О.П. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

за участю представника позивача Кравченко О.О . ,

за участю представника відповідача Петріченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 13.06.19 року по справі № 520/2212/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі №520/2212/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю від 04.01.2019 року № 01.01-07/14. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з приводу проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) на підставі наказу від 04.01.2019 року № 01.01-07/14. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС від 01.02.2019р. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул. Алчевських, 40, ідентифікаційний код - 39779919) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2086,50 грн. (дві тисячі вісімдесят шість гривень 50 копійок.).

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано заяву в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якій представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №520/2212/19 заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. 00 коп.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № Ю2.1/2502/02 від 25.02.2019 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4594 від 23.07.2019, копію ордеру серії КВ № 280052 від 01.03.2019 р., копію рахунку на оплату Ю 2.1-250202, копію платіжного доручення № 806 від 01.04.2019, аку приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2019.

При цьому, у акті приймання - предачі робіт/послуг з надання правничої допомоги із детальним описом робіт визначено, розмір гонорару адвоката встановлено виходячи з наступного:

10 годин - підготовка адміністративного позову до ГУ Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4013/1161/АВ/П/МГ-ФС;

0,5 годин - складання та подання заяви про стягнення з відповідача вартості професійної правничої допомоги адвоката;

0,5 годин - підготовка та подання до суду відповіді на відзив на адміністративний позов про скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4013/1161/АВ/П/МГ-ФС;

1 засідання - участь у підготовчому засіданні;

2 години - підготовка та подання заперечення;

1 засідання - участь у підготовчому засіданні

0,5 годин - складання та подання до суду заяви про залучення копії постанови по справі № 826/89/17/17 від 14.05.2019 р.

1 засідання - участь у судовому засіданні

0,5 годин - складання та подання до суду заяви про видачу копії повного судового рішення під розписку.

При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до відповідальності не є складними.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 15000 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі було встановлення правомірності постанови від 01.02.2019 року № ХК4013/1161/НД/АВ/ПМГ-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 208650 грн. за порушення абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7500 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі №520/2212/19 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. 00 коп. з ухваленням нового рішення відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в цій частині.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/2212/19 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/2212/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 15.08.2019 року