Справа № 160/7679/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7679/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. (суддя Неклеса О.М., повне судове рішення складено 08.04.2019 р.) в справі № 160/7679/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 682 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди в розмірі 12000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2018 р. № 682 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на сержанта ОСОБА_1 , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволення позову з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що законодавством на командира військової частини не покладено імперативного обов`язку з проведення службового розслідування у разі вчинення дисциплінарного проступку. Зазначає про наявність суперечливих висновків щодо наявності конфлікту між позивачем та ОСОБА_2 , а також доведеності складу порушення дисципліни, яке виразилось у пропуску і супроводженні невідомої цивільної особи із хорошою фотографічною пам`яттю до кімнати, у якій зберігаються документи бойової військової частини з грифом «ДСК». Крім того, у зв`язку з ненадходженням на адресу військової частини позовної заяви та доданих до неї документів відповідач був позбавлений процесуального права подати відзив на позову заяву та обґрунтувати свою правову позицію.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на підставі укладеного контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, перебуває на посаді помічника начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 та виконує обов`язки, покладені на неї відповідно до Функціональних обов`язків помічника начальника відділення персоналу військової частини.

14.08.2018 р. позивача викликано до військової прокуратури Маріупольського гарнізону для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню, а також для складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-15 КУпАП.

Позивачем з метою захисту своїх прав та інтересів укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Тертишною Е.О., яка мала приїхати для захисту інтересів позивача до м. Маріуполя з м. Дніпра.

Приблизно о 17:30-17:45 позивач разом із адвокатом прибули на контрольно-пропускний пункт військової частини НОМЕР_1 , через який їх пропустили на територію військової частини.

Оскільки позивач хотіла задати запитання про матеріали, які були передані від в/ч НОМЕР_1 до прокуратури та які, на її думку, не відповідали дійсності, вона зайшла до к.107.

Згідно з матеріалами службової перевірки за фактом порушення правил пропуску на КПП, а також режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 , цивільних осіб старшому військового містечка 17 серпня 2018 року надійшов рапорт від молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , відповідно до якого останній доповів, що 14 серпня 2018 року до приміщення нетаємного діловодства, у якому зберігаються ДСК документи, зайшла сержант ОСОБА_1 та привела з собою цивільну жінку, яку представила як свого особистого адвоката, отже ним було вжито заходів щодо звільнення службового приміщення від сторонніх осіб. На рапорті зроблено відмітку ОСОБА_3 «Провести службову перевірку до 20 серпня 2018 року старшому лейтенанту ОСОБА_4 ».

У зв`язку з вищевикладеними обставинами була проведена службова перевірки за фактом порушення правил пропуску на КПП, а також режимних приміщень військової частини цивільних осіб.

За результатами службової перевірки до позивача вирішено застосувати дисциплінарне стягнення «догана», а стосовно адвоката за незаконне проникнення вирішено повідомити КДКА Дніпропетровської області для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2018 року № 682 на сержанта ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення «догана» на підставі п. в ст. 52 Дисциплінарного статуту ЗСУ - за порушення вимог п. 7 ст. 300 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також порушення пропускного режиму на територію військової частини НОМЕР_1 , порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, а саме допуск в службове приміщення, де зберігаються і проводиться робота з ДСК документами, цивільної особи, яка не має допуску до роботи з ДСК документами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недотримання відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення, недоведеності факту порушення позивачем службової дисципліни

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем підстав для стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 12 000 грн., а також зв`язку отриманих нею моральних страждань з прийняттям спірного наказу.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на підставі укладеного контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, перебуває на посаді помічника начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 , має спеціальне звання сержант.

За результатами службової перевірки, проведеної відповідно до рапорту старшого військового містечка № НОМЕР_2 ППД Маріуполь військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2018 р. від 17.08.2018 р. № 7230 за фактом порушення правил пропуску на КПП, а також режимних приміщень військової частин НОМЕР_1 цивільних осіб, 20.08.2018 р. командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ № 252/1 (з основної діяльності), яким наказано, зокрема, за порушення вимог п. 7 статті 300 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також за порушення пропускного режиму на територію військової частини НОМЕР_1 , порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736, а саме допуск в службове приміщення, де зберігаються і проводиться робота з ДСК документами цивільної особи, яка не має допуску до роботи з ДСК документами, притягнути помічника начальника відділення персоналу військової частини до дисциплінарної відповідальності на підставі п. «в» ст. 42 Дисциплінарного статуту ЗСУ, накласти на помічника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 682 від 24.08.2018 р. за порушення вимог п. 7 ст. 300 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також за порушення пропускного режиму на територію військової частини НОМЕР_1 , порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, а саме допуск в службове приміщення, де зберігаються і проводиться робота з ДСК документами, цивільної особи, яка не має допуску до роботи з ДСК документами, притягнуто помічника начальника відділення персоналу військової частини сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі п. «в» ст. 52 Дисциплінарного статуту ЗСУ та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 38-39).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 682 від 24.08.2018 р. «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2018 р.» внесено зміни в частині надання юридичної оцінки діям адвоката Тертишної К.О. (а.с. 178-179).

Спірним є питання дотримання відповідачем процедури притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та доведеності факту порушення позивачем службової дисципліни.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 р. № 2232-ХІІ (далі Закон № 2232-ХІІ), який також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2232-ХІІ порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а

також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 р. № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут).
Статтею 83 Дисциплінарного статуту визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно зі статтями 84-85 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

З 06.02.2018 р. підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 р. № 608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 р. за № 1503/31371.

Так, пунктом 1 розділу ІІ Порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що службове розслідування призначається у разі:

невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи;

надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України Про запобігання корупції, а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені;

якщо за характером вчиненого правопорушення на військовослужбовця буде накладено дисциплінарне стягнення, застосування якого призведе до позбавлення військовослужбовця премії повністю або частково, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, накладення дисциплінарного стягнення, внаслідок чого військовослужбовець буде понижений у посаді, понижений у військовому званні, позбавлений військового звання, звільнений з військової служби.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Відповідно до п. 51 Дисциплінарного статуту на сержантів (старшин) (крім військовослужбовців строкової військової служби) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; е) пониження в посаді; є) пониження у військовому званні на один ступінь; ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду; з) позбавлення сержантського (старшинського) звання; и) звільнення з військової служби за службовою

невідповідністю.

Згідно з п. 52 Дисциплінарного статуту до військовослужбовців-жінок застосовуються дисциплінарні стягнення відповідно до їх військових звань (статті 48-51, 62, 68, 69 цього Статуту).

Пунктом 4 розділу ХVI «Преміювання» Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 р. № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 р. за № 745/32197, який діє з 20.07.2018 р., при порушенні військової дисципліни, незадовільному виконанні службових обов`язків виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється в таких розмірах: у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення "догана", оголошеного наказом командира військової частини, - 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.

Таким чином, у зв`язку з тим, що за характером вчиненого правопорушення на позивача могло бути накладено дисциплінарне стягнення, застосування якого призведе до позбавлення військовослужбовця премії частково, є обов`язковим проведення службового розслідування.

Проте, в цьому випадку службове розслідування не було призначено та проведено, відповідач обмежився проведенням службової перевірки, що вказує на недотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що про відсутність у командира військової частини імперативного обов`язку із призначення службового розслідування спростовані приведеними вище висновками суду.

Як вказано вище, порушення позивачем військової дисципліни, за яке на неї накладене дисциплінарне стягнення в вигляді догани, полягає у порушенні п. 7 ст. 300 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, порушенні пропускного режиму на територію військової частини НОМЕР_1 , порушенні постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736, а саме допуск в службове приміщення, де зберігаються і проводиться робота з ДСК документами, цивільної особи, яка не має допуску до роботи з ДСК документами.

Пунктом 7 статті 300 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. № 548-XIV (далі Статут внутрішньої служби), встановлено, що військовослужбовці з іншої військової частини або цивільні особи після з`ясування їх особи, мети прибуття та одержання дозволу від посадових осіб допускаються до військової частини за одноразовими перепустками.

Статтею 306 Статуту внутрішньої служби передбачено, що помічник чергового контрольно-пропускного пункту призначається із сержантів або військовослужбовців рядового складу. Він підпорядковується черговому контрольно-пропускного пункту.

Помічник чергового постійно перебуває на контрольно-пропускному пункті й несе відповідальність за додержання правил пропуску на територію військової частини осіб та винесення (внесення) чи вивезення (ввезення) будь-якого майна.

Тобто, відповідальним за додержання правил пропуску на територію військової частини цивільних осіб несе помічник чергового контрольно-пропускного пункту, відповідно, притягнення позивача, яка не є помічником чергового контрольно-пропускного пункту, за порушення п. 7 ст. 300 Статуту внутрішньої служби та порушення пропускного режиму на територію військової частини НОМЕР_1 є безпідставним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (далі Типова інструкція), пунктом 12 якої встановлено, що відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Тобто, підставою для дисциплінарної відповідальності є порушення порядку ведення обліку, зберігання, знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, а також втрата або розголошенні службової інформації, що в них міститься.

В спірному випадку позивач, яка не є відповідальною особою за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, у розумінні Типової інструкції, притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допуск в службове приміщення, де зберігаються і проводиться робота з ДСК документами, цивільної особи, яка не має допуску до роботи з ДСК документами.

За змістом пункту 76 Типової інструкції робота з документами з мобілізаційних питань та з питань спеціальної інформації проводиться в окремо виділених і належним чином обладнаних службових приміщеннях з дотриманням вимог, які унеможливлюють ознайомлення із змістом таких документів сторонніх осіб.

Відповідно до пункту 101 Типової інструкції документи і справи з грифом "Для службового користування" зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Зберігання документів і справ із грифом "Для службового користування" здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Проте, доповідною запискою, на підставі якої й видано спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, доводиться, що адвокат Тертишна К.О. (цивільна особа) разом із позивачем 14.08.2018 р. зайшли до приміщення нетаємного діловодства, тобто до приміщення, яке не відповідає вимогам пункту 76 Типової інструкції.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів, що на час перебування в приміщенні нетаємного діловодства військової частини в цьому приміщення проводилась робота з документами, які містять гриф «Для службового користування».

При цьому суд враховує, що оскільки такі документи відповідно до положень пункту 101 Типової інструкції повинні зберігатися в у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву, позивач не могла бути обізнана про можливість роботи з такими документами у приміщенні нетаємного діловодства.

Зважаючи на приведені вище обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, недотримання відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення, що вказує на протиправність оскарженого наказу.

Доводи апелянта про наявність суперечливих висновків щодо наявності конфлікту між позивачем та ОСОБА_2 не мають правового значення в контексті спірних правовідносин.

Посилання на доведеність складу порушення дисципліни, яке виразилось у пропуску і супроводженні невідомої цивільної особи із хорошою фотографічною пам`яттю до кімнати, у якій зберігаються документи бойової військової частини з грифом «ДСК», спростовані приведеними вище висновками суду.

Щодо зазначення апелянтом про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині ненадходження на адресу військової частини позовної заяви та доданих до неї документів, що призвело до позбавлення відповідача процесуального права подати відзив на позову заяву та обґрунтувати свою правову позицію, суд вказує, що судом першої інстанції виконано вимоги процесуального закону в повному обсязі, проте позовна заява та додані до неї документи повернуті до суду.

Крім того, суд зауважує, що представник відповідача приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та мав змогу повністю реалізувати свої процесуальні права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. в справі № 160/7679/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. в справі № 160/7679/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.08.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш