Справа № 826/17411/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2019 року № 826/17411/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Харченка А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: ОСОБА_9.,

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

2. Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

3. Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 липня 2019 року суд вийшов до нарадчої кімнати та 26 липня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач-1), Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (далі - відповідач-3), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - тертя особа-1) та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення відмітки про анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між позивачем і третьою особою-2 та зобов`язати відповідача-1 поновити актовий запис про розірвання шлюбу між позивачем і третьою особою-1 від 07.09.2018 №459.

2. Визнати протиправними дії відповідача-2 щодо складання висновку про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем, який є недійсним.

3. Визнати протиправними дії відповідача-3 щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем та зобов`язати відповідача-3 поновити актовий запис від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.11.2018 призначено справу до розгляду у порядку загального провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані дії відповідачів є протиправними оскільки вчинені на підставі підробленого рішення Приморського районного суду міста Одеси без належної перевірки достовірності даного рішення. Такими протиправними діями, на думку позивача, було порушено його права, а тому оскаржувані дії просив визнати протиправними та зобов`язати відповідача-1 поновити актовий запис про розірвання шлюбу між позивачем і третьою особою-1.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив. У відзиві на позов відповідачем-1 вказано про те, що оскаржувані дії щодо внесення відмітки про анулювання актового запису про розірвання шлюбу між позивачем і третьою особою-2 вчинені у відповідності до положень законодавства. Вказав на те, що копію рішення Приморського районного суду міста Одеси, про підроблення якого зазначено позивачем, було отримано відповідачем-1 безпосередньо у вказаному суді. Крім того, дане рішення було наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому доводи позивача про нездійснення перевірки достовірності такого рішення вважає необґрунтованими.

Відповідачем-2 надано до суду відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено про те, що доводи позивача про підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси є безпідставними, оскільки копія даного рішення отримана від даного суду на офіційний запит та засвідчена печаткою суду. Посилався на те, що оскаржувані дії вчинені у відповідності до норм законодавства та є правомірними.

Відповідач-3 надав до суду заперечення на позов, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачем-3 вказано про те, що ним опрацьовано матеріали щодо анулювання актового запису про шлюб між третьою особою-1 та позивачем в межах повноважень та у відповідності до вимог законодавства.

Третя особа-1 надала до суду відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала на те, що доводи позивача про підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси спростовуються матеріалами кримінального провадження, відкритого щодо підроблення даного рішення. Зазначила про те, що в ході розслідування було встановлено факт прийняття вказаного рішення та досліджено його оригінал, встановлена його наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлення до виконання і фактичного виконання рішення відповідачем-1. Крім того, посилалась на рішення Київського апеляційного суду, яким підтверджено існування цивільної справи про визнання фіктивним розірвання шлюбу між позивачем та третьою особою-2.

Третя особа-2 явку свого представника в судові засідання не забезпечила, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином. Своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомила.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.09.2005 розірвано шлюб на підставі рішення Суворівського районного суду міста Одеси №2-5389/05 від 12.07.2005, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції м. Одеси внесено актовий запис №459 в Книгу реєстрації розірвань шлюбу.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №520.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2006 №2-1801/06 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що зареєстроване Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис про розірвання шлюбу за №459 від 07.09.2005. Зобов`язано Перший відділ реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси анулювати актовий запис №459 від 07.09.2005.

Вказане судове рішення 10.05.2018 надійшло від Приморського районного суду міста Одеси до відповідача-1 для виконання (а.с. 121 т. ІІ).

Відповідачем-1 після отримання даного рішення та перевірки його наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідності до вимог законодавства, було виконано дане рішення шляхом проставлення відмітки про анулювання актового запису про розірвання шлюбу №459 від 07.09.2005. До відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області було надіслано повідомлення від 10.05.2018 №2087/50-80 про анулювання актового запису для проставлення відповідної відмітки у другому примірнику актового запису.

ОСОБА_2 зазначила, що випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналась про існування цивільної справи №2-1801/06 та прийняте у ній рішення від 03.04.2006 про визнання фіктивним розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_1 . У зв`язку із цим третя особа-1 звернулась 24.03.2018 до відповідача-2 із заявою про анулювання актового запису цивільного стану про шлюб №520, складеного 15.07.2006 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 відповідачем-2 складено висновок про анулювання актового запису про шлюб №520 від 15.07.2006 з тих підстав, що шлюб зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, відповідно до статті 39 Сімейного кодексу України.

Сформовану справу про анулювання актового запису про шлюб з усіма матеріалами направлено відповідачем-2 для виконання відповідачу-3 за місцем зберігання паперового носія актового запису.

Відповідачем-3 в день надходження матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 на підставі висновку відповідача-2 анульовано актовий запис про шлюб №520 від 15.07.2006.

Позивач, вважаючи, що вказані дії вчинено відповідачами без належної перевірки дійсності рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке на його думку є підробленим, оскаржив дані дії до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: 1) рішення суду; 2) висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання.

Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793 (далі - Правила №96/5) встановлено, що актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі:

рішення суду;

висновку районного, районного у містах, міського (міст обласного значення), міськрайонного, міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, складеного у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, за заявою заінтересованої особи;

висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі про анулювання поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану;

висновку дипломатичного представництва або консульської установи України про анулювання первинного актового запису цивільного стану (пункт 4.4 Правил №96/5).

Пунктом 4.5 Порядку №96/5 встановлено, що анулювання актових записів цивільного стану на підставі рішення суду проводиться без складання висновку. В інших випадках складання висновку про анулювання або відмову в анулюванні актового запису цивільного стану обов`язкове.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України анулює первинні актові записи цивільного стану на підставі рішення суду про:

анулювання актового запису цивільного стану;

визнання шлюбу недійсним;

визнання шлюбу неукладеним;

визнання розірвання шлюбу фіктивним;

скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою у випадках, передбачених статтею 118 Сімейного кодексу України. Актовий запис про розірвання шлюбу анулюється на підставі рішення суду про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою у разі поновлення шлюбу за спільною заявою подружжя (пункт 4.6 Порядку №96/5).

Актовий запис №459 від 07.09.2005, складений Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зберігається в архіві відповідача-1.

Після надходження до виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2006 по справі №2-1801/06 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу відповідачем-1 здійснено перевірку його наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено, що дане рішення зареєстроване у реєстрі за №72628675 (а.с. 29 т. І).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що відповідач-1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із запитом від 10.05.2018 №2074/50-29 щодо надання рішення суду у справі №2-1801/06 відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На вказаний запит відповідачем-1 отримано копію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 234-235 т. І).

Позивачем вказано на недотримання відповідачем-1 положень пункту 1.5 Правил №96/5, відповідно до яких документи, які мають необумовлені виправлення, підчистки або викликають сумніви щодо їх достовірності, перевіряються особливо ретельно та у разі потреби направляються для проведення їх експертизи до судово-експертної установи Міністерства юстиції України (за рахунок заявника).

Суд вважає наведені доводи позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до положень пункту 1.5 Правил №96/5 особливо ретельна перевірка та проведення експертизи передбачено у випадках наявності необумовлених виправлень, підчисток та наявності сумніву у достовірності документів.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідачем-1 отримано копію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06 безпосередньо у даному суді та перевірено наявність даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає, що відповідачем-1 виконано всі можливі заходи для встановлення достовірності даного рішення.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду даної справи рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі судових рішень за №72628675, вилучено з реєстру на підставі звернення Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 188 т. І). Разом з тим, учасниками справи надано до матеріалів справи роздруковані з реєстру копії вказаного рішення та факт його перебування у Єдиному реєстрі судових рішень учасниками справи не заперечувався.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач-1 діяв у відповідності до положень чинного законодавства та у межах компетенції при вчиненні оскаржуваних дій щодо внесення відмітки про анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, доводи позивача про підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06 спростовуються матеріалами справи.

Так, позивачем зазначено, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06 має очевидні ознаки підробки, оскільки спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо визнання фіктивним розірвання шлюбу не існував.

До матеріалів справи позивачем надано копію нотаріальної заяви ОСОБА_3 від 19.09.2018 №2084, у якій вона заперечує вчинення нею дій щодо визнання недійсним, фіктивним розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , у тому числі шляхом звернення до суду.

Також позивачем зазначено, що ним та ОСОБА_3 оскаржено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06 в апеляційному порядку шляхом звернення 24.09.2018 до Апеляційного суду Одеської області (а.с. 30-37 т. І). Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 12.12.2018 №22-ц/785/7546/18 відмовлено у прийнятті апеляційних скарг, оскільки Приморським районним судом міста Одеси повідомлено про відсутність цивільної справи №2-1801/06 та звернення до правоохоронних органів з даного питання.

Судом відхилено посилання позивача на дану ухвалу Апеляційного суду Одеської області, як доказ підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06, оскільки цим судом дане питання не досліджувалось, в свою чергу апеляційні скарги не були прийняті з підстав ненадання судом першої інстанції матеріалів цивільної справи №2-1801/06 та повідомлення про її відсутність.

Позивачем також надано копію листа Приморського районного суду міста Одеси від 12.11.2018, відповідно до якого судом повідомлено, що за обліково-статистичним номером 2-1801/06 розглядалась справа між іншими сторонами та іншим предметом позову (стягнення боргу) та рішення у цій справі прийнято 03.04.2006. При цьому, перевіркою встановлено, що позов від ОСОБА_3 до суду не надходив. У зв`язку із встановленням даних обставин, судом здійснено звернення до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з повідомленням про злочин в порядку частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України стосовно підробленого документу - судового рішення про визнання розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, за яким відкрито кримінальне провадження №0002552 від 04.10.2018 (а.с. 115-116 т. І).

Судом встановлено, що аналогічні кримінальні провадження щодо підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06 були зареєстровані за заявою ОСОБА_4 та об`єднані в одне кримінальне провадження №0004688.

За результатом проведення досудового розслідування слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві закрито кримінальне провадження №0004688 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 88-96 т. ІІ).

Так, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004688 встановлено, що згідно журналу судового обліку Приморським районним судом міста Одеси здійснено реєстрацію двох судових справ під одним номером - 2-1801, а саме: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Суворовського РАСУ. Обидві справи розглянуті суддею Ярош С.В. та по ним прийняті рішення 03.04.2006. На той час при реєстрації судових справ процедури електронного присвоєння єдиного унікального номеру не існувало, тому помилкове присвоєння справам одного й того ж номеру, розцінено як людський фактор.

Зі змісту постанови від 14.05.2019 СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.09.2018 у справі №523/12463/18 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №2-1801/06 Приморського районного суду міста Одеси, в результаті чого органом досудового розслідування було отримано доступ і зафіксовано існування судової справи №2-1801/06 Приморського районного суду міста Одеси та вилучено копію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2006. Також вилучено копію акта про вилучення для знищення цивільних справ Приморського районного суду міста Одеси, розглянутих у 2006 році, підписаного відповідною комісією, яким відображено існування та вилучення для знищення матеріалів судової справи №2-1801/06 за позовом ОСОБА_3 до Суворовського РАЦ, розглянутої суддею Ярош С.В.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено існування у 2006 році у Приморському районному суді міста Одеси судової справи за позовом ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу. Крім того, встановлено, що копія вказаного рішення була направлена Приморським районним судом міста Одеси для виконання відповідачу-1, при цьому рішення містило відтиск круглої печатки суду та підпис судді.

Третя особа-1 наполягала на безпідставності доводів позивача про підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06, в обґрунтування чого, крім іншого, посилалась на обставини, встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 19.06.2019 у справі №22-ц/824/397/2019, зокрема, факт існування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, ОСОБА_1 про визнання фіктивним розірвання шлюбу.

Крім того, у постанові Київського апеляційного суду №22-ц/824/397/2019 від 19.06.2019 вказано про те, що пояснення ОСОБА_3 щодо обставин визнання розірвання шлюбу з ОСОБА_1 фіктивним, суд оцінює критично і відхиляє через неприязні стосунки з ОСОБА_2 , що вбачається з вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 14.03.2019, яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємного викрадення нею коштів з сейфу в приміщенні ТОВ «Петрус-Алко», яке засновано ОСОБА_2 .

У постанові Київського апеляційного суду №22-ц/824/397/2019 від 19.06.2019 також вказано про наявність кримінальних проваджень №0003213 та №0000269 щодо підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2006 у справі №2-1801/06, за результатом яких не підтверджено факт підроблення даного рішення.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази про скасування або визнання у встановленому порядку неправосудним чи підробленим рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2006 у справі №2-1801/06 за позовом ОСОБА_3 до Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, ОСОБА_1 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, тобто доводи позивача про підроблення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.04.2016 №2-1801/06 спростовуються матеріалами справи.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо складання висновку про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем, який є недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 Правил №96/5 заява про анулювання актового запису цивільного стану за встановленою формою подається заінтересованою особою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання або за місцем зберігання актового запису, який підлягає анулюванню при пред`явленні паспорта або паспортного документа (додаток 13).

Пунктом 4.2 Правил №96/5 встановлено, що разом із заявою про анулювання актового запису цивільного стану подаються: свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану, яке підлягає анулюванню; інші документи.

У разі анулювання поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану заявник додає письмове пояснення стосовно проведення подвійної державної реєстрації актового запису цивільного стану.

Згідно із пунктом 4.4 Правил №96/5 актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі:

рішення суду;

висновку районного, районного у містах, міського (міст обласного значення), міськрайонного, міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, складеного у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, за заявою заінтересованої особи;

висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі про анулювання поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану;

висновку дипломатичного представництва або консульської установи України про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Анулювання актових записів цивільного стану на підставі рішення суду проводиться без складання висновку. В інших випадках складання висновку про анулювання або відмову в анулюванні актового запису цивільного стану обов`язкове. (пункт 4.5 Правил №96/5).

У відповідності до пункту 4.7 Правил №96/5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України розглядає заяву заінтересованої особи про визнання шлюбу недійсним та складає висновок про анулювання актового запису про шлюб, якщо шлюб зареєстрований:

з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі;

між особами, які є родичами прямої лінії споріднення, а також між рідними братом і сестрою;

з особою, яка визнана недієздатною.

Наявність одночасного перебування в іншому зареєстрованому шлюбі має бути підтверджена витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян або копіями відповідних актових записів про шлюб. Родинні стосунки також мають бути підтверджені документально.

У цих випадках складається висновок про анулювання актового запису про шлюб, який є недійсним відповідно до статті 39 Сімейного кодексу України, що разом із зібраними документами надсилається для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису, який підлягає анулюванню (додаток 14).

Матеріали справи свідчать про те, що 24.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до відповідача-2 із заявою про анулювання актового запису цивільного стану про шлюб №520, складеного 15.07.2006 Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Заява мотивована недійсністю шлюбу з підстав перебування ОСОБА_1 в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

До заяви третьою особою-1 надано наступні документи: паспорт, копію свідоцтва про шлюб (без оригінала), копію рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , витяг з Реєстру судових рішень щодо рішення про визнання розірвання шлюбу ОСОБА_1 фіктивним.

Відповідачем-2 вказано на те, що з метою підтвердження вказаних третьою особою-1 обставин та обґрунтованого розгляду заяви, ним було направлено відповідні запити та проведено аналіз отриманих документів:

1). Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано підтвердження відповідності відомостей актового запису цивільного стану, внесеного у Державний реєстр актів цивільного стану громадян з його паперовим носієм, з якого вбачалося, що в архіві відділу дійсно зберігається актовий запис про шлюб №2121 від 26.09.1987, складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Відомості актового запису внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №4 та повністю відповідають відомостям, вказаним у паперовій формі;

2). Відповідачем-1 надано підтвердження відповідності відомостей актового запису цивільного стану, внесеного у Державний реєстр актів цивільного стану громадян з його паперовим носієм, з якого вбачалося, що в архіві відділу дійсно зберігається актовий запис про розірвання шлюбу №459 від 07.09.2005, складений на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відомості актового запису внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №0 та повністю відповідають відомостям, вказаним у паперовому носії. Одночасно було повідомлено, що актовий запис про розірвання шлюбу анульовано на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси про визначення розірвання шлюбу фіктивним №2-1801/06 від 03.04.2006;

3). Відповідачем-3 надано підтвердження відповідності відомостей актового запису цивільного стану, внесеного Державний реєстр актів цивільного стану громадян з його паперовим носієм, з якого вбачалося, що актовий запис про шлюб №520 від 15.07.2006 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №8 від 23.04.2014;

4). Приморський районним судом міста Одеси надана копія рішення від 03.04.2006 №2-1801/06 про визнання розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу;

5). Суворівським судом міста Одеси надана копія рішення від 12.06.2005 по справі №2-5389/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 та отриманих документів, відповідачем-2 складено висновок про анулювання актового запису про шлюб, який є недійсним, згідно з яким актовий запис про шлюб третьої особи-1 №520 від 15.07.2006, складений відповідачем-3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає анулюванню у зв`язку із тим, що шлюб зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, відповідно до статті 39 Сімейного кодексу України (а.с. 14-15 т. І).

В подальшому сформована справа про анулювання актового запису про шлюб направлена відповідачем-2 до відповідача-3 за місцем зберігання паперового носія актового запису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач-2, при складанні висновку про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем, який є недійсним, діяв у відповідності до положень законодавства та дії щодо складання даного висновку є правомірними.

Крім того, судом враховано те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004688 від 17.10.2018 щодо винесення посадовими особами відповідача-2 до висновку про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено відповідність дій службових осіб відповідача-2 вимогам чинного законодавства, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 14.09.2019 (а.с. 95 т. ІІ).

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-2 відсутні.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача-3 щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем та зобов`язати відповідача-3 поновити актовий запис від 15.07.2006 №520 про шлюб між третьою особою-1 та позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 4.10 Правил №96/5 у разі направлення матеріалів справи про анулювання актового запису до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису, який підлягає анулюванню, зазначений відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомляє про анулювання запису та про направлення повідомлення заінтересованій особі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво або консульську установу України, якими направлено документи про анулювання, за формою, наведеною в додатку 17.

Пунктом 4.11 Правил №96/5 встановлено, що на підставі висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва чи консульської установи України, рішення суду в актовому записі цивільного стану, що підлягає анулюванню, робиться відмітка або проставляється відповідний штамп, форма якого визначена Порядком, що засвідчується печаткою відділу.

Як було зазначено вище, на виконання пункту 4.7 Правил №96/5 відповідачем-2 направлено відповідачу-3 висновок про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є недійсним та матеріали сформованої справи.

Положеннями законодавства не передбачено права відділу реєстрації актів цивільного стану, який одержав матеріали про внесення змін, поновлення актового запису, анулювання первинного актового запису відмовити у виконанні такого висновку.

Відповідач-3 на виконання зазначеного висновку вчинив передбачені законодавством дії щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновку, що відповідач-3 при вчиненні оскаржуваний дій діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для визнання дій щодо анулювання актового запису про шлюб третьої особи-1 і позивача протиправними, а також зобов`язання відповідача-3 поновити анульований актовий запис відсутні.

За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.08.2019.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач-1: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: 65086, м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 14).

Відповідач-2: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10).

Відповідач-3: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6).

Третя особа-1: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа-2: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Н.М. Клименчук