Справа № 283/1405/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1405/19
Провадження №2-а/283/34/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області Снісар Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 263695 від 08 червня 2019 року та закрити провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зазначив, що 08 червня 2019 року на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпро інспектор поліції Снісар О.В. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 263695.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 08 червня 2019 року о 20.40 год. на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керував автомобілем марки « ДАФ » державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відсутні задні бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7(е) ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію даної постанови позивачу було вручено 08.06.2019 року.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Так при зупинці автомобіля поліцейський, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу. Без надання пояснень поліцейський вручив постанову правопорушнику.

Також правопорушнику за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу не надався акт перевірки. Відеозапис при складанні постанови не здійснювався

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським СРПП Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області Снісар О.В. 08 червня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 263695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що останній 08 червня 2019 року о 20.40 год. на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керував автомобілем марки « ДАФ » державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому відсутні задні бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7(е) ПДР.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306 встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі, рульовому керуванні, зовнішніх світлових приладах, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колесах і шинах, двигуні, інших елементах конструкції.

Згідно з п.31.4.7 (е) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо технічний стан транспортних засобів та їх обладнання та інші елементи конструкції не відповідають таким вимогам - відсутній, передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав.

Ці твердження позивача відповідачем не спростовані

Відповідачем акт огляду транспортного засобу не складався, відео, аудіо запис правопорушення не здійснювався .

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 121,289 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 263695 від 08 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко