Справа № 2а-924/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2009-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.07.2009 р. 12:10 № 2а-924/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Смирніцького Юрія Володимировича , Хасіна Ігора Борисовича

від відповідача: Євтіч Ірини Олександрівни , Поїзд Олени Федорівни , Лукащук Віри Михайлівни

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомзакритого акціонерного товариства ІК «Обрій капітал»
до державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Закрите акціонерне товариство ІК «Обрій капітал`звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва від 30.09.2008 №/0 та від 05.12.2008 №/1, згідно з якими позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 195 750,00 грн

Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд додатково зобов`язати державну податкову інспекцію внести коригування у особовий рахунок позивача щодо податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем правомірно на підставі підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 названого Закону віднесено до складу валових витрат витрати від операцій з акціями. Про розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.02.2006 №24-ХА-С щодо скасування випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Національ`у зв`язку із припиненням його діяльності, позивачу на час укладання угод з акціями, відомо не було. Факт виконання зобов`язань по угодам з цінними паперами підтверджується належними документальними доказами та відображений в бухгалтерському та податковому обліку відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що регулює оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами.

В обґрунтування позову, позивач посилається також на те, що на момент здійснення операцій з цінними паперами, розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.02.2006 №24-ХА-С щодо скасування випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Національ`не вступило в силу, внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів не було. Відповідні акції припинили своє існування тільки 05.05.2006.

Підтримуючи позов, позивач зазначає про неправомірне проведення посадовими особами Державної податкової адміністрації у місті Києві виїзної позапланової перевірки закритого акціонерного товариства ІК «Обрій Капітал`з питань дотримання вимог податкового законодавства з операцій купівлі-продажу простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ`за період з 01.01.2006 по 31.03.2006. За вказаний період органами державної податкової служби вже проводилась планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої відображені в акті перевірки державної податкової інспекції у Соломґянському районі міста Києва від 17.07.2008 №8126/22-1/23380927, який не містить зауважень щодо нарахування та сплати податків від операцій з акціями відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ».

Відповідач проти позову запречив з посиланням на те, що позивач укладав договори щодо об`єктів цивільних прав, які вилучені з цивільного обороту, набуття права власності на такі об`єкти не може ввжатись правомірним. На момент укладення позивачем договорів з цінними паперами, емітент, прості акції якого відчужувались, був припинений як юридична особа, в зв`язку з чим акції такого емітента не можуть виступати об`єктом цивільних прав. З посиланням на вказані обставини, відповідач вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для відображення в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами у I кварталі 2006 року на підставі підпунктів 7.6.3 та 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заперечуючи доводи позивача щодо неправомірності перевірки, на підставі якої прийнято податкове повідомлення-рішення, державна податкова інспекція у Солом`янському районі міста Києва посилається на те, що позапланова виїзна документальна перевірка проведена на підставі та в межах повноважень органу державної податкової служби, які визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою адміністрацією у місті Києві було проведено виїзну позапланову перевірку закритого акціонерного товариства ІК «Обрій капітал`з питань дотримання вимог податкового законодавства з операцій купівлі-продажу простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ`за період з 01.01.2006 по 31.03.2006. Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2006 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.09.2008 №51/35-10/23380927 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2008 №/0, яким закритому акціонерному товариству ІК «Обрій капітал`визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 195 750 грн., в тому числі 130 500 грн. -основний платіж, 65 259 грн.- штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням закрите акціонерне товариство ІК «Обрій капітал`оскаржило його в порядку апеляційного узгодження.

За результатами апеляційного узгодження, державною податковою інспекцією у Солом`янському районі міста Києва прийнято повідомлення-рішення від 05.12.2008 №/1, яким суму податкового зобов`язання з податку на прибуток не змінено.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до акту позапланової перевірки, згідно договору обміну цінних паперів від 13.03.2006 №Т-777/1;Т-1328/1, укладеного між закритим акціонерним товариством «Фундація індустріального розвитку`та закритим акціонерним товариством ІК «Обрій капітал», позивач передав акції відкритого акціонерного товариства «Завод радіовимірювальної апаратури`вартістю 1 072 703,00 грн., а в обмін отримав акції відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ`на суму 522 000грн. та акції відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Прогрес`на суму 550 703 грн.

Того ж дня 13.03.2006 закрите акціонерне товариство ІК «Обрій капітал`уклало додаткову угоду до угоди від 10.02.2004 із закритим акціонерним товариством «Відрада», згідно якої позивач зобов`язався погасити борг перед іншою стороною шляхом передачі цінних паперів, зокрема, 10350 акцій відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ`на суму 522 000грн.

Згідно наданих до перевірки відомостей, органом державної податної служби встановлено відображення цих операцій у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що не заперечується сторонами.

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об`єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Згідно з приписами підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 названого Закону під терміном «витрати`слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв`язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв`язку з таким продажем, обміном або відчуженням (підпункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Разом з тим, правила оподаткування операцій з цінними паперами, визначені вказаною нормою, можуть мати місце у разі «товарності`угод з цінними паперами, тобто коли такі угоди мають реальний характер, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як це передбачено вимогами статті 203 Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Як свідчать матеріали справи, на момент вчинення позивачем зазначених вище угод з акціями відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ», юридична особа емітента акцій була припинена.

Твердження позивача, що зазначене підприємство досить існує спростовується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2009 серії АГ№720899, що міститься в матеріалах справи.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.02.2006 №24-ХА-С скасовано реєстрацію випуску акцій Генерального агентства туризму у Харківської області відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ»; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 07.10.1998 №967/20/1/98 визнано таким, що втратило чинність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами.

Згідно зі статтею 2 цього Закону, емітентом цінних паперів визнається юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов`язання щодо них перед їх власниками.

Відповідно до статті 6 зазначеного Закону акцією визнається іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.

За наведених правових норм, проста іменна акція емітента нерозривно пов`язана з особою емітента; мета акції -принесення прибутку в різних формах, в тому числі одержання дивіденду, а припинення юридичної особи виключає цінність акції (товарність), її основну функцію -принесення прибутку.

За умови припинення юридичної особи та внесення відповідних відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», є доступними та можуть бути використані третьою особою (в тому числі професійним учасником фондового ринку при здійсненні господарських операцій з цінними паперами), доводи позивача про те, що інформацію про скасування реєстрації випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ`йому не було відомо не спростовують безтоварність операції.

Економічний ефект від продажу акцій припиненого (ліквідованого) емітента відсутній, такий ефект не може бути пов`язаний з заниженням прибутку підприємства, внаслідок безпідставного застосування правил оподаткування, визначених в пункті 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні`випуск цінних паперів -це зареєстрована у встановленому порядку сукупність цінних паперів одного емітента з одним державним реєстраційним номером, що можуть мати різні умови емісії, але надають однакові права.

Підпунктом 3.5 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №222 передбачено, що на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій реєструвальним органом уносяться відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснюється анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

За таких обставин, суд погоджується з висновками органу державної податкової служби, що відповідно до розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.02.2006 №24-ХА-С акцій відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Національ`не існує з 07.02.2006.

Відповідно до частини першої статті 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, дохід, фактично отриманий позивачем від операцій з передачі акцій припиненого на час продажу таких акцій емітента підлягає віднесенню до складу валового доходу в розумінні підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Окрім загальних доходів, валовий дохід включає доходи з інших джерел, перелік яких відповідно до названого підпункту 4.1.6 не виключний.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає правомірним висновок податкового органу про відсутність підстав для застосування передбачених підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`правил оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами.

Таким чином, висновок податкового органу про заниження скоригованого валового доходу за I квартал 2006 року в сумі 522 000 грн. та заниження у зв`язку з цим податку на прибуток в сумі 130 500 грн. обґрунтований, а податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом`янському районі міста Києва від 30.09.2008 №/0 та від 05.12.2008 №/1, правомірними.

Щодо посилань позивача на безпідставність проведення позапланової перевірки, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статей 8, 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні`Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, зокрема, щодо здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тощо.

Згідно статті 11-1 названого Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов`язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні`та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб`єкта господарювання чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Серед підстав для проведення такої перевірки відповідно до пункту 5 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні`є виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Та обставина, що державною податковою інспекцією у Солом`янському районі міста Києва проводилась планова перевірка дотримання закритим акціонерним товариством ІК «Обрій капітал`вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, не виключає передбаченого Законом права державної податкової адміністрації у місті Києві провести невиїзну документальну перевірку (на підставі приписів названого Закону).

При проведенні такої перевірки, органи державної податкової служби вправі одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

За таких обставин та правових норм, у суду відсутні підстави вважати неправомірним оспорювані податкові повідомлення-рішення з підстав процедурних порушень, допущених, як вказував позивач, при прийнятті такого рішення.

Окрім того, самі по собі процедурні порушення при здійсненні перевірки та при прийнятті за її результатами податкового повідомлення-рішення, не є достатньою правовою підставою для визнання такого рішення неправомірним за умови доведення факту порушення, що мало місце при оподаткуванні операцій з цінними паперами.

Слід зазначити, що уточнені позовні вимоги позивача щодо внесення коригування у особовий рахунок позивача щодо податку на прибуток фактично направлені на забезпечення первинного позову, а тому задоволенню не підлягають.

За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Постанову виготовлено в повному обсязі 21 липня 2009 року