Справа № 9901/379/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа №9901/379/19

адміністративне провадження №П/9901/379/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109; далі - ВККС, Комісія), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 20.12.2018 про визнання ОСОБА_1 таким, що не склав іспит та не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 17.07.2019 зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дати отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, ОСОБА_1 запропоновано надати суду заяву про поновлення пропущеного місячного строку на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також копії документів, долучених до позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 17.07.2019 позивач надіслав заяву, у якій зазначив, що 15.06.2019 із доданої копії оспорюваного у цій справі рішення та витягу із додатку № 5 до нього до відзиву ВККС на позов ОСОБА_1 у справі № П/9901/232/19 про визнання протиправним і скасування рішення ВККС від 26.03.2019 про призначення іспиту для судді господарського суду Миколаївської області Ткаченка О.В. йому стало відомо, що він не склав іспит та не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Позивач стверджує, що до ознайомлення з повним текстом рішення ВККС від 20.12.2018 та витягами з додатків до нього, йому було відомо лише про оприлюднену на сайті ВККС інформацію стосовно кількості балів за тестування, кількості балів за практичне завдання, загальної кількості балів та інформацію щодо продовження (припинення) участі в конкурсі.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску місячного строку звернення до суду та поновити його.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, ввжаю їх неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 у справі № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

В ухвалі від 17.07.2019 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було зазначено, що звернення до суду з цим позовом відбулось з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду, з огляду на те, що про ухвалене ВККС рішення від 20.12.2018 позивачу було відомо раніше, оскільки у справі № 9901/232/19 предметом оскарження було рішення ВККС від 29.01.2019 про відмову в перегляді результатів практичного завдання, яким залишено без змін рішення ВККС від 20.12.2018, оспорюване у даній справі.

Так, відповідно до пункту 38 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККСУ від 03.11.2016 №143/зп-16, зі змінами, внесеними згідно з рішенням Комісії від 16.02.2018 N22/зп-18, вступна та резолютивна частини рішення ВККС оголошуються у засіданні ВККС відразу після його ухвалення. Копія рішення ВККС за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання надається судді (кандидату на посаду судді) за його заявою.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте ВККС рішення від 20.12.2018 №323/зп-18, оскільки оспорював його до ВККС, проте активних дій (подання заяви) задля отримання копії повного тексту рішення у період з 20.12.2018 по 15.06.2019 не вчиняв.

Вирішальним для визначення додержання особою строків звернення до суду є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про зміст оскарженого рішення, а не дотримання суб`єктом владних повноважень строків та способу оприлюднення оспорюваного рішення.

Саме такий критерій закріплений статтею 122 КАС України, а передбачена можливість поновлення таких строків не має автоматичного характеру у разі зазначення особою про його пропуск, як на її думку, з поважних причин або доведення наявності підстав для задоволення позову.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У будь-якому випадку строки звернення до суду встановлені для особи, яка звертається із позовом, і питання його дотримання має першочергове значення, тобто передує встановленню обставин, від яких залежить кінцевий результат вирішення спору.

З огляду на те, що прийняте відносно позивача рішення є актом індивідуальної дії та безпосередньо стосується проходження позивачем публічної служби, оскільки визначає результати іспиту у межах конкурсу на зайняття 23 вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, саме позивач є особою, яка зацікавлена як в отриманні рішення ВККС так і його оскарженні, у разі незгоди, у визначені законом строки. При цьому, реалізація позивачем права на отримання копії оскаржуваного у цій справі рішення ВККС залежала виключно від його власного волевиявлення, і навіть попередня редакція Положення №143/зп-16 не передбачала обов`язку ВККС направляти повний текст рішення особі, а встановлювала строк його виготовлення і видачі.

Отже, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тобто об`єктивно непереборних обставин, які позбавляли позивача можливості звернутися до суду із дотриманням вимог частини п`ятої статті 122 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність застосування положень частини другої статті 123 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною п`ятою наведеної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

......................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду