Справа № 420/3304/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3304/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Радчука Анатолія Анатолійовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3304/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, адміністративну справу №420/3304/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Радчуку А.А.

13 серпня 2019 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Радчука Анатолія Анатолійовича (вхід. №29185/19). В обґрунтування заяви представник посилається на відмову судді розглядати клопотання про поновлення строку позовної давності від 11 липня 2019 року у зв`язку з тим, що воно заявлено передчасно, при цьому, ухвалою судді від 06 серпня 2019 року задоволено заяву відповідача від 31 липня 2019 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Таким чином, представник позивачів зазначає, що небажання головуючого судді вчасно поставити на розгляд клопотання позивача від 11 липня 2019 року та його розгляд (вперше, або повторно, або додатково) у непередбачений законом спосіб, викликає сумнів у неупередженості судді, а також свідчить про заінтересованість в результатів розгляду справи.

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року зупинено провадження по справі №420/3304/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, до вирішення питання про відвід судді Радчука А.А. та передано адміністративну справу №420/3304/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року, заяву про відвід судді Радчука А.А. передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

13 серпня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява (вхід. №29086/19) згідно якої позивач просить повідомити дату судового засідання, так як позивач бажає бути присутнім на ньому особисто та надати пояснення.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, проведення судового засідання для вирішення питання про відвід є правом суду, тому у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід судді в судовому засіданні, дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивачів про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/3304/19, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду по справі №420/3304/19 ухвалою судді від 06.08.2019 року заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду в частині позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 " від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96.

З описової частини ухвали від 06.08.2019 року вбачається, що в судовому засіданні 06.08.2019 року позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог. При цьому, представник позивача надав клопотання про поновлення процесуального строку, на звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що про існування Декларації позивачі дізналися приблизно в жовтні 2018 року із матеріалів цивільної справи №520/6599/18, також із зазначеної справи позивачі отримали копію Декларації.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, представник позивачів, зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з ухвалою суду від 06 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід представник позивачів не вказує підстав для відводу судді Радчук А.А. відповідно до положень ст.36 КАС України.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Радчука А.А. при розгляді адміністративної справи №420/3304/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивачів про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/3304/19, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Радчука Анатолія Анатолійовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов