Справа № 285/1927/19
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1927/19

провадження у справі № 2-а/0285/42/19

15 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О.О.

секретаря………………………. Дуянової Г .Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича

про визнання незаконної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену відповідачем, серії ЕАВ №1185164 від 28.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (далі - Постанова).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2019, близько 22 год., в м. Новоград-Волинський по вул. Коростенській керував транспортним засобом з несправним габаритом на лівій блок фарі. З постановою не згоден, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним та не загрожувало безпеці дорожнього руху, що було підставою для застосування до нього відповідачем не штрафу, а усного зауваження. Зазначив, що в його діях не було мети порушити правила дорожнього руху, адже перед виїздом перевірив справність транспортного засобу. При цьому зауважив, що знаходячись за кермом автомобіля, фізично неможливо контролювати стан освітлення задніх габаритів. Окрім того, вважає, що відповідачем була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, що виразилось у не роз`ясненні прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 13.08.2019 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові повністю за безпідставністю, зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2019 близько 22 год. 36 хв. в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Коростенській, 2а керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працював габарит на лівій блок фарі, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Пункт 31.4.3 ПДРзабороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності несправностей зовнішніх світлових приладів.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що позивачем в позовній заяві не заперечується факт порушення ним правил дорожнього руху, зокрема керування автомобілем з несправним габаритом на лівій блок фарі. В той же час суть позову зводиться до незгоди зі стягненням, накладеним відповідачем, який, на думку позивача, повинен був звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Слід відмітити, статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, нормами КУпАП не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядок застосування такого звільнення. Більше того, суд зазначає, що законодавство не містить переліку чи ознак малозначності правопорушення.

У кожному конкретному випадку саме орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, розглядає питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тобто, виходячи з приписів діючого законодавства, вирішення питання щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності, в даному випадку, належить безпосередньо до органів Національної поліції.

Суд вважає, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин та враховуючи вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Принагідно зазначити, що відсутність підпису позивача в оскаржуваній постанові, не свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, як видно з наданого представником відповідача та дослідженого судом відео, позивач відмовився від підпису в постанові.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 241-246, 286, 293 КАС України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича про визнання незаконної та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.О.Літвин