Справа № 440/1578/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 серпня 2019 р.Справа № 440/1578/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 440/1578/19
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі - відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 440/1578/19 залишено без руху. Надано ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 152,60 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 440/1578/19 повернуто скаржнику.
ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2019 року повторно подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалене 27.05.2019 р., а апеляційна скарга подана до суду 01.08.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.
В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що ним в строк, що визначений приписами ст. 295 КАС України подавалася апеляційна скарга, але вона була залишена без руху. Після отримання копії ухвали суду апелянтом 27.06.2019 р. сплачений судовий збір, але 16.07.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з невиконаням вимог про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише те, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем сплачений судовий збір, але апеляційна скарга була повернута заявнику.
З цього приводу суд зазначає, що дійсно відповідачем у строк, що визначений ч. 1 ст. 295 КАС України подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. ця скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянту був встановлений 10-ти денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27.06.2019 р. (а не 02.07.2019 р., як про це вказує апелянт), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 52). Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08.07.2019 р.
Апелянт зазначає, що ним 24.06.2019 р. сплачений судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. В той же час, судом встановлено, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням направлена на адресу суду апеляційної інстанції лише 16.07.2019 р., тобто вже після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Жодних обґрунтувань з приводу невиконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. у строк, що був визначений судом апелянтом не наведено.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Невиконання (несвоєчасне виконання) вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали виконанню вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. у строк, що був визначений судом, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.