Справа № 480/680/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №480/680/19

адміністративне провадження №К/9901/22483/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року

у справі № 480/680/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Євтушенко Ольги Анатоліївни

про визнання дій незаконними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель про:

- визнання незаконними дій старшого державного інспектора щодо складення актів перевірки дотримання земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05 лютого 2019 року №47- ДК/16/АП/09/01/-19 та №47-ДК/2/АО/10/01/-19;

- визнання незаконними дій щодо складання припису від 07 лютого 2019 року № 47-ДК/0005Пр/03/01/-19 та скасування вказаного припису.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07 лютого 2019 року № 47-ДК/0005Пр/03/01/-19. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий документ, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на недостатність коштів на рахунку, призначених для цієї мети.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

У той же час, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", як умови для звільнення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та недостатністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складав 1921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842 грн (200% від 1921,00).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 480/680/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Євтушенко Ольги Анатоліївни про визнання дій незаконними та скасування припису.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний