Справа № 240/8851/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/8851/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 9617,75 грн, -

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області 21.06.2019 звернулось із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути податкову заборгованість у сумі 9617,75 грн, з підстав порушення норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є платником податків та за ним рахується податкова заборгованість у сумі 9617,75 грн зі сплати різних податків і зборів. Просить стягнути з ОСОБА_1 9617,75 грн податкової заборгованості.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.06.2019 у частині надіслання відзиву на адміністративний позов не виконав.

Згідно з ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Житомирської міської ради Житомирської області 03.02.2003 за №174-ЖОФ та перебуває на обліку, як платник податків в ГУ ДФС у Житомирській області Житомирське управління Житомирська ДПІ з 05.02.2003 за №213 (а.с. 9).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За ОСОБА_1 рахується податковий борг на суму 9617,75 грн, у тому числі зі сплати мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами в сумі 8014,79 грн, серед яких: 5583,57 грн - основний платіж, 1395,89 грн - штрафна санкція та 1035,33 грн - пеня; зі сплати податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в сумі 1602,96 грн, з яких: 1116,71 грн - основний платіж, 279,18 грн - штрафна санкція та 207,07 грн - пеня (а.с. 8).

Щодо стягнення заборгованості зі сплати мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами, суд зазначає наступне.

Згідно з п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій т пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За висновками акта перевірки №389/06-30-13-10/ НОМЕР_1 від 20.07.2017 встановлено порушення ОСОБА_1 . п.п.54.3.2, 54.3.3, 54.3.6 п.54.3 ст.54 та ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, а також ч. «b» п.1 ст.16, ст.22 Протоколу І щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва та ст.53, п.281.1 ст.281 Митного кодексу України (а.с. 10-15), у зв`язку із чим ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання у загальній сумі 6979,46 грн, у тому числі 5583,57 грн - за податковими зобов`язаннями та 1395,89 грн - за штрафними санкціями (податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 на загальну суму 6979,46 грн) (а.с. 20).

Відповідачу нараховано пеню з податку на мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами у сумі 1035,33 грн.

Щодо стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.«в» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно з висновками акта перевірки №389/06-30-13-10/ від 20.07.2017 (а.с. 10-15) встановлене порушення ОСОБА_1 п.п.54.3.2, 54.3.3, 54.3.6 п.54.3, п.54.4 ст.54, ч.1 п.123.1 ст.123 і п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 ПК України, а також Митного кодексу України, ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання у загальній сумі 1395,89 грн, у тому числі 1116,71 грн - за податковими зобов`язаннями та 279,18 грн - за штрафними санкціями (податкове повідомлення-рішення від 10.08.2017 №0 на загальну суму 1395,89 грн) (а.с. 21).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) в сумі 8375,35 грн вважається узгодженим.

Відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 207,07 грн.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України, встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ГУ ДФС у Житомирській області відповідно до положень ст.59 ПК України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 15.12.2017 №16632-17 на суму 9617,75 грн (а.с. 24).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 8), згідно з яким заборгованість відповідача складає 9617,75 грн.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 9617,75 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 9617,75 грн (дев`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень 75 коп.) податкової заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 19 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко