Справа № 200/13933/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 серпня 2019 р. Справа №200/13933/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01 березня 2016 року, яка складає 80 112,47 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 200/13933/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 невиплачену пенсію з 01 березня 2016 року. Однак рішення суду боржником не виконано.

Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом від 03 червня 2019 року №14042/13 повідомило, що на виконання рішення суду управлінням поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2019 року у загальній сумі 80112,47 грн., пенсію було виплачено за травень 2019 року у розмірі 2650,76 грн., однак доплата за рішенням суду у розмірі 80112,47 грн., яка не передбачена бюджетом Пенсійного фонду, потребує додаткового фінансування та буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

На підставі наведеного, керуючи положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01 березня 2016 року, яка складає 80 112,47 грн.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2019 року заявник та представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повністю задоволено, визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії з 01 березня 2016 року, звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вулиця Миру, будинок, 35, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

25 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 200/13933/18-а, відповідно до якого судове рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58753526 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25 січня 2019 року на виконання рішення у справі №200/13933/18-а.

Згідно листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області листом від 03 червня 2019 року №14042/13 у червні 2019 року було заплановано виплату поточної пенсії у розмірі 2650,76 грн., однак доплата за рішенням суду за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2019 року в сумі 80112,47 грн. буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2016 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості у конкретній сумі фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко