Справа № 414/2199/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Справа № 414/2199/19

Провадження № 2-а/414/42/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Луганській області Зьоми Євгенія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Луганській області Зьоми Є.В. від 27 липня 2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня о 18-25 годині в м. Рубіжне Луганської області, на вул. Володимирській, 38, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух прямо з полоси, що дозволяє рух тільки праворуч, та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення, оскільки правила дорожнього руху не порушував та вимагав надати докази, проте його вимоги відповідач проігнорував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена на місці зупинення транспортного засобу без складання протоколу, що не відповідає вимогам КУпАП та практики ЄСПЛ. Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п`ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у рішенні «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси адекватно їх оцінити та розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 526935 від 27 липня 2019 року, складеної на вул. Володимирська, 38, м. Рубіжне (а.с. 8) за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП до нього відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 27 липня 2019 року о 18-25 годині в м. Рубіжне Луганської області, на вул. Володимирській, 38, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух прямо з полоси, що дозволяє рух тільки праворуч, та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 8.4 та п. 2.4 «а» ПДР України.

Тобто вказана постанова складена на місці зупинення автомобіля позивача.

В постанові зазначено, що позивач копію вказаної постанови отримав.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, на підтвердження законності та обґрунтованості складеної інспектором постанови та відзиву на позов суду не надано, позивач факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Луганській області Зьоми Євгенія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову серії серії НК № 526935 від 27 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов