Справа № 800/524/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа №800/524/16

адміністративне провадження №П/9901/23/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

Судді - Бучик А.Ю., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

за участю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні відповідача Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

12.08.2019р. представником позивача до суду подано заяви про відвід суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилався на те, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_4 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката Козлова А.Г.

Таким чином, на думку представника позивача, в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами розгляду заяв представника позивача Судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулось у відповідності до законодавчо встановленої процедури, а самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

Враховуючи викладене, Суд дійшла висновку про необгрунтованість заяв представника позивача про відвід суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у даній справі та необхідність зупинення провадження у даній справі для вирішення заявлених відводів в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Визнати заяви про відвід суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. необгрунтованими.

Зупинити провадження у справі до вирішення заявлених відводів в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

Справу передати для визначення в порядку частини першої статті 31 КАС України суддів, які будуть вирішувати питання про відвід.

Ухвала з питань зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук