Справа № 560/1963/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1963/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 24.06.2019 №01-2609/21, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративного будинку ТОВ «СК БУЖОК», розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Митинці, вулиця Центральна, 83, корпус В, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №74 від 24.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подальша експлуатація адміністративної будівлі ТОВ «СК БУЖОК» із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.08.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву за №31/07-19 від 31.07.2019, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, про усунення відповідачем порушень, зазначених у п.1, 4, 7, 8, 9, 10, 12 акту державного нагляду та вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень, вказаних у п.2, 5, 11 акту державного нагляду (укладено відповідні договори про проведення навчання, функціонального навчання від 09.07.2019, та на виконання робіт по впровадженню зовнішньої системи грозозахисту від 19.07.2019).

Щодо порушення, вказаного у п.3 акту державного нагляду, зазначає, що не оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адміністративного будинку не створює загрози життю та здоров`ю людей, а відсутність такого оброблення засобами вогнезахисту не пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, як і не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей (персоналу і в тому числі особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Проте, у випадку наявності коштів, які необхідні для оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адміністративного будинку, товариством будуть вжиті усі необхідні заходи по усуненню даного недоліку.

Щодо порушення, зазначеного у п.6 акту державного нагляду, вказує, що вимоги норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не розповсюджуються до об`єкту перевірки - адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок».

Крім цього, позивачем не доведено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування судом саме виняткових заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі відповідача. Обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, і не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Також у відзиві на позов відповідач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву, як такий, що був пропущений з поважних причин, в зв`язку з відсутністю штатного юриста та укладенням договору про надання правової допомоги лише 30.07.2019 (арк. спр. 50-62).

У відповіді на відзив, яка поступила до суду 13.08.2019, позивач вказує, що на момент написання відповіді на відзив, 12 порушень, які зафіксовані у акті №74 від 24.05.2019 є не усунутими, так як не надано доказів цього. Обраний захід реагування на виявлені порушення покликаний для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та попередження загибелі/травмування людей та знищення/пошкодження майна, а не жодним чином посягання майна відповідача. Просить задовольнити позовну заяву (арк. спр.89-93).

Згідно з ухвалою від 19.08.2019, суд поновив відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву за №31/07-19 від 31.07.2019 (арк. спр.102).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 11.03.2019 №155, з 21 по 24 травня 2019 року посадовими особами позивача було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «СК БУЖОК», розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Митинці, вулиця центральна, будинок 83, корпус В (арк. спр. 17-18).

За наслідками проведеного планового заходу складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №74 від 24.05.2019 (далі - Акт перевірки №74), яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

п.1. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не забезпечений відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальныеи знаки безопасности» (ППБУ п. 8, Розділ II);

п.2. Посадові особи та працівники ТОВ «СК Бужок» не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ППБУ п. 16, Розділ II);

п.3. Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок» не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ п.2.5, Розділ III);

п.4. Електророзетки, вимикачі, які знаходяться в коридорі на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ "СК Бужок", встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ППБУ п.1.17 глави 1 Розділ IV);

п.5. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не захищений установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ППБУ п.1.21 глави 1 Розділ IV);

п.6. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ППБУ п.1.2 глава 1 Розділ V);

п.7. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не забезпечений необхідною кількості вогнегасників з розрахунку не менше двох переносних вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг та більше на кожному поверсі, крім того по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше (ППБУ п.3.9. глави 3 Розділ V);

п.8. Приміщення на другому поверсі адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок», де розміщена оргтехніка, не забезпечені переносними газовими вогнегасниками з розрахунку ВВК-1,4 чи ВВК-2 (ППБУ п.3.6. Глава 3 Розділ V; п.5. Розділу VI правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС 15 січня 2018 року №25);

п.9. Територія адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок» не забезпечена спеціальним пожежним щитом (стендом) (ППБУ п.3.11. Глава 3 Розділ V);

п.10. Наявний один переносний вогнегасник, який знаходиться в приміщені на другому поверсі адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок», не пройшов чергове технічне обслуговування (ППБУ п.3.17. глава 3 Розділ V);

п.11. Керівник ТОВ «СК Бужок» не пройшов функціональне навчання у сфері цивільного захисту (статті 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов 'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

п.12. Територія адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок» не обладнана інформаційно-довідковим куточком з питань цивільного захисту ( ст. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 26 червня 2013 №444) (арк. спр. 22-32).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з урахуванням наданих учасниками справи доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідач на підтвердження виконання п.1 Акту перевірки №74 надав фотокопії встановлених знаків безпеки на 4 арк., згідно п.5 додатку до відзиву. Суд оглянув ці фотокопії (арк. спр.70-73) і вважає їх неналежними, недостовірними та достатніми доказами щодо доведення виконання п.1 Акту перевірки №74, адже: 1) фотокопії є не кольоровими; 2) не відомо де, коли і ким зроблені, тому ці фотокопії не підтверджують усунення цього порушення відповідачем, і не є доказами.

Аналогічний висновок, суд робить про виконання відповідачем п.4 і п.12 Акту перевірки №74, виходячи з фотокопій наданих суду (арк. спр.84-85), адже не відомо де, коли і ким зроблені ці фотокопії, які в такому випадку нічого не підтверджують чи спростовують, тому не є доказами. Більше цього, фотокопія інформаційного стенду (арк. спр.77-78), що відповідач вважає доказом, виконана якості, яка не дає нічого зрозуміти що це ( не читається, малозрозуміле зображення чогось).

Щодо виконання відповідачем п.2 і п.11 Акту перевірки №74, суд вважає, що надані позивачем договори про проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту від 09.07.2019 (арк. спр.64-65) не є виконанням цих пунктів, так як доказом виконання є докази, які свідчать про проходження навчання працівниками та керівником товариства. Тобто, вжиття заходів по усуненню порушень, як вказує у відзиві відповідач, не є виконанням правочину сторонами договору, і відповідно усуненням порушення відповідачем. Аналогічний висновок суд робить щодо виконання п.5 Акту перевірки №74. Укладення відповідачем договору №27/07/19 на виконання робіт по впровадженню зовнішньої системи грозозахисту від 19.07.2019 з ПП "Технології Захисту" (виконавець) (арк. спр.66-69) не свідчить про усунення порушення, адже не має доказів реального виконання цього правочину, а саме встановлення блискавкозахисту на приміщенні, відповідно до проектної документації.

Також, суд критично оцінює твердження відповідача у відзиві, що: "... не оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) адміністративного будинку не створює загрози життю та здоров`ю людей ...", адже це припущення відповідача, яке не відповідає вимогам п.2.5 розд.3 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України від 30.12.2014, № 1417 (далі - ППБУ), який в тому числі стосується приміщення, яке використовує відповідач. Тобто, доказів виконання п.3 Акту перевірки №74 відповідачем суду не надано.

Згідно з п.2.5 розд.3 ППБУ, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Суд не погоджується з доводами відповідача, якими він пояснює відсутність підстав для виконання п.6 Акту перевірки №74, покликаючись на ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", який, як він вважає, не розповсюджуються на об`єкт перевірки - адміністративний будинок ТОВ "СК Бужок". Адже, позивач це порушення обгрунтовує, також п.1.2 глави 1 розд.5 ППБУ, яким визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Тобто, вимоги п.1.2 глави 1 розд.5 ППБУ, і відповідно ДБН В.2.5-56:2014 розповсюджуються не тільки під час будівництва, реконструкції, переоснащення, капітального ремонту об`єкту, а й під час його експлуатації, що не враховує відповідач. При цьому, потрібно враховувати, що позивач не визначає порушення будівельних норм щодо безпосередньо будівлі, а встановлює порушення про відсутність системи пожежної сигналізації та системного оповіщення про пожежу у будівлі, яку використовує ТОВ "СК Бужок". Це висновок суду підтверджує п.2 розд. 1 ППБУ, згідно якого, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідач надав суду копії видаткових накладних постачальника - Шепетівська ГРБД ПР Хмельницького обл. спец. РБП ПР № 324 від 08.07.2019 та №389 від 31.07.2019 (арк. спр.63, 79), які свідчать про виконання пунктів 7, 8, 9, 10 Акту перевірки №74.

Отже, відповідач надав суду докази про виправлення 4-х з 12-и порушень, які зафіксовані в Акті перевірки №74.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи відповідача про те, що окремі порушення, які не усунуто, не створюють загрози життю та здоров`ю людей, є помилковими, оскільки вони стосуються протипожежних норм, тому наявність їх є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не усув 8-м з 12-и порушень, які зафіксовані в Акті перевірки №74, а тому подальша експлуатація адміністративного будинку створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають в ньому, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації адміністративного будинку. Сукупність цих порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративного будинку ТОВ "СК БУЖОК", розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Митинці, вулиця Центральна, 83, корпус В, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №74 від 24.05.2019.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 серпня 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (вул. Центральна, буд.83, корпус В, с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область, 31062 , код ЄДРПОУ - 03785869)

Головуючий суддя А.І. Петричкович