Справа № 320/4381/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року м. Київ Справа № 320/4381/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до 1) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, 2) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у винесенні постанови від 20.06.2019 ВП № 57333514 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; зобов`язати відповідача-1 винести постанову, якою скасувати постанову від 20.06.2019 ВП № 57333514 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує протиправними діями відповідача-1, що виявились у винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.06.2019 ВП № 57333514.

Водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 07.08.2019 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 07.08.2019), тобто з порушенням визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій приватного виконавця.

При цьому позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано, конкретної дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, не зазначено, жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, не наведено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 1536,80 грн.

Разом з тим, в якості виконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ним надано суду квитанцію від 06.08.2019 № 0.0..1 про сплату за подання даного адміністративного позову судового збору у сумі 768,40 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Судом також встановлено, що в якості відповідачів позивачем у позовній заяві визначено приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в той час як фактично позовні вимоги заявлено лише до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Крім того, в порушення вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача, а саме: адресу його електронної пошти.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру); письмових пояснень із зазначенням дати отримання постанови від 20.06.2019 ВП № 57333514 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, - доказів поважності причин пропуску такого строку); позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.