Справа № 189/842/19(2-а189/90/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 189/842/19 (2-а189/90/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у справі №189/842/19 (головуючий 1-ї інстанції Чорна О.В.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.05.2019 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Е.С., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, винесену відповідачем та закрити справу.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковським Едуардом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень відносно ОСОБА_1 .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у справі та від них не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю, за таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1028822 від 30.03.2019 року.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, останнім днем подання позовної заяви у справі що розглядається є 09.04.2019 року, що не заперечується позивачем в адміністративному позові (а.с.1-об).

Адміністративний позов поданий до суду 21.05.2019 року (згідно поштового штампу на конверті), тобто позивачем пропущений встановлений статтею 286 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем разом з адміністративним позовом подано заяву про поновлення процесуальних строків (а.с.8).

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом першої інстанції зазначено про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, зазначено, що позовна заява подана в строк, визначений ст.122 КАС України без посилання на будь-яку з частин вказаної статті та без урахування вимог ч.2 ст.286 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана ухвала не містить ані висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, ані аналізу таких причин, ані підстав поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у даній справі передчасно зробив висновок про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи наведені в заяві ОСОБА_1 причини поновлення строку звернення до суду з позовом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що адміністративний позов був поданий ним в межах десятиденного строку - 09.04.2019 року, на підтвердження надав фіскальний чек та витяг з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.9).

Проте, вказані документи не містять даних про те, що саме направлялось позивачем до рекомендованим листом Покровського р/суду (відсутній опис).

Далі позивач зазначає, що ухвалою Покровського районного суду від 15.04.2019 року його заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали. Зазначену ухвалу він отримав 20.04.2019 року, адміністративний позов з усунутими недоліками направив до суду 24.04.2019 року, який надійшов до суду 26.04.2019 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.13).

Проте, ухвалою Покровського районного суду від 13.05.2019 року позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1028822 йому було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позову - ненаданням жодних заяв та клопотань (а.с.14).

Таким чином, позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, висловив свою незгоду з ухвалою Покровського районного суду від 13.05.2019 року. Проте, зазначену ухвалу позивачем не оскаржено.

Посилання позивача на ту обставину, що повернення позову не позбавляє права особу на повторне звернення до адміністративного суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке звернення повинно бути здійснено в порядку, встановленому законом, тобто з дотриманням в тому числі визначених законом строків звернення до суду.

Відтак, вказані в заяві причини пропуску позивачем строку звернення до суду колегіє суддів визнаються неповажними та суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, матеріали справи таких підстав не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у розгляді позову, поданого з пропуском визначеного законом строку, у зв`язку з чим на підставі ст.319 КАС України рішення суду належить скасуванню з прийняттям постанови про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 250, 286, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у справі №189/842/19 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року у справі №189/842/19 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак