Справа № 9901/409/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа №9901/409/19

провадження №П/9901/409/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, звернувся безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська,12-а; далі за текстом - ВРП, відповідач), в якій просить:

А) скасувати частково рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2018 року № 216дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора Луценка Ю.В.», а саме: в частині закриття дисциплінарного провадження;

Б) зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути питання накладення дисциплінарного стягнення на Генерального прокурора Луценка Ю.В., у тому числі: розглянути питання про наявність передбачених пунктами 2, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підстав для притягнення Генерального прокурора Луценка Ю.В. до дисциплінарної відповідальності; викласти у рішенні мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійде висновків про наявність або про відсутність передбачених пунктами 2, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підстав для притягнення Генерального прокурора Ю.В. Луценка до дисциплінарної відповідальності; накласти на Генерального прокурора Ю.В. Луценка одне з дисциплінарних стягнень, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 49, статтями 62-63 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих мотивів, що таку заяву було подано з порушенням установленого законом строку для звернення до суду з вимогами про скасування рішення Вищої ради правосуддя, а доказів, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, позивач Суду не надав. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

13.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

У клопотанні про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що оскаржене рішення ВРП було отримане ним 10.07.2019, на підтвердження чого надав Суду копію супровідного листа Вищої ради правосуддя від 08.07.2018 № 25560/0/9-19, разом з яким у поштову відправленні (конверт зі штрих-кодовим поштовим ідентифікатором № 060, на якому міститься дата проставлення відтиску штемпеля поштової установи, а саме: 08.07.2019) позивачеві було надіслане рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2018 року № 216дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора Луценка Ю.В.».

Розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , Суд доходить висновку, що зазначенні позивачем обставини та надані на їхні підтвердження докази свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя, а тому такий строк позивачеві треба поновити.

Судом установлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Отже, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги положення частини п`ятої статті 262 КАС України Суд дійшов висновку про потребу розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі № 9901/391/19 (провадження № П/9901/391/19) за позовом Генерального прокурора Луценка Ю.В., в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Степаненко Юлія Миколаївна, до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 .

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З огляду на те, що суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єзеров А.А. ухвалою від 06.08.2019 відкрив провадження у справі № 9901/391/19 за позовом Генерального прокурора Луценка Ю.В., в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Степаненко Юлія Миколаївна, до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19, то позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий у цій самій справі, належить об`єднати в одне провадження з позовом Генерального прокурора Луценка Ю.В.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 172, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії.

2. Об`єднати в одне провадження у справі № 9901/391/19 позов Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Степаненко Юлія Миколаївна, до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 26 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (беручи до уваги аргументи, викладені в позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, які підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Повідомити сторін, що письмові докази, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним способом засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належно, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який є у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі «Судової влади України» в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

11. Повідомити сторін, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності для перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

12. Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити сторін, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров