Справа № 814/1054/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 серпня 2019 р.справа № 814/1054/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Сиротюка Д.В. ,

представника відповідача: Кириличенко О.А.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаприватного акціонерного товариства "Зелений Гай", вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

простягнення податкового боргу в сумі 2 877 134,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДФС у Миколаївській області) звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (надалі - відповідач або ПрАТ "Зелений Гай"), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2 877 134,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано на те, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 2 877 134,55 грн., який виник на підставі самостійно задекларованих ПрАТ "Зелений Гай" податкових зобов`язань. На підставі приписів ст. 54 п. 54.1. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ці зобов`язання є узгодженими і підлягають сплаті. В листопаді 2015 р. відповідачу виставлена податкова вимога. Відповідач самостійно і на вимогу податки не сплатив, що є підставою для звернення ГУ ДФС у Миколаївській області до суду з цим позовом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з таких підстав. Як стверджує відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області невірно обрахована сума податкового боргу, так як відповідач самостійно сплатив частину податкового боргу і його залишок складає 2 273 773,61 грн. Крім того, позивач не врахував того, що 27 грудня 2017 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі № 814/818/16 за позовом Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області (надалі - Очаківська ОДПІ) до ПрАТ "Зелений Гай" про стягнення податкового боргу в сумі 589 270,0 грн., у зв`язку з відмовою позивача - Очаківської ОДПІ від позову. Також, на теперішній час, на розгляді ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться заява ПрАТ "Зелений Гай" про списання безнадійного податкового боргу в загальному розмірі 2 268 785,91 грн., яка у встановлені строки ГУ ДФС у Миколаївській області не розглянута, що стало підставою для оскарження такої бездіяльності позивача до суду (а. с. 37-39).

Позивач подав відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначив, що часткова сплата відповідачем заборгованості відбулась вже після подання цього позову до суду. Одночасно, позивач подав новий розрахунок заборгованості ПрАТ "Зелений Гай", в якому враховані ті суми податків, які відповідач сплатив і згідно оновленого розрахунку, залишок податкового боргу відповідача склав 2 273 773,61 грн. З приводу списання безнадійного податкового боргу, позивач надіслав відповідачу лист, в якому зазначив про відсутність підстав для його списання (а. с. 67-68).

8 червня 2018 р. за клопотанням відповідача провадження в даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 814/1267/18, в якій розглядались позовні вимоги ПрАТ "Зелений Гай" до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності останнього щодо ненадання відповіді на заяву ПрАТ "Зелений Гай" про списання безнадійного податкового боргу в сумі 2 268 785,91 грн. та зобов`язання розглянути таку заяву (а. с. 84-85).

31 травня 2019 р. провадження у справі було поновлено (а. с. 95).

3 липня 2019 р., в судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, на час звернення позивача до суду з цим позовом, за відповідачем рахувався податковий борг в загальній сумі 2 877 134,55 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 8).

Ці зобов`язання виникли на підставі самостійно поданих ПрАТ "Зелений Гай" податкових декларацій з податку на додану вартість, з плати за землю, з рентної плати, рентної плати за спеціальне використання води, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а. с. 12-29).

9 листопада 2015 р. ПрАТ "Зелений Гай" виставлена податкова вимога № 960-23 на суму податкового боргу 1 005 754,66 грн., яка отримана відповідачем 26 листопада 2015 р. (а. с. 11).

Відповідно до приписів ст. 57 п. 57.1. ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (ст. 56 п. 56.11. ПК України).

Відповідач подав докази часткового погашення податкового боргу, на загальну суму 603 360,94 грн. (а. с. 44, 51-57).

З урахуванням цієї сплати, залишок податкового боргу відповідача складає 2 273 773,61 грн. (2 877 134,55-603 360,94=2 273 773,61).

Позивач до відповіді на відзив надав уточнений розрахунок боргу, згідно з яким за ПрАТ "Зелений Гай" рахується податковий борг:

- з земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 476 721,19 грн., з яких 198 365,28 грн. за податковим розрахунком земельного податку № від 17 лютого 2016 р. і 278 355,91 грн. за розрахунком № від 14 лютого 2017 р.;

- з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 1 797 052,42 грн., з яких 875 032,33 грн. за податковим розрахунком земельного податку № від 17 лютого 2016 р. і 922 020,09 грн. за розрахунком № від 14 лютого 2017 р. (а. с. 72).

суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ст. 47 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина 7 тієї ж статті).

Отже, зменшення розміру позовних вимог, повинно відбуватись шляхом подання позивачем окремої письмової заяви, копія якої надсилається іншій стороні. Подання нового розрахунку податкового боргу, із зменшенням його розміру, як це було зроблено позивачем, не може розглядатись судом як належне виконання позивачем вищенаведених вимог КАС України, так як розрахунок податкового боргу не є тотожним за змістом окремій письмовій заяві про зменшення розміру позовних вимог, а тому суд розглядає позовні вимоги в первинно заявленому обсязі.

Відповідач наявність податкового боргу в розмірі 2 273 773,61 грн. не заперечує - всі його доводи зводяться до того, що провадження в адміністративній справі № 814/818/16 щодо стягнення боргу в розмірі 589 270,0 грн. закрито, у зв`язку з відмовою Очаківської ОДПІ від позову, а в іншій адміністративній справі № 814/1267/18 розглядаються вимоги ПрАТ "Зелений Гай" до ГУ ДФС у Миколаївській області щодо надання відповіді на заяву відповідача про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 2 268 785,91 грн. і в разі задоволення такої заяви, відпадуть підстави для стягнення податкового боргу в цій справі.

Такі доводи відповідача суд відхиляє з наступних підстав.

В квітні 2016 р. Очаківська ОДПІ звернулась до ПрАТ "Зелений Гай" з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 589 270,0 грн. За цим позовом Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за № 814/818/16. Ухвалою суду від 27 грудня 2017 р. провадження в цій справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71392671).

Підставою для відмови Очаківської ОДПІ від позову стало рішення № 11 від 27 травня 2016 р. про списання безнадійного податкового боргу (надалі - Рішення № 11), з якого слідує, що Очаківська ОДПІ списала ПрАТ "Зелений Гай" податковий борг в сумі 594 398,29 грн., який складався з орендної плати за землю і виник станом на 27 травня 2016 р. (а. с. 47).

В першу чергу слід відмітити, що сума податкового боргу в розмірі 594 398,29 грн., яка списана Рішенням № 11, не є складовою частиною податкового боргу в розмірі 2 273 773,61 грн., який ГУ ДФС у Миколаївській області просить стягнути в рамках даної адміністративної справи. Це підтверджується як розрахунком податкового боргу, так і періодами його виникнення.

Крім того, законність прийняття Очаківською ОДПІ Рішення № 11 була предметом судового розгляду. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 р. у справі № 814/1020/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р., у задоволенні позову першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування Рішення № 11, відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77106953 і http://reyestr.court.gov.ua/Review/80105109). Натомість постановою Верховного Суду від 6 серпня 2019 р. попередні рішення судів скасовані, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, Рішення № 11 скасовано (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83553221).

Таким чином, безпідставність списання ПрАТ "Зелений Гай" податкового боргу в сумі 594 398,29 грн. доведена в судовому порядку.

6 квітня 2018 р. ПрАТ "Зелений Гай" подало до ГУ ДФС у Миколаївській області заяву про списання безнадійного податкового боргу на загальну суму 2 268 785,91 грн., в якій зазначено, що внаслідок несприятливих погодних умов для відповідача наступили форс-мажорні обставини, які зумовили неможливість сплати податків (а. с. 45-46).

Як визначено 4.4. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 р. № 577, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1844/24376, структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

ГУ ДФС у Миколаївській області у визначені строки заяву ПрАТ "Зелений Гай" про списання безнадійного податкового боргу не розглянуло, у зв`язку з чим підприємство звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Миколаївській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву ПрАТ "Зелений Гай" та зобов`язати ГУ ДФС у Миколаївській області протягом 5 днів надати відповідь на таку заяву (а. с. 40-43).

За цим позовом Миколаївським окружним адміністративним судом 10 грудня 2018 р. у справі № 814/2167/18 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: бездіяльність ГУ ДФС у Миколаївській області, яка полягає в ненаданні відповіді на заяву ПрАТ "Зелений Гай" про списання безнадійного податкового боргу від 6 квітня 2018 р. визнано протиправною та зобов`язано розглянути таку заяву (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78417229).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81614984).

На виконання судового рішення, ГУ ДФС у Миколаївській області 26 червня 2019 р. надіслало ПрАТ "Зелений Гай" лист, яким повідомило, що заява відповідача про списання безнадійного податкового боргу від 6 квітня 2018 р. розглянута, підстави для списання податкового боргу в сумі 2 268 785,91 грн. відсутні (а. с. 103).

Таким чином, судом встановлено, що за ПрАТ "Зелений Гай" рахується податковий борг, який, з урахуванням його часткового погашення відповідачем, складає 2 273 773,61 грн. Сума боргу складається виключно з самостійно визначених відповідачем у податковій звітності грошових зобов`язань за 2016-2017 р.р. з земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 476 721,19 грн. і з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 1 797 052,42 грн. Відповідачу надіслана податкова вимога, яка є чинною. ГУ ДФС у Миколаївській області заява ПрАТ "Зелений Гай" про списання безнадійного податкового боргу розглянута і за наслідками розгляду прийнято рішення про відмову в списанні боргу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

В прохальній частині позову, ГУ ДФС у Миколаївській області просить стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 16 квітня 2019 р. у справі № 804/3436/16 "Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України, якими визначено, у тому числі, перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема, стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що закон передбачає два способи забезпечення погашення податкового боргу: шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків та шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Кожен з цих способів застосовується податковим органом окремо та послідовно на підставі судового рішення. При цьому закон саме на податковий орган покладає певний обсяг повноважень та обов`язків по встановленню питань щодо можливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податків (наявність банківських рахунків, достатність коштів на таких рахунках тощо), а також щодо опису майна в податкову заставу, за рахунок якого податковий борг може бути стягнений.".

Таким чином, загальна вимога позивача про стягнення з платника податків податкового боргу, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, не відповідає приписам ПК України. Разом з тим, така правова позиція сформульована Верховним Судом в квітні 2019 р., тоді як з цим позовом ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось ще в квітні 2018 р., а тому, на переконання суду, вона не може бути застосована до даної справи і не є підставою для відмови в позові. Крім того, в тексті позову мається посилання на ст. 20 п. 20.1. пп. 20.1.34. ПК України, відповідно до якої позивач має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, тобто з позову можливо встановити, в який спосіб позивач просить суд забезпечити погашення податкового боргу.

КАС України не передбачено відшкодування судових витрат суб`єкту владних повноважень, а тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, ) про стягнення податкового боргу в сумі 2 877 134,55 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з банківських рахунків приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, ) грошові кошти в сумі 2 273 773,61 грн. (два мільйона двісті сімдесят три тисячі сімсот сімдесят три гривні шістдесят одна копійка) на користь держави в особі Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз