Справа № 209/1126/19(2-а/209/40/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 209/1126/19(2-а/209/40/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення : Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19)

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 28-29/.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 05.06.2019р. /а.с.56/ за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 07.06.2019р. /а.с. 47-50/

Адміністративна справа №290/1126/19 (2-а/209/40/19), разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.06.2019р. / а.с. 57/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України /а.с. 59/.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було повторно подано 03.07.2019р. /а.с. 78/ за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), яка зареєстрована судом першої інстанції 10.07.2019р. /а.с.62-66/.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу по справі №160/1635/19, разом з матеріалами справи було зареєстровано 23.07.2019р. /а.с. 79/.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 3 робочих дні з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження з 22.05.2019р. по 03.07.2019р. /а.с. 82/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19(2-а/209/40/19) була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 83/, та отримана ним згідно поштового повідомлення 06.08.2019р. / а.с. 84/.

Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 25.07.2019р. у даній справі - 06.08.2019р. / а.с. 84/, а тому граничним днем усунення недоліків є 09.08.2019р.

14.08.2019р. з пропуском строку встановленого судом, до суду апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19(2-а/209/40/19), надана заява про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), в якій наведено обґрунтування пропуску строку з дати отримання рішення суду 27.05.2019р. по дату подання апеляційної скарги 31.05.2019р., яка була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. При цьому вимоги суду апеляційної інстанції про надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22.05.2019р. по 03.07.2019р. не виконані /а.с. 85-87/.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) строк, зазначений у цій ухвалі, недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), в частині надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22.05.2019р. по 03.07.2019р. не були виконані..

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Станом на 15.08.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача не надходили будь-які документи на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), в частині надання заяви про поновлення строку з 22.05.2019р. по 03.07.2019р. із зазначенням поважних причин пропуску цього строку , як і не надходило будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19), строк, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в частині надання заяви про поновлення строку з 22.05.2019р. по 03.07.2019р із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не було подано, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2019р. у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко