Справа № 826/13359/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І.
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Справа № 826/13359/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в м. Києві

про визнання дій та бездіяльності протиправними

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 82% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити позивачу пенсію в розмірі 82% від сум грошового забезпечення згідно із Законом України від 23.12.2015 р. № 900-VII, ст. 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, постановою КМУ від 11.11.2015 р. № 988, починаючи з 01.01.2016 р., з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не врахування при перерахунку пенсії позивача надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47% та премії у розмірі 29%, які позивач отримував до перерахунку пенсії, та зобов`язання відповідача перерахувати і виплачувати пенсію позивача з урахуванням таких складових грошового забезпечення: надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 47% та премії у розмірі 29%, починаючи з 01.01.2016 р., з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу виплати різниці пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. та зобов`язання відповідача провести невідкладно та одним платежем позивачу виплату різниці пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., перерахованої згідно із Законом України від 23.12.2015 р. № 900-VII, статті 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, постановою КМУ від 11.11.2015 р. № 988 на підставі довідки від 21.03.2018 р. № 34072 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС в м. Києві.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи та перевірки доводів апеляційної скарги у відповідача необхідно витребувати належним чином завірену копію пенсійної справи позивача та детальний розрахунок пенсії позивача, починаючи з 01.01.2016 р., з визначенням розміру відсоткового коефіцієнту від сум грошового забезпечення та із зазначенням підстав його зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази, встановити строк для їх подання, задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016 р., з визначенням розміру відсоткового коефіцієнту від сум грошового забезпечення та із зазначенням підстав його зміни.

Встановити сторонам строк для подання витребуваних доказів до 28.08.2019 р.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: