Справа № 2а-5432/09/0670
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Житомир справа № 2а-5432/09/0670

категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про стягнення 2666,99 грн,

встановив:

До суду надійшла заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до змісту якої заявник посилається на поважність причин такого пропуску з огляду на фактичну втрату оригіналу виконавчого листа та неможливість його пред'явлення.

У заяві Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області просило розглянути її без участі представника управління.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви вважається повідомленим належним чином.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та матеріали справи, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року позов задоволено, стягнуто із закритого акціонерного товариства "Агробуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі 2666,99 грн заборгованості по сплаті фактичного відшкодування по виплаті та доставці пенсії на пільгових умовах.

На виконання вказаного судового рішення, Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №4900, який в подальшому було пред'явлено до виконання до ВДВС Радомишльського управління юстиції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року замінено вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області його правонаступником - Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Як встановлено зі змісту листа Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 24 липня 2019 року, 16 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, оригінал виконавчого листа №4900 було втрачено при пересилці.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред’явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред’явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області було із незалежних від стягувача причин позбавлено фактичної можливості пред'явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлення судом факту втрати оригіналу виконавчого листа та поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа №4900.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області задовольнити.

Поновити Коростишівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №4900 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №4900 в адміністративній справі №2а-5432/09/0670 за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про стягнення 2666,99 грн.

Для отримання дубліката виконавчого листа необхідно надати до суду платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 57,63 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача №4009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу - судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-5432/09/0670.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко