Справа № 545/1382/19
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1382/19
Провадження № 2-а/545/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Молодецької Вікторії Вікторівни, про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Молодецької Вікторії Вікторівни, про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

В своєму позові послався на те, що 07.02.2019 року рухався на автомобілі РЕНО , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кременчук на вул. Шевченко, зупинився за автомобілем, що рухався попереду та надавав перевагу в русі пішоходам, після чого він поїхав, позивач почав рух, але автомобіль заглох. По якій причині не може сказати, ввімкнувши аварійну сигналізацію позивач намагався його завести, що не виходило тому почав телефонувати знайомому. В цей час до його автомобіля підійшов інспектор Молодецька В.В. та почала стверджувати порушення ним законодавства України, а саме правил дорожнього руху. Але він нічого не порушував. Ознайомившись з його документами поліцейська пішла в свій автомобіль.

Через деякий час підійшла до мого автомобіля та сказала, що винесла на нього постанову. На його клопотання про перенос справи та надання можливості залучити захисника відповіла - що вже пізно.

Постанова БАВ 900758 від 07.02.2019 виносилась з грубим порушенням чинного законодавства, порушена процесуальна форма винесення постанови яка викладена в ст.ст. 268,279 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України і Законами України.

З зазначеною постановою ЕАВ 900758 від 07.02.2019 категорично не згодний, вважає її незаконною та такою, що грубо порушує його права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.Правил дорожнього руху позивач не порушував, зупинився з дотриманням всіх ном.

2.Позивача позбавили права на захист, про що він виклав в поясненні долученому до постанови.

Вважає, що інспектор не об`єктивно розглянув справу, спираючись виключно на своє бачення, свідомо не врахував його пояснень, що суперечить вимогам ст.. 215 та ст. 280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмініетративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.. 280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України і Законами України.

З постановою ЕАБ № 900758 від 07.02.2019 року не згоден, вважає що ПДР України не порушував, така постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України, містить неправдиву інформацію, є необгрунтованою, противоправною, незаконною і підлягає скасуванню.

Тому позивачем 17.02.2019 року була подана скарга до патрульної поліції про скасування вище вказаної постанови, розгляд справи проводив командир батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавської області старший лейтенант поліції Деркач В.В., який проігнорував порушення його прав та прийняв неправомірне рішення про відмову в скасуванні постанови.

Не погодившись з рішенням позивач звернувся до начальника УПП Полтавської області Мельничука В.В. 14.03.2017 року, але 27.05.2019 року отримав відписку від начальника УШІ про залишення постанови без скасування. Тому вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Прохав дії інспектора УПП м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Молодецької Вікторії Вікторівни щодо складання постанови ЕАВ 900758 від 07.02.2019 визнати неправомірними та противоправними.

Постанову ЕАВ 900758 від 07.02.2019 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривен скасувати.

В судове зсідання позивач не з`явився, викликався належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився надавши відзив на позов та заяву про розгляд справу у його відсутність.

Суд дослідивши надані сторонами докази по справі , вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення .

Так судом встановлено, що 07.02.2019 об 13 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул.. Шевченка 22/30 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку тз ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Про що інспектором УПП м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Молодецькою Вікторією Вікторівною винесено постанову серії ЕАВ 900758 від 07.02.2019 р.

Відповідно до вище вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 гривень.

Завданнями і функціями управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 №96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від

05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме:

07.02.2019 об 13 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул.. Шевченка 22/30 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку тз ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР

Відповідно до п.п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м.від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Враховуючи всі вище вказані норми законодавства відповідач притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 225 гривень.

Відповідно до ст.72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнімрухом ...».

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп.2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016р. за№ 4/1. та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація, яка слугує беззаперечним доказом вини Позивача.

Відповідно відеозапису від 07.02.2019року зафіксовано сам факт порушення позивачем п.п. 15.9 «г» ПДР України, а саме на протязі більш ніж пів години автомобіль позивача припаркований на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу, водій відсутній.

Таким чином, постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності

Суд вважає, що інспектор УПП м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Молодецька Вікторя Вікторівна виносячи постанову всебічно оцінила наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення, встановила всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшла до вірного висновку. Також на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанови відповідач надала до суду аргументований відзив на позов.

Крім того, на підтвердження вини позивача, слугують надані позивачем копії відповідей командира батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції В.В.Деркач та начальника ДПП УПП в Полтавській області В.В.Мельничука, згідно яких відсутні підстави для скасування винесеної інспектором Молодецькою В.В. постанови.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ 900758 від 07.02.2019 р. винесену інспектором УПП м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Молодецькою Вікторією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 07.02.2019 р.

Керуючись ст. ст. 9, 241-247, 250 КАС України , ст..ст. 132, 247, 259-263 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про Національну поліцію» , Конституцією України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Молодецької Вікторії Вікторівни, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ 900758 від 07.02.2019р., про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Г.Потетій