Справа № 820/8737/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №820/8737/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 (колегія у складі суддів: Бондар В.О., Донець Л.О., Кононенко З.О.)
у справі № 820/8737/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укр-Ленд»
доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
проскасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" () № 160 від 31.07.2013;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню невиїзної докуметальної перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" (), результат якої оформлений актом № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ставр Груп" () та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2013 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ТОВ "Ставр Груп" () за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ПАТ "Укрнафта" () за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ на суму 93785,72 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю наказу, а також протиправністю дій податкового органу по проведенню перевірки та формулювання висновків в акті перевірки протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки від 31.07.2013 № 160, прийнятий відповідачем правомірно, дії податкового органу під час перевірки відповідали чинному законодавству, коригування в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показників податкового зобов'язання та податкового кредиту TOB «HBK «Укр-Ленд» за лютий 2013 року здійснено відповідачем правомірно.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 у даній справі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 в частині відмови у задоволенні позову щодо:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ТОВ "Ставр Груп" () за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ПАТ "Укрнафта" () за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ на суму 93785,72 грн.;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року та прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року;

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року.

В частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ТОВ "Ставр Груп" () за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72 та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ПАТ "Укрнафта" () за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ на суму 93785,72 грн - провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача по призначенню та проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд", оскільки податковим органом у повному обсязі було дотримано процедуру призначення та проведення вказаної перевірки позивача.

А також виходив з того, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Насамкінець відповідачем безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача та безпідставно внесено зміни до інформаційних баз.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, було направлено ТОВ "НВК "Укр-Ленд" запит від 17.07.2013 № 12853/10/22.5-12, в якому відповідач у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "НВК "Укр-Ленд" податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп", просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп" за лютий 2013 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 17.07.2013 вбачається, що відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документи, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запитів: у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "НВК "Укр-Ленд" податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп".

Запит було направлено за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, оскільки виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаного запиту про подання інформації.

Від ТОВ "НВК "Укр-Ленд" до ДПІ на вказаний запит надійшла відповідь листом від 23.07.2013 вих. № 22/07 та копії документів. Проте позивачем не було надано витребуваної інформації стосовно заборгованості між ТОВ "НВК "Укр-Ленд" та ПАТ «Укрнафта». Отже, позивачем були надані запитувані документи не в повному обсязі.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 31.07.2013, було прийнято наказ № 160 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Ставр Груп" за період лютий 2013 року

На підставі службового посвідчення серії УХК № 076341 від 10.11.2010, виданого ДПА у Харківській області, на підставі наказу на проведення документальної невиїзної перевірки від 31.07.2013 № 160, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ставр Груп", їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2013 року.

Запрошення на проведення перевірки № 507/10/20-30-22-01-22 від 31.07.2013, повідомлення № 505/10/20-30-22-01-22 від 31.07.2013 та копію наказу було надіслано 31.07.2013 на адресу підприємства рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Вказані документи отримані 05.08.2013 уповноваженою особою підприємства.

Результати вказаної перевірки оформлені актом № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013, який було направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отриманий ним 15.08.2013. Актом встановлено, що ТОВ "НВК "Укр-Ленд" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у т.ч. ПДВ - 93785,72 грн., а саме: ТОВ "Ставр Груп" за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72 грн.; ПАТ "Укрнафта" за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у т.ч. ПДВ - 93785,72 грн. (подальша реалізація).

Податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав. На підставі наведеного акта були внесені відповідні зміни до автоматизованих систем.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків у встановлений законом строк пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та зважаючи на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій вірно застосувавши положення статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України, прийшли до обґрунтованого висновку, що перевірка, проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу, за наявності підстав для її проведення, та з дотриманням умов надіслання до початку перевірки платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, є правомірною.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даних позовних вимог та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в цій частині, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, та цілком обґрунтовано відмовили в їх задоволенні.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Отже враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані висновків акта перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання їх незаконними не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки не є юридично значимими для позивача.

З огляду на наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав саме для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень також не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 в частині закриття провадження у справі скасувати та в цій частині залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013.

3. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" () та з ПАТ "Укрнафта" () за лютий 2013 року та зобов'язання їх відновити та в цій частині залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013.

4. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду