Справа № 160/5496/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року Справа № 160/5496/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, -
13 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради», в якій позивач просить:
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому) районі міста Дніпро.
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпро.
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро.
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому (Ленінському) районі міста Дніпро.
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро.
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпро.
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро.
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро.
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому) районі міста Дніпро.
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпро.
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро.
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому (Ленінському) районі міста Дніпро.
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро.
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер З по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпро.
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро.
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання», громадська організація має право одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Відповідач, не надавши публічну інформацію на запит, протиправно порушив право позивача на інформацію передбачене ст. 34 Конституції України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію»
Ухвалою суду від 18.06.2019 р. у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
22.07.2019 р. відповідачем - Дніпропетровською міською радою до суду було подано відзив на адміністративний позов. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що позивачем не підтверджено право на звернення до суб`єкту владних повноважень, як громадської організації та не надано відомостей про те, що така діяльність відноситься до статутної. Крім того зазначають, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Оскільки, запитувана позивачем інформація - конкурсні пропозиції є конфіденційною інформацією, а згоду на розповсюдження останньої відповідач від учасників конкурсу не отримав, у нього відсутній обов`язок щодо її надання на запит громадської організації.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України).
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 63 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оскільки, останній день розгляду справи припадає на день відпустки судді, рішенні у справі виноситься першим робочим днем судді - 01 серпня 2019 року.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулася до Дніпровської міської ради із запитом про надання публічної інформації від 05.04.2019 р. номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».
В запиті, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», Позивач просив надати скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані в 2016 році до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійский), Центральний (Кіровський), Амур-Нижньодніпровський, Новокодацький (Ленінський), Самарський, Соборний (Жовтневий), Індустріальний та Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро, на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було складено протокол від 20.10.2016 номер 3 по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському (Красногвардійскому), Центральному (Кіровському), Амур-Нижньодніпровському, Новокодацькому (Ленінському), Самарському, Соборному (Жовтневому), Індустріальному та Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро.
10.05.2019 р. позивачем було отримано відповідь на запит за вих. № 3/17-2059 (а.с 22) за підписом директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицай В.В., з якого вбачається, що у наданні запитуваної інформації відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що конкурсні пропозиції учасників містять конфіденційну інформацію, згоди від учасників конкурсу на розповсюдження інформації не отримано, тому доступ до зазначеної інформації обмежено у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Не погодившись з цим Позивач подав до суду позов, в якому просив визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради та зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з набрання рішенням суду чинності надати Громадські організації «Європейська суспільна ініціатива» запитувану публічну інформацію.
Розв`язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
У Законі України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) закріплено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону № 2657-XII).
Відповідно до статті 20 Закону № 2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Згідно зі статтею 21 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» віл 13.01.2011 року № 2939 - VI (далі - Закону України № 2939 - VI).
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом (стаття 1 Закону № 2939-VI).
Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
За змістом частини першої статті 5 цього Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.
За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6цього Закону.
Частиною першою статті 6 Закону № 2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 року по справі № 800/592/17, таке обмеження можливе при дотриманні всіх указаних вимог. Відповідність одному із зазначених критеріїв не відносить інформацію до службової (конфіденційної). Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939 трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI, відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.
За приписами частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI, обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (ч. 5 ст. 6 Закону №2939-VI).
З відзиву на позовну заяву вбачається, що у відповідності до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 (далі - Порядок № 150), відповідачем було проведено конкурс за результатами якого визначено переможців, які відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 27.12.2017 № 3, набрали максимальну кількість балів щодо об`єктів конкурсу.
Відповідно до п. 2 Порядку № 150, конкурсна документація - це комплект документів, який надається або надсилається організатором конкурсу його учасникам для підготовки конкурсних пропозицій; конкурсна пропозиція - це комплект документів, який готується учасником конкурсу на підставі конкурсної документації згідно з цим Порядком та подається організатору конкурсу.
Запитувані позивачем сканкопії конкурсних пропозицій у розумінні наведеної норми є документом (носієм інформації).
За змістом частини першої статті 6 Закону № 2939-VI, конфіденційна інформація- це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (ч. 2 ст. 13 Закону № 2939-VI).
З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок, що відмовляючи в доступі до інформації з підстави того, що вона є конфіденційною, розпорядник повинен впевнитись, що вона не віднесена до інформації, на розповсюдження якої не існують обмеження. Якщо ж інформація не відноситься до жодного з визначених у частинах 1 та 2 ст. 13 Закону № 2939-VI категорій, доступ до неї не може обмежуватись на підставі того, що вона є конфіденційною.
Так, у розумінні наведеної норми до конфіденційної не може належати інформація, що міститься в документах суб`єктів господарювання, які становлять інформацію щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
За змістом поняття «конкурсна пропозиція», наведеного в Порядку № 150, це комплект документів, який готується учасником конкурсу на підставі конкурсної документації щодо ціни послуги, рівень забезпеченості учасника конкурсу матеріально-технічною базою; наявність персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід (з урахуванням договорів щодо залучення співвиконавців); фінансова спроможність учасника конкурсу; наявність досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства.
З аналізу наведених норм судом зроблено висновок, що документи, що містяться в конкурсних пропозиціях, не місять конфіденційної інформації, доступ до якої відповідно до ч. 2 ст. 6 № 2939-VI, може бути обмежено, оскільки вона стосується умов постачання послуг та цін на них.
Дослідивши подані відповідачем матеріали, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 (керівник ГО «Європейська суспільна ініціатива») раніше звертався до Дніпровської міської ради із аналогічним запитом на інформацію від 17.10.2018 р. 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2018. У листі від 23.10.2018 р. № 3/5-5101 повідомлялось, що запитувана інформація є конфіденційною у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З матеріалів справи також вбачається, що організатором конкурсу учасникам цього конкурсу в період з 06.09.2018 року по 19.10.2018 року було скеровано листи-запити щодо надання згоди на розповсюдження інформації, що міститься у їх конкурсних пропозиціях (а.с. 59-64).
У свою чергу, від КП «ЖГ Самарського району» ДМР, КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «Жилсервіс-5» на адресу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради надійшли листи (а.с. 58-59) в яких зазначено, що підприємства не надають згоду на розповсюдження інформації, яка міститься у конкурсних пропозиціях.
Від інших учасників - ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», ТОВ «АЛІАС _ КОМПАНІ», ТОВ «ДНІПРОЕЛІТСТРОЙ», ЖБК № 312, ТОВ «КОРНЕР», листів-погоджень на розповсюдження інформації не надходило, що унеможливлює розпоряджатись наданою ними конкурсною документацією.
Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради разом із супровідним листом від 19.03.2019 № 3/5-1212 було надано засвідчені копії реєстрів списання конвертів за вересень-жовтень 2018 року на підтвердження факту направлення листів запитів.
Між тим, доказів отримання відповідей на листи - погодження, направлені до учасників конкурсу ще в березні 2019 року, відповідачем до суду не надано. Будь - яких обґрунтованих пояснень з приводу того, у зв`язку із чим за відсутності погоджень на нерозповсюдження конфіденційної інформації, що міститься в документах, поданих на конкурс, міськрада зробила висновок про те, що ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», ТОВ «АЛІАС _ КОМПАНІ», ТОВ «ДНІПРОЕЛІТСТРОЙ», ЖБК № 312, ТОВ «КОРНЕР», заборонили її розповсюджувати, суду не надано.
Також, суд зазначає, що з тексту залучених до матеріалів справи листів від КП «ЖГ Самарського району» ДМР, КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «Жилсервіс-5» які надійшли на адресу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с. 58 - 59) вбачається, що лише в листі КП «Жилсервіс-2» ДМР від 11.09.2018 року за вих. № 3/1308/1 міститься обґрунтування щодо заборони на розповсюдження інформації, що міститься в конкурсних пропозиціях. Так, КП «Жилсервіс-2» ДМР зазначено, що конкурсна пропозиція містить відомості про укладені договори з підрядниками, в тому числі про їх умови та особливості, що є комерційною таємницею підприємства.
Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що лише КП «Жилсервіс-2» ДМР офіційно повідомив відповідача та навів обґрунтування щодо заборони розповсюдження інформації, що міститься в конкурсних пропозиціях.
Відмовляючи ж у наданні запитуваної позивачем інформації, відповідач, незважаючи на відсутність прямої заборони ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», ТОВ «АЛІАС - КОМПАНІ», ТОВ «ДНІПРОЕЛІТСТРОЙ», ЖБК № 312, ТОВ «КОРНЕР» на розповсюдження інформації що міститься в конкурсних пропозиціях, та неповідомлення КП «ЖГ Самарського району» ДМР і КП «Жилсервіс-5» про підстави з яких, конкурсні пропозиції носять конфіденційний характер, зазначив, що згоди від учасників конкурсу не отримав, у зв`язку із чим, доступ до зазначеної інформації обмежено.
Однак, суд вважає що вказані висновки відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, як зазначає в своєму відзиві Дніпропетровська міська рада, листи - погодження про надання згоди на розповсюдження інформації до підприємств - учасників конкурсу були направлені на адресу останніх в вересні - жовтні 2018 року у зв`язку із отриманням запиту громадянина ОСОБА_1 №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2018 від 17.10.2018 року.
Між тим, відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації від 10.05.2019 року за вих. № 3/17-2059 була надана в рамках звернення Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» за підписом голови Громадської організації ОСОБА_1 .Тобто, із запитами фактично звертались як фізична особа - ОСОБА_1 так і громадська організація, від імені якої звертався її керівник - ОСОБА_1 .
Будь - яких доказів щодо здійснення дій з направлення повторно запитів до підприємств - учасників конкурсу та отримання інформації від них про заборону розповсюдження конкурсних пропозицій в рамках розгляду запиту Громадської організації №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 року, відповідачем до суду не надано, що свідчить про протиправну бездіяльність щодо розгляду вищенаведеного запиту позивача.
Разом з тим, суд зазначає, що обмеження доступу до конкретної інформації допускається, якщо в розумінні пункту частини першої статті 7 Закону № 2939-VI, вона належить до конфіденційної та за умови застосування сукупності вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.
Надаючи відповідь Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» на запит №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 року про надання публічної інформації, Дніпропетровська міська рада не дотрималася вимог наведених норм.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що КП «ЖГ Самарського району» ДМР, КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «Жилсервіс-5» було повідомлено міськраду про заборону розповсюджувати інформацію, що міститься в конкурсних пропозиціях, оскільки, як було зазначено раніше, така інформація не має статусу конфіденційної у розумінні положень ст.ст. 7, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, обмежуючи доступ до запитуваної позивачем інформації відповідно до частини другої статті 6 Закону № 2939-VII, відповідач діяв не на підставі, та не у межах та у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідач протиправно відмовив Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» у наданні запитуваної інформації, у зв`язку із чим її порушене право підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу публічну інформацію за запитом №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 року.
Враховуючи, положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 241-246, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неправомірною бездіяльність розпорядника інформації - Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 року.
Зобов`язати Дніпровську міську раду надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом №1/ДОК-ЖКГ/КНС-2016 від 05.04.2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева