Справа № 280/393/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 липня 2019 року 11 год. 45 хв.Справа № 280/393/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Горевого А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (далі - відповідач, ПрАТ «Карлсберг Україна»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень та приміщень аміачної компресорної заводу Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», розташованого за адресою: вул. Червонопрапорна, 137 в Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електропостачання від розподільного щита та опломбування вхідних дверей.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення планової перевірки встановлено, що об'єкт, який належить ПрАТ «Карлсберг Україна» експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити та застосувати відповідні заходи реагування.

29.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що відповідач з моменту виявлення недоліків за результатами перевірки здійснює заходи по усуненню зауважень. За результатами проведеної позапланової перевірки позивачем встановлено, що більшість порушень станом на 04.02.2019 відповідачем усунуто. Просить у задоволенні позову відмовити.

18.03.2019 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх.. №10430 від 18.03.2019), в якій зазначено, що враховуючи наявність порушень норм і правил пожежної та техногенної безпеки на об'єкті перевірки відповідача, що є суттєвими, позовні вимоги вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

26.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.. №11904 від 26.03.2019), відповідно до якого відповідач зазначає, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки відсутні порушення, що можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Ухвалою судді від 04.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/393/19 та призначено судове засідання на 25.02.2019 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкладено розгляд справи на 21.03.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 за клопотанням відповідача розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.03.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2019.

Ухвалою суду від 10.04.2019 позовну заяву залишено без руху, недоліки якої усунуто позивачем 03.05.2019 відповідно до заяви (вх.. №17543 від 03.05.2019).

Ухвалою суду від 08.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

Ухвалою суду від 30.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2019 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 04.07.2019 у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про проведення судового засідання 18.07.2019 в режимі відеоконференції відмовлено у зв'язку із відсутністю технічної можливості.

Представник позивача у судове засідання 18.07.2019 не з'явився, надіслав на адресу суду додаткові документи, зокрема копію акту від 26.06.2019 № 148.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві та поясненнях. Наполягав на розгляді справи по суті за відсутності представника позивача.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

18.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

15.11.2018 начальником Головного управління ДСНС України у м. Києві видано Наказ №687 «Про проведення планових перевірок». Відповідно до змісту вказаного Наказу, начальникам районних управлінь, УОЗЗЦЗ на ОВО, УОППД у ДУ, ВРзОПН ЦЗД Головного управління ДСНС України у м. Києві організувати та забезпечити проведення у грудні 2018 року планових перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з додаток. Пунктом 5 Додатку до вказаного Наказу визначено суб'єкта господарювання - ПрАТ «Карлсберг України»

20.11.2018 за вих. №24/2878 керівнику ПАТ «Карлсберг Україна» Голосівським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві направлено Повідомлення про проведення планової перевірки у період з 03.12.2018 по 14.12.2018 щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

30.11.2018 т.в.о. заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайних ситуацій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано Посвідчення на проведення перевірки №4010. Копію посвідчення вручено заступнику директора відповідача 03.12.2018, що засвідчено його особистим підписом.

У період з 03.12.2018 по 14.12.2018 посадовими особами Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку ПрАТ «Карлсберг України» по вул. Пирогівський шлях, 137 в м. Києві. За результатами перевірки складено Акт №371, примірник якого отримав представник відповідача 14.12.2018.

Відповідно до Акту №371 за результатами перевірки виявлено порушення:

1. п.2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) Допускається сполучення виробничих приміщень зі складськими без заповнення прорізів елементами відповідного типу в протипожежних перешкодах, в порушення' ДБНВ.1.1-7;

2. п.п. 9. п.2.2. глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

3. п.п. 4. п.2.1. глави 2 розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього, протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (1 раз на рік);

4. п.1.2. глави 1 розділу V ППБУ: приміщення аміачно-холодильної установки категорії А за вибухопожежною небезпекою площею більше 300 м2 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

5. п.21. розділу II ППБУ: не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на побутові споруди та складську будівлю ангарного типу, які побудовані на території заводу;

6. п.1.15 глави 1 розділу III ППБУ: на території об'єкта площею понад 3 га на в'їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під'їздів пожежних автомобілів до них;

7. п.3. розділу II ППБУ: не проведено та не встановлено порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного (у тому числі протипожежних клапанів), технологічного та іншого інженерного обладнання;

8. п.2.3. глави 2 розділу V ППБУ: насоси протипожежного водопостачання перебувають у вимкненому стані;

9. п.4. розділу І, п.22. розділу IІ ППБУ: відстань від межі відритої автостоянки до побутової будівлі становить менше нормативної, в порушення п. 5.13 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

10. п.2.27. глави 2 розділу III ППБ: двері другого евакуаційного виходу на 1 поверсі відчиняються не в напрямку виходу з будівлі;

11. п.3.22. глави 3 розділу V ППБУ: не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018 № 25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677;

12. п.1.2. глави 1 розділу V ППБУ: приміщення операторської котельні не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

13. п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ; допускається влаштування приладів опалення, які виступають з площини стін на високі меншій ніж 2 метра від рівня підлоги, зменшуючи при цьому нормовану ширину евакуаційного шляху, в порушення ДБН В. 1.1-7;

14. п. 1.4. глави 1 розділу V ППБУ: не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з'єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад, (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки), в порушення Ж.7.2.2 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15. п. 1.4. глави 1 розділу V ППБУ: несправності (інформацію, про такі несправності виведено на ППКП: збої та компоненти у відключеному стані), які впливають на працездатність систем протипожежного захисту, не усуватися негайно, в порушення Ж.6.3 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16. п.п. 9. п.2.1. глави 2 розділу V ППБУ: біля місць розташування пожежних гідрантів не поновлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

17. п. 1.4. глави 1 розділу V ППБУ: не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з'єднаними струмопровідними частинами приладів, що входять до складу системи оповіщення а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки), в порушення Ж.9.9 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

18. п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ: зони з кухонним обладнанням не обладнані системами локального пожежогасіння, спеціалізованого для такого виду загорань, в порушення вимог п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

19. п. 2.7. глави 2 розділу III ППБУ: наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об'єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву;

20. п. 2.8. глави 2 розділу III ППБУ: не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

21. п.2.1. п.3.4 Наказ № 557 ПТБ: не розроблено посадову інструкцію для особи, на яку покладено відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту;

22. п.4.4.10 Наказ № 557 ПТБ: не забезпечено диспетчера підприємства бланками регламентів надання інформації про аварію та повідомленнями про надзвичайну ситуацію, погодженими з територіальним органом ДСНС України;

23. ст. 53 п.4.4.1. КЦЗУ, Наказ № 557 ПТБ: не прийнято в експлуатацію змонтованого комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

24. п. 3.1.1, п. 1 наказ № 557 ПТБ, наказ МНС №98: не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки і не погоджено її з державним інспектором 3 нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту м. Києва;

25. п. 3.1.1 п. 17 ПТБ наказ МНС № 557, наказ МНС №338: не складено паспорт безпеки потенційно небезпечного об'єкт та не надано його до управління державного нагляду з питань техногенної безпеки;

26. п.9 ПКМУ № 1288: не зареєстровано потенційно небезпечний об'єкт у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів;

27. п. 4.2.3, 4.2.4, п. 4 наказ № 557, ПТБ, ПКМУ №775: не складено та не погоджено номенклатуру та обсяги накопичення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт;

28. п.3.1.1. Наказ № 557 ПТБ: не узгоджені графіки проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

29. ст. 40 п.3 КЦЗУ: не всі структурні підрозділи підприємства забезпечені інформаційно-довідковими куточками з питань цивільного захисту;

30. п. 4.5.5 наказ № 557 ПТБ: не розроблені та не вивішені на видимому місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

31. п. 4.5, п. 4.5.1 наказ № 557 ПТБ: не заведено журнал реєстрації вступних інструктажів з питань техногенної безпеки усіх найманих працівників при прийнятті на роботу і за місцем роботи для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків повинні проходити навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій.

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Голосіївського району м. Києва підполковником служби цивільного захисту Малашенком М.М. складений протокол КИ №017376 від 09.01.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП на відповідального (відповідно до наказу ПрАТ «Карлсберг Україна» від 12.04.2018 № 218) за протипожежну безпеку у підрозділах ПрАТ «Карлсберг Україна» в м. Києві заступника директора заводу - головного інженера - Бортника Р.В.

У зв'язку з виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень та приміщень аміачної компресорної заводу Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (), розташованого за адресою: вул. Червонопрапорна, 137 в Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електропостачання від розподільного щита та опломбування вхідних дверей.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як зазначалося, в акті перевірки № 371 зафіксовано 31 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Звертаючись із адміністративним позовом до суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві зазначило, які саме з 31 порушень можуть призвести до загрози життю і здоров'ю людей, а саме:

1. п.2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) Допускається сполучення виробничих приміщень зі складськими без заповнення прорізів елементами відповідного типу в протипожежних перешкодах, в порушення' ДБНВ.1.1-7;

2. п.п. 9. п.2.2. глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

3. п.п. 4. п.2.1. глави 2 розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього, протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (1 раз на рік);

4. п.1.2. глави 1 розділу V ППБУ: приміщення аміачно-холодильної установки категорії А за вибухопожежною небезпекою площею більше 300 м2 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

5. п.2.3. глави 2 розділу V ППБУ: насоси протипожежного водопостачання перебувають у вимкненому стані;

6. п.2.27. глави 2 розділу III ППБ: двері другого евакуаційного виходу на 1 поверсі відчиняються не в напрямку виходу з будівлі;

7. п.3.22. глави 3 розділу V ППБУ: не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018 № 25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677;

8. п.1.2. глави 1 розділу V ППБУ: приміщення операторської котельні не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9. п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ; допускається влаштування приладів опалення, які виступають з площини стін на високі меншій ніж 2 метра від рівня підлоги, зменшуючи при цьому нормовану ширину евакуаційного шляху, в порушення ДБН В. 1.1-7;

10. п. 1.4. глави 1 розділу V ППБУ: не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з'єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад, (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки), в порушення Ж.7.2.2 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11. п. 1.2. глави 1 розділу V ППБУ: зони з кухонним обладнанням не обладнані системами локального пожежогасіння, спеціалізованого для такого виду загорань, в порушення вимог п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до клопотання позивача про долучення до матеріалів справи (вх.. №28627 від 11.07.2019) надано Акт №148 від 26.06.2019, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «Карлсберг Україна» за адресою м. Київ, вул.. Пирогіський шлях, 137.

В ході вказаної перевірки встановлено, що на ПрАТ «Карлсберг Україна» виявлено вже п'ять порушень. Таким чином, станом на 26.06.2019 не виконаними порушеннями є:

пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ: приміщення аміачно-холодильної установки категорії А за вибухопожежною небезпекою площею більше 300 м2 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

п.21. розділу II ППБУ: не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на побутові споруди та складську будівлю ангарного типу, які побудовані на території заводу.

п. 1.2. глави І розділу V ППБУ: Зони з кухонним обладнанням не обладнані системами локального пожежогасіння, спеціалізованого для такого виду загорань, в порушення вимог п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

ст. 53 КЦЗУ, п.4.4.1. наказ № 557 ПТБ: не прийнято в експлуатацію змонтованого комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

п. 9 ПКМУ №1288: не зареєстровано потенційно небезпечний об'єкт у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів.

Таким чином, станом на день ухвалення судового рішення предметом адміністративної справи є наявність спору щодо наявності вказаних вище п'яти порушень.

При цьому, 3 порушення, що значаться як не усунені, а саме: не надання проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, на побутові споруди та складську будівлю ангарного типу, які побудовані на території заводу (п.21. розділу II ППБУ); не прийняття в експлуатацію змонтованого комплексу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст. 53 КЦЗУ, п.4.4.1. наказ № 557 ПТБ) та не реєстрація потенційно небезпечного об'єкту у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів (п. 9 ПКМУ №1288) не визначені самим позивачем в адміністративному позові як такі, що можуть становити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відтак, не усунення відповідачем таких порушень, станом на дату ухвалення судом рішення у справі, не є підставою для задоволення адміністративного позову, оскільки таке невиконання не спричиняє безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей, як передбачено положеннями ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України.

Щодо допущеного відповідачем порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: приміщення аміачно-холодильної установки категорії А за вибухопожежною небезпекою площею більше 300 м2 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», суд зазначає наступне.

У пункті 2 ДБН В.2.5 - 56:2014 вказано, що вони застосовуються «під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту».

Об'єкт перевірки отримав Позитивний висновок комплексної Державної експертизи (на весь завод) 07.07.2003, що підтверджує погодження та підтвердження в тому числі МНС виконання всіх норм і стандартів щодо протипожежної безпеки.

У судовому засіданні досліджено лист Українського союзу пожежної та техногенної безпеки (організація - розробник ДБН В.2.5 - 56:2014) за вих.№ 14/02 від 06.02.2019, що наданий на запит відповідача. Відповідно до наданого роз'яснення положень ДБН В.2.5-56:2014, спеціалісти ГО «Український союз пожежної та техногенної безпеки» зазначають, що враховуючи специфіку виробництва, а саме «Виробництво солоду, пива та безалкогольних напоїв», до приміщень аміачно-холодильної установки» повинен застосовуватись п.10.7 табл. А2 ДБН В.1.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Згідно ДБН В.2.5-56:2014, додатку таблиці А.2 П 10.7: Приміщення на об'єктах із виробництва солоду, пива та безалкогольних напоїв, а саме - Холодильно-компресорне відділення, склади аміаку, масла, пального, допоміжних матеріалів і матеріальні обладнуються АСПГ при площі приміщення понад 1500 м.кв.

Відповідно до Технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) з Експлікацією приміщень до плану поверхів громадського (виробничого) будинку (приміщення) №137, літер Б, В вулиця Червонопрапорна (Додаток №4) судом встановлено, що приміщення №64 «основне» має площу 435,1 кв.м. Згідно Плану поверхів громадського (виробничого) будинку (приміщення) вулиця Червонопрапорна №137, Поверх 1 літер Б, В (Додаток №5) місце розташування приміщення №64 площею 435,1 кв.м., тобто в даному приміщенні згідно Додатку №3 - знаходиться холодильна компресорна 1/05Б1 (аміачно-холодильна установка), яка не займає площу всього приміщення. При цьому суд звертає увагу, що площа всього приміщення складає 435,1 кв.м. що не перевищує 1500 м.кв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до відповідача не застосовується вимога щодо обладнання приміщення аміачно-холодильної установки категорії А за вибухопожежною небезпекою автоматичною системою пожежогасіння, відтак відповідачем не допущено порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

Відтак, не може в даному випадку вказане розцінюватись як не усунення порушень, виходячи з того, що суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині не відповідають приписам нормативних документів.

Щодо допущеного відповідачем порушення п. 1.2. глави І розділу V ППБУ: зони з кухонним обладнанням не обладнані системами локального пожежогасіння, спеціалізованого для такого виду загорань, в порушення вимог п. 8.1.5 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» судом встановлено наступне.

Відповідно до позовних вимог позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських приміщень та приміщень аміачної компресорної заводу ПрАТ «Карлсберг Україна» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У судовому засіданні досліджено документи щодо місця розташування зон з кухонним обладнанням, надані відповідачем до клопотання (вх.. №27821 від 05.07.2019), а саме:

копію інвентаризаційної справи №б/н на будинок №137 по вулиці Червонопрапорна в частині Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку №137 літер «А» по вулиці Червонопрапорна місто Київ (Додаток №1) з якого (арк.3) видно, що в будинку є приміщення №52 кухня площею 43,5 кв.м.

копію плану за поверхами на будівлю літер «А» по вулиці Червонопрапорна буд. №137 району Голосіївський м. Київ, поверх 1, літ. «А» (Додаток №2) з якого видно місце розташування приміщення №52 площею 43,5 кв.м. (кухні) в будинку.

копію Експлікації будівель та споруд (Додаток №3) з якої видно, що за номером на плані 4/17 знаходиться Адміністративно-побутовий корпус (в якому згідно Додатків №№ 1 і 2 знаходиться кухня і відповідно - кухонне обладнання), який стоїть окремо від Цеху посуду та складу готової продукції №№ 1/09, 1/09А, 1/09А1, 1/09А2.

Таким чином, зона із кухонним обладнанням знаходиться в громадському (виробничому) будинку «Адміністративно-виробничий корпус». Кухонне обладнання в складських приміщеннях та приміщеннях аміачної компресорної, як заявлено позивачем у позовних вимогах, відсутнє.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказане порушення, яке дійсно не усунене відповідачем, не пов'язане безпосередньо із заявленими позивачем вимогами. Тобто, має місце не співставлення виявленого порушення (об'єкт порушення знаходиться в адміністративному корпусі) із обраним позивачем способом захисту (заборона експлуатації складських приміщень та приміщень аміачної компресорної). А відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України та відмову у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, Запорізька область, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Приватного акціонерного товариства «Карсберг Україна» (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 6, ) про застосування заходів реагування, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 09.08.2019.

Суддя Л.Я. Максименко