Справа № 352/704/19
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/704/19
Провадження № 2-а/352/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Чечіля Любомира Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.04.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 20.02.2019 р., яку він отримав 29.03.2019 р., на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 20.02.2019 р. о 11 год. 18 хв. по вул. Центральній в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Крім того, в салоні автомобіля був присутній свідок ОСОБА_2 , який теж підтвердив інспектору те, що позивач нічого не порушив. Однак, відповідач, проігнорувавши пояснення позивача та свідка, а також прохання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись допомогою адвоката, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просив визнати дії інспектора ОСОБА_3 Л.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Лазоришина Б.І. надійшла заява, в якій він позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив відмовити у його задоволенні, розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАВ № 933021 у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 р. інспектора Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Чечіля Л.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 20.02.2019 р. в 11 год. 18 хв. по вул. Центральна в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з вимогами п.34.1 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Вказану лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора (диск на а.с.33), який було переглянуто судом, чітко видно, як відповідач, виявивши порушення ПДР, належним чином відреагував, належно провів розгляд справи про адмінправопорушення щодо позивача та після розгляду справи виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку позивач відмовився підписати і отримати.

Доказом правомірності дій відповідача та законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови є довідка від 22.03.2019 р. по результатах перевірки звернення позивача щодо неправомірності дій працівників поліції (а.с.13).

Суд враховує, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин щодо непорушення ним вимог ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. Заявлений позов слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Чечіля Любомира Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та без змін постанову серії ЕАВ № 933021 у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 р. інспектора Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Чечіля Л.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 15.06.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець