Справа № 414/2217/19
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

14 серпня 2019 року Справа № 414/2217/19

Провадження № 2-а/414/43/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі інспектора роти № 4 батальйону № 1 Калашнікова Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі інспектора роти № 4 батальйону № 1 Калашнікова Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що Постановою серії БАВ № 1361346 від «25» липня 2019 р. про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором роти № 4 батальйону №1 УПП в Луганській області рядовим поліції Калашніковим Віталієм Андрійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, так як він, керуючи транспортним засобом Камаз 55111, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажу, а саме сипучих матеріалів (щебня), здійснюючи їх перевезення без тента, чим порушив п. 22.3 Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки він не перевозив щебень, а здійснював підвіз асфальтобетон, він не є сипучим; більш того, забезпечив всі необхідні умови перевезення, не створив нікому перешкод, не створив пилу та засмічення дороги. З огляду на це просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1361346 від 25.07.2019, якою його визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти позову та надав диск з відеозаписами на підтвердження провини ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється ніким з учасників справи, 25.07.2019 року ОСОБА_1 кервав транспортним засобом засобом Камаз 55111, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме перевезення вантажу,- сипучого матеріалу щебеню, без накриття тентом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22,3 Правил дорожнього руху України за ст. 122 ч. 1 КУпАП, застосовано стягнення 255 грн (а.с. 7).

З аналізу змісту подорожнього листа № 2180 від 25.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перевозив автомобілем Камаз 55111 номерний знак НОМЕР_1 вантаж, - асфальтобетон (а.с. 8), що зазначено позивачем в позові і не збігається із зазначеним в постанові працівника поліції та не відповідає дійсності .

З проглянутих відеозаписів, що надані відповідачем (ас12-13), не вбачається та судом не встановлено наступних фактів: чи рухався зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який зміст кузову зазначеного автомобілю та чи взагалі він є. На відео відсутні також дані, що свідчать про відсутність тентового накриття над ним, створення пилу, забруднень проїзджої частини.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 22,3 Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: a) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, відповідальність за порушення правил перевезення вантажів за ст. 122 ч. 1 КУпАП настає лише у разі наявності хоча б одного з наслідків, передбачених п. 22,3 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не надано жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху, створив кому небудь перешкоди чи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, не закріпив вантаж, здійснював перевезення вантажу створюючи пил та засмічення на дорозі. Зазначені у адміністративному позові обставини поліцейським наданими останнім доказами (відео) спростовано не було.

Навпаки, як зазначив у позові ОСОБА_1 , він перед перевезенням вантажу здійснив всі необхідні заходи для забезпечення безпечного перевезення вантажу, виконав вимоги Правил дорожнього руху, що суд і приймає до уваги при вирішенні спору по суті.

З огляду на встановлене суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

оскільки позивач звільнений за Законом від сплати судового збору, витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі інспектора роти № 4 батальйону № 1 Калашнікова Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1361346 від 25.07.2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов