Справа № 811/1856/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1856/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Пушкарьова Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Простір Кіровоград"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 811/1856/18 (суддя І інстанції - Сагун А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 12 березня 2018 року № 3, №3, №3.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки винесені на підставі помилкових висновків, викладених у Акті фактичної перевірки; що відповідачем безпідставно взято до уваги зазначені в якості додатку до Акту перевірки ніким не завірені копії документів під назвою "абонентський талон"; до таких талонів відношення не має. Крім цього, вказує на відсутність підстав та порушення процедури проведення перевірки відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" є юридичною особою, 21.05.2005 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань за номером 1 000624 та з 24.01.2005 перебуває на обліку в ГУ ДФС у Кіровоградській області. Основним видом діяльності є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20). (Том № 1 а.с. 19)

13 лютого 2018 року на підставі наказу від 13.02.2018 № 277 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці - ринок "Європейський", що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Танна, 7 Г, суб`єкта господарської діяльності приватного підприємства "Простір Кіровоград" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

16 лютого 2018 року за результатами перевірки складено Акт № 8/11/11/РРО/33372329 (Том № 1 а.с. 38-40), за змістом якого під час перевірки встановлено таке:

« 1) не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме відповідно до абонентних талонів «Про сплату за торгівельні місця» ПП «Простір Кіровоград» отримувало готівкові кошти за оренду торгівельних місць на ринку «Європейський». Так, в період з 18.01.2017 по 20.02.2017, включно, були отримані готівкові кошти від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при цьому РРО на ПП «Простір Кіровоград» було зареєстровано з 21.02.2017 (дані щодо сплаченої орендарями готівки наведено в «Порівняльній таблиці обігу готівкових коштів по ПП «Простір Кіровоград» за 2017 рік» (далі - таблиця);

2) неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі за період з 18.01.2017 по 22.02.2017, включно, а саме ПП «Простір Кіровоград» отримувало готівкові кошти у вказаний період за оренду торгівельних місць на ринку «Європейський» від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дані наведено у таблиці). Загальна сума неоприбуткованої готівки складає 26100 грн);

3) несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, а саме у період з 28.02.2017 по 23.04.2017, включно, підприємством отримувались готівкові кошти від орендарів при цьому РРО було використано лише 24.04.2017 Z звіт № 841 сума готівкою розрахунків 65270 грн, в подальшому готівка, яка проведена через РРО відображена у касовій книзі у день роботи РРО. Отже, підприємством несвоєчасно (не у день їх фактичних надходжень) відображено готівку у КОРО на підставі фіскального звітного чека та не відображалась готівка у касі підприємства в касовій книзі у день їх фактичних надходжень (дані наведені в таблиці) в сумі 26860 грн.

- у період з 25.04.2017 по 21.05.20170 включно підприємством отримано готівку за оренду торгівельних місць на ринку «Європейський» у сумі 10910 грн, при цьому РРО було використано лише 22.05.2017 Z звіт № 842 сума готівкових розрахунків 6885 грн в подальшому відображено у касовій книзі у день роботи РРО;

- у період з 25.05.2017 по 20.06.2017 включно підприємством отримано готівку за оренду у сумі 9380 грн, при цьому РРО було використано лише 21.06.2017 Z звіт № 844 сума готівкових розрахунків 8730 грн: 22.06.2017 Z звіт № 845 сума готівкових розрахунків 32590 грн, в подальшому відображені у касовій книзі у день роботи РРО;

- у період з 23.06.2017 по 20.07.2017 включно підприємством отримано готівку за оренду у сумі 7870 грн, при цьому РРО було використано лише 21.07.2017 Z звіт № 846 сума готівкових розрахунків 104900 грн в подальшому відображено у касовій книзі у день роботи РРО;

- у період 3 25.07.2017 по 21.08.2017 включно підприємством отримано готівку в сумі 13190 грн, при цьому РРО було використано лише 22.08.2017 Z звіт № 848 сума готівкових розрахунків 92440 грн, в подальшому відображено у касовій книзі у день роботи РРО;

- у період з 15.09.2017 по 20.09.2017 включно підприємством отримано готівку в сумі 10150 грн, при цьому РРО було використано лише 21.09.2017 Z звіт № 850 сума готівкових розрахунків 10800 грн в подальшому відоьражена у касовій книзі у день роботи РРО;

- у період з 23.05.2017 отримано готівку в сумі 760 грн, при цьому РРО було використано 24.05.2017 Z звіт № 843 сума готівкових розрахунків 69450 грн, в подальшому відображено у касі;

- у період з 22.09.2017 по 24.09.2017 включно підприємством отримано готівку в сумі 1520 грн, при цьому РРО було використано лише 25.09.2017 Z звіт № 851 сума готівкових розрахунків 50800 грн в подальшому відображено у касовій книзі у день роботи РРО.»

Згідно з висновками вказаного Акту контролюючим органом встановлені порушення:

- п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера-цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР;

- п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Додатками до акту перевірки є: Х звіт та опис готівки; запит про надання документів (Том № 1, а.с. 41); відповідь на запит (Том № 1, а.с. 41, на звороті, а.с. 41); копія наказу про ліміт готівки в касі; копія наказу про призначення директора на посаду; копія касової книги (Том № 1, а.с. 63-71); порівняльна таблиця (Том № 1 а.с. 72-74); копії абонентних талонів (Том № 1 а.с. 43-62).

Вказаний акт підписаний позивачем без зауважень та отримано його примірник.

22.02.2018, не погоджуючись з такими висновками, позивач оскаржив Акт до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив, зокрема про розгляд вказаних заперечень за його участі (Том № 1 а.с. 14), які так і були розглянуті (відповідачем за участі представників позивача) 2 березня 2018 року.

12 березня, з урахуванням вищевказаних заперечень, на підставі акту перевірки від 16.02.2018 № 8/11/11/РРО/33372329 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області прийняті відносно позивача податкові повідомлення-рішення:

- № 3 - за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР ) та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і п. 1 ст. 17 Закону України Закону № 265/95-ВР, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1 грн (Том № 1 а.с. 11);

- № 3 - за порушення п. 11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і п.6 ст.17 Закону України № 265/95-ВР, яким застосовано штрафні санкції у сумі 85 грн (Том № 1 а.с. 13);

- 3 - за порушення гл. 2 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95, яким застосовано штрафні санкції у сумі 533750 грн (Том № 1 а.с. 12).

Прийняті податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Том № 1 а.с. 9-10) та до ДФС України.

Відомостей про розгляд скарги Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області матеріали справи не містять, не додані і до суду апеляційної інстанції.

22.05.2018 за результатом розгляду скарги позивача ДФС України прийняла рішення, яким оскаржені податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення. (Том № 1 а.с. 7-8)

Законність і обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень стали підставою звернення позивача до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій за виявлені порушення чинного законодавства, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Щодо підстав і процедури проведення перевірки та доводів апеляційної скарги відповідно про їх відсутність та порушення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 265/95-ВР).

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України (ч. 1 ст. 15 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Підпунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, законодавцем передбачено право платника податків не допустити до перевірки співробітників контролюючих органів, якщо останніми не надано перед початком фактичної перевірки копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення такої перевірки або якщо суб`єкт господарювання вважає, що вказані документи (наказ та/або направлення) оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, дійсно, матеріали справи не містять доказів факту вручення посадовій особі позивача наказу про призначення перевірки та направлення на проведення перевірки до початку фактичної перевірки, а саме відсутні такі наказ та направлення. Однак, вказане свідчить про те, що позивачем при попередньому розгляді справи доводи щодо порушення посадовими особами контролюючого органу процедури проведення перевірки як у позові, так і при розгляді справи, не заявлялись, відтак це не було предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач допустив до перевірки співробітників контролюючих органів, а факт неотримання посадовою особою підприємства наказу та направлення на проведення фактичної перевірки до її початку належними та допустимими доказами ним не спростовано, колегія суддів дійшла висновку, що вказане свідчить про необґрунтованість доводів позивача з приводу неправомірного проведення заходів контролю, та як наслідок безпідставності прийняття податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом, не мають сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки, чи вплинули порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення дійсних фактичних обставин.

Також безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем, у порушення п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, наданий позивачеві примірник акту перевірки, який не зареєстрований в журналі реєстрації актів контролюючого органу, та не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

За змістом абз. 1 п. 86.5 ст. 86 ПК України: «Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).»

Тобто, у вказаній нормі мова йде про те, що акт про результати фактичних перевірок підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку та строк його реєстрації. Хоча такий акт і складається у двох примірниках, проте реєструється один.

За змістом абз. 3 п. 86.5 ст. 86 ПК України: «У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.»

Тобто, вказаною нормою регулюється порядок дій посадових осіб контролюючого органу у разі відмови, зокрема, платника податків від підписання акту перевірки. При цьому, конкретно вказано про обов`язок посадових осіб, які проводили перевірку і склали акт, що засвідчує факт відмови, зокрема, платника податків від підписання акту перевірки, зареєструвати в журналі реєстрації один примірник акту перевірки і вручити або надіслати цей примірник платнику.

З огляду на те, що позивачем акт перевірки підписаний без зауважень, що означає - від його підписання він не відмовлявся, тому у посадових осіб, відповідно, не було підстав реєструвати акт перевірки в журналі реєстрації контролюючого органу і вручення саме цього зареєстрованого примірника позивачеві.

Щодо виявлених під час перевірки порушень позивачем вимог норм законодавства суд зазначає наступне.

Так, до позивача за результатами проведеної перевірки застосовано санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР ), а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, відповідно до абонентних талонів «Про сплату за торгівельні місця» ПП «Простір Кіровоград» отримувало готівкові кошти за оренду торгівельних місць на ринку «Європейський». У період з 18.01.2017 по 20.02.2017, включно, були отримані готівкові кошти від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при цьому РРО на ПП «Простір Кіровоград» було зареєстровано з 21.02.2017.

12.02.2017 між Приватним підприємством «Торенд» (Суборендодавець) та Приватним підприємством «Простір Кіровоград» (Суборендар) укладено договір № 15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу, відповідно до якого Суборендодавець передає Суборендарю у суборенду нерухоме майно - згідно Додатку № 1 до Договору, а Суборендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди , використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору). Цей договір набуває чинності з дати підписання Акту приймання-передання Об`єкту оренди (який повинен бути підписаний Сторонами у будь-якому випадку на 01.03.2017) (п. 8.1 Договору) (Том № 3 а.с. 90-91).

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору в оренду передається таке нерухоме майно (Том № 3 а.с. 92):

- нежитлова будівля-торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 «б » загальною площею 1257,6 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 «в», загальною площею 785,3 кв.м. (магазин, А, 123,0 кв.м.; магазин Б, 152,2 кв.м.; магазин, в, 166,1 кв.м. модуля, 26-50, 100,0 кв.м. модуля 51-74, 401,0 кв.м.; модуля, 75-99, 44,0 кв.м. модуля, 100-124, 100,0 кв.м.; модуля 125-147а, 60,0 кв.м.);

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 « б », загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1-8) 166,1 кв.м.; Магазин Б (1-7), 146,3 кв.м.; Модуля, 1-20, 81,2 кв.м.; Модуля 21-41, 85,0 кв.м.; Павільйон, 42-58, 170,0кв.м. Павільйони 59-75, 151,2 кв.м.; модуля 104-120, 71,2 кв.м.; модуля 121-137, 71,2 кв.м.);

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 « г », загальною площею 776,8 кв.м., (магазин, А, 183,3 кв.м.; магазин, Б, 161,7 кв.м.; магазин, В, 149,2 кв.м.; магазин, Г, 237,1 кв.м. магазин, Д, 45 кв.м.).

Також 15.02.2017 року між Приватним підприємством «Торенд» (Суборендодавець) та Приватним підприємством «Простір Кіровоград» (Суборендар) укладено договір № 15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу, відповідно до якого Суборендодавець передає Суборендарю у суборенду нерухоме майно - згідно Додатку № 1 до Договору, а Суборендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди , використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору). Цей договір набуває чинності з дати підписання Акту приймання-передання Об`єкту оренди (який повинен бути підписаний Сторонами у будь-якому випадку на 01.03.2017) (п. 8.1 Договору) (Том № 3, а.с.153-156).

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору в оренду передається таке нерухоме майно (Том № 3, а.с. 157):

- нежитлова будівля-торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 « б » загальною площею 2359,3 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 « б », загальною площею 1245,8 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 «в», загальною площею 2494,6 кв.м.;

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 « г », загальною площею 1816,7 кв.м.

Отже, відповідно до вказаних договорів до Приватного підприємства «Простір Кіровоград» у суборенду 12 та 15 лютого 2017 року перейшли перелічені вище об`єкти оренди, які відповідно до умов договору, після дати підписання Акту-приймання-передання (який повинен бути підписаний Сторонами у будь-якому випадку на 01.03.2017), можуть використовуватись ним для здійснення господарської діяльності. Тобто, якщо Акт приймання-передання підписаний в цей же день, то з 12 та 15 лютого 2017 року, відповідно, але в будь-якому випадку до 01.03.2017.

Так, 12 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Простір Кіровоград» (Суборендар), в особі директора ОСОБА_12 та приватними підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 укладеного договори найму торгівельної площі, відповідно до яких Суборендатор передає, а Орендар приймає в користування торгівельні площі на території ринку «Європейський». (Том № 1 а.с.43-62, Том № 2 а.с. 39)

Відповідно до вказаних договорів для провадження вищевказаними приватними підприємцями торгівельної діяльності передані, зокрема: ОСОБА_2 - павільйон № 17 Маг. заг.площею 22,5 м2; орендна плата - 660 грн на місяць, в т.ч. ПДВ; ОСОБА_8 - модуль № 55-56/1 р, мет заг.пл. 8м2; орендна плата - 240 грн на місяць, в т.ч. ПДВ; ОСОБА_4 - павільйон № 8 маг. Заг.площею 22,5 м2; орендна плата - 660 грн на місяць, в т.ч. ПДВ; ОСОБА_3 - модуль № 91-92, 1р мет. Заг.площа 8 м2; орендна плата - 200 грн на місяць, в т.ч. ПДВ; ОСОБА_10 - модуль № 88-89, 2р мет. Заг.площею 8 м2; орендна плата - 200 грн на місяць; ОСОБА_14 - модуль 28-31/4, заг.пл. 16 м2; орендна плата - 640 грн на місяць, в т.ч. ПДВ; ОСОБА_9 - модуль 3-4/р, мет. Заг. Площею 8 м2; орендна плата - 240 грн на місяць, в т.ч. ПДВ.

Отже, вказаними орендарями від суборендаря прийняті в користування торгівельні площі на території ринку «Європейський», а саме об`єкти оренди із конкретним зазначенням нерухомого майна, яке передається (номер модуля, павільйону, їх загальна площа).

З наведеного вбачається, що таких об`єктів нерухомого майна, які Приватним підприємством «Простір Кіровоград» були передані у користування вказаним підприємцям 12 лютого 2017 року, останнє відповідно до додатку № 1 до договору № 15/02 суборенди від Приватного підприємства «Торенд» не отримувало, а вказані об`єкти оренди були отримані ним в суборенду за договором № 15/12, укладеного 15 лютого 2017 року, що свідчить про те, що укладені договори найму торгівельних площ із вказаними підприємцями укладені позивачем раніше, ніж отримані ним від Приватного підприємства «Торенд» в суборенду, тобто позивачем у своїй діяльності допускаються порушення в оформленні документації, які підтверджують неналежну організацію його діяльності і спростовують доводи позивача, що ним не могла братись оплата за оренду у грудні 2016 та січні 2017 років як зазначено в абонементних талонах. Фактично ці обставини свідчать про те, що орендарі користувались цим майном і до укладення договорів суборенди від 12 та 15 лютого 2017 року, а тому і сплачували неофіційну платню за це, яка відображалась у талонах.

Крім того, копії вказаних договорів підписані від імені Приватного Підприємства "Простір Кіровоград" ОСОБА_12 та засвідчені печаткою приватного підприємства "Простір Кіровоград". Проте, в трьох договорах (а.с. 43, 48, 51 т. 1) зазначений інший орендар - замість «Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір Кіровоград"». Проте, враховуючи, що зазначені договори містять відтиск печатки саме приватного підприємства "Простір Кіровоград", суд вважає, що зазначення в цих трьох договорах «товариство з обмеженою відповідальністю» замість «приватне підприємство» є помилковим, про що зазначив і суд першої інстанції та з чим погодився представник позивача, визнавши, що насправді стороною цих договорів було саме ПП «Простір Кіровоград».

З огляду на це, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що у абонентних талонах вказано ТОВ «Простір Кіровоград», а не ПП «Кіровоград», а відтак жодного відношення до таких талонів він не має, є необґрунтованими.

Щодо посилання позивача на те, що абонементні талони містять відтиск штампу «оплачено» без конкретних сум оплат, а лише у деяких талонах за окремі місяці вказані суми, то колегія суддів виходить з того, що штамп оплачено проставлений при сплаті абонентом повної суми, а те, що у деяких талонах за окремі місяці вказані певні суми, свідчить про те, що сплата відбувалась частинами (із зазначенням сплаченої суми). Вказане могло бути спростовано позивачем чи могли б бути надані відповідні пояснення при розгляді вказаної справи, оскільки судом першої інстанції за власною ініціативою викликалась для допиту в якості свідка, зокрема, директор Приватного підприємства «Простір Кіровоград» ОСОБА_15 , яка згідно форми № 1ДФ за 4 квартал 2 листопада 2017 року прийнята на роботу у ПП «Простір Кіровоград». Проте, від дачі показань в якості свідка у цій справі відмовилась, що приймається судом як підтвердження факту наявності цих обставин.

Натомість факт оплати оренди у конкретних розмірах відповідно до абонентних талонів був підтверджений при розгляді справи в суді першої інстанції безпосередньо самими орендарями, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції немає підстав ставити під сумнів ці обставини.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши надані документи та дослідивши всі обставини в їх сукупності, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем повинно було бути проведено готівкових коштів отриманих від орендарів на ринку «Європейський» у період з 18.01.2017 по 20.02.2017 у сумі 26100 грн через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема, у таких розмірах - у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п`ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Отже, як вбачається з аналізу зазначених норм права, не застосуванням РРО під час отримання готівкових коштів від орендарів на ринку «Європейський» у період з 18.01.2017 по 20.02.2017 у сумі 26100 грн через реєстратор розрахункових операцій посадовою особою позивача було порушено вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що потягнуло за собою застосування до ПП «Простір Кіровоград» штрафних санкцій у розмірі 1грн (вчинене вперше) у відповідності до вимог норм чинного законодавства, відтак прийняте податкове повідомлення-рішення № 3 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 11 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17 * 5 = 85).

Згідно з Актом перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення ПП "Простір Кіровоград" порядку використання попереднього програмування найменування, цін товару (послуг), а саме позивачем до РРО не запрограмована власна назва послуги (оренди), зокрема відсутній номер угоди або прізвище ім`я по батькові орендаря, в зв`язку з чим не можливо ідентифікувати орендарів (отримувачів послуг) (а.с. 38-40 т.1).

Як вище вказано, позивачем не надано до суду докази отримання оплати від осіб які орендують торгівельні площі у позивача в 2017 році, зокрема чеки РРО, інші первинні касові та бухгалтерські документи, які б підтвердили використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) з надання в оренду майна, обліку їх кількості.

Згідно з копією касової книги ПП "Простір Кіровоград" за 2017 рік сума готівки, отриманої від орендаторів, проведена через РРО та відображена у касовій книзі у день роботи РРО склала 80 650 (а.с. 63-74 т.1), що є порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів.

Враховуючи викладене суд вважає, що за порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до позивача правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 85 грн, відтак прийняте податкове повідомлення-рішення № 3 є правомірним та скасуванню не підлягає, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004, № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових рахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). При цьому суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначених у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з п. 1.2 зазначеного нормативно-правового акту оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі у книзі обліку розрахункових операцій.

З наведеного вбачається, що оприбуткування готівки включає в себе сукупність дій щодо реєстрації отриманих коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Судом встановлено неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі за період з 18.01.2017 по 22.02.2017, включно, а саме ПП "Простір Кіровоград" отримувало готівкові кошти згідно абонементних талонів за оренду торгівельних місць на ринку "Європейський" від орендарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в РРО та касовій книзі у 2017 році у розмірі 80650 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, щодо оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій в розмірі 80650 грн.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через якій повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Тобто, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено підстави та розмір застосування адміністративно-господарських санкцій до осіб, що здійснюють господарську діяльність, у разі порушення ними норм з регулювання обігу готівки у національній валюті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте податкове повідомлення-рішення № 3 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що посилання позивача на те, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 втратив чинність є безпідставними, оскільки такий Указ втратив чинність 20 червня 2019 року на підставі Указу Президента № 418/2019, тоді як спірні відносини між сторонами виникли у лютому 2018 року, тому у відповідача були відсутні підстави для незастосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 1 Указу № 436/95, оскільки вказаний нормативний акт був чинними на той період часу.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, позивачем в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, у зв`язку з чим, підстави для скасування податкових повідомлень - рішень від 12 березня 2018 року № 3, № 3, № 3 відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що Відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Повний текст судового рішення складений 30 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Простір Кіровоград" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 811/1856/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко