Справа № 826/15269/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про роз`яснення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу від 11.07.2017 року № 1043 дск "Про відрядження працівників ДОТЗ НПУ" в частині відрядження її до зони проведення Антитерористичної операції; визнання протиправним та скасування наказу від 19.07.2017 року № 1086 дск "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДОТЗ НПУ" в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2017 року № 534 о/с дск "Про звільнення працівників ДОТЗ НПУ" в частині її звільнення; поновити її на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДОТЗ НПУ з 21.07.2017 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути на її користь 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року без змін.

14 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

На думку заявниці їй не зрозуміло, як саме суд дійшов висновку про обов`язковість у якості доказу факту знаходження позивача на стаціонарному лікуванні з проведення хірургічного втручання, та чому суд не звернув уваги на представлені ОСОБА_1 медичні документи.

01 серпня 2019 року на запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року надійшла адміністративна справа № 826/15269/17.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу у даній справі, а рішення суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Тобто, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Отже, аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування встановлених обставин.

Також, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в межах доводів апеляційної скарги.

За наслідками перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, тому апеляційну скаргу відповідно залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 254, 256, 295, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк