Справа № 800/304/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/304/17

Провадження № 11-749заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. перевірив матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо непризначення позивачки на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України направити до Вищої ради правосуддя рекомендацію та матеріали про призначення позивачки на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя внести відповідне подання про призначення позивачки на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду відповідно до Конституції України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»;

- зобов`язати Президента України видати Указ про призначення позивачки на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду;

- стягнути з відповідачів 150 000,00 грн. моральної шкоди.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням

від 10 червня 2019 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На це судове рішення позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Однак, скаржницею не вказано найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення та дату ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається місце проживання чи перебування особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, у апеляційній скарзі не зазначені область та/або місто проживання чи перебування а ні скаржниці, а ні її представника.

Також згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, при цьому завлено клопотання про звільнення від його сплати.

Представник позивачки мотивує клопотання скрутним матеріальним станом, що супроводжується проблемами сімейного характеру, необхідністю догляду за матір`ю та надання їй матеріальної допомоги.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 указаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для звільнення позивачки від сплати судового збору необхідне підтвердження її майнового стану, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, що вона підпадає під категорії позивачів, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предмет спору в цій справі не охоплюється пунктом 3 частини першої цієї статті.

ОСОБА_1 слід надати підтверджуючі документи щодо відсутності доходів, а саме - довідку органу Державної фіскальної служби та/або довідку органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації позивача, що містять відповідну інформацію щодо сум нарахованих доходів, інші підтверджуючі документи, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв