Справа № 520/6781/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. № 520/6781/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/6781/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 01 лютого 2019 року № 4 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом № 3723-ХІІ відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону № 889-VIII;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 державної служби періоду роботи з 18 травня 1977 року по 28 червня 1978 року - на посаді економіста державних доходів Лозівського міського фінансового відділу; з 10 липня 1978 року по 18 червня 1979 року - на посаді економіста міської планової комісії Виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів; з 17 липня 1979 року по 29 червня 1990 року - на посадах економіста, старшого ревізора-інспектора по штатам, старшого економіста державних доходів, старшого податкового ревізора - інспектора Лозівського міського фінансового відділу; з 2 липня 1990 року по 25 листопада 1996 року - на посадах старшого державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора, заступника начальника ДПІ по м. Лозова - начальника відділу оподаткування прибутку державних підприємств і кооперативів, заступника начальника інспекції - начальника управління аудиту ДПІ по м. Лозова; з 26 листопада 1996 року по 13 січня 1997 року - на посаді заступника начальника адміністрації - начальника управління документальних перевірок юридичних осіб Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 13 січня 1997 року по 17 лютого 1998 року - на посаді голови Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 17 лютого 1998 року по 5 липня 2013 - на посаді начальника Лозівської державної податкової інспекції; Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби; з 05 липня 2013 року по 15 листопада 2018 року - на посаді заступника начальника Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області; з 16 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року - на посадах заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 18 травня 1977 року по 28 червня 1978 року - на посаді економіста державних доходів Лозівського міського фінансового відділу; з 10 липня 1978 року по 18 червня 1979 року на посаді економіста міської планової комісії Виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів; з 17 липня 1979 року по 29 червня 1990 року - на посадах економіста, старшого ревізора-інспектора по штатам, старшого економіста державних доходів, старшого податкового ревізора-інспектора Лозівського міського фінансового відділу; з 2 липня 1990 року по 25 листопада 1996 року - на посадах старшого державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора, заступника начальника ДПІ по м. Лозова - начальника відділу оподаткування прибутку державних підприємств і кооперативів, заступника начальника інспекції - начальника управління аудиту ДПІ по м. Лозова; з 26 листопада 1996 року по 13 січня 1997 року - на посаді заступника начальника адміністрації - начальника управління документальних перевірок юридичних осіб Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 13 січня 1997 року по 17 лютого 1998 року - на посаді голови Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 17 лютого 1998 року по 5 липни 2013 - на посаді начальника Лозівської державної податкової інспекції; Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби; з 05 липня 2013 року по 15 листопада 2018 року на посаді заступника начальника Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області; з 16 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року - на посадах заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області;

- перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно Закону України "Про державну службу" від 16.12.2015 № 889-ХІІ з 29 січня 2019 року з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.01.2019 №43/М/20-40-05-02-11 та від 29.01.2019 №44/М/20-40-05-02-11;

- здійснити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії, починаючи з 29 січня 2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 4 від 01 лютого 2019 року про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом № 3723-ХІІ відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону № 889-VIII є протиправним та незаконним, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито спрощене провадження по справі № 520/6781/19 та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.07.2019 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова правомірно відмовило позивачу у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки в ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж державного службовця.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного правління ДФС у Харківській області за власним бажанням відповідно до ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу" та ст. 38 КЗпП України.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працювала на наступних посадах: з 18 травня 1977 року по 28 червня 1978 року - на посаді економіста державних доходів Лозівського міського фінансового відділу; з 10 липня 1978 року по 18 червня 1979 року - на посаді економіста міської планової комісії Виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів; з 17 липня 1979 року по 29 червня 1990 року - на посадах економіста, старшого ревізора-інспектора по штатам, старшого економіста державних доходів, старшого податкового ревізора-інспектора Лозівського міського фінансового відділу; з 2 липня 1990 року по 25 листопада 1996 року - на посадах старшого державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора, заступника начальника ДПІ по м. Лозова - начальника відділу оподаткування прибутку державних підприємств і кооперативів, заступника начальника інспекції - начальника управління аудиту ДПІ по м. Лозова (звільнена у зв`язку з ліквідацією підприємства у порядку переведення до Державної податкової адміністрації по м. Лозова); з 26 листопада 1996 року по 13 січня 1997 року - на посаді заступника начальника адміністрації - начальника управління Документальних перевірок юридичних осіб Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 13 січня 1997 року по 17 лютого 1998 року - на посаді голови Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 17 лютого 1998 року по 5 липня 2013 - на посаді начальника Лозівської державної податкової інспекції; (15 липня 1998 року перейменована в Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію, з 01 березня 2012 року - реорганізована в Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби; з 05 липня 2013 року по 15 листопада 2018 року - на посаді заступника начальника Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління доходів у Харківській області (з 07 вересня 2015 року - реорганізована в Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області); з 16 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року - на посадах заступника - начальника управління, начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Також, у вказаній трудовій книжці містяться наступні записи щодо позивача: 2 вересня 1994 року - прийнята присяга державного службовця, 30 жовтня 1992 року мені - присвоєно персональне звання інспектора податкової служби І рангу, 2 червня 1999 року - присвоєно персональне звання радника податкової служби III рангу, 1 березня 2002 року - присвоєно спеціальне звання радника податкової служби II рангу, 20 вересня 2004 року - присвоєно спеціальне звання радника податкової служби І рангу, 5 липня 2013 року - присвоєно 10 ранг державного службовця, 31 грудня 2013 року - присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу.

Згідно з довідкою № 43/М/20-40-05-02-11 від 29.01.2019, виданою Головним управлінням ДФС у Харківській області, заробітна плата на посаді начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління станом на 29 січня 2019 року становить 9700 грн, у тому числі: посадовий оклад - 6000 грн, надбавка за вислугу років (за стаж державної служби 41 рік) - 3000 грн, надбавка за спеціальне звання радник податкової та митної справи І рангу - 700 грн.

Відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 44/М/20-10-05-02-11 від 29.01.2019, виданою Головним управлінням ДФС у Харківській області, середні розміри надбавок, премій та інших виплат за грудень 2018 року, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, становили 6722,78 грн, у тому числі премія місячна - 6660 грн.

У зв`язку із досягненням пенсійного віку та враховуючи відповідний стаж роботи, ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Проте, рішенням № 4 від 01 лютого 2019 року відповідачем відмовлено позивачу в переведенні на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу" у зв`язку із відсутністю необхідного стажу державного службовця - 20 років, оскільки згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_1 працювала з 02.07.1990 по 15.11.2018 в Державній податковій інспекції м. Лозова, з 05.07.2013 - позивачу вперше присвоєно 10 ранг державного службовця, стаж роботи на посадах державного службовця складає 04 роки 0 місяців 0 днів.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

З 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі Закон № 889-VІІІ), яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 (далі Закон № 3723-ХІІ).

Відповідно до пункту 2 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Пунктами 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено право державних службовців у випадках, визначених цими пунктами, на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", зокрема:

- державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців;

- для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

У пункті 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, вказано, що цей Закон набирає чинності з 1 травня 2016 року.

Виходячи з викладеного, пункт 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" № 889-VIII стосується осіб державних службовців, які станом на 1 травня 2016 року займали посади державної служби.

Частиною 1 ст. 37 Закону України № 3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Відповідно до ч. 18 ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ період роботи посадових осіб в органах державної податкової та митної служб на посадах, на яких відповідно до закону присвоювалися спеціальні та /або персональні звання, зараховується до стажу державної служби, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Враховуючи викладене, позивач має достатній стаж державної служби на відповідних посадах для застосування правил ст. 37 Закону України "Про державну службу", а тому, суд приходить до висновку, що спірне рішення відповідача № 4 від 01 лютого 2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 державної служби періоду роботи з 18 травня 1977 року по 28 червня 1978 року - на посаді економіста державних доходів Лозівського міського фінансового відділу; з 10 липня 1978 року по 18 червня 1979 року - на посаді економіста міської планової комісії Виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів; з 17 липня 1979 року по 29 червня 1990 року - на посадах економіста, старшого ревізора-інспектора по штатам, старшого економіста державних доходів, старшого податкового ревізора - інспектора Лозівського міського фінансового відділу; з 2 липня 1990 року по 25 листопада 1996 року - на посадах старшого державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора, заступника начальника ДПІ по м. Лозова - начальника відділу оподаткування прибутку державних підприємств і кооперативів, заступника начальника інспекції - начальника управління аудиту ДПІ по м. Лозова; з 26 листопада 1996 року по 13 січня 1997 року - на посаді заступника начальника адміністрації - начальника управління документальних перевірок юридичних осіб Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 13 січня 1997 року по 17 лютого 1998 року - на посаді голови Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 17 лютого 1998 року по 5 липня 2013 - на посаді начальника Лозівської державної податкової інспекції; Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби; з 05 липня 2013 року по 15 листопада 2018 року - на посаді заступника начальника Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області; з 16 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року - на посадах заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту буде саме скасування спірного рішення відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 18 травня 1977 року по 28 червня 1978 року - на посаді економіста державних доходів Лозівського міського фінансового відділу; з 10 липня 1978 року по 18 червня 1979 року на посаді економіста міської планової комісії Виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів; з 17 липня 1979 року по 29 червня 1990 року - на посадах економіста, старшого ревізора-інспектора по штатам, старшого економіста державних доходів, старшого податкового ревізора-інспектора Лозівського міського фінансового відділу; з 2 липня 1990 року по 25 листопада 1996 року - на посадах старшого державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора, заступника начальника ДПІ по м. Лозова - начальника відділу оподаткування прибутку державних підприємств і кооперативів, заступника начальника інспекції - начальника управління аудиту ДПІ по м. Лозова; з 26 листопада 1996 року по 13 січня 1997 року - на посаді заступника начальника адміністрації - начальника управління документальних перевірок юридичних осіб Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 13 січня 1997 року по 17 лютого 1998 року - на посаді голови Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 17 лютого 1998 року по 5 липни 2013 - на посаді начальника Лозівської державної податкової інспекції; Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби; з 05 липня 2013 року по 15 листопада 2018 року на посаді заступника начальника Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області; з 16 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року - на посадах заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області; зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно Закону України "Про державну службу" від 16.12.2015 № 889-ХІІ з 29 січня 2019 року з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.01.2019 №43/М/20-40-05-02-11 та від 29.01.2019 № 44/М/20-40-05-02-11;

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії, починаючи з 29 січня 2019 року, суд зазначає наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

З огляду на фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, суд виходить з того, що заявлена позивачем вимога є передчасною, а тому, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених висновків у спірному рішенні № 649 від 17.05.2018.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 41248278) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 01 лютого 2019 року № 4 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу".

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 18 травня 1977 року по 28 червня 1978 року - на посаді економіста державних доходів Лозівського міського фінансового відділу; з 10 липня 1978 року по 18 червня 1979 року на посаді економіста міської планової комісії Виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів; з 17 липня 1979 року по 29 червня 1990 року - на посадах економіста, старшого ревізора-інспектора по штатам, старшого економіста державних доходів, старшого податкового ревізора-інспектора Лозівського міського фінансового відділу; з 2 липня 1990 року по 25 листопада 1996 року - на посадах старшого державного податкового інспектора, головного державного податкового інспектора, заступника начальника ДПІ по м. Лозова - начальника відділу оподаткування прибутку державних підприємств і кооперативів, заступника начальника інспекції - начальника управління аудиту ДПІ по м. Лозова; з 26 листопада 1996 року по 13 січня 1997 року - на посаді заступника начальника адміністрації - начальника управління документальних перевірок юридичних осіб Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 13 січня 1997 року по 17 лютого 1998 року - на посаді голови Лозівської територіальної державної податкової адміністрації; з 17 лютого 1998 року по 5 липни 2013 - на посаді начальника Лозівської державної податкової інспекції; Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби; з 05 липня 2013 року по 15 листопада 2018 року на посаді заступника начальника Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області; з 16 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року - на посадах заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно Закону України "Про державну службу" з 29 січня 2019 року з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 43/М/20-40-05-02-11 від 29.01.2019 та № 44/М/20-40-05-02-11 від 29.01.2019.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко