Справа № 640/5077/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5077/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідач - Київська митниця Державної фіскальної служби, подала до суду апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового оскарження є рішення про коригування митної вартості товарів від 28 грудня 2018 року UA 100010/2018/000046/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA 100010/2018/00368.

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2019 році, а спір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (про відмову у визначенні заявленої митної вартості товару) характер.

Аналогічної правової позиції стосовно визначення характеру позовних вимог дотримується Верховний Суд в ухвалі від 08 серпня 2019 року у справі № 826/16501/18.

Абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту першого п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 28 лютого 2019 року № 2629-VIII з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1921 грн 00 коп.

При розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з такої формули: 150 % х ((ціна позову х 1,5 %) + 1921 грн 00 коп).

Однак, зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги неможливо встановити показники митних платежів, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження задоволених судом першої інстанції майнових вимог.

Водночас, суд враховує, що оскаржуючи судове рішення в частині немайнової вимоги про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, відповідач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2881 грн 50 коп. (1921 * 1,5 (150 %)).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити семиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору з врахуванням висновків даної ухвали суду.

При цьому, скаржнику необхідно надати до суду розрахунок суми майнових вимог, які виникли у товариства у зв`язку прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів від 28 грудня 2018 року UA 100010/2018/000046/2.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна