Справа № 160/9415/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа 160/9415/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9415/18 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. по адміністративний справі № 160/9415/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання як судді у відставці з 01 січня 2018 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області від 13.08.2018 року №7-240-С, від 06.09.2018 року №7-311-С та №7-312-С;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2018 року, в розмірі 88% від грошового утримання судді без обмеження його граничним розміром на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Дніпропетровської області від 13.08.2018 року №7-240-С, від 06.09.2018 року №7-311-С та №7-312-С, з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року в справі № 160/9415/18 залишено без змін.

До суду 06.08.2019 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі №160/9415/18;

- встановити для Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області строк для подання вищезазначеного звіту;

- у випадку невиконання вимог суду щодо подання звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України у відповідності до ч.2, 3 ст.382 КАС України;

- розглянути справу за її відсутності, повідомити її про прийняте рішення та направити копії прийнятого рішення на її адресу.

Дана заява мотивована тим, що станом на день звернення з цією заявою, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі №160/9415/18, яке набрало законної сили 24.06.2019 року, Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не виконано та не направлено на її адресу жодного повідомлення про виконання або відмову в виконанні зазначеного вище рішення. Тому позивач вимушена звернутися до суду з цією заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

Так, станом на 15 серпня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області фактично ігноруються висновки суду обох інстанцій, і тим самим не виконуються рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 804/9415/18.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява №7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява №12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи та поданої заяви суд вважає обґрунтованою заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі №160/9415/18 протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

Заява в частині застосування до керівництва суб`єкта владних повноважень санкцій, передбачених статтею 382 КАС України та направлених на забезпечення процедури здійснення судового контролю, є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/9415/18 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надати протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі №160/9415/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма