Справа № 760/23423/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОН ДТП УПП У м. Києві ДПП Лукяніної Олени Олександрівни, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВРОН ДТП УПП У м. Києві ДПП Лукяніної О.О., третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

12 серпня 2019 року до суду електронною поштою надійшла заява представника третьої особи про відвід головуючого в справі судді. Посилається на те, що суддя відхилила його клопотання про допит свідків з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість. Вважає, що двома ухвалами суду, якими була відхилена його попередня заява про відвід, не була дана правова оцінка заявленим ним доводам щодо ухилення головуючого судді від встановлення обставин у справі.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОН ДТП УПП У м. Києві ДПП Лукяніної Олени Олександрівни, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: