Справа № 160/9644/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9644/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки"ДСД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 160/9644/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки"ДСД" про стягнення податкового боргу,
третя особа: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтована тим, що відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" копію оскарженого рішення було йому вручено 24.05.2019 о 22:00 представнику за довіреністю. Проте така інформація не відповідає дійсності, оскільки технічний директор ОСОБА_1 у період з 22.05.2019 по 23.05.2019 перебував у службовому відрядженні. Фактично копія рішення суду першої інстанції була отримана ним 28.05.2019, відтак апеляційна скарга подана у строк. На підтвердження вказаних обставин у додатку до заяви вказані копія наказу про відрядження, копія посвідчення про відрядження, копія інформації з сайту ПАТ "Укрпошта". Проте відповідно до акту відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 такі додатки до заяви були відсутні.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Положеннями частини першої статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення отримана представником апелянта 24 травня 2019 року. (а.с. 116)

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 18.04.2019 подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти тільки 26 червня 2019 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, сплинув 24 червня 2019 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/9644/18 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки"ДСД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 160/9644/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко