Справа № 280/3976/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 серпня 2019 року

Справа № 280/3976/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР-ПЛЮС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР-ПЛЮС» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР-ПЛЮС» (далі – позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Запорізькій області викладене у протоколі №80 від 25.04.2019 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР ПЛЮС» таким, що відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області виключити з бази ризикових платників Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАР ПЛЮС» в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робоча Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ITC «Податковий блок» та подати суду звіт про виконаним рішення суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили даним судовим рішенням;

визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 25 квітня 2019 року за №№ 101 - 104; від 26 квітня 2019 року за № 108, 109; від 30 квітня 2019 року за №№ 115 - 129, 131 - 150, 152 - 162; від 15.05.2019 № 115; від 28.05.2019 № 96, 97; від 20.06.2019 № 64; від 01.07.2019 № 2; від 04.07.2019 № 14; від 05.07.2019 №20; від 15.07.2019 № 43;

зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні TOB «Сонар Плюс» від 25 квітня 2019 року за №№ 101 - 104; від 26 квітня 2019 року за № 108, 109; від 30 квітня 2019 року за №№ 115 - 129, 131 - 150, 152 - 162; від 15.05.2019 № 115; від 28.05.2019 № 96, 97; від 20.06.2019 № 64, від 01.07.2019 № 2; від 04.07.2019 № 14; від 05.07.2019 № 20; від 15.07.2019 № 43 за датою їх подання до реєстру.

Разом із позовною заявою 15.08.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 25.04.2019 № 80 в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР ПЛЮС».

В обґрунтування заяви позивач вказує, що внаслідок безпідставного прийняття оскаржуваного рішення, починаючи з 25.04.2019 зупинена реєстрація усіх без винятку податкових накладних позивача, що тягне за собою негативні наслідки у господарській діяльності. Зазначає, що на даний час у позивача існує чимало незареєстрованих податкових накладних, оскільки усі вони блокуються відповідачем 2, що призводить по перше - до необхідності сплати штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, по друге - відсутність розрахунків зі сторони контрагентів позивача внаслідок відсутності реєстрації податкових накладних. Також стверджує, що відповідно до ст. 120-1 Податкового кодексу України, із збільшенням днів затримки реєстрації податкових накладних - збільшується розмір фінансових санкцій, що також є негативним наслідком для позивача. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 25.04.2019 № 80 в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР ПЛЮС».

Суд зауважує, що Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків затверджений Державною фіскальною службою України 21 березня 2018 року наказом № 144 (далі - Порядок).

Порядком передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії).

За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення/виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платників з ознаками ризиковості.

З вищенаведених положень вбачається, що на підставі протоколу засідання Комісії інформація щодо конкретного платника податку вноситься до Журналу ризикових платників податків.

Тож, рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення до переліку ризикових платників податків є реалізованим з моменту його виконання шляхом внесення підприємства до бази ризикових платників податків, що виключає можливість зупинення його дії вже після виконання.

Суд зауважує, що згідно вищенаведених положень Порядку дія зазначеного рішення може бути лише закінчена після виключення платника із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" також на підставі протоколу засідання Комісії, що фактично є вирішенням спору по суті та на даній стадії є неприпустимим.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а обраний спосіб забезпечення позову не захищає права позивача, у зв'язку із повною реалізацією оскажуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР-ПЛЮС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАР-ПЛЮС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко