Справа № 200/8402/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Справа№200/8402/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Яковлевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс" в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 8 671,26 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» перебуває на податковому обліку Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське управління, Дружківська ДПІ (м. Дружківка), є платником податків за основним місцем обліку з 1 січня 2017 року.

Відповідно до акту № 85/05-99-12-10/34449968 від 6 вересня 2017 року було встановлено порушення відповідачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток (код платежу 11021000).

Згідно абз. 1 п. 57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов`язання на суму 43 386,30 грн відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 20 % у сумі 8 677,26 грн.

Податковий борг виник з причини несплати відповідачем нарахованих після судового оскарження за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 3 жовтня 2017 року форма «Ш» № на суму 8 677, 26 грн.

Станом на 23 квітня 2019 року по підприємству ТОВ «Мітталсервіс» обліковується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, у розмірі 8 671,26 грн з податку на прибуток.

Підприємство ТОВ «Мітталсервіс» має відкриті рахунки в банківських установах.

У зв`язку із несплатою відповідачем зазначеного боргу було сформовано податкову вимогу № 100819-43 від 21 вересня 2018 року, яка була вручена відповідачу поштою 14 листопада 2018 року.

Вказана податкова вимога не була оскаржена відповідачем та не відкликалась.

Оскільки відповідачем вищезазначену суму податкового боргу перед бюджетом самостійно не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду із даним позовом (а.с. 4-6).

Ухвалою від 8 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27 липня 2019 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року розгляд справи відкладено до 6 серпня 2019 року (а.с. 39).

6 серпня 2019 року до судового засідання представник позивача з`явилася, надала суду пояснення, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання товариство повідомлялося судом належним чином, заяв та клопотань від відповідача судом не отримано, причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомлені.

Відзив відповідача на позовну заяву судом також не отриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі викладеного вище суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області (), є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» (ТОВ «Мітталсервіс»), включене до ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом № 34449968, знаходиться на обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське управління, Дружківська ДПІ (м. Дружківка) як платник податків за основним місцем обліку за реєстраційним № 1 008973 , про що свідчить картка особового рахунку ТОВ «Мітталсервіс» (а.с. 12-13) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 32-33).

Посадовою особою контролюючого органу 6 вересня 2017 року проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток.

При перевірці використовувалися податкові декларації з податку на прибуток підприємства: за 2012 рік - від 11 лютого 2013 року за вх. № ; за 2013 рік - від 28 лютого 2014 року. За результатами перевірки складено акт перевірки.

Як вбачається з цього акту при перевірці було встановлено порушення відповідачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 43 386,30 грн (п. 57.1 ст. 5 Податкового кодексу України) та визначена сума штрафної санкції - 8 779,06 грн. (а.с. 15-16).

У зв`язку із наявністю переплати в розмірі 6 грн (13 вересня 2018 року, а.с. 26) сума штрафу була відкоригована (зменшена) та склала 8 671,26 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань ГУ ДФС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу № 100819-43 від 21 вересня 2018 року на суму 8 671,26 грн, яка направлена на адресу відповідача поштою, та згідно поштового повідомлення отримана особисто уповноваженою особою 14 листопада 2018 року (а.с. 10).

Враховуючи прийняття контролюючим органом вищезазначеного податкового повідомлення-рішення та відсутність доказів його оскарження відповідачем в адміністративному та/або судовому порядку грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 8 671,26 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються «Податковим кодексом України» від 2 грудня 2010 року за № 2755-VI (далі Податковий кодекс України).

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 ст. 6 цього Кодексу податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами п.п. 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов`язання органом ДФС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Таким чином, загальна сума узгодженого податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 8 671,26 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 8 671,26 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 205, 242-246, 257-258, 263, 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» (, юридична адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 27) в рахунок погашення податкового боргу на суму 8 671 (вісім тисяч шістсот сімдесят один) грн 26 коп.

Рішення суду прийняте у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника позивача.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.П. Волгіна