Справа № 200/3974/19(2-а/200/447/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 200/3974/19(2-а/200/447/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року у справі № 200/3974/19(2-а/200/447/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Горобцова Михайла Олександровича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційнеоскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якій зазначає, що повний текст оскарженого рішення отримано тільки написання ним заяви про його видачу - 25.06.2019, УПП в Дніпропетровській області зареєстроване 03.07.2017. Вказує, що особа має об`єктивну можливість прийняти обгрунтоване рішення щодо необхідності оскарження судового рішення лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду покладеними в основу такого рішення. Посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Проте відповідач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Відповідачем були подані пояснення, у вимогах якого останній просив розглянути справу без його участі (а.с. 29-34), що спростовує посилання апелянта на те, що оскільки розгляд справи проведено без участі відповідача, тому ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останній мав можливість лише після отримання ними копії такого рішення. Разом з тим, подання цих пояснень підтверджує, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді, не чекаючи на поштове відправлення.
Відправлене судом рекомендованим листом рішення від 24.04.2019 отримано нарочно 25.06.2017, зареєстроване УПП в Дніпропетровській області 03.07.2019.

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 6 травня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 5 липня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.
Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 є безпідставним, оскільки Верховним Судом у вказаній справі здійснено висновок, що статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, проте апеляційним судом скаргу залишено без руху не з підстав неможливості поновлення строку на апеляційне оскарження, а з підстав саме неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/3974/19(2-а/200/447/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року у справі № 200/3974/19(2-а/200/447/19) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко