Справа № 500/1898/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

Справа № 500/1898/19

15 серпня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гусятинської районної ради Тернопільської області, комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гусятинської районної ради Тернопільської області, комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих, третя особа ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати бездіяльність комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гусятинської районної ради Тернопільської області протиправною;

повернути у власність незаконно конфіскованого домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати комісію з питань поновлення прав реабілітованих Гусятинської районної ради Тернопільської області виплати вартість конфіскованого майна в сумі 333840,00 грн.;

зобов`язати призначити та виплатити грошову компенсацію за незаконне позбавлення волі в сумі 312975,00 грн.;

скасувати реєстрацію ОСОБА_2 1957 року народження, ОСОБА_3 1992 року народження, ОСОБА_4 1993 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статтею 20 КАС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Статтею 7-2 Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" визначено, що регіональні комісії є постійно діючими колегіальними органами, що утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Радою міністрів Автономної Республіки Крим, головами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Відтак, спори щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує бездіяльність комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гусятинської районної ради Тернопільської області та комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих щодо невиплати йому компенсації та неповерненні у власність незаконно конфісковане майно. Тобто, спір стосується правовідносин, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", а тому підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п.24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду даної справи Тернопільським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення статті 29 КАС України. Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Тому, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які регулюють передачу справ за територіальною підсудністю.

За правилами ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням правил статті 20 КАС України, представником позивача 15.08.2019 року подано заяву про направлення даного позову у місцевий загальний суд як адміністративний - Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

При цьому суд відзначає, що позивачем зазначено одно з відповідачів: комісія при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль).

Так, згідно частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному та заяву представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність передачі даного адміністративного спору за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.20, 25, 29, 171, 248, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №500/1898/19 за позовом ОСОБА_1 до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Гусятинської районної ради Тернопільської області, комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.