Справа № 160/2721/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Справа № 160/2721/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
представника позивача представника відповідача Євстигнеєвої Г.В. Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
25.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 26.04.2019 року, просить:
- зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 100 494,58 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2019 року о 10:30 год. (т. 1 а.с. 2-3).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 16.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2019 року о 09:00 год. (т. 2 а.с. 46-48).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» (Україна, покупець) та ZHONGCE RUBBER OUP CO., LTD (Китай, продавець) укладено зовнішньо-економічний контракт № 0108. З метою митного оформлення товару, позивач 22.11.2018 року, 21.01.2019 року та 06.03.2019 року подав відповідачу митні декларації №UA110010/2018/007465, №UA110010/2019/000308, №UA110010/2019/001504, разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Проте, відповідачем були прийняті оспорювані рішення з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України та визначенням митної вартості товару за резервним методом. Таким чином, позивач вважає вказані рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
06.08.2019 року представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості не відповідають вимогам діючого законодавства, прийняті фактично за відсутності підстав для коригування митної вартості. Разом із тим, представник позивача зазначила, що навіть скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови не гарантує безперешкодного повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів, у зв`язку з чим, вимога про зобов`язання відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 100 494,58 грн. є цілком своєчасною, та вирішення питання щодо повернення надміру сплачених сум є належним способом захисту прав та інтересів підприємства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
29.05.2019 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких у задоволенні позову просили відмовити повністю, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
З урахуванням належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника третьої особи, з у рахуванням письмових пояснень.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» (Україна, покупець) та ZHONGCE RUBBER OUP CO., LTD (Китай, продавець) укладено зовнішньо-економічний контракт № 0108 (т. 1 а.с. 17-20).
За умовами даного контракту, ТОВ «Євротех ЛТД» купує товар у ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD Китай.
Відповідно до п. 4.1 контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США та вказується у специфікаціях на кожну партію товару. Згідно п. 5.1 контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах: передплата 10 000,00 доларів США, залишок на протязі 20 днів з моменту відвантаження товару продавцем.
Також, між ТОВ «Євротех ЛТД» та ТОВ «Клевер Тім» укладений договір транспортного експедирування №10/03-17 від 10.03.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «Клевер Тім» бере на себе зобов`язання за винагороду виконувати або організовувати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.
03.11.2017 року між ТОВ «Євротех ЛТД» та ТОВ «Митно-Логістична компанія «Віват» укладений договір доручення №103/2017 на надання митно-брокерських послуг.
Так, на умовах та в рамках зовнішньо-економічного контракту №0108 від 01.08.2018 року було організовано поставки товарів з Китаю до України. У період з листопада 2018 року по березень 2019 року було здійснено 3 поставки товару.
З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем 21.11.2018 року було подано митну декларацію №UA110010/2018/007465, відповідно до якої до ввезення задекларовано:
- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода більш як 61 (у комплекті): -17.5-25-16PR[EL36]WESTLAKE TL&SET AIR SEAL RING 20 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -21.00-35-40PR[EL27]WESTLAKE TL&SET Air Seal Ring - 5 шт., посадочний діаметр обода - 35 дюймів (88,9см); -23.5-25-20PR[EL36] WESTLAKE&SET - 1 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -23.5R25 (195A/185B)PR[CB761+] WESTLAKE TL Cutting Resistance EU&SET Air Seal Ring 4 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -23.5R25 (201А2/?? PR [СВ773] WESTLAKE TL Cutting Resistance EU&SET Air Seal Ring 4 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -26.5-25-28PR[E3/L3] WESTLAKE&SET 6 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); 29.5-25-34 PR[CL728] WESTLAKE TL&SET Air Seal Ring 4 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см). Виробник «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», країна виробництва - CN. Торговельна марка - «WESTLAKE»;
- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода менш як 61 см (у комплекті): -12.00-20-20PR [CL626] WESTLAKE&SET 18 шт., посадочний діаметр обода - 20 дюймів (50,8см); -16 1/4/5/11 1/4 [TR] WIDETRACK 60 шт., посадочний діаметр обода - 11 1/4 дюймів (28,58см); -16/6-8/4.33R[CL403S]WESTLAKE SIMPLE -58 шт., посадочний діаметр обода - 8 дюймів (20,32см). Виробник «ZHONGCE RUBBER GROUP CO.,LTD», країна виробництва - CN. Торговельна марка - «WESTLAKE».
Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в специфікації №1 від 01.08.2018 року. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 39 471,00 доларів США.
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 15.10.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1829002AJ від 15.10.2018 року; домашня транспортна накладна (House waybill) MAEU 579329609; домашній коносамент (House bill of lading) DO 118100737 від 18.10.2018 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) 4793 від 20.11.2018 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1829002AJ; банківський платіжний документ, що стосується товару 23 від 26.10.2018 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-5879 від 21.11.2018 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 01.08.2018 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 року; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 року; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 року; копія митної декларації країни відправлення від 16.10.2018 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпропетровською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
Надане платіжне доручення від 26.10.2018 року №23 містить посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію зазначеного платіжного доручення з оцінюваною партією товару.
2) згідно п.5.2 передбачена відповідальність у вигляді оплати пені у разі затримки оплати.
3) відповідно до відомостей електронного інвойсу МД від 21.11.2018 року №UA110010/2017/007465 виробником зазначено компанію «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», однак документів що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано.
5) відповідно до п.2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 року № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію. У разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків.
Проте, заявка на ТЕО до митного контролю не надавалась.
6) згідно п.3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати.
7) декларантом не подані до митного оформлення переклади інвойса № 2НХ1829002АJ від 15.10.2018 року, коносамента №DO118100737 від 18.10.2018, МД країни відправлення від 16.10.2018 року, які містять дані, що є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- виписку з бухгалтерської документації;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,7417 доларів США/кг (767,9252 доларів США/шт.) за товар №1 та на рівні 73,5119 доларів США/шт. за товар №2 (т. 1 а.с. 48-49).
21.01.2019 року позивачем подано митну декларацію №UA110010/2019/000308, відповідно до якої до ввезення задекларовано:
- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода більш як 61 (у комплекті): -20.5-25-16PRCL729W WESTLAKE&SET 25 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -23.5-25-16PR EL36 WESTLAKE&SET - 24 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -23.5R25(185B/195A2)PR СВ760 WESTLAKE TL Cutting Resistance EU&SET Air Seal Ring 6 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -23.5R25 201А2 PR СВ790 WESTLAKE TL Cutting Resistance EU&SET Air Seal Ring 4 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см). Виробник «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», країна виробництва - CN. Торговельна марка - «WESTLAKE»;
- шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання сільськогосподарських транспортних засобах і машинах (у комплекті): -12.4-28-12PR СВ538 WESTLAKE&SET - 11 шт. Виробник «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», країна виробництва - CN. Торговельна марка - «WESTLAKE».
Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в специфікації №2 від 25.11.2018 року. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 34 515,40 доларів США.
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2018 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1831942AІ від 07.12.2018 року; коносамент (Bill of lading) 579329852 від 14.12.2018 року; автотранспортна накладна (Roadconsignment note) 282306 від 18.01.2019 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1831942AI від 07.12.2018 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 26.12.2018 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-6155 від 21.01.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №882467/19 від 21.01.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 25.11.2018 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 року; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 року; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 року; копія митної декларації країни відправлення від 10.12.2018 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпропетровською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
Надане платіжне доручення від 26.12.2018 року №26 містить посилання лише на контракт, що унеможливлює однозначну ідентифікацію зазначеного платіжного доручення з оцінюваною партією товару.
2) згідно п.5.2 передбачена відповідальність у вигляді оплати пені у разі затримки оплати.
3) відповідно до відомостей електронного інвойсу МД від 21.01.2019 року №UA110010/2019/007465 виробником зазначено компанію «ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD», однак документів що підтверджують виробника оцінюваного товару до митного контролю не надано.
5) відповідно до п.2.1.4 договору транспортного експедирування від 10.03.2017 року № 10/03-17 клієнт надає експедитору заявку на ТЕО та іншу необхідну інформацію. У разі ненадання зазначених документів експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків.
Проте, заявка на ТЕО до митного контролю не надавалась.
6) згідно п.3.1 договору ТЕО послуги експедитора оплачуються клієнтом на 100% передплати.
7) декларантом не подані до митного оформлення переклади коносамента №579329852 від 14.12.2018 року, МД країни відправлення від 10.12.2018 року, які містять дані, що є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- виписку з бухгалтерської документації;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,881013 доларів США/кг за товар №1 та на рівні 2,857788 доларів США/кг за товар №2 (т. 1 а.с. 87-88).
06.03.2019 року позивачем подано митну декларацію №UA110010/2019/001504, відповідно до якої до ввезення задекларовано:
- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода більш як 61 см.: -20.5-25-16PR [EL36] WESTLAKE TL&SET AIR SEAL RING -8 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см); -21.00-33-32PR [EL35] WESTLAKE TL&SET AIR SEAL RING - 6 шт., посадочний діаметр обода - 33 дюймів (83,82см); -23.5.25-20PR[EL36] WESTLAKE TL&SET AIR SEAL RING- 7 шт., посадочний діаметр обода - 25 дюймів (63,5см). Виробник «ZHONGCE RUBBER GROUP CO, LTD», країна виробництва - CN. Торговельна марка - «WESTLAKE»;
- шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання сільськогосподарських транспортних засобах і машинах (у комплекті): -12.4-28-12PR СВ538 WESTLAKE&SET 59 шт.; -30.5L-32-16PR [СВ538] WESTLAKE TL б шт. Виробник «ZHONGCE RUBBER GROUP CO, LTD», країна виробництва - CN. Торговельна марка - «WESTLAKE».
Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в специфікації №3 від 03.01.2019 року. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 29 732,47 доларів США.
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZHX1831373AJ від 13.01.2019 року; коносамент (Bill of lading) 584835412 від 18.01.2019 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) 5113 від 04.03.2019 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) ZHX1831373AJ від 13.01.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 10.08.2018 року; банківський документ, що стосується товару б/н від 19.02.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги РФ-6342 від 05.03.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №882618/19 від 05.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 03.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0108 від 01.08.2018 року; договір про надання послуг митого брокера 103/2017 від 03.11.2017 року; договір (контракт) на перевезення №10/03-17 від 10.03.2017 року; копія митної декларації країни відправлення від 14.01.2019 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпропетровською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
1)відповідно до п.1.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 року №0108, ціна, кількість, країна походження конкретної партії товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту.
Проте, наданий до митного контролю інвойс від 13.01.2019 року №ZНХ1831373AJ не містить посилання на специфікацію від 03.01.2019 №3.
2) відповідно до п.2.1 контракту якість товару повинна відповідати специфікації на конкретну партію товару.
Проте, надана до митного контролю специфікація від 03.01.2019 року №3 не містить відомостей щодо якісних характеристик товару.
Однак, до митного оформлення надано платіжне доручення від 10.08.2018 року №15, його дата не кореспондується ні з датою інвойсу від 13.01.2019 року №ZHX1831373AJ, ні з датою специфікації від 03.01.2019 №3.
4) зазначене платіжне доручення надавалось у підтвердження митної вартості за попередніми митними деклараціями від 23.11.2018 року №UA110010/2018/000370, від 22.01.2019 року №UA110010/2019/000370.
Таким чином, декларантом застосовано один й той самий документ для підтвердження митної вартості декількох партій товару.
5) відповідно до п.5.2 контракту у випадку затримки покупцем оплати за партію товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого товару за кожний день прострочення.
Проте, надане платіжне доручення від 19.02.2019 року б/н перевищує термін оплати товару від дати коносаменту (відвантажувальної накладної) від 18.01.2019 року № 584835412 на 12 днів, документи щодо сплати пені на користь продавця до митного контролю не надано.
6) надані до митного контролю платіжні доручення не містять посилання на інвойс або специфікацію, що унеможливлює їх однозначну ідентифікацію з оцінюваною партією товару.
7) наданий до митного контролю рахунок від 05.03.2019 року № РФ-6342 щодо розміру витрат на транспортування зазначено, що переміщення товару здійснено на судні MAERSK BITAN 903Е, однак згідно відомостей коносаменту 18.01.2019 року № 584835412 зазначено судно MSC AURORA.
Зазначене може свідчити про наявність додаткових перевантажень, що може викликати додаткові витрати, а також наявність інших коносаментів, які до митного контролю не надані.
8) відповідно до п. 2, 1, 4 договору на транспортно-експедиційні послуги від 10.03.2017 року №10/03-17 замовник надає виконавцю заявку, а відповідно до 2.1.2 експедитор повинен здійснити якісне обслуговування згідно із заявкою.
Проте, зазначена заявка до митного контролю не надавалась.
9) наданий до митного контролю прайс-лист б/н б/д не містить дати його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, умови поставки, умови платежу, термін поставки.
На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- виписку з бухгалтерської документації.
Листом від 07.03.2019 року декларантом до митного органу було надано наступні документи: копії платіжних доручень від 10.08.2018 року № 15; від 29.10.2018 року № 23, від 26.12.2018 року № 28, від 19.02.2019 року №2; копії попередніх митних декларацій; копію прайс-листа.
За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 770,0603 доларів США/од. за товар №1 та на рівні 204,4142 доларів США/од. за товар №2 (т. 1 а.с. 134-135).
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).
Відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Приписами ст. 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).
Відповідно до п. 4 ст. 57 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.
При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з частиною 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 року, №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 року, №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 року, підставою для їх прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Суд зазначає, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість. Також додатково декларант повідомив митний орган про те, що надані всі наявні на момент декларування документи, інші документи надаватися не будуть.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, якими мотивовані спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 року, №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 року, №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 року, не мають жодного відношення до саме числового визначення заявленої ТОВ «Євротех ЛТД» митної вартості та носять формальний характер.
Відповідно до наявних даних, визначена митним органом митна вартість товару, грунтується на раніше визнаній органом ДФС вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами.
Разом з тим, в рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. В рішенні не наведена навіть назва товару, митна вартість якого взята за основу. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.
Таким чином, відповідачем не доведена послідовність застосування кожного попереднього другорядного методу.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення були прийняті без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 100 494,58 грн., суд зазначає наступне.
Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані нормами Митного кодексу України, Податкового кодексу України і Бюджетного кодексу України.
Так, згідно із ч.ч. 1 - 4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
Відповідно до п.п. 43.1 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Відповідно до розділу III Порядку № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків.
У заяві зазначаються:
1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;
2) причини виникнення такої суми коштів;
3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
4) напрям(и) перерахування суми коштів;
5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.
- документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;
- виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів;
- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.
Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням.
Повернення сум відповідних митних платежів у випадках передбачених ч. 5 ст. 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
Відповідно до Порядку №643, обов`язковою умовою для повернення з державного бюджету помилково або надмірно сплачених платежів є подання заяви протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Отже, як вбачається з викладеного, наданню висновку про повернення надмірно сплаченого ПДВ передує встановлена законодавством процедура.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що передчасним є звернення до суду з такою позовною вимогою, оскільки із заявою про повернення коштів позивач до митниці не звертався.
Водночас, позивач не позбавлений права звернутись до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень Дніпропетровської митниці ДФС, а тому дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5 763,00 грн., понесені позивачем згідно платіжних доручень №2113 від 20.03.2019 року на суму 1 921,00 грн. (т. 1 а.с. 16) та №2251 від 24.04.2019 року на суму 3 842,00 грн. (т. 1 а.с. 183).
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваних рішень відповідач діяв всупереч чинному законодавству України, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні).
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 серпня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець