Справа № 400/2004/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2019 р. № 400/2004/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа:старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції Гаїбов Руслан Ельшанович, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною і незаконною вимоги про сплату боргу від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Руслана Ельшановича, про визнання протиправною і незаконною вимоги про сплату боргу від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У.

20 серпня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У, заборони відповідачу вчиняти дії по виданню аналогічних вимог про стягнення цього боргу, заборони старшому державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбову Р.Е., іншим органам ДВС вчиняти дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У.

Заява мотивована тим, що спір у справі стосується скасування протиправної та незаконної вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ у сумі 15522,54 грн. Відповідач вимогу своєчасно не направив, що призвело до її направлення на примусове виконання, арешту рахунків позивача та стягнення виконавчого збору. Таким чином, вбачається реальна загроза втрати позивачем грошових коштів до вирішення справи по суті, що унеможливить їх повернення у випадку ухвалення рішення на користь позивача. Застосування заходів забезпечення позову обраним шляхом позивач вважає обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне:

Позивач оскаржує вимогу відповідача від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У, якою вимагається сплатити заборгованість з єдиного внеску в сумі 15522,54 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваної вимоги та заборони відповідачу вчиняти дії щодо видання вимог по сплаті боргу в сумі 15522,54 грн може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Вимога позивача про заборону старшому державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбову Р.Е., іншим органам ДВС вчиняти дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У фактично направлена на зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги. Такий шлях забезпечення позову передбачено п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України. Отже, для ефективного захисту прав позивача, суд вважає доцільним забезпечити позов саме таким шляхом.

У той же час, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного рішення не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У до вирішення справи по суті.

3. Заборонити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області вчиняти дії щодо видання на адресу ОСОБА_1 вимог по сплаті боргу в сумі 15522,54 грн, що утворився до 15.02.2019 р., - до вирішення справи по суті.

4. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.02.2019 р. № Ф-74798-17У до вирішення справи по суті.

5. У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 20.08.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська