Справа № 363/486/19
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Руденького Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова складена безпідставно, працівник поліції бездоказово наклав на нього адміністративне стягнення. Наполягав, що Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що 19.01.2019 року близько 3 год. 25 хв. він рухався по проспекту Слобожанському в м. Дніпро в напрямку м. Харків. На цій ділянці не було встановлено жодного заборонного знаку. В цей час його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив вимоги знаку 3.3. Правил дорожнього руху. На запитання де саме встановлено цей знак, поліцейський відповів, що поруч із проспектом Слобожанським 32. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль, яким він керував обладнаний GPS навігацією, яка фіксує маршрут час та місце зупинки. Згідно даних GPS навігації 19.01.2019 року о 03 год. 27 хв. він, рухаючись в напрямку м. Харків, здійснив зупинку на просп. Слобожанському, 66 в м. Дніпро. Інших зупинок на даному проспекті не здійснював. ОСОБА_1 в позові ствердив, що місце встановлення знаку знаходиться за два перехрестя до місця зупинення поліцейськими. У позові зазначив, що відповідно до Правил дорожнього руху, зона дії дорожнього знаку 3.3. Правил дорожнього руху ставить від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. На підставі викладеного наполягав, що в напрямку його руху на місці зупинки не діяв знак 3.3. Правил дорожнього руху. Разом з тим, в оскаржуваній постанові невірно зазначено адреса зупинки транспортного засобу, як просп. Слобожвнський 83а, що знаходиться більш ніж за 500 м. від дійсного місця зупинки та в зворотньому напрямку його руху. Зазначене вважає вигідним для поліції, оскільки в цій зоні діє знак 3.3. Правил дорожнього руху. На підставі викладеного позивач наполягав на скасуванні постанови серія ЕАВ № 866098 від 19.01.2019 року.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав роздруківку відомостей GPS навігації автомобіля Daf днз. НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 19.01.2019 року.

Представник відповідача з позовом не погодився, та подав письмові пояснення у яких ствердив про здійснення зупинки ОСОБА_1 в м. Дніпро по просп. Слобожанському, 83-а, саме в зоні дії знака 3.3. Правил дорожнього руху. Відповідачем на виконання вимог Закону України «Про поліцію», КУпАП, а також оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на місці вчинення правопорушення 19.01.2019 року винесено постанову серії ЕАВ № 866098, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Разом з тим, представником відповідача, як доказ винуватості позивача надано диск з відео файлами № , № та № з нагрудної камери поліцейського.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності при цьому просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у своїх поясненнях просив суд розглядати позов за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 19 січня 2019 року в м. Дніпро по просп. Слобожанському, 83-а, відповідачем згідно статей 33 і 284 КУпАП винесено постанову серія ЕАВ № 866098 про те, що позивач того ж дня о 03 год. 26 хв. в м. Дніпро по просп. Слобожанському, 83-а, керуючи транспортним засобом Даф днз. НОМЕР_1 та причепом Спаєр днз. НОМЕР_2 порушив вимоги забороняючого знаку 3.3. ПДР України чим порушив п. 8.4.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Отже ці доводи позивача є слушними і заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

Разом з тим, суд не приймає до уваги відомості викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони належними, достовірними та достатніми доказами не підтверджені.

Надані відповідачем відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, коли в цій постанові не відображено відомості про здійснення відео фіксації вчинення правопорушення та відповідні відеозаписи до постанови як додаток не долучено.

За таких умов, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського № , № та № не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_3 .

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а.

Так, дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», відповідно до правил дорожнього руху України забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Також, відповідно до Правил дорожнього руху України, зона дії дорожнього знаку 3.3. поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.

Суд враховує доводи позивача, про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в м. Дніпро по просп. Слобожанському, 66, з дотриманням вимог ПДР України, а саме через два перехрестя від адреси зазначеної в оскаржуваній постанові, як місце вчинення правопорушення, що підтверджується і роздруківкою відомостей GPS навігації автомобіля Daf днз. НОМЕР_1 .

Отже ці доводи позивача є слушними, заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

За таких умов ОСОБА_1 в позові зазначив про такі обставини пригоди, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем порушено вимоги п. 8.4.в. ПДР України у суду немає, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 286 КАС України.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову і захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 866098 від 19.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя