Справа № 818/1388/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року

Київ

справа №818/1388/15

адміністративне провадження №К/9901/2636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року (суддя Воловик С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року (головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Шевцова Н.В., Мінаєва О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 19 лютого 2015 року №805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що ним було надано митному органу всі належні документи для підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару, що ввозився, за першим методом, тобто за ціною договору (контракту); крім того, визначаючи митну вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, відповідач безпідставно взяв за основу митну декларацію №805130000/2014/004864 від 06 травня 2014 року, оскільки рішення про коригування митної вартості товару від 05 травня 2014 року №805130000/2014/000027/1, у відповідності до якого останню і було сформовано, скасовано в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці ДФС від 16 квітня 2015 року №805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами правильності обраного ним методу визначення митної вартості товарів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову Товариства; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що Товариством не було надано всіх доказів в підтвердження правильності митної вартості імпортованого товару, визначеної за першим методом - ціною договору (контракту). В той же час відповідач неправомірно встановив таку вартість спірного товару за другорядним методом - ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, взявши за основу митну декларацію №805130000/2014/004864 від 06 травня 2014 року, оскільки останню сформовано на підставі рішення про коригування митної вартості товару від 05 травня 2014 року №805130000/2014/000027/1, яке в подальшому було скасовано в судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанови судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи касаційну скаргу, Митниця зазначала, що під час ввезення на митну територію України товарів Товариством неправильно визначено митну вартість й це порушення було усунуто митним органом шляхом прийняття оскаржуваного у даній справі рішення про коригування митної вартості товарів із визначенням останньої на підставі цінової інформації з ЄАІС за митною декларацією №805130000/2014/004864 від 06 травня 2014 року; посилання ж апеляційного суду на скасування в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товару від 05 травня 2014 року №805130000/2014/000027/1, яке було передумовою для її подання, є безпідставними, оскільки у відповідному рішенні митного органу у даній справі міститься посилання саме на митну декларацію, а не на скасоване судами рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу позивач проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступних висновків.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 січня 2015 року між Товариством та Компанією "Greenworkd Business LLP" (Великобританія) укладений контракт №UK-120115 про поставку валеріани кореневища з коренями на умовах поставки CPT м.Суми, Україна згідно "Інкотермс-2010".

У відповідності до додаткової угоди №2 від 10 лютого 2015 року до специфікації №1 вартість валеріани кореневища з коренями була визначена на рівні 2,786 EUR/кг.

На виконання умов вказаного контракту та додаткової угоди до нього 14 квітня 2015 року Компанією "Greenworkd Business LLP" на адресу позивача поставлена валеріана кореневища з коренями в кількості 20 000, 00 кг й з метою її митного оформлення Товариством до Митниці подано наступні документи: митну декларацію №805130000/2015/003984 від 14 квітня 2015 року; копію контракту №UK-120115 від 12 січня 2015 року; додаткової угоди №2 від 10 лютого 2015 року до специфікації №1; CMR №343090 від 07 квітня 2015 року; банківський платіжний документ №4 від 29 січня 2015 року; комерційну пропозицію №17-UA-15 від 07 квітня 2015 року; довідку від 08 квітня 2015 року про транспортні витрати; рахунок-фактуру (інвойс) №EXP009/2015 від 02 квітня 2015 року; пакувальний лист від 02 квітня 2015 року; реєстраційне посвідчення UA/8620/01/01; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 07 квітня 2015 року; інформацію про позитивні результати фітосанітарного контролю товару №2730 від 07 квітня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 07 квітня 2015 року; сертифікат про походження товару «А» №64 від 07 квітня 2015 року; сертифікат якості №2/15 від 16 березня 2015 року та копію митної декларації країни відправлення 15LV9338 від 12 лютого 2015 року.

За результатами перевірки зазначених документів Митницею надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: договору з третіми особами, пов`язаного з договором про поставку товарів; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунків про сплату комісійних послуг; виписки з бухгалтерської документації; каталогів, прайс-листів виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, про що також зазначено на зворотній стороні основного аркуша декларації митної вартості.

16 квітня 2015 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000019/1 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00017.

Як зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально (у графі 70 платіжного доручення №4 від 29 січня 2015 року не зазначена додаткова угода №2 до специфікації №1 від 10 лютого 2015 року №UK-120115 від 12 січня 2015 року); між декларантом і митним органом проведено консультацію; декларантом не надані запитані додаткові документи; використано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних товарів, оскільки наявна інформація по операціях з подібними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеним до нього; підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД №805130000/2014/004864 від 06 травня 2014 року.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина 1 статті 51 МК України).

Як передбачено частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів (частина 1 статті 58 МК України).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2 статті 58 МК України).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

За змістом частин 2 та 3 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В частині 12 статті 264 МК України закріплено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі.

Як вже вказувалось в цій постанові та встановлено судами, на підтвердження визначеної ним за першим (основним) методом митної вартості Товариством було додано, зокрема, копію контракту №UK-120115 від 12 січня 2015 року та додаткової угоди №2 від 10 лютого 2015 року до специфікації №1 до нього, а також банківський платіжний документ №4 від 29 січня 2015 року, однак, приймаючи оскаржуване рішення від 16 квітня 2015 року №805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості, Митниця зазначила, що у графі 70 платіжного доручення №4 від 29 січня 2015 року не зазначена додаткова угода №2 до специфікації №1 від 10 лютого 2015 року №UK-120115 від 12 січня 2015 року.

Проте суд першої інстанції за наслідками дослідження матеріалів справи прийшов до висновку про доведеність позивачем проведення оплати за поставлені 14 квітня 2015 року валеріани кореневища з коренями в кількості 20 000, 00 кг.

Так відповідно до пункту 1.1 вказаного контракту №UK-120115 від 12 січня 2015 року продавець (Компанія "Greenworkd Business LLP") зобов`язався продати, а покупець (Товариство) - прийняти та оплатити лікарську рослинну сировину згідно специфікацій до контракту.

В специфікації №1 до контракту сторони погодили поставку лікарської рослинної сировини відповідно до переліку (валеріани кореневища з коренями в переліку відсутні) на загальну суму 157469,00 доларів США.

Додатковою ж угодою №2 від 10 лютого 2015 року до специфікації №1 сторони визначили інший перелік продукції, що має бути поставлена (у т.ч. валеріани кореневища з коренями), при цьому сума поставки лишилась незмінною - 157469,00 доларів США.

Також як в специфікації, так і в додатковій угоді до неї зазначено, що оплата продукції здійснюється передоплатою.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №4 від 29 січня 2015 року позивач перерахував Компанії "Greenworkd Business LLP" 157469,00 доларів США, визначивши призначенням платежу передоплату за лікарську рослинну сировину згідно контракту №UK-120115 від 12 січня 2015 року.

Як визначив суд першої інстанції, доказами придбання поставленої у квітні місяці 2015 року партії товару за ціною 2,786 EUR/кг є рахунок-фактура (інвойс) №EXP009|2015 від 02 квітня 2015 року, пакувальний лист від 02 квітня 2015 року та розрахунок ціни, при цьому цей товар був повністю оплачений позивачем.

Митницею ж не надано жодних належних та допустимих доказів того, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості імпортованого товару, містили розбіжності, ознаки підробки або не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, як і не було підтверджено, що додаткові документи, які були витребувані у позивача, є необхідними для визначення митної вартості товарів, задекларованої в митній декларації від 14 квітня 2015 року №805130000/2015/003984.

Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність позивачем правильності визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту).

Натомість суд апеляційної інстанції, надавши вищенаведеним обставинам неправильну оцінку, безпідставно погодився з позицією Митниці щодо наявності підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та, як наслідок помилково змінив рішення суду першої інстанцій в частині підстав задоволення позову.

В той же час судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що митним органом для визначення митної вартості було взято за основу для її визначення вартість операцій з подібними товарами й зазначено в оскаржуваному рішенні від 16 квітня 2015 року №805130000/2015/000019/1 підставами для визначення митної вартості цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД №805130000/2014/004864 від 06 травня 2014 року.

Проте рішення про коригування митної вартості товару №805130000/2014/000027/1 від 05 травня 2014 року, яким визначено митну вартість товару по МД №805130000/2014/004864 від 06 травня 2014 року було скасовано в судовому порядку постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року.

Водночас рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів та щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів і методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Отже зазначена обставина, як така, повинна була бути врахована апеляційним судом як додаткова підстава для задоволення позовних вимог, на яку, до того ж, посилався й позивач в позовній заяві. Разом з тим, як вже зазначалось, ця обставина за умови визнання доводів Митниці щодо недоведеності Товариством правильності визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту), судом апеляційної інстанції врахована як єдина підстава для задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд по суті погоджується з висновком судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Митниці від 16 квітня 2015 року №805130000/2015/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи ж касаційної скарги за обставин даної справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права при ухваленні судових рішень.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в частині зміни постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року щодо мотивів та підстав задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" скасувати.

В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду