Справа № 823/359/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року справа № 823/359/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - Махиніч Н.В. (за довіреністю в режимі відеоконференції),

відповідача - Плесюка О.С. (особисто),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визнання недійсною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Саксаганського, 1 м. Київ, 01033, далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (вул. Небесної Сотні, 31, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), в якому просить визнати недійсною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 09.01.2018 №59.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В обґрунтування вимог зазначено, що оскаржувана вимога приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 09.01.2018 №59 є протиправною, оскільки приймаючи її, відповідач фактично втручається в господарську діяльність позивача, вимагаючи від позивача не здійснювати продаж зерна кукурудзи в кількості 138414 кг, яке належить боржнику виконавчого провадження - ТОВ «Нові Технології Агро Культур». Позивач зазначив, що вищевказане зерно згідно з наказом ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» від 10.11.2017 №134 переоформлено на зерновий склад ще до винесення постанов від 01.12.2017 про накладення арешту на майно (зерно) ТОВ «Нові Технології Агро Культур». Посилання відповідача на те, що зернові культури 2016 року вагою 138251 кг, які належать ТОВ «Нові Технології Агро Культур», перебувають під арештом згідно постанови приватного виконавця від 01.12.2017 №55251309, на думку відповідача є помилковим, оскільки складська квитанція №АЦ593956 щодо зберігання кукурудзи ТОВ «Нові Технології Агро Культур» вагою 138251 кг погашена 28.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позив та зазначив, що позивачем приватному виконавцю не надано погашені складські квитанції, які видавались ТОВ «Нові Технології Агро Культур» з відповідними написами, як доказу припинення права власності даного товариства зернові культури 2016 року вагою 138414 кг. Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/1048/17 у задоволені аналогічної скарги публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсною та скасування оскаржуваної вимоги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 09.01.2018 №59 відмовлено повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 25.11.2017 відкрито виконавче провадження №55251309 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області у справі №925/1048/17 щодо стягнення з ТОВ «Нові Технології Агро Культур» на користь ТОВ «Ейпіс Холдинг» 154428 грн. основного боргу, 200000 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4309 грн. 3% річних за користування коштами, 22222 грн. 29 коп. інфляційних витрат, 5714 грн. 39 коп. судового збору.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 01.12.2017 в межах вказаного виконавчого провадження №55251309 арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ «Нові Технології Агро Культур», в тому числі зернові культури.

06.12.2017 відповідачем на адресу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» надіслані вимоги №325 та №326 з проханням повідомити інформацію та надати копії документів про будь-які операції, які вчинялись з боржником - ТОВ «Нові Технології Агро Культур» у період з 01.11.2017 по 01.12.2017.

У відповідь на вказану вимогу приватного виконавця ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» листом від 06.12.2017 №326 повідомила відповідача, що зерно кукурудзи в кількості 138414 кг переоформлено на філію ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» з метою подальшого продажу на конкурентних засадах.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено вимогу від 09.01.2018 №59, згідно якої приватний виконавець вимагає: 1) не здійснювати продаж зерна кукурудзи в кількості 138414 кг, оскільки воно належить ТОВ «Нові Технології Агро Культур» та перебуває під арештом відповідно до постанов приватного виконавця Плесюка О.С. від 01.12.2017 №55251309; 2) здійснювати облік зерна кукурудзи в кількості 138414 кг за ТОВ «Нові Технології Агро Культур»; 3) терміново повідомити в письмовій формі про дату та час, коли буде надана можливість для проведення опису вказаного майна та складання відповідної постанови.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3, 14, 15 та 20 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, згідно ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вимога приватного виконавця до третіх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження за своїм змістом, не є документом, який безпосередньо створює несприятливі наслідки чи порушує права особи, щодо якої вона заявляється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 09.01.2018 №59 безпосередньо не порушує права публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

У Рішенні від 1 грудня 2004 №18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти, як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам .

Таким чином, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню, а неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Оскільки оскаржувана вимога приватного виконавця від 09.01.2018 №59 не є рішенням, яке впливає на права та інтереси позивача, враховуючи недоведеність позивачем обставин порушеного права внаслідок прийняття даної вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 20.08.2019.