Справа № 120/2525/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 серпня 2019 р. Справа № 120/2525/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та встановлено позивачу семиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Так, підставою для залишення позовної заяви без руху було ненадання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши докази поважності причин пропуску такого строку (якщо такі наявні).

На виконання вимог ухвали від 12 серпня 2019 року на адресу суду 20 серпня 2019 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві зазначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду відбулося у зв'язку із тим, що посвідчення водія позивачем використовувалося рідко, а тому під час обміну такого посвідчення у липні 2013 року він не звернув уваги на відсутність у виданому посвідченні водія серії НОМЕР_1 категорії "Е". І лише у травні 2018 року позивачем виявлено відсутність категорії "Е" у посвідченні водія, що було замінене у 2013 році. Важаючи, що його права порушені, він 11 червня 2019 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою. Однак, у зв'язку з неусуненням недоліків, що містила позовна заява, судом її було повернуто.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України.

Так, частинами 1 та 2 цієї статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців, який, як правило, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду слідує, що у липні 2013 року у Ялтинському ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в АР Крим йому замінено посвідчення водія. Водночас, при такій заміні у виданому посвідченні водія серії НОМЕР_1 не було зазначено категорії "Е".

Із наведеного доходжу висновку, що позивач про порушення його прав та інтересів повинен був дізнатися з моменту отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_1, тобто у липні 2013 року.

Водночас, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на те, що про порушення своїх прав дізнався лише в травні 2018 року, не надаючи при цьому будь-яких доказів в підтвердження вказаної обставини.

Разом із тим, до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся 06 серпня 2019 року.

Відтак, позивачем, по-перше, не обгрунтовано та не доведено чому він не міг звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів ще з 2013 року, по-друге, не надано доказів того, що саме у травні 2018 року він дізнався про відсутність у його посвідченні водія серії НОМЕР_1 категорії "Е", що не дає можливості пересвідчитися у достовірності наведених ним даних.

Посилання у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що позивач у червні 2019 року звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом, подібним за змістом цьому, не може вважатися поважною причиною, що унеможливлювала звернення його до суду, починаючи з 2013 року (або починаючи з травня 2018 року - за умови, що позивачу справді з цього моменту стало відомо про відсутність у посвідченні водія категорії "Е").

Суд переконаний, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Такі ж висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №819/1224/15-а, і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №806/2436/18.

Водночас, наведені позивачем у заяві обставини свідчать про те, що він повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще у липні 2013 року, з наданих пояснень слідує, що дізнався у травні 2018 року, проте такі не підтверджені жодних належним доказом. Єдиною причиною незвернення до суду раніше вказано те, що позивач у червні 2019 року звертався до суду з подібним цьому позовом, що, на думку суду, не свідчить про поважність такої причини.

З огляду на наведене доходжу висновку, що обставини, вказані позивачем у заяві від 20 серпня 2019 року, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об'єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а також не пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду, починаючи з 2013 року (або починаючи з травня 2018 року - за умови, що позивачу справді з цього моменту стало відомо про відсутність у посвідченні водія категорії "Е"), тому вважаю, що заява про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, а позов належить повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович