Справа № 265/5357/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року справа №265/5357/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 червня 2019 року (повний текст складено 24 червня 2019 року в м. Маріуполь Донецької області) у справі № 265/5357/18 (суддя в 1 інстанції - Вайновський А.М.) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (арк.справи 1-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13.06.2018 року Комісією винесено постанову №1301 про накладення адміністративного стягнення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 550 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.(арк.справи 6-8)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2019 року у справі № 265/5357/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено частково. В наслідок чого постанову №1301 винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 13 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП скасувати, а справу надіслати до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на новий розгляд. (арк.справи 99-107).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.справи 110-115).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Відповідно до постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1301 від 13.06.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., оскільки 24.05.2018 року з 08:00 до 09:30 виявлено, що не утримується в належному стані фасад будівлі та огорожа - відсутні (вікна та двері, виїзні ворота) по АДРЕСА_1 , не здійснено своєчасне прибирання міської території, прилеглої до будинку АДРЕСА_1 від побутового сміття, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.1 та п.п.14 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року.

Стаття ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст.152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що органом в порушення вимог ст..280 КУпАП не з`ясовано, що ОСОБА_1 , як фізична особа або як посадова особа, є відповідальним за утримання в належному стані фасаду будівлі та огорожі по АДРЕСА_1, а також за своєчасне прибирання міської території, прилеглої до будинку АДРЕСА_1 від побутового сміття.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів звертає увагу, що є необґрунтованим висновок Комісії, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, Комісією були залишені поза увагою повідомлення до Кальміуського відділення поліції про вчинене кримінальне правопорушення за №925/26 від 11.04.2018 р. та ухвала слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.05.2018 р. по справі №264/2678/18, що свідчить про неповноту при з`ясуванні обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зокрема умисної форми вини.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, з урахуванням дискреційних повноважень адміністративної комісії, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 червня 2019 року у справі № 265/5357/18 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 червня 2019 року у справі № 265/5357/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць