Справа № 160/1483/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2019 р. Справа № 160/1483/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Єфанової О.В.,

розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Нелі Олександрівни про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Нелі Олександрівни про касування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду.

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" до канцелярії суду подано заяву про відмову від позовної заяви, яка обґрунтована правом позивача відповідно до ст.189 КАС України. В заяві висловлено прохання вірішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі №160/1483/19 закрити.

Щодо повернення судового збору, то в цій частині заява не підлягає задоволенню оскільки позивачем не наведено підстав відповідно до ч.1 статті 142 КАС України та ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", які надають право на повернення судового збору

Керуючись ст.ст. 189, п.2 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/1483/19 - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/1483/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Нелі Олександрівни про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова