Справа № 520/987/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 серпня 2019 року
Київ
справа №520/987/19
адміністративне провадження №К/9901/16138/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів Дашутіна І. В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №520/987/19
за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби до Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (прийняту у складі головуючого судді Білової О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Мельнікової Л.В., суддів: Кононенко З.О., Калитки О.М.),
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби до Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі відповідач), у якому просив:
- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019 незаконними;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019;
- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019 незаконними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-681/11 від 19.06.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №247 від 19.06.2007 у розмірі 979 048 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 1700 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (ВП №45427332). 11.12.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представник Позивача довідався про ряд порушень норм чинного законодавства, які були допущені посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також позивач зазначив, що неналежне повідомлення його про відкриття виконавчого провадження позбавило його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, він був необізнаний з існуванням основного виконавчого провадження, дізнався про його перебіг та вжиті державними виконавцями заходами тільки 11.12.2018 в день ознайомлення з виконавчим провадженням, після чого і сплатив борг у добровільному порядку. Вважає, що добровільність сплати ним боргу унеможливлює стягнення з нього виконавчого збору.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем обізнаний наявністю відкритого виконавчого провадження №45427332 у червні 2015 року до грудня 2018 року, однак не було вчинено жодних дій на добровільне виконання рішення суду, що за Законом № 606 протягом 7-денного строку мало наслідком нестягнення з боржника виконавчого збору.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
6. ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, що в свою чергу позбавило його добровільно виконати виконавчий документ.
7. Позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить належних підстав для того, щоб вважати, що суд першої та апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без зміни.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Судами попередніх інстанцій установлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2014 до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчого листа №2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн, на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с. 38)
10. 10.11.2014 заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ Шабановим В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45427332, надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання. (а.с.40) Доказів направлення копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, крім супровідного листа, матеріали виконавчого провадження не містять.
11. Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що: згідно відповіді ПФУ - боржник не працює та пенсію не отримує. Згідно з відповіді ДПІ - за боржником зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні. Згідно відповіді БД АМТ за боржником зареєстровані автотранспортні засоби. FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_1 . (а.с. 41-43)
12. 17.03.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника №45427332. (а.с.44-46)
13. 03.04.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45427332, згідно якої накладено арешт на автотранспортні засоби, FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_1 . (а.с. 47)
14. 03.04.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В., винесена постанова про розшук майна боржника №45427332, згідно якої оголошено розшук автотранспортних засобів, FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_1 . (а.с. 48)
15. 16.06.2015 до відділу ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 , згідно з якої боржник просив зупинити виконавче провадження у зв`язку з перебуванням його на військовій службі в ВЧ НОМЕР_2 . Також боржник просив передати своєму сину ( ОСОБА_4 ) на відповідальне зберігання транспортний засіб НІСАН НАВАРО ДНЗ НОМЕР_1 . (а.с. 49)
16. 22.06.2015 боржником до відділу ВДВС була надана довідка Військової частини НОМЕР_3 від 19.06.2015, видана ОСОБА_1 , згідно якої боржник перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 06.09.2014. (а.с. 52)
17. 22.06.2015 головним державним виконавцем Гусейновим А.П. складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано транспортний засіб NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , копію акту направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 53)
18. 19.10.2015 до відділу ВДВС надійшло повідомлення УДАІ, щодо місця перебування транспортного засобу ФОРД ТРАНЗІТ ДНЗ НОМЕР_4 , який був оголошений у розшук. (а.с. 57)
19. 14.12.2016 на адресу Військового комісаріату Ленінського району м.Харкова направлено запит державного виконавця про надання інформації щодо проходження боржником військової служби станом на 14.12.2016. (а.с. 65)
20. 14.12.2016 на адресу боржника направлено вимогу щодо надання державному виконавцю декларації про доходи та майно боржника. (а.с. 66)
21. 14.12.2016 на адресу ОСОБА_4 направлена вимога про необхідність з`явитися до приміщення відділу з метою передачі транспортного засобу NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_1 , який було передано йому на відповідальне зберігання. (а.с. 67)
22. 03.02.2017 на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця 07.02.2017, надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. (а.с. 70)
23. 03.02.2017 направлено запит до Міграційної служби у Харківській області стосовно наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. (а.с. 71)
24. 16.02.2017 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проігнорував вимоги державного виконавця щодо явки та передачі транспортного засобу NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_1 , який було передано йому на відповідальне зберігання до ХФ ДП «СЕТАМ», повторно винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с. 74)
25. 20.09.2017 направлено вимогу до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатну передачу автомобіля марки: FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_4 державному виконавцю або про повідомлення причин неможливості виконання законних вимог державного виконавця. (а.с. 75)
26. 20.09.2017 № 23143 до відділу надійшов лист з Державного підприємства «Інформ ресурси» Харківська філія від 29.09.2017 за вих. № 303, яким повідомлено, що автомобіль марки: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 , буде повернутий лише після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. (а.с. 76)
27. 08.02.2018 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником державного кордону за межі України. (а.с. 77)
28. 08.02.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_4 , який належить боржнику на праві власності. (а.с. 79-81)
29. 22.06.2018 до відділу надійшов запит Ленінського районного суду міста Харкова про необхідність надання інформації щодо перебування у відділі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-681/11 виданих 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн., на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с. 82)
30. 26.06.2018 на адресу Ленінського районного суду міста Харкова була направлена відповідь на вищезазначений запит. (а.с. 83)
31. 26.07.2018 до відділу надійшла заява ОСОБА_3 , до якої було додано ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27.06.2018, прийняту у справі №2-681/11, згідно якої замінено стягувана у виконавчому провадженні. (а.с. 84-88)
32. 31.07.2018 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.09.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сорок вісім) грн.80 коп. (а.с. 90)
33. 28.09.2018 на адресу Дергачівського районного суду Харківської області направлено заяву щодо направлення на адресу відділу ухвали по справі 619/590/18 від 19.02.2018, згідно якої дозволено головному державному виконавцю Лисакову Є.С., примусово проникнути на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_4 , який належить боржнику на праві власності. (а.с. 91-93)
34. 28.09.2018 до банків направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків. (а.с. 96-98)
35. 10.10.2018 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та арештовано транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 99-103)
36. 10.10.2018 на адресу стягувача ( ОСОБА_3 ) направлено запит щодо надання інформації про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником та надання згоди на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 , суб`єктом господарювання - суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (а.с. 104-105)
37. 25.10.2018 до відповідача надійшло повідомлення представника стягувача ( ОСОБА_3 ), згідно якого він повідомляє, що рішення суду не виконано навіть частково. Також повідомив про згоду на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 . (а.с. 107)
38. 22.12.2018 до відділу надійшло повідомлення стягувача ( ОСОБА_3 ), яким він повідомляє, що ОСОБА_1 (виконавче провадження № 45427332) свої боргові зобов`язання у сумі 980868,80 грн виконав у повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 ОСОБА_3 не має. (а.с. 110)
39. 29.12.2018 на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця 08.01.2019 для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. (а.с. 111)
40. 14.01.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №45427332, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 134)
41. 14.01.2019 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 боржником ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 , про що свідчить заява стягувача від 10.01.2019, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 115, 113)
42. 14.01.2019 на підставі ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №45427332 виділено в окреме виконавче провадження №58072173, яке відкрито постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Євгеном Сергійовичем. (а.с. 135)
43. Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
44. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
46. На момент прийняття оскаржуваних постанов умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Про виконавче провадження (надалі Закон N 606-XIV).
47. Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
48. Частиною першою статті 6 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
49. Згідно з частиною першою статті 17 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
50. Відповідно до частин першої, другої статті 25 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
51.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
52. Частиною п`ятою статті 25 Закону N 606-XIV встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
53.Частина 1 статті 27 Закону №606-XIV: у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
54. Частина 3 статті 27 Закону №606-XIV: у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
55. Частина 1 статті 28 Закону №606-XIV: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
56. Відповідно до частини першої статті 31 Закону N 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
57. Частина 4 статті 31 Закону №606-XIV: державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
VI. Позиція Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
58. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
59. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
60. Колегія суддів зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що з аналізу положень Закону України Про виконавче провадження та встановлених обставин справи, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору не є протиправною та ґрунтується на вимогах закону.
61. Крім того, суд першої та апеляційної інстанції також зазначили, що не направлення постанови про відкриття не є обставиною, що створює перешкоди чи позбавляє боржника можливості добровільно виконати рішення суду на будь-якій стадії виконавчого провадження та подати державному виконавцю докази такого виконання.
62. Однак Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанції, оскільки, законодавством (частина перша статті 31 Закону N 606-XIV), на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.
Дана позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № №826/4030/16.

63. Колегія суддів звертає увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено доказів надіслання боржнику даної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем не надано.
64. Крім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України, згідно з якими суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
65. Не зважаючи на те, що у межах цієї справи не можливо встановити наявність або відсутність підстав для задоволення чи відмови позовних вимог без дослідження матеріалів виконавчого провадження №45427332, суди попередніх інстанцій, не запропонували особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає та які впливають на вирішення справи по суті. Відтак, суди попередніх інстанцій не виконали обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин справи та дійшли передчасних висновків про відсутність або наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
66. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
67. Так, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
68. Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.
69. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
70. Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
71. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
72. Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.
73.Колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції необхідно перевірити чи вчинялись заходи примусового виконання рішення.
74. Відтак, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права.
75. Отже, зважаючи на вимоги ст. 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
VII. Судові витрати
76. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 520/987/19 скасувати.
3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М.М.Яковенко