Справа № 813/719/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Петричковича А.І. , суддів Ковальчук О.К. , Лабань Г.В. за участі секретаря Матвійчук А.М., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області , Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Виконкому Винниківської міської ради , Винниківської міської ради про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до суду поштовим зв`язком поступила заява ОСОБА_1 від 01.08.2019 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: "Винести додаткове рішення суду згідно п. 1 1), 2), 2), п. 2 ст. 252 КАСУ винести додаткове судове рішення, яким зобов`язати відповідачів надати повний розрахунок боргу переді мною по заробітній платі з 2005 року по даний час з врахуванням індексації, компенсації, коригування, враховуючи ранг, категорію, стаж держслужбовця, за невикористані відпустки. 2. Зі всієї суми зобов`язати Боржників сплатити податки та соціальні внески. 3.Здійснити судовий контроль за виконання додаткового судового рішення згідно ст.382 КАСУ. 4.Суд виявити і встановити під час розгляду справи №813/719/16 порушення Конституції України щодо тривалого невиконання судових рішень, які набули статусу остаточних, підроблення документів посадовими особами Відповідачів, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та постановити окрему ухвалу за фактом навмисного тривалого невиконання рішення суду посадовими особами Відповідачів та нецільового використання коштів, направити її відповідним правоохоронним органам для порушення кримінальних справ і вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов у відповідності до ст. 172, п.2 ст.175, ст. 212, ст. 364, п.2 ст. 382 КК України.".

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що Сьомий апеляційний адміністративного суд постановою від 06.05.2019 зобов`язав Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Але суд не визначив суму і терміни виконання даного судового рішення. По даний час рішення національних судів від 30.12.2008, 31.09.2009, 08.12.2015, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 не виконані. Посадові особи суб`єктів оскарження тривалий час саботують виконання рішень судів, що набрали статусу остаточних (т.16 арк. спр.174).

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, головуючим щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про додаткове рішення визначено суддю Петричковича А.І. За результатами автоматизованого розподілу визначено, що заява розглядатиметься колегіальним складом суду: Петричкович А.І. (головуючий суддя), судді Лабань Г.В., Ковальчук О.К.

Відповідно до ухвали від 07.08.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 15.08.2019 та задоволено клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції ( т.16 арк. спр. 172-176).

У суді заявник пояснила, що повністю підтримує вимоги своєї заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у заяві, і з урахуванням поданого нового розрахунку боргу по заробітній платі станом на 15.08.2019. Додатково суду пояснила, що при вирішенні справи №813/719/16 суди не визначили конкретної суми боргу по заробітній платі, яка підлягає стягненню на її користь. Також вважає, що при ухваленні додаткового рішення необхідно винести окрему ухвалу, яка потрібна для слідства у кримінальному провадженні, яке було відновлено. Нею звернуто до примусового виконання виконавчий лист, який виконується ДВС у Львівській області, але рішення суду залишилось не виконаним.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №813/719/16, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі №813/719/16, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовлено." (т. 16 арк. спр. 122-133).

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №813/719/16 за результатом апеляційного оскарження скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, тому саме судове рішення апеляційної інстанції підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, конструкція вказаної норми КАС України передбачає можливість прийняття додаткового рішення у зазначених вище випадках саме тим судом, який ухвалив судове рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2019 по справі №127/12061/17 (адміністративне провадження №К/9901/30221/18), від 23.04.2019 по справі №676/1465/16-а (адміністративне провадження №К/9901/14347/18).

Частиною 3 ст.252 КАС України, також визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючи характер спірних правовідносин, колегія суддів також вважає за необхідне застосувати положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, відповідно вимог ст.252 КАС України, повноваження щодо прийняття додаткового рішення належать суду, який ухвалив рішення по справі, яким у даному випадку є Сьомий апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції рішення якого було скасовано.

Інші вимоги заяви ОСОБА_1 є похідними від вимоги про ухвалення додаткового рішення (1-а вимога), тому вони відповідно, також не можуть бути задоволеними. Крім цього потрібно враховувати, що є тільки 3-и підстави для ухвалення додаткового рішення, які визначені ч.1 ст.252 КАС України, що суд роз`яснює заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, так як рішення у справі прийнято 06 травня 2019 року Сьомим апеляційним адміністративним судом, який є належним судом щодо ухвалення додаткового рішення у справі №813/719/16.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.08.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №813/719/16 - відмовити.

Копії ухвали надати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 серпня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович О.К. Ковальчук Г.В. Лабань