Справа № 640/18329/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №640/18329/18

адміністративне провадження №К/9901/15628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Подобайло З. Г. (головуючий суддя), Тацій Л. В., Григорова А. М.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року поновлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. або надання клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо його річного доходу та річного доходу членів його сім`ї за 2017 рік (з 01.01.2017 по 31.12.2017) (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, окрім заробітної плати, пенсії тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

6. 27.03.2019 ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду заяву на виконання ухвали суду, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

8. Ухвалою від 22 квітня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року він отримав 13 квітня 2019 року та 18 квітня 2019 року на виконання вказаної ухвали ним подано заяву, в якій ОСОБА_1 просив витребувати від ГУ ДФС у Харківській області інформацію про суму отриманих ним доходів за 2018 рік; продовжити процесуальний строк, встановлений судом для виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, встановивши розумний строк, достатній, для отримання відповіді від ГУ ДФС у Харківській області інформацією про суму отриманих доходів за 2018 рік відносно нього; звільнити його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року. Таким чином, оскільки вказана заява подана 18 квітня 2019 року, то строк виконання ухвали не є пропущеним. Крім того, скаржник зазначає, що до заяви на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі ним було долучено оригінальний примірника відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді від 25.03.2019), роздрукований з офіційного Інтернет сайту, з електронного кабінету. Разом з тим, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року зазначено про те, що ним долучено не оригінальний примірник а копію, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає. Проте, на думку позивача вказане не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки ним долучено оригінальний примірник довідки, роздрукований з електронного кабінету. В іншому форматі дана довідка роздрукуванню не підлягає. Крім того, скаржник зазначає про існування аналогічної практики щодо звільнення певних категорій осіб від сплати судового збору та вказує, що йому встановлено групу інвалідності, яку було продовжено та станом па теперішній час він перебуваю на обліку в Управлінні ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та одержує пенсію по інвалідності, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, протягом останнього часу він постійно хворіє, що підтверджується медичною документацією, наявною в матеріалах справи.

11 Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Вимоги до формі та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України.

15. За змістом пункту 1 частини п`ятої вказаної статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

16. За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

17. Так, частинами першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

21. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

22. Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 640/18329/18 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00грн. або надання клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо його річного доходу та річного доходу членів його сім`ї за 2017 рік (з 01.01.2017 по 31.12.2017) (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, окрім заробітної плати, пенсії тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

23. 27 березня 2019 року ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду заяву на виконання ухвали суду, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

24. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

25. Як свідчать матеріали справи, позивач на підтвердження свого майнового стану подав відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік.

27. Проте, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана довідка не є належним доказом річного доходу за попередній календарний рік, оскільки вона є незасвідченою копією відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідь на запит у електронному вигляді від 25.03.2019. Також зазначив, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд просив надати інформацію (довідку) щодо річного доходу позивача та річного доходу членів його сім`ї саме за останній рік до звернення до суду, в даному випадку за 2017 рік (з 01.01.2017 по 31.12.2017) та довідки ПФУ про нарахування пенсійних виплат за 2017 рік.

28. Разом з тим, колегія суддів вважає вказані твердження суду апеляційної інстанції помилковими, оскільки відповідно до зазначеної вище норми Закону України «Про судовий збір» перевірці підлягає розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік до звернення, в даному випадку, з апеляційною скаргою, від сплати судового збору за подачу якої він просить суд його звільнити (в даному випадку 2018 рік), а не розмір його річного доходу за календарний рік, що передує його зверненню до суду з позовом взагалі. Крім того, в даному випадку значення має саме дохід апелянта, а не всіх членів його сім`ї.

29. За вказаних обставин, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не дослідив всі надані позивачем докази на підтвердження існування обставин, що можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, а також щодо того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним надано необхідні докази для вирішення питання звільнення його від сплати судового збору.

30. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

31. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

32. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

33. Отже, повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

34. Колегія суддів вважає, що вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливості захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

35. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

37. За таких обставин ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІV. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №640/18329/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова