Справа № 520/6118/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.Справа № 520/6118/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, суддя Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.06.19 року по справі № 520/6118/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Клавкіним Андрієм Володимировичем в виконавчому провадженні № 48341968, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 30370 грн. 41 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусем Павлом Андрійовичем, в виконавчому провадженні № 54587195, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 5224 грн. 24 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, а саме Ленінського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позовна заява не підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заявам 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зміни до Цивільного процесуального кодексу України, внесені відповідно до цього Закону.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII).

Враховуючи, що з позовом про оскарження постанов державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.11.2018 № 48341968 та від 08.11.2018 №54587195 позивач звернувся в червні 2019 року, на спірні відносини поширюється саме Закон № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 1404-VIII, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною імперативною нормою права закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 листопада 2018 у справі № 820/4243/17 та від 31 жовтня 2018 у справі № 158/534/16-а.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розгляд даної справи про скасування постанов про накладення штрафів на ОСОБА_1 , винесених у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1314/07 року, виданим Ленінським районним судом м. Харкова 06.07.2015 року, належить до компетенції місцевого загального суду, а саме Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 520/6118/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 520/6118/19 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 16.08.2019 року