Справа № 560/2508/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2508/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про зупинення дії розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.07.2019 №578/2019-р в частині передачі автомобіля «Daimler-Benz», 1997 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 (додаток 2 до розпорядження), до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_3 належав автомобіль «Daimler-Benz 1 80-С», 1997 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб був наданий ОСОБА_3 безоплатно як особі з інвалідністю II групи, відповідно до рішення Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації від 23.12.2002 № 606. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (доньки). 06.08.2019 сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийшла до неї з вимогою негайно передати їй автомобіль «Daimler-Benz 180-С», 1997 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , так як цей автомобіль їй був переданий на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації. У відповідь на адвокатський запит представник заявника отримав копію розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.07.2019 №578/2019-р (із додатком 2).

Заявник вважає, що розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.07.2019 №578/2019-р в частині передачі автомобіля «Daimler-Benz», 1997 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 є незаконним та таким, що порушує права заявника.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст. 150 КАС України.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 25.07.2019 №578/2019-р в частині передачі автомобіля «Daimler-Benz», 1997 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

На момент розгляду заяви, суд не встановив очевидності ознак протиправності зазначеного вище розпорядження.

З огляду на те, що заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, суд не виявив очевидності ознак протиправності вищезазначеного розпорядження, враховуючи, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий