Справа № 480/1120/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Справа №480/1120/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

представника відповідача - Антоненко Н.Г.,

представника відповідача - Чортенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/1120/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, скасування висновків та стягнення моральної шкоди,,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просила:

- визнати незаконними та скасувати накази Управління Держпраці у Сумській області від 22.02.2019 №70-к та від 19.03.2019 №105-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- скасувати висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку стосовно ОСОБА_1 , затверджені наказами Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к;

- стягнути з Управління Держпраці у Сумській області 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона досить тривалий час працювала в державних органах, які здійснюють контроль праці, має стаж державної служби 18 років. Відповідачем в 2018-2019 р. було проведено оцінювання результатів її службової діяльності. За наслідками вказаного оцінювання відповідач склав висновки, в яких зазначив негативні оцінки. У зв`язку з наявністю двох підряд негативних оцінок, відповідач звільнив позивача. Позивач зазначає, що вказані негативні оцінки є необґрунтованими, а показники її робити мали відповідний позитивний рівень. Також позивач зазначає, що відповідач, здійснюючи оцінювання, не врахував перебування її на лікарняному та у відпустках. До того ж відповідачем не було враховано, що позивач має малолітнього сина, якого сама утримує. Також відповідач наклав на позивача дисциплінарне стягнення, а саме догану у зв`язку з порушенням строків та процедури направлення матеріалів інспекційного відвідування, однак позивач зазначає, що нею своєчасно були вжиті всі дії для направлення та повідомлення відповідача про наслідки відповідного інспекційного відвідування, а також переданий відповідний акт. У зв`язку з вищевказаними протиправними рішеннями відповідача, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 07.05.2019.

07.05.2019 позивач подала клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Суд задовольнив дане клопотання, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.06.2019.

20.05.2019 позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області від 21.02.2019 №69-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконними та скасувати накази Управління Держпраці у Сумській області 22.02.2019 №70-к та від 19.03.2019 № 105-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області, поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- скасувати висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку стосовно ОСОБА_1 , затверджені наказами Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к;

- стягнути з Управління Держпраці у Сумській області 5000 гривень завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2019 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що усі оскаржувані накази та висновки про проведення оцінювання службової діяльності позивача у повній мірі відповідають Закону України «Про державну службу», а також КЗпП України. Також зазначає, що фактичні підстави та обставини визначення негативної оцінки службової діяльності позивача зазначені у відповідних висновках. Підстави та обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності належним чином були зібрані та оформлені у дисциплінарному провадженні.

У зв`язку з викладеним, відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько (чоловік позивача) якого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.14-15).

З 28.07.2015 позивач працювала на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області, мала 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби (т.1 а.с.80).

Позивач працювала на віддалено розташованому робочому місці в Управлінні Держпраці у Сумській області, а саме в м. Конотоп (т.1 а.с.13).

Наказом відповідача від 27.09.2018 №235-к був затверджений список та графік проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2018 рік (т.1 а.с.128).

Позивачем та начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області В.А. Чортенко було складено "Завдання, ключеві показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»". Вказане завдання було погоджено заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області Н.Г. Антоненко 15.01.2018 (т.1 а.с.131).

18.10.2018 посадовою особою відповідача було проведено оцінювання службової діяльності позивача. За наслідками вказаного оцінювання начальником відділу В.А. Чортенко був складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, яка займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного висновку позивач отримала наступні бали:

перше завдання - 2;

друге завдання - 3;

третє завдання - 2;

четверте завдання - 2.

Середній бал 2,25 (безпосередній керівник мав право виставляти бал від 0 до 4 відповідно до встановлених критеріїв).

Вказані оцінки були обґрунтовані одним реченням, а саме: «Виконання завдань на неналежному рівні, наявність дисциплінарного провадження, наявність зауважень щодо повного дослідження питань, що були предметом заходів державного контролю дають підстави вважати, що завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості не виконано».

Оскільки для позитивної оцінки потрібен мінімальний бал 2,5, а позивач мала середній бал 2,25, у зв`язку з цим отримала негативну оцінку. З вказаним висновком позивач ознайомилась 18.10.2018 із зазначенням своєї незгоди з результатами оцінювання та зазначила, що буде його оскаржувати (т. 1 а.с.141).

Вказаний висновок був затверджений наказом Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к.

На вказаний висновок позивач подала скаргу до Національного агентства з питань державної служби України (т.1 а.с.22), яке листом від 28.01.2019 №9-С/о повідомило позивача, що за результатами перевірки робоча група встановила, що при оцінюванні ОСОБА_1 безпосереднім керівником державного службовця були враховані критерії оцінювання виставлення балів згідно з додатком 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 185). Також у листі зазначено, що відповідно до пункту 43 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 185) висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом (т.1 а.с.25).

У зв`язку з отриманням негативної оцінки, начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області В.А. Чортенко було складено для позивача нове завдання, а саме: «Завдання, ключеві показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»». Строк виконання вказаного завдання визначений як листопад 2018 р. - січень 2019 р. З вказаним завданням позивач була ознайомлена 25.10.2018 (т.1 а.с.142).

14.02.2019 посадовою особою відповідача було проведено оцінювання службової діяльності позивача. За наслідками вказаного оцінювання, начальником відділу В.А. Чортенко був складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, яка займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного висновку позивач отримала наступні бали:

перше завдання - 2;

друге завдання - 2;

третє завдання - 2;

четверте завдання - 3.

Середній бал 2,25 (безпосередній керівник мав право виставляти бал від 0 до 4 відповідно до встановлених критеріїв).

Вказані оцінки були обґрунтовані двома реченнями, а саме: «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, що визначені для виконання в межах листопада 2018 року - січня 2019 року виконані не в повному обсязі, до виконання завдань державний службовець підійшов формально, безініціативно, з порушенням строків та залученням до виконання завдань допомоги інших посадових осіб Управління, тобто на неналежному рівні. Наявність дисциплінарного провадження, наявність зауважень щодо повного дослідження питань, що були предметом заходів державного контролю дають підстави вважати, що завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості не виконані.»

Оскільки для позитивної оцінки потрібен мінімальний бал 2,5, а позивач мала середній бал 2,25, у зв`язку з цим отримала негативну оцінку. З вказаним висновком позивач ознайомилась із зазначенням своєї незгоди з результатами оцінювання та зазначила, що буде його оскаржувати та подавати відповідні зауваження щодо проведення вказаного оцінювання (т. 1 а.с.30-32).

18.02.2019 позивачем були подані відповідні зауваження (т. 1 а.с.33).

Вказаний висновок був затверджений наказом Управління Держпраці у Сумській області від 20.02.2019 №66-к.

Оскаржуваним наказом відповідача від 22.02.2019 №70, відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та з посиланням на ст. 116, ст.117 КЗпП України, ОСОБА_1 22.02.2019 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області, як таку, що отримала дві підряд негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Підстава: наказ відповідача від 20.02.2019 №66-к та службова записка сектору персоналу від 22.02.2019 (т.1 а.с.35).

Наказом відповідача від 19.03.2019 №105-к «Про внесення змін до наказу від 22.02.2019 №70-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесені зміни до наказу від 22.02.2019 №70-к, а саме змінена дата звільнення з 22.02.2019 на 14.03.2019, а також змінено кількість днів з 17 на 19, за які підлягає виплаті компенсація щорічної основної відпустки. Підставою для прийняття вказаного наказу, стало перебування позивача у вказаний період на лікарняному.

Окрім того, судом встановлено, що оскаржуваним наказом відповідача від 21.02.2019 №69-к за неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголосивши догану.

Відповідно до змісту вказаного наказу підставою для його прийняття стало те, що не забезпечивши передачу матеріалів перевірки Дочірнього підприємства Конотопської районної спилки споживчих товариств «Райспоживспілка «Автомобіліст» для формування єдиної справи розпорядчих документів та не склавши Реєстр передачі розпорядчих документів, ОСОБА_1 допустила невиконання вимог Порядку формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються відповідачем під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) відповідно до його компетенції, затверджений наказом від 17.01.2018 №34, а також порушення процедури та строків визначених пунктами 8, 9 Порядку підготовки до розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, їх розгляду та контролю за виконанням прийнятих рішень, затвердженого наказом відповідача від 07.11.2017 №510 та п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2019 №509, що унеможливило прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, що свідчить про недотримання позивачем принципів державної служби.

У ході судового розгляду судом були допитані свідки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були працівниками відповідача та працювали разом з позивачем в м.Конотоп.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що вона мала робоче місце в суміжному кабінеті від кабінету ОСОБА_1 . У свідка в користуванні був службовий ноутбук, яким вона надавала позивачу можливість користуватись без обмеження доступу. Перебуваючи у відпустці, свідок зазначила, що на декілька днів забирала ноутбук додому для роботи.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він мав робоче місце в суміжному кабінеті від кабінету позивача. Свідок зазначив, що у позивача був ключ від кабінету де він працював, оскільки у його кабінеті була відповідна комп`ютерна техніка, а також принтер, якими позивач могла вільно користуватись. Також свідок зазначив, що в кабінеті де працювала позивач був відсутній комп`ютер та в подальшому не було стола.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він мав робоче місце в кабінеті разом з позивачем. Свідок зазначив, що позивач попросила його забрати та відвезти в м. Суми та передати відповідачу папку з документами. Свідок не пам`ятає, коли саме він забрав папку з надписом "Автомобіліст". Однак зазначає, що о 9:20 год. передав її в канцелярію Управління Держпраці у Сумській області. Які саме документи були у зазначеній папці, йому невідомо. Дати здійснення вказаних дії щодо передачі папки він не пам`ятає. Також свідок зазначив, що під час виконання роботи, документи передавались з м. Конотоп до м. Суми власними силами, автобусами та попутним транспортом, відповідний порядок був відсутній. Окрім того, свідок зазначив, що йому в користування під час виконання своїх службових обов`язків оргтехніка не видавалась.

Суд, визнаючи протиправним та скасовуючи наказ відповідача від 21.02.2019 №69-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », свою позицію обґрунтовує наступним.

Згідно із наказом Управління Держпраці у Сумській області від 15.11.2018 №1978 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 19.11.2018 №1008/СМ 2197, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 у період з 26.11.2018 по 27.11.2018 проведено інспекційне відвідування Дочірнього підприємства Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка «Автомобіліст» та складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.11.2018 №СМ 2197/942/АВ.

Відповідно до пояснень наданих позивачем, як під час проведення дисциплінарного провадження, так і в суді, позивач зазначала, що у зв`язку із неможливістю особистого вручення вказаного акту, вона направила його 28.11.2018 керівнику Дочірнього підприємства Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка «Автомобіліст», а 29.11.2018 на електронну пошту відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління. Оригінал вказаного акту, як зазначає позивач, був нею переданий відповідачу через лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці Управління ОСОБА_5

У ході проведення дисциплінарного провадження ОСОБА_5 надав пояснення, що на прохання ОСОБА_1 «забрав у кабінеті ОСОБА_7 папку з надписом ДП «Автомобіліст», а на столі ОСОБА_1 довідку - виклик на навчання та заяву на учбову відпустку». Вказану папку, довідку - виклик на навчання та заяву на учбову відпустку 11.12.2018 він передав до сектору документального забезпечення та контролю Управління.

Відповідачем зазначено, що 14.12.2018 на адресу відповідача надійшло заперечення за підписом директора Дочірнього підприємства Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка «Автомобіліст», у якому зазначено, що Акт інспекційного відвідування від 27.11.2018 №СМ 2197/942/АВ підприємство отримало 11.12.2018. Відповідач визнає факт надсилання ОСОБА_1 акту інспекційного відвідування Дочірнього підприємства Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка «Автомобіліст» на електронну пошту відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів 29.11.2019, але зазначає, що вказаний акт був у форматі Word без підпису позивача.

Також судом встановлено, що позивач з 29.11.2018 по 14.12.2019 перебувала на лікуванні у терапевтичному відділенні Конотопської ЦРЛ, а з 15.12.2018 по 20.12.2018 перебувала у учбовій відпустці.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач послався на безвідповідальне ставлення державного службовця ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення процедури та строків, визначених пунктами 8, 9 Порядку підготовки до розгляду справ про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, їх розгляду та контролю за виконанням прийнятих рішень, затвердженого наказом Управління від 07.11.2017 №510 та пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, що унеможливило прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу у 10-денний строк, встановлений для уповноваженої особи Управління, що свідчить про недотримання нею принципів державної служби та свідчить про порушення нею вимог пунктів 2, 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», що в свою чергу є неналежним виконанням посадових обов`язків.

У той же час, вказані нормативні акти не визначають порядку та процедури передачі матеріалів інспекційного відвідування з віддалених робочих місць, у даному випадку суд зазначає, що оскільки відстань віддаленого робочого місця становить більше ніж 100 км. від відповідача, то неможливо стверджувати про бездіяльність позивача, оскільки вона, діючи в обставинах, які не мали врегулювання визначеного відповідачем, надсилала вказаний акт електронною поштою чи передавала (намагалась) колегами.

Посилання відповідача на відсутність підпису в електронному примірнику акту мали значення за умови визначення обов`язку підписання вказаного документа ЕЦП або в інший спосіб, чого в даному випадку не було.

Щодо строків надіслання (передачі) вказаного акту, суду зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено, що позивач була належним чином обізнана (ознайомлена) з наказом №510 за порушення якого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи відсутність позивача на робочому місці з поважних причин з 28.11.2018 по 20.11.2018, надіслання вказаного акту електронною поштою 29.11.2018, пояснення ОСОБА_5 , надані під час проведення дисциплінарного провадження та отримання 14.12.2018 вищевказаного акту із зауваженнями від об`єкту відвідування відповідачем, суд зазначає, що дії позивача, які є предметом дослідження в даній справі, є наслідком внутрішньої організаційної неврегульованості відповідачем правовідносин з працівниками, які працюють на віддалених робочих місцях.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем необґрунтовано чому саме за вказаний дисциплінарний проступок їй визначено стягнення як догана, а не зауваження, як визначено ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу».

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не обґрунтував правомірність наказу від 21.02.2019 №69-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у зв`язку з чим, він підлягає скасуванню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 22.02.2019 №70-к та від 19.03.2019 № 105-к, а також висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , які затверджені наказами Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к у частині оцінювання результатів службової діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Порядок проведення та підстави проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця визначенні ст.44 Закону України «Про державну службу», а також Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (далі - Типовий порядок).

Відповідно до ч.5-8, ч.10 ст.44 Закону України «Про державну службу» за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

Згідно п.33, п.43 Типового порядоку, за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом.

Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З аналізу вищевказаних нормативно-правових актів судом встановлено, що оцінка виставлена за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця повинна бути обґрунтована у відповідному висновку щодо результатів оцінювання окремого державного службовця.

У той же час, з досліджених в судовому засіданні висновків щодо результатів оцінювання позивача, які затверджені наказами Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к судом встановлено, що вказані висновки не мають обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень до позивача, які можливо перевірити та оцінити в судовому засіданні. Вказані обґрунтування (які процитовані в описовій частині даного рішення суду) мають загальний характер та співпадають з визначеннями критеріїв виставлення балів, які визначені у Додатку 4 до Типового порядку.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що вищевказані нормативно-правові акти не визначають можливість формального обґрунтування оцінки державного службовця, як і не визначають можливість в подальшому в інший спосіб ніж зазначення у висновку обґрунтовувати відповідну оцінку, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, суд не може врахувати пояснення надані представником відповідача в судовому засіданні та наданих після затвердження відповідних висновків, оскільки вказані підстави не зазначені у відповідних висновках.

У зв`язку з викладеним, судом встановлено, що відповідачем порушено ч.5 ст. ст.44 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з чим, на підставі ч.5 ст. ст.44 Закону України «Про державну службу» та п.43 Типового порядку, висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , які затверджені наказами Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у вищевказаних частинах, підлягають скасуванню накази Управління Держпраці у Сумській області від 22.02.2019 №70-к та від 19.03.2019 № 105-к., які є похідними від вищевказаних висновків відповідача про отримання позивачем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності позивача.

Окремо суд зазначає, що відповідач, звільняючи позивача з посади, порушив гарантії визначені ч.3 ст.184 КЗпП України, оскільки звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Посилання відповідача, що вказана гарантія не поширюється на державних службовців є безпідставними, оскільки спеціальний закон у даних правовідносинах - Закон України «Про державну службу», який не містить з даного приводу жодних застережень.

При цьому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 5000 гривень, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач в ході судового розгляду не довела обґрунтованість вказаної шкоди у відповідному розмірі, а надані позивачем медичні висновки не містять доказів причинно-наслідкового зв`язку між станом позивача та протиправними рішеннями відповідача.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено судом, тривалість вимушеного прогулу позивача склала 100 робочих днів. Згідно довідки відповідача (т.2 а.с.192) розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 426,51 грн., таким чином розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 42651,00 грн. 37 коп., тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1536,80 грн. та судові витрати пов`язані з прибуттям позивача з м. Конотоп до суду (м. Суми) в сумі 781,34 грн., які підтверджуються фіскальними чеками виданими ТОВ «Сумиоблавтотранс» (Автовокзал) (т.2 а.с.197-198).

Відповідно до п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8956,71 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, скасування висновків та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Управління Держпраці у Сумській області від 21.02.2019 №69-к, від 22.02.2019 №70-к та від 19.03.2019 № 105-к.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області.

Скасувати висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , які затверджені наказами Управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42651,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1536,80 грн. та судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 781,34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8956,71 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 серпня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько