Справа № 823/361/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/361/18
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Шпола Черкаської області про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивача, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії та зобов`язано відповідача здійснювати виплату пенсії позивачу з урахувань даного рішення суду.

Вказане рішення суд залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2018ро відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення у справі №823/361/18, в якій просив:

- роз`яснити йому суть винесеного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. від 14.03.2018 у справі № 823/361/18 з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1 -13 мотивувальної частини цієї заяви;

- пояснити, хто був замовником винесення завідомо неправосудного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. від 14.03.2018 у справі № 823/361/18, в діях якої вбачаються очевидні ознаки зловживання службовим становищем, владними повноваженнями та застосуванням ганебної практики - «кругової поруки»;

- пояснити, хто із адміністрації Верховного Суду України, чи інших державних органів влади України давав незаконну вказівку щодо умисного винесення завідомо неправосудного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. від 14.03.2018 у справі № 823/361/18, чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто судді ОСОБА_2.

- пояснити, чи може суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді названого суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалю суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить:

1. У відповідності до вимог пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 317 КАС України - частково скасувати резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по адміністративна справа № 823/361/18 визнавши її частково незаконною, та ухвалення нового рішення, а саме:

- абзаци другий, третій резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18 залишити без змін;

- скасувати абзаци перший, четвертий, п`ятий резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18, визнавши їх незаконними повністю.

2. Ухвалити нове рішення, за яким абзац перший резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18 викласти в такій редакції - «Позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю»;

3. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. у адміністративній справі № 823/361/18 викласти в такій редакції - «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Закону України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі наданої довідки Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про грошове забезпечення від 16.05.2017 р. № 6606 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та, з урахуванням індексу інфляції»;

4. Доповнити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18 абзацом такої редакції: «Зобов`язати судом першої інстанції здійснити судовий контроль за виконанням прийнятого рішення у справі, зобов`язавши начальника ГУ ПФ України в Черкаській області у 10 денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання»;

5. Визнати необґрунтованою та незаконною ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. від 18.06.2019 р. у справі № 823/361/18 щодо неправомірної вимови в роз`ясненні рішення суду від 14.03.2018 р. у названій справі на звернення позивач ОСОБА_1 від 07.06.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суді від 17.07.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині вимог апеляційної скарги про:

1. У відповідності до вимог пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 317 КАС України - частково скасувати резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по адміністративна справа № 823/361/18 визнавши її частково незаконною, та ухвалення нового рішення, а саме:

- абзаци другий, третій резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18 залишити без змін;

- скасувати абзаци перший, четвертий, п`ятий резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18, визнавши їх незаконними повністю.

2. Ухвалити нове рішення, за яким абзац перший резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18 викласти в такій редакції - «Позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю»;

3. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. у адміністративній справі № 823/361/18 викласти в такій редакції - «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Закону України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі наданої довідки Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області про грошове забезпечення від 16.05.2017 р. № 6606 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та, з урахуванням індексу інфляції»;

4. Доповнити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03. 2018 р. по справі № 823/361/18 абзацом такої редакції: «Зобов`язати судом першої інстанції здійснити судовий контроль за виконанням прийнятого рішення у справі, зобов`язавши начальника ГУ ПФ України в Черкаській області у 10 денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання».

В іншій частині вимог апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративним судом відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі - без змін.

13 серпня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Вказана заява мотивована тим, що позивачу не зрозуміло, чи було відкрито апеляційне провадження за його скаргою чи все ж таки у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у заявника виникли питання пов`язані саме з правомірністю винесення ухвали суду в частині відмови у відкритті апеляційного провадження, що за своєю суттю є процесуальним питанням і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук