Справа № 359/9387/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9387/18
Провадження №2-а/359/47/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Бориса Назарія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

І. Зміст вимог адміністративного позову.

1. В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 5 листопада 2018 року інспектор №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Борис Н.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №152246, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 листопада 2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Злуки та вул. 15 квітня в м. Тернополі. В порушення пп.«ґ» п.8.4 ПДР України позивач не виконав вимоги інформаційно-вказівного знаку п.5.16 та здійснив проїзд перехрестя по смузі, яка не передбачала рух вперед. Крім того, в порушення пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

2. Однак ОСОБА_1 посилається на те, що він проїхав перехрестя по тій смузі, яка допускала рух вперед. Крім того, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4744145 від 17 серпня 2008 року зберігався у багажному відділенні транспортного засобу, який був повністю заповнений особистими речами позивача та членів його сім`ї. Це перешкодило ОСОБА_1 пред`явити відповідачу вказаний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ці обставини свідчать про те, що позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

3. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бориса Н.В. серії ВР №152246 від 5 листопада 2018 року.

ІІ. Процесуальні дії в адміністративній справі.

4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (а.с.10-11) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 березня 2019 року (а.с.27-28), було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_2 .

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року (а.с.30-31) було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції учасників адміністративного процесу з приводу пред`явленого позову.

7. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

8. Інспектор №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Борис Н.В. не з`явився у судове засідання. Водночас, представник відповідача Климчук О.І. надіслала відзив (а.с.19-20), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 5 листопада 2018 року інспектор №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Борис Н.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №152246 (а.с.7, 34), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

10. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 листопада 2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Злуки та вул. 15 квітня в м. Тернополі. В порушення пп.«ґ» п.8.4 ПДР України позивач не виконав вимоги інформаційно-вказівного знаку п.5.16 та здійснив проїзд перехрестя по смузі, яка не передбачала рух вперед. Крім того, в порушення пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо дотримання вимог дорожнього знаку.

11. Відповідно до пп.«ґ» п.8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки є однією з груп дорожніх знаків, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

12. Дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

13. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

14. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

б. щодо володіння обов`язковим документом.

15. Згідно з пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній центральній базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

16. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

18. Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо дотримання вимог дорожнього знаку.

19. В матеріалах адміністративної справи міститься диск (а.с.22), на якому зберігаються відеозаписи, на яких відображено лише складення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак відеозапис, на якому відображена подія вчинення адміністративного правопорушення, відсутній.

20. Інспектор №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Борис Н.В. та його представник ОСОБА_3 жодного іншого доказу на підтвердження того, що позивач проїхав перехрестя по смузі, яка не передбачає рух вперед.

21. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

б. щодо володіння обов`язковим документом.

22. 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» договір обов`язко-вого страхування цивільно-правової відповідальності, за яким він застрахував його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в процесі експлуатації автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 .

23. В той же день на підтвердження укладення вказаного договору ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» видало ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4744145 (а.с.8).

24. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона пере-бувала пасажиром в автомобілі, яким керував позивач. В м. Тернополі він був зупинений працівниками поліції. Вони вимагали від нього пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що у нього є вказаний документ. Однак позивач не міг знайти його. Після того, як позивач приїхав додому та розвантажив багажне відділення автомобіля, він знайшов поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Свідок ОСОБА_2 стверджує, що під час складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у ОСОБА_1 був вказаний документ.

25. Системний аналіз цих доказів свідчить про те, що в діях позивача відсутня також подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

VІІ. Висновки суду.

26. Таким чином, ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, на нього незаконно накладено штраф в розмірі 425 гривень.

27. З метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову інспектора №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бориса Н.В. серії ВР №152246 від 5 листопада 2018 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Бориса Назарія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Бориса Назарія Віталійовича серії ВР №152246 від 5 листопада 2018 року, якою на ОСОБА_1 безпідставно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Повний текст рішення суду складений 1 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець