Справа № 440/674/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 р.Справа № 440/674/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/674/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307"

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

третя особа Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 24.07.2019 р. подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалене 22.05.2019 р., а повний текст рішення виготовлений 10.06.2019 р. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 10.07.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріами справи підтверджується, що копію рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 22.06.2019 р., згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 168). Таким чином, останнім днем строку, протягом якого заявник мав право на його поновлення на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України, є 22.07.2018 р.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 24.07.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного, строку на її подання. Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції відправлений на адресу Укртрансбезпеки поштовим зв`язком, яке зареєстровано відділом діловодства та введення архіву Укртрансбезпеки 24.06.2019 р., за вх. №15424/0/7-19, що унеможливило своєчасно скористуватися правом на апеляційне оскарження, та стало підставою пропуску строку на оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Мельнікова Л.В.