Справа № 641/2982/19
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/78/2019 Справа №641/2982/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову заступника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. у справі про порушення митних правил №2700/80700/18 від 04.04.2019 як незаконну та закрити провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.11.2018 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської

митниці ДФС Ширинею О.М. складено відносно нього протокол про порушення

митних правил №2700/80700/18. За змістом цього протоколу, в порушення позивачу ставиться

невиконання вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зазначене, на думку головного

державного інспектора Шириня О.М., виявилося у тому, що 20.06.2018 о 01 год. 15 хв. на митну

територію України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-

Нехотєєвка» позивачем ввезено транспортний засіб особистого користування - легковий

автомобіль «Volvo V40», в

митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та встановленим терміном

вивезення до 30.06.2018 включно. 04.04.2019 заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці

ДФС Волокітіним Євгеном Петровичем винесено постанову в справі про порушення митних

правил №2700/80700/18, якою позивача притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Позивач зазначив, що не має паспорту для виїзду за кордон, водійського посвідчення та не вміє керувати автомобілями.

Зазначає, що 04.04.2019 року ним надано письмові пояснення у митній справі. Разом з поясненням направив відповідачу клопотання, в якому просив провести почеркознавчу експертизу, адже жодних документів не підписував та не заповнював.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзвив, а якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.06.2018 року о 01 год. 15 хв. через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» на митну територію України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль «VOLVO V40», реєстраційний номер (LТ) FG248, VIN-код: НОМЕР_1 в митному режимі «транзит».

Згідно з ч. 1 ст. 90 Митного Кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ.

Відповідно до ст. 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті не включається:час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу;час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ст. 102 Митного Кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених в цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Станом на 03.11.2018 року ОСОБА_1 не виконав обов`язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст. 192 МКУ закріплено обов`язок перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі-Порядок № 657), у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Позивачу направлено лист відповідачем від 10.10.2018 року, в якому запропоновано 30.10.2018 з`явитись до Харківської митниці ДФС для надання пояснень, з`ясування інших обставин стосовно порушення строку транзитного перевезення, який встановлено ст. 95 МКУ та присутності під час складання протоколу про порушення митних правил, який позивачем отримано.

Однак позивач у вказаний термін до Харківської митниці ДФС не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу не надав.

За вказаним фактом 03.11.2018 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Ширінею О.М. у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 2700/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , вих. Харківської митниці ДФС від 08.11.2018 №10801/20/20-70-20-02.

Відповідно до відмітки на рекомендаційному повідомленні про вручення поштового відправлення, вказаний лист гр. ОСОБА_1 отримав 12.11.2018, особисто.

Протоколом про порушення митних правил №2700/80700/18 визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 10 січня 2019 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

З ч.3 ст. 494 МКУ вбачається можливість складення протоколу про порушення митних правил саме у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно вручення примірника протоколу про порушення митних правил, приписами ч. 8 ст. 494 МКУ передбачено, що протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою, або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Згідно ч. 1 ст. 527 МКУ у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

-про проведення додаткової перевірки;

-про накладення адміністративного стягнення;

-про закриття провадження у справі.

-10.10.2019 на електронну адресу Харківської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_1 (вх. від 10.01.2019 №436/інше) щодо перенесення розгляду справи №2700/80700/18 про порушення митних правил.

Листом від 11.01.2019 року ОСОБА_1 було проінформовано про розгляд справи 05.03.2019 р о 15.00 год.

05.03.2019 на адресу відповідача надійшла заява позивача про перенесення розгляду справи.

Листом від 14.03.2019 ОСОБА_1 був проінформований, що розгляд справи про порушення митних правил №2700/80700/18 перенесено на 15 год. 00 хв. 04.04.2019. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 18.03.2019 про що свідчить його підпис на рекомендаційному повідомленні про вручення поштового відправлення. Інших заяв або клопотань до розгляду справи про порушення митних правил № 2700/80700/18, станом на 15 год. 00хв. 04.04.2019 відповідача не надходило.

04.04.2019 року відносно позивача було складено оскаржувану постанову за ст. 470 ч.3 МК України тобто перевищенні, встановленого статтею 95 цього Кодексу, строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

04.04.2019 вказана постанова по справі про порушення митних правил №2700/80700/18 була розглянута за участі гр. ОСОБА_1 та примірник постанови був отриманий ним особисто, що підтверджується його підписом.

Твердження позивача про те, що під час розгляду справи Харківською митницею ДФС не враховані його пояснень та клопотання є безпідставними, тому що відповідно до "Автоматизованої інформаційної системи управління документами ДФС", пояснення та клопотання гр. ОСОБА_1 від 04.04.2019 надійшло в Харківську митницю ДФС о 16 год 29 хв. та відповідно о 16 год. 32 хв. 04.04.2019, тобто фактично після розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470,474,475,477 - 481,485цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Вимогами ч.1ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 546 Митного кодексу України визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, в даному випадку Харківська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 1, п. 4, п. 11 ч. 2ст. 544 Митного кодексу України визначено, що серед іншого здійснюючи державну митну справу органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; видача сертифікатів уповноваженого економічного оператора.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 2700/80700/19 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову у відношенні позивача.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно відсутності водійського посвідчення виходячи з наступного.

Пунктом 1.1 частини 1 розділу Ш Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118. встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо).

У вказаних правилах відсутня вимога стосовно надання посвідчення водія при ввезенні на митну територію України транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься копія довіреності згідно якої власник транспортного засобу уповноважує позивача розпоряджатись зазначеним легковим автомобілем при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом.

Також, при ввезенні транспортного засобу на територію України була надана підписана позивачем митна декларація, згідно якої переміщення транспортного засобу здійснено саме ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Харківська митниця ДФС місце знаходження: м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Суддя - О. А. Курганникова