Справа № 520/8684/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №520/8684/18

адміністративне провадження №К/9901/21927/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (якою скасовано ухвалу від 14 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним звільнення дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 /М-131385/ з 17 серпня 2018 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (скорочення штатів) та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17 серпня 2018 року № 73 о/с про його звільнення;

- поновити позивача на вказаній посаді;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня 2015 року та прийняти його на службу в органи Національної поліції в Харківській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 820/11676/15 щодо поновлення позивача на публічній службі);

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов`язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 6 листопада 2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (08592313) на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133 грн 09 коп.;

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задовольнив частково:

- скасував наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17 серпня 2018 №73 о/с;

- зобов`язав Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути по суті рапорт позивача (М-131385) від 22 жовтня 2015 року з прийняттям відповідного рішення;

- поновив ОСОБА_1 (М-131385) на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;

- стягнув з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2018 року по 23 січня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 , вважаючи, що суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги, 6 лютого 2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким:

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов`язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого позивачу за період з 6 листопада 2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (08592313) на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133 грн 09 коп.

Однак, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу задовольнив частково, а ухвалу суду першої інстанції від 14 лютого 2019 року скасував. Прийняв додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов`язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, нарахованого позивачу за період з 6 листопада 2015 року по день поновлення на роботі, та стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133,09 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вже встановлено, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, яка була переглянута в апеляційному порядку, ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Виходячи з цього та змісту статей 328, 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення від 14 лютого 2019 року не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не входить до вичерпного переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (якою скасовано ухвалу від 14 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко