Справа № 591/2949/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р.Справа № 591/2949/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сидоренко А.П., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 10.07.19 року по справі № 591/2949/19

за позовом ОСОБА_1 Директора ТОВ "СМНВО"

до Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2019 року по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням процедури її прийняття, а саме без участі позивача, за відсутності інформації, про його сповіщення, а також не за місцем вчинення правопорушення, чим грубо порушені вимоги норм, ч . 1 ст. 249, ст. 268, ч. 1 ст. 276 КУпАП. Отже, посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

10 липня 2019 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 статті 165-15КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400грн.00коп. та закрито провадження у справі .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не дав належної оцінки доводам відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 17.04.2019 року № 851 з 17.04.2019 по 19.04.2019 проведено фактичну перевірку господарського об`єкту, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

В ході проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п. 14.19 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", постанову КМУ від 29.09.2010 №878 "Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів".

За результатами проведеної перевірки 19.04.2019 року складений акт фактичної перевірки №0007/28/10/РРО/34013028 та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "СМНВО" ОСОБА_1 , в яких відображені зазначені порушення.

24.04.2019 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В постанові зазначено, що встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. (а.с.6).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови, зокрема ст. 268 КпАП, оскільки позивачем не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також справу розглянуто не за місцем вчинення правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.17 ст. 25 Закону № 2464-VІ провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), утому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів- тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу-підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Територіальним органом Державної фіскальної служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є Офіс великих платників податків ДФС України.

Пунктом 20.4 ст. 20 Податкового кодексу України визначений порядок передачі повноважень посадових (службових) осіб контролюючого органу у межах цього ж органу, зокрема, зазначено, що керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (аб. 2 ц.20.4 ст. 20).

Підпунктом 14.1.137-1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зареєстрований в органах державної влади, як юридична особа з номером запису 1 027393, дата запису 14.10.2014. Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не є юридичною особою, а лише відокремленим підрозділом Офісу великих платників. Вказане підтверджується Положенням про Харківське, управління Офісу ВПП ДФС, затвердженого Наказом Офісу ВППДФС від 14.03.2018 року № 426.

Колегія суддів звертає увагу, що місце винесення постанови, як зазначено в самій постанові "Офіс великих платників податків", що відповідає дійсності, оскільки Харківське управління і є Офісом великих платників податків, бо є відокремленим структурним підрозділом.

Відповідно до п. 1.128 Положення Харківське управління наділене повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, складати протоколи та виносити постанови.

Відповідно до Наказу від 25.10.2016 року № 838 "Про введення в дію структури Офісу великих платників податків ДФС", який був затверджений 25 жовтня 2016 року Головою ДФС України яким зазначено, що начальник Харківського управління ОВПП ДФС - Феденко Г.М . є Заступником начальника Офісу великих платників податків та є особою, уповноваженою на виконання функцій керівника контролюючого органу Офісу ВПП.

Начальник Харківського управління Офісу ВПП ДФС є особою, уповноваженою наказом Офісу ВПП ДФС від 05.05.2017 р. № 959, до якого були внесені зміни Наказом Офісу ВПП ДФС № 364 від 06.03.2018 року на виконання певних функцій, зокрема, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки, порушенням порядку проведення, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), ухиленням від подання декларації про доходи, порушенням законодавства про збір та облік ЄСВ, порушенням порядку припинення юридичної особи, перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок.

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення частини першої статті 276 визначене Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, а саме: п. 2.4 ч. 2 зазначено, що словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Юрисдикція Офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальні одиниці - Сумську область та Харківську область.

Відповідно до Протоколу службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році № 3 від 26.12.2018 року закріплено за структурними підрозділами Офісу суб`єкти господарювання, зокрема, ТОВ "Сумське машинобудівне НВО" закріплено за Харківським управлінням (а.с. 30-35).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було правомірно розглянуто уповноваженою особою Офісу ВПП - начальником Харківського управління - Феденко Г.М., а розгляд справи здійснювався в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби за місцем знаходження контролюючого органу, в якому перебуває на обліку ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", тобто за місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, висновок суду першої інстанції про те, що питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто відповідачем не за місцем вчинення правопорушення є хибним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, за приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене вказує на те, що відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у відповідача були відсутні, а тому відповідачем порушено ст. 268 КУпАП.

До того ж, враховуючи віддаленість від місця перебування позивача до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, є очевидним, що, отримавши повідомлення в день розгляду справи, позивач не мав можливості реалізувати своє право бути присутнім під час розгляду справа та скористатися правами, визначеними ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В протоколі б/н від 19 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що на останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи в Офісі ВПП ДФС за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 (а.с.5). В той же час протокол не містить зазначення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24 квітня 2019 року на адресу TOB «СМНВО» надійшло запрошення від 22 квітня 2019 року №20715/10/28-10-5018-15 про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно директора ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «СМНВО» ОСОБА_3 та запропоновано прибути до Харківського управління ОВПП ДФС 24 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Харків. вул. Благовіщенська, 30 (а.с.12-13).

Цього ж дня, постановою від 24 квітня 2019 року на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. (ч.1ст.163-15 КУпАП) за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справу про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП , тому постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки в день слухання справи 24 квітня 2019 року о 9 годині 58 хвилин отримав запрошення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, враховуючи віддаленість від місця перебування позивача до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, є очевидним, що, отримавши повідомлення о 9 годині 58 хвилин в день розгляду справи 24.04.2019 року, позивач не мав можливості реалізувати своє право бути присутнім під час розгляду справи цього ж дня 24.04.2019 року о 16.00 годині та скористатися правами, визначеними ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, відсутність заперечень позивача щодо самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятої ним постанови від 24.04.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків , викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення відповідачем під час розгляду справи вимог ст. 268 КУпАП, і як наслідок, про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на розгляд справи не за місцем вчинення правопорушення з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, п. 2, 3 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2019 року по справі № 591/2949/19 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2019 року по справі № 591/2949/19 посилання на розгляд справи 24 квітня 2019 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не за місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2019 року по справі № 591/2949/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 14.08.2019 року