Справа № 623/1336/19
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1336/19
Номер провадження 2-а/623/21/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченко П.П.,

за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта Тарасенко Станіслава Олександровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта Тарасенко Станіслава Олександровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує, що постановою серії ДПО18 №172373 від 24 березня 2019 року за справою про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержант ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач зазначив, що 24.03.2019 приблизно о 10-00 годині він на автомобілі марки ВАЗ 2109 їхав разом з дружиною до її матері. Виїхавши за м. Ізюм, він відразу увімкнув а автомобілі підфарники і більше їх не вимикав. За селом Веселе, в полі його зупинили працівники поліції і повідомили, що в автомобілі увімкнені підфарники, а не ближнє світло фар, як записано в ПДР. На спроби позивача пояснити, що була не темна пора доби, працівники поліції не звернули увагу та склали постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що позивач порушив п.9.8 ПДР і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: штраф 425,00 грн. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Позивач просить визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта Тарасенко С.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Скасувати постанову ДПО18 №172373 від 24 березня 2019 рокуза справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії постанови ДПО18 №172373 за справою про адміністративне правопорушення від 24 березня 2019 року, винесеної поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 24.03.2019 о 10-00 на автошляху Савинці-Веселе, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_1 не ввімкнув ближнє світло фар за містом, чим порушив п.9.8 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.9,10).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не було додано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною у встановленому порядку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, згідно вимог Конституції України, такі сумніви трактуються на його користь.
Будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач не з`явився на виклик до військового комісаріату без пожних причин або порушив правила військового обліку, за що наступає адміністративна відповідальність - відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ч.2 ст.122, ст.245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. 2, 5, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта Тарасенко Станіслава Олександровича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати неправомірним рішення поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта Тарасенко Станіслава Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ДПО18 №172373 від 24 березня 2019 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлений 16 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: П.П. Винниченко