Справа № 640/13076/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2019 року № 640/13076/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича щодо ухвалення постанови ВП №50801602 від 10.06.2019 про стягнення виконавчого збору у сумі 608065,22 грн. з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №59316504;

скасувати постанову ВП №50801602 від 10.06.2019 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича про стягнення виконавчого збору у сумі 608065,22 грн. з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №59316504.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Однак, як стверджує позивач, оскільки державний виконавець не вчиняв дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим документом у межах ВП №59316504, тому у нього не було підстав для стягнення з нього (боржника) виконавчого збору, визначеного в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дії державного виконавця та оскаржувана постанова здійснені на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Також разом з відзивом відповідач надав копії матеріалів виконавчого провадження.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №50801602 з примусового виконання виконавчого листа №761/28607/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості у сумі 6 076 998,17 грн., судовий збір у сумі 3654 грн.

Постановою від 11.04.2016 відкрито виконавче провадження №50801602.

Вказаний борг 10.05.2016 переуступлено TOB «Фінансова компанія Некстджен Фінанс» та TOB «Покрова 1» відповідно до договору №10/2-К, про що зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва №761/28607/14-ц від 20.09.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №761/28607/14-ц з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на TOB «Покрова 1».

TOB «Покрова 1», як стягувач, подало заяву від 04.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В. винесено постанову від 06.06.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Київська Русь» на TOB «Покрова 1».

На підставі заяви стягувача від 04.06.2019, відповідачем 2 прийнято постанову від 07.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 10.06.2019 відповідачем 2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50801602 у розмірі 608 065,22 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №59316504 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи незаконною вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2019, позивач звернувся за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону).

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Позивач вважає, що оскільки державним виконавцем з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача не стягнуто жодних коштів, у нього не виникло права на стягнення з нього виконавчого збору.

При цьому, на думку позивача, основними кваліфікуючими ознаками виникнення обов`язку щодо стягнення виконавчого збору є саме сума - фактично стягнута, повернута, або вартість майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що у нього не виникло обов`язку із сплати виконавчого збору, що свідчить про незаконність постанови від 10.06.2019 про стягнення виконавчого збору у сумі 608 065,22 грн. з нього на користь Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача та звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ (в редакції чинній з 02.06.2016 по 28.08.2018) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина друга цієї статті).

Водночас, частиною другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ (в редакції, чинній з 28.08.2018 у зв`язку з набранням чинності Законом України № 2475-VIII від 03.07.2018) визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Між тим, згідно пункту 1 частини першої статті 37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що відповідачем 2 прийнято постанову від 07.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача від 04.06.2019.

На підставі частини другої статті 27, частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2019, станом на дату якої діяв Закон № 1404-VІІІ зі змінами, внесеними Законом України № 2475-VIII від 03.07.2018.

Відповідно до частини сьомої розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виходячи із аналізу правових норм, вбачається, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі його заяви, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідачем незаконно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 10.06.2019, оскільки не відбулось фактичне стягнення коштів за виконавчим документом, суд оцінює критично, оскільки на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови діяла нова редакція Закону від 28.08.2018. З аналізу правових норм якого вбачається, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16, відповідно до яких частини перша та друга статті 27 Закону № 1404-VI11 установлює загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Частина третя статті 40 Закону № 1404-VІІІ є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою статті 27 цього Закону, не можуть застосовуватися.

Відповідно, Верховний Суд звернув увагу на те, що стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана постанова прийнята після набрання чинності змін до Закону № 1404-VІІІ від 28.08.2018, до даних правовідносин підлягає застосуванню саме норми Закону№ 1404-VІІІ, в редакції, чинній з 28.08.2018, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність вчинення ним оскаржуваних дій та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови дотримався приписів Закону № 1404-VIII та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч. 6 ст.287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко