Справа № 400/1139/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р. № 400/1139/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання рішення протиправним та скасування постанови від 27.07.2018 року № 69, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 69 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП; визнати дії відповідача по складанню та направленню 03.12.2018 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївській області заяви про відкриття виконавчого провадження по постанові у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 27.07.2018 року -протиправним та зобов`язати утриматись від вчинення дій направлених на стягнення штрафу з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали результати позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: АДРЕСА_3», за результатами якого 12.07.2018 року складено акт №1. Згідно акту № 1 від 12.07.2018 року ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (керівником якого є позивач), в порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, у якості ЗАМОВНИКА та ПІДРЯДНИКА (власними силами) збудувало автомобільний газозаправний пункт, який в подальшому, без прийняття в експлуатацію, експлуатує у власній господарській діяльності. Позивач не погоджується з такими висновками та зазначає, що лише орендує автомобільний газозаправний пункт у ОСОБА_3 , будівельних робіт позивач не проводив. Приміщення операторної є збірно-розбірною спорудою без фундаменту, тобто, тимчасовою спорудою. Мобільний газозаправний модуль є виробом заводського виготовлення, також без фундаменту. Таким чином, вказані споруди потребували не проведення будівельних робіт, а лише комплексної установки технологічного торгівельного обладнання. Наказ про проведення перевірки позивач вважає протиправним, оскільки законних підстав для її призначення не було. Окрім того, при винесенні постанови про накладення штрафу позивач був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення до акту перевірки.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» до Управління ДАБІ з метою набуття права на виконання будівельних робіт не звертався, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримував, автогазозаправочний пункт за адресою: АДРЕСА_3, експлуатується ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (посадовою особою якого є позивач) без прийняття в експлуатацію, тому позивача правомірно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Наказом Управління ДАБІ № 30-П від 21.06.2018 року призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: АДРЕСА_3 », замовник будівництва ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ».

В період з 27.06.2018 року по 12.07.2018 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого складено акт перевірки № 1.

Перевіркою виявлено наступні порушення:

- ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), а саме: замовником будівництва ТОВ "Активгаз Юг" виконані будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по АДРЕСА_4 без дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, є підстави вважати будівництво автогазозаправочного пункту по АДРЕСА_3 самочинним будівництвом;

- ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687), ст. 11 Закону № 3038, постанови Кабінету Міністрів України № 560, а саме: будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по АДРЕСА_3 виконувались без належним чином затвердженого проекту;

- ч. 8 ст. 39 Закону № 3038, п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 461, а саме: встановлено експлуатацію автогазозаправочного пункту по АДРЕСА_3 без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП у комерційних цілях, а саме: заправлення на платній основі зрідженим газом.

12.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Марштупа М.М. складено стосовно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого автомобільний газозаправний пункт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними класами наслідків (ССЗ) за адресою: АДРЕСА_3 експлуатується ТОВ «Активгаз Юг» без прийняття в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 11 статті 96 КУпАП.

27.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ Денежко Ю.Л. видано постанову № 69 про визнання керівника ТОВ «Активгаз Юг» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 11 статті 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в сумі 51000,00 грн.

03.12.2018 року виконуючим обов`язків начальника Управління ДАБІ Грейц А. на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління у Миколаївській області направлена для примусового виконання постанова про накладення адміністративного стягнення, а саме надіслана Заява про відкриття виконавчого провадження по постанові у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 27.07.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, а саме 102.000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час перевірки та винесення оскаржуваних припису та постанови) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедурні питання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553).

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до ч. 11 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2),тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.07.2018 За наслідками зазначеної перевірки року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Марштупа М.М. складено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого авто газозаправний пункт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними класами наслідків (ССЗ) за адресою: АДРЕСА_3 експлуатується ТОВ «Активгаз Юг» без прийняття в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

27.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ Денежко Ю.Л. видано постанову № 23/1014-3311-18 про накладення на ТОВ «Активгаз Юг» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 23/1014-3311-18 про накладення на ТОВ «Активгаз Юг» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року по справі № 400/2928/18 (яке набрало законної сили), визнано протиправними та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.07.2018 р. № 32 та постанову від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18.

У рішенні № 400/2928/18 зазначено, що позивач на підставі договору оренди від 03.01.2018 р. № 3/01 користується автомобільним газозаправним пунктом, який складається з нежитлової тимчасової споруди (операторської), мобільного газозаправного модуля з паливо-роздавальною колонкою та прилеглої території по АДРЕСА_3 . Власником вказаного об`єкту є ОСОБА_3 . Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що роботи з будівництва автогазозаправного пункту виконані саме позивачем. Як вбачається з акту перевірки, склад об`єкту з моменту укладення договору оренди не змінився.

Взагалі необґрунтованими є висновки відповідача щодо того, що позивачем виконані будівельні роботи з будівництва автогазозапровочного (АЗГП) пункту по АДРЕСА_3, оскільки позивач згідно акту приймання-передачі майна за договором оренди № 3/01 від 03.01.2018 ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (орендар) не проводив будівельні роботи, а отримав в оренду вже готовий цілісний комплекс.

Приміщення операторної є збірно-розбірною спорудою без фундаменту, тобто, тимчасовою спорудою. Мобільний газозаправний модуль є виробом заводського виготовлення, також без фундаменту. Навіть з наданих відповідачем фотографій вбачається, що резервуар встановлений на металеві опори. Вказане свідчить про віднесення зазначених об`єктів до рухомого майна, яке може бути переміщене без нанесення йому шкоди у будь-який момент. Таким чином, вказані споруди взагалі не потребували проведення будівельних робіт, а лише комплексної установки технологічного торгівельного обладнання.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм. Так, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по адміністративній справі №816/1533/17 висловлена правова позиція, що розміщення модульних АЗГП не є об`єктом будівництва, а отже позивач не потребує дозволу на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженого проекту (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74991931).

Оскільки розміщення модульної АЗГП не є будівництвом, у позивача не виникло обов`язку на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку проекту будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ», яка скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/2928/18, прийнято за те саме порушення, за які позивача - ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності стосовно порушень містобудівного законодавства та прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 69 від 27 липн 2018 року, а саме за те, що автогазозаправочний пункт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними класами наслідків (ССЗ) за адресою: АДРЕСА_3 , експлуатується ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» без прийняття в експлуатацію, тому постанову необхідно скасувати, як протиправну.

Відповідно до ст.286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача по складанню та направленню 03.12.2018 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївській області заяви про відкриття виконавчого провадження по постанові у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 27.07.2018 року -протиправним та зобов`язання утриматись від вчинення дій направлених на стягнення штрафу-суд зазначає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм ст.286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому даний спосіб захисту прав позивача є належним і повним, що призведе до повного поновлення порушених прав Позивача.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, судовий збір підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 159, 241 - 246, 260, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний номер 37992781) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 69 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України (будьвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний номер 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1788,40 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 40копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник