Справа № 320/2646/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року № 320/2646/19

Київський окружний адміністративного суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шашко А.С.,

представника позивача - Андрієнка С.В.,

представника відповідача - Стандюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсерівс ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромсерівс ЛТД" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 24.05.2019 №1107.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки прийнятий без наявності на те правових підстав, з порушенням передбаченого порядку, встановленого ПК України та з перевищенням меж повноважень податкового органу. Позивач вказав, що наказ від 24.05.2019 №1107 не містить зазначення фактичних підстав, які слугували для здійснення перевірки, а посилання податкового органу на ухвалу слідчого судді у рамках кримінального провадження №0000048, як на підставу для проведення перевірки, не базується на вимогах чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що на адресу Головного управління ДФС у Київській області надійшла ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі №752/25255/17, згідно резолютивної частини якої, було призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете". Тому, на думку відповідача, оскаржуваний наказ відповідає положенням податкового законодавства.

Також наголосив, що ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" фактично було допущено до перевірки посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області, що вказує на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 26.07.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проси суд їх задовольнити, представник відповідача з адміністративним позовом не погодився, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається за матеріалів справи, на адресу Головного управління ДФС у Київській області надійшла ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі №752/25255/17, щодо призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код за ) при взаємовідносинах з ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код за ) за 2017 рік.

Резолютивною частиною ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі №752/25255/17 постановлено:

«...Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код за ) при взаємовідносинах з ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код за ) за 2017 рік.

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області...»

Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 та пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання вимог ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г від 27.02.2018 у справі №752/25255/17, видано Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ - 30531000)» від 20.06.2018 №1314.

У зв`язку із тим, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2017 у справі №760/15797/17 були вилучені оригінали фінансово-господарських документів ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ ЛТД", а на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2018 у справі №757/14112/18-к - по взаємовідносинах з ТОВ "ФЕРРЕТЕ", наказом від 22.03.2018 №1324 було перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» до моменту надання копій документів або доступу до них.

Надалі, 29.05.2019 позивачу вручено копію наказу від 24.05.2019 №1107 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД».

У відповідності до мотивувальної частини наказу від 24.05.2019 №1107, підставою для призначення перевірки посадовою особою контролюючого органу визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), а також ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Плахотнюк К.Г.) від 27.02.2018 у кримінальному провадженні N10000048.

На переконання позивача, вказаний наказ не відповідає вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» як платника податків, у зв`язку із чим, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України унормовано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно положень абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо проведення такої документальної перевірки.

З оскаржуваного наказу встановлюється, що підставою для проведення (поновлення) документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено - підпункти 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, необхідною передумовою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є ненадання пояснень та документального підтвердження платником податків на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

У цьому контексті, судом встановлено, що податковим органом на адресу позивача надсилались запити про необхідність надання засвідчених копій документів від 10.01.2018 №287/10/10-36-14-13 по взаємодії з ТОВ "Файлекомп" та від 23.04.2018 №7796/10/10-36-14-13 по взаємодії з ТОВ "Техстандарт ЛТД".

При цьому, як з`ясовано судом та стверджено відповідачем, позивач надавав відповідь податковому органу, в якій пояснив про неможливість надання копій витребовуваних документів, оскільки останні були вилучені у ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" органом досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.85.9 статті 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

За наведених обставин, суд зазначає, що у даному випадку відсутня обов`язкова передумова прийняття наказу про проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, - ненадання пояснень та документального підтвердження платником податків на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби, адже позивачем було повідомлено відповідача про вилучення таких документів уповноваженим органом, що у свою чергу передбачає перехід обов`язку щодо надання документів до органу, який їх вилучив.

Це означає, що посилання Головного управління ДФС у Київській області як у наказі від 20.06.2018 №1314 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техпромсерівс ЛТД" , так і в оскаржуваному наказі на п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, не базується на положеннях податкового законодавства.

Ще однією підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техпромсерівс ЛТД", відповідачем вказано пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відтак, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду) саме податковим органом; 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.

Матеріалами справи засвідчується, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі №752/25255/17 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код за ) при взаємовідносинах з ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код за ) за 2017 рік. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Київській області.

Станом на момент розгляду справи та відповідно прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, інформація щодо скасування зазначеної ухвали була відсутня.

Суд зазначає, що статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України обумовлена обов`язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Більш того, у Податковому кодексі України та у положенні про Державну фіскальну службу України відсутні повноваження Державною фіскальною службою та її структурних та територіальних підрозділів вирішувати питання щодо незаконності або неправомірності прийняття рішення (ухвали).

До того ж, суд наголошує, що даний його склад не наділений законними повноваженнями щодо надання правової оцінки діям слідчого судді у ході вчинення ним процесуальних дій (розгляду клопотання прокурора), за результатами яких прийнято ухвалу суду.

У даному випадку, ухвала слідчого судді від 27.02.2018 у справі №752/25255/17, якою постановлено проведення позапланової перевірки позивача у кримінальному провадженні на момент виникнення спірних правовідносин була обов`язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність тексту ухвали слідчого судді в ЄДРСР, адже у судовому засіданні було досліджено належним чином завірену копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі №752/25255/17.

При цьому, ухвалою слідчого судді призначалася перевірка по взаємовідносинах між ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» та ТОВ «ФЕРРЕТЕ», але контролюючий орган вийшов за межі вказаного судового рішення, та, самовільно, не маючи на те фактичних та правових підстав, призначив перевірку також по взаємовідносинах ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» з ТОВ «ТЕХСТАНДАРТ» та ТОВ «ФАЙЛЕКОМП».

За таких обставин, враховуючи, що посилання контролюючого органу в оскаржуваному наказі на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не ґрунтується на приписах законодавства та не може бути підставою для проведення перевірки, а п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України уособлює ухвалу слідчого судді, якою призначено перевірку виключно у частині взаємовідносин позивача із ТОВ «ФЕРРЕТЕ», приймаючи рішення щодо проведення перевірки позивача, відповідач діяв всупереч податкового законодавства.

Щодо позиції відповідача про умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є наказ Головного управління ДФС у Київській області від 24.05.2019 №1107 про поновлення документальної позапланової перевірки ТОВ "Техпромсерівс ЛТД".

Твердження представника відповідача про те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, та про те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, а тому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, є хибними та відхиляється судом, оскільки не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки підтверджується актом ТОВ "Техпромсерівс ЛТД", а право на судовий захист позивача пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 року у справі №808/929/18.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а тому, позовні вимоги визнає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 29.05.2018 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 24.05.2019 №1107.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсерівс ЛТД" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області () судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 19 серпня 2019 р.