Справа № 359/7425/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/207/2019
Справа №359/7425/19
УХВАЛА

14 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітана Степанишина Олексія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про перевірку постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №010769 від 20 липня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

За правилами п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_3 просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 20 липня 2019 року заступником 3-го відіпс ВПС «Бориспіль-1» капітаном Степанишиним О. була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №010769. 20 липня 2019 року, тобто в той самий день, коли була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 вилетів за кордон, з якого повернувся до України лише пізно ввечері 27 липня 2019 року. Внаслідок маніпулювання прикордонниками чинного законодавства України, ОСОБА_3 , який 27 липня 2019 року, тобто через вісім днів повернувся із-за кордону, фактично був позбавлений права у встановлений законом строк оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення №010769 від 20 липня 2019 року. Вказані обставини, на переконання позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду та у зв`язку з цим він просить поновити строк перегляду постанови.

У відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Проте, суддею встановлено, що доводи, викладені ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Оскільки, зі змісту постанови №010769 про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2019 року вбачається, що дана постанова була вручена ОСОБА_5 відразу після її винесення, що підтверджується його підписом з зазначенням того, що зміст постанови доведено до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зрозумілій мові та отримано копію постанови.

Разом з цим, суд позбавлений можливості перевірити твердження позивача стосовно перебування його з 20 по 27 липня 2019 року за межами України, що об`єктивно позбавило його можливості вчасно пред`явити даний адміністративний позов. Оскільки, ті письмові докази, які мали б підтвердити вказану обставину надані іноземною мовою.

Відповідно до ч.1 ст.15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

За змістом ч.1 ст.10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до ч.4 ст.15 КАС України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, зазначені письмові докази, які приєднані до позовної заяви, та які зокрема повинні підтверджувати обставини, викладені в заяві про поновлення строку, повинні бути викладені державною (українською) мовою.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення вказаних документів у відповідність до вимог закону.

Крім цього, якщо припустити, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку відповідають дійсності, зокрема щодо перебування позивача за межами України з 20 по 27 липня 2019 року. Дана обставина не може у повній мірі свідчити про поважність пропуску 10-денного строку звернення до суду.

Оскільки, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості протягом трьох днів, тобто з 27 липня до 24.00 години 30 липня 2019 року направити позовну заяву поштою чи передати іншими засобами зв`язку, зокрема електронною поштою.

В той час як вбачається з відмітки Укрпошта Експрес на поштовому конверті, в кому позовна заява надійшла до суду, позов ОСОБА_3 пред`явив позов лише 09 серпня 2019 року, тобто через 20 календарних днів, після винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суддя приходить до переконання, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вказано поважних причин, що призвели до пропуску строку звернення до суду. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, при ознайомленні з позовною заявою та приєднаними до неї додатками суддею було встановлено невідповідність змісту позовних вимог та тих доказів, які приєднані позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх вимог за позовом.

Зазначене полягає в тому, що в прохальній частині позову ОСОБА_3 просить скасувати постанову №010769 від 20 липня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень. В той час як у резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано: накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Вказані суперечності у змісті позовних вимог належить усунути шляхом зазначення прохальної частини позовної заяви у новій редакції та без наявних суперечностей.

Крім цього, відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цього недоліку ОСОБА_5 необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом пункту першого прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 просить витребувати відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, які встановлені у пункті пропуску Міжнародного аеропорту «Бориспіль» за 20 липня та 27 липня 2019 року.

Суддя звертає увагу на те, що питання щодо витребування доказів не є позовною вимогою, тому таке клопотання не повинно міститися у прохальній частині позовної заяви.

Крім цього, дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, а саме: у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому вказане клопотання повинно подаватись окремим процесуальним документом.

У зв`язку з цим, для вирішення питання щодо витребування зазначених електронних доказів позивачунеобхідно подати клопотання про їх витребування позову, яке б відповідала вимогам ст.80 КАС України.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.10 Конституції України, ч.1 та ч.4 ст.15, ст.80, ч.9 ст.120, ч.1 ст.123, ч.1 та п.4 , п.11 ч.5 ст.160, ч.1 та ч.2 ст.169, п.5 ч.1 ст.171, ч.2 ст.286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітана Степанишина Олексія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про перевірку постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом:

- надання письмових доказів, приєднаних до позовної заяви, викладених державною (українською) мовою;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказівкою на інші поважні причин пропуску строку звернення до суду;

- зазначення прохальної частини позовної заяви з чітким викладенням своїх вимог щодо предмету спору;

-надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-Для вирішення питання про витребування відеозаписів із камер зовнішнього спостереження у пункті пропуску ДП МА «Бориспіль» надати належним чином оформлену заяву про витребування доказів.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський