Справа № 486/1237/19
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1237/19 Провадження №2-а/486/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Серга О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Серга Ольги Петрівни про скасування постанови серії ДПО18 №045027 про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Серга О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно до постанови серії ДПО18 № 045027 від 10.07.2019 року, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 він здійснив зупинку транспортного засобу на вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17. «Інваліди». Однак вважає, що знак 7.17. «Інваліди» не відповідає вимогам ПДР, оскільки на ньому фарбою домальовано стрілку з позначкою 5 метрів вправо, де і стояв його автомобіль, та вважає, що вказаний дорожній знак мав би містити третю секцію 7.2.5 або 7.2.6 ПДР «Напрямок і зона дії знаків», а інакше, його автомобіль був припаркований на місці, яке не підпадає під зону дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» та 7.17. «Інваліди».

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив визнати протиправними дії інспектора поліції Серга О.П., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 045027 від 10.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020.00 грн., закривши провадження у справі.

Відповідач Серга О.П. в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та пояснила, що дорожній знак 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди» встановлений відповідно до вимог ПДР та внесений до карти доріг м. Южноукраїнська Миколаївської області. 10.07.2019 року здійснюючи патрулювання м. Южноукраїнська, о 17.30 год. біля магазину «Сільпо» по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, було зафіксовано факт порушення правил стоянки водієм автомобіля «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до водія, йому було повідомлено про порушення ним правил стоянки, у зв`язку з чим була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020.00 грн.. Вважає, що діяла у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії серії ДПО18 № 045027 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 гривень (а.с. 3).

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Серга О.П. в судовому засіданні надала детальні пояснення з приводу оспорюваних подій та підтвердила, що позивач дійсно в порушення ПДР здійснив стоянку транспортного засобу на місці, що позначено відповідними дорожніми знаками, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, а забезпечення безпеки дорожнього руху належить до повноважень Національної поліції України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

В Україна діє єдиний стандарт, розроблений науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України, внесений Міністерством внутрішніх справ України та повністю відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки і сигнали (Відень, 1968 р.) і Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію (Женева, 1971 р.).

Цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.

Згідно діючого ДСТУ 4100, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення і т.ін.).

Дорожній знак 5.38 - "Місце для стоянки", застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів, а дорожній знак 7.17 - "Особи з інвалідністю", означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

З фототаблиці долученої позивачем до позовної заяви, чітко вбачається, що належний йому транспортний засіб припаркований саме в зоні дії дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" та дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю», стрілка на якому вказує напрямок дії дорожнього знаку, та як вбачається з фото, дія знаку закінчується тротуаром для пішоходів (а.с. 4-5).

В судовому засіданні позивач пояснив, що здійснив стоянку автомобіля приблизно на відстані 1.5 м. від зазначеного дорожнього знаку.

Щодо тверджень позивача з приводу того, що дорожній знак 7.17. «Інваліди» повинен містити третю секцію 7.2.5 або 7.2.6 ПДР «Напрямок і зона дії знаків», суд вважає особистою суб`єктивною думкою останнього, оскільки діючі ПДР України, таких вимог не містять.

При цьому, згідно розділу 33 підрозділу 7 Правил дорожнього руху, таблички до дорожніх знаків 7.2.5 та 7.2.6 вказують на напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Окрім того, як вбачається з тієї ж фототаблиці представленої позивачем, дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю» встановлений досить давно, а тому містить ознаки реставрації, у доступний спосіб.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП регламентовано, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КупАП, у зв`язку з чим постанова серії серії ДПО18 № 045027 від 10.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, яка винесена поліцейським Сергою О.П. є законною та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, згідно ч.4 ст.288 КУпАП та ч.5 ст.139 КАС України, у зв`язку з тим, що обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Серга Ольги Петрівни про скасування постанови серії ДПО18 №045027 про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 року, залишити без задоволення. Постанову серії ДПО18 №045027 від 10.07.2019 року ухвалену інспектором сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сергою Ольгою Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін