Справа № 640/6906/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6906/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокуКиївський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області ( м. Харків вул. Алчевських б.40) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0223 від 18.04.2017року та закрити справу у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 18.04.2017року №0223 Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявність вини у позивача щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.41 КУпАП.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у період з 31.03.2017року по 13.04.2017року Головним Управлінням Держпраці у Харківській області була проведена планова перевірка щодо дотримання вимог законодавчих актів та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПП «Фасад-сервіс». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 19-03.02-5220/0801 від 13.04.2017року, в якому перевірки державним інспектором Управління Держпраці зазначені стан виконання вимог законодавства з охорони праці в ПП «Фасад-сервіс» та детальний опис виявлених порушень. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа за електрогосподарство порушив законодавство з питань охорони праці, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №01.01-07/497 від 27.03.2017 року та направлення на проведення перевірки від 28.03.2017року Головним Управлінням Держпраці в Харківській області у період з 31.03.2017 р. по 13.04.2017 р. проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ПП «Фасад-Сервіс» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт перевірки №19-03.02-5220 від 13.04.2017 року.

З акт перевірки вбачається, що ПП «Фасад-Сервіс» порушено вимоги статтей 8,13,17,18 ,45,46 ЗУ « Про охорону праці»№2694.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області винесено припис №19-03-02-5220/0801-0879/5109 від 18.04.2017 року з вимогою усунути порушення.

18 квітня 2017 року стосовно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 0223 про те, що в ході планової перевірки ПП «Фасад-Сервіс» в період з 31.03.2017року 10.00 год. по 13.04.2017р. 12.00 год. електромеханік ОСОБА_1 порушив «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 п.8.1 «Не забезпечено проведення опосвідчення стану безпеки електрообладнання».

Надалі 18.04.2017року відповідачем стосовно позивача ОСОБА_1 ухвалена постанова серії ХА №0223, згідно із якою позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грнь.

Згідно вказаної постанови в ході планової перевірки ПП «Фасад-Сервіс» в період з 31.03.2017року 10.00 год. по 13.04.2017року 12.00 год. електромеханік ОСОБА_1 порушив «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 п.8.1 «Не забезпечено проведення опосвідчення стану безпеки електрообладнання».

Вимогами частини 5 статті 41 Кодексу України по адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Згідно вказаної постанови, позивачу було інкриміновано порушення п.8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», а саме не забезпечення проведення о посвідчення стану безпеки електрообладнання».

Цим пунктом передбачено, що регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил. Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до пункту 1.1.2. вимоги Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 №4, поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно і є обов`язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва.

Згідно до п. 1.1.2. вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок, електричних станцій, електричної частини пристроїв теплової автоматики, теплотехнічного вимірювання і захисту, засоби дистанційного керування, сигналізації і технічні засоби автоматизованих систем керування, засоби диспетчерського і технологічного керування в енергосистемах (кабельні і повітряні лінії зв`язку і телемеханіки, високочастотні канали, пристрої зв`язку і телемеханіки), районних котелень, що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.

1.3.1. Керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен, в тому числі:

- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство).

Відповідачем в порушення ч.2 ст. 77 КАС України суду не надано доказів, що електромеханік ПП «Фасад Сервіс» ОСОБА_1 призначений керівником підприємства , як відповідальна особа що регламентних робіт по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок, тобто доказів того, що він є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.5 ст. 41 КУпАП суду не надано. Більш того, ні в протоколі, ні в оскаржувані постанові не зазначено, що він є відповідальною особою та на підставі яких документів.

Посилання в даному випадку відповідача , що позивач визнає ті обставини, що він є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.5 ст.41 КУпАП, судом не приймається, оскільки визнання позивачем вказаних обставин матеріали справи не містять .

Крім того, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови не зрозуміло про які електроустановки йде мова, не зазначено місцезнаходження цих установок, серійні номери, інформація про власника .

Також суду не надано документів в підтвердження правопорушення, при цьому судовм надавалась така можливість відповідачу. Наявні акт перевірки ПП «Фасад-Сервіс» та винесений припис не є доказом вчинення позивачем правопорушення.

Так, акт перевірки - це документ, який складається посадовими особами органів контролю за результатами перевірки , припис - це вимога про усунення виявлених порушень. Тобто як акт перевірки, так і припис лише позиція контролюючого органу, в даному випадку відповідача, що не є доказами вчинення правопорушення. Ті обставини, що керівник ПП «Фасад Сервіс» підписав акт перевірки та погодився із приписом, не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 41 КУпАП

Згідно до вимог частин 1, 2 сттатті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги закону відповідачем не виконано, оскільки за вищенаведених обставин відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача .

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-78, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області ( м. Харків вул. Алчевських б.40) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 0223 від 18.04.2017року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч5 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.