Справа № 160/1315/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1315/19
Суддя І інстанції - Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «Барицентр»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Барицентр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Барицентр» звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20 грудня 2018 року у розмірі 558 450,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок);

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20 грудня 2018 року у розмірі 297 840,00 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

В обґрунтування позову посилається на порушення законодавчо встановленого порядку винесення оскаржених постанов, порушення процедурних питань при проведенні інспекційного відвідування, не повідомлення позивача завчасно про розгляд справи про застосування до нього штрафів. Крім того вказує на відсутність порушень виявлених під час інспекційного відвідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20 грудня 2018 року у розмірі 558 450,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПП «Барицентр» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що Порядок № 295, яким керувався відповідач при здійсненні перевірки не відповідає та суперечить вимогам законодавства. Крім того відповідач при здійсненні інспекційного відвідування допустив порушення вимог вказаного Порядку № 295, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Порушення норм трудового законодавства, які суд першої інстанції визнав встановленими не відповідають дійсності, оскільки працівники зазначені у акті не працювали у святкові дні і помилки табелів обліку робочого часу на даний час самостійно виправлені підприємством, крім того самі працівники, допитані судом в якості свідків, підтвердили про вказані обставини у судовому засіданні .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до суду не з`явився.

Водночас, неявка представника відповідача у судове засідання через зайнятість у інших судових засіданнях не може бути визнано поважною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції що 02.11.2018 року (вх. № 7539 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) на адресу відповідача надійшов лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018р. № 66677/10/04-36-13-01-11, в якому податковий орган на виконання вимог розпорядження КМУ від 05.09.2018 року № 649-р "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" надав переліки підприємств, які нараховували/виплачували керівникам підприємства середньомісячну заробітну плату нижче (або на рівні) 3723 грн. та або взагалі її не нараховували; мають значні обсяги постачання (понад 1,0 млн грн.) та по яким офіційно працевлаштована лише одна особа із заробітної платою на рівні (або менш) мінімальної.

Також, 07.11.2018 року (вх. № 7638 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) на адресу відповідача надійшов лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.11.2018р. за № 67471/04-36-13-01-11, в якому податковий орган повідомив по те, станом на 01.11.2018р. рахується 3413 таких суб`єкта господарювання, які виплачували 23,1 тис. особам дохід із середньою заробітною платою по області 1374,5 грн. По зазначеній кількості осіб по Дніпропетровській області взагалі відсутня ознака 101 - «доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)». У зв`язку із чим, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило перелік юридичних осіб для подальшого аналізу та вжиття заходів у межах повноважень.

29.11.2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 66677/10/04-36-13-01-11 від 01.11.2018р. (вх. № 7539 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) та № № 67471/04-36-13-01-11 від 07.11.2018р. (вх. № 7638 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області), щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу вказаних листів, за ДН-2245 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця винесено наказ № 1087-І від 29.11.2018 р. «Про призначення інспекційного відвідування». Означеним наказом зобов`язано заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_1 у період з 30.11.2018р. по 03.12.2018р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ПП «Барицентр», за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, проспект Гагаріна, будинок 177, квартира 6, .

30.11.2018 року за № 448 у відповідності до наказу від 29.11.2018р. № 1087-І та на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 66677/10/04-36-13-01-11 від 01.11.2018р. (вх. № 7539 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) та № № 67471/04-36-13-01-11 від 07.11.2018р. (вх. № 7638 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області), щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу вказаних листів, направлено для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування про працю у ПП «Барицентр», за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, проспект Гагаріна, будинок 177, квартира 6, - заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати в період з 30.11.2018р. по 03.12.2018р. Означено направлення 30.11.2018р. отримано головним бухгалтером ОСОБА_2 , що підтверджується підписом із зворотної сторони направлення.

У період з 30.11.2018р. по 03.12.2018р. в присутності головного бухгалтера ПП «Барицентр» ОСОБА_20 інспектором праці (службове посвідчення № 247) ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017р. № 295 проведено інспекційне відвідування ПП «Барицентр», за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, проспект Гагаріна, будинок 177, квартира 6, .

В ході проведення інспекційного відвідування встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України:

При звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Під час інспекційного відвідування встановлено випадок порушення строків розрахунку з працівниками при звільненні, так, наказом від 01.05.2017р. №2-00000050 звільнено з посади бухгалтера ОСОБА_4 01.05.2017р., при цьому остаточний розрахунок з працівницею проведено згідно платіжного доручення від 23.05.2017р. №1263, разом з тим, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч 1 ст. 116 КЗпП та ч1 ст.117 КЗпП, згідно яких, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення та у разі невиплати належних сум в день звільнення, працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

- ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП України:

Виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам два рази на місяць, але мають місце випадки затримки на декілька днів.

Так, наприклад:

Заробітна плата за лютий 2017р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1229 від 09.03.2017р.;

Заробітна плата за квітень 2017р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення №1258 від 10.05.2017р.;

Заробітна плата за липень 2017р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення №1310 від 08.08.2017р.;

Заробітна плата за серпень 2017р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення №1325 від 08.09.2017р.;

Заробітна плата за вересень 2017р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення №1347 від 09.10.2017р.;

Заробітна плата за грудень 2017р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1401 від 10.01.2018р.;

Заробітна плата за січень 2018р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1423 від 08.02.2018р.;

Заробітна плата за травень 2018р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1473 від 11.06.2018р.;

Заробітна плата за липень 2018р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1500 від 09.08.2018р.;

Заробітна плата за серпень 2018р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1516 від 12.09.2018р.;

Заробітна плата за вересень 2018р. виплачена працівникам згідно платіжного доручення № 1567 від 08.10.2018р.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України: Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох пазів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Відповідно до 4.2 ст. 115 КЗпП України: «У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні».

Порушення має систематичний характер.

- ч. 3 ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці»:

Оплата праці працівників ПП «Барицентр» станом на момент перевірки провадиться на підставі штатного розпису, затвердженого директором підприємства від 01.10.2018р.

Приписами ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» визначено, що основою організації оплати праці г тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні

характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікапійних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Перевіркою встановлено, що при різних кваліфікаційних характеристиках професій (посад) встановлено однакові посадові оклади. Так, наприклад, згідно штатного розкладу, який вводиться з 01.10.2018р., затверджений від 01.10.2018р.:

Виконавцю робіт (код за класифікатором професій 1223.2) встановлено посадовий оклад 3723,00 гри.; Менеджеру по поставкам (код за класифікатором професій 1475.4) встановлено посадовий оклад 3723,00 грн.; Інженеру-будівельнику (код за класифікатором професій 2142.2) встановлено посадовий оклад 3723,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, посадові оклади на ПП "Барицентр" встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ч. 3 ст.96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України №108 "Про оплату праці" та

призводить до мінімізації заробітної плати.

- ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України:

В ході інспекційного відвідування встановлено, що на ПП "Барицентр" мають місце випадки неналежного оформлення трудових відносин.

З огляду на Лист Мінпраці від 26.12.2003 року №06/1-4/200 «Щодо застосування трудових договорів та договорів підряду» визначено, що відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується вплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. Серед ознак, за допомогою яких відрізняються один вид договору від іншого, можна виділити такі: за договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуальну визначену роботу.

До перевірки надано 5 (п`ять) Договорів, (далі-ЦПД). Всі ЦПД на підприємстві є типовими.

ЦПД б/н від 24.09.2018 р укладений між ПП «Барицентр» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 (Виконавець).

ЦПД б/н від 17.09.2018р. укладений між ПП «Барицентр» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_7 (Виконавець).

ЦПД б/н від 17.09.2018р. укладений між ПП «Барицентр» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_8 (Виконавець).

ЦПД б/н від 17.09.2018р. укладений між ПП «Барицентр» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_9 (Виконавець).

ЦПД б/н від 24.09.2018р. укладений між ПП «Барицентр» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_10 (Виконавець).

В ході інспекційного відвідування директор ПП «Барицентр» ОСОБА_5 надав наступні пояснення (дослівно, мовою оригіналу): «Колективный договор на предприятии отсутствует, графики работ не ведуться в связи с отсутствием необходимости. Договора подряда заключение с работниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подписали с целью выполнения основных обязательств ЧП «Барицентр» перед ООО "Украинские минеральные удобрения". Роботи которые они выполняют частично являются работами повышенной опасности, поэтому роботники пользуются разрешениями, полученными нашим предприятием в ГУ Держпраци Днепр.обл. Втечении октября, ноября выполняются подготовительные роботы по кровле. За этот период оплата за выполнение робот по ГПД ведется на основании табеля учета рабочего времени, который заведен на объекте в г. Кривой Рог. На текущий момент происходит сдача виполненых робот за ноябрь 2018г. Заказчику в связи с чем объемы выполненых робот по ГПД еще не прошли подсчета и согласования. Соответственно оплата будет проводится после сдачи робот заказчику и учета рабочего времени согласно табеля. Додатки, кошторис, которые определены по ГПД и являются неотьемлимой частью, будут составлены и после сдачи работ заказчику ООО "Минеральные удобрения".

В ході інспекційного відвідування головний бухгалтер ПП «Барицентр» ОСОБА_2 надав наступні пояснення (дослівно, мовою оригіналу): «По поводу договоров подряда, а именно отсутствия в них додатка №1 (п.1.2 договоров) могу пояснить следующее. В виду того, что все договора подряда заключены на выполнение большого объема работ на выполнение договоров с ООО "Украинские минеральные удобрения", определить объём работ в разрезе исполнителей по договорам подряда не является возможным по объективным причинам, в связи с тем, что на сегодняшний день ведутся подготовительные работы, а именно демонтаж старой кровли с целью последующего монтажа новой кровли согласно спецификации к договору. На сегодняшний день выполняют работы ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , в октябре месяце данным работникам был выплачен аванс в размере 5000 грн. каждому (с учётом налогов) без учёта объёма выполненных работ на основании табеля учёта рабочего времени за октябрь 2018г. В ходе дополнительных вопросов ОСОБА_15 , по поводу выполняемых работ на данный момент, мною был сделан звонок прорабу ОСОБА_16 , который ведёт табель учёта рабочего времени, и выяснилось что в ноябре 2018 года на объекте в г.Кривой Рог работает 5 человек по ГПД, аванс данным работникам будет выплачен после подписания промежуточного акта заказчиком и передачи табеля прорабом ОСОБА_16 в бухгалтерию предприятия».

Виходячи з вищевикладеного:

Робота, на виконання яких ПП «Барицентр» укладало ЦПД з фізичними особами, у тому числі монтаж, демонтаж (робота за специфікацією між ТОВ «Українські мінеральні добрива» та ПП «Барицентр»), тощо, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою та потребують спеціального дозволу на їх виконання, який відсутній у фізичних осіб - підрядників (виконавців), при виконанні робіт Виконавці керувалися Дозволами ПП «Барицентр» (що також підтверджується вищезазначеним поясненням ОСОБА_5 ).

Зазначені роботи відносяться за КВЕД до робіт постійного характеру ПП «Барицентр», тобто їх повинні виконувати штатні працівники підприємства, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до умов договорів, фізичні особи - виконавці для виконання робіт використовують матеріали та устаткування ПП «Барицентр».

Монтаж, демонтаж, підготовчі роботи на крівлі і т.д., яким користуються підрядники (виконавці), відповідно до Додатку 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатується (застосовується) на підставі декларації відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Роботи за договорами мають постійний характер виконання, відсутній певний результат праці та передбачена матеріальна відповідальність Виконавців робіт.

Таким чином, враховуючи специфіку роботи підприємства, а саме: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, тощо, то відносяться до робіт підвищеної небезпеки, директором ПП «Барицентр» фактично було допущено ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене свідчить про не дотримання вимог ч.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

- ч. 1, ч. 2 ст. 107 КЗпП:

Відповідно до статті 73 КЗпП України у 2017 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться такі святкові і неробочі дні:

1 січня - Новий рік;

7 січня - Різдво Христове;

8 березня - Міжнародний жіночий день;

16 квітня - Пасха (Великдень);

1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих;

9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій ви (День перемоги);

4 червня - Трійця;

28 червня - День Конституції України;

серпня - День незалежності України; 14 жовтня - День захисника України;

25 грудня - Різдво Христове.

Законом України від 16 листопада 2017 року № 2211-VIII внесено зміни статті 73 Кодексу законів про працю України, а саме абзаци третій і п`ятий частини першої викладені в такій редакції:

« 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове»;

« 1 травня - День праці»;

абзац другий частини другої викладено в такій редакції:

« 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове».

У дні, зазначені у частинах першій і другій цієї статті допускаються роботи, припинення яких неможливе через виробничо-технічні умови (безперервно діючі підприємства, установи, організації), роботи, викликані необхідністю обслуговування населення. У ці дні допускаються роботи із залученням працівників у випадках та в порядку, передбачених статтею 71 КЗпП України.

Робота у зазначені дні компенсується відповідно до статті 107 КЗпП України.

Згідно з табелем обліку робочого часу за грудень 2017 року, 25 грудня (Різдво Христове) 2017р. працювало 4 працівника, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 .

Згідно розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 року, оплата в подвійному розмірі за роботу у святковий день вищевказаним працівникам не нараховувалась та не виплачувалась, що порушує вимоги ч. 1, ч. 2 ст.107 КЗпП України.

- ч. 1 ст. 106 КЗпП:

Частиною першою статті 50 КЗпП України передбачено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті. При встановленні меншої норми тривалості робочого часу слід мати на увазі, що оплата праці в цьому випадку має провадитись за повною тарифною ставкою, повним окладом. Відповідно до частини першої статті 51 КЗпП України скорочена тривалість робочого часу встановлюється: 1) для працівників віком від 16 до 18 років - 36 годин на тиждень, для осіб віком від 15 до 16 років (учнів віком від 14 до 15 років, які працюють в період канікул) - 24 години на тиждень. Тривалість робочого часу учнів, які працюють протягом навчального року у вільний від навчання час, не може перевищувати половини максимальної тривалості робочого часу, передбаченої в абзаці першому цього пункту для осіб відповідного віку; 2) для працівників, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці, - не більш як 36 годин на тиждень. Перелік виробництв, цехів, професій і посад зі шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 163.

Згідно з частиною третьою статті 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73 КЗпП України) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Тому за графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2017 році вихідний день у неділю 1 січня має бути перенесений на понеділок 2 січня, вихідний день у суботу 7 січня - на понеділок 9 січня, вихідний день у неділю 16 квітня - на понеділок 17 квітня, вихідний день у неділю 4 червня - на понеділок 5 червня, вихідний день у суботу 14 жовтня - на понеділок 16 жовтня.

Як правило, з метою створення сприятливих умов для святкування, а також раціонального використання робочого часу, розпорядженнями Кабінету Міністрів України рекомендується переносити робочі дні для працівників, яким встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями у суботу та неділю.

У зв`язку з тим, що зазначене розпорядження має рекомендаційний характер, рішення про перенесення робочих днів приймається роботодавцем самостійно шляхом видання наказу чи іншого розпорядчого документу. Прийняте роботодавцем рішення про перенесення робочих днів змінює графік роботи підприємства, установи, організації та норму тривалості робочого часу у місяцях, в яких запроваджено перенесення робочих днів. Тому всі дії щодо надання відпусток, виходу на роботу мають здійснюватися по зміненому у зв`язку перенесенням робочих днів графіку роботи підприємства. При цьому слід мати на увазі, що у разі перенесення робочого дня, який передує святковому чи неробочому дню, на інший вихідний день, для збереження балансу робочого часу за рік тривалість роботи у цей перенесений робочий день, має відповідати тривалості передсвяткового робочого дня. як це передбачено статтею 53 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування встановлено наступне.

Згідно табелю обліку робочого часу за січень 2017 року встановлено, що 2 та 9 січня працювати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; всі зазначені працівники відпрацювати у січні 2017 року 22 дні/175 годин при нормі тривалості робочого часу 20 робочих днів/159 годин.

Згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2017 року встановлено, що 17 квітня працювали ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .. ОСОБА_4 : всі зазначені працівники відпрацювали у квітні 2017 року 20 днів/160 годин при нормі тривалості робочого часу 19 робочих днів/152 години.

Згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 працювали 25 грудня (Різдво Христове); всі зазначені працівники відпрацювали у грудні 2017 року 21 день/168 годин при нормі тривалості робочого часу 20 робочих днів/160 годин.

За графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2018р. має бути перенесено такі дні: вихідний день у неділю 7 січня - на понеділок 8 січня; вихідний день у неділю 8 квітня - на понеділок 9 квітня; вихідний день у неділю 27 травня- на понеділок 28 травня; вихідний день у неділю 14 жовтня - на понеділок 15 жовтня.

Згідно табелю обліку робочого часу за січень 2018 року встановлено, що 8 січня працювали ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ; всі зазначені працівники відпрацювали у січні 2018 року 22 дні/176 годин при нормі тривалості робочого часу 21 робочий день/168 годин.

Згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2018 року встановлено, що 9 квітня 2018 року працювали ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; всі зазначені працівники відпрацювати у квітні 2018 року 21 день/168 годин при нормі тривалості робочого часу 20 робочих днів/159 годин.

Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року встановлено, що 28 травня 2018 року працювали ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відпрацювали у травні 2018 року 21 день (в табелі зазначено 20 днів), фактично 21 день /167 годин при нормі тривалості робочого часу 20 робочих днів/159 годин.

Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року встановлено, що при нормі тривалості робочого часу у жовтні 2018 року 22 робочих дні/176 годин. ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 відпрацювали 23 дні/184 години.

Заробітна плата за відпрацьовані працівниками поднармово години у січні, квітні, грудні 2017 року (з урахуванням св`яткових днів), а також заробітна плата за відпрацьовані працівниками понаднормово години у січні, квітні, травні, жовтні 2018 року в подвійному розмірі не нарахована та не виплачена наступним працівникам: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , що порушує вимоги ч. 1 ст. 106 КЗпП України.

- ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ч. 5 ст. 95 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 31 ЗУ № 108:

Перевіркою встановлено, що працівнику ОСОБА_24 заробітна плата за жовтень 2018р. нарахована та виплачена в розмірі, нижчому за розмір мінімальної заробітної плати, а працівнику ОСОБА_25 , заробітна плата за виконану ним роботу нарахована та виплачена не в повному обсязі.

Так, згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року, ОСОБА_26 відпрацював 22 робочих днів по 8 годин, тобто, 176 годин (в табелі, у стовпчику « 8» (загальна кількість днів) зазначено 23 дні/176год.), що не відповідає дійсності. Норма тривалості робочого часу у жовтні 2018 року складала 22 робочих дні/176 годин. Отже, працівник відпрацював повний робочий місяць. ОСОБА_26 працює на посаді інженера-будівельника, оклад за штатним розкладом на посаді інженера - будівельника станом на жовтень 2018р. складає 3723,00 грн. (штатний розпис від 01.10.2018р., затверджений наказом №IV-ІІІ від 28.09.2018р.). Згідно розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000010 за жовтень 2018р., заробітна плата ОСОБА_26 нарахована та виплачена в сумі 3553,77 грн. (з урахуванням податків і зборів) за 21 робочий день. В стовпчику « 5» розрахункової відомості зазначено, що працівник відпрацював 21 робочий день, відповідно і заробітна плата нарахована за 21 день. Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням відпрацювання працівником повною робочого місяця, заробітна плата ОСОБА_26 виплачена у розмірі, нижчому мінімально встановленого рівня, що порушує вимоги ч. 1 ст.1 ЗУ № 108, ч. 1 ст.94 КЗпП, ч. 1 ст. 31 ЗУ №108 та ч. 1, ч. 5 ст. 95 КЗпП.

Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року ОСОБА_8 відпрацював 23 робочих дні по 4 години, тобто 92 години. Норма тривалості робочого часу у жовтні 2018 року складала 22 робочих дні/176 годин. ОСОБА_25 працює на посаді "виконавець робіт" на умовах неповного робочого часу з 01.08.2018р., з посадовим окладом 3723.00 гри. З урахуванням неповного робочого часу, місячний фонд заробітної плати складає 3723,00/2 за умови відпрацювання повного робочого місяця. При невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці, мінімальна заробітна плата виплачується пропорційно до виконаної норми праці. Згідно розрахунково-платіжної відомості №НЗП -000010 за жовтень 2018 року, ОСОБА_8 нараховано заробітну плату в сумі 1861, 50 грн. (у стовпчику « 5» зазначено, що працівник відпрацював 11 днів). З урахуванням того, що працівник працює на умовах неповного робочого часу, то, за умови відпрацювання у жовтні повного місяця (22дні/88 годин), заробітна плата повинна бути саме 3723 грн. /2=1861,5 грн./, але, згідно табелю, ОСОБА_8 відпрацював 23 дні/92 години, отже, заробітна плата повинна бути нарахована пропорційно відпрацьованому часу (3723/176*92=1946,11 грн.). Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_25 за жовтень 2018 року не виплачено заробітну плату за виконану ним роботу, що порушує вимоги ч. 1 ст. 1 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 94 КЗпП.

- ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108:

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ №108, роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві мають місце випадки недостовірного обліку виконуваної працівником роботи, та. відповідно витрат на оплату праці.

Так, наприклад, згідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року працівники ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 відпрацювали по 8 робочих днів/63 години, при цьому згідно розрахунково-платіжної відомості №НЗГ1-000005 за травень 2018 року у стовпчику « 5» ( відпрацьовано днів, годин) зазначено, що вищеперелічені працівники відпрацювали 9 днів, заробітна плата нарахована та виплачена працівникам за 9 робочих днів (норма тривалості робочого часу у травні складала 20 робочих днів, оклад за посадами у працівників 3723,00грн., заробітна плата нарахована в сумі 1675,35 грн. кожному, тобто, 3723/20*9=1675.35 грн.), що свідчить про недостовірний облік виконуваної працівниками роботи, та, відповідно, її оплати.

Таким чином, підприємством порушуються вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108.

За результатами інспекційного відвідування 03.12.2018 року фахівцем Держпраці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН2245/247/АВ.

12.12.2018 року ПП «Барицентр» на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН2245/247/АВ від 03.12.2018р., в якому позивач просив цей акт скасувати.

17.12.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за вих. № 2726/4-1-2 на адресу ПП «Барицентр» направлено відповідь на заперечення позивача, яким відповідач повідомив, що вказані зауваження взято до уваги, але це не спростовує факту порушень та висновків акту.

Однак, на підставі акту № ДН2245/247/АВ від 03.12.2018р. у відповідності до вимог ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017р. № 295 інспектором праці Біланинець І.Д. 18.12.2018 року винесено припис № ДН2245/247/АВ/П про усунення виявлених порушень.

10.12.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. у зв`язку із виявленням порушень під час проведення у період з 30.11.2018р. по 03.12.2018р. інспекційного відвідування у ПП «Барицентр», за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, проспект Гагаріна, будинок 177, квартира 6, , керуючись п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013р. № 509 винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН2245/247/АВ/МГ/ІП на 20.12.2018р. о 09:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, каб. 412.

Вказане рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу 17.12.2018р. направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ПП «Барицентр», - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, проспект Гагаріна, будинок 177, квартира 6.

20.12.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. вирішено накласти на ПП «Барицентр» штраф у сумі 558 450 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), про що складено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20 грудня 2018 року, накладено штраф у розмірі 297 840,00 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), про що складено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20 грудня 2018 року.

Вказані постанови направлені відповідачем засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю 21.12.2018 року.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи суд першої інстанції прийшов до висновку, про правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 297 840,00 грн. відповідно до постанови №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20 грудня 2018 року. При цьому суд виходив з дотримання законодавчо встановленого порядку та процедури проведення перевірки при прийнятті оскаржених постанов.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Ключовим правовим питанням у справі є застосування п. 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Насамперед, апеляційний суд вертає увагу на те, що сумарний штраф за оскарженими постановами у розмірі (558450 +297840 = 856290 ) 856 290 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим. Така санкція співмірна з покараннями за злочини. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

З матеріалів справи вбачається, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН2245/247/АВ/МГ/ІП від 10.12.2018року направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «Барицентр»: 49000, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 177, квартира, 6. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком ДД ПАТ «Укрпошта» від 10.12.2018р. (т.1 а.с. 59). В той же час вказаний лист було вручене позивачу лише 20.12.2018 року, тобто саме в день розгляду справи про накладення штрафу. Обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення не встановлено.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином. За таких обставин, постанови про накладення штрафу були прийняті передчасно, є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції не було проаналізовано усіх обставин справи, що на думку колегії суддів, призвело до помилковості висновків суду про дотримання відповідачем законодавчо встановленого порядку та процедури проведення перевірки та накладення на позивача відповідного штрафу за допущені порушення норм трудового законодавства.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Барицентр» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги приватного підприємства «Барицентр» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 та №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20 грудня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Барицентр» сплачений судовий збір у розмірі 19545 грн. 76 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 76 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 14 серпня 2019 року

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова