Справа № 591/4538/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4538/19
Провадження № 2-а/591/269/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Бочерова Владислава Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2019 року близько 11 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем РУТА 25, д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми. В районі військового училища даної вулиці його зупинив відповідач, який повідомив його про те, що начеб-то ним при керування автомобілем було порушено вимоги ПДР, а саме п. 9.2 б ПДР «Перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту», у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою не погоджується, посилаючись на зазначені обставини.

Так, відповідач перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив позивачу права та обов`язки, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також постанові не зазначено, які докази були досліджені.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В графі №8 даної постанови зазначено, що до постанови долучено відеозапис. Однак відомості про технічний запис, яким даний відеозапис здійснений не зазначено, а отже інспектор виніс рішення про його винуватість за відсутності будь-яких доказів, що є порушенням вимог ст.ст. 251-253 КУпАП.

Також зазначає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в резолютивній частині не вказано щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а відразу накладено штрафу розмірі 425 грн. Згідно ст. 24 КУпАП адміністративне стягнення може бути застосовано виключно за вчинення адміністративного правопорушення. Тому перед застосуванням адміністративного стягнення посадова особа, яка виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повинна у своєму рішенні зазначити чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення чи ні.

Окремо позивач зазначає, що проїзд транспортним засобом по головній дорозі в середньому ряду слідування при вигині вказаної дороги не передбачає в собі ввімкнення сигналу повороту, якщо такий поворот не здійснюється.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії ДП18 №044355 від 11 липня 2019 року незаконними та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 серпня 2019 року відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 10.45 год. 11 липня 2019 року в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва було виявлено транспортний засіб РУТА 25, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

Зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 9.2 б ПДР, а саме: здійснюючи поворот праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову серії ДП18 №044355 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бочеровим В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 11 липня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, водій, керував транспортним засобом, при зміні напрямку руху не подав відповідного сигналу світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно п. 9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повроту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (номерний знак), який здійснив зміну напрямку руху, не подавши відповідного сигналу світловим покажчиком повороту.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Крім того, відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд звертає увагу, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №592/5576/17, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки вони відповідачем не спростовані.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Бочерова Владислава Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДП18 №044355 від 11 липня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Бочеров Владислав Володимирович, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко