Справа № 675/1753/19
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1753/19
Провадження № 2-а/675/78/2019
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1197933 від 02 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 р., на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. надійшла зазначена адміністративна справа.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що позивач у справі є чоловіком рідної матері судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської Оксани Станіславівни. Вказана обставина, як зазначено в заяві про самовідвід, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За нормами п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, для уникнення сумнівів як у сторін по справі, так і стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя приходить до висновку про необхідність до відкриття провадження задовольнити заявлений самовідвід судді у зазначеній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 241, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. задовольнити та відвести її від розгляду справи № 675/1753/19.

Справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1197933 від 02 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передати до канцелярії Ізяславського районного суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О. С. Янішевська