Справа № 520/6826/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р. № 520/6826/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) в інтересах держави до Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (61045, м. Харків, вул. Шевченка, 8-а), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради" (61202, м. Харків, пр. Л. Свободи, 20-Б) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту освіти Харківської міської ради щодо не вжиття заходів з організації та контролю діяльності Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується заклад освіти та зобов`язати Департамент освіти Харківської міської ради вжити заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Харків, проспект Л.Свободи, 20-Б , яка використовується для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради».

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради щодо не вжиття заходів з організації та контролю діяльності Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується заклад освіти та зобов`язати Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради вжити заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Харків, проспект Л.Свободи, 20-Б , яка використовується для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради».

3. Стягнути судовий збір солідарно з відповідача за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позову зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою №1 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави проводилось вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок закладами освіти. У межах наданого, згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», права витребувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів місцевого самоврядування та комунальних установ, позивачем було вивчено інформацію Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до якої встановлено, що на території Шевченківського району м. Харкова функціонує Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради».

Також позивачем було встановлено, що приміщення навчального закладу знаходиться за адресою: проспект Людвіга Свободи, буд.20-Б, м. Харків, 61202.

Опрацюванням інформації юридичного департаменту виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №2976/9-19 від 19.04.2019 та інформації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.04.2019 №10-20-9,1-2755/0/19-19, встановлено, що відомості про оформлення та реєстрацію прав на земельні ділянку комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради та у Відділі у м. Харкова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не обліковуються, заходи з розроблення проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування земельних ділянок для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» не приймалися, договори щодо розробки проекту землеустрою з питань відведення в постійне користування земельних ділянок для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» з організацією, яка має відповідний дозвіл не укладалися.

За результатами моніторингу відомостей Публічної кадастрової карти України підтверджено, що на даний час питання щодо розробки земельно-технічної документації залишається не вирішеним, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не розроблено та не видано.

Також позивачем в обґрунтування позову зазначено, що на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні вказаного закладу освіти, відсутні правовстановлюючі документи, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування навчального закладу та здійснення учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представником відповідача - Департаменту освіти Харківської міської ради, 01.08.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що згідно із ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Нежитлова будівля літ. «А-2» по пр. Свободи Людвига, 20-Б , в якій розташований комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради», перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харкова. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка, на якій розташований комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради» також перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, а не в державній власності.

Також відповідачем зазначено, що статтею 84 Земельного кодексу України закріплено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Земельна ділянка, на якій розташований комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради», не перебуває у державній власності.

Здійснюючи повноваження органів місцевого самоврядування щодо затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад, 23 сесією Харківської міської ради 7 скликання 28.11.2018 було прийнято рішення №1284/18 «Про внесення змін до рішення 11 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.02.2017 № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові», яким додаток 2 був викладений в новій редакції. Відповідно до пп 2.1.6 додатку 2 «Ставки плати за землю та пільги з земельного податку» від плати земельного податку звільняються підприємства, установи та організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Згідно із п.1.3. та п. 9.2. Статуту комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради» власником майна Дошкільного закладу є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Також відповідачем зазначено, що комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради» не були порушені не лише інтереси держави, але й інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Від представника відповідача - Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, 01.08.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог також заперечував зазначивши, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності, зокрема Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради щодо не вжиття заходів з організації та контролю діяльності Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується заклад освіти та зобов`язання Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради вжити заходів щодо організації оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Харків, просп. Л.Свободи, 20-Б , яка використовується для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради». Згідно із п. з Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012, № 5245-VI, визначено, що з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу. Згідно зі ст. 83 Земельного кодексу України врегульоване право власності на землю територіальних громад. Так, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності, зокрема, перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч. З ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 5 цієї статті від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, відповідним органом що здійснює функції суб`єкта права власності на земельні ділянки на території м. Харкова є Харківська міська рада, а отже орган в інтересах якого прокурором поданий зазначений позов існує.

Від третьої особи - комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради" 01.08.2019 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа щодо задоволення позовних вимог заперечувала зазначивши, що на земельній ділянці по пр. Л.Свободи, 206 у м. Харкові з 30.11.1985 року розташовано дитячий дошкільний заклад, про що свідчить архівна довідка від 22.11.95 №Тз-223. Згідно із наказом районного відділу освіти від 28.12.1994 № 463 середня школа № 169, дитячі дошкільні установи № 452 та № 419 були реорганізовані у навчально-виховний комплекс № 169. Наказом управління освіти Харківської міської ради від 25.02.2005 № 27, наказом відділу освіти Дзержинської райради від 28.02.2005 № 47 навчально-виховний комплекс № 169 перейменований на Харківський навчально-виховний комплекс № 169 Харківської міської ради Харківської області.

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 № 50/10 «Про перейменування Харківського навчально-виховного комплексу № 169 Харківської міської ради Харківської області та зміну юридичної адреси і перейменування Державного комунального дошкільного виховного закладу № 27 «Сонечко» Дзержинського району м. Харкова» Державного комунального дошкільного виховного закладу № 27 «Сонечко» Дзержинського району м. Харкова перейменований у Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради». Юридична адреса Дошкільного закладу змінена на адресу: м. Харків, просп. Людвига Свободи, 20-Б., а отже на цю ділянку вже оформлені належні правовстановлюючі документи.

08.08.2019 року від Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі зазначивши, що у 2012 році прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012 «Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов`язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади», яким зобов`язано центральні органи виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають дошкільні, загальноосвітні навчальні заклади, здійснити протягом 2012 і 2013 років заходи, пов`язані з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади. Державне агентство земельних ресурсів та його територіальні органи повинні забезпечити проведення землевпорядних робіт і оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади, в установленому законодавством порядку. Таким чином, необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під загальноосвітніми навчальними закладами прямо передбачена у розпорядженні Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012, але станом на 08.07.2019 залишається невиконаною.

Також позивачем зазначено, що в даному випадку Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради», як зацікавлена особа повинна звернутись до Харківської міської ради з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться під навчальним закладом, а Департамент освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради освіти в свою чергу здійснити належний контроль щодо оформлення закладом правовстановлюючих документів на земельну ділянку, однак останні зі свого боку у даному випадку допустили бездіяльність. Така бездіяльність керівництва Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради у вигляді залишення поза увагою факту невиконання дошкільним закладом освіти вимог Земельного кодексу України при користуванні земельною ділянку може призвести до нецільового використання земельної ділянки навчального закладу, що порушує інтереси держави у сфері використання й охорони землі, як основного національного багатства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на земельній ділянці по пр. Л.Свободи, 206 у м. Харкові з 30.11.1985 року розташовано дитячий дошкільний заклад, про що свідчить архівна довідка від 22.11.95 №Тз-223.

Згідно із наказом районного відділу освіти від 28.12.1994 № 463 середня школа № 169, дитячі дошкільні установи № 452 та № 419 були реорганізовані у навчально-виховний комплекс № 169.

Наказом управління освіти Харківської міської ради від 25.02.2005 № 27, наказом відділу освіти Дзержинської райради від 28.02.2005 № 47 навчально-виховний комплекс № 169 перейменований на Харківський навчально-виховний комплекс № 169 Харківської міської ради Харківської області.

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 № 50/10 «Про перейменування Харківського навчально-виховного комплексу № 169 Харківської міської ради Харківської області та зміну юридичної адреси і перейменування Державного комунального дошкільного виховного закладу № 27 «Сонечко» Дзержинського району м. Харкова» Державного комунального дошкільного виховного закладу № 27 «Сонечко» Дзержинського району м. Харкова перейменований у Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради». Юридична адреса Дошкільного закладу змінена на адресу: м. Харків, просп. Людвига Свободи, 20-Б.

Також судом встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №1 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави проводилось вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок закладами освіти.

Позивачем було вивчено інформацію Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до якої було встановлено, що на території Шевченківського району м. Харкова функціонує Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» та встановлено, що комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» діє на підставі статуту, затвердженого Заступником начальника Департаменту - начальником Управління комунальнош майна та приватизації Департаменту-економіки та комунального майна Харківської міської ради, Директором Департаменту освіти Харківської міської ради, Начальником Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, а також встановлено з інформації юридичного департаменту виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №2976/9-19 від 19.04.2019 та інформації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.04.2019 №10-20-9,1-2755/0/19-19, що відомості про оформлення та реєстрацію прав на земельні ділянку комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради та у Відділі у м. Харкова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не обліковуються, заходи з розроблення проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування земельних ділянок для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» не приймалися, договори щодо розробки проекту землеустрою з питань відведення в постійне користування земельних ділянок для обслуговування Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27 комбінованого типу Харківської міської ради» з організацією, яка має відповідний дозвіл не укладалися.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя відповідно до пункту третього частини другої статті 129 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Зазначена вище позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Крім того суд зазначає, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для задоволення позовної заяви недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) в інтересах держави до Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (61045, м. Харків, вул. Шевченка, 8-а), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 27 комбінованого типу Харківської міської ради" (61202, м. Харків, пр. Л. Свободи, 20-Б) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.