Справа № 805/1665/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа №805/1665/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., представника відповідача - Мєзєс О.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про відмову у задоволені клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 805/1665/18-а (головуючий суддя І інстанції - Шинкарьова І.В.), складене в повному обсязі 24 травня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 148-149 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просило її скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та скасувати рішення по справі № 805/1665/18-а.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що 26 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу ГУМВС України в Донецькій області по справі ОСОБА_1 . № 805/1209/17-а щодо оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року. Постановою Верховного Суду скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року , а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено в силі, тобто у задоволенні позовних вимогу ОСОБА_1 відмовлено.

Апелянт вважає, що питання щодо звільнення ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с лк з органів внутрішніх справ у запас із постановкою на військовий облік за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою КМУ від 29 липня 1991 № 114 повинно бути переглянуто, оскільки виходячи з постанови Верховного Суду щодо звільнення ОСОБА_1 накази ГУ МВС в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Міністерства внутрішніх справ та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352 визнано законними і поновлювання ОСОБА_1 на службі є незаконним (а.с. 157-163 т. 2).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням уточнених позовних вимог поданих позивачем 30 березня 2018 року, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к "По особовому складу" про звільнення з 12 лютого 2018 року в запас із постановкою на військовий облік, за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) старшого сержанта ОСОБА_1 , міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- поновити на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 12 лютого 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", на рівнозначну, нижчу або вищу посаду;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу, з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к "по особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) з 12 лютого 2018 року визнано протиправним та скасовано.

ОСОБА_1 поновлено на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області з 13 лютого 2018 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" на рівнозначну, вищу або нижчу посаду, яку він обіймав під час проходження служби в міліції. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 13 лютого 2018 року до постановлення судового рішення в сумі 2 597, 38 грн.(дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 38 копійок). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 посаді міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 660,00 грн. допущено до негайного виконання.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративний суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №805/1665/18-а залишено без задоволення та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №805/1665/18-а залишено без змін. 08 квітня 2019 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 148-149 т. 2).

Дана ухвала є спірною при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 805/1665/18-а заявник зазначає, що, 26 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу ГУМВС України в Донецькій області по справі ОСОБА_1 . № 805/1209/17-а щодо оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017. Постановою Верховного Суду скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року , а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено в силі, тобто у задоволенні позовних вимогу ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник вважає, що питання щодо звільнення ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Донецькій області від 12 лютого 2018 № 3 о/с лк з органів внутрішніх справ у запас із постановкою на військовий облік за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою КМУ від 29 липня 1991 № 114 повинно бути переглянуто, оскільки виходячи з постанови Верховного Суду про звільнення ОСОБА_1 ,наказ ГУ МВС в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Міністерства внутрішніх справ та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352 визнано законними і поновлювання ОСОБА_1 на службі є незаконним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв рішення по справі № 805/1209/17-а 26 вересня 2018 року.

З заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі № 805/1665/18-а управління звернулось 02 квітня 2019 року (засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском строку встановленому ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Доводи апелянта про поновлення строку з підстав набрання чинності рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1665/18-а тільки 10 січня 2019 року, тільки підтверджують обізнаність заявника про прийняття Верховним Судом постанови від 26.09.2018 року , оскільки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 року було роз`яснено право щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України. Отже заявником не наведено поважності причин пропуску строків звернення до суду з зазначеною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Судом першої інстанції зазначено питання не розглядалось та строки звернення до суду з заявою не поновлялись.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, пропущення заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду від 20 травня 2019 року та залишення заяви без розгляду на виконання приписів ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі № 805/1665/18-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 805/1665/18-а - залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 14 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова