Справа № 9901/370/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/370/19

адміністративне провадження №Зі/9901/259/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №9901/370/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просила:

- визнати протиправними дії ВККС України щодо недопущення її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди»;

- зобов`язати ВККС України вжити заходів для допуску ОСОБА_1 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та завершення нею оцінювання на відповідність займаній посаді;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 10 червня 2019 року № 443/ко-19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

12 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви представника позивачки - Кравця Р. Ю. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Уханенку С.А, Бевзенку В.М., Губській О.А., Калашніковій О.В., Кашпур О.В., що розглядає справу № 9901/370/19, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Уханенка С.А., суддів - Бевзенка В.М., Губської О.А., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., ухвалою від 13 серпня 2019 року визнав необґрунтованими подані представником позивачки - Кравцем Р.Ю. заяви про відводи суддям Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Калашніковій О.В., Кашпур О.В. Зупинив провадження у справі №9901/370/19. Передав заяви про відвід для вирішення питання заявлених відводів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 серпня 2019 року для вирішення питання про відвід судді Уханенку С.А. у справі №9901/370/19 визначено головуючого суддю Соколова В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Уханенку С.А. мотивовано тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_3 та ОСОБА_5., які не відповідають вимогам закону, як члени ВККС України. Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3., який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5., в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_5.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Кравець Р.Ю. , як представник ОСОБА_1 , зазначає, що наявність упередженості, вказаної у заяві про відвід судді, встановлена ним за об`єктивним критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справах «Мікалефф проти Мальти (Micallef v. Malta); «Межнаріч проти Хорватії» (Meznaric v. Croatia), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), «Горгіладзе проти Грузії» (Gorgiladze v. Georgia); «Панджикідзе та інші проти Грузії» (Pandjikidze and Others v. Georgia); «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia); «Анрі Астрадсон проти Ісландії».

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог законодавства та професійною діяльністю судді Уханенка С.А.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Уханенка С.А. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №9901/370/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду