Справа № 560/2523/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2523/19
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 26.06.2019, в якому просить визнати протиправним та скасувати розрахунок плати великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №098 від 22.07.2019 винесений Управлінням Укртрансбезпеки в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 серпня 2019 року отримав розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №098 від 22.07.2019 винесений Управлінням Укртрансбезпеки в Хмельницькій області. Вказує, що належний йому автомобіль RENAULT PREMIUM ВК0893ВТ передано в оренду для ПП "Артем-Буд" згідно договору найму, тому ПП "Артем-Буд" могли цей автомобіль передати і іншій особі, оскільки з наданих документів невідомо хто здійснював перевезення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом оскарження в цій справі є розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 22.07.2019 №098, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 32,00 євро.

Суд зазначає, що розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ потрібно брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До того ж, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №803/3/18, та постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №805/3794/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних висновків, вказаних у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Актом суду від 19.08.2019 №166 по адміністративній справі №560/2523/19 стверджено, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 та реєстрації позовної заяви (вхідний № 29354/19 від 19.08.19 р.), виявлені такі недоліки: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Оскільки відсутні докази сплати позивачем судового збору, тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку - відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 серпня 2019 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович