Справа № 125/78/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича та Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Барського ВП Матвієнка Дмитра Юрійовича та Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.01.2019 року інспектором СРПП Барського ВП Матвієнком Д.Ю. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №424351. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він 02.01.2019 о 22.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ21014, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Леніна в с. Чемериське, Барського району Вінницької області на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час початку руху не ввімкнув попереджувальний сигнал про його початок, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу, чим порушив п.9.9.б;2.4а;9.2а;2.1б ПДР України.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що у ній не зазначено порядок її оскарження. Крім того, співробітник поліції ОСОБА_2 після зупинки автомобіля позивача не представився, силою намагався витягнути позивача з автомобіля, підозрював у керуванні в нетверезому стані, у постанові невірно вказав вулицю та дату народження. Викладені у постанові порушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 під час початку руху автомобіля ввімкнув лівий попереджувальний сигнал, після зупинки автомобіля увімкнув аварійну сигналізацію. Просив суд скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що 02.01.2019 у вечірній час він рухався автомобілем ВАЗ21014, державний номерний знак НОМЕР_1 вулицею с. Чемериське Барського району. Побачив, що на зустріч їде патрульний автомобіль поліції. Позивач прийняв вправо та зупинився щоб пропустити вказаний автомобіль. Після того, як автомобіль поліції проїхав, позивач увімкнув лівий поворот та розпочав рух. Його наздогнали поліцейські, зупинили. Відповідач не представився, не пояснив причину зупинки, звинуватив позивача у керуванні в нетверезому стані, вимагав посвідчення водія та страховку, намагався силоміць витягнути його з машини. Надати для перевірки поліцейському посвідчення водія, реєстраційній документи на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав причину зупинку не правомірною. Також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Погодився пройти його у медичному закладі. Під час зупинки автомобіля позивач увімкнув аварійну сигналізацію. У лікарні оглядом було встановлено, що позивач тверезий. У відділі поліції поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення п.9.9.б;2.4а;9.2а;2.1б ПДР України. Під час складання постанови ОСОБА_1 пред`явив поліцейському всі необхідні документи.

Відповідач, поліцейський СРПП Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю., у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що 02.01.2019 року приблизно в 22.00 год. він патрулював службовим автомобілем в с. Чемериське Барського району. Дійсно позивач пропустив поліцейський автомобіль, потім розпочав рух не увімкнувши лівий показник повороту, що стало причиною його зупинки. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу. Увімкнув її після наполягання поліції. З автомобіля було чути запах алкоголю. Тому позивачу було запропоновано пройти тест. Він відмовився. Погодився пройти огляд у медичному закладі. Позивача з автомобіля силоміць ніхто не витягував. Всі дії фіксувалися на нагрудну відеокамеру. Однак, відео доказ не представилося можливим надати до суду, оскільки пройшло більше шести місяців з часу запису. Такий тривалий час відео не зберігається. У лікарні оглядом було встановлено, що позивач тверезий. Позивачу було запропоновано пройти до відділку поліції для складання постанови. Позивач порушив п.9.9.б;2.4а;9.2а;2.1б ПДР України. Відповідачем було складено оскаржувану постанову. На підставі ст. 36 КУПАП, оскільки коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.01.2019 у вечірній час до нього зателефонував його рідний брат ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, які силоміць намагаються витягнути його з автомобіля. Свідок прийшов на місце зупинки. Бачив, як поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагалися витягнути водія з авто. Аварійна сигналізація працювала. Водій ОСОБА_1 дійсно відмовився пред`явити поліцейському для перевірки посвідчення водія відповідної, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховку. У лікарні оглядом було встановлено, що позивач тверезий. У відділі поліції поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому ОСОБА_1 пред`явив поліцейському всі необхідні документи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №424351 від 02.01.2019 поліцейським СРПП Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те що він, 02.01.2019 о 22.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ21014, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Леніна в с. Чемериське, Барського району Вінницької області на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час початку руху не ввімкнув попереджувальний сигнал про його початок, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу, чим порушив п.9.9.б;2.4а;9.2а;2.1б ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 б ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 9.2 а ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до п. 9.9 б ПДР України - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.1 ст.126 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт відмови водія ОСОБА_1 пред`явити для перевірки на місці зупинки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджено в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, показаннями позивача, відповідача, та свідка.

На відеодиску, який наданий позивачем суду та продемонстрований у судовому засіданні, зафіксовано процес складання поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення у приміщенні Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.01.2019 о 22.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ21014, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Леніна в с. Чемериське, Барського району Вінницької області на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час початку руху не ввімкнув попереджувальний сигнал про його початок, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу, чим порушив п.9.9.б;2.4а;9.2а;2.1б ПДР України, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо посилання позивача на факт не етичної поведінки відповідача та не повагу до водія під час виконання службових обов`язків, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернутися до керівництва Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для встановлення наявності чи відсутності у діях поліцейського ОСОБА_2 порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. 121, 222, 126, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 19, 241-244, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи СРПП Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Дмитра Юрійовича та Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2019.

Суддя: