Справа № 400/1052/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. Справа № 400/1052/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата», вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
третя особа:Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата» (далі - позивач, ОСББ «Фрегата») звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач, Миколаївська МР), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ «Фрегата»: заяви від 29.06.2016 року № 000420, заяви від 31.01.2017 року № 000063, заяви від 16.02.2018 року № 00000143;

- зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути звернення ОСББ «Фрегата»: заяву від 29.06.2016 року № 000420, заяву від 31.01.2017 року № 000063, заяву від 16.02.2018 року № 00000143 у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою від 11.04.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 12.06.2019 року суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (далі - третя особа, ТДВ «МДБК») та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.08.2019 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач неодноразово звертався до відповідних структурних підрозділів Миколаївської МР з заявами (від 29.06.2016 року № 000420, від 31.01.2017 року № 000063 та від 16.02.2018 року № 00000143), у яких просив посприяти у розгляді питання надання у постійне користування ОСББ «Фрегата» земельної ділянки, але жодна з вказаних заяв належним чином розглянути не була.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В своєму відзиві відповідач зазначив, що на всі три звернення ОСББ «Фрегата» до дозвільного центру Миколаївської МР надано відповідь та повернуто документи заявнику - голові ОСББ «Фрегата» 20.12.2018 року, що відповідає вимогам Порядку взаємодії державного адміністратора та місцевих дозвільних органів щодо розгляду заяв суб`єктів господарювання на отримання документа дозвільного характеру - рішення міської ради про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду (продовження терміну оренди) земельних ділянок, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської МР від 14.12.2012 року № 1409.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСББ «Фрегата» створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 129-г по вул. Потьомкінська у м. Миколаєві , збудованого ТДВ «МДБК» в мікрорайоні 71 та зареєстровано як юридична особа 15.02.2016 року.

Згідно Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, укладеного між ТДВ «МДБК» та ОСББ «Фрегата» 18.04.2019 року, багатожитловий будинок № 129-г по вул. Потьомкінська у м. Миколаєві передано на баланс ОСББ «Фрегата».

Відповідно до листа ТДВ «МДБК» від 27.05.2016 року № 266 адміністрація підприємства ТДВ «МДБК» повідомило ОСББ «Фрегата» про відмову від права користування відповідною часткою земельної ділянки, на якій розташований завершений будівництвом та введений до експлуатації багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінськ 129-г . Решта земель, наданих згідно договору оренди землі № 10870 від 27.05.2015 року для забудови мікрорайону 71, ІІІ черга будівництва в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідська залишаеться в користуванні забудовника - ТДВ «МДБК».

29.06.2019 року ОСББ «Фрегата» звернулось до міського голови Сенкевича ОФ. із заявою (реєстраційний № 000420) про видачу рішення міської ради про надання в постійне користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території будинку № 129-г по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві .

До заяви було додано лист ТДВ «МДБК» від 27.05.2016 року № 266.

Відповідне рішення, як і відповіді на свою заяву позивач не отримав.

31.01.2017 року ОСББ «Фрегата» звернулось до Миколаївського міського дозвільного центру із заявою (реєстраційний номер 000063) про надання рішення міської ради про надання в постійне користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території території будинку № 129-г по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві .

До заяви було додано: заява директора ТДВ «МДБК» від 20.09.2017 року № 942 щодо відмови від земельної ділянки площею 1366 кв.м. за адресою: м . Миколаїв, вул. Потьомкінська, 129-г, містобудівний розрахунок, розроблений КП ХПП АПБ 2016 рік та технічний паспорт, виконаний ТОВ «Бюро генерального планування» від 15.12.2014 року.

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, розглянувши звернення позивача від 31.01.2017 року № 000063, листом від 22.02.2017 року № 14-449(01) зазначило, що згідно з містобудівною документацією - Генеральним планом м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської МР від 18.06.2009 року № 35/18, зазначення земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Відповідно до Плану зонування території м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської МР від 11.08.2016 року № 6/3, зазначена ділянка відноситься до зони мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови (Ж-4).

Враховуючи відповідність містобудівної документації, згідно ст. 42 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), управління погодило надання в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 1366 кв.м. для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул . Потьомкінська, 129-г , без встановлення огорожі та парканів та з врахуванням обмежень для обслуговування інженерних мереж та споруд, а також проїздів та майданчиків, згідно з чинним законодавством.

16.02.2018 року ОСББ «Фрегата» звернулось до управління земельних ресурсів Миколаївської МР із зверненням (реєстраційний № 00000143), в якому просило посприяти в вирішенні питання щодо передачі в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 1366 кв.м. для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Потьомкінська , 129-г та надіслати на адресу ТДВ «МДБК» листа про необхідність звернення до Миколаївської МР та подання документів для внесення змін площі земельної ділянки по договору оренди № 10870 від 25.07.2015 року.

Розглянувши звернення позивача, управління земельних ресурсів Миколаївської МР листом від 22.03.2018 року № 02-15/631 повідомило, що управлінням земельних ресурсів направлено листа ТДВ «МДБК» щодо необхідності звернутись до міської ради із заявою про поділ земельної ділянки площею 3830 кв.м. та внесення відповідних змін до договору оренди від 27.05.2015 року № 10870.

Вважаючи, що жодна з його заяв у встановленому порядку розглянута не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

У відповідності до п. «д» ч. 2 ст. 92 ЗК України, права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно положень ч. 2 ст. 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч. 6 ст. 123 ЗК України).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів розгляду заяви позивача від 29.06.2016 року відповідачем не надано, отже суд робить висновок, що дана заява взагалі не була розглянута по суті.

У свою чергу, лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.02.2017 року № 14-449(01) не може вважатися «відмовою» у розумінні ст. 123 ЗК України, оскільки не містить чіткого та однозначного рішення про відмову.

З аналізу викладених норм суд робить висновок, що надання земельної ділянки у постійне користування або відмова у такому наданні оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом рішенням органу місцевого самоврядування, яким у цьому випадку є відповідач. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на заяви/клопотання заявника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у рішенні від 11.04.2018 року по справі 806/2208/17, відсутність належним чином оформленого рішення відповідача щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.02.2017 року № 14-449(01), наданий у відповідь на заяву позивача від 31.01.2017 року № 000063 про надання рішення міської ради про надання в постійне користування земельної ділянки для обслуговування прибудинкової території території будинку № 129-г по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві не може вважатись «рішенням» у розумінні вищевикладених норм.

Одночасно з цим, звернення позивача від 16.02.2018 року не може вважатись зверненням про надання в постійне користування земельної ділянки, оскільки не відповідає жодним вимогам ст. 123 ЗК України, а отже розглядалось відповідачем як звичайне звернення відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. З урахуванням часткового задоволення вимог позивача, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Разом з тим, від адвоката Головченка О.А. подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч. 5ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано додаткову угоду № 1 від 19.12.2018 року до Договору про надання правової/правничої допомоги № 56 від 19.12.2018 року, укладеного між адвокатом Головченко О.А. та ОСББ «Фрегата», відповідно до якого сторони домовились про гонорар адвоката; Акт виконаних робіт до додаткової угоди № 1 від 19.12.2018 року до Договору про надання правової/правничої допомоги № 56 від 19.12.2018 року, відповідно до якого загальна суму гонорару адвоката склала 10100 грн.

При цьому, відповідно до виписки ПАТ «Кредобанк» з розрахункового рахунку ОСББ «Фрегата», відповідно до якої на рахунок Головченка О.А. платежу у розмірі 10000,00 грн.

Отже, суд стягненню підлягає сума правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 134, 139, 194, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата» (вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003, ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ), за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028, ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ «Фрегата»: заяви від 29.06.2016 року № 000420, заяви від 31.01.2017 року № 000063.

3. Зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути звернення ОСББ «Фрегата»: заяву від 29.06.2016 року № 000420, заяву від 31.01.2017 року № 000063 у відповідності до норм чинного законодавства.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата» (вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003, ) судові витрати у сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрегата» (вул. Потьомкінська, 129-г, м. Миколаїв, 54003, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.08.2019 року.

Суддя О.В. Малих