Справа № 1740/2004/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №1740/2004/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 1740/2004/18 за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У липні 2018 року Приватне підприємство - фірма "Торгбуд-Сервіс" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - податковий орган, перший відповідач у справі), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, другий відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №807863/32785198 від 21 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №262, складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 23 червня 2017 року, а також про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №262, складену Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 23 червня 2017 року.
05 грудня 2018 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, позов задоволено повністю.
18 липня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 1740/2004/18 - без змін. Касаційний розгляд справи здійснений в попередньому судовому засіданні.
01 серпня 2019 року до Верховного Суду представником позивача - адвокатом Гуль Н.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн, які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представником Підприємства заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді підготовки та подання до суду відзиву на касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 1740/2004/18 за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
В матеріалах справи міститься Договір від 02 травня 2018 року про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням (далі - Договір), строк дії якого до 31 грудня 2018 року, та копія Додаткової угоди від 02 травня 2018 року № 3, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2019 року.
17 липня 2019 року у межах строку зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2019 року, позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача, до якого представником Підприємства додано копію ордера серії РН №196 на надання правової допомоги Підприємству адвокатом Гуль Н.В., яка згідно з наявною в матеріалах справи додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 02 травня 2018 року призначена для надання юридичної допомоги позивачу.
Загальна кількість затрачених годин на підготовку відзиву визначена в Акті як дві години, сума наданих послуг, з урахуванням погодинної ставки, визначена у розмірі 2000,00 грн.
Рахунок та платіжне доручення, як первинні документи, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-14, містять всі необхідні реквізити, вказано призначення платежу з посиланням на відповідний Договір та номер адміністративного провадження у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи те, що наданими до суду касаційної інстанції документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено, Суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 134, 139, 252, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді: І.А. Васильєва