Справа № 686/18325/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/626/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Гуменного В.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

поліцейського УПП в Хмельницькій області Дрозда Руслана Олександровича

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що 02 липня 2019 року о 23 годині 00 хвилин рухався автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Трудової та Заводської при зміні напрямку руху на вулицю Трудову у м. Хмельницький, не скористався правим покажчиком повороту, внаслідок чого порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ЕАВ № 1288049 від 02 липня 2019 року його визнано винним у вчиненні означеного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Однак вважає, що означена постанова є незаконною, а дії інспектора неправомірними та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Суду пояснив, що він дійсно 02.07.2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по головній дорозі вул. Заводської в напрямку вул. Трудової м. Хмельницький, не вмикаючи сигналу покажчика повороту,оскільки продовжував рух по головній дорозі згідно дорожнього знаку 7.8 Правил дорожнього руху, тобто не перестроювався, маневру повороту або розвороту не здійснював. Позаду нього рухалися інші автомобілі та автомобіль поліції,який його зупинив, до нього звернувся відповідач інспектор поліції Дрозда Р.О. та повідомив про причину зупинки, що нібито позивач під час руху автомобіля виконав поворот без ввімкнення сигналу повороту, на що він заперечив,однак його доводи не були враховані. Вважає, що постанова винесена неправомірно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову, посилається на те, позивач 02.07.2019 року в процесі руху по вул. Заводській повернув направо на вул. Трудову без ввімкнення сигналу покажчика повороту, що є порушенням ПДР та небезпечним для інших учасників дорожнього руху. Після зупинки та пояснення її причин, відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як слідуєє із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно установлено, що 02 липня 2019 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, при виїзді з вулиці Заводської на вулицю Трудову в м. Хмельницькому без увімкнення сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Означених обставин позивач не заперечує, однак вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, разом з тим такі обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Проїзд означеної ділянки дороги, що є головною дорогою без увімкнення покажчиків поворотів, не заперечувався позивачем при складанні постанови та в ході розгляду справи.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до 8.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, розворотом, поворотом, перестроюванням і зупинкою, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися і керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до абз. 2 п. 16.1 ПДР України у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету

Сигнали покажчиками повороту обов*язково повинні подаватися завчасно та незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху, не подаються попереджувальні сигнали під час руху без зміни займаної смуги руху на кривих в плані дільниці дороги.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено,що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов*язана із зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов*язаним хоча б з незначною зміною напрямку руху відносно продольної вісі проїзної частини.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП в порушення вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України доведена матеріалами справи та порушником проїзду перехрестя без увімкнення покажчиків повороту не заперечується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова ЕАВ № 1288049 від 02.07.2019 р. є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1288049 від 02.07.2019 року відмовити.

Постанову інспектора УПП в м. Хмельницький від 02 липня 2019 року серії ЕАВ № 1288049 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Повний текст рішення складено 16.08.2019 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: