Справа № 289/2408/18
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/2408/18
Номер провадження 2-а/289/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним і скасування окремого положення рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 28.07.2015 № 314 "Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради".

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.06.2019 вказану справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 вирішено дану справу передати на розгляд Радомишльському районному суду Житомирської області.

Так, Житомирським окружним адміністративним судом встановлено, що позивач з аналогічним позовом звертався до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2017, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 залишена без змін, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження № 314 від 28.07.2015 закрито.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 806/2808/18 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року - без змін.

Верховний Суд у своєму рішенні зазначив, що спір у цій справі стосується питання правомірності призначення на посаду головного лікаря КО "Радомишльської стоматологічної поліклініки" Приборецького А.М. шляхом винесення оскаржуваного розпорядження.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України, а тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованими.

09.08.2019 адміністративна справа надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Луньову Д.Ю..

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» та у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1цього Кодексу. В такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з'ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Зазначене кореспондує положенням ст. 318 КАС України, згідно з якими рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст.7, 20, 29, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним і скасування окремого положення рішення суб`єкта владних повноважень передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 48 ) протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 295 КАС України.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)