Справа № 640/11669/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ № 640/11669/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із клопотанням представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.07.2019 року судом розглянуто клопотання представника відповідача від 18.07.2019 року та постановлено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року, а саме пункти 1 та 2 викладено наступним чином:

"1. Відкрити провадження в адміністративній справі №640/11669/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін".

02.08.2019 року на адресу суду від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіону) надійшло клопотання, у якому представник просить про надіслання на адресу Мінрегіону копії позовної заяви з додатками до неї.

Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу Мінрегіону надійшла ухвала суду про відкриття провадження у даній справі, між тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 174 КАС України, копій позовної заяви та додатків до неї, останнім не отримано, у зв`язку з чим просить суд направити на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає представник відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 25.07.2019 року останнім отримано 31.07.2019 року.

Однак, суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі постановлено 03.07.2019 року. При цьому, як вказує представник відповідача у своєму клопотанні від 18.07.2019 року, що зазначену ухвалу про відкриття отримав 08.07.2019 року.

У свою чергу, пунктом 8 ухвали суду від 03.07.2019 року про відкриття провадження по справі роз`яснено відповідачу, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, відповідач можуть отримати лише безпосередньо у суді.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачу стало відомо про можливість отримання примірника матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді ще 08.07.2019 року.

Між тим, станом на 12.08.2019 року, представник Мінрегіону до Окружного адміністративного суду міста Києва для отримання примірників матеріалів позовної заяви з додатками не звертався.

Зазначене свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків відповідачем, оскільки отримання матеріалів суб`єктом владних повноважень безпосередньо в приміщенні суду чітко визначено пунктом 12 ч. 9 ст. 171 КАС України, що і продубльовано в ухвалі суду від 03.07.2019 року у пункті 8.

Водночас, відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем матеріали позовної заяви з додатками до неї досі не отримано, що в свою чергу позбавляє можливості останнього подати відзив на позовну заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Між тим, суд звертає увагу Мінрегіону, що останньому необхідно самостійно звернутися до суду для отримання матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 статті 159 КАС України).

Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 145, 159, 166, 167, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у задоволенні клопотання про надіслання копії позовної заяви з додатками.

Продовжити Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда