Справа № 642/4820/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/4820/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пилипенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову відповідача від 22.06.2019р. серія АР№890593 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.06.2019р. він керуючи автомобілем та не порушуючи ПДР України був зупинений інспектором поліції, який в подальшому, 22.06.2019р. ухвалив оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Дану постанову позивач отримав поштою 08.07.2019р., про що свідчить конверт та витяг з реєстру поштових відправлень. Отримавши постанову, позивач не зміг розібрати навіть суті порушення, так як копія постанови є нечитаємою. Постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою. Постанова була винесена за відсутності відповідача - у вихідний день в суботу 22.06.2019р., хоча позивач повідомляв відповідача, що у вихідний день на розгляд справи не зможе з`явитися його адвокат, та клопотання позивача про розгляд справи у бідній день було проігноровано. Таким чином, постанова винесена із грубим порушенням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки не забезпечено право позивача на правову допомогу. Окрім того, постанова винесена за відсутності доказів порушення.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 17.07.2019р., якою також витребувано у відповідача належним чином завірену читабельну копію постанови від 22.06.2019р. серія АР №890593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пилипенко Дмитра Анатолійовича, а також інші матеріали фіксації, за їх наявності, які пдтверджують скоєння 15.06.2019р. о 13.24 год. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Клопотання позивача про поновлення строків оскарження постанови до суду вирішено в ухвалі суду від 17.07.2019р.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП подало до суду докази, вказані в ухвалі від 17.07.2019р., а також подало клопотання про залучення Управління до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки предметом позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яку винесла відповідна посадова особа - інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пилипенко Дмитро Анатолійович, який, в свою чергу, має усі передбачені КАС України права відповідача в даній справі, у тому числі, подавати пояснення, заперечення, докази та оскаржувати процесуальні рішення суду. В зв`язку із цим, рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки, приймаючи спірну постанову, інспектор патрульної поліції виступає в якості суб`єкта владних повноважень.

З копії постанови, що надійшла до суду після витребування доказів вбачається, що вірною назвою посади відповідача інспектора Пилипенка Дмитра Анатолійовича є: «інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП».

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою АР №890593 від 22 червня 2019р., винесеною інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пилипенко Дмитром Анатолійовичем позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копія постанови, яка була надана позивачем, заповнена нерозбірливим рукописним почерком та виклад обставин порушення в ній є нечитаємим. Разом із цим, з неї вбачається, що датою та часом вчинення правопорушення є 15.06.2019р. о 13.24 год., а також, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.9.9.б ПДР України. Датою розгляду є 22.06.2019р. і місцем розгляду є м.Дніпро, пл.Троїцька, 2-А.

В копії постанови АР №890593 від 22 червня 2019р., яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП вказується, що 22.06.2019р. о 13.24 год. в м.Новомосковськ траса М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпропетровськ і м.Донецьк) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki - SX4 д.н. НОМЕР_1 вчинив наступне правопорушення: «порушення ввім. аварій.світ.сигнал. у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслід.засліп.водія світл.фар». Датою розгляду є 22.06.2019р. і місцем розгляду є м.Новомосковськ траса М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпропетровськ і м.Донецьк).

На DVD-диску, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, є відеозапис, який розпочинається о 13.26 год., на ньому відсутній момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 та з цього запису неможливо побачити, яке саме порушення норм ПДР вчинив ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 9.9.б ПДР України зазначає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок невиконання водієм п. 9.9.б ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відеозапис подій таких доказів не містить, оскільки на ньому відображено зйомку через дві хвилини після зупинення автомобіля.

Наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення є нечитабельною, та з неї неможливо зрозуміти викладені обставини правопорушення.

Відповідачем та Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП не надано копію цієї постанови, зробленої належним чином з її оригінала.

Подана до суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП копія постанови роздрукована з системи електронної АРМОР, і містить викладу обставин зі скороченням та під умовою: в ній не вказано конкретно чи допустив водій порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації в разі зупинки на вимогу поліцейського, чи допустив водій порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації внаслідок засліплення світлом фар. Також, в цій копії постанови вказано що порушення відбулося 22.06.2019р., хоча в копії постанови, що надав ОСОБА_1 зазначено що порушення відбулося 15.06.2019р. Також, копія постанови, поданої Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, містить інше місце розгляду справи - м.Новомосковськ.

Таким чином, враховуючи суттєві розбіжності в текстах копій постанов, суд вважає копію постанови АР №890593, яка подана до суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, недостовірним та недопустимим доказом.

Пункти 2, 5 розділу IV та пункт 10 розділу XIV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, встановлюють наступні вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, яка виноситься інспектором поліції за адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч.2 ст.122 КУпАП: Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатистатті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням п.10 вищевказаної інструкції - нерозбірливим почерком, та як наслідок порушенням ст.283 КУпАП - з неє неможливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пилипенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АР №890593 від 22 червня 2019р., винесену інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пилипенком Дмитром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко