Справа № 591/3792/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3792/19
Провадження № 2-а/591/241/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/3792/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати постанову №664 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 03 червня 2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2019 року нею нарочно було отримано зазначену постанову, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення правил торгівлі, пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

В постанові викладено, що 09 квітня 2014 року об 11 год. 35 хв. інспектором ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Коляда А.М. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 54 у магазині «Тандем» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді кола» в кількості дві банки по 0,5 л. кожній особі, яка не досягла 18 років, неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст. 156 Порушення правил торгівлі пивом, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Позивач вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняла, а притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року, на підставі якого була винесена постанова, не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме протоколом підтверджується відсутність будь-яких доказів та свідків, вчинення нею адміністративного правопорушення.

Щодо опитування свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» опитування зазначених осіб повинно було проводитися лише за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, але аж ніяк за участю психолога поліції. Також перед проведенням опитування поліцейський не роз`яснив підстави та мету застосування поліцейського заходу.

Також позивач зазначає, що 09 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 травня 2019 року о 14-00 год. у адмінкомісії Сумської міської ради. 06 травня 2019 року вона звернулась до адмінкомісії СМР з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Ознайомитися з матеріалами їй надали можливість лише 13 травня 2019 року, а постанова по справі була винесена 03 червня 2019 року.

Позивач в позові зазначає, що «на засіданні комісії заслухано в якості свідка старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Батраченка О.Ю.», який в протоколі не значиться як свідок та протокол не складав. В постанові старший інспектор ОСОБА_4 пояснив «при відпрацюванні території за вказаною адресою біля магазину «Тандем» по вул. Г.Кондратьєва, 54 вони побачили хлопців, які розпивають напій бренді колу…». Відповідно до пояснень ОСОБА_2 «після цього вони вийшли з ОСОБА_5 з магазину і відійшовши метрів 8 від магазину до них підійшов молодий чоловік та представився працівником поліції, пред`явивши службове посвідчення». Отже відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вони не розпивали напій бренді колу, а рухалися від магазину, що не співпадає з поясненнями ст. інспектора ОСОБА_4 . Виходячи з викладеного взагалі не зрозуміло, яким саме чином та де були виявлені неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та як у них опинилися пусті пляшки з-під «Бренді Коли».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 10 липня 2019 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року № 050101 встановлено, що 09 квітня 2019 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради Коляда А.М. виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 у магазині «Тандем» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді кола» в кількості дві банки по 0,5 л. кожній особі, яка не досягла 18 років неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №050101 від 09 квітня 2019 року відносно позивача складено посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, який був направлений на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 10 травня 2019 року. Справа була призначена до розгляду на засіданні адміністративної комісії 13 травня 2019 року.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області позивачу ОСОБА_1 був направлений лист №8711 від 08 травня 2019 року за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 з повідомленням про час і місце розгляду справи, а саме 13 травня 2019 року о 14-00 год. в адміністративній комісії за адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_1 , буд. 21.

06 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відповідно до протоколу №050101 від 09 квітня 2019 року не за належністю, до управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми». Вказану заяву працівниками управління ЦНАПу було передано до адміністративної комісії, та відповідно позивач ознайомилась з матеріалами адміністративної справи у секторі з питань забезпечення роботи адміністративної комісії 13 травня 2019 року. Так як вищезазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на засіданні адміністративної комісії 13 травня 2019 року позивачу було запропоновано перенести розгляд справи на 20 травня 2019 року для можливості ознайомитись з матеріалами справи. Відповідно, ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 13 травня 2019 року про перенесення розгляду справи на 20 травня 2019 року.

Перше засідання адміністративної комісії, на якому відбувався розгляд вищезазначеної адміністративної справи, проводилось 20 травня 2019року у присутності позивача.

На вказаному засіданні комісії було заслухано в якості свідка фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Тандем» за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 54.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 рішенням комісії розгляд справи було перенесено на 03.06.2019 року, було прийняте рішення залучити до розгляду для з`ясування обставин справи співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, якими був виявлений факт порушення.

На вказаному засіданні комісії 03 червня 2019 року було заслухано в якості свідка старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Батраченка О.Ю.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради було встановлено, згідно письмових пояснень неповнолітнього гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у матеріалах адміністративної справи, гр. ОСОБА_7 09 квітня 2019 року близько 11:30 год. придбав дві банки слабоалкогольного напою «Бренді кола» по 0,5 л. у магазині «Тандем» за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 54, при з`ясуванні обставин купівлі слабоалкогольного напою з працівниками поліції неповнолітній гр. ОСОБА_7 у магазині «Тандем» за вказаною адресою, вказав працівникам поліції на продавця - гр. ОСОБА_1 , яка реалізувала останньому дві банки слабоалкогольного напою «Бренді кола», відносно якої в подальшому інспектором з ювенальної превенції СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Колядою А.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення №050101 від 09 квітня 2019 р. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , свідків: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , ст. інспектора ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Батраченка О.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради керуючись ч.2 ст.156 КУпАП 03 червня 2019 року прийнято рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень в межах санкції вказаної статті.

Зазначає, що видача покупцеві розрахункового документа встановленої форми, який підтверджує факт продажу товару, є обов`язком продавця, однак його відсутність не може свідчити про непроведення такої операції з продажу товару.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 11 березня 2019 року №352 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №664 від 03 червня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. В постанові зазначено, що 09 квітня 2019 року інспектором ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом Коляда А.М. виявлено за адресою: АДРЕСА_3 Суми АДРЕСА_1 у магазині «Тандем» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді кола» в кількості дві банки по 0,5 л. кожній особі, яка не досягла 18 років, неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами» (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради прийняте рішення про вчинення позивачки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі пояснень позивачки ОСОБА_1 , свідків ФОП ОСОБА_6 , ст. інспектора ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Батраченка О.Ю., а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень, відображених в постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, вбачається, що вона заперечувала проти обставин вчинення інкримінованого їй адміністративного проступку, а свідки ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не були безпосередніми очевидцями події правопорушення.

Допитаний ст. інспектор ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Батраченко О.Ю., як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, посилався на пояснення надані неповнолітніми особами, тобто відповідач прийняв до уваги показання з чужих слів, не запросивши та не вислухавши осіб, які за описаних обставин є безпосередніми учасниками подій, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9, 10), то вони не містять конкретного зазначення про вчинення правопорушення саме позивачкою ОСОБА_1 , а виклад обставин вказує на те, що слабоалкогольний напій неповнолітнім особам проданий «продавщицею молодшої за віком».

За якими саме ознаками ідентифіковано, що продаж алкогольного напою неповнолітнім особам здійснений саме позивачкою, оскаржувана постанова не містить, також як і не зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідач не надав належної оцінки дослідженим доказам та не навів мотивів прийнятого рішення, поклавши в основу постанови цитування пояснень згадуваних осіб, за відсутності наведення спростування доводів позивачки, яка заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

При цьому відповідачем також не спростовано доводи заявленого позову щодо того, що про наявність свідків події правопорушення протокол про адміністративне правопорушення зазначення не містив.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

За таких обставин, з огляду на відсутність інших доказів, ніж наведених у постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) про накладення адміністративного стягнення № 664 від 03 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко