Справа № 340/30/19(2-а/394/5/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 340/30/19(2-а/394/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року (суддя Краснопольська Л.П., смт. Новоархангельськ, повний текст рішення складено 22.02.2019 року)

в адміністративній справі №340/30/19 (2-а/394/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.01.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач або Головне управління), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 року № 815/ДК/0368П/08/01, винесену головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного І.Б. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року матеріали справи передано на розгляд Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії головного спеціаліста - державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного І.Б. протиправними в частині винесення постанови серії 815/ДК/0368П/08/01 від 18.12.2018 року за ст. 53-2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; скасовано постанову серії 815/ДК/0368П/08/01 від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що статтею 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів. Забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, є прямим обов`язком Держгеокадастру який визначений законодавством.

Заявник апеляційної скарги зазначав, що відповідно до наказу Головного управління від 19.11.2018 року №815-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Тельному І.Б. доручено здійснення заходу з державного контролю за дотриманням вимог законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 8га та 8,07га на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Під час проведення перевірки було здійснено обстеження зазначених земельних ділянок та складено відповідні акти від 29.11.2018 року №815-ДК/1423/Ао/10/01/-18 та №815-ДК/142/Ао/10/01/-18. Під час проведення перевірки голові Надлацької сільської ради Новоархангельського району було направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 28.11.2018 №835- ДК/0033/км/05/01/-18. Направлення відповідного клопотання та витребування необхідних документів належить до повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, було здійснено в межах відповідних повноважень та вимог чинного законодавства.

Вказано заявником апеляційної скарги, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про землеустрій» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належать, зокрема, організація і здійснення землеустрою, тобто передбачені документацією із землеустрою роботи щодо раціонального використання та охорони земель, формування та організації території об`єкта землеустрою з урахуванням їх цільового призначення, обмежень у використанні та обмежень (обтяжень) правами інших осіб (земельних сервітутів), збереження і підвищення родючості ґрунтів. Орган місцевого самоврядування володіє інформацією щодо земельних ділянок на відповідній території та повинен надавати її на запит уповноваженого органу. Головою Надлацької сільської ради Новоархангельського району ОСОБА_1 запитувана інформація не була надана державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. У зв`язку з приховуванням інформації, якою відповідно до норм чинного законодавства сільська рада достовірно володіє, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Тельним І. Б. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 18.12.2018 №815-ДК/0365П/07/01/-18, при цьому при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень та пізніше винесено постанову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-2 КУпАП винесена з порушенням чинного законодавства. Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити. Відповідачем не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення. Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, приймаючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.

Суд першої інстанції вказував, що незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.11.2018 року №815-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Тельному І.Б. доручено здійснення заходу з державного контролю за дотриманням вимог законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 8 га та 8,07 га на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

28.11.2018 року начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виписано та направлено голові Надлацької сільської ради Новоархангельського району ОСОБА_1 два клопотання № 816-ДК/0032/КН/05/01/18 та № 835-ДК/0033/КН/05/01/18 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Клопотаннями зобов`язано надати інформацію про використання земельної ділянки площею 11,7987 га, розташованої на території Надлацької сільської ради щодо використання ФГ «Оксана» в особі директора Баулу Л. та копії правовстановлюючих документів підтверджуючих право використання вищезазначених земельних ділянок та інформацію про використання земельних ділянок площами 8 га та 8,07 га, розташованих на території Надлацької сільської ради щодо використання громадянином ОСОБА_4 та копії відповідних правовстановлюючих документів підтверджуючих право використання вищезазначених земельних ділянок. Інформацію вказано надати до 10 год. 29.11.2018 року.

Листом від 29.11.2018 року № 409 сільський голова Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 повідомила начальника Головного управління, що сільська рада договорів щодо використання земельної ділянки площею 11,7987 га, розташованої на території Надлацької сільської ради щодо використання ФГ «Оксана» в особі директора Баулу Л. та використання земельних ділянок площами 8 га та 8,07 га, розташованих на території Надлацької сільської ради щодо використання громадянином ОСОБА_4 не укладала. Вказано, що запити на інформацію не є розпорядження та приписами.

Встановлено, що 18.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Тельним І.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за приховування інформації про стан земельних ділянок площею 11,7987 га, 8,0 га та 8,07 га, розташованих на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. На підставі протоколу в той самий день складено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 815-ДК/0365П/07/01/18.

Колегія суддів зазначає, що сільським головою Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 було надано відповідь на клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Чи є відповідь вичерпною, мало бути встановлено під час заходу з державного контролю за дотриманням вимог законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 8 га та 8,07 га на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, однак позивачем належно надано відповідь на клопотання вказувати на приховування інформації не варто.

Окремо колегія суддів зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.11.2018 року №815-ДК доручено здійснення заходу з державного контролю за дотриманням вимог законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 8 га та 8,07 га на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, однак у клопотанні витребувалась інформація про використання земельної ділянки площею 11,7987 га, розташованої на території Надлацької сільської ради щодо використання ФГ «Оксана» в особі директора Баулу Л. та копії правовстановлюючих документів підтверджуючих право використання вищезазначених земельних ділянок, земельної ділянки, перевірка якої не має відношення до призначеного заходу контролю.

Згідно ст. 5, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання; розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, псування, забруднення, засмічення відходами, заростання бур`янами, чагарниками та дрібноліссям; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою; дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків; додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю; б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо: приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель; обмеження або зупинення освоєння земельних ділянок у разі розробки корисних копалин, у тому числі торфу, проведення геологорозвідувальних, пошукових та інших робіт з порушенням вимог земельного законодавства України; припинення будівництва та експлуатації об`єктів у разі порушення вимог земельного законодавства України до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків; припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону; в) одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Згідно ст. 10 вищевказаного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Дійсно, орган Держгеокадастру має повноваження та право звертатись до державних органів з клопотаннями про витребування певної інформації необхідної для контролю за використанням земель. Однак, варто зважати, що звертаючи за інформацією, необхідно упевнитись, що суб`єкт, яким повинен надати відповідь - є володільцем такої інформації. У даному випадку, сільським головою Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 надано відповідь на клопотання про надання інформації, повідомлено про відсутність запитуваної інформації та копії документів.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

У своїх доводах заявник апеляційної скарги вказує, що позивач відмовилась надати відомості з Державного земельного кадастру щодо вказаних земельних ділянок, з цього приводу варто наголосити, що така інформація не витребовувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою; використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок; к) порушення строку видачі державного акта на право власності на земельну ділянку.

Частиною 1 ст. 211 Земельного кодексу України передбачено перелік, за які дії настає відповідальність, проте, за таке порушення як вказано в оскаржуваній постанові за «приховування інформації про стан земельних ділянок» відповідальність не передбачена. У разі доведеності порушення, відповідальність можлива за «приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок».

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тельного І.Б. при винесені 18.12.2018 року постанови № 815/ДК/0368П/08/01 не було виконано положення ст. 251 КУпАП, не відібрано пояснення ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 244 КУпАП від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 174 і 191 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю, а також бойові припаси ввірено у зв`язку з виконанням службових обов`язків або передано в тимчасове користування підприємством, установою, організацією, суд надсилає копію постанови, крім того, відповідному підприємству, установі або організації для відома і Міністерству внутрішніх справ України для розгляду питання про заборону цій особі користуватися вогнепальною зброєю.

Згідно ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому ж числі, статтею 53-2 цього Кодексу.

Згідно ст. 53-2 КУпАП перекручення даних державного земельного кадастру, а також приховування інформації про стан земель, розміри, кількість земельних ділянок, наявність земель запасу або резервного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторюючись, судова колегія зазначає, що порушення «приховування інформації про стан земельних ділянок» відповідальність не передбачена, фабулою застосованої статті передбачена відповідальність за «перекручення даних державного земельного кадастру, а також приховування інформації про стан земель, розміри, кількість земельних ділянок, наявність земель запасу або резервного фонду».

Відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст. 53-2 КУпАП, не встановлено, що нею вчинено перекручення даних державного земельного кадастру, а також приховування інформації про стан земель, розміри, кількість земельних ділянок, наявність земель запасу або резервного фонду.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні відібрані під час складення протоколу та постанови її пояснення, пояснення свідків. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Навпаки, встановлено невинуватість позивача, було належним чином та у строки надано відповідь на клопотання про витребування інформації.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого відповідачем не здійснено.

Згідно частин 1 - 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати здійснені позивачем та іншою стороною у справі, яка не є суб`єктом владних повноважень та у випадку задоволення позову позивача, повертаються їм за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Судові витрати позивачем та відповідачем по справі не здійснювались. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є звільненим від сплати судового збору при оскарженні рішень суду у справах про адміністративні правопорушення та при поданні апеляційної скарги судовий збір не був сплачений. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, ст. 286, п. 1 ч. ст. 315, ст. 316, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі №340/30/19 (2-а/394/5/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник