Справа № 280/3969/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗВІЛЬНЕННІ ВІД СПЛАТИ ТА У ВІДСТРОЧЕННІ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

16 серпня 2019 року Справа № 280/3969/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши у м.Запоріжжі клопотання про звільнення від сплати та відстрочення сплати судового збору, яке міститься в матеріалах адміністративного позову ОСОБА_1 до Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя, Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя (далі - відповідач 1), Центральної виборчої комісії (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати Постанову (Рішення) Одномандатного виборчого округу №75 недійсною, щодо сплати (розподілу) премії між членами ДВК № 230846.

визнати Постанову (Рішення) Дільничної виборчої Комісії №230846 Одномандатного виборчого округу №75 недійсною, щодо розподілу грошової премії між членами ДВК № 230846.

визнати дії Одномандатного виборчого округу №75 неправомірними (протиправними) щодо прийняття «підробленої» Постанови ДВК № 230846, яка фактично не підписувалась мною, як секретарем ДВК та Головою ДВК (з його слів), а також яка не виносилась за загальними зборами членів ДВК у відповідності до ст.33, 35 ЗУ «Про вибори народних депутатів України»

зобов`язати Дільничну виборчу комісію № 230846 зібратися у складі з її членів для прийняття Постанови (Рішення) про розподіл преміального фонду, який виділено Одномандатним виборчим округом №75.

притягнути до відповідальності винних осіб, з причини яких було проведено розподіл преміального фонду в супереч вимоги чинного законодавства України.

стягнути з відповідачів моральну шкоду на користь позивача в розмірі 3000,00 (Три тисячі) гривень.

зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти міри щодо усунення вищезазначених недоліків роботи Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя.

Разом з позовом подано клопотання, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору в частині сплати за стягнення моральної шкоди, а у разі визначення за його рахунок сплати судового збору - відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач посилається на те, що він є малозабезпеченим інвалідом 3 групи з пенсією в розмірі 1452 гривень (підтверджується Повідомленням з ПФУ), як на підставу для звільнення від сплати та відстрочення йому сплати судового збору за подання позовної заяви, але суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки такі посилання позивача не підпадають під жодну норму встановлену частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Щодо доданого позивачем до клопотання Повідомлення Шевченківського об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя, суд зазначає, що воно не є актуальним станом на день звернення позивача до суду (13.08.2019), оскільки містить інформацію про розмір пенсії за періоди з 08.11.2017 по 30.11.2017 та з 01.12.2017 по 30.11.2018 у розмірі 1452.00 гривень, тому судом до уваги не береться.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтею 133 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко