Справа № 724/1072/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1072/19
Провадження № 2-а/724/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

відповідача: Дробот В.Д.

представника відповідача: Балицької С. С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 , до Державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Дробот Василя Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Дробот Василя Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Хотинського районного суду від 07.06.2019р. поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.05.2019р. державним інспектором контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області Дроботом Василем Дмитровичем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач намагався пояснити інспекторам про відсутність в його діях будь-якого правопорушення та пояснив, що «була посіяна люцерна і позивач нею не користувався після укосу цією ділянкою більше користуватись не буде».

З постановою незгідний, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення. Пояснює, що є особою пенсійного віку та отримує мізерну пенсію. Щоб утримувати свійських тварин позивач змушений косити зелену масу для годівлі будь-де, в тому числі в урочищі «Санаторка» в місті Хотині. Саме там він виявив земельну ділянку, на якій росла дикоросла люцерна. Тобто позивач її не сіяв і за нею не здійснював догляду (не орав, не копав, не вносив добрива), а відтак і не займав самовільно вказану земельну ділянку. Урочище «Санаторка» не має чітко окреслених меж, на ній відсутнє будь-яке нерухоме майно і позивачу невідомо про власника цієї земельної ділянки.

Позивач стверджує, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, нічим не доведений, лише протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, щодо яких він виклав свою позицію.

Окремо зауважує, що склад правопорушення за ст. 53-1 КупАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка їй не належить, однак вчиняє умисні дії, спрямовані на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Приписами ст. 333 ЦК України встановлено. Що особа, яка зібрала ягоди, лікарські рослини, зловила рибу або здобула іншу річ у лісі, водоймі тощо, є їхнім власником, якщо вона діяла відповідно до закону, місцевого звичаю або загального дозволу власника відповідної земельної ділянки.

Позивач вважає, що діяв відповідно до закону, ним не з0аподіяно жодної матеріальної шкоди в тому числі й іншим особам чи органам. Позивачу не було доведено у прийнятний спосіб про заборону здійснювати косіння трави саме на території урочища «Санаторка», де інші жителі прилеглих вилиць споконвіку випасають худобу та косять траву, збирають лікарські рослини.

Враховуючи вищенаведене просить суд:

- визнати дії державного інспектора контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області Дробота В.Д. щодо винесення постанови №114-ДК007/По/08/01-19 від 21.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 53-1 КУпАП незаконними;

- постанову про накладення адміністративного стягнення №114-ДК007/По/08/01-19 від 21.05.2019р. за порушення ст. 53-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у відзиві на позов заперечує щодо позовних вимог повністю з врахуванням наступного. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель та дотримання вимог законодавства про охорону земель, а також подавати в установленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Також зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснює контроль за дотриманням вимог земельного законодавства. Щодо проведеної перевірки зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та мав можливість надати свої пояснення, однак цього не зробив. Крім того, звертає увагу суду, що пояснення, надані позивачем в позовній заяві та в протоколі про адміністративне правопорушення різняться. Зокрема в протоколі позивач зазначив, що на земельній ділянці була посіяна люцерна і він нею користувався, після укосу більше користуватися не буде, тобто фактично визнав свою вину.

Враховуючи вищенаведене просить в задоволені позові відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому звернули увагу суду, що позивач визнав ту обставину, що користувався спірною земельною ділянкою, а саме скосив люцерну. На сьогоднішній день правопорушення усунено, оскільки люцерна скошена.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Дробота В.Д. №114-ДК007/По/08/01-19 від 21.05.2019р. визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.6).

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайняв та використовував земельну ділянку площею 0,01 га із земель запасу м. Хотин (землі комунальної власності, землі сільськогосподарського призначення) за адресою: урочище «Санаторка» м. Хотин Чернівецької області шляхом вирощування багаторічних трав (люцерна), чим порушив ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Вищезазначені обставини також зафіксовані в акті перевірки від 14.05.2019р., акті обстеження земельної ділянки від 14.05.2019р., протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2019р., де позивач надав пояснення, що на земельній ділянці була посіяна люцерна і він нею користувався, після цього користуватися цією земельною ділянкою не буде, в приписі від 21.05.2019р.

Частиною 2 ст. 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів..

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання - земельна ділянка. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок (п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Судом встановлено, що в ході перевірки інспектором зазначено про самовільне найняття позивачем земельної ділянки шляхом вирощування багаторічних трав (люцерна), однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач вирощував вищезазначену траву, здійснював обробіток земельної ділянки та доглядав за нею. Крім того, під час перевірки інспектором не перевірено доводів позивача, що він не вирощував вищезазначену траву, а лише викосив її для годівлі худоби, оскільки вважав, що вона нікому не належить.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини ОСОБА_4 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Також інспектором під час винесення постанови не вказано, дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтвердженні жодними доказами щодо самовільного користування земельною ділянкою. Крім того, з наданої копії фотографії неможливо встановити, яку саме земельну ділянку було зафіксовано та які саме рослини на ній висаджені. Крім того, відсутні докази, хто саме висадив багаторічну траву та доглядав за нею.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_4 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №114-ДК007/По/08/01-19 від 21.05.2019р. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача щодо винесення постанови незаконними суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, на думку суду, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Дробот В.Д. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що тягне за собою незаконність прийнятої ним постанови.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій інспектора Дробота В.Д. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №114-ДК007/По/08/01-19 від 21.05.2019р. у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Дробота Василя Дмитровича, (вул.Героїв Майдану, 194а, м.Чернівці, ) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №114-ДК007/По/08/01-19 від 21.05.2019р., якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20 серпня 2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль