Справа № 160/9484/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9484/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус»
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
вимогам КАС України ,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» задоволено повністю /а.с. 253-258 том 1/.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 25.04.2019р. /а.с. 4-6 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019р. у справі №160/9484/18 відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків. /а.с. 8 том2/.

23.05.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 до ухвалення судового рішення у справі №160/9484/18 /а.с. 13-14 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019р. у справі №160/9484/18 відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 повернуто заявнику.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.07.2019р. , в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору /а.с. 26-28 том 2/.

Матеріали справи №160/9484/18 разом з апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.07.2019р. /а.с. 25 том 2/.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 була подана заявником з дотриманням встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 4-6 том 2/ та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 296 КАС України доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, не сплачено судовий збір, що стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги, тому заявник просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 18.02.2019р..

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що зазначені Головним управління ДФС у Дніпропетровській області причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно клопотання задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/19.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18.02.2019р. у даній справі, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, а посилання відповідача на відсутність фінансування установи, яка є органом державної виконавчої влади, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір, у розмірі 15858 грн. /а.с. 3/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, заявником апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 23787 грн. (150% від суми яку позивачем необхідно було сплатити за подання адміністративного позову).

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 залишити без руху та надати відповідачу строк п`ять робочих днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23787 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 .

Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/9484/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять робочих днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23787 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун