Справа № 520/5761/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р. Справа № 520/5761/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 08.07.19 року по справі № 520/5761/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі № 520/5761/19 клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення першої інстанції та направити справу до суду першої іенстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву до тих самих сторін , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 07.06.2019 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд

- визнати протиправну бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;

- визнати протиправним та скасувати п. 36 протокол №6 від 25.01.2019р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ОСОБА_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Крім того, 03.04.2019 року позивач - ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 36 протокол №6 від 25.01.2019 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міноборони про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказу Міноборони №530 від 14.08.2014;

- зобов`язати Міноборони вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Міноборони відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 520/3290/19, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 520/3290/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 520/3290/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги справах № №520/5761/19 та № 520/3290/19 є ідентичними, а саме оскаржується один і той самий протокол комісії Міноборони, з тих самих підстав. Єдиною різницею, яка на не має жодного значення, тобто не змінює предмету та підстави позову, є те, що в першому випадку позивач просив суд розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності, а в другий раз останній просить зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності з підстав захворювання. Також, як в першому так і в другому випадках на підтвердження інвалідності позивач надає одну й ту саму Довідку МСЕК, на яку й посилається комісія Міноборони, через що підстави позову не змінилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії у справі №520/5761/19 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі № 520/5761/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № 520/5761/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова