Справа № 280/4460/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4460/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Головачової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. (суддя Новікова І.В., повне судове рішення складено 13.03.2019 р.) в справі № 280/4460/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2018 р. № 391-к/тр про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на ненадання судом першої інстанції правової оцінки усім підставам позову, зокрема, щодо відсутності в наказі стислого викладу обставин, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації, тому вважає, що судом першої інстанції не врахована невідповідність наказу вимогам статті 77 Закону України «Про державну службу», в тому числі щодо порушення строку вручення наказу. Також вважає неправильним висновок суду першої інстанції про порушення нею Порядку № 295 при проведенні інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

До судового засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи позивач повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25.05.2018 р. по 07.06.2018 р. інспектором праці ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ПАТ «ВІТ», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 07.06.2018 р. № ЗП/892/314/АВ, а також 07.06.2018 р. позивачем складено припис про усунення виявлених порушень № ЗП892/314/АВ/П. Вказані документи вручені інспектором праці ОСОБА_1 заступнику головного бухгалтера ПАТ «ВІТ».

22.06.2018 р. до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ПАТ «ВІТ» на припис про усунення виявлених порушень № ЗП892/314/АВ/П від 07.06.2018 р., в якій, зокрема, вказано на допущення інспектором праці процедурних порушень під час проведення інспекційного відвідування, зокрема, на не дотримання під час інспекційного відвідування пунктів 21, 24 Порядку № 295 в частині винесення акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень в один день, що позбавило ПАТ «ВІТ» права на надання заперечень на висновки акту інспекційного відвідування.

01.08.2018 р. начальником управління з питань праці на ім`я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області подана доповідна записка про застосування до головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

31.08.2018 р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУ Держпраці у Запорізькій області складено висновок про наявність у діях позивача факту дисциплінарного проступку та прямої вини державного службовця, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, у зв`язку з чим вирішено подати начальнику ГУ Держпраці подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу», у виді оголошення догани.

10.09.2018 р. дисциплінарною комісією внесено подання начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області, яким рекомендовано притягнути ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу», у вигляді догани.

20.09.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №373-к/тр «Про відтермінування застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1», яким наказано вирішити питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, після її виходу на роботу по закінченню терміну відпустки згідно з п. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу».

Наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 03.10.2018 р. № 391-к/тр за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності недотримання позивачем вимог Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ», що обумовило правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, є державним службовцем.

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 391-к/тр від 03.10.2018 р. за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), неналежне виконання посадових обов`язків, покладених інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженої начальником Головного управління 05.08.2016 р., порушення п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» щодо обов`язку державного службовця сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, відповідно до статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці.

Підставою прийняття наказу зазначено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи від 10.09.2018 р., висновок про наявність/відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню від 31.08.2018 р., пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2018 р.

Виданню наказу № 391-к/тр від 03.10.2018 р. передували наступні події.

В період з 25.05.2018 р. по 07.06.2018 р. інспектором праці ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ПАТ «ВІТ», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 07.06.2018 р. № ЗП/892/314/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ЗП892/314/АВ/П від 07.06.2018 р. Вказані документи вручені інспектором праці ОСОБА_1 заступнику головного бухгалтера ПАТ «ВІТ».

22.06.2018 р. до ГУ Держпраці надійшла скарга ПАТ «ВІТ» на припис про усунення виявлених порушень № ЗП892/314/АВ/П від 07.06.2018 р., в яких, зокрема, вказано на допущення інспектором праці процедурних порушень під час проведення інспекційного відвідування, зокрема, на не дотримання під час інспекційного відвідування пунктів 21, 24 Порядку № 295 в частині складення акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень в один день, що позбавило ПАТ «ВІТ» права на надання заперечень на висновки акту інспекційного відвідування.

01.08.2018 р. начальником управління з питань праці на ім`я начальника ГУ Держпраці подана доповідна записка про застосування до головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

31.08.2018 р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУ Держпраці складено висновок про наявність у діях позивача факту дисциплінарного проступку та прямої вини державного службовця, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, у зв`язку з чим вирішено звернутися до начальника ГУ Держпраці із поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу», у виді оголошення догани.

10.09.2018 р. дисциплінарною комісією внесено подання начальнику ГУ Держпраці, яким рекомендовано притягнути ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України «Про державну службу», у вигляді догани.

Наказом начальником ГУ Держпраці від 20.09.2018 р. № 373-к/тр «Про відтермінування застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1» наказано вирішити питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, після її виходу на роботу по закінченню терміну відпустки згідно з п. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу».

Спірним є питання відповідності оспореного наказу приписам статті 77 Закону України «Про державну службу», а також доведеності наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Тобто, в спірному випадку проведення службового розслідування не є обов`язковим.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Крім того, статтею 76 цього Закону встановлено право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем дотримана процедура накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Так, позивач є державним службовцем, відповідно, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці розглянута дисциплінарна справа відносно позивача, за результатами такого розгляду дисциплінарною комісією внесено суб`єкту призначення (начальника ГУ Держпраці) подання, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі цього подання начальником ГУ Держпраці накладене такий вид дисциплінарного стягнення - оголошення догани.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Наказ № 391-к/тр від 03.10.2018 р. відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, оскільки містить найменування державного органу, дату прийняття, відомості про державного службовця (позивача), стислий виклад обставин справи (неналежне виконання посадових обов`язків в частині порушення процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме Порядку № 295), вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація (неналежне виконання посадових обов`язків), вид застосованого дисциплінарного стягнення (догана).

Також відповідачем дотримано приписи ч. 6 ст. 77 Закону № 889-VIII, яка передбачає, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення, оскільки копія наказу вручена 03.10.2018 р.

Таким чином, суд вказує на дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також приписів статті 77 Закону № 889-VIII.

Стосовно посилання апелянта на неправильний висновок суду першої інстанції про доведеність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення суд вказує на наступне.

Вирішуючи доведеність наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а саме невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суд враховує наступне.

Виходячи зі змісту спірного наказу, дисциплінарний проступок, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у порушенні процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, передбаченого Порядком № 295, під час проведення інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ».

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначені основні обов`язки державного службовця, відповідно до частини 1 якої державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Пунктом 2.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Запорізькій області визначено, що одним із завдань та обов`язків головного державного інспектора є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

На час здійснення позивачем інспекційного відвідування ПАТ «ВІТ» Порядок № 295 був чинним.

Порядок № 295 визначав, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (пункт 20).

За змістом пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

В спірному випадку акт та припис вручені позивачем заступнику головного бухгалтера ПАТ «ВІТ», яка не є уповноваженою особою об`єкту контролю у розумінні Порядку № 295 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Пунктом 9.2 статуту ПАТ «ВІТ» передбачено, що посадовими особами органів управління та контролю товариства є голова та члени наглядової ради, голова та члени ревізійної комісії, генеральний директор та головний бухгалтер.

На час проведення інспекційного відвідування генеральний директор ТОВ «ВІТ» та головний бухгалтер знаходились у відпустках.

Разом з тим, матеріали інспекційного відвідування не містять відомостей щодо покладення обов`язку головного бухгалтера на заступника головного бухгалтера.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заступник головного бухгалтера за відсутності відповідного наказу керівника або довіреності не може вважатися уповноваженою особою об`єкту контролю, що свідчить про недотримання позивачем Порядку № 295 при здійсненні інспекційного відвідування та врученні розпорядчих документів особі, яка не може вважатися уповноваженою особою підприємства, та не є керівником підприємства.

Посилання апелянта на відсутність заперечень проти отримання розпорядчих документів з боку заступника головного бухгалтера не спростовують факту порушення позивачем Порядку № 295.

Також судом встановлено, що позивачем в день складення акту інспекційного відвідування прийнято й припис про усунення порушень.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За змістом пункту 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як зазначено вище, акт інспекційного відвідування та припис про усунення порушень складено інспектором праці ОСОБА_1 07.06.2018 р., тобто в останній день інспекційного відвідування.

Останній аркуш акту інспекційного відвідування міститься рукописний напис особи, якій вручено акт інспекційного відвідування, наступного змісті: «З запереченнями на окремому аркуші до припису».

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що акт інспекційного відвідування підписано із запереченнями, а тому внесення припису в цей же день є передчасним та таким, що суперечить положенням пункту 24 Порядку № 295.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про те, що заперечення, викладені на звороті акту інспекційного відвідування, мають відношення до припису, а також про не надання ПАТ «ВІТ» заперечень окремим документом.

Так, суд зазначає, що оскільки заперечення викладені саме на звороті акту інспекційного відвідування, то такі заперечення стосуються саме акту. Відсутність окремо викладених заперечень не має правового значення у вирішенні спірного питання через те, акт інспекційного відвідування підписаний об`єктом контролю із запереченнями, відповідно, ПАТ «ВІТ» мало право подати такі заперечення протягом 3-х днів, а інспектор в силу приписів Порядку № 295 не мав підстав при наявності заперечень вносити припис до подання заперечень, надходження письмових зауважень на висновки акту інспекційного відвідування або закінчення встановлено строку на подання таких заперечень.

В контексті спірних правовідносин є правильним зазначення судом першої інстанції, що винесення припису одночасно з актом інспекційного відвідування фактично позбавило підприємством права на подання зауважень до акту інспекційного відвідування, оскільки у будь-якому випадку такі зауваження вже не могли вплинути на формування припису, оскільки припис вже був прийнятий.

Приведені обставини свідчать на користь висновку про неналежне виконання своїх посадових обов`язків з боку позивача, відповідно, відповідачем обґрунтовано за допущення позивачем як державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в справі № 280/4460/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в справі № 280/4460/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12.08.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.08.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш