Справа № 208/6726/17 (2а/208/346/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 208/6726/17 (2а/208/346/17)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по справі № 280/6726/17 (2а/208/346/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Нездатний ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу скаржника та отримано останнім 08 липня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

16 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2019 року заявником апеляційної скарги подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Так, з доданої до апеляційної скарги квитанції №1498-6397-7816-2894 від 07.02.2019 року встановлено, що заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено лише частково, а саме на суму 960 грн., що було враховано судом апеляційної інстанції в ухвалі від 26.06.2019 року та запропоновано скаржнику, з урахуванням кількості вимог позовної заяви, доплатити судовий збір у розмірі 960 грн.

При цьому, в обґрунтування сплати судового збору саме у розмірі 960 грн. позивач посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 05.02.2016 року, відповідно до якої, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Проте, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що при визначенні кількості вимог немайнового характеру у цій справі судом апеляційної інстанції враховано положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 05.02.2016 року, про що свідчить наступне.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №57 від 25.10.2017 року про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області витребувати або відновити пенсійну справу, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни.

Отже, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправним рішення відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії за віком, яка є передумовою для застосування іншого способу захисту права, зокрема, зобов`язання Відповідача поновити виплату пенсії за віком.

Крім того, позивач, звернувшись до суду за захистом своїх прав, заявив одну вимогу немайнового характеру, яка полягає у зобов`язанні відповідача перерахувати розмір пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, суд встановив наявність двох вимог немайнового характеру у цій справі.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги станом на 22 липня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі суду від 26 червня 2019 року, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по справі № 280/6726/17 (2а/208/346/17) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко