Справа № 686/19426/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/651/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В.

за участю позивача та представника відповідача Мельник - Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйона четвертої роти Фомової Інни Володимирівни, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону четвертої роти Фомової Інни Володимирівни УПП у Хмельницькій областісерії ЕАВ №1324524 від 13 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України.

В позові зазначив, що 13.07.2019 року інспектором поліції четвертої роти УПП у Хмельницькій області Фомовою Інною Володимирівною винесено постановусерії ЕАВ №1324524 від 13 липня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що поліцейським у вину позивача ставиться те, що 13.07.2019 о 12 год.30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 ки/год. при дозволеній 50 км/го. чим перевищив допустиму швидкість на 35 км/год. чим, за твердженнями поліцейського, порушив П.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

08 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2019 о 12 год.30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год. при дозволеній 50 км/год. чим перевищив допустиму швидкість на 35 км/год. чим, за твердженнями поліцейського, порушив П.12.4 Правил дорожнього руху.

13.07.2019 року інспектором поліції четвертої роти УПП у Хмельницькій області Фомовою Інною Володимирівною винесено постановусерії ЕАВ №1324524 від 13 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статі 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam 000770, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 85 км/год.

Разом з цим, вказані фотознімок та відеозапис не дають можливості достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйона четвертої роти Фомової Інни Володимирівни, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сержанта поліції 1 батальйона четвертої роти Фомової Інни Володимирівни УПП у Хмельницькій областісерії ЕАВ №1324524 від 13 липня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повне рішення суду складене 12 серпня 2019 року.

Суддя С. Стефанишин