Справа № 295/9649/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9649/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Пархомчука Миколи Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Пархомчука М.А. серії ЕАВ №1260783 від 24.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. В обгрунтування вказаної вимоги позивач зазначив, що 24.06.2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чеська Крошня у м. Житомирі. Коли здійснив зупинку біля будинку №31 по вказаній вулиці через декілька хвилин підійшов працівник поліції - інспектор 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області капрал поліції Пархомчук М.А. Вказаний працівник поліції чи будь-який інший поліцейський автомобіль позивача не зупиняв, ОСОБА_1 зупинився самостійно, припаркувавши автомобіль на узбіччі дороги. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній під час руху на автомобілі розмовляв по телефону. Позивач заперечує вказану обставину та пояснює, що ніяких розмов по телефону під час руху на автомобілі не здійснював. Працівник поліції на прохання надати докази, які підтверджували б факт розмови по телефону під час руху на автомобілі ніяким чином не відреагував, а лише поставив вимогу передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає постанову протиправною оскільки відповідачем не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2019 року в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяв не надходило, копію ухвали суду від 02.07.2019 року отримано уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області 18.07.2019 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.06.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Пархомчуком М.А. винесено постанову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1260783 (далі - Постанова), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 користувався засобом зв`язку (а.с. 6-7).

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, враховуючи, що позивач стверджує, що керуючи транспортним засобом розмов телефоном не здійснював, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надано переконливих доказів, правомірності свого рішення не доведено, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Пархомчука Миколи Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1260783 від 24.06.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Пархомчуком М.А. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман