Справа № 420/1527/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1527/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», про:

підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.01.2019 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Посадові особи ТОВ «Укратлантік» відмовилися допустити співробітників Головного управління ДФС в Одеській області до проведення позапланової перевірки, що зафіксовано актом про не допуск до перевірки №18/15-32-12-02 від 10.01.2019 року. Відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами) у разі якщо платник відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт майна.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, провадження по адміністративній справі №420/1527/19 - зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/187/19.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/187/19 від 18 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу № 20 від 04.01.2019 року, визнання протиправними дій з винесення направлень на перевірку - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року - скасовано. Прийняте нове рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», про визнання протиправним та скасування наказу № 20 від 04.01.2019 року, визнання протиправними дії з винесення направлень на перевірку - задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії з винесення направлень на перевірку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року, провадження по адміністративній справі №420/1527/19 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2019 року, об 11 годині 15 хвилин, особи які беруть участь у справі не з`явились. Належним чином та своєчасно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

16 серпня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача (вх.№/29393/19 від 16.08.2019р.) та представника відповідача (вх.№29423/19 від 16.08.2019р.) надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№12229/19 від 04.04.2019р.) на позовну заяву (а.с.45-51).

Відзив обґрунтований наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» зазначає, що позивач не довів наявність підстав для арешту майна відповідача, оскільки порушив порядок, визначений законодавством України та строки для отримання підтвердження судом обґрунтованості арешту майна, а тому, підстави для застосування адміністративного арешту - відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» зареєстроване Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 26.03.2007 року за №7001879 та знаходиться на обліку платників податків у Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморському управлінні, Біляївської державної податкової інспекції з 28.03.2007 року (а.с. 18).

04.01.2019 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №20 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (а.с.8).

10.01.2019 року на підставі даного наказу, направлень на перевірку №38/12-02 та №39/12-02 від 10.01.2019 року, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Укратлантік». Мета перевірки - законність декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за жовтень 2018 року (8-10).

Проте, представникам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що податковим органом було складено відповідний Акт №18/15-32-12-02 від 16.10.2018 року (а.с. 12-13).

10 січня 2019 року, заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та арешту банківських рахунків обслуговування платника податків, прийнято рішення про застосування адміністративного решту майна платника податків (а.с. 11, 14-15).

У разі якщо платник відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу - це являється однією з причин визначених статтею 94 Податкового кодексу України, за якою до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, заяву Головного управління ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - повернуто особі, яка її подала (а.с.124-125).

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» у судовому порядку оскаржило наказ №20 від 04.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік».

Частиною 5 статті 283 КАС України, визначені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів. Зокрема, відмова у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів, унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене те керуючись ч.5 ст.283 КАС України, Головну управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового Кодексу України (далі - ПК).

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосований, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, призначення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли контролюючий орган вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснив перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявив невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не допустив посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укратлантік», що підтверджується актом №18/15-32-12-02 від 10.01.2019 року.

Проте, відповідач у судовому порядку оскаржив наказ ГУ ДФС в Одеській області №20 від 04.01.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укратлантік».

Відповідно до ч.4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року - скасовано. Прийняте нове рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», про визнання протиправним та скасування наказу № 20 від 04.01.2019р., визнання протиправними дій з винесення направлень на перевірку - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЕДРПОУ 39398646) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул, Агрономічна, 225, ), про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.01.2019 року - відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог , розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.