Справа № 759/14592/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

16 серпня 2019 року м. Київ № 759/14592/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22 квітня 2019 року в в частині розміру судового збору в адміністративній справі №759/14592/18 за позовом

ОСОБА_1

до Святошинського управління Національної поліції в місті Києві

про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, адреса: АДРЕСА_1 ) до Святошинського управління Національної поліції в місті Києві (надалі - відповідач, адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, буд. 109), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 6.02.2018 з приводу порушення прав позивача;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування факту порушення прав позивача ЖБК Управдом 6.02.2018 за адресою: б. 17 , вул . Петрицького;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 2.08.2018 для фіксування події про створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 2.08.2018. Зазначена подія була зафіксована патрульною поліцією рапортом, який було передано на опрацювання відповідачу;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування факту створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки 2.08.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні звернення Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення Держпродспоживслужби;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування фактам, викладеним в зверненні Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні заяви позивача вх. №3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування фактам, викладеним в заяві позивача вх. №3104 від 17.08.2018, неправомірними;

- зобов`язати відповідача провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності його працівників під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх. №3104 від 17.08.2018, рапорту патрульної поліції від 6.02.2018 та рапорту патрульної поліції від 2.08.2018;

- зобов`язати відповідача повідомити позивача з наслідками службового розслідування та надати позивачу можливість ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2018 позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії передана на розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції місті Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 скасована, справа направлена до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії прийнята до провадження, позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті у даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №75914592/18 від 22 квітня 2019 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

09 серпня 2019 року адміністративна справа №759/14592/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

04 липня 2019 року позивачем через систему «електронний суд» подано заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року в частині розміру судового збору, встановленого судом, за пред`явлені позовні вимоги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що ухвала суду про відкриття провадження у адміністративній справі №759/14592/18 від 22 квітня 2019 року винесена у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви про роз`яснення рішення суду також у письмовому провадженні.

Так, у відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі №759/14592/18 було визначено розмір судового збору у 2305,20 грн. При цьому, суд встановив, що мала місце арифметична помилка та описки, в результаті чого, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року до ухвали суду від 22 квітня 2019 року були внесені відповідні виправлення, зокрема, зазначено, що розмір судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою становить 2819,20 грн, виходячи зі ставок судового збору станом на 2018 рік.

Більш того, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору зазначено, що при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті, суд виходив з того, що позивачем заявлено чотири основні позовні вимоги немайнового характеру та шість похідних від них позовних вимог, а також зазначено, що чинним законодавством передбачено сплату судового збору за звернення до суду одночасно з основною та похідної від неї позовними вимогами, як за одну позовну, тому розмір судового збору у даній адміністративній справі становить 2819,20 грн (704,80 грн х 4=2819,20 грн).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на даний момент відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова