Справа № 644/4868/19
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4868/19
Провадження № 2-а/644/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Півень Кирила Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Півень Кирила Олексійовича, в якому просить суд: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ № 1146447 від 12.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2019 р. приблизно о 22.00-22.20 год. він вигулював свого собаку неподалік скверу де він мешкає, поблизу вул. Душкіна, неподалік 25-ї клінічної лікарні. Там, біля магазину Каравай (Кулиничі) був припаркований автомобіль ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , в якому знаходились електронні цигарки ОСОБА_1 Коли він підійшов до автомобіля, щоб взяти електронну цигарку, одразу ж до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції (екіпаж 03-08). Один з поліцейських почав пред`являти ОСОБА_1 звинувачення, що він нібито їздив по тротуару, почали витребувати в нього документи, та звинувачували його що він нібито керував автомобілем без використання зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби). Позивач заперечував проти цього, зауважив, що у нього працюють всі світлові прибори, що він не керував автомобілем у темну пору доби, проте поліцейські це проігнорували, не надали жодного доказу, а навпаки інспектор Півень К.О. повідомив ОСОБА_1 , що буде складати постанову за ч.1 ст.121 КУпАП і що йому потрібно буде сплатити штраф. Позивач зазначає, що відповідач не роз`яснював йому його права, передбачені діючим законодавством, та навпаки залишив без уваги заяву ОСОБА_1 про те, що йому потрібна правова допомога. ОСОБА_1 зазначає, що відмовився від підпису в постанові. Також зазначає, що всі події відбувались на очах у громадянина ОСОБА_7 , який також в цей час перебував поблизу магазина Каравай (Кулиничі). Оскаржувану постанову позивач отримав лише 04.06.2019 року поштою. Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серія ЕАВ № 1146447 від 12.05.2019 року.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАВ № 1146447 від 12.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 12.05.2019 року о 22-59 год., Харків вул. Душкіна 1 керував автомобілем, у якого не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.б ПДР.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не надав відзив на позов та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач довів суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 12.05.2019 року, доведено, що позивачем не порушено п. 31.6.б ПДР України.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Півень Кирила Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ№ 1146447 від 12.05.2019 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: поліцейський УПП в Харківській області інспектор лейтенант поліції Півень Кирило Олексійович (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а).

Повне судове рішення складено 20.08.2019 року.

Суддя: Г.В.Матвієвська