Справа № 591/4268/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4268/19
Провадження № 2-а/591/256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодного Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №795306 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З постановою не погоджується, посилаючись на наступні обставини.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що він керуючи автомобілем допустив зазначених у постанові порушень. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідача в момент зупинки вказаного автомобіля по вул. Харківській не було. В той момент, коли він підійшов до автомобіля, щоб розпочати рух, відповідач перебував біля нього та вже здійснював заповнення оскаржуваної постанови, вважаючи, без достатньої правової підстави, що саме ним було допущено порушення. Відповідач здійснив фото фіксацію перебування автомобіля по вул. Харківській, коли автомобіль вже був припаркований невстановленою особою.

Позивач наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Всупереч зазначеному, відповідач не зазначив у оскаржуваній постанові інформацію щодо технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис, як і не зазначив якими даними (фото, відео) підтверджується вина особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. У матеріалах справив відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №656 від 04 серпня 2019 року стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки. Транспортний засіб може стояти в місцях, що відповідають таким вимогам:

1) автомобільна стоянка охороняється, обслуговувальний персонал стоянки поінформований про характер вантажу та місцезнаходження водія;

2) автомобільна стоянка загального користування або приватна автомобільна стоянка, де ушкодження транспортного засобу з небезпечним вантажем іншим транспортним засобом малоймовірне;

3) відкрите місце за межами земляного полотна дороги, віддалене на безпечну відстань від житлових будівель та місць скупчення людей і через яке не проходять люди.

Місця стоянки, зазначені в підпункті 2 цього пункту, можуть використовуватися тільки в разі, якщо поблизу немає стоянок, передбачених у підпункті 1 цього пункту, а місця стоянки, зазначені в підпункті 3 цього пункту, можуть використовуватися тільки в разі, якщо поблизу немає стоянок, передбачених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Зазначає, що поблизу вул. Харківська (район ДЕПО) взагалі відсутні стоянки, які б відповідали вимогам п.3.2 Правил, а тому відповідач передчасно дійшов висновку про порушення п.3.2.3 Правил, що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову відповідача серії ДПО18 №795306 від 26 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставина справи та винесена з грубими порушеннями Закону України «Про національну поліцію» та норми КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та була ним отримана 23 липня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08 серпня 2019 року від інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції в Сумській області Голодний С.О. надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначає, що він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 16.00 год. 26 червня 2019 року в м. Суми на вул. Харківська поблизу ДЕПО, було виявлено транспортний засіб МАЗ 544008, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON з номерним знаком НОМЕР_2 водій якого здійснював перевезення небезпечного вантажу №ООН 1789 (соляна кислота) та здійснив зупинку поблизу житлових будинків у місці скупчення людей, в населеному пункті, чим порушив п.3.2.3 наказу МВС України №656.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

26 червня 2019 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову серії ДПО 18 №795306 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву - без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 795306 від 26 червня 2019 року, винесеної інспектором 3 роти батальйону патрульної поліції в Сумській області Голодним С.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 26 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в м. Суми по вул. Харківській в районі ДЕПО, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 544008, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON з номерним знаком НОМЕР_2 та здійснював перевезення небезпечного вантажу №ООН 1789 (соляна кислота) та здійснив зупинку поблизу житлових будинків у місці скупчення людей, в населеному пункті, чим порушив п.3.2.3 наказу МВС України №656 (а.с.15).

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №656 від 04 серпня 2019 року стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки. Транспортний засіб може стояти в місцях, що відповідають таким вимогам:

1) автомобільна стоянка охороняється, обслуговувальний персонал стоянки поінформований про характер вантажу та місцезнаходження водія;

2) автомобільна стоянка загального користування або приватна автомобільна стоянка, де ушкодження транспортного засобу з небезпечним вантажем іншим транспортним засобом малоймовірне;

3) відкрите місце за межами земляного полотна дороги, віддалене на безпечну відстань від житлових будівель та місць скупчення людей і через яке не проходять люди.

Місця стоянки, зазначені в підпункті 2 цього пункту, можуть використовуватися тільки в разі, якщо поблизу немає стоянок, передбачених у підпункті 1 цього пункту, а місця стоянки, зазначені в підпункті 3 цього пункту, можуть використовуватися тільки в разі, якщо поблизу немає стоянок, передбачених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 132-1 КУпАП за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, диску з відеозаписом суду не надано.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП в сумі 510,00 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодного Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №795306 від 26 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП в сумі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону УПП в Сумській області Голодний Сергій Олексійович, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко