Справа № 759/7125/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/7125/19 Суддя першої інстанції: Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представників відповідача: - Поліщук Г.В.,

- Діброви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

09.08.2019 року та 12.08.2019 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду, Вх. № № 29577, Центром надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких, відповідач повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги ,вказує на те, позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження відповідної постанови, а тому вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року є обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся з пропуском десятиденного строку для її оскарження та заяви про поновлення строку на звернення до суду позивачем подано не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації для оформлення адміністративної послуги «Державна реєстрація права власності на нерухоме майно» по трьом об`єктам, отримавши при цьому один квиток електронної черги.

13.09.2018 року адміністратором ЦНАП позивачу відмовлено в наданні послуги та позивачу роз`яснено порядок отримання послуги. Крім того, 13.09.2018 року відносно нього складено постанову про адміністративне стягнення № 150658 за ч. 1 ст. 197 КУпАП ( умисне псування паспорту).

14.09.2018 року позивач направив на адресу керівництва ЦНАП скаргу на дії Адміністратора ЦНАП, яку відповідач отримав 17.09.2018 року.

09.10.2018 року на адресу позивача Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією був направлений лист, в якому позивачу роз`яснено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Після отримання відповіді на свою скаргу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

Відповідно до ч.2 ст. 289 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, посилається на правовий висновок, Верховного Суду у справі № 210/3915/17, разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що саме в цьому рішенні Верховним Судом було зроблено висновок щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, саме у зв`язку з поданням позивачем скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду, було скасовано рішення попередніх інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду.

Верховним Судом було наголошено, що пропуск строку, визначеного нормами КАС України та КУпАП не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Так, положеннями п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Колегія суддів наголошує, що позивач, серед іншого, оскаржує постанову про адміністративне стягнення № 150658 за ч. 1 ст. 197 КУпАП від 13.09.2018 року, рішення про розгляд скарги позивачем отримано 14 жовтня 2018 року, із позовом позивач звернувся 22 жовтня 2018 року, тобто позивачем вчинялись усі можливі активні дії по оскарженню, на його переконання, незаконної постанови, у зв`язку з чим, строк пропущеного позивачем з поважних причин, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.В.Бєлова

О.В.Епель

Постанова складена в повному обсязі 13 серпня 2019 року.