Справа № 589/2088/19
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2088/19
Провадження № 2-а/589/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 30.04.2019 року при русі на особистому автомобілі «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 був зупинений представником поліції та використовуючи вимірювач швидкості транспортних засобів звинуватили позивача у перевищенні швидкості руху та на нього було складено електронну постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

С права була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав суду відзив на позо в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 72 ч. 1 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1112995 від 30.04.2019 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка полягала в порушенні п. 12,4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 30.04.2019 р. серії ЕАВ № 1112995 в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинного законодавства, доказів вини позивача відповідачем суду не надано, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, хто міг підтвердити факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, тобто, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Отже, відсутні дані, на підставі яких можна дійти переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП правопорушення.

За таких встановлених судом обставин постанова від 30.04.2019 р., серії ЕАВ № 1112995 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 256, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Колодій Романа Володимировича УПП у вінницькій області від 30.04.2019 р., серії ЕАВ № 1112995 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова