Справа № 826/15969/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гесіс СА Київ» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ТОВ «ЛУГ 69» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не підлягала розгляду, оскільки подана з порушенням установленого строку. Також скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд скарги та не отримував її копію. Крім того ТОВ «ЛУГ 69» вказує на те, що його представник звертався до Міністерства юстиції України із клопотання про відкладення розгляду скарги, у задоволенні якого було відмовлено.

Міністерство юстиції України та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначили, що скарга, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ, була подана у межах строку, обчисленого з дня, коли Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЛУГ 69» про забезпечення доказів.

Також ухвалою суду від 08 серпня 2019 року подання представником ТОВ «ЛУГ 69» заяви про відвід колегії суддів визнано зловживанням процесуальними правами та залишено таку заяву без розгляду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЛУГ 69» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЛУГ 69», суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо юрисдикції даного спору, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року було накладено арешт на корпоративні права АТ «Гесіс СА» в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» в розмірі 5135600 грн 00 коп. та передано їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року було накладено арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» шляхом заборони розпорядження, а саме: на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м за адресою: м. Київ , вул. Хрещатик, 27-Б (далі - нерухоме майно) та передано його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 02 серпня 2018 року № 1537/1-27-18/6 на рішення держаного реєстратора, прийняті у відношенні зазначеного майна. Також заявник подав доповнення до скарги від 02 серпня 2018 року № 1716/1-27-18/6.

Наказом Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було частково задоволено скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- від 08 травня 2018 року № 40986722, яким зареєстровано перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ «Майдан-Плаза» до ТОВ «Гесіс СА Київ»;

- від 01 червня 2018 року № 41385724, який відкрито розділ стосовно об`єднаного приміщення (яке утворене внаслідок об`єднання приміщень № 52 та № 53), внесено запис про право власності ТОВ «Гесіс СА Київ»;

- від 01 червня 2018 року № 41386666, яким погашено право власності на приміщення № 52 і № 53, закрито розділи стосовно вказаних приміщень у зв`язку з їх об`єднанням;

- від 01 червня 2018 року № 41391886, яким змінено код ЄДРПОУ власника майна - ТОВ «Гесіс СА Київ» з 37615029 на 42065107;

- від 01 червня 2018 року № 41397791, яким зареєстровано перехід права власності на об`єкт від ТОВ «Гесіс СА Київ» до ТОВ «ЛУГ 69».

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України, ТОВ «ЛУГ 69» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування, а також про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі такого наказу.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів пропустило строк звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора. Також ТОВ «ЛУГ 69» вказує на те, що Міністерство юстиції України не забезпечило дотримання прав товариства, як заінтересованої особи, на участь у розгляді скарги.

У відповідності до п.п. 1, ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. До публічно-правових спорів належить, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ознаки публічно-правового спору викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верхового Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 826/7122/15, відповідно до якої до публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що ТОВ «ЛУГ 69» оскаржує наказ Міністерства юстиції України, прийнятий за результатами розгляду скарги на рішення державного реєстратора, поданої в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В адміністративному позові ТОВ «ЛУГ 69» зазначало про порушення Міністерством юстиції України його права на участі в розгляду скарги як заінтересованої особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач є заінтересованою особою в процесі розгляду Міністерством юстиції України скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів саме як власник нерухомого майна - нежитлових приміщень 52-53 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б , реєстраційні дії щодо якого були предметом скарги.

Позивач хоч і вказує на прийняття Міністерством юстиції України наказу з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте адміністративний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку розгляду скарги, а на захист права власності на нерухоме майно.

Як раніше зазначалося, наказом Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було скасоване, зокрема, рішення від 01 червня 2018 року № 41397791, згідно з яким право власності на нежитлові приміщення 52-53 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б було зареєстроване за позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу зазначене майно вибуло із власності ТОВ «ЛУГ 69» та залишилося зареєстрованим за ТОВ «Майдан-Плаза».

Під час вирішення питання про можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів враховує практику Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду справ про оскарження наказів Міністерства юстиції України, прийнятих за результатами скарг на рішення державних реєстраторів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 зазначено, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що суд розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, у зв`язку з чим скасував прийняті рішення та закрив провадження у справі.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції спору про оскарження наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку ТОВ «ЛУГ 69» оскаржує наказ, яким скасовано рішення про державну реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, а також просить поновити дію реєстраційних записів, у тому числі запису перехід права власності на нежитлові приміщення 52-53 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б від ТОВ «Гесіс СА Київ» до ТОВ «ЛУГ 69».

Отже, адміністративний позов, хоч і містить вимоги про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, проте спрямований на захист права приватної власності товариства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «ЛУГ 69» не вірно визначило суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення даного спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЛУГ 69» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 238, 239, 242, 238, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гесіс СА Київ» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма

Постанова складена у повному обсязі 13 серпня 2019 року.