Справа № 815/445/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2019 року

Київ

справа №815/445/17

адміністративне провадження №К/9901/23103/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/445/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів: Романішина В.Л., Шляхтицького О.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу № 1712 о/с від 23 грудня 2016 року в частині звільнення позивача; поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1712 о/с від 23 грудня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту шостого частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 24 грудня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2016 року по 13 квітня 2017 року в сумі 23342,64 грн. (двадцять три тисячі триста сорок дві грн. 64 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області при виданні наказу № 1712 о/с від 23 грудня 2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області не дотримано принципів верховенства права, законності та юридичної визначеності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 5 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу № 1712 о/с від 23 грудня 2016 року в частині звільнення позивача; поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

5. Апеляційний суд мотивував своє рішення наступним.

5.1. Реалізація дисциплінарного стягнення у виді видачі спірного наказу є обов`язком відповідача і будь-яких встановлених Законом обмежень для цього не було. Вважав, що спірний наказ, на час його прийняття, будь-яких прав позивача не порушував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 24 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

9. 15 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

10.1. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення суду апеляційної інстанції винесенно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача був прийнятий до того, як постанова Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі №815/5214/16 набрала законної сили, а позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (наприклад звільняти з роботи).

11. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу:

11.1. Головне управління Національної поліції в Одеській області посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням процесуальних норм на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. ОСОБА_1 з 27 квітня 2004 року до 06 листопада 2015 року проходив службу в органах МВС України та звільнений з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації).

13. З 07 листопада 2015 року на підставі заяви позивача, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установлення посадового окладу згідно зі штатним розписом, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області та наказом № 473 о/с від 11 грудня 2015 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджено послужним списком позивача.

14. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18 липня 2016 року № 1681, на підставі інформації про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023, відкритому Одеською місцевою прокуратурою №4 Одеської області 14 липня 2016 року за частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, відносно окремих працівників Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, призначено службове розслідування за вказаним фактом, проведення якого доручено Управлінню кадрового забезпечення із залученням Слідчого управління та Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції.

15. За результатами службового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Одеській області виданий наказ № 2238 від 16 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого за грубе порушення вимог статті 41 КПК України, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту другого частини першої статті 2, частини першої статті 8 та пунктів першого та другого частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції, що виразилось у безпідставній, незаконній видачі на відповідальне зберігання речових доказів, вилучених слідчим в ході слідчої дії, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, майора поліції ОСОБА_1., старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

16. Не погодившись із вищевказаним наказом, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/5214/16).

17. За результатами судового розгляду постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року пункт перший Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №2238 від 16 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано. Вказане судове рішення набрало законної сили 20 лютого 2017 року.

18. Разом з цим, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23 грудня 2016 року № 1712 о/с майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено з 23 грудня 2016 року зі служби в поліції за пунктом шостим частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, підстава - наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016 року № 2238.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

20. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

24. Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

25. Так, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

26. Згідно з пунктом шостим частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

27. Статтею 72 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

28. Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

29. Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

33. Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 815/5214/16, суд, вирішуючи вказану справу, дійшов висновку про те, що пункт перший Наказу № 2238 від 16 вересня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , прийнятий з порушеннями, у зв`язку із чим відповідно до положень частини третьої статті 2 КАС України визнав його протиправним та скасував.

34. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 815/5214/16 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, а відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність видання оскаржуваного наказу за умов оскарження наказу № 2238 від 16 вересня 2016 року, як передумови звільнення, в судовому порядку та подальше його скасування.

35. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області при виданні наказу № 1712 о/с від 23 грудня 2016 року не дотримано принципів верховенства права, законності та юридичної визначеності.

36. Необхідно також зазначити, що наявність в провадженні апеляційного суду справи № 815/5214/16 щодо оскарження наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення певним чином перешкоджало відповідачу реалізовувати цей наказ. Проте, за результатами розгляду вказаної судової справи підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визнані необґрунтованими та протиправними, що обумовлює правові наслідки у вигляді скасування наказу з реалізації дисциплінарного стягнення.

37. При цьому звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

38. За такого правового регулювання та обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

39. За правилами статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

40. Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, яке помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за доцільне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

VI. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року - скасувати.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 815/445/17 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська

Судді Верховного Суду