Справа № 500/34/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/8524/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакова О.О., перевіривши апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 500/34/19 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошене 05 червня 2019 року, копію якого отримано скаржником 24 червня 2019 року згідно розписки на заяві про отримання копії рішення (а.с. 143).

Вказане рішення апелянт оскаржив 10.07.2019.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

01 серпня 2019 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску апелянт зазначає, що перший заступник начальника Гузенков В.В. не може представляти інтереси управління по довіреності так як згідно наказу "Про розподіл функціональних обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Управління" №540 від 12.10.2017 у разі відсутності начальника управління (відрядження, відпустка та інше) виконує його обов`язки.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Управлінню Держпраці у Тернопільській області своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване незгодою з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та за належністю і відповідністю вимогам законодавства документів про підтвердження повноважень на представництво. Крім того, апелянт в разі незгоди із ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, мав можливість оскаржити її в касаційному порядку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 500/34/19 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.

Встановити Управління Держпраці у Тернопільській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Большакова