Справа № 349/972/19
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/972/19
Провадження № 2-а/349/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р. Г.,

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/972/19 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - Рогатинське відділення поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рогатинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ № 1189232 від 30 травня 2019 року згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та здійснив вимушену зупинку у зв`язку із поганим самопочуттям, під час чого ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зупинка тривала приблизно 5 хв. і коли він вже був готовий продовжувати рух до нього підійшов поліцейський та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил зупинки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач відзиву на позов не надавав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю.

Так, 30 травня 2018 року поліцейський Рогатинського відділення поліції Лосик В. Р. виніс постанову серія ЕАВ № 1189232 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. п. е) п. 15.9 Правил дорожнього руху - здійсненням зупинки ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил зупинки.

Згідно з п. п. е) п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_2 стверджує, що здійснив зупинку вимушено - у зв`язку з поганим самопочуттям.

Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пункт 15.14 Правил дорожнього руху встановлює, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно з п. п. а) п 9.9. аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин зупинки позивачем свого автомобіля.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ № 1189232 від 30 травня 2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г.Могила