Справа № 646/1126/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 р.Справа № 646/1126/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк", Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними, передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративіного суду від 26.07.2019 витребувано справу №646/1126/19 із суду першої інстанції.

Після надходження до Другого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи № 646/1126/19 суд, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пп.5, 6 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються серед іншого: 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Так, із матеріалів справи слідує, що до Другого апеляційного адміністративного суду 22.07.19 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 19.07.2019 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19.

В подальшому, 08.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08.08.2019 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19.

При цьому, у даній апеляційній скарзі викладено обставини та доводи, подібні тим, що викладені в апеляційній скарзі від 19.07.2019. Однак, не вказано відомостей стосовно того, чи є апеляційна скарга від 08.08.2019 доповненням чи уточненням апеляційної скарги від 19.07.2019.

Суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції у вказаних апеляційних скаргах є подібними, проте не ідентичними.

В той же час, суд не може на власний розсуд приймати рішення щодо визначення, які саме вимоги ставляться апелянтом до суду апеляційної інстанції, оскільки саме скаржником визначаються свої вимоги та зазначаються доводи на обгрунтування таких вимог.

З огляду на вказане, апелянту необхідно:

- або подати заяву стосовно того, яку саме апеляційну скаргу необхідно розглядати при апеляційному перегляді,

- або подати до суду уточнену апеляційну скаргу із однозначним визначенням вимог, які ставляться. При цьому, у даному випадку, необхідно додатково надати копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу, що апелянту при визначенні остаточних вимог до суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, необхідно враховувати, що відповідно до ст.ст.241, 293, 308 Кодексу адміністративного судочинства України в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19 суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені та розглянуті в суді першої інстанції, оскільки ухвалою вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору у повному обсязі.

Так, положеннями п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувану ухвалу було прийнято у 2019 році.

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1921 гривень.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1921,00 грн.

Апелянтом разом із апеляційною скаргою від 08.08.2019 надано до суду копію квитанції №12 від 08.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. Однак, оригінал документа про сплату судового збору скаржником не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 221,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19 та надати до Другого апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції №12 від 08.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та оригінал документу, який свідчить про доплатуту судового збору у зазначеному розмірі.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час, згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 04.03.2019, копію даної ухвали, як вказано ОСОБА_1 , отримано засобами поштового зв`язку 08.04.2019, а апеляційну скаргу до апеляційного суду в порядку адміністративного судочинства (Харківський апеляційний адміністративний суд, Другий апеляційний адміністративний суд) подано лише 20.07.2019 засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі від 19.07.2019 апелянтом вказано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19. В обгрунтування такого клопотання вказано про "некомпетентність суддів Харківського апеляційного суду". Інших доводів апелянтом не наведено. При цьому, ОСОБА_1 у даному клопотанні не наводить відомостей про те, які саме обставини стали причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19 та не надає жодних документів на підтвердження таких доводів.

З огляду на вказане, апелянтом не наведено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин пропуску такого строку та не надано доказів на підтвердження таких відомостей.

Крім того, як вказувалось вище, апелянту необхідно уточнити, яку саме апеляційну скаргу треба розглядати суду апеляційної інстанції. той же час, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19 зазначене саме в апеляційній скарзі від 19.07.2019. В апеляційній скарзі від 08.08.2019 апелянтом вже наводиться клопотання про проновлення строку оскарження рішення та постанови, які є предметом позову, а не про поновлення строку на апеляційне оскарження саме ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 при уточненні, яку саме апеляційну скаргу треба розглядати суду апеляційної інстанції, необхідно також вказати, чи наполягає він на поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19.

У зв`язку із зазначеним, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19 буде розглянуте після усунення ОСОБА_1 інших недоліків апеляційної скарги.

Отже, враховуючи вищевказане, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

1) заяви стосовно того, яку саме апеляційну скаргу необхідно розглядати суду апеляційної істанції, або подати до суду уточнену апеляційну скаргу із точним та однозначним визначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції (у такому випадку, необхідно додатково надати копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи);

2) оригіналу квитанції №12 від 08.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та оригіналу документа про доплату судового збору у сумі 221,00 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

3) заяви (клопотання) стосовно того, чи наполягає апелянт на поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 по справі № 646/1126/19, а також навести доводи та надати докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно із п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв`язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 59, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Лях