Справа № 320/2661/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року м. Київ № 320/2661/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом В.о.керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Приватне підприємство "Рось"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява в.о.керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного підприємства "Рось" про стягнення заборгованості у розмірі 801 873,01 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 вказану позовну заяву передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно супровідного листа вх.№ 320/2661/19 від 15.07.2019 адміністративна справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 адміністративну справу № 320/2661/19 передано на розгляд суддів Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 12028,09 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4021, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".

09.08.2019 до суду надійшов лист а підписом першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А.О., в якому останній просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з затримкою фінансування прокуратури Сумської області на вказані потреби.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Згідно з приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Заявлене позивачем клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки останнє не мотивоване, жодних доказів на підтвердження важкого майнового стану не надано. Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Зокрема, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Позивач не вказав, які заходи застосовані ним з метою сплати судового збору та докази на підтвердження таких обставин не надав.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається, зокрема, строк їх усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 22.04.2019 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2019 та не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Роменській місцевій прокуратурі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву - повернути позивачеві.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій