Справа № 560/4551/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №560/4551/18

адміністративне провадження №К/9901/22029/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на нерухоме майно в сумі 6825,58 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2019 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

1 лютого 2019 на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, у якому позивач за зустрічним позовом просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 18 травня 2017 року №19671-13 в сумі 1549,70 грн., від 18 травня 2017 року №19672-13 в сумі 827,82 грн., від 18 травня 2017 року №19673-13 в сумі 780,86 грн., від 19 березня 2018 року №0275824/1305-2225 в сумі 1799,36 грн., від 19 березня 2018 року №0275825/1305-2225 в сумі 906,66 грн. та від 19 березня 2018 року №0275823/1305-2225 в сумі 961,18 грн. а також податкову вимогу форми "Ф" від 05 квітня 2017 року №7197-17. Також просив стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 1687 грн. 52 коп.; в решті позовних вимог Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області:

- форми "Ф" від 18 травня 2017 року №19671-13 в сумі 1549,70 грн.,

- форми "Ф" від 18 травня 2017 року №19672-13 в сумі 827,82 грн.,

- форми "Ф" від 19 березня 2018 року №0275824/1305-2225 в сумі 1799,36 грн.

- форми "Ф" від 19 березня 2018 року №0275823/1305-2225 в сумі 961,18 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, позивач звернувся до Верховного Суду із даною касаційною скаргою, яка в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована 5 серпня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд цього клопотання здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/4551/18.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх