Справа № 440/4367/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р.Справа № 440/4367/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, а також питання виправлення описки у резолютивній частині цього судового рішення по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу засідання комісії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и л а:
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 440/4367/18 апеляційна скарга задоволена частково, - судове рішення скасовано з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

19.07.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у тексті судового рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що визначене судом про те, що «у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року, з 19.02.1980 року по 14.03.1985 року, з 27.04.1985 року по 22.07.1993 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії. При цьому у період з 05.04.1981 року по 15.09.1981 року, - проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а.с. 18-21)».

ОСОБА_1 вважає, що визначене у тексті судового рішення «проходив строкову військову службу» є помилкою, оскільки строкову службу він проходив з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року, а з 05.04.1980 року по 15.09.1981 року він у званні прапорщика проходив службу в складі діючої армії в період бойових дій на території ДРА. Вказана служба є військовою службою за контрактом.

Заявник вважає, що означена в тексті судового рішення помилка потягла ухвалення неправосудного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви, та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, а також необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року з власної ініціативи суду, з огляду на наступне.

Ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 про те, що строкова служба в лавах Радянської Армії не могла тривати 26 років, а відтак, визначене в судовому рішенні про те, що «… позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року, з 19.02.1980 року по 14.03.1985 року, з 27.04.1985 року по 22.07.1993 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії. При цьому у період з 05.04.1981 року по 15.09.1981 року, - проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп НОМЕР_1 (а.с. 18-21)» є опискою, яку належить виправити.

Крім того, з урахуванням доводів заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 16 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (редакція якою була чинною з 01.01.2007 року до 01.01.2014 року) передбачалось:

У разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, що була чинною до 01.01.2014 року, не проводять розподіл: «строкова служба» - «служба за контрактом».

Звертаючись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (справа № 1640/25132/18) ОСОБА_1 просив суд:

визнати протиправним та скасувати п. 17 протоколу № 65 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнений з військової служби від 22.06.2018 року про відмову в призначені йому одноразової грошової допомоги;

обов`язати цього відповідача прийняти рішення про призначення йому такої допомоги, передбаченої п. «б» ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону України № 2004-VIII від 06.04.2017 року, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року, як інваліду П групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та вжити заходи до її виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приходячи до висновку про відмову в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 суд зазначив, що моментом виникнення права позивача на отримання одноразової грошової допомоги є дата встановлення йому інвалідності, а тому застосуванню до спірних правовідносин підлягає законодавство, яке діяло на момент встановлення позивачу ІІ групи інвалідності (13.06.2013), а саме,

Закон України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб» № 328 від 3 листопада 2006 року, яка діяла з 1 січня 2007 року до 1 січня 2014 року, (надалі - Закон № 2011-ХІІ),

- Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 № 499 (надалі - Порядок № 499).

Посилаючись на правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17 (адміністративне провадження № К/9901/44751/18), суд дійшов висновку що, оскільки ОСОБА_1 вперше встановлена ІІ група інвалідності 13.06.2013, тобто майже через 20 років від дня звільнення зі служби, право на отримання одноразової грошової допомоги за статтею 16 Закону №2011-ХІІ у позивача відсутнє.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі № 1640/2513/18 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом апеляційної інстанції установлено, що при виготовлені друкованого тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року внаслідок технічного збою програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» в резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині зазначення вірного визначення щодо порядку оскарження рішення суду апеляційної інстанції, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено: «Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України», замість вірного: «Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що описка, допущена судом апеляційної інстанції в резолютивній частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 440/4367/18, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18 задовольнити.

Виправити описку у дев`ятому абзаці на третій сторінці мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18, а саме: замість:

««… позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року, з 19.02.1980 року по 14.03.1985 року, з 27.04.1985 року по 22.07.1993 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської Армії. При цьому у період з 05.04.1981 року по 15.09.1981 року, - проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а.с. 18-21)», слід читати:

««… позивач ОСОБА_1 у періоди: з 10.05.1976 року по 25.05.1978 року проходив строкову військову службу, а у період з 05.04.1980 року по 15.09.1981 року він у званні прапорщика проходив службу у складі військ в Демократичній Республіці Афганістан у складі в/ч пп 24785 (а.с. 18-21)».

Виправити описку в резолютивній частині постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 440/4367/18, а саме:

- третій абзац резолютивної частини постанови замість:

«…Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України …» - слід читати:

«…Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.…»

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Рєзнікова С.С.

Ухвала складена і підписана 15 серпня 2019 року.