Справа № 591/4139/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4139/19
Провадження № 2-а/591/253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/4139/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2019 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. було винесено постанову про накладення на нього, як директора ТОВ «СМНВО» адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Вказана постанова була винесена без участі позивача, направлена за адресою місця роботи та зареєстрована канцелярією ТОВ «СМНВО» 24 червня 2019 року.

Зауважує, що на дату складення матеріалів про адміністративне правопорушення (протоколу та постанови) він не був посадовою особою ТОВ «СМНВО», а отже спеціальним суб`єктом, визначеним ст.14, ст. 165-1 КУпАП, що може бути притягнений до адміністративної відповідальності по даній категорії справ.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Харківське управління ОВПП ДФС) на підставі даних інтегрованої картки ТОВ «СМНВО» прийняте рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 травня 2019 року (далі-рішення), відповідно до якого до ТОВ «СМНВО» застосовано штраф у розмірі 3825,00 грн.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення 10 червня 2019 року головним державним ревізором інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Гедульяновою Н.Д. складено протокол №172 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року (надалі - Протокол) щодо позивача як до директора ТОВ «СМНВО» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2018 року на суму 281744,00 грн. терміном сплати 21 січня 2019 року (фактично сплачено з 20 березня 2019 року по 08 травня 2019 року), чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На думку позивача при винесені постанови відповідачем грубо порушено ч.1 ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення №172 від 10 червня 2019 року «дата,час і місце вчинення правопорушення 20 березня 2019 року - 08 травня 2019 року, ТОВ «СМНВО», м. Суми, вул. Горького, 58.

Наказом Міністерства Фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі - Інструкція 566).

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів.

Юрисдикція офісу великих платників ДФС (юридична адреса м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно - територіальну одиницю - Сумську область. Однак, справу призначено до розгляду в м. Харків за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС.

В постанові по накладення адміністративного стягнення вказано, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення - начальник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. уповноважена наказом Офісу великих платників податків ДФС від 05 травня 2017 року №959 на виконання певних функцій.

За цим наказом Феденко Г.М. уповноважена на виконання функцій керівника контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій (штрафів). При цьому в наказі не вказано, що юрисдикція Харківського управління Офісу ВПП ДФС поширюється, зокрема, і на Сумську область.

Позивач також зазначає, що при визначенні розміру адміністративного стягнення відповідачем не враховано, що протягом року позивача не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №172 від 21 червня 2019 року зазначено, що позивач притягався до адміністративної відповідальності раніше та відповідно до постанови від 22 березня 2019 року на нього накладений штраф у сумі 3825,00 грн. за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ.

Звертає увагу суду, що постанова від 22 березня 2019 року на його адресу не надходила, він з нею не ознайомлений, а також, що ним були оскаржені до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за попередні періоди, а саме: постанова від 26 квітня 2019 року - за несвоєчасну сплату ЄСВ за листопад 2018 року.

Період, визначений в протоколі №172 від 10 червня 2019 року, несвоєчасна сплата ЄСВ за грудень 2018 року.

При цьому, постанова контролюючого органу від 22 лютого 2019 року була скасована відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2019 року по справі №591/1851/19, що не набрало законної сили.

Постанова від 26 квітня 2019 року також оскаржується ним у судовому порядку, що підтверджується ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2019 року про відкриття провадження у справі №591/2919/19.

З розміру санкції, що вказана у оскаржувані постанові вбачається, що сума штрафу - 3825,00 грн. визначена відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення порушення протягом року.

Позивач зауважує, що відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 або 4 ст. 165-1 КУпАП.

Однак відповідачем не враховано що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/1851/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління ОВПП ДФС Федоренко Г.М. про визнання протиправної та скасування постанови від 22 лютого 2019 року та справа №591/2919/19 за позовом ОСОБА_1 начальника Харківського управління ОВПП ДФС Федоренко Г.М. про визнання протиправної та скасування постанови від 26 квітня 2019 року. Тим більше, що ним ставиться під сумнів взагалі існування постанови від 22 березня 2019 року.

Позивач також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем грубо порушено пункт 7 ст. 247 КУпАП та не закрито провадження по справі. За правилами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Згідно із ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Оскільки законом передбачено граничний термін сплати єдиного внеску до фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, то термін правопорушення необхідно обчислювати на наступний день граничного строку сплати внеску з урахуванням норм ст. 38 КУпАП. Тобто, відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску повинен починатися саме з того дня, який є граничним терміном сплати єдиного внеску до фіскального органу за відповідний місяць, а не з дати виявлення правопорушення фіскальним органом, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску не є триваючим правопорушенням. Граничним терміном сплати єдиного внеску за грудень 2018 року є 21 січня 2019 року, в той же час відповідачем застосовано адміністративне стягнення 21 червня 2019 року, тобто за межами строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладеного штрафу у сумі 3825,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позову та доданих до неї документів були направлені відповідачу.

31 липня 2019 року від представника офісу ВВ ДФС Мулик К.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає про те, що Харківське управління ОВПП не згодне із викладеними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Так зазначає, що правопорушення було вчинено в період з 20 березня 2019 року по 08 травня 2019 року, а рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ЄСВ було прийнято 28 травня 2019 року. Вказані обставини не оспорюються позивачем. В цей період відповідальною посадовою особою ТОВ «СМНВО» був позивач ОСОБА_1 Саме позивач мав забезпечувати дотримання норм законодавства та відповідати за своєчасність розрахунків з бюджетом, однак позивачем цього дотримано не було, у зв`язку з чим на нього і було накладено адміністративне стягнення.

Як зазначає в позові позивач, на час прийняття спірної постанови, напередодні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за попередні періоди, а саме: постанова від 22 лютого 2019 року та постанова від 26 квітня 2019 року оскаржувались позивачем. Але, звертає увагу суду на те, що на час прийняття рішення спірної постанови попередні ще не були скасовані, оскільки не набрало законної сили рішення по справам щодо їх оскарження. Отже застосування саме ч.5 ст. 165-1 КУпАП законним та обґрунтованим.

Час вчинення правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасна сплата ЄСВ - з 20 березня 2019 року по 08 травня 2019 року. Тобто встановлене правопорушення (несвоєчасна сплата ЄСВ за період, за який встановлено порушення граничних термінів сплати) припинилося (остання несвоєчасна сплата) 08 травня 2019 року. Тобто, саме несвоєчасна сплата відбулася з 20 березня 2019 року по 08 травня 2019 року за період: грудень 2018 року.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 08 серпня 2019 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята 21 червня 2019 року, що відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2019 року, винесеної начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3825,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасна сплата ЄСВ за грудень 2018 року у сумі 281744,00 грн. терміном сплати 21 січня 2019 року (фактично сплачено з 20 березня 2019 року по 08 травня 2019 року) (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.276 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі по тексту Інструкція № 566).

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю Сумську область.

Справа про адміністративне правопорушення призначалася до розгляду в м. Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДФС.

Щодо повноважень начальника Харківського управління Офісу ВПП ДФС на розгляд таких справ про адміністративні правопорушення, які повинні розглядатися за місцем його вчинення з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, відповідачем докази суду не надані.

Тобто, відповідачем не доведено правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене на території Сумської області, саме Харківським управлінням Офісу ВПП в м. Харкові, а зазначений вище наказ не є належним доказом розгляду справи повноважною посадовою особою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч.5 ст.165-1 КУпАП настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 або 4 статті 165-1 КУпАП.

Тобто, для визнання правопорушення "повторним" з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно, винесення органом ДФС постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

В протоколі № 172 від 10 червня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що на позивача постановою від 22 березня 2019 року накладено штраф у розмірі 3825,00грн. (ч.5 ст.165-1 КУпАП) за несвоєчасну сплату ЄСВ (а.с. 6).

Разом із тим, постанова від 21 червня 2019 року не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені частиною 3 або 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до неї адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Згідно п.1,4 ч.2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до положень ч.8 ст. 9 зазначеного Закону, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пункті 4, пункті 5 частини 1статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Частинами 11 та 12 статті 9 Закону № 2464 встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом; єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані зокрема з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ч.3 статті 165-1 КУпАП передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивачем було порушено строк сплати ЄСВ за грудень 2018 року, тому передбачений ст. 38 КУпАП двомісячний строку мав обчислюватися з 21 січня 2019 року (граничного терміну сплати) - від дати вчинення правопорушення.

Вчинене позивачем правопорушення не відноситься до категорії триваючих, оскільки відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивач зобов`язаний сплачувати єдиний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, а тому передбачений двомісячний строк має обчислюватися з дати вчинення самого правопорушення.

Оскільки Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено граничний термін сплати єдиного внеску, то відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску починається з наступного дня після сплати єдиного внеску поза граничних термінів сплати.

Отже з моменту сплати позивачем єдиного внеску, вчинене правопорушення є припиненим.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови від 21 червня 2019 року належним чином не довів, у зв`язку з чим позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про визнання протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 21 червня 2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 3825 грн. 00 коп. за ч.5 ст.165-15 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Начальник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галина Михайлівна, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30.

Суддя А.П. Сидоренко