Справа № 607/13210/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 Справа №607/13210/19

12 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців О.Я. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1166572 від 21 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 21 травня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1166572 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 21 травня 2019 року о 11 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 54, він керував транспортним засобом марки «БАЗ 079.054», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Так, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, а лише вказано, що він не виконав вимоги п. 33 ПДР України. Крім цього, у постанові час вчинення правопорушення зазначено 11 год. 47 хв., в той час як позивач був зупинений працівниками поліції об 11 год. 40 хв., що також свідчить про незаконні дії працівників поліції.

Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подачі, посилаючись на період відпусток, відсутність працівників та значне навантаження на роботі. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтовним. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується наявними у справі доказами, у тому числі відеоматеріалами та фотокопіями, долученими до відзиву. Крім того, із відеоматеріалів долучених відповідачем до відзиву вбачається, що сам позивач визнав факт порушення ним ПДР України.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подала відповідь на відзив. Вказала, що відзив надісланий відповідачем з порушенням встановленого законом строку, у зв`язку з чим, просила вирішувати справу за наявними в ній матеріалами та не брати до уваги поданий відповідачем відзив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та заперечення позивача, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, рівності учасників процесу, вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Попередньо від представника позивача - адвоката Гриців О.Я. подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області -в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Попередньо подала заяву про відкладення слухання справи, оскільки у період з 11 по 26 серпня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Суд, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги повторну неявку відповідача, розумні строки розгляду справи, вважає, що підстав для відкладення справи не має, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 21 травня 2019 року поліцейським УПП в Тернопільській області сержант поліції Кульчицьким В.І. винесена постанова серії ЕАВ №1166572 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 травня 2019 року об 11 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 54, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 079.054», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 33 «Напрямки руху по смугах», чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що на відеоматеріалах не зафіксований та відсутній факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Долучені до відзиву відеоматеріали, які дослідженні судом, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 21 травня 2019 року об 11 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 54 вимог п. 33 ПДР України - «Напрямки руху по смугах».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується його поясненнями про визнання порушення ПДР, що зафіксовано на відеоматеріалах, оскільки вказані обставини самі по собі, без наявних інших доказів, не підтверджують обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Більше того, пред`являючи даний позов, позивач заперечив обставини викладені у постанові.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1166572 від 21 травня 2019 року слід скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1166572 від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Повне рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька