Справа № 826/8137/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ №826/8137/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Грімової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача Грімовою Г.М. подано клопотання, в якому вона, поси-лаючись на ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у зв`язку з попущенням без поважних причин строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася або повинна була дізнатися 27.11.2015, оскільки саме наказом Департаменту внутрішньої безпе-ки НП України від 27.11.2015 №3 о/с їй встановлено стаж служби в поліції 3р. 00м. 22д. Про обізнаність позивача з цим наказом свідчить її запит від 04.01.2016 до НП України, в якому вона просила зарахувати до вислуги років період служби в органах державної податкової служби. При переведенні позивача до центрального апарату НП України позивач отримала грошовий атестат №15 від 25.01.2017, в якому вказано стаж служби в поліції - 4р. 02м. 30д., тому також могла дізнатися про порушення свого права з 25.01.2017.

Позивач надала письмові пояснення, в яких зазначила, що листом НП України від 16.01.2016 №12/1/3-4зі їй надано нечітку відповідь на порушене у запиті питання, з якої не зрозуміло чи зараховується період служби у податковій міліції до стажу служби в поліції; з наказами Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 27.11.2015 №3о/с і НП України від 31.01.2017 №79о/с її не ознайомлювали з огляду на відсутність листів-ознайом-лення/доведення до відома; у грошовому атестаті відсутній її підпис; в журналі реєстрації грошових атестатів наявний її підпис, але відсутня дата, тому не доцільно враховувати як дату отримання грошового атестата 25.01.2017. Посилається на отримання листа Департа-менту кадрового забезпечення НП України від 22.05.2018 №В-506/1218/02/03-2018, яким їй надано неповну відповідь щодо вислуги років, тому вважає, що місячний строк слід обчислювати з дати цього листа.

Під час судового засідання заявник підтримала подане клопотання.

Позивач просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування строку звернення до адміністративного суду, суд враховує, що ч. 2 ст. 233 ККЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавс-тва про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як зазначив Конституційний Суду України у рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013, під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у ч. 2 ст. 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі випла-ти, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нараху-вання таких виплат. Поняття "заробітна плата" і "оплата праці", які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином, підчас визначення строку звернення осіб, які перебувають на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці слід застосовувати ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Спір стосується правильності обчислення відповідачем стажу служби позивача в поліції для виплати їй надбавки за стаж служби, яка, на думку позивача виплачується їй у меншому розмірі, ніж слід.

Оскільки зміст порушеного права стосується отримання позивачем грошової надбавки у меншому розмірі, тобто спір стосується оплати праці (грошового забезпечення) позивача, то підлягає застосуванню ч. 2 ст. 233 КЗпП України, згідно з якою право позивача на звернення до суду з даним позовом не обмежується будь-яким строком. При цьому суд зауважує, що заявлені вимоги не стосуються надання додаткової відпустки за стаж служби.

За таких обставин підстав для висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних і, як наслідок, залишення позову без розгляду, суд не вбачає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Національної поліції України Грімовій Г.М. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко