Справа № 522/20779/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/20779/18
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар Сергія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 001348 від 13.11.2018 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар Сергієм Анатолійовичем.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам, які надані відповідачем до суду. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена обґрунтовано, з дотриманням процедури розгляду справи та завчасним повідомленням позивача про дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01 листопада 2018 року, на підставі листа сільського голови Щербанської сільської ради від 22.10.2018 року № 820, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар С.А. здійснено перевірку факту знесення (знищення) зелених насаджень в с.Щербанка, складено протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо позивача, № 001348.

Протоколом встановлено факт знищення зелених насаджень у вигляді 3-х дерев породи "Шовковиця" на землях загального користування, яку здійснили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 , чим порушили вимоги ст.153 КУпАП.

Протокол складений за відсутності позивача, а його паспортні дані надала Щербанська сільська рада.

13 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001348, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, а отже визнав позов.

Судова колегія погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог, але з інших підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ст.153 КУпАП за спиляння трьох дерев.

За приписами ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім то, п.3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року визначено, що справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол № 001348 та повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року складені відповідачем за відсутності ОСОБА_1 , та як зазначає відповідач, направлені на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням,02.11.2018 року.

Натомість доказів направлення зазначених документів позивачу, як і доказів отримання їх позивачем, державним інспектором до суду не надано.

Відповідачем надано докази направлення листів ОСОБА_1 14 листопада 2018 року, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно опису вкладення зазначеними листами на адресу позивача направлені оригінал та копія постанови від 01.11.2018 року, які отримані позивачем 16 листопада 2018 року (а.с.57-59).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про притягнення його до відповідальності, у зв`язку із чим позбавлено можливості надати пояснення і докази, не роз`яснено прав, справа розглянута у відсутність позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи.

Отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем з порушенням процедури розгляду справи, визначеною КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КУпАП, складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар С.А.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення 0001348 від 13.11.2018 року.

Судова колегія приходить до висновку, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На користь порушень під час розгляду справи свідчить і той факт, що в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно усних пояснень матері позивача, дерева росли біля присадибної ділянки гр. ОСОБА_4 та спиляні за його згодою. Разом з тим, пояснення гр. ОСОБА_4 відсутні в матеріалах справи, а отже відповідачем не повно встановлені обставини справи.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у даному випадку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар С.А., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не врахував наведені норми права.

Таким чином, на підставі встановлених в ході розгляду справи обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, але не з підстав визнання позову відповідачем, а з підстав порушення відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення.

Тому мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення слід змінити у відповідності до частини 4 статі 317 КАС України з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.286,308,310,317,321,322,325,328,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року - змінити з підстав задоволення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г.Ступакова