Справа № 280/3969/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 серпня 2019 року Справа № 280/3969/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя, Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя (далі - відповідач 1), Центральної виборчої комісії (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати Постанову (Рішення) Одномандатного виборчого округу №75 недійсною, щодо сплати (розподілу) премії між членами ДВК № 230846.

визнати Постанову (Рішення) Дільничної виборчої Комісії №230846 Одномандатного виборчого округу №75 недійсною, щодо розподілу грошової премії між членами ДВК № 230846.

визнати дії Одномандатного виборчого округу №75 неправомірними (протиправними) щодо прийняття «підробленої» Постанови ДВК № 230846, яка фактично не підписувалась мною, як секретарем ДВК та Головою ДВК (з його слів), а також яка не виносилась за загальними зборами членів ДВК у відповідності до ст.33, 35 ЗУ «Про вибори народних депутатів України»

зобов`язати Дільничну виборчу комісію № 230846 зібратися у складі з її членів для прийняття Постанови (Рішення) про розподіл преміального фонду, який виділено Одномандатним виборчим округом №75.

притягнути до відповідальності винних осіб, з причини яких було проведено розподіл преміального фонду в супереч вимоги чинного законодавства України.

стягнути з відповідачів моральну шкоду на користь позивача в розмірі 3000,00 (Три тисячі) гривень.

зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти міри щодо усунення вищезазначених недоліків роботи Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових відносинах, зокрема спорах фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1, ч.2 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» вибори депутатів проводяться у загальнодержавному окрузі, який включає в себе всю територію України і закордонний виборчий округ, та у 225 одномандатних округах, що утворюються Центральною виборчою комісією та існують на постійній основі.

Одномандатні округи по можливості повинні відповідати таким вимогам:

1) одномандатні округи утворюються в межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя з приблизно рівною кількістю виборців у кожному окрузі. Орієнтовна середня кількість виборців в одномандатних округах визначається Центральною виборчою комісією виходячи з відомостей Державного реєстру виборців. Відхилення кількості виборців в одномандатному окрузі не може перевищувати дванадцяти відсотків орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатних округах;

2) одномандатний округ визначається територією, в межах якої знаходяться виборчі дільниці, що входять до його складу. Центром одномандатного округу є адміністративно-територіальна одиниця за місцезнаходженням окружної виборчої комісії;

3) межі одномандатних округів визначаються з урахуванням меж адміністративно-територіальних одиниць, інтересів членів територіальних громад та проживання на відповідній території національних меншин.

У зв`язку з вищевикладеним, одномандатний виборчий округ №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя не може бути відповідачем у справі, оскільки він не є суб`єктом владних повноважень, а є лише територією в межах якої знаходяться виборчі дільниці, що входять до його складу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено позовні вимоги до Дільничної виборчої комісії №230846 про визнання Постанови (Рішення) Дільничної виборчої Комісії №230846 Одномандатного виборчого округу №75 недійсною, щодо розподілу грошової премії між членами ДВК № 230846 та про зобов`язання Дільничної виборчої комісії № 230846 зібратися у складі з її членів для прийняття Постанови (Рішення) про розподіл преміального фонду, який виділено Одномандатним виборчим округом №75, але в супереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено відповідачем - Дільничну виборчу комісію №230846.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги до Центральної виборчої комісії про зобов`язання її прийняти міри щодо усунення вищезазначених недоліків роботи Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя, але всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.5 КАС України не зазначені позовні вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Також, суду незрозуміло та позивачем не зазначено, якою нормою статті КАС України передбачено звернення до суду з вимогою про притягнення до відповідальності винних осіб, з причини яких було проведено розподіл преміального фонду в супереч вимоги чинного законодавства України.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За правилами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позову копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема ч. 5 ст. 94 КАС України, а саме, не містять слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не є достовірними в силу приписів ст. 75 КАС України.

Крім того, у позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач в позовній заяві, посилаючись на ч.2 ст.161 КАС України, зазначає, що не надає копію позовної заяви з додатками для відповідача - Центральної виборчої комісії.

Але суд зазначає, що позивач не є суб`єктом владних повноважень, тому його посилання на ч.2 ст.161 КАС України є помилковими, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з усіма доданими до неї додатками для відповідача - Центральної виборчої комісії.

Всупереч вимогам п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначена ціна позову - 3000,00 грн.

Також, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову додано клопотання про звільнення його від сплати та відстрочення сплати судового збору в частині сплати за відшкодування моральної шкоди. А щодо сплати судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру, позивач зазначає, що ним він не сплачується на підставі п.13 ч.2 ст.3 та п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення - відмовлено.

Щодо посилань позивача на п.13 ч.2 ст.3 та п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним не подано до суду ані позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, ані позовну заяву про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У зв`язку з вищевикладеним, твердження позивача, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання до суду позовної заяви із заявленими немайновими вимогами відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 та п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними та помилковими.

До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 становить 1921 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у своєму позові заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, ціна позову - 3000 грн., 1 % від ціни позову - 30,00 грн., що є меншим ніж 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 768,40 грн.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами, подавши до суду уточнений позов, тому суд роз`яснює позивачу, що за звернення до суду за кожну вимогу в позовній заяві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 гривень

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одномандатного виборчого округу №75 Дніпровського, Заводського районів міста Запоріжжя, Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній:

по - перше: відповідачів, які є суб`єктами у розумінні норм КАС України та чітко визначених позовних вимог щодо кожного з них;

по - друге: відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України ціни позову;

по - третє: якою нормою статті КАС України передбачено звернення до суду з вимогою про притягнення до відповідальності винних осіб, з причини яких було проведено розподіл преміального фонду в супереч вимоги чинного законодавства України;

по - четверте: відповідно до п.6 ч.5 ст.160 КАС відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

по - п`яте: про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Недоліки позовної заяви також можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- всіх документів, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

- копії позовної заяви з додатками для відповідача - Центральної виборчої комісії.

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити по 768,40 гривень за кожну заявлену вимогу) на р/р 4010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Всі вищезазначені документи необхідно подати до суду у кількості примірників відповідно до учасників справи та один примірник для суду.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко