Справа № 219/13509/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача 15 липня 2019 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 000 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Представник позивача підтримала заяву в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення заяви щодо стягнення судового збору погоджувався частково, щодо стягнення витрат на правничу допомогу заперечував в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і додатково надані документи, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).
За приписами ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України змістує, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За нормою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Kates Law Group» було укладено договір про надання правової допомоги від 1 червня 2018 року. Предметом даного договору є надання клієнту правової допомоги на умовах та в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень; правовий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, інші види правової допомоги, передбачені п. 1 Договору.
Зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року. За надання правової допомоги Клієнт сплачує гонорар залежно від встановлених тарифів на окремі послуги в Адвокатському об`єднанні. Факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг. Гонорар сплачується в день отримання рахунку-фактури.
З акту приймання-передачі наданих послуг від 19 травня 2019 року відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Kates Law Group» в період часу з 23.04.2019 року по 19.05.2019 року надано, а Клієнтом (позивачем) прийнято в період часу з 23.04.2019 року по 19.05.2019 року послугу в вигляді правової допомоги відповідно до п. 1.2 розділу 1 Договору від 1 червня 2018 року. Вартість наданих послуг становить 31 000 грн. 00 коп. та складається з:
- 06.05.2019 року Клієнту надано усну консультацію, а саме: розгляд та узгодження проекту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.04.2019 року, складеної адвокатом, її коригування Клієнтом, роз`яснення правових норм щодо здійснення судового процесу в апеляційній інстанції, роз`яснення щодо стягнення судових витрат, роз`яснення щодо можливих ризиків під час судового розгляду справи, узгодження порядку оплати гонорару. Час надання консультації склав 5 годин. Вартість одиниці - 400 грн. Загальна вартість 2000 грн.;
- участь адвоката Петрощук К.В. в судовому засіданні Першого апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.04.2019 року. 1 одиниця 2000 грн.(т. 3 а.с. 116-117).
На підтвердження сплаченого судового збору надано оригінали платіжних доручень № 51 від 13.05.2019 року та № 227 від 27 листопада 2017 року (т. 3 а.с. 114-115).
Унормуванням ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п. 6 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до інших видів правової допомоги відносяться види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає що заява щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката підлягає задоволенню.
Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, то вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року рішення Артемівського міськрайоннного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року скасовано саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 року стягнуто з Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області на користь позивача судові витрати 1600 грн.

З огляду на наведене, суд зазначає про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у справі № 219/13509/17 та необхідність стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" за рахунок бюджетних асигнувань Покровської сільської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2400 грн. (1600*150%).

Нормою ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський торгівельний дім про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської сільської ради (, юридична адреса - вул. Миру, буд. 56, село Покровське, Бахмутський район, Донецька обл., 84561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (, юридична адреса - вул. Донецька, буд. 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) суми витрат на послуги адвоката у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" (, юридична адреса - вул. Донецька, буд. 37-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України зайво сплачені кошти у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 14 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко