Справа № 340/752/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/752/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі №340/752/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П., повний текст рішення складено 09.04.2019 року)

за позовом Центральноукраїнського національного технічного університету

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Центральноукраїнський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки від 23.11.2018р. №358/11-28-52-05-23/02070950 про порушення позивачам граничних строків реєстрації податкових накладних є безпідставними, а тому винесене на підставі цього акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018р. №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами камеральної перевірки позивача складено акт перевірки від 23.11.2018р. №358/11-28-52-05-23/02070950, яким, зокрема, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 ПК України, що і стало підставою в подальшому для прийняття оскаржуваного рішення.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що

відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач є юридичною особою за законодавством України, основним видом економічної діяльності є 85.42 Вища освіта.

23 листопада 2018 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання останнім граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, результати якої оформлено актом №358/11-28-52-05-23/02070950, яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки та відповідно до ст.120-1 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018р. №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 25664,46 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом перевіреного періоду складались та направлялись для реєстрації в ЄРПН податкові накладні.

При цьому, реєстрація позивачем податкових накладних в ЄРПН здійснювалась із затримками від одного до шести днів.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу за порушення граничного строку, визначеного ст. 201 ПК України, для реєстрації податкових накладних в ЄРПН (крім податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), передбачено застосування штрафних санкцій у відповідних розмірах до платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Також п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу штрафні санкції, передбачені вказаним пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Отже, за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН або відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН штрафні санкції, визначені Кодексом, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які:

- звільнені від оподаткування;

- оподатковуються за нульовою ставкою.

Згідно п.п. ґ) п. 197.1.2. ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти навчальними закладами, у тому числі навчання аспірантів і докторантів, навчальними закладами, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також послуг з виховання та навчання дітей у будинках культури, дитячих музичних, художніх, спортивних школах і клубах, школах мистецтв та послуг з проживання учнів або студентів у гуртожитках. До таких послуг належать послуги з - усіх видів освітньої діяльності, які постачаються вищими навчальними закладами, у тому числі для здобуття іншої вищої та післядипломної освіти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач надає послуги з вищої освіти, останній звільнений від оподаткування податком на додану вартість, а тому порушення термінів реєстрації податкової накладної, складеної за такими операціями виключає можливість застосування штрафної санкції визначеної ст. 120-1 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018р. №.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі №340/752/19 за позовом Центральноукраїнського національного технічного університету до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі №340/752/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.08.2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш