Справа № 160/5023/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 серпня 2019 року Справа № 160/5023/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про заміну неналежного відповідача та клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради обласна МСЕК №6 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради обласна МСЕК №6, в якій просила:
- визнати неправомірними дії обласної МСЕК №6 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради обласну МСЕК №6 повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019р. вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5023/19 за цією позовною заявою, а також призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
07.08.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представник позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі від 31.07.2019р., в якому останній просив витребувати у відповідача усі матеріали (протоколу засідання МСЕК, довідок, епікризів, медичних висновків тощо), на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, оскільки саме шляхом їх дослідження у судовому засіданні можна встановити правомірність або протиправність дій відповідача щодо не визнання інвалідом позивача.
У судовому засіданні 14.08.2019р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 14.08.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, 13.08.2019р. від Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, що розглядається, а саме про заміну Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради обласна МСЕК №6 на Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, оскільки згідно з розділом «Обласні комісії» Додатку №1 до наказу №1 від 02.01.2019р., яким встановлено структуру та функціонування Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, обласна МСЕК №6 м. Кривий Ріг є структурним підрозділом Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради і не має статусу юридичної особи.
Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2019р. заперечив проти заміни первинного відповідача на Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, оскільки саме обласна МСЕК №6 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради вчинила оскаржувані дії щодо не визнання позивача інвалідом, проте, зазначив, що вважає доцільним залучити Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.
Заслухавши думку представника позивача відносно заявлених клопотань про витребування додаткових доказів та про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про заміну неналежного відповідача у справі №160/5023/19 та про задоволення у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, з огляду на таке.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Зважаючи на те, що у даному випадку позивач не погоджується на заміну первинного відповідача у справі та враховуючи, що згідно з розділом «Обласні комісії» Додатку №1 до наказу №1 від 02.01.2019р., яким встановлено структуру та функціонування Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, обласна МСЕК №6 м. Кривий Ріг є структурним підрозділом Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради і не має статусу юридичної особи, суд, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про залучення Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.
При цьому частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі, про які просить представник позивача.
Керуючись статтями 48, 72, 80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про заміну неналежного відповідача у справі №160/5023/19 - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача-2.
Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача-2 для подання відповіді на цей відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу-2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів - задовольнити у повному обсязі.
Витребувати у Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради завірені належним чином копії документів (протоколу засідання МСЕК, довідок, епікризів, медичних висновків тощо), на підставі яких було прийнято рішення про невизнання ОСОБА_1 інвалідом.
Витребувані докази надати в наступне судове засідання з розгляду справи, яке призначити на 22 серпня 2019 року о 13:30год.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2019р.

Суддя О.М. Турова