Справа № 620/1552/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1552/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Маринець Андрія Володимировича, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування реєстраційної дії та визнання припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Маринець Андрія Володимировича, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить:

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Миринця А.В. Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, проведену 09.06.2016 в Єдиному державному реєстрі, про відміну рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності;

- визнати припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 09.06.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що на підставі службової перевірки, Ріпкинською РДА було встановлено та повідомлено позивача про те, що державний реєстратор Маринець A . B. 09 червня 2016 року прийняв його заяву і на її підставі того ж дня здійснив реєстрацію в Єдиному державному реєстрі рішення про припинення підприємницької. Втім, через 2 хвилини державний реєстратор Маринець A.B. помилково вніс до Єдиного державного реєстру рішення про відмову від власного рішення щодо припинення підприємницької діяльності та помилково скасував попередню реєстраційну дію про припинення підприємницької діяльності. У зв`язку з викладеним, вважає реєстраційну дію про відміну рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 14.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачам 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відповідачі відзив на позов не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 , починаючи з 2009 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність. У 2016 році ним було прийнято рішення припинити підприємницьку діяльність, внаслідок чого 09.06.2016 було подано державному реєстратору Ріпкинської районної державної адміністрації (далі - Ріпкинська РДА) заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) позивач дізнався, що його підприємницьку діяльність не було припинено, що стало підставою для звернення із запитом до Ріпкинської РДА з проханням надати роз`яснення.

У відповідь на запит, на підставі проведеної службової перевірки, Ріпкинською РДА було встановлено та повідомлено позивача про те, що державний реєстратор Маринець A.B. 09.06.2016 прийняв його заяву і на її підставі того ж дня здійснив реєстрацію в Єдиному державному реєстрі рішення про припинення підприємницької. Втім, через 2 хвилини державний реєстратор Маринець A.B. помилково вніс до Єдиного державного реєстру рішення про відмову від власного рішення щодо припинення підприємницької діяльності та помилково скасував попередню реєстраційну дію про припинення підприємницької діяльності, що підтверджується листом Ріпкинської РДА від 30.11.2018 №01-37/Б-104.

Вважаючи такі дії протиправними, що підтверджується листом Ріпкинської РДА від 30.11.2018 №01-37/Б-104 звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755- IV (далі - Закон №755) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Пунктами 4 та 8 ч.1 ст.4 Закону №755 передбачено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст.3 Закону №755 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частиною 1 ст.9 вказаного Закону №755, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

- відповідних заяв про державну реєстрацію;

- документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

- відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №755 для державної реєстрації фізичної особи - підприємцем подається, насамперед заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону №755 для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця подається один з таких документів:

- заява про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням - у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням;

- ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв`язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою.

За змістом ч.8 ст.4 Закону №755 фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Тобто, за приписами вказаних норм, насамперед, передумовою для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру повинно бути наявне відповідне волевиявлення особи щодо внесення таких записів.

При цьому, дійсно, приписами Закону №755 для фізичних осіб-підприємців законодавцем не передбачено порядку відкликання свого, раніше поданого, рішення про припинення підприємницької діяльності, як це передбачено це у ч.11 ст.17 Закону №755 для юридичних осіб.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону №755, який регулює порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

09.06.2016, як встановлено вище, згідно з вимогам Закону №755 позивачем було подано заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. При цьому, жодних інших письмових заяв про відмову від власного рішення щодо припинення підприємницької діяльності позивач не подавав. Крім того, подання таких заяв законодавством для фізичних осіб-підприємців не передбачено взагалі. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачами не надано.

При цьому, в порушення вимог до державної реєстрації, передбачених Законом №755, державний реєстратор Маринець A. B . Ріпкинської РДА 09.06.2016 на власний розсуд, безпідставно прийняв рішення та скасував в Єдиному державному реєстрі реєстраційну дію про припинення підприємницької діяльності.

Наведене, на думку, порушує права позивача, оскільки станом на сьогоднішній день, він продовжує обліковуватися в Єдиному державному реєстрі як фізична особа-підприємець, що призводить до додаткових витрат, зобов`язань тощо, а тому реєстраційна дія має бути скасована.

Щодо вимоги про визнання припинення підприємницької діяльності з 09.06.2016 суд зазначає, що за змістом ч.8 ст.4 Закону №755 фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Враховуючи викладене, наведена вимога позивача не потребує окремого окреслення в рішенні суду, з огляду на що, у її задоволенні слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону №755 Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Маринець Андрія Володимировича, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування реєстраційної дії та визнання припинення підприємницької діяльності слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Маринець Андрія Володимировича, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування реєстраційної дії та визнання припинення підприємницької діяльності - задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Миринця А.В. Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, проведену 09.06.2016 в Єдиному державному реєстрі, про відміну рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності;

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судових витрат, відповідно до частини задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

Відповідач -1 - Державний реєстратор Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області Маринець Андрій Володимирович (адреса місця роботи: вул.Святомиколаївська, 85, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000);

Відповідач -2 - Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області (вул.Святомиколаївська, 85, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000, ).

Повне рішення суду складено 15.08.2019.

Суддя Л.О. Житняк