Справа № 400/2958/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №400/2958/18

адміністративне провадження №К/9901/23002/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 10 вересня 2018 року № 253 о/с в частині внесення змін до наказу від 18 червня 2018 року № 170 о/с, яким його зараховано у розпорядження ГУНП та увільнено від займаної посади з 14 червня 2018 року;

- зобов`язати відновити на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Баштанського відділу поліції ГУНП з 13 вересня 2018 року шляхом видання відповідного наказу;

- зобов`язати виплатити всі види грошового забезпечення (крім премії) з 14 червня 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 10 вересня 2018 року № 253 о/с в частині внесення змін до наказу від 18 червня 2018 року № 170 о/с стосовно зарахування у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видати Наказ про допуск лейтенанта поліції ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків за посадою начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Баштанського відділу поліції ГУНП починаючи з 13 вересня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок грошового забезпечення та виплатити недоотриману частину грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 13 вересня 2018 року по день ухвалення судом рішення - 19 березня 2019 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за один місяць у сумі 10456 грн 86 коп.;

- рішення в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області видати наказ про допуск ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків та стягнення грошового забезпечення за один місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

13 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касацйного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт восьмий частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом другим частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту першого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.

Посада публічної служби, яку обіймав позивач (начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Баштанського відділу поліції ГУНП) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Правила, запроваджені пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають положенням статті 129 Конституції України, згідно якої основними засадами судочинства є, серед іншого, право на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Касаційний суд звертає увагу особи, яка звернулась із касаційною скаргою, що застосування критерію, який міститься у пункті другому частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховним Судом у цій справі було передбачуваним, справу розглянули та вирішили повноважні суди двох інстанцій, а заявник не вказав наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 189 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк