Справа № 160/1288/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа №160/1288/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року №201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по 25.07.2019 року у розмірі 256787, 16 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд:

- винести додаткове рішення по справі №160/1288/19 в якому визначити розмір (суму) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, яка підлягає стягненню негайно з відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду ним 08.08.2019 року було отримано виконавчий лист №160/1288/19 та 09.08.2019 року подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про прийняття його до виконання. Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №12-10-10/8230 від 12.08.2019 року повернуло без виконання виконавчий лист для встановлення чіткої суми, яка підлягає стягненню з боржника на його користь, оскільки у виконавчому листі зазначається про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню, проте конкретна сума, яка підлягає стягненню середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у виконавчому листі не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов`язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, 08.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог від 15.03.2019 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року № 201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19.09.2018 року № 188-к «Про оголошення наказу ФДМУ від 12.08.2018 року №201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по дату ухвалення рішення по справі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 ) 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року №201-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по 25.07.2019 року у розмірі 256787, 16 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, розглянуті судом в повній мірі та по всім позовним вимогам ухвалено рішення, отже судом ухвалено рішення щодо кожної з заявлених позовних вимог.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по дату ухвалення рішення судом розглянуто та ухвалено відповідне рішення, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 160/1288/19 відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/1288/19 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вказує, що в даному випадку мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що листом від 12.08.2019 року № 12-10-10/8230 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачу виконавчий лист № 160/1288/19 з підстав відсутності чіткої суми, що підлягає стягненню з боржника за один місяць, а також відсутності повноважень щодо нарахування стягнення заробітної плати в межах суми стягнення.

Вищезазначене свідчить про неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі № 160/1288/19 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по 25.07.2019 року у розмірі 256 787,16 грн., у межах суми стягнення за один місяць.

Проте, наведені обставини можуть бути підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець