Справа № 260/621/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/621/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представник позивача не з`явився,

представника відповідача Калич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОЙЛ (вул. Пряшівська, буд. 11, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, 88018, ) про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 серпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 15 серпня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» (далі позивач) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» в сумі 125 190,00 грн. неправомірними; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» в сумі 125 190,00 грн.; 3) судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В. І. було розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування постановою від 04.05.2019 р. № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 на позивача за порушення законодавства про працю, а саме: за фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладений штраф у розмірі 125 190,00 грн. Зазначає, що висновки викладені в акті інспекційного відвідування не можуть слугувати підставою для накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та винесення припису про усунення виявлених порушень позаяк, такі встановлені з порушенням законодавства. Вказує, що у матеріалах інспекційного відвідування не міститься лист Управління Держпраці у Закарпатській області (докази) про направлення позивачу матеріалів інспекційного відвідування та/або ознайомлення з ними, у зв`язку з тим, що в ході інспекційного відвідування позивач не знаходився за місцем його проведення. Звертає увагу, що на момент складання акту інспекційного відвідування № ЗК 115/7/АВ від 07.03.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р. № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ, припису про усунення виявлених порушень № ЗК 115/7/АВ/П від 14.03.2019р. та постанови від 04.05.2019 року № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 з ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, оформлений наказом ТОВ "БСП ОІЛ" від 07.03.2019 року за № 5- про прийняття на роботу. Позивач вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання позивачем найманих працівників без оформлення трудового договору, оскільки інспекційне відвідування та розгляд справи проведено із порушенням вимог закону, відповідно, даний акт не підтверджує факту виконання гр. ОСОБА_2 , трудових функцій на користь позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що перевірку позивача було проведено Управлінням Держпраці у Закарпатській області правомірно в межах повноважень та за наявності підстав, визначених Порядком контролю та Міжнародними Конвенціями. Зазначає, що інспекційним відвідуванням встановлено, що керівник ТОВ «БСП OЙJI» ОСОБА_3 допустила до виконання роботи автозаправником ОСОБА_2 без укладання письмового трудового договору, чим порушила ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. В ході проведеного інспекційного відвідування заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_4 отримано усні пояснення від осіб, які виконували трудові обов`язки на заправці, що знаходиться на перехресті вулиць Чорновола, Тлехаса, Сонячна. Також встановлено, що на огородженій території автостоянки біля вантажного автотранспортного засобу здійснював його заправку мастильно - паливними матеріалами працівник, який представився ОСОБА_2 .. Поряд з цим, повідомив, що саме 04.03.2019 року надав керівнику ТОВ «БСП OЙJI» письмову заяву про прийняття на роботу. Також на території заправки знаходився ще один працівник, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що працює в ТОВ «БСП OЙJI» з лютого місяця 2019 року. Вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення таких заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, диск з відеозаписом перевірки, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04.03.2019 року № 49 про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» за місцем здійснення господарської діяльності: м. Ужгород, перехрестя вулиць Чорновола, Тлехаса, Сонячна (заправка) та Собранецька, 160 (заправка) на підставі скарги журналіста газети «СНК» ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу вищезгаданого органу.

04 березня 2019 року головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області: Берник 3. П. (службове посвідчення № 7), ОСОБА_7 (службове посвідчення № 216), ОСОБА_8 (службове посвідчення № 215) та заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Штерн В. 3. (службове посвідчення № 213) проведено інспекційне відвідуванням за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ»: м. Ужгород, перехрестя вулиць Чорновола, Тлехаса, Сонячна (заправка) та Собранецька, 160 (заправка).

В ході проведеного інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області передано працівнику ТОВ «БСП ОЙЛ» ОСОБА_9 , який здійснював заправку транспортних засобів паливно - мастильними матеріалами, примірних направлення від 04.03.2019 року № 200 про проведення інспекційного відвідування для надання його керівнику та лист про надання вищезгаданому органу у строк до 05.03.2019 року до 11:00 години документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

07 березня 2019 року інспектором праці Берником З.П. за наслідками інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування № ЗК 115/7/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме в порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України директор ТОВ «БСП ОЙЛ» ОСОБА_3 , 04 березня 2019 року допустила до роботи на заправці, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць Чоновола, Тлехаса, Сонячна (заправка) та м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 160 (заправка) працівника не уклавши з ним трудовий договір. До вказаного акту письмових пояснень свідків або інших осіб додано не було.

07 березня 2019 року інспектором праці Берником З.П. було складено протокол «Про адміністративне правопорушення» від 07.03.2019 року за № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ, у якому відповідач зазначив, що протокол надається на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Позивач надав відповідачу зауваження № 25 до протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування, у якому зазначив що, ОСОБА_2 04.03.2019 року прийшов на територію розміщення холодного складу позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для розмови з ОСОБА_1 щодо виду та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру оплати. Після чого виявив бажання написати заяву про прийом на роботу до ТОВ «БСП ОЙЛ» на посаду касира, яку і передав останньому.

13 березня 2019 року позивач отримав лист/відповідь від відповідача за № 07-02/1087 у якому зазначено, що інспекторами отримано пояснення ОСОБА_2 , в яких останній повідомив, що в день інспекційного відвідування 04.03.2019 року він передав заяву про прийняття на роботу керівнику ТОВ «БСП ОЙЛ» в той же час виконував функції автозаправника, без належного оформлення, що зафіксовано на відео.

14 березня 2019 року інспектором праці Берником З. П. складений припис про усунення виявлених порушень № ЗК 115/7/АВ/П від 14.03.2019р.

22 березня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області прийняте рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 26.03.2019р.

Листом від 26.03.2019 року № 37 керівник ТОВ «БСП ОЙЛ» ОСОБА_3 повідомила Управління Держпраці у Закарпатській області про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв`язку з її відрядженням до міста Києва.

26 березня 2019 року відповідач надіслав телефонограмою повідомлення позивачу про відкладення розгляду справи на 04.04.2019 року, однак на вказаний час керівник або представник ТОВ «БСП ОЙЛ» не з`явились.

04 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В. І. було розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування постановою від 04.05.2019 № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 на позивача за порушення законодавства про працю, а саме: за фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці у Закарпатській область здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Порядок №295).

П. 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, в тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 6 Порядку №2 95, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (ч. 19 Порядку №295).

Пунктом 20 Порядку № 295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку № 295 передбачує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 №1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Згідно з нормами п. 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

П. 29 Порядку №295 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Оскаржене рішення відповідача було прийнято на підставі висновків посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області про порушення ТОВ «БСП ОЙЛ» вимог законодавства про працю, а саме, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Нормами ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Так, відповідач стверджує, що в ході проведення інспекційного відвідування заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів ОСОБА_4 отримано усні пояснення від осіб, які виконували трудові обов`язки на заправці у позивача. Зокрема було встановлено, що на огородженій території автостоянки біля вантажного автотранспортного засобу здійснював його заправку мастильно - паливними матеріалами працівник, який представився ОСОБА_2 . Поряд з цим, останній повідомив, що 04.03.2019 року надав керівнику ТОВ «БСП ОЙЛ» письмову заяву про прийняття на роботу. На території заправки також знаходився ще один працівник, який представився ОСОБА_5 та який повідомив, що працює у позивача з лютого місяця 2019 року. Після отримання 05.03.2019 року витребуваних документів для проведення інспекційного відвідування, інспекторами відповідача було встановлено, що керівник ТОВ «БСП ОЙЛ» допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення з ним трудового договору.

У зауваженні до протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування позивач зазначив, що ОСОБА_2 04 березня 2019 року прийшов на територію розміщення холодного складу позивача для розмови з ОСОБА_5 щодо виду та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру заробітної плати. Після чого виявив бажання написати заяву про прийом на роботу до ТОВ «БСП ОЙЛ» на посаду касира, яку і передав ОСОБА_10

ОСОБА_11 повідомив що, в ході розмови з ОСОБА_2 він почав відчувати дискомфорт, після чого попросив побути (на території складу з метою нагляду/спостереження) ОСОБА_12 на період поки той збігає в аптеку за ліками. По поверненню на робоче місце, ОСОБА_11 побачив окрім ОСОБА_12 ще групу осіб, які при подальшому спілкуванні виявилися інспекторами Управління Держпраці Закарпатської області. Стосовно заправки вантажного автомобіля - ОСОБА_12 повідомив, що водій автомобіля здійснював заправку самотужки, і він не приймав участі в процедурі заправки, а спостерігав з сторони.

Відповідач у листі/відповіді № 07-02/1087 від 13.03.2019р. на заперечення позивача, вказав, що інспекторами отримано пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній повідомив, що в день інспекційного відвідування 04.03.2019 року він передав заяву про прийняття на роботу керівництву ТОВ «БСП ОЙЛ» в той же час виконував функції автозаправника, без належного оформлення, що також зафіксовано на відео.

Суд звертає увагу, що пояснення на які посилається відповідач, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які пояснення осіб які були присутні під час проведення інспекційного відвідування.

Посилання відповідача на усні пояснення осіб, які виконували трудові обов`язки на заправці у позивача не можуть вважатися належними або допустимими доказами.

Крім цього, суд звертає увагу, що факт перебування ОСОБА_2 на території холодного складу позивача з метою розмови з ОСОБА_5 щодо виду роботи та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру оплати, а також з метою написання заяви для подальшого працевлаштування до позивача інспекторами відповідача не перевірялися.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 07.03.2019 за № 5- ОСОБА_2 було прийнято на роботу до позивача у відділ збуту на посаду касир товарний.

Тобто суд зазначає, що на момент складання акту інспекційного відвідування № ЗК 115/7/АВ від 07.03.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р. № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ, припису про усунення виявлених порушень № ЗК 115/7/АВ/П від 14.03.2019р. та постанови від 04.05.2019 року № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 з ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, оформлений наказом ТОВ "БСП ОІЛ" від 07.03.2019 року за № 5- про прийняття на роботу.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання позивачем найманого працівника без оформлення трудового договору, оскільки, даний акт не підтверджує факту виконання ОСОБА_2 трудових функцій, зокрема такий не підтверджений належними та допустимими доказами.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.).

22 березня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області прийняте рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 26.03.2019р. о 10:00, про що, позивач дізнався з поштового відправлення в день розгляду отримавши повідомлення 26.03.2019р. о 15:05, що підтверджується довідкою від 26.04.2019р. про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта.

Відповідач в свою чергу вказує, що керівник ТОВ «БСП ОЙЛ» була повідомлена про час та дату розгляду справи телефонограмою та рекомендованим листом.

Так, на зворотному боці листа відповідача від 22.03.2019 року № 07-02/1205 яким було повідомлено позивача про розгляд справи, зазначено «передано телефонограмою 25.03.2019 року о 10:27 год», що також підтверджується наявною в матеріалах справи розшифровкою міжміських та міжнародних телефонних розмов.

Суд зазначає, що несвоєчасне повідомлення про розгляд справи з відомостями про дату її початку та місце проведення, тобто пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, є грубим порушенням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Також відповідач, як на підтвердження встановлених обставин, які викладені в акті інспекційного відвідування посилається на те, що проведення перевірки було зафіксовано засобами відеотехніки, в тому числі ОСОБА_2 та виконання ним функцій автозаправника.

Так, в судовому засіданні досліджувався диск з відеозаписом проведення інспекційного відвідування, з якого судом було встановлено відсутність ОСОБА_2 на відеозаписі, так як і відсутність фіксування виконання ним функцій автозаправника.

Крім того, згідно пояснень, які надали у судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , було встановлено, що ОСОБА_2 перебував на території холодного складу позивача з метою розмови з ОСОБА_5 щодо виду та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру оплати. Зокрема ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_14 ніяких трудових функцій в інтересах ТОВ «БСП ОЙЛ» не виконував.

Норми ст. 265 КЗпП України передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі Порядок №509).

Так, відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п. 3 Порядку №509).

Абз. 2 п. 8 Порядку №509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п. 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт допущення позивачем до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виникнення між позивачем та цією особою трудових відносин на час проведення перевірки.

З огляду на вищенаведене відповідачем не доведено правомірність прийняття оскарженої постанови, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОЙЛ (вул. Пряшівська, буд. 11, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, 88018, ) про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів задовольнити.

2. Визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» в сумі 125 190,00 грн. неправомірними.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» в сумі 125 190, 00 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, 88018, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОЙЛ (вул. Пряшівська, буд. 11, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) судовий збір в розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 18664 від 26 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець