Справа № 369/4012/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/4012/17 Суддя першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Сорочка Є.О.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району № 5 від 24 травня 2015 року (33 сесія VI скликання друге пленарне засідання) «Про добровільне об`єднання територіальних громад сіл Петропавліська Борщагівка і Чайка».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 31 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 5 - 7, 11, 14, 26 ч.1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, зазначена в п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України.

У зв`язку з зазначеними обставинами справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 161 КАС України.

Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позовна заява позивача не містила обґрунтування, у чому саме полягає порушення прав позивача суб`єктом владних повноважень при виконанні ним його управлінських функцій та пропущено встановлений ч. 1-2 ст. 99 КАС України (в редакції КАС України до 15 грудня 2017 року) строк звернення до суду.

Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 03 травня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду 21 травня 2019 року ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції та заяву про поновлення строків на звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням порушених прав, свобод і законних інтересів позивача.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуваним рішенням порушено його права, свободи та інтереси, як члена територіальної громади села Чайки, оскільки його прийнято з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, в обґрунтування строку звернення до суду, позивач, так само, як і в позовній заяві, посилається на лист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 30 березня 2017 року № 182, яким на його звернення було надано, зокрема, копію оскаржуваного рішення. А тому, на думку позивача, саме з дати отримання вказаного рішення, починається перебіг строку, який надає йому право на звернення до суду з позовом про оскарження рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району № 5 від 24 травня 2015 року (33 сесія VI скликання друге пленарне засідання) «Про добровільне об`єднання територіальних громад сіл Петропавліська Борщагівка і Чайка».

Надаючи правову оцінку вказаним у заяві обставинам пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенцію та практику ЄСПЛ є джерело права.

Аналіз вказаних вище правових норм та практики ЄСПЛ вказує про те, що початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний з наявністю факту обізнаності учасника справи з змістом оскаржуваного рішення.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

За приписами ч. 9 ст. 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами справи, позивач зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився лише 30 березня 2017 року після отримання відповіді на свій запит.

При цьому, доказів обізнаності позивача про оскаржуване рішення до 30 березня 2017 року матеріали справи не містять та колегією суддів під час розгляду даної апеляційної скарги встановлено не було.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем в заяві на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року підстави пропуску строку звернення до суду є поважними.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 березня 2019 року по справі № 712/8985/17, за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими ч. 2 ст. 99 КАС України (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Отже, оскільки рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району № 5 від 24 травня 2015 року (33 сесія VI скликання друге пленарне засідання) «Про добровільне об`єднання територіальних громад сіл Петропавліська Борщагівка і Чайка» є локальним документом, який встановлює, змінює та скасовує обов`язкові для виконання на певній території правила поведінки, та не стосується якогось одного суб`єкта правовідносин та розраховане на багаторазове застосування, останнє є по своїй суті нормативно-правовим документом, а тому строк звернення до адміністративного суду про його оскарження не може обмежуватися шістьма місяцями.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов