Справа № 814/53/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/53/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма «Каскад» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма «Каскад» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у апеляційній скарзі підстави причин пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 24 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом направлення оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 17957,33 гривень.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 29.07.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 17957,33 грн. та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

Вирішуючи заявлене клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

В наданому клопотанні апелянт просить продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору у зв`язку з відсутністю асигнувань та блокуванням рахунків.

Проте, на підтвердження вказаних обставин апелянтом не подано жодних доказів, які підтверджують відсутність у апелянта коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Що стосується посилань апелянта на запит Головного управління ДКСУ у Миколаївській області від 30.07.2019 року щодо проведення безспірного списання коштів, колегією суддів встановлено, що у наданому запиті не зазначено будь-яких посилань на відсутність у апелянта асигнувань для оплати судового збору та відсутність у апелянта коштів на рахунках для оплати судового збору.

Також, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору, а тому наданий апелянтом запит Головного управління ДКСУ у Миколаївській області щодо проведення безспірного списання коштів не може свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, оскільки клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить відповідного обґрунтування та не підтверджено належними, та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заявлене клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

В наданому клопотанні апелянт зазначає, що 10.08.2019 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, а саме щодо сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу скаржнику. У зв`язку з цим відповідач вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що зазначена обставина пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що апелянт констатує факт подання первинної апеляційної скарги та її повернення, проте не зазначає, що в даному випадку він вважає є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що із повторною апеляційною скаргою апелянт звернувсь лише в липні 2019 року, тобто після спливу 8-ми місяців після повернення первинної апеляційної скарги, а тому повернення первинної апеляційної скарги не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів вказує, що апелянт не підтвердив жодними доказами неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі протягом 12-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення у липні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у липні 2019 року.

Фактично апелянтом не вжито заходів щодо оплати судового збору у даній справі майже 12 місяців.

При цьому, колегія суддів враховує, що при поданні первинної апеляційної скарги за клопотанням апелянта йому неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, навіть, при наданні судом додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги такі недоліки не були усуненні.

Крім того, апелянт при поданні первинної апеляційної скарги також посилався на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього бюджетних асигнувань.

Проте, у зв`язку з не підтвердженням апелянтом належними доказами неможливість сплати судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Зазначене судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма «Каскад» до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька