Справа № 807/2042/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №807/2042/17

провадження №К/9901/69016/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд" про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за касаційною скаргою Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Гаврилка С.Є. від 19 січня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шавеля Р.М., Кузьмича С.М., Довгої О.І. від 20 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 64941,92 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Закарпаттягазбут" на користь Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 за період з липня 2017 року по грудень 2017 року включно у розмірі 27339,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що Мукачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області доведеною сумою заборгованості по відшкодуванню відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 у спірний період є 27339 грн. 09 коп.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Закарпаттягазбут» перебуває на обліку в Мукачівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є платником збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2004 року - платником страхових внесків згідно статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до відомостей, наданих Мукачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області, заборгованість ПАТ «Закарпаттягазбут» по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів б»-«з» статті13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2), за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року склала 64941 грн 92 коп.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що на день розгляду справи у суді першої інстанції неможливо було надати докази виплати пенсій у зв`язку із відсутністю підтвердження цих виплат з Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Приватбанк». Однак на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 06 листопада 2018 року були надані всі необхідні докази на підтвердження вказаної обставини.

7. Публічне акціонерне товариство "Закарпаттягазбут" відзиву на касаційну скаргу не надіслало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації - робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

9. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

10. До набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", абзацом 4 пункту 1 статті 2 якого передбачалось, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

11. Водночас, відповідно до абзацу 4 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

12. Таким чином, відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об`єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених, зокрема, у відповідності до пункту "а", "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку.

13. В абзаці п`ятому підпункту 1 пункту 2 зазначено, що виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в"-"е" та "ж" статті 13 Закону № 1788-XII, здійснюється до 01 січня 2005 року за рахунок коштів ПФ України, а з 01 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV.

14. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями.

15. Винятком із цього правила є лише порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оскільки за змістом абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV виплата пенсій таким особам здійснюється до 01 січня 2005 року за рахунок коштів ПФ України, а з 01 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, а отже, і витрати на виплату та доставку пільгових пенсій покриваються за рахунок ПФ України та Державного бюджету України відповідно.

16. Однак специфіка такого порядку полягає в особливостях пенсійного забезпечення зазначених осіб.

17. Так, згідно зі статтею 14 Закону № 1788-XII працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

18. Аналіз положень пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV у контексті статті 14 Закону № 1788-XII дає підстави для висновку про те, що порядок, за якого витрати на доставку пільгових пенсій покриваються до 01 січня 2005 року за рахунок коштів ПФ України, а з 01 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України, стосується лише витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам на підставі статті 14 Закону № 1788-XII.

19. Отже, обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, в частині пенсій призначених у порядку статті 13 Закону № 1788-ХІІ, покладений на підприємства.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 64941 грн 92 коп за період липень-грудень 2017 року.

21. Вказані пенсії виплачувалися на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

22. Між тим, Мукачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області не надано доказів на підтвердження виплати пенсій вказаним особам: ОСОБА_1 за період вересень-жовтень 2017 року, ОСОБА_2 за період вересень-листопад 2017 року, ОСОБА_3 за період липень - листопад 2017 року, ОСОБА_4 за період вересень - жовтень 2017 року, ОСОБА_5 за період з липень-жовтень 2017 року, ОСОБА_6 за період липень-жовтень 2017 року, ОСОБА_7 за період вересень-жовтень 2017 року, ОСОБА_8 за період липень-серпень та листопад 2017 року.

23. Відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

24. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року витребувано із Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області документи щодо сплати (повної або часткової) суми заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у строк - п`ять календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

25. Згідно супровідного листа від 13 листопада 2018 року № 8624/10 Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області направило на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідні докази, які згідно поштового штемпеля вхідної кореспонденції суду надійшли 22 листопада 2018 року, тобто після закінчення апеляційного розгляду справи.

26. Судом апеляційної інстанції у постанові від 20 листопада 2018 року вказано про те, що Мукачівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, додаткові докази не надано.

27. Згідно з частиною п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

28. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958, 28 листопада 2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

29. Між тим, судом апеляційної інстанції не вжито заходів для належного з`ясування дати отримання позивачем копії ухвали від 06 листопада 2018 року про витребування доказів, а відтак наявності достатнього строку для отримання судом відповідної кореспонденції, з урахуванням вказаних строків пересилань поштових відправлень. Не з`ясованою є також обставина щодо наявності можливих обставин, які б свідчили про поважні причини не дотримання позивачем строку, встановленого судом, протягом якого він міг подати відповідні докази.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

32. Отже, під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

33. За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний