Справа № 753/9747/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9747/18
провадження № 2-а/753/331/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Довгополого Павла Володимировича, третя особа: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Довгополого Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №855867 від 17.05.2018 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 17.05.2018 року оскаржуваною постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Довгополого П.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.05.2018 року о 23 год. 25 хв. у Київській області, Бориспільському районі, в с. Гора, Бориспіль 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 33 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, зважаючи на те, що позивач не здійснював стоянки, а вчинив лише вимушену зупинку, що тривала менше 5 хвилин, оскільки вільних місць на паркувальному майданчику не було.

З наведених підстав позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2018 року серії БР №855867 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адмінправопорушення - закрити.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, представником Департаменту патрульної поліції Батечко Р.С. надіслано до суду відзив на позовну заяву разом з доказами.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Довгополим П.В. винесено постанову серії БР №855867, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що 17.05.2018 року о 23 год. 25 хв. у Київській області, Бориспільському районі, в с. Гора, Бориспіль 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 33 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

У загальних положеннях ПДР зазначено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

З наданих до матеріалів справи позивачем копій фотокарток з місця правопорушення, а також з відеозаписів з нагрудних камер поліцейського вбачається, що 17.05.2018 року близько 23 год. 25 хв. у Київській області, Бориспільському районі, в с. Гора, Бориспіль 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 фактично здійснив зупинку з метою посадки пасажирів та завантаження вантажу.

Залишились не доведеними відповідачами обставини того, що позивачем здійснено саме стоянку, як вказано у оскаржуваній постанові від 17.05.2018 року, а не зупинку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Довгополого Павла Володимировича, третя особа: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2018 року серії БР №855867 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя