Справа № 191/2063/19
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2063/19
Провадження № 2-а/191/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетроваській області Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа: Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетроваській області Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа: Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 квітня 2018 року відносно мене ст.інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській обл. лейтенантом Яворським І.К. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 783732 в якому вказано що: 11.04.2018 року 12 год. 00 хв. в Дн-вська обл.., м. Синельникове, головний інженер СМКП «ВОЖКГ» ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць на підходах до залізничних переїздів у м. Синельникове: 2 км вітки Синельникове - 2, 1 км вітки Синельникове - 2, пост № 1 Синельникове - 1 та 238 км перегону Синельникове - 2 - пост № 239, не вжив своєчасних заходів з усунення ямковості на них, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97. На підставі протоколу ст.. інспектор л-нт Яворський І.К. 11.04.2018 року в 14 год. 50 хв. виніс постанову АР № 783732 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується копією постанови, яка додана до позиву. Під час винесення постанови не дотриманні вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не було з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за яким законодавством України встановлену адміністративну відповідальність, а саме: Згідно його посадових обов`язків головний інженер СМКП «ВОЖКГ» не несе відповідальність за стан міських і під`їзних доріг м. Синельникове. Синельниківське міське комунальне підприємство «ВОЖКГ» не проводить текучі та капітальні ремонтні роботи міських і прилеглих доріг (статут підприємства) ці роботи планує і укладає угоди на виконання Синельниківське управління житлового комунального господарства та комунальної власності. Ним було доведено керівництву СМКП «ВОЖКГ» і УЖКГ м. Синельникове, що на мене накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр.

В зв`язку вище вказаних причин ( І; II ) було прийнято рішення не платити штраф в сумі 1020 гр.

Окрім цього ст.. інспектор ВБДР УПП Яворський І. К. не роз`яснив йому порядок, та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому ним не була своєчасно оскаржена в суді постанова про адміністративне правопорушення. Просить визнати поважним причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі адміністративне правопорушення; Скасувати постанову АР № 783732 від 11.04.2018 року ст.. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській обл.. л-та Яворського І.К. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за 4.1 ст. 122 КпАП України; Закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПаП за відсутністю складу правопорушення.

До початку відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву мотивуючи їх тим, що за вищевказаних обставин інспектором встановлено порушення п.1.5.5 ПДР та відповідач не вжив своєчасних заходів з усунення ямковості міських вулиць на підходах до залізничних переїздів, постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки правопорушення було скоєно в присутності відповідача і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі. Просить відмовити в задоволенні позову.

До початку відкритого судового засідання представник третьої особи УПП в Дніпропетровській області Марченко А.О. надав пояснення мотивуючи їх тим, що за вищевказаних обставин інспектором встановлено порушення п.1.5 ПДР та відповідач не вжив своєчасних заходів з усунення ямковості міських вулиць на підходах до залізничних переїздів, та постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки правопорушення було скоєно в присутності відповідача і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Т аким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Яворським Ігорем Костянтиновичему відношенні позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 783732 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої 11.04.2018 року 12 год. 00 хв. в Дн-вська обл.., м. Синельникове, головний інженер СМКП «ВОЖКГ» ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць на підходах до залізничних переїздів у м. Синельникове: 2 км вітки Синельникове - 2, 1 км вітки Синельникове - 2, пост № 1 Синельникове - 1 та 238 км перегону Синельникове - 2 - пост № 239, не вжив своєчасних заходів з усунення ямковості на них, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Навпаки, дані зазначені в постанові спростовуються показаннями позивача.

Крім того, згідно посадових обов`язків головний інженер СМКП «ВОЖКГ» не несе відповідальність за стан міських і під`їзних доріг м. Синельникове. Синельниківське міське комунальне підприємство «ВОЖКГ» не проводить поточні та капітальні ремонтні роботи міських і прилеглих доріг (статут підприємства).

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки судом встановлено, що позивачу не роз`яснено строк оскарження постанови та такі докази відсутні у справі, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови серії АР № 783732 від 11.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 783732 від 11.04.2018про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Ю. В. Гречко