Справа № 360/2651/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2651/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в письмовому провадженні за справилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, в якому відповідно до уточненої позовної заяви від 12.07.2019 позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо передачі арештованого майна боржника на реалізацію, а саме: Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв.м під вказаними об`єктами нерухомості;

- зобов`язати старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко вчинити дії щодо припинення електронних торгів та зняття з реалізації вказаної земельної ділянки та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами.

Позивач вважає вказані дії державного виконавця протиправними, оскільки оцінка майна була проведена з порушеннями пунктів 50, 51 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Крім того, будівля «Палацу культури хіміків», включена до Переліку щойно виявлених нерухомих об`єктів культурної спадщини України рішенням Луганської обласної ради народних депутатів від 20.02.1992 № 54, охоронний № 140181, отже об`єкт є пам`яткою культурної спадщини і охороняється державою. Зазначені обставини не враховані при оцінці майна. Також реалізація вказаного об`єкту проводиться з порушенням встановленого порядку проведено без повідомлення органом охорони культурної спадщини.

Будівля «Палацу культури хіміків» була передана на реалізацію з порушенням встановленого порядку, без повідомлення органу охорони культурної спадщини , а також відомості про об`єкт, зазначені державним виконавцем в заявках на реалізацію, не містять інформації про спеціальний режим використання, встановлений органом охорони культурної спадщини, а також того, що об`єкт є пам`яткою культурної спадщини і охороняється державою.

Крім того, відповідачем було порушено п`яти денний строк подачі заявки на реалізацію, передбачений п. 3 розділом II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року - забезпечення позову (а.с.36,37).

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.62,63).

Ухвалою суду від 07 серп,ня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, встановлених вимогами статті 287 КАС України та § 2 Розділу ІІ Глави 11 КАС України (а.с.1,2).

Від відповідача 13 серпня 2019 року надійшов відзив на позов від 13.08.2019 № 16951 (а.с.84-86), в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на такі обставини.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», , м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь фізичних осіб, юридичних осіб та Держави. До складу зведеного виконавчого провадження входять 1797 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 60 870 106,38 грн, з яких стягнення заборгованості по заробітній платі 740 виконавчих проваджень на суму 21 333 194,12 грн.

28.08.2017 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до відповідних банківських установ до виконання на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, на арештованих рахунках боржника кошти відсутні, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

20.03.2018 та 19.04.2018 державним виконавцем було складено постанови опису та арешту майна боржника, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) та земельної ділянки площею 15134 кв м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за вказаною адресою.

Постановою від 06.09.2018 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника та подальшої передачі на реалізацію до Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Зазначені постанови були направлені позивачу рекомендованим листом з описом вкладення, були ним отримані та не оскаржувались.

12.12.2018 на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голові правління ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення зі звітом про оцінку ринкової вартості арештованого майна. Станом на сьогоднішній день звіти про оцінку нерухомого майна не скасовані та є чинними.

30.05.2019 за вих. № 8959, 8960 до Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП за АСВП № 54158210. Торги було призначено на 01.07.2019 року.

Посилання позивача на звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, виконані станом на 31.03.2016 року, відповідач вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідач вважає, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судових рішень, за якими боржником є Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», права вказаного підприємства не порушені, тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні в ході розгляду справи, представник позивача надав суду для огляду оригінали документів на підтвердження тих обставин, що об`єкт є пам`яткою, а також рецензій на визначену експертом в ході виконавчого провадження вартість майна, за якою його передано на реалізацію. Крім того, надав пояснення, відповідно до яких право позивача порушене значним заниженням ціни, за якою вказане майно передано на реалізацію, що сталося внаслідок не врахування особливого статусу цього майна як пам`ятки культурної спадщини, а також інтересів держави щодо охорони вказаного об`єкту. Також пояснив, що позивач не отримав від державного виконавця повідомлення про передачу майна на реалізацію, дізнався про протиправні дії відповідача безпосередньо з сайту ДП «СЕТАМ» як виконавця електронних торгів і протягом десятиденного строку звернувся до суду з вказаним позовом, тому вважає строк звернення до суду не порушеним.

Представник відповідача надала суду для огляду матеріали виконавчого провадження в 5-ти томах, а також пояснила, що позивач в ході виконавчого провадження жодним чином не повідомив орган державної виконавчої служби про спеціальний статус майна, що передано на реалізацію. Надала до матеріалів справи рішення судів щодо відмови позивачу в задоволенні його вимог щодо оскарження визначеної в ході виконавчого провадження ціни зазначеного майна. За вказаними рішеннями жодних порушень вимог чинного законодавства в діях державного виконавця не встановлено. Крім того зазначила, що державний виконавець не зобов`язаний повідомляти боржника про направлення заявки про реалізацію арештованого майна. Такий документ складається і надсилається лише організатору електронних торгів.

Суд закінчив розгляд справи відповідно до вимог ст.205 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" має статус юридичної особи () (а.с.158-161).

На підтвердження наявності в Палацу культури хіміків імені 50-ти річчя Великого Жовтня, розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна 37) статусу об`єкта культурної спадщини представником позивача для огляду в судовому засіданні були надані оригінали документів, витяги з яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- паспорт об`єкта культурної спадщини, охоронний номер пам`ятки 140181, відповідно до якого власником його є позивач на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28.07.2011, що видане Сєвєродонецькою міською радою, будівля представляє архітектурну, історичну, наукову та естетичну цінність, завдяки якій є пам`ятником архітектури місцевого значення; за висновком про оціночну вартість нерухомого майна від 31.08.2013 ДП «ВЕМС-ПЛЮС» дійсна вартість без урахування ПДВ складає 13088161 грн (а.с.109-113);

- облікова картка об`єкта культурної спадщини, додатком до якої є генеральний план з позначенням зон охорони та відведення земельної ділянки, в якій зазначено, характеристику об`єкта, а також, що технічний стан об`єкту задовільний (а.с.114-115);

- охоронний договір від 02.08.2018, що укладено позивачем з органом охорони культурної спадщини - управлінням культури, національностей та релігій Луганської ОДА, в кому зазначено, що будівля Палацу культури хіміків за рішенням виконавчого комітету Луганської обласної Ради народних депутатів №54 від 20.02.1992 включена до Переліку щойно виявлених нерухомих об`єктів культурної спадщини України, охоронний номер 140181 (п.1), термін дії договору - до 02.08.2023 (п.2), всі власники (користувачі) зобов`язані укладати тотожній охоронний договір (п.3) використання об`єкту можливе лише за цільовим призначенням - як закладу культури (п.61.1), обмежено нове будівництво та проведення будь-яких земляних робіт на території пам`ятки, (п.6.4), заборона проводити будь-які ремонтні, реставраційні роботи без письмового дозволу органу охорони (а.с.17-18.).

Також судом встановлено, що на виконанні у відповідача Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210, боржником за яким є позивач, що підтверджено постановою державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень від 16.06.2017 (а.с.87).

20.03.2018 та 19.04.2018 межах зведеного виконавчого провадження № 54158210 державним виконавцем було складено постанови опису та арешту майна боржника, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) та земельної ділянки площею 15134 кв м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за вказаною адресою (а.с. 88-90).

Листом від 16.07.2018 №23871 позивачу відповідач направив завірені копії вказаних постанов рекомендованим листом, отримання яких позивачем підтвердив представник позивача в судовому засіданні (а.с.91-92).

Постановою від 06.09.2018 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника, яку направлено позивачу рекомендованим листом від 06.09.2018 №28207 (а.с.93-95).

На підставі оглянутих в судовому засіданні матеріалів звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про оцінку будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ), які складені ФОП ОСОБА_2 , судом встановлено, що дата оцінки - 03.12.2018, дата складання звітів - 05.12.2018 (а.с.139-157).

У звітах визначено, що:

- ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) складає 1148200,00 грн;

- ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) складає 4074000,00 грн.

За оглядом матеріалів зведеного виконавчого провадження, в тому числі зазначених вище постанов опису та арешту майна боржника, постанови про призначення експерта та звітів про грошову оціку будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) та земельної ділянки під цим об`єктом нерухомості - суд встановив відсутність у вказаних матеріалах інформації про статус цього об`єкта нерухомості як пам`ятки культурної спадщини.

Про це не зазначено також і в заявках на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти, які складені та направлені відповідачем до Луганської філії ДП «СЕТАМ» (а.с.100, 101).

А також в скріншоті з сайту ДП «СЕТАМ» щодо призначення електронних торгів на 01.07.2019, який містить опис лотів, відсутня інформація про те, що вказаний об`єкт нерухомості має статус пам`ятки культурної спадщини (а.с.48-49).

12.12.2018 на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голові правління ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення №36645, в якому зазначено про наявність вказаних звітів про оцінку ринкової вартості арештованого майна і вказано визначену вартість цих об`єктів (а.с.98-99).

Отримання цього листа також не заперечує позивач, про що зазначає в позові.

ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" зверталося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому просив: визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні №54158210 від 16 червня 2017 року щодо визначення вартості майна, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв.м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) в розмірі 1148200,00 грн, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) в розмірі 4074000,00 грн, відповідно до звітів про оцінку майна від 03.12.2018 протиправними.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою від 09.04.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження в цій справі (адміністративна справа №360/4455/18, адміністративне провадження №К/9901/9712/19) (а.с.121-129).

15.02.2019 ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" зверталось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Сєвєродонецький міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач) в якому просив суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні від 16.06.2017 № 54158210 щодо незамовлення рецензування звітів про оцінку майна від 05.12.2018, якими встановлена ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1148200,00 грн, та ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, у розмірі 4074000,00 грн, протиправною та зобов`язати замовити рецензування вказаних звітів про оцінку майна.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено (адміністративна справа №360/654/19) (а.с.130-138).

В ході розгляду цих справ питання спеціального статусу Палацу культури хіміків як об`єкта культурної спадщини судами не досліджувалося, оскільки позивач заявляв свої вимоги з інших підстав, про зазначений статус об`єкта нерухомості суди не повідомляв.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні цієї справи.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини на час розгляду справи регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року N 1805-III (Закон №1805-III), чинна редакція від 25.01.2019.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої розділу X Закону №1805-III об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" від 13 липня 1978 року N 3600-IX (втратив чинність з 12.07.2000), визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону N 3600-IX Переліки пам`яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Згідно з вимогами, передбаченими частинами 1-2 статті 31 Закону N 3600-IX нововиявлені об`єкти, що становлять історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, до вирішення питання про взяття їх на державний облік як пам`яток історії та культури підлягають охороні відповідно до вимог Закону СРСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" і цього Закону. Тимчасовий охоронний режим об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, визначається державними органами охорони пам`яток.

Поняття щойно виявленого об`єкту культурної спадщини введе в Закон №1805-III редакцією ЗаконуУкраїни від 9 вересня 2010 року N 2518-VI, в якому зазначено, що це - об`єкт

культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону. Цією редакцією частину другу статті 14 Закону №1805-III викладено в такій редакції: «Об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини».

Згідно з абзацем третім частини другої статті 14 Закону №1805-III із змінами, внесеними згідно із Законами № 2947-VI від 13.01.2011, № 5461-VI від 16.10.2012, Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до Наказу Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2013 року за № 528/23060 затверджено Порядок обліку об`єктів культурної спадщини (Порядок № 158), який визначає процедуру обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та форм власності.

Вимогами пункту 5.1 Порядку № 158 передбачено, що відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16 грудня 2004 року № 2245-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», до вирішення питання про їх включення (невключення) до Реєстру вважаються пам`ятками відповідно національного чи місцевого значення.

Згідно з підпунктом 2.3 Порядку № 158 на виявлені об`єкти культурної спадщини складається облікова картка об`єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини.

За результатом оцінки цих документів науково-методичною радою з питань охорони культурної спадщини органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій складається протокол, який є підставою для занесення (незанесення) об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини, що ведеться за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку (п.3 Порядку№ 158).

Відповідно до підпунктів 4.1 - 4.2 Порядку № 158 на кожний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення його до Переліку, складається паспорт об`єкта культурної спадщини. Форму облікової картки об`єкта культурної спадщини та паспорта об`єкта культурної спадщини затверджено наказом Міністерства культури і мистецтв України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13 травня 2004 року № 295/104 «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 червня 2004 року за № 693/9292.

Отже, як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих позивачем доказів, а саме: паспорта об`єкта культурної спадщини, охоронний номер пам`ятки 140181, облікової картки об`єкта культурної спадщини, охоронного договору від 02.08.2018, Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) включено до Переліку щойно виявлених нерухомих об`єктів культурної спадщини України, охоронний номер 140181.

Таким чином, цей об`єкт нерухомості має статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, а оскільки, його включено до вказаного Переліку за рішенням виконавчого комітету Луганської обласної Ради народних депутатів №54 від 20.02.1992 (про що зазначено в охоронному договорі), то відповідно до вимог пункту 5.1 Порядку № 158 - до вирішення питання про його включення (невключення) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України він вважається пам`яткою місцевого значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону №1805-III об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 Закону №1805-III органи охорони культурної спадщини обласних, районних державних адміністрацій мають право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на продаж пам`ятки.

Кріт того, за вимогами статті 19 Закону №1805-III кожна пам`ятка має майнову цінність, що обчислюється у грошовій одиниці України. Пам`ятки підлягають грошовій оцінці за нормативами і методиками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2002 року N 1447 (Методика №1447) затверджено Методику грошової оцінки пам`яток, відповідно до вимог пункту 3 якої, дія її поширюється на випадки проведення суб`єктами оціночної діяльності грошової оцінки пам`яток та щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до вирішення питання про занесення їх до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, в тому числі у разі відчуження.

Згідно з вимогами Методики №1447:

- в основу грошової оцінки пам`яток архітектури та містобудування, а також історичних, ландшафтних, монументального і садово-паркового мистецтва покладено визначення в установленому порядку вартості нерухомого майна з використанням результатів історико-культурних досліджень та проектування реставраційно-ремонтних робіт з визначенням переліку і розмірів витрат на їх виконання (п.18);

- під час проведення грошової оцінки пам`ятки слід враховувати такі критерії: дата створення пам`ятки; категорія, до якої належить пам`ятка; стильова характеристика пам`ятки; особливості архітектурного рішення; раритетність пам`ятки; схоронність (автентичність) та технічний стан головних конструктивних елементів; умови охоронного договору (п.19);

- процедура грошової оцінки пам`ятки включає такі основні етапи: визначення мети оцінки; ідентифікація пам`ятки та пов`язаних з нею прав; збирання необхідної інформації для забезпечення робіт з оцінки пам`ятки; проведення експертизи історичної, архітектурної, художньої, наукової та іншої культурної цінності пам`ятки; проведення експертизи технічного стану пам`ятки; визначення вартості пам`ятки; складення звіту про оцінку пам`ятки та висновку про її вартість (п.21);

- для виконання робіт з визначення вартості пам`ятки суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання необхідно мати такі документи: документ, що підтверджує права на пам`ятку; паспорт пам`ятки; облікову картку пам`ятки; технічний паспорт будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації; матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам`ятки; акт технічного стану пам`ятки; документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам`ятки; охоронний договір; інші матеріали, що містять відомості про пам`ятку (п.24).

Отже, застосування цієї затвердженої Кабінетом Міністрів України методики при оцінці пам`ятки є обов`язковим відповідно до вимог статті 19 Закону №1805-III.

Відповідно до вимог пункту д) частини 1 статті 19, статті 53 частини 3 статті 54, пункту г) частини1 статті 150 Земельного Кодексу України до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини, це є окрема категорія земель, які віднесено до особливо цінних земель.

З аналізу звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про оцінку будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_2 ) від 05.12.2018, які складені ФОП ОСОБА_2 , на підставі яких відповідачем заявках на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти, суд встановив, що грошова оцінка об`єкту нерухомості проводилася без урахування зазначених вище вимог Методики №1447. Оцінка земельної ділянки проведена також без урахування спеціального статусу розташованого на ній об`єкту нерухомості як об`єкту культурної спадщини.

Вирішуючи справу, суд звертає увагу на той факт, що позивач звернувся до суду як боржник у зведеному виконавчому провадженні на захист відповідних своїх прав, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на надані ним висновки Європейського центру консалтінгу (а.с.8-13), а також рецензії ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів»» на вказані звіти експерту від 05.12.2018 (а.с.19-26) про ринкову вартість зазначених об`єктів нерухомості, оскільки з них не вбачається, що при їх складанні враховано спеціальний статус Палацу культури хіміків як пам`ятки культурної спадщини.

Крім того, необгрунтованими є посилання позивача на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо необхідності надіслати заявки на реалізацію арештованого майна в п`ятиденний строк з дня ознайомлення боржника зі звітами про оцінку вказаного майна, оскільки, як встановлено судом позивач оскаржував в суді дії державного виконавця, пов`язані з процедурою визначення вартості арештованого майна, і розгляд цих вимог в суді тривав протягом значного часу. Також затримка в реалізації державним виконавцем своїх повноважень на подання такої заявки не порушує жодних прав боржника у виконавчому провадженні, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог частини 1 статті 61 «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з вимогами абзацу другого частини 4 статті 61 «Про виконавче провадження» порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

За вимогами частин 1,2 статті 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи; види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону №1805-III щодо обороту Палацу культури хіміків як об`єкту культурної спадщини, а саме: наявності обов`язкового погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на відчуження пам`ятки, а також право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення органами охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій, вимоги щодо обов`язкового дотримання методики грошової оцінки пам`ятки, затвердженої КМУ, вимоги щодо обов`язкового укладання охоронного договору з новим власником пам`ятки, суд дійшов висновку про те, що цей об`єкт є обмежено оборотоздатним майном, тому його продаж шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною відповідно до вимог частин 1, 4 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» виключається.

З зазначених вище підстав суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог частин 1, 4 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно подання заявок на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти до Луганської філії ДП «СЕТАМ» в Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, що також порушують права позивача як власника об`єкта культурної спадщини.

У зв`язку з чим суд визнає протиправними зазначені дії відповідача щодо передачі на реалізацію вказаного майна до Луганської філії ДП «СЕТАМ».

Належним способом захисту порушеного права суд вважає зобов`язання відповідача відізвати подані ними до Луганської філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти та провести реалізацію Палацу культури хіміків з господарськими побудовами та земельної ділянки під цим об`єктом відповідно до вимог Закону №1805-III в чинній редакції.

Відповідно до вимог пункту 10) частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту порушеного права, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод і інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням пояснень представників сторін суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про призначення електронних торгів він міг дізнатися лише безпосередньо з сайту ДП «СЕТАМ».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач платіжним дорученням від 11.07.2018 № 30801 сплатив судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у розмірі 3482,00 грн (а.с.3, 78).

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" судовий збір у розмірі 3482,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 стосовно подання заявок до Луганської філії ДП «СЕТАМ» від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв.м під цією будівлею.

Зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відізвати подані ним заявки до Луганської філії ДП «СЕТАМ» від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв. м під цією будівлею.

Зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області провести реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв.м під цією будівлею відповідно до вимог України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року N 1805-III в чинній редакції.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93408, Луганська область, м.Сєвєродонецьк вул. Пивоварова,5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, 68, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3482,00 грн (три тисячі вісімдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян