Справа № 686/18918/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/686/3/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В. за участю представника заявника (ГУПФУ у Хмельницькій області) - Лисої О.В., третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою начальника управління Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі № 686/18918/17 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просив задовільнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі 686/18918/17, приянити нову постанову, якою задовільнити позовну заяву управління та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП № 54130404 від 18.09.2017 року.

При цьому посилається на те, що постановою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 03 жовтня 2016 року - скасувано та прийнято нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з цим виключено з абзацу третього резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року словосполучення «з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення».

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року залишено без змін.

Представник заявника в судовому засіданні просила суд задовільнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хменицької облсті від 30 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення штрафу ВП №54130404 від 18.09.2017 року відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу управління Пенсійног офонду України у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького місьркайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області - залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу ВП №54130404 від 18.09.2017 року залишено без змін.

Розглядаючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року, суд враховує таке.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Відтак, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надані докази існування фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу постанови суду від 22.11.2017 року.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 369, статтями 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника управління Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій область про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року по справі № 686/18918/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019 року.

Суддя С. Стефанишин