Справа № 802/2076/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 серпня 2019 р. Справа № 802/2076/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг з акцизного податку в сумі 17145,00 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасила, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Ухвалою суду від 06.07.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.08.2018 вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 06.09.2018.

На виконання вимог ухвали від 06.07.2018 відповідачем через канцелярію суду 06.09.2019 подано відзив на позовну заяву за вх. №38393, у якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначила, що позивачем проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності (Вінницька область, Гайсинський район, с. Гунча, вул. Гагаріна, 41), за наслідками якої складено акт від 08.06.2017 № 29/40/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. 1, ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі зазначеного акта перевірки та відповідно до абз.12 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем 03.07.2017 прийнято рішення №29/40/НОМЕР_1, яким за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання не внесених до ЄДР до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що ГУ ДФС у Вінницькій області не було дотримано порядку проведення фактичної перевірки, а саме наказ, направлення на проведення фактичної перевірки, службові посвідчення не було вручено (предявлено) ФОП ОСОБА_1 в установленому законом порядку. Також зазначає, про допущення з боку посадових осіб позивача порушення порядку та строків прийняття вищезазначеного рішення, а саме рішення про застосування фінансових санкцій порушує її права, а тому, на думку відповідачки, в задоволенні позовних вимог податкового органу слід відмовити.

11.09.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано відповідь на відзив (вх. №39241), в якому зазначив, що посилання відповідача на порушення посадовими особами норм законодавства при проведенні перевірки та те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2017 за №29/40/НОМЕР_1, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Ухвалою суду від 04.10.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 23.10.2018.

23.10.2018 представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №47136), в яких повідомлено суд про подання ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2017 за №29/40/НОМЕР_1 та податкової вимоги №4292-17 від 03.10.2017.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову, в зв'язку з чим останній з доданими до нього матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Також, в судовому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018, за клопотання сторони відповідача, розгляд справи відкладено на 13.11.2018.

Ухвалою суду від 13.11.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили кінцевого рішення у справі №120/3987/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2018 за №29/40/НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 01.04.2019, за клопотанням представника позивача, провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 провадження у справі зупинено до прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом кінцевого рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2019, поданої на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2019, ухваленого за наслідком розгляду адміністративної справи №120/3987/18-а.

Ухвалою суду від 08.07.2019, за клопотанням представника позивача, провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 17.07.2019.

В судове засідання 17.07.2019 сторони не з'явились, при цьому в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.07.2019.

31.07.2019 відповідач на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

З огляду на подане відповідачем клопотання, в судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено перерву до 20.08.2019.

Позивач в удове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляд у справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав клопотання від 15.08.2019 за вх. № 42222, в якому просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище положення КАС України, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується борг щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що складає всього 17 145,00 грн., а саме:

- сума податкового боргу за адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 17 000,00 грн. - штрафні санкції;

- Сума податкового боргу з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами складає 145,00 грн. - основний платіж.

Податковий борг за адміністративні штрафи та штрафні санкції виник на підставі рішення про застосування фінансових санкції №29/40/НОМЕР_1 (а.с. 11-12), прийнятого за результатами проведеної перевірки, оформленої Актом фактичної перевірки №29/40/НОМЕР_1 від 08.06.2017.

Податковий борг з акцизного податку утворився внаслідок несплати суми грошового зобов'язання, визначеного на підставі самостійно поданих декларацій акцизного податку:

№ 7431 від 21.08.2017, відповідно до якої задекларовано до сплати податкове зобовязання у сумі 48,00 грн.;

№ 7725 від 20.09.2017, відповідно до якої задекларовано до сплати податкове зобовязання у сумі 51,00 грн.;

№ 8108 від 20.10.2017, відповідно до якої задекларовано до сплати податкове зобовязання у сумі 46,00 грн. та не сплачено до бюджету (а.с. 16-33).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Наявність податкового боргу у ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17 145,00 грн. підтверджується інтегрованими картками із адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (9-10), інтегрованими картками з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (14-15) та довідкою про суми податкового боргу ГУ ДФС у Вінницькій області від 15.02.2018 (а.с. 5).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ф" № 4292-17 від 03.10.2017, яка вручена платнику 20.10.2018. Проте, вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості. Також, відсутні відомості про скасування вищезазначених рішень податкового органу, якими позивачу було визначено відповідні податкові зобов'язання.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатила, наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в сумі 17 145,00 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна