Справа № 620/583/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/583/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - відповідач) та просив визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 №163/04, від 14.11.2018 №163/01/04.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 24 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що в період з 28.08.2018 та 10.09.2018 старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., Бистревською О.В., державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М., Пташник Д.Г., Лапотком М.І., Величком P.M., Тромбачем А.Л., Діденком С.К. у присутності посадових осіб та працівників ІІАТ «Чернігівобленерго» на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом № 652 від 28.09.2017 та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27 серпня 2018 року № 461, направленням № 461 проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання ПАТ «Чернігівобленерго» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціональною використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт № 163/04.

На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено приписи від 10.09.2018 №163/04 та від 14.11.2018 №163/01/04.

Вважаючи вказані приписи незаконними ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За наявності у суб'єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб'єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Разом з тим, як вірно враховано судом першої інстанції, матеріалами справи не підтверджено факту вручення позивачу направлення на проведення перевірки, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що не було спростовано відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, загальний перелік питань, щодо яких здійснюється державний (нагляд) контроль міститься в уніфікованій формі актів, натомість конкретний перелік питань визначається з урахуванням цілей заходу контролю та ступеня ризику суб'єкта господарювання, що визначається органом державного нагляду в порядку цієї статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, направлення № 461 не містить переліку питань перевірки, при цьому, оскільки вказане направлення не було вручено позивачу, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ПАТ «Чернігівобленерго» було позбавлено можливості ознайомитися із підставою проведення перевірки та переліком питань, що на неї виносились.

З огляду на наведене, враховуючи те, що акт перевірки № 163/04 складений з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому не може бути підставою для застосування до ПАТ «Чернігівобленерго» будь-яких негативних наслідків, колегія суддів підтримує висновок Чернігівського окружного адміністративного суду що винесення припису на підставі акта перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства є протиправним.

Крім того, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як свідчить акт перевірки та припис №163/04 останнім днем перевірки є 10 вересня 2018 року, в той же день і було винесено оскаржуваний припис.

Враховуючи те, що оскаржуваний припис винесений під час проведення такого заходу, доводи апелянта про дотримання органом державного нагляду (контролю) встановлених вимог Закону при винесенні припису 10.09.2018, колегія суддів вважає безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису №163/04.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, акт перевірки повинен містити в собі детальний опис вчиненого порушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту № 163/04, останній не містить в собі опису порушення вимог статей 20-2, 56 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 35, 46 Закону України «Про охорону земель», внаслідок чого ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язано вжити заходів щодо недопущення забруднення земельних ділянок, які використовуються Товариством та провести роботи з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок території трансформаторних підстанцій.

Зазначене свідчить, що припис від 14.11.2018 №163/01/04 було винесено не на підставі акта 163/04, оскільки вказаним актом не було встановлено зазначених вище порушень.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що припис може бути винесено потягом п'яти днів з дня завершення контрольного заходу. Всупереч наведеному оскаржуваний припис винесено відповідачем 14.11.2018, тобто після спливу двох місяців після завершення перевірки.

Посилання відповідача на акти відбору проб ґрунтів № 30/09 від 05.09.2018, № 31/09 від 05.09.2018, № 32/09 від 05.09.2018, № 33/09 від 05.09.2018, 38/09 від 06.09.2018 обґрунтовано відхилені Чернігівським окружним адміністративним судом, оскільки порушення має бути встановлено під час проведеної перевірки та детально описаний в акті перевірки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що припис від 14.11.2018 №163/01/04 було винесено без наявний для того підстав, що призводить до порушення прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: