Справа № 360/2876/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року справа №360/2876/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 360/2876/19 (головуючий суддя І інстанції - Кисельова Є.О.), складену в повному обсязі 19 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не виплати пенсії з травня 2018 року та довічно зі сплатою усією заборгованості позивачу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Луганській області забезпечити фінансування виплати пенсії з травня 2018 року та заборгованості, яка утворилася з травня 2018 року по день поновлення пенсії позивачу;

- допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання уточненого адміністративного позову, приведеного у відповідність до пунктів 4,5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів (а.с. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 08 липня 2019 року (а.с. 14-15).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав, що є протиправним з огляду на норми процесуального права.

При цьому апелянтом вказано, що з адміністративного позову слідує, що він звертається до пенсійних органів за поновленням свого права на отримання пенсійних виплат як внутрішньо переміщена особа (а.с. 20).

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не виплати пенсії з травня 2018 року та довічно зі сплатою усією заборгованості позивачу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Луганській області забезпечити фінансування виплати пенсії з травня 2018 року та заборгованості, яка утворилася з травня 2018 року по день поновлення пенсії позивачу;

- допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання уточненого адміністративного позову, приведеного у відповідність до пунктів 4,5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів (а.с. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 08 липня 2019 року (а.с. 14-15). Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Позивачем, 15 липня 2019 року, на виконання ухвали суду про залишення без руху, надано суду першої інстанції надав відповідь на ухвалу, в якій роз`яснено в чому саме полягають неправомірні дії відповідача, зазначив, що недоліки вказані в ухвалі не позбавляють його на право на судовий захист можливості суду першої інстанції вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та повідомлення сторін (а.с. 12).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з позовної заяви можливо достеменно встановити суть адміністративного позову, а саме визнання протиправної бездіяльності відповідача та поновлення його права щодо припинення пенсійних виплат як внутрішньо переміщеної особи, а в прохальній частині визначено вимоги щодо кожного відповідача.

Не конкретизоване, на думку суду першої інстанції, викладення своїх позовних вимог не є підставою для повернення позовної заяви, а не визначення позивачем яким чином і які саме дії порушують індивідуально виражені права або інтереси саме позивача є незмістовними, оскільки саме несплата пенсійних виплат як єдиного джерела існування , про що зазначено у відповіді на ухвалу суду ,- є головним предметом позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не вивчено позов у повному обсязі, про що свідчить його подання позивачем до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, а зазначення в обох ухвалах (без руху та повернення) відповідачем Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області є безпідставним та них наведені підстави залучення саме цього відповідача замість Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області .

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті, оскільки предметом розгляду даної справи є несплата відповідачами пенсійних виплат .

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 360/2876/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 360/2876/19 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Судді

Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

І.В. Геращенко