Справа № 2а-12645/10/0470
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року

Справа №2а-12645/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальність “Індустріально – виробнича компанія “Гратек”, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріально – виробнича компанія “Гратек” на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 375,36 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2016 року було задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 16.12.2010 року по справі № 2а-12645/10/0470, з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року було задоволено заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-12645/10/0470, а саме: поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-12645/10/0470 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріально-виробнича компанія “Гратек” про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року було задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого у справі №2а-12645/10/0470, а саме: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До суду 24.07.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а-12645/10/0470 від 29.02.2012 року.

Дана заява вмотивована тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку, та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання. З метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання судового рішення, заявник змушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. В своїй заяві представник заявника просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1,3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина “судового розгляду”.

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв’язку із встановленням Законом тримісячного строку пред’явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2а-12645/10/0470 від 29.02.2012 року до виконання, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма