Справа № 646/8672/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №646/8672/17

адміністративне провадження №К/9901/66919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_6 до Департамента реєстрації Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року (головуючий - Старостін В.В., судді: Бегунц А.О., Резнікова С.С.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_6 звернулися до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України з позовом до Департамента реєстрації Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_7 , в якому просили визнати протиправними дії Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити реєстрацію місяця проживання.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що зняття позивача та його родини з реєстрації місця проживання є протиправним, оскільки заява нового власника квартири та свідоцтво про право власності не може бути документом, який свідчить про припинення підстав на право користування житловим приміщенням в розумінні статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 7, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_6 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу право звернення по даним правовідносинам до суду цивільної юрисдикції.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи адміністративне провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що визнаючи дії Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо зняття з реєстрації місяця проживання позивачів та поновлення їх місця проживання може вплинути на майнові права ОСОБА_7 .

За таких обставин, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанцій дійшов до висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами ЦПК.

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 646/8672/17 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 №808/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року для розгляду справи № 646/8672/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Позиція Верховного Суду

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна адміністративному суду.

9. Згідно з частиною шостою статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Частинами першою, третьою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

11. З огляду на вищенаведене та враховуючи, що у справі, яка розглядається, позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Справу № 646/8672/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_6 до Департамента реєстрації Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.