Справа № 766/8570/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8570/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, Громадське об`єднання "За президента України", Громадська спілка "Об`єднання народного контролю України" про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, Громадське об`єднання "За президента України", Громадська спілка "Об`єднання народного контролю України" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.05.2017 року суддею Майдан С.І. відкрито провадження у справі.

06.02.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

26.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, у судовому засіданні представник відповідача вважала заявлені позовні вимоги необґрунтованими, зазначивши при цьому, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 в трьох поверховий та прибудови до нього гр. ОСОБА_1 який відображений в акті перевірки від 13.02.2013 р. та від 23.01.2014 р., а саме: будівельні роботи виконувались самовільно всупереч вимогам статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без відведення земельної ділянки впритул до багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_2 , що є пам`яткою містобудування і архітектури місцевого значення (охоронний номер 230017 (47-Хр)), чим було порушено Закон України «Про охорону культурної спадщини».

ОСОБА_1 вручено припис про необхідність негайно зупинити самовільні будівельні роботи, та привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства..

Під час проведення позапланової перевірки 13.02.2013 р. та 23.01.2014 р. встановлено що гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, наданого Інспекцією ДАБК у Херсонській області, чим порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки 13.02.2013 р. та 23.01.2014 р. складено акт, в якому зафіксовано, що вимоги припису від 31.10.2011р. стосовно зупинення будівельних робіт не виконується. На даний час документи на виконання будівельних робіт не оформлено. Земельна ділянка не відведена під будівництво, що підтверджується листом управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування від 15.03.2017р. № 02-36-40. Крім того управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради не надавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 привести житловий будинок по АДРЕСА_1 у первісний стан шляхом перебудови з посиланням на положення ст. 38 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб`єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Так, згідно із частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, на яку посилається позивач у наданому до суду позові, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Разом з цим, у положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома статті 376 ЦК).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності

При цьому, за змістом статті 177 ЦК об`єкти самочинного будівництва належать до об`єктів цивільних прав.

Аналіз зазначених вище правових норм та суб`єктний склад сторін, свідчить про те, що спір за позовом ДАБІ в особі департаменту про зобов`язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права. А відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №21-1959а16 та в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №804/6104/14.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238 КАС України, -

ухвалив:

Провадження у справі №766/8570/17 за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, Громадське об`єднання "За президента України", Громадська спілка "Об`єднання народного контролю України" про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин