Справа № 1440/1982/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. № 1440/1982/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030
до відповідачів:Слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича, вул. Шевченко, 38, с. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71600 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057
про:визнання протиправними дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича (надалі - Слідчий або відповідач 1). У позові Товариство заявило вимоги:

1. Визнати протиправними дії Слідчого, що полягають у проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район , м . Василівка, вул. 8 Березня, 75 , який належать ТОВ «РВ-Капитал» (код ЄДРПОУ) та знаходиться у користуванні ТОВ «Прометей Транс» () та ТОВ «Прометей Агрі» (), на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2018 (провадження №1-кп/311/631/2018), 9 червня 2018 року, а також у період з 12 по 13 червня 2018 року.

2. Визнати протиправними дії Слідчого щодо вилучення в ході проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, насіння соняшника загальною вагою 86 780 кг, що належить ТОВ «Прометей Агрі» (), та передання його на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що Слідчий при проведенні обшуку порушив норми Кримінального процесуального кодексу України, що призвело до неправомірного вилучення насіння соняшника у кількості 86 780 кг, яке належало позивачу. Також позивач зазначив, що процесуальні дії були проведені на підставі ухвали слідчого судді, в якій не зазначені певні обов`язкові відомості, а ті відомості, що зазначені, є недостовірними.

Ухвалою від 21.08.2018 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 13.09.2018 суд відмовив позивачу у роз`ясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 25.09.2018 суд, на підставі пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк), повернув позовну заяву позивачу.

Постановою від 20.12.2018 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу про повернення позовної заяви скасував та направив справу до суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 14.01.2019 суд залишив позовну заяву Товариства без руху та зобов`язав позивача надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідача; копію позовної заяви, а також документів, що додаються до неї, для відповідача.

Ухвалою від 01.02.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 05.03.2019.

04.03.2019 до суду надійшов лист за підписом начальника Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з інформацією про те, що Слідчий припинив службу в органах Національної поліції.

Ухвалою від 05.03.2019 суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Слідче управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - Слідче управління або відповідач 2), призначив судове засідання на 09.04.2019 та зобов`язав позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви та всіх додатків до неї.

В судове засідання 09.04.2019 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки позивач не надав суду доказів виконання ним ухвали від 05.03.2019, суд відклав розгляд справи на 14.05.2019, направив відповідачу 2 копію позовної заяви та всіх додатків до неї та встановив Слідчому управлінню строк для подання відзиву - не пізніше 25.04.2019.

Відзив на позовну заяву відповідачі не подали.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, ухвалою від 08.06.2018 (провадження № 1-кп/311631/2018) слідчий судді Василівського районного суду Запорізької області, за результатами розгляду клопотання Слідчого, дозволив «… обшук на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, який належить Василівській міській раді Запорізької області, та знаходиться у користуванні ТОВ «Василівка-Агро» … з метою відшукання і вилучення соняшнику органічного стандарту ЕС вологість 7% засміченість 2% загальною вагою 87580 кг, який був завантажений на МПП «СіМа» 06.06.2018 та належить ТОВ «Укролія», документів, пов`язаних з вивантаженням вищевказаного соняшнику органічного на елеваторі ТОВ «Василівка-Агро», відеозапису з камер спостереження по всій території елеватора ТОВ «Василівка-Агро», а також інших предметів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню …».

Слідчі дії, відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2018 (надалі - Протокол), відповідач 1 проводив в період з 08.06.2018 по 13.06.2018.

Згідно з Протоколом, Слідчий вилучив «… насіння соняшнику на автомобілі д/н НОМЕР_1 причеп д/н НОМЕР_2 , автомобілі д/н НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 , автомобіль НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_6 , автомобіль НОМЕР_7 причеп ВІ НОМЕР_8 …» (стор. 5 протоколу).

У позовній заяві Товариство вказало, що воно є власником тимчасово вилученого майна: «… право власності на соняшник підтверджується укладеними договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, а переміщення товару на зерносклад - товарно-транспортними накладними, копії яких додаються …».

До позову Товариство додало копії 14 договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, що були укладені в період з вересня 2017 року по червень 2018 року; копії 16 видаткових накладних, що були оформлені в той же період; копії 11 товарно-транспортних накладних, що були оформлені 01-02 червня 2018 року; копію договору оренди позивачем нежитлового приміщення (склад № 7 та № 8), що знаходиться за адресою: Запорізька область. Василівський район, м. Василівка, вулиця 8 Березня, 75 .

Ці документи не підтверджують того, що розміщене на вказаних у Протоколі автомобілях насіння соняшнику загальною вагою 86 780 кг належить Товариству.

Після того, як суд ухвалив залишити позовну заяву без руху (ухвала від 21.08.2018), позивач подав роздруківку оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період з 08.06.2018 по 13.06.2018 та балансову довідку від 21.09.2018 № 21/9, зазначивши, що ці документи підтверджують те, що «… в період проведення обшуку, а саме з 08.06.2018 по 13.06.2018, у власності ТОВ «Прометей Агрі» знаходилось насіння соняшника загальною кількістю 11 428 … тон …», при цьому у балансовій довідці вказано, що «… станом на 08 червня 2018р. на зерноскладі у м. Василівка … на … балансі обліковувалось 274,09т насіння соняшнику …».

Інформація, що міститься у вказаних документах, не підтверджує того факту, що станом на 08.06.2018 належне позивачу насіння соняшнику було розміщено на складі № 9 (а саме з цього складу, згідно з Протоколом, було тимчасово вилучено майно).

Як вказано вище, насіння соняшника загальною вагою 86 780 кг було вилучено зі складу № 9. Відповідно до доданих до позовної заяви копії договорів оренди, Товариство орендує у ТОВ «РВ-КАПИТАЛ» склади №№ 7 та 8 (договір оренди № 01/11 нежитлового приміщення), а орендарем складу № 9, згідно з договором оренди № 23/10 від 23.10.2017, є інша особа - ТОВ «Прометей Транс».

У доданих до позовної заяві копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії договору купівлі-продажу від 23.10.2017, що був укладений ТОВ «ВАСИЛІВКА-АГРО» та ТОВ «РВ-КАПИТАЛ», склад № 9 є складовою об`єкта нерухомого майна - елеватора.

Товариство не надало копій первинних документів на підтвердження того, що в дні проведення обшуку на складі № 9 перебувало насіння соняшнику, що належить Товариству.

Такими первинними документами, відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 04.07.2002 № 37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» та пункту 1.1 розділу 1 «Положення про обіг складських документів на зерно», затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 № 198, є подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складська квитанція.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що позивач не підтвердив належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами той факт, що відповідач 1 провів слідчі дії (обшук і тимчасове вилучення насіння соняшнику загальною вагою 86 780 кг) відносно майна, власником якого є Товариство.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, умовою для задоволення адміністративного позову про визнання протиправними дій Слідчого є, встановлення фактів: наявності права; незаконності дій відповідача; порушення незаконними діями права позивача.

Позивач не довів того, що він був власником майна, що було тимчасово вилучено відповідачем 1, тобто не довів наявність права.

За таких обставин, суд не надав оцінку доводам Товариства щодо невідповідності дій слідчого нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутність факту порушення вчиненими суб`єктом владних повноважень діями прав позивача виключає можливість задоволення позовної вимоги про визнання таких дій протиправними.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 40600117) до Слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича (вул. Шевченко, 38, с. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71600, код не відомий), Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ідентифікаційний код не відомий), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна