Справа № 236/1629/17
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лимані за відсутністю сторін заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про роз`яснення судового рішення від 05 липня 2017 року в адміністративній справі № 236/1629/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 05 липня 2017 року в адміністративній справі № 236/1629/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник вказує, що судом було видано виконавчий лист від 01 вересня 2017 року у справі № 236/1629/17, згідно з яким вказано "судові витрати по сплаті судового збору компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України". Також у постанові суду зазначено, що з 01.01.2017 року набув сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII, яким від сплати судового збору під час розгляду справи було звільнено Пенсійний фонд України та його органи. З огляду на що судові витрати у дані справі вирішено компенсувати за рахунок держави. 07 березня 2019 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області виправлено описку в тексті зазначеної постанови та у виконавчому листі в частині розміру судових витрат та зазначено: "Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України". Заявник просить роз`яснити, чи є вказане у виконавчому документі формулювання "Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України" за своїм змістом відповідним та тотожним формулюванню "стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень до бюджету на користь ОСОБА_1 " та чи вірно зазначений боржник для стягнення зазначених коштів.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність роз`яснити судове рішення.

Так, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 236/1629/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок ОСОБА_1 відкритий у акціонерному товаристві «Ощадбанк». Цим же судовим рішенням вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме вирішено судові витрати по сплаті судового збору компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 22 серпня 2017 року та на підставі статті 14 КАС України є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45), під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розглянуто з ухваленням рішення по суті спору за правилами КАС України в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року.

Згідно із ч.1 ст. 87 КАС України (в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Оскільки Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII, постановою Краснолиманського міського суду від 05 липня 2019 року судові витрати у вказаній справі вирішено компенсувати за рахунок держави.

На теперішній час є чинним КАС України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

За змістом ч.1 ст. 132 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) судовий збір віднесено до складу судових витрат у справі.

Згідно зі ст. 139 КАС України (в редакції Закону№ 2147-VIII від 03.10.2017 року) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З положень частини 5 статті 139 КАС України вбачається, що якщо сторона у справі звільнена від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає за потрібне роз`яснити судове рішення від 05 липня 2017 року, вказавши, що зазначене у виконавчому документі формулювання "Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України" за своїм змістом є відповідним та тотожним формулюванню "стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень до бюджету на користь ОСОБА_1 ", а отже і боржник для стягнення зазначених коштів вказаний вірно.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про роз`яснення судового рішення від 05 липня 2017 року в адміністративній справі № 236/1629/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року та в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 березня 2019 року в адміністративній справі № 236/1629/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши, що зазначене у постанові суду формулювання "Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України" за своїм змістом є відповідним та тотожним формулюванню "стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень до бюджету на користь ОСОБА_1 "; боржник для стягнення зазначених коштів вказаний вірно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя -