overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/1343/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

20 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1343/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.03.2019 №Ф-1393-17 в частині визначення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 918,06 грн (дев`ятсот вісімнадцять гривень шість копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава
Справа № 160/7908/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Справа № 160/7908/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2019 року № .

20.08.2019 року представником позивача було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/8035/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа 160/8035/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року позовна заява позивача надійшла до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

У відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги , - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду для вручення відповідачу копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/3351/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа № 160/3351/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 19.06.2019 року по справі № 160/3351/19, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 19.06.2019 року по справі № 160/3351/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 19.06.2019 року по справі № 160/3351/19 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2019 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 440/2637/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/2637/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 22.07.19 надійшов позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2008 року "Про передачу гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.19 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 29.07.19 позивач отримав 5.08.19, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №660.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 15.08.19 включно.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем вимоги ухвали суду від 29.07.19 не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, оскільки на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, позов належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 817/2695/15
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення заяви до судового розгляду
19 серпня 2019 року м. Рівне №817/2695/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі
доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Заболоття"
про стягнення заборгованості,
21.09.2015 судом у справі №817/2695/15 прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.
17.11.2015 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
16.08.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У силу вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення вказаної заяви до судового розгляду.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повідомити сторін у справі та державного виконавця про дату, час і місце судового засідання.
Копію ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.
Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудар О.М.
Справа № 817/1142/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Рівне № 817/1142/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю - Будівельно-монтажного управління "Промбуд-3" про стягнення витрат,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/1142/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю - Будівельно-монтажного управління "Промбуд-3" про стягнення витрат.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 7073202грн.
16 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року в справі № 817/1142/15.
Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За наведених обставин, подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 817/186/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Рівне № 817/186/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заболоття" про стягнення заборгованості,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/186/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Заболоття" про стягнення заборгованості.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заболоття" на користь Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за період листопад 2014 року грудень 2014 року у сумі 1621,90 грн..
16 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року в справі № 817/186/15.
Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За наведених обставин, подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 817/1770/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Рівне № 817/1770/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення заборгованості,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/1770/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення заборгованості.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на користь Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі заборгованість по невідшкодованих витратах на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень - червень 2015 року в сумі 8089,11грн.
16 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі № 817/1770/15.
Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За наведених обставин, подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.