Справа № 160/748/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №160/748/19

адміністративне провадження №К/9901/22013/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»

про часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі також - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, отримано ним 02 липня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року № 160/748/19 (852/3352/19) та копією конверта, доданими до касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, 01 серпня 2019 року подала касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та, як наслідок, неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору, позивачем було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у задоволенні якого було протиправно відмовлено, оскільки наведені ним причини були визнані неповажними.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та не спростовано скаржником у касаційній скарзі, 24 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позов залишено без руху через невідповідність вимогам частини першої статті 171 КАС України. Встановлено строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн. 13 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від представника позивача надійшло клопотання, в якому він посилається на те, що відповідно до пункту 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11 серпня 2017 року № 312 Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Станом на день подання цієї заяви виконання органами казначейської служби України платіжних доручень ДЕІ у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 у зв`язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку ДЕІ у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасово припинено до відкриття наступних асигнувань (друга половина лютого 2019 року). З урахуванням вищезазначеного та у зв`язку із неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору Держекоінспекцією станом на день подання цієї заяви, представник позивача просив продовжити строк встановлений ухвалою суду від 28 січня 2019 року з посиланням на статтю 121 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 позов повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання позивача на ту обставину, що виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 у зв`язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів, не може вважатися поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, відповідно до пункту 1 частини четвертої, п`ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини четвертої статті 169, частин першої, другої статті 122 та частини другої статті 123 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 квітня 2019 року у справі № 240/6049/18, від 15 липня 2019 року у справі № 640/2828/19 та від 15 липня 2019 року у справі № 806/2567/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/748/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко