Справа № 802/814/14-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року м. Ужгород№ 802/814/14-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" - представник - не з'явився;

відповідач: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року за №№ /3 та /3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, пр-т Свободи, 52, ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (03151, м. Київ-151, вул. Смілянська, 6, ), якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження за нею; 2. Винести постанову, якою визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, а саме: № 00023423/07/0, № 00023523/07/0 від 01 липня 2009 р. № /1, № 000234307/1 від 08 вересня 2009 р. № /2, № /2 від 09 липня 2009р., № /3 та № /3 від 20 січня 2010р.; 3. Судові витрати покласти на відповідача".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2010 року № /3 та № /3 - залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 р. № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року № /1 та № /1, від 09.11.2009 року № /2 та № /2 - закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року - скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року клопотання позивача про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду задоволено, справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, у задоволені заяви позивача про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00023423/07/0 від 01.07.2009 року, № 00023523/07/0 від 01.07.2009 року, № /1 від 08.09.2009 року, № /1 від 08.09.2009 року, № /2 від 09.11.2009 року, № /2 від 09.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /3 від 20.01.2010 року та № /3 від 20.01.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року, прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року суддею Гаврилко С.Є. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання було проведено заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 31 серпня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року було поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 01 червня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року було поновлено провадження по даній справі.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Свої позовні вимоги позивач мотивував протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки, що зроблені відповідачем не відповідали фактичним обставинам справи.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

19 березня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" (Код ) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, якою просив: "винести постанову, якою визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, а саме: № 00023423/07/0, № 00023523/07/0 від 01 липня 2009 р. № /1, № 000234307/1 від 08 вересня 2009 р. № /2, № /2 від 09 липня 2009р., № /3 та № /3 від 20 січня 2010 р."

Як було зазначено вище, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи та наявна в ЄДРСР (№ 38304829) провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 р. № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року № /1 та № /1, від 09.11.2009 року № /2 та № /2 було закрито.

Аналогічну за своїм змістом ухвалу, яка міститься в матеріалах справи та наявна в ЄДРСР (№ 41975975) постановив Окружний адміністративний суд міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Вказані ухвали не оскаржувались в апеляційному порядку.

Постановляючи вказані ухвали в частині закриття провадження у справі, суди, зокрема вказували, що було встановлено, що 21 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, в якій, із урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2, від 20 січня 2010 року № /3 та № /3 (справа № 2а-592/10/2670). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року (справа № 2а-592/10/2670) залишено без розгляду позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 20 січня 2010 року № /3 та № /3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2013 року у справі № 2а-592/10/2670 в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" про скасування податкових повідомлень - рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2 відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року - без змін. Згідно зі статтею 254 частини 3 КАС України (редакція КАС України на час постановлення ухвали), у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Частиною 5 статті 254 КАС України (редакція КАС України на час постановлення ухвали) передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі № 2а-592/10/2670 набрала законної сили 24 липня 2013 року. Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто - Комерц" 05 березня 2014 року змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон". Та обставина, що ТОВ "Нафто - Комерц" та ТОВ "Вастон" є однією юридичною особою не заперечувалась представниками сторін у справі, зокрема позивачем вона визнається у позовній заяві (Т. 1 а.с.а.с. 3). Таким чином, у адміністративній справі № 2а-592/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" (на даний час Товариство з обмежено відповідальністю "Вастон") до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, є така, що набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2. Вказані податкові повідомлення-рішення, а також податкові повідомлення - рішення від 20 січня 2010 року № /3 та № /3 повторно стали предметом оскарження у адміністративній справі № 802/814/14-а, яка розглядається. Суди звернули увагу на те, що повторне оскарження податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2, яким вже надавалася оцінка Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 2а-592/10/2670 може свідчити про зловживання позивачем правом на звернення до суду із позовом про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень. Про наявність наміру приховати факт існування постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами свідчить і подане стороною позивача клопотання від 14 квітня 2014 року, у якому зазначено про відсутність судових рішень у справах з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвалюючи 07 травня 2013 року постанову (справа № 2а-592/10/2670), яка міститься в матеріалах справи та наявна в ЄДРСР (№ 31091692), якою Окружним адміністративним судом міста Києва у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" (Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон") у визнанні нечинними та скасуванні податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2 відмовлено, суд, зокрема вказав наступне. "... 21 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Нафто-Комерц") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва), в якій, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2, від 20 січня 2010 року № /3 та № /3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-592/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2010 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-7920/09/2670 за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ТОВ "Нафто-Комерц" та ТОВ "Спецторгпозитив" про стягнення в дохід держави коштів отриманих за нікчемною угодою. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року. 09 квітня 2013 року в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на 23 квітня 2013 року у зв'язку з клопотанням позивача. Крім того, судом замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва на належного - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва). В судовому засіданні 23 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження………. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року позовну заяву ТОВ "Нафто-Комерц" в частині позовних вимог в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року №/3 та №/3 залишено без розгляду. Таким чином, суд розглядає справу в межах позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2…………. Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01 липня 2009 року №00023423/07/0 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення підпункту 5.2.2 пункту 5.2, абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"ТОВ "Нафто-Комерц" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 002 140,00 грн., в тому числі за основним платежем - 5 001 070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 001 070,00 грн. Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 01 липня 2009 року №00023523/07/0 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Нафто-Комерц" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 971 302,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3 980 868,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1990434,00 грн. За результатом адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2009 року № /1 та №/1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2 аналогічного змісту. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 17 червня 2009 року № 6985/23-07/25392930 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц", код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року" (далі по тексту - Акт перевірки)…".

Таким чином на день ухвалення рішення предметом позову є податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року за № /3 та № /3.

У відповідності до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-1578/10/2670, яка міститься в матеріалах справи та наявна в ЄДРСР (№ 37791018) - допущено заміну позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон". Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /3, № /3 від 20 січня 2010 року задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року - скасовано, адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (далі по тексту - Порядок № 253), при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: а) до графи 1 порядковий номер за певний рік; б) до графи 2 дата складання.

Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

Наприклад, податкове повідомлення № /0 - № первинного рішення. Податкове повідомлення № /1 - № рішення на першу скаргу платника. Податкове повідомлення № /2 - № рішення на другу скаргу платника. Податкове повідомлення № /3 рішення на третю скаргу платника.

За змістом пункту 5.3 Порядку № 253 передбачається, що після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається. З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Таким чином, виходячи з викладеного вбачається, що відповідачем надіслані позивачу не нові по суті податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року № /3 та № /3, а саме, як передбачено профільним законодавством України, податкові повідомлення-рішення, які прийняті за наслідками процедури адміністративного оскарження та є її результатами з одного боку, а з іншого - покликані з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Суд враховує, що податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року № /3 та № /3 прийняті на підставі акту перевірки від 17 червня 2009 року за № 6985/23-07/25392930, як і податкові повідомлення рішення від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, так само як і податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2009 року № /1 та №/1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2 аналогічного змісту. Суд зауважує, що грошові зобов'язання, що визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями є тотожними, контролюючим органом лише змінені граничні строки сплати цих податкових зобов'язань у зв'язку з розглядом скарг позивача.

Таким чином судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року № /3 та № /3, прийняті за наслідками оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, так само як і податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2009 року № /1 та №/1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2 аналогічного змісту.

Судом враховується, що ухвалюючи 07 травня 2013 року постанову (справа № 2а-592/10/2670) Окружним адміністративним судом міста Києва, якою у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" (Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон") у визнанні нечинними та скасуванні податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № /1 та № /1, від 09 листопада 2009 року № /2 та № /2 - відмовлено, суд, надавав оцінку правовідносинам при яких виникли спірні правовідносини.

Суд констатує, що з матеріалів справи вбачається аналогічність спору за виключенням

нового граничного терміну сплати податкового зобов'язання, встановленого оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, який на суть спору не впрливає.

У зв'язку з цим у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, пр-т Свободи, 52, ) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ-151, вул. Смілянська, 6, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року за №№ /3 та /3 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, пр-т Свободи, 52, ) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ-151, вул. Смілянська, 6, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року за №№ /3 та /3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 серпня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 19 серпня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко