Справа № 754/4266/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/4266/19 Суддя першої інстанції: Саламон О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Сорочка Є.О.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 березня 2019 року серії ДП18 № 018329.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судове рішення порушує її права та інтереси - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та здійснені порушення вимог процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Скаржник зазначає, що Головне управління національної поліції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувана позивачем постанова була прийнята Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. В свою чергу, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Скаржник зазначає, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач. Відповідно, скаржник стверджує, що належним відповідачем у вказаній справі є саме інспектор патрульної поліції, який прийняв оскаржувану позивачем постанову на підставі та у межах повноважень, яку визначені Законом України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана до суду особою, яка не брала участі у розгляді справи та з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду даної справи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, який подано до суду позивачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що особою, яка прийняла оскаржувану позивачем постанову є інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Слюніним В.В., який є співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції має право оскаржувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.

Крім того, як було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження по справі № 754/4266/19 судом поновлено строк на оскарження судового рішення з огляду на те, що апеляційна скарга подана до суду у десятиденний строк з дня отримання скаржником копії судового рішення, яке ним оскаржується, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 286 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Слюніним В.В. 10 березня 2019 року прийнято постанову серії ДП18 № 018329 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив вказане у постанові правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що поданий до суду адміністративний позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процесуальні питання, пов`язані з заміною неналежної сторони у справі визначені ст. 48 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог суд повинен з`ясувати зокрема той факт, якою особою здійснено відповідну дію, бездіяльність або прийнято рішення, що оскаржується.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції від 30 жовтня 2016 року № 1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») встановлено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Положенням про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 29 грудня 2017 року № 6446 «Про внесення змін до Положення про Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції) встановлено, що Управління патрульної поліції в Одеській області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Одеській області).

З постанови від 10 березня 2019 року серії ДП 18 №018329 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що вона прийнята інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Слюніним В.В.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень, який має повноваження на прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та саме він здійснював дії, правомірність яких оскаржує позивач.

В свою чергу, вказаний позивачем у даній справі відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області, не вчиняв дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням позивача, або за ініціативою суду за згодою позивача.

Жодних доказів того, що позивач подавав клопотання про заміну відповідача по справі на належного або доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача, матеріали справи не містять.

Водночас, задоволення адміністративного позову, пред`явленого до неналежного відповідача суперечить завданням адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції немає повноважень на здійснення заміни неналежного відповідача по справі.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення належить відмовити.

Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача є правомірними і обґрунтованими та свідчать про наявність визначених ст. 317 КАС України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, вказаним вимогам рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року не відповідає.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов