Справа № 640/8312/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ № 640/8312/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Дарницький плодоовочевий комбінат" про застосування заходів реагування, в судовому засіданні,

встановив:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дарницький плодоовочевий комбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

заборони експлуатації підземного газопроводу середнього тиску Ду 90 - 327 м., 2005 р. вводу в експлуатацію;

заборони експлуатації підземного газопроводу середнього тиску Ду 63 - 23, 6 м., 2004 р. вводу в експлуатацію;

заборони експлуатації підземного газопроводу середнього тиску Ду 32 - 11,3 м., 2004 р. вводу в експлуатацію;

заборони експлуатації вертикальних ділянок газопроводів на висоті;

заборони експлуатації надземного газопроводу середнього тиску Ду - 40 - 118,05 м., 2005 р. вводу в експлуатацію;

заборони експлуатації надземного газопроводу середнього тиску Ду 25 - 8,2 м., 2004 р. вводу в експлуатацію;

заборони експлуатації топкової №1 з котлами Ferroli Pegasus F2 - 90 кВт- 1 шт.;

заборони експлуатації топкової №2 з котлом Ferroli Pegasus F2 - 85 кВт - 2 шт.;

заборони експлуатації внутрішньоцехового газопроводу низького тиску Ду 32x3,2 - 16, 4 м., Ду 25x3,2 - 0,35 м., Ду 20x2,8 - 11,9 м., Ду 15x2,8-0,15 м.;

заборони експлуатації внутрішньоцехового газопроводу низького тиску Ду 40x3,0 - 20,7 м., Ду 32x3,0 - 0,5 м., Ду 25x2,8 - 1 м, Ду 20x2,8 - 6,6 м, Ду 15x2,8 - 0,1 м,

до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого міститься клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд, розглянувши подане клопотання, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої-другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, частиною четвертою цієї статті визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Беручи до уваги наведені учасниками справи обґрунтування, письмово викладену позицію та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №640/8312/19 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Дарницький плодоовочевий комбінат" про застосування заходів реагування, в судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак