Справа № 807/950/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №807/950/17

провадження №К/9901/2075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора Онуфрій Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівська міська рада Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради звернулась з позовом до суду до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора Мукачівскього міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мукачівська міська рада Закарпатської області, про визнання протиправними дій державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо здійснення державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 227,9123 га вартістю 185 999,22 грн., яка знаходиться в с. Павшино Мукачівського району по вулиці Аеропортна, № 2 за Мукачівською міською радою № 26673065 від 02.12.2015 року; скасування рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 227,9123 га вартістю 185 999,22 грн., яка знаходиться в с. Павшино Мукачівського району по вулиці Аеропортна, № 2 за Мукачівською міською радою № 26673065 від 02.12.2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення державної реєстрації, державний реєстратор повинен був знати про зареєстроване право власності на земельну ділянку за Павшинською сільською радою та право користування вказаною ділянкою за ММКП «Міжнародний аеропорт «Мукачево», проте всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок №868) не встановлено відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на зазначене нерухоме майно. Відсутнє з`ясування інформації подібного з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Крім того, державним реєстратором не вказано згідно вимог абз.2 п.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрації земельної ділянки відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу Мукачівського аеродрому. Вказані відомості наявні у реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна №15215270)

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №807/950/17 скасовано та прийнято у справі постанову, якою провадження у справі закрито. Роз`яснено Мукачівській місцевій прокуратурі Закарпатської області в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справи у спорах між органами місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких органи місцевого самоврядування є учасниками цивільних відносин та реалізують повноваження власника майна, не мають ознак публічно-правового спору та належать до юрисдикції господарських судів. З предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом на захист порушеного (на його думку) права власності на вказану ним земельну ділянку, тобто спір, який виник із майнових відносин приватноправового характеру, та існування якого не залежить від додержання вимог законодавства при здійсненні запису про реєстрацію права суб`єктом державної реєстрації прав. Спір у цій справі не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору, а підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні управлінням Державної аудиторської служби в Закарпатській області державного фінансового аудиту діяльності Мукачівського міського комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Мукачево" за період 01.12.2007 по 30.11.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та Прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000135 від 07.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, щодо неправомірної передачі земельної ділянки площею 227,9123 га, розташованої на території Павшинської сільської ради, у комунальну власність Мукачівської міської ради.

Рішенням сімнадцятої сесії IV скликання Закарпатської обласної ради від 22 червня 2005 року № 564 передано цілісний майновий комплекс Мукачівського аеродрому із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у власність територіальної громади міста Мукачева для облаштування цивільного аеродрому з відповідною інфраструктурою.

Згодом рішенням 11 сесії третього пленарного засідання V скликання Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 19 серпня 2008 року №425 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ММПК "Міжнародний аеропорт Мукачево" в постійне користування загальною площею 227,9123 га для будівництва міжнародного аеропорту в межах села Павшино по вулиці Аеропортна, № 2, Мкачівського району Закарпатської області та надано дозвіл ММПК "Міжнародний аеропорт Мукачево" на видачу державного акту на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

На підставі вказаного рішення 11.09.2008 року Мукачівському міському комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Мукачево" видано державний акт серії ЯЯ№ 097996 на право постійного користування земельною ділянкою розташованою в с.Павшино, вул. Аеропортна, №2, Мкачівського району Закарпатської області . Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-001.

У подальшому, на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 14608219) Балоги Андрія Вікторовича від 02.12.2015 року, який виступав від імені Мукачівської міської ради, керуючись ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, державним реєстратором Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2015 року №26673065. Згідно вказаного рішення проведено державну реєстрацію права власності. Форма власності - приватна, розмір частки:1/1 на земельну ділянку, що розташована: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Аеропортна, буд.2 , кадастровий номер земельної ділянки :00:104:0001 за суб`єктом:_________. Інформація щодо суб`єкта відсутня.

Згідно інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2015 року державним реєстратором Онуфрій Наталією Вікторівною внесено запис про право власності: 12323956 щодо об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка кадастровий номер :00:104:0001 площею 227.9123 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино, вул. Аеропортна, 2 . Підставою виникнення права власності вказано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності". Підставою внесення запису зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26673065 від 02.12.2015 року 12:52:15, Онуфрій Наталія Вікторівна , Мукачівське міськрайонне управління юстиції, Закарпатської області. Форма власності - комунальна.

Судом першої інстанції встановлено, що Павшинська сільська рада не надавала будь-яких погоджень Мукачівській міській раді щодо вилучення із земель запасу Павшинської сільської ради земельної ділянки кадастровий номер :00:104:0001 . Згідно листів наявних у матеріалах справи, позивач повідомляв щодо відсутності вказаних погоджень. Так, зокрема, на лист Мукачівської місцевої прокуратури позивач повідомив, що земельна ділянка площею 227,9123 га по вул. Аеропортна, буд.2, с.Павшино Мукачівського району , що належить на праві постійного користування ММКП "Міжнародний аеропорт Мукачево", Павшинською сільською радою не вилучалася та Державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою серії ЯЯ №097996 від 11.09.2008 року Павшинською сільською радою не скасовувався.

Листом від 26.04.2017 року №02-07/135 позивач повідомив, що Павшинська сільська рада не надавала будь-яких погоджень Мукачівській міській раді, її виконавчому комітету та будь-яким іншим державним органам погодження щодо вилучення із земель запасу Павшинської сільської ради земельної ділянки кадастровий номер :00:104:0001 та оформлення відповідної форми власності на неї. Листом від 20.02.2017 року №02-07/58 адресованого Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Павшинська сільська рада надала аналогічні відомості.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що зазначений спір є публічно-правовим та пов`язаний з реалізацією державним реєстратором владно-управлінських функцій. Предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих державним реєстратором рішень та питання виконання державним реєстратором обов`язків, передбачених Законом України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо перевірки достатності та належності наданих документів для здійснення реєстраційних дій. Предметом розгляду в цій справі є рішення державного реєстратора, а не результат таких послуг - державна реєстрація права власності на земельні ділянки, якою підтверджується певний юридичний статус об`єктів нерухомості.

Крім того, в додаткових поясненнях до касаційної скарги заступник прокурора Львівської області зазначив, що строк звернення до господарського суду з цим позовом сплив 02.12.2018.

7. Мукачівська міська рада подала відзив на касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області, у якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі правильного застосування норм процесуального права. Просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанцій, а касаційну скаргу - без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора Онуфрій Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мукачівська міська рада Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Л.Л. Мороз

І.В. Желєзний