Справа № 212/1765/17-ц
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 212/1765/17-ц

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

1. 06.05.2019 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни від 20.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 9 454,26 грн у виконавчому провадженні № 54614605, оформленим у вигляді постанови про накладення штрафу від 20.01.2019, неправомірним;

- скасувати рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни, винесеного у формі постанови від 20.01.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 штрафу в сумі 9 454,26 грн.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 справу № 212/1765/17-ц передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

3. 24.05.2019 представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 залишено без змін.

5. 05.08.2019 адміністративну справу №212/1765/17-ц передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О.

6. Приймаючи скаргу до розгляду, суд виходить із того, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), у справах про оскарження постанови про накладення штрафу скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду, оскільки імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

7. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

8. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

9. Адміністративний позов надійшов до суду 05.08.2019, п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 10.08.2019 (субота - вихідний день). За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі 12.08.2019.

10. Судом встановлено, що звернення до суду не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

щодо приведення скарги у відповідність до вимог КАС України

11. Оскільки скарга подана в порядку ЦПК України, позивачу належить привести звернення до адміністративного суду у відповідність до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України.

щодо ціни позову

12. Пунктом третім частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначається ціна позову.

13. Оскільки позивачем оскаржується постанова про накладання штрафу, а це вимога майнового характеру, позивачу потрібно зазначити ціну позову.

щодо відповідача у справі

14. Відповідачем у справі визначено державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіну Вікторію Олегівну.

15. Особливістю провадження у цій категорії справ є те, що згідно з частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

16. Таким чином, позивачу належить визначити відповідача у справі з урахуванням правил статті 287 КАС України, зазначивши відомості щодо відповідача згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

щодо сплати судового збору

17. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. Частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

19. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, складає 1% ціни позову, але 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2019 становить 1 921 грн., та відповідно дорівнює 768,40 грн.

20. Оскільки позивач оскаржує постанову про накладення штрафу у розмірі 9 454,26 грн, 1% від суми штрафу складає 94,54 грн, що є меншим від мінімального розміру.

21. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

щодо повноважень представника

22. Сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 55 КАС України).

23. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

24. Згідно частини п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

25. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

26. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, далі Закон № 5076-VI (частина четверта статті 59 КАС України).

27. Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (далі Положення № 36), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

28. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

29. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду.

30. В наданому ордері не зазначена назва суду, в якому адвоката уповноважено на надання правової допомоги, а саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

щодо підтвердження неподання іншого позову

31. Згідно пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

32. Позивачем не надано письмового підтвердження щодо вказаних обставин.

33. Судом встановлено, що наявні недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху, із наданням строку для усунення недоліків.

34. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

35. Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної Вікторії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

26. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, у тому числі:

- із зазначенням найменування суду, ціни позову, відповідача та відомостей про нього;

- копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) документу на підтвердження повноважень представника на ведення справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді;

3) письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, »,

або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

28. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

29. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба