Справа № 9901/370/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/370/19

провадження №Зі/9901/262/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковій О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом про визнання протиправними дій щодо недопущення її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", зобов`язання відповідача вжити заходів для її допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та завершення нею оцінювання на відповідність займаній посаді, визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 10.06.2019 р. № 443/ко-19.

12 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подав заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковій О.В., обґрунтувавши її тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_3 та ОСОБА_5., які не відповідають вимогам закону, як члени ВККС України. Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3., який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5., в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_5.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Уханенка С.А., суддів - Бевзенка В.М., Губської О.А., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., ухвалою від 13 серпня 2019 року визнав необґрунтованими подані представником позивача ОСОБА_2 заяви про відводи суддям Уханенку С.А., Бевзенку В.М., Губській О.А., Калашніковій О.В., Кашпур О.В. Зупинив провадження у справі №9901/370/19. Передав заяви про відвід для вирішення питання заявлених відводів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Калашніковій О.В. у справі № 9901/370/19 13 серпня 2019 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Калашніковій О.В. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковій О.В. у справі № 9901/370/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковій О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко