Справа № 200/657/19-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №200/657/19-а

адміністративне провадження №К/9901/22693/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/657/19-а за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дії та зобов`язання провести виплату заборгованості по пенсії,-

УСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/657/19-а.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, закрито провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у січні 2018 року позивач вже зверталась до суду із позовом до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати позивачу пенсії; 2) зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити щомісячно нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.12.2017; 3) зобов`язати Зміївське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області негайно виконати рішення суду у межах суми виплати пенсії за один місяць; 4) зобов`язати відповідача в встановлений судом строк надати Харківському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №820/575/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.04.2018.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Скаржник наголошує на тому, що в якості підстав повторно поданого позову покладені інші доводи, ніж у справі № 820/575/18, що, на переконання позивача, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, Верховний Суд констатує, що оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №200/657/19-а за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дії та зобов`язання провести виплату заборгованості по пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду