Справа № 260/1130/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1130/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстаховича, третя особа без самостійних вимог: комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення органу владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

13 серпня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Розпорядження Ужгородського міського голови від 29.07.2019 року №319 «Про подання конкурсної комісії»;

- зобов`язання Ужгородського міського голови призначити ОСОБА_1 на посаду Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради та укласти з нею відповідний контракт.

- заборони Ужгородській міській раді розглядати питання та/або приймати рішення щодо проведення повторного конкурсу на зайняття посади керівника Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради до вирішення даної справи по суті;

- заборони структурним підрозділам Ужгородської міської ради, комісіям проведення повторного конкурсу на зайняття посади керівника Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради до вирішення даної справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 24 червня 2019 року відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради (Протокол №2 від 24 червня 2019 року), де за результатами відкритого поіменного голосування членів комісії переможцем конкурсу визнано ОСОБА_1 . 16 липня 2019 року конкурсною комісією на підставі Протоколу №3 від 16 липня 2019 року прийнято рішення про направлення подання про призначення переможця конкурсу ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради для укладення відповідного трудового контракту строком на 5 (п`ять) років. 29.07.2019 року Розпорядженням Ужгородського міського голови від 29.07.2019 року №319 «Про подання конкурсної комісії» відхилено подання конкурсної комісії від 16.07.2019 року щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» та рекомендовано винести на розгляд чергової сесії міської ради питання про проведення повторного конкурсу.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним.

Позивач переконана, що на даний час виникла необхідність забезпечити позов, оскільки відповідач має намір організувати повторний конкурс. Вказане підтверджується п. 2 оскаржуваного Розпорядження Ужгородського міського голови від 29.07.2019 року №319, згідно якого рекомендовано управлінню охорони здоров`я винести на розгляд чергової сесії міської ради питання про проведення повторного конкурсу.

Позивач зазначає, що у випадку проведення повторний конкурсу, вона буде позбавлена права на забезпечення рівного доступу до конкурсу, прозорості, ефективного і справедливого процесу відбору, що суперечить п. 3 Порядку. Також вважає, що інтерес позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливо захистити без вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення її прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.

Подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстаховича, третя особа без самостійних вимог: комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення органу владних повноважень та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Я.М. Калинич