Справа № 572/1088/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7975/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Столяра Олександра Миколайовича,

на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року (суддя - Ведяніна Т.О., час ухвалення - 17:25 год., місце ухвалення - м.Сарни, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №572/1088/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Столяра Олександра Миколайовича,

про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Столяра О.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1056403 від 09.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора УПП в Житомирській області батальйону УПП роти №4 Столяра О.М. серії ЕАВ №1056403 від 09.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень УПП в Житомирській області 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

З цим рішенням суду першої інстанції від 20.05.2019 року не погодився відповідач Інспектор роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Столяр О.М. та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним і необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені відповідного органу НП, а не від свого імені, а тому належним відповідачем у даній адміністративній справі має бути УПП в Житомирській області. Оскільки суд першої інстанції не здійснив заміни неналежного відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім цього апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Житомирській області 768,40 грн. судового збору в дохід держави, оскільки відповідно до приписів КУпАП та постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 року в справі №21-1410а16 (306/17/16-а) у справах щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від сплати судового збору звільняються як позивач так і відповідач.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 20.05.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою серії ЕАВ №1056403 від 09.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП (а.с. 5).

Із змісту вказаної вище постанови від 09.04.2019 року видно, що позивача визнано винним в тому, що він 09.04.2019 року о 23 год. 14 хв. керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 (рейсовим автобусом Київ - Сарни) з технічними несправностями, а саме із непрацюючим правим габаритним ліхтарем у темну пору доби, чим порушив п.31.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною 2 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до Інспектора поліції Столяра О.М., тобто до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КАС не залучив до розгляду справи належного відповідача - відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідачів судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Житомирській області в дохід держави, оскільки при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується жодною із сторін спору.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Столяра Олександра Миколайовича - задоволити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №572/1088/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Столяра Олександра Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 14.08.2019 року