Справа № 1423/1858/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 1423/1858/2011
Провадження № 2-аво/490/7/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Окмінській Т.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 24 січня 2012 року та у виконавчому листі від 07 травня 2013 року по справі №1423/1858/2011.

2. Під час судового розгляду заяви представник позивача вимоги заяви підтримала; представник Головного Управління Державної Казначейської служби України в Миколаївській області просила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

3. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року:

-позов ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009, 2010 роки - задоволено;

-зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради здійснити нарахування ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, виходячи з трьох визначених відповідно до статті 55 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", статті 2 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" мінімальних заробітних плат;

-зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради здійснити нарахування ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, виходячи з трьох визначених відповідно до статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", статті 2 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" мінімальних заробітних плат;

-зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради сплатити ОСОБА_2 різницю між нарахованими відповідно до цієї постанови та фактично сплаченими у 2009 - 2010 роках сумами.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області, яким змінено спосіб виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року, шляхом стягнення з управління ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 4623 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року виправлена описка, що була допущена в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року щодо відповідача та визначення виду виплат, та ухвала викладена у наступній редакції: "Змінити спосіб виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №1423/1858/2011 шляхом стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 суми щомісячної грошової допомоги за 2009, 2010 роки, що нараховані боржником - 4623,00 гривень".

Отже, постанова Центрального районного суду міста Миколаєва в частині, у яку позивач просить внести виправлення, наразі втратила свою юридичну значимість, адже згадана постанова не підлягає виконанню у встановлений в її резолютивній частині спосіб.

Між цим, відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, лише у разі, якщо наявні описки ускладнюють усвідомлення змісту рішення або його виконання.

За такого, у задоволенні заяви в частині усунення описок у постанові суду слід відмовити.

4. 07 травня 2013 року позивачу видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 24 січня 2012 року.

Проте, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року цей виконавчий лист від позивача витребуваний.

Між цим, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі лише виконавчого документу, що підлягає виконанню; внесення змін до виконавчого листа, який витребуваний від заявника, через що - не може бути пред`явленим до стягнення, діючим законодавством не передбачено.

За такого, у задоволенні заяви в частині усунення описок в виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 253 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=