Справа № 480/4829/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р.Справа № 480/4829/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Соколов В.М.) від 19.02.2019 року (повний текст складено 28.02.2019 р.) по справі № 480/4829/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.09.2018 та № від 26.09.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Сенсі", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.09.2018 р. та № від 26.09.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у контролюючого органу відсутні підстави для притягнення підприємства до відповідальності у вигляді застосування до нього фінансових санкцій, оскільки Акт перевірки від 06.09.2018 р., на підставі якого було прийнято оскаржувані рішення, не містить доказів факту порушення позивачем норм податкового та митного законодавства, а отже, є протиправними.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 480/4829/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Сенсі стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 06.09.2018 р. №5697/18-28-14-10/21111749, яким встановлено порушення вимог митного законодавства щодо обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами та заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 76 534,72 грн. та по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 15 306,94 грн.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Сенсі були матеріали Сумської митниці ДФС (лист від 14.05.2018 р. № 3383/7/18-70-19-60), відповідно до яких товар ТН ЗЕД (Матеріал антіфрикційний Суперфлувіс... та товар Заготовка втулки з фторопластової композиції Флувіс 20 ...) у митних деклараціях від 19.03.2018 р. № UA805180/2018/005039, від 16.11.2017 р. № UA805180/2017/018697, від 19.07.2017 р. № UA805180/2017/010933, від 15.05.2017 р. № UA805180/2017/006857, від 10.04.2017 р. № UA805180/2017/004907, від 31.01.2017 р. № 805180/2017/001130, задекларований ТОВ Сенсі з преференцією 400/00/00 (звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 р., ратифікованого Законом України від 30.07.2012 р. № 5193-VI), не є преференційним.

ТОВ СЕНСІ до акту перевірки надавалось заперечення, за результатами розгляду заперечення ТОВ СЕНСІ висновки документальної невиїзної перевірки було залишено без змін.

Прийняті на підставі акта перевірки спірні податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, але за результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 07.12.2018 р. № 39623/6/99-99- 11-06-03-25, яким спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняті за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ Сенсі (акт від 06.09.2018 №5697/18-28-14-10/21111749) податкові повідомлення-рішення від 26.09.2018 № 001441408 про збільшення суми грошового зобов`язання по ввізному миту на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 95668,42 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 76534,72 грн. та за штрафними санкціями 19133,70 грн. та № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 19133,67 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 15306,94 грн. та за штрафними санкціями 3826,74 грн. є законними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області у зв`язку з порушенням ТОВ "Сенсі" вимог п. 2 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України через недотримання позивачем умов, у зв`язку з якими надано повне умовне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 76534,72 грн. та порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України у зв`язку з чим позивачем занижене податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 15306,94 грн.

Встановлене перевіркою заниження податкових зобов`язань відбулось внаслідок допущених позивачем порушень пунктів 2.1, 2.4 розділу 2, пункту 5.1 розділу 5, пункту 6.6 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів, які є невід`ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року (ратифікованою Законом України від 06.07.2011 № 3592-VI), та які використовуються для визначення країни походження товарів відповідно до п. 1 ст. 4 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 (ратифікованого Законом України 30.07.2012 № 5193-VI).

Так, відповідно до графи 33 кожної із 6-ти декларацій імпортовані товари задекларовані позивачем за кодом згідно з УКТ ЗЕД 39172900 у митному режимі ІМ-40 для випуску у вільний обіг.

Відповідно до графи 36 цих митних декларацій товар було задекларовано суб`єктом за кодом тарифної пільги (тарифної преференції): 400/000/000 (отримання звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ратифікованого Законом України від 30.07.2012 № 5193-VI).

До кожної митної декларації ТОВ Сенсі подавались рахунки-фактури, пункт 6 б заголовної частини яких містить код товару за УКТ ЗЕД, що постачається ВАТ Гродненський механічний завод на адресу ТОВ Сенсі - . Ці графи 33 експортних митних декларацій відправника також містять код товару за УКТ ЗЕД .

Графа 9 сертифікатів про походження товару СТ-1 містить "Д3926" - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції.

Актами експертизи походження товару від 05.05.2016 № 446 та від 26.09.2016 р. № 1091, що складені Унітарним підприємством із надання послуг Гродненське відділення Білоруської торгово-промислової палати, підтверджується походження товару з Республіки Білорусь та підтверджено критерій достатньої переробки - Д3926 для кінцевої продукції, яка містить перші чотири цифри коду товарної позиції за ТН ЗЕД 3926.

Відповідно до розділу 2 Правил визначення країни походження товарів основною умовою критерію достатньої обробки (переробки) є зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків.

Ця умова застосовується до всіх товарів, за винятком товарів, включених до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце (додаток 1 до Правил).

До вказаного Переліку включено товари за кодом ТН ЗЕД 3916-3919, до складу якого входить і задекларований ТОВ Сенсі товар з ТН ЗЕД 3917.

Згідно із вказаним Переліком товарів, який є невід`ємною частиною Правил визначення країни походження товарів, до товарів за кодом ТН ЗЕД 3926 та 3916-3919 визначено наступні умови, виробничі й технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн: виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції. Проте вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що перша частина умови виконання критерію достатньої обробки (переробки) Д3926 повністю підтверджена наданими позивачем актами експертизи. Однак, друга частина умови - вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції - актами експертизи не підтверджується.

Так, суд першої інстанції вказав, що актами експертизи підтверджена адвалорна частка вартості матеріалів іноземного походження в ціні кінцевої продукції антіфрикційний Суперфлувіс... за кодом УКТ ЗЕД 3926 та дотримано визначені Додатком 1 Правил визначення країни походження товарів наступні умови, виробничі й технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн: Виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції.

Разом з тим, суд зазначив, що за митними деклараціями, які підлягали перевірці, задекларовано товар за кодом УКТ ЗЕД 3917, до якого згідно додатку 1 Правил визначення країни походження товарів визначено інші умови, виробничі й технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн, а саме: виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції. Проте вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції.

Тому, у цьому випадку, перша частина умови виконання критерію достатньої обробки (переробки) Д3926 повністю підтверджена наданими актами експертизи, але друга частина умови - вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції - актами експертизи не підтверджується, оскільки адвалорна частка використаної сировини, яка класифікується в товарній позиції 3904 згідно з ТН ЗЕД, походженням із Російської Федерації зазначено у розмірі 34,9%, що перевищує встановлений розмір (більше 20% від ціни кінцевої продукції - для матеріалів групи 39, який визначено у Переліку Додатка 1 до Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав для товарів ТН ЗЕД 3917.

В Акті експертизи походження товару від 26.09.2016 р. № 1091 Унітарного підприємства із надання послуг Гродненське відділення Білоруської торгово- промислової палати, який надано до митних декларацій № UА805180/2017/004907 від 10.04.2017 р., № UА805180/2017/001130 від 31.01.2017 р., зазначено, що товар, що класифікується в товарній позиції 3926 згідно з ТН ЗЕД, вироблено в Республіці Білорусь із сировини походженням із Російської Федерації, яка класифікується в товарних позиціях 3904 та 2830 згідно з ТН ЗЕД, та сировини походженням із Республіки Білорусь, яка класифікується в товарній позиції 6815 згідно з ТН ЗЕД.

Адвалорну частку використаної сировини походженням із Російської Федерації, яка класифікується в товарній позиції 3904 у вищевказаному Акті експертизи не зазначено, але відповідно до п. 13 цього акту зазначено при изготовлении заявленной продукции процентная доля стоимости используемого сырья и материалов без происхождения в цене конечной продукции не превышает 50%.... Таким чином, адвалорна частка використаної сировини, яка класифікується в товарній позиції 3904 згідно з ТН ЗЕД, походженням із Російської Федерації у вищевказаному Акті експертизи ТПП не зазначена, тобто конкретно не вказана. Вислів не превышает 50%... не можливо визнати як не перевищує 20%.

На підставі наведених вище обставин, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з поданням ТОВ СЕНСІ документів на підтвердження критерію походження та критерію достатньої переробки товару за ТН ЗЕД 3926, а не за ТН ЗЕД 3917, який було ним задекларовано, на підставі вимог п. 5.1 розділу 5 Правил визначення країни походження, імпортовані за вище переліченими митними деклараціями за ТН ЗЕД 3917 товари, які ввозились позивачем на митну територію України згідно із зазначеними вище митними деклараціями, не відповідають критеріям походження товару (не підтверджена достатня обробка (переробка) товарів за ТН ЗЕД 3917), і не можуть користуватись режимом вільної торгівлі.

Також, суд першої інстанції вказав, що надані позивачем сертифікати про походження товару СТ-1 та Акти експертизи ТПП Білорусі, видані для підтвердження країни походження товару, Матеріал антіфрикційний Суперфлувіс... за кодом з товарною номенклатурою ЗЕД 3926 (повний код товару згідно рахунків-фактур , виписаних виробником Гродненський механічний завод), а не для товару згідно з товарною номенклатурою ЗЕД 3917 (повний код товару згідно митних декларацій - ), який задекларовано ТОВ Сенсі за митними деклараціям (гр. 33).

Щодо наданих позивачем до матеріалів справи листів ВАТ Гродненський механічний завод від 25.09.2018 №368 та від 17.10.2018, якими, на думку позивача, додатково підтверджено той факт, що у виробах, відвантажених на адресу ТОВ Сенсі згідно з договором № 06-153 від 24.06.2015 відсоткова доля вартості матеріалів Фторопласт 4 марки ПН-90, Фторопласт 4 марки ТМ, код ТН ЗЕД 3904 складає в ціні готової продукції не більше 20%, суд першої інстанції зазначив, що ці листи не можуть визнаватися документами, що підтверджують країну походження товару.

З приводу наведених вище висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Митним кодексом України (далі - МК України) та Правилами визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, ратифікованих Законом України від 06.07.2011 p. № 3592-VI (далі - Правила).

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товару обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного і органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою визначених цим Кодексом.

Положеннями ст. 355 Митного кодексу України врегульовано перелік документів та відомостей, обхідних для митного контролю.

Так, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи і відомості:

1. При перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних і технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Під час митного оформлення позивачем, що й не оспорювалося відповідачем під час судового розгляду справи, на виконання вищезазначених норм позивачем поданий повний пакет документів та відомостей, необхідних для митного контролю, в тому числі, й документ, що підтверджує країну походження товару, а саме оригінал Сертифікату про походження товару (форма СТ-1).

Відповідно до п. 1 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно з п. 7 ст. 36 МК України повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою Україну

Порядок та умови застосування преференційного режиму в рамках міжнародних угод про вільну торгівлю визначено положеннями, Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20.11.2009 р. (далі - Правила).

Відповідно до положень зазначених Правил "Країною походження товарів" є країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній обробці/переробці.

Відповідно до п. 6.1 Правил для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Пунктом 6.3 Правил передбачено, що під час вивезення товарів з держав - учасниці Угоди сертифікат про походження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства.

Положення ст. 43 МК України містять вичерпний перелік документів, що підтверджують країну походження товару.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару у відповідності до ч. 3 ст. 43 Митного кодексу України - це документ який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.

Надання будь-яких інших документів для підтвердження країни походження товару, крім тих, що передбачені п. 6.1 Правил та ст. 43 Митного кодексу України, в тому числі й документів, які підтверджують виконання критерію достатньої обробки/переробки, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, для надання товару режиму вільної торгівлі, єдиним документом, що свідчить про країну походження товару є Сертифікат, про походження товару, виданий уповноваженим органом держави вивезення відповідно до національного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. по справі № 804/10884/14.

Судовим розглядом встановлено, що при ввезенні імпортованого товару на митну територію України, позивачем, серед інших документів, наданий Сертифікат про походження товару (форма СТ-1), з якого вбачається, що країною походження ввезених підприємством позивача товарів (заготовка втулки із фторопластової композиції Вако-флувіс-20, заготовка втулки із фторопластової композиції Флувіс-20 та матеріал антифрикційний Суперфлувіс) є саме Республіка Білорусь.

В свою чергу, наявність у відповідача сумнівів щодо наданих позивачем документів не є підставою для відмови у застосуванні преференційного режиму в рамках міжнародних угод про вільну торгівлю визначено положеннями Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20.11.2009 р., а може лише слугувати підставою для перевірки та отримання додаткової інформації про будь-які засоби митного контролю, що застосовувалися до товарів.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що листи ВАТ Гродненський механічний завод від 25.09.2018 р. № 368 та від 17.10.2018 р. № 02/1217, не можуть визнаватися документами, що підтверджують країну походження товару, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до листів ВАТ Гродненський механічний завод від 25.09.2018 № 368 та від 17.10.2018 р. № 02/1217 підтверджено, що у виробах, відвантажених на адресу ТОВ Сенсі згідно з договором № 06-153 від 24.06.2015 відсоткова доля вартості матеріалів Фторопласт 4 марки ПН-90, Фторопласт 4 марки ТМ, код ТН ЗЕД 3904 складає в ціні готової продукції не більше 20%.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 43 Митного кодексу України, у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

З положень наведених вище приписів Митного кодексу України вбачається, що в цьому випадку (наявності розбіжності у відомостях про країну походження товару) позивачем правомірно подано листи ВАТ Гродненський механічний завод від 25.09.2018 № 368 та від 17.10.2018 р. № 02/1217, якими підтверджено, що відсоткова доля вартості матеріалів Фторопласт 4 марки ПН-90, Фторопласт 4 марки ТМ, код ТН ЗЕД 3904 складає в ціні готової продукції не більше 20%, оскільки ці документи відносяться до інших матеріалів, які могли бути використані органом доходів і зборів для підтвердження країни походження товару.

Вказана обставина ні відповідачем ні судом першої інстанції не була врахована.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що посилання податкового органу на порушення ТОВ "Сенсі" вимог п. 2 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України через недотримання позивачем умов, у зв`язку з якими надано повне умовне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 76534,72 грн. та порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України у зв`язку з чим позивачем занижене податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 15306,94 грн., є помилковими, у зв`язку з чим винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 480/4829/18 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 480/4829/18 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 480/4829/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 26.09.2018 р. та № від 26.09.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" () витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 19.08.2019 року