Справа № 1340/6281/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа №1340/6281/18

провадження №К/9901/16867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 (суддя Качур Р.П.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Качмар В.Я., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.)

у справі №1340/6281/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

про визнання протиправним рішення,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило суд визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 № ІУ87.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 13:30 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" з ухвалою суду про відкриття провадження у справі не погодилося, вважаючи, що справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, тому звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №1340/6281/18 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 залишено без змін.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" з вищевказаними рішеннями судів не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №1340/6281/18.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №1340/6281/18.

7. 24.07.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін; вживати до скаржника заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, які виражені у вчиненні дій та допущенні бездіяльності, які спрямовані на безпідставне затягуваная чи перешкоджання розгляду справи.

Верховний Суд долучив відзив до матеріалів справи, при цьому Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та відхиляє його як необґрунтоване.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що згідно з правилами статей 19, 25-27 КАС справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив в постанові, що оскаржується, про те, що оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача є місто Львів, то судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі з дотриманням правил територіальної підсудності.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

10. У касаційній скарзі третя особа посилається на те, що саме Товарство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», а не позивач у даній справі отримало дозвіл № ІУ 87 на будівельні роботи на будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській. 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, відомості про видачу якого містяться в Реєстрі дозвільних документів ДАБІ. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що позов повинен розглядатися адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Тому, враховуючи приписи ст. 25 КАС України, третя особа переконана, що ця справа підсудна саме Окружному суду м. Києва.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що відкриття провадження у даній справі за його місцезнаходженням, жодним чином не порушує прав скаржника.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

13. У п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

14. Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

15. Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадку, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.

16. Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами ст.ст. 25-30 КАС України.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

17. Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

18. Судами встановлено, що позивачем зареєстровано місце проживання в України у місті Львові. Відомостей щодо будь-якого іншого зареєстрованого місця проживання позивача в Україні матеріали справи не містять.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду, який є судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

19. За вказаних обставин, дана справа підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом за правилами визначення підсудності, встановленими ст. 25 КАС України.

20. Таким чином, судом першої інстанції із дотриманням вимог ст.171 КАС України відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Отже, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

21. Верховним Судом розглянуто і відхилено доводи касаційної скарги про те, що так як дозвіл №ІУ87 на будівельні роботи видано саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», то справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, оскільки позовну заяву у даному випадку подано саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" як Замовником будівництва і за приписами ст. 25 КАС України позивач має право на альтернативну підсудність за вибором позивача.

Водночас, наявність у позивача права на звернення до суду, порушення спірним рішенням його прав та інтересів, наявність в останнього публічного інтересу складає предмет дослідження у справі, а тому ці питання на стадії відкриття провадження судом не вирішуються; останнім буде надана оцінка судом за результатами вирішення спору.

22. Зважаючи на те, що чинним законодавством позивачу надано право на вибір компетентного суду у справі, яким згідно з приписами процесуального законодавства може бути або адміністративний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача, то позивач реалізував своє суб`єктивне право на доступ до суду з урахуванням вимог щодо територіальної підсудності. Тому звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" до Львівського окружного адміністративного суду узгоджується з правилами, встановленими процесуальним законодавством і не може свідчити про порушення права на справедливий суд третьої особи.

23. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. Оскільки суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для його скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадане судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №1340/6281/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя І.В. Желєзний