Справа № 855/360/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/360/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта) - Бобер Д.О.,

від відповідача - Гугуєва О.В.

від третьої особи 1 - ОСОБА_2., ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ,

від третьої особи 2 - ОСОБА_4. , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Лічевецького І.О., а також заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_15 про відвід судді Кучми А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_7 до Центральної виборчої комісії, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_15 , на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_9 про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутий політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_10 з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_9 народним депутатом, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №198.

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 12.08.2019 №1863 "Про реєстрацію народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатних виборчих округах" в частині реєстрації ОСОБА_9 народним депутатом, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №198.

- зобов`язати ЦВК опублікувати у офіційних друкованих виданнях "Голос України" та "Урядовий кур`єр" спростування інформації щодо обрання народним депутатом на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №198.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Лічевецький І.О., Кучма А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 855/360/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про відвід судді Лічевецького І.О. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід судді Лічевецькому І.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності вказаного судді при вирішенні даної справи, оскільки цей суддя вже сформував власну правову позицію щодо предмета спору під час вирішення адміністративної справи № 580/2430/19. На думку заявника вказані обставини відповідно до практики Європейського Суду з прав людини є достатньою підставою для задоволення відводу судді Лічевецького І.О., з огляду на те, що цей суддя вже має певні переконання щодо спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа - ОСОБА_15., а також його представники підтримали доводи вказаної заяви про відвід судді Лічевецькому І.О. та просили її задовольнити.

Крім того, представником кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 Кармазіна Ю.А. у ході судового засідання було також заявлено відвід судді Кучмі А.Ю. від участі у розгляді даної справи, оскільки останнім також вже було сформовано правову позицію щодо спірних правовідносин внаслідок розгляду іншої справи по одномандатному виборчому округу № 198 у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду. Вказана заява про відвід судді Кучмі А.Ю. була підтримана представником позивача.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначили, що визначеному складу суду довіряють та не вбачають підстав для відводу вказаних суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 вказаної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, а суд, який розглядає справу, у свою чергу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Отже, з аналізу положень ст. 36 КАС України вбачається, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Аргументи ж заявників, що про те, що суддями Лічевецьким І.О. та Кучмою А.Ю. вже було сформовано та висловлено позицію щодо предмета спору по одномандатному виборчому округу № 198 є необґрунтованими та не відповідають дійсності, з огляду на те, що у даній справі та у справах які переглядались вказаними суддями, сторони, підстави та предмети спору є різними. При цьому, заявниками не вказано, яким чином правова позиція висловлена суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за результатом апеляційного розгляду інших адміністративних справ щодо одномандатного виборчого округу № 198 може вплинути на вирішення даного спору. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 вказаної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Отже, доводи заяви представників позивача та третьої особи Кармазіна Ю.А . , викладені у заявах про відвід суддів Лічевецького О.І. та Кучми А.Ю, від участі у розгляді даної справи є лише припущеннями заявників щодо упередженості або необ`єктивності цих суддів у вирішенні даної справи, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами та не узгоджуються з приписами КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявниками не було наведено в заявах про відвід дійсно об`єктивних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю., а відтак подані заяви про відвід є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_15 про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. від участі в у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 - визнати необґрунтованими.

Зупинити апеляційне провадження по справі № 855/360/19 до вирішення питання про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. іншим складом суду.

Передати заяви представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_15 про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Лічевецький

А.Ю. Кучма