Справа № 520/9459/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

08 серпня 2019 р.Справа № 520/9459/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

30.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - пенсійний орган, ГУ ПФУ в Харківській області), які полягають у відмові здійснити перерахунок раніше призначеної йому пенсії у відповідності з наданою Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області довідкою;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з наданою Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області довідкою з урахуванням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації та виплатити компенсацію за недоотриману пенсію з моменту нарахування, тобто з квітня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що він є пенсіонером та перебуває на обліку у відповідача. Пенсія йому призначена відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому, управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області не було включено до довідки для нарахування пенсії додаткові види грошового, а саме: грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення. В рамках розгляду справи № 644/8475/17 судом було зобов`язано управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування його пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації. Після виконання вказаного рішення до відповідача у даній справі було направлено відповідну довідку, однак відповідачем перерахунок пенсії проведено не було. З приводу даного питання він звертався із відповідною заявою до відповідача, проте листом був повідомлений, що рішенням суду пенсійний орган не був зобов`язаний проводити перерахунок пенсії на підставі цієї довідки.

Заперечуючи проти вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві на позов, пенсійний орган зазначив, що в рамках розгляду справи № 644/8475/17 судом було надано оцінку правомірності рішення Управління Держспецзв`язку в Харківській області про відмову позивачу у наданні довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування йому пенсії із зазначенням відповідних відомостей та в задоволенні частини позовних вимог, зверненої до ГУ ПФУ в Харківській області, було відмовлено. Вказаним судовим рішення було надана правова оцінка факту неврахування при обчисленні пенсії позивача одноразових виплат, проте відповідно до положень ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Також представником відповідача вказано, що відповідно до норм законодавства та позиції Верховного Суду грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати, крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Отже, у відповідача відсутній законодавчо визначений обов`язок щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі вказаної довідки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що при обчисленні пенсії військовослужбовців не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Суд зазначив, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

ОСОБА_1 зазначає, що суд, виходячи за межі позовних вимог, досліджує докази правомірності включення до довідки про перерахунок пенсії, наданої Управлінням Держспецзв`язку в Харківській області до пенсійного органу, додаткових видів грошового забезпечення не зважаючи на те, що це питання вже було вирішене в іншій справі № 644/8475/17, рішення якого набрало законної сили. На виконання означеного судового рішення була видана довідка для перерахунку його пенсії, і, таким чином у пенсійного органу є обов`язок здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням визначеного у цій довідці.

Аргументи, наведені ГУ ПФУ в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу за своєю суттю аналогічні доводам, що викладені у відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 .

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 з квітня 2014 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на умовах Закону України від 09.04.2009 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року у справі № 644/8475/17, що набрало законної сили 19.06.2018 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держспецзв`язку в Харківській області, а саме:

Скасовано рішення Управління Держспецзв`язку в Харківській області про відмову у наданні ОСОБА_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, викладене у листі від 21.07.2017 року № 46/04-1335.

Управління Держспецзв`язку в Харківській області зобов`язано надати до пенсійного органу довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування ОСОБА_1 пенсії із зазначенням відомостей про розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації.

На виконання судового рішення 20.07.2018 року Управлінням Держспецзв`язку в Харківській області на адресу ГУ ПФУ в Харківській області скеровано довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії (а.с. 46), яка отримана пенсійним органом 24.07.2018 року.

Відмова ГУ ПФУ в Харківській області включити до грошового забезпечення (доходу) позивача ОСОБА_1 для обчислення пенсії додаткових видів грошового забезпечення: допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, розмір яких визначений у вищеозначеній довідці, та провести у зв`язку з цим перерахунок пенсії, вмотивована тим, що судовим рішенням у справі № 644/8475/17 такий обов`язок на пенсійний орган судовим рішенням не покладений.

Крім того, ГУ ПФУ в Харківській області зазначає про відсутність правових підстав для включення до грошового забезпечення (доходу) позивача ОСОБА_1 для обчислення пенсії одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у < > адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особи, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч. 7 цієї статті правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, правова оцінка тому факту, що під час проходження служби позивач отримував такі одноразові види грошового забезпечення, як допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, надана судом при розгляді справи № 644/8475/17, не є обов`язковою при розгляді справи № 520/9459/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі № 522/2738/17, - при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику, зокрема, з питань пенсійного забезпечення. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається із довідки Управління Держспецзв`язку в Харківській області (а.с. 46) у період часу з квітня 2012 року по березень 2014 року індексація грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 не здійснювалася.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 16 серпня 2019 року.