Справа № 420/4751/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4751/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (; адреса: вул.. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області щодо затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/1378/2011 від 23.06.2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 року №К/9991/81967/11 по справі №2а/1570/1378/2011 - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відповідно до ст. 256 КАС України, з 26.03.2013 року;

стягнути з ГУ МВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/1378/2011 від 23.06.2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 року №К/9991/81967/11 по праві №2а/1570/1378/2011 про поновлення на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 - 24048.,76 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2019 року о 10:55:16 справа №420/4751/19 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем в порушення вказаної норми власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не зазначено.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення зазначеного позивачем надано до позову письмові докази, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (; адреса: вул.. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян