Справа № 855/360/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/360/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О., а також заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 про відвід судді Кучми А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 , на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_5 про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 , на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_5 народним депутатом, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №198.

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 12.08.2019 №1863 "Про реєстрацію народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатних виборчих округах" в частині реєстрації ОСОБА_5 народним депутатом, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №198.

- зобов`язати ЦВК опублікувати у офіційних друкованих виданнях "Голос України" та "Урядовий кур`єр" спростування інформації щодо обрання народним депутатом на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 в одномандатному виборчому окрузі №198.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 855/360/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. (головуючий суддя - Парінов А.Б.).

До початку судового засідання представником кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Лічевецького І.О. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід судді Лічевецькому І.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності вказаного судді при вирішенні даної справи, оскільки цей суддя вже сформував власну правову позицію щодо предмета спору під час вирішення адміністративної справи № 580/2430/19. На думку заявника, вказані обставини, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, є достатньою підставою для задоволення відводу судді Лічевецького І.О., з огляду на те, що цей суддя вже має певні переконання щодо спірних правовідносин.

Крім того, представником кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 ОСОБА_2 під час судового засідання було також заявлено відвід судді Кучмі А.Ю. від участі у розгляді даної справи, оскільки ним, також, вже було сформовано правову позицію щодо спірних правовідносин внаслідок розгляду іншої справи по одномандатному виборчому округу № 198 у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду. Вказана заява про відвід судді Кучмі А.Ю. була підтримана представником позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року заяви представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. від участі в у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 - визнано необґрунтованими. Передано заяви представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Вівдиченко Т.Р. для вирішення питання про відвід, в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Вирішуючи заяви представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. від участі в розгляді адміністративної справи № 855/360/19, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як зазначалося до суду 15 серпня 2019 року представник кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 заявили про відвід суддям Лічевецькому І.О. та Кучмі А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 855/360/19, у зв`язку з виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Заяви про відвід мотивовано тим, що вказані судді вже сформовали правову позицію щодо спірних правовідносин, внаслідок розгляду інших справ по одномандатному виборчому округу № 198.

Разом з цим, заявниками не вказано, яким чином правова позиція висловлена суддями Лічевецьким І.О. та Кучмою А.Ю. за результатом розгляду інших адміністративних справ щодо одномандатного виборчого округу № 198 може вплинути на вирішення даного спору.

Заявлені представниками позивача та третьої особи підстави для відводу суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. до результатів розгляду справи № 855/360/19, а тільки відображають власну позицію представників позивача тп третьої особи.

Зазначене у заявах про відвід не може розцінюватися як неупередженість суддів та їх необ`єктивність.

Натомість, суб`єктивна думка представників позивача та третьої особи не бути підставою для задоволення заяв.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суддя вважає заявлені відводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 273, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_2 про відвід суддів Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 855/360/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Вівдиченко