Справа № 486/1036/19
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1036/19 Провадження №2-а/486/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 088313 від 04.06.2019 р. його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. З даною постановою він не згоден, оскільки 04 червня 2019 року о 23-20 год. керував автомобілем «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», правил дорожнього руху не порушував і був зупинений поліцейським СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Замятіним М.П., який не назвав причину зупинки та в порядку перевірки документів вимагав надати протокол обов`язкового технічного контролю, після чого склав відносно нього вищеаказану постанову за порушення п. 31. 3 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак відповідно до п. «б» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Належний йому автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 відноситься до транспортних засобів категорії «В», має повну масу 2800 кг та кількість сидячих місць, крім сидіння водія - два, а тому, даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того, відповідно до п. 2.4 ДПР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, є вичерпним і жодним із підпунктів пункту 2.1 ПДР не передбачено, що протокол обов`язкового технічного контролю водій повинен мати при собі. Отже, так як протокол обов`язкового технічного контролю не передбачений п. 2.1 ПДР, то водій не повинен пред`являти його поліцейському в порядку, передбаченому п. 2.4 ПДР. Крім того, поліцейським не була названа жодна із вказаних в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстава зупинки його транспортного засобу, а тому вважає, що поліцейський зупинив його автомобіль за відсутності на те законних підстав. Поліцейський, не з`ясувавши всіх обставин, не беручи до уваги його пояснення, виніс відносно нього вищевказану постанову. Також під час розгляду справи поліцейським не було роз`яснено йому його права та обов`язки, що є порушенням вимог Інструкції та положень КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 088313 від 04.06.2019 р., винесену поліцейським СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Замятіним М.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач також не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом приймається до уваги, що у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 121 КУпАП). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 088313 від 04.06.2019 р., винесеної поліцейськимм СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіним М.П., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 04 червня 2019 року о 23-20 год. по автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не пройшовши обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підпадає такому контролю, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В позовній заяві позивач стверджує, що ним не були порушені ПДР, його автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідач, на якого, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, в судове засідання будь-яких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 088313 від 04.06.2019 р., винесену поліцейським СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіним М.П., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 243-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 088313 від 04.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУаАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін