Справа № 640/16015/17
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни у справі 640/16015/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід головуючій у справі № 640/16015/17 - судді Губській Я.В. в якій ОСОБА_1 просить відсторонити суддю Губську Я.В. від розгляду справи, передати на розгляд цивільну справу № 640/16015/17 для розгляду і винесення рішення будь-якому іншому судді; винести окрему ухвалу та направити до Вищої Ради Правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головуючу - суддю Губську Я .В. до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування, невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом розумного строку, встановленого законом.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що головуюча у справі - суддя Губська Я.В. протягом 22 місяців не проводить судові засідання у справі № 640/16015/17, що порушує його права та інтереси дитини, суддею безпідставно затягуються або не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом розумного строку, порушується його право на всебічний, повний та неупереджений судовий розгляд, дії судді викликають у ОСОБА_1. сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід, суддею Губською Я.В. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вилучено суддю Зуба Г.А відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду (на підставі його заяви про самовідвід), розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. замінено на суддю Лях М.Ю.

За приписами ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справ №640/16015/17, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючій у справі - судді Губській Я.В., суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Матеріали справи не містять доказів, що головуюча суддя у цій справі Губська Я.В. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України. Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять. З матеріалів вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуюча - суддя Губська Я.В.) перебуває на розгляді справа № 640/16015/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року вказана справа № 640/16015/17 - розподілена від судді Нев`ядомського Д.В. в провадження судді Губської Я.В. Згідно інформації керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року та від 05.06.2019 року справа №640/16015/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губскої Яни Віталіївни у справі 640/16015/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії 04.12.2018 року була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду. Згідно супровідного листа 12.06.2019 року справа за №640/16015/17 повернута до Київського районного суду м. Харкова, у справі призначені судові засідання.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи. Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Викладені в заяві про відвід доводи щодо неупередженості та необ`єктивності головуючої - судді Губської Я.В. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та за своєю суттю ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями головуючої судді у цивільній справі.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, суд ухвалює рішення іменем України. Дисциплінарна відповідальність судді регламентується розділом Розділ VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 1 статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону. За таких обставин, враховуючи, що разом з заявою про відвід судді Губській Я.В. позивачем ОСОБА_1 заявлено інші питання, зокрема щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відсторонення від посади, тощо у суду відсутні правові підстави для розгляду в рамках цієї заяви інших питань, відносно яких чинним законодавством встановлено інший порядок розгляду та вирішення.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губській Я.В. безпідставною, оскільки доводи викладені в заяві про відвід не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Заявлені доводи та аргументи у заяві не свідчать про об`єктивність сумнівів позивача в неупередженості та безсторонності головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни у справі 640/16015/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя -