Справа № 725/3520/19
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3520/19
Номер провадження 2-а/725/164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача : Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича про визнання протиправних дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича про визнання протиправних дій та скасування постанови №ЕАВ №1205304 від 06.06.2019 року.

У позовній заяві посилався на те, що 06.06.2019 року відповідачем було винесено постанову серія ЕАВ №1205304 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до постанови він нібито рухаючись за кермом автомобіля у м. Чернівці по Проспекту незалежності, 115, керував автомобілем із несправним зовнішньо-світловим приладом, а саме не працюючим заднім лівим габаритним вогнем, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування позову посилався на те, що 05.06.2019 року він рухався на автомобілі «BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_1 та проїжджаючи по проспекту Незалежності в напрямку вул.. Н. Сотні від Г. Майдану був зупинений патрульним автомобілем. До нього підійшов відповідач та вказав причину зупинки, а саме не працюючий лівий задній стоп-сигнал та габаритний вогонь. Він пояснив працівнику поліції, що перед початком руху ним було перевірено технічний стан зовнішніх світлових приладів та вони були у справному стані.

Разом з тим позивач погодився з тим, що можливо під час руху лампи перегоріли, та запропонував усунути несправність, а саме поїхати на СТО або місце стоянки де можливо буде усунути несправність.

Натомість відповідач почав вимагати докази, що позивач перед початком руху дійсно перевіряв технічний стан автомобіля.

Зауважив, що відповідач під час спілкування ображав його та погрожував.

Крім того звертав увагу на те, що час зазначений у постанові не відповідає дійсності, оскільки близько 22 год. він уже викликах службу моніторингу.

На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Крім того просив винести окрему ухвалу відносно відповідача за грубі порушення вимог Закону та неналежного виконання професійних обов`язків.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого із вимогами позивача категорично не згідний, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки відповідачем правомірно було притягнуто до відповідальності позивача за ч.1 ст.121 та накладено відповідне стягнення. Крім того жодних порушень прав позивача та процедури розгляду відповідачем допущено не було. Також вказав, що аргументи позивача, що несправність виникла не з його вини не доведена жодними доказами та не виключає наявність складу правопорушення. Крім того зазначив, що позивач вже притягався за аналогічне правопорушення раніше. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові. Просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладений у відзиві. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено судом відповідно до постанови серії ЕАВ №1205304, 06.06.2019 року водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Незалежності, 115 у м.Чернівці, керував транспортним засобом із несправним зовнішньо-світловим приладом, а саме не працюючим заднім лівим стоп-сигналом та заднім лівим габаритним вогнем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 8).

Згідно підпункту «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому Правила дорожнього руху України містять п. 31.5 відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 (Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена) і 9.11 цих Правил.

Крім того пп. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведені пункти Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.121 КУпАП суд приходить до висновку, що притягнення водія за ч.1 ст.121 КУпАП (в частині несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби) можливе лише при експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей та невідповідностей передбачених п. 31.4.3 та не вжиття водієм заходів, передбачених у п. 31.5 Правил дорожнього руху України. Також безумовно при русі транспортного засобу у якого у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи обох фар чи обох задніх габаритних ліхтарів.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із боді-камер поліцейських судом встановлено, факт не справності лампи лівого габаритного ліхтаря. Даний факт несправності підтвердив та визнав і сам позивач.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, а саме обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення відповідачем доведено відеозаписами, що дійсно ОСОБА_1 рухався із технічно несправними зовнішніми світловими приладами у темну пору доби, а отже у нього були всі підстави для зупинки даного транспортного засобу.

Разом з тим основним аргументом позивача є те, що він перед початком руху транспортного засобу перевірив справність зовнішніх світлових приладів, а несправність ламп габаритного ліхтаря та стоп-сигналу виникла уже під час руху та йому про неї не було відомо.

При цьому суд звертає увагу на пояснення позивача про те, що після складення адмінматеріалів він замінив усі лампи у лівому ліхтарі, з чого суд приходить до висновку, що позивачу було достеменно відомо про явну технічну несправність транспортного засобу яка приводила до перегорання ламп у задньому ліхтарі.

Крім того пояснення позивача, які ним надавались на судовому засіданні 12.07.2019 року та 15.08.2019 року, щодо способу перевірки справності ламп плутані та не послідовні.

Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів тієї обставини, що він переконався у справності ламп заднього ліхтаря та, що несправність виникла під час руху.

Також суд не приймає доводи позивача на невідповідність часу зазначеного у постанові часу вчинення правопорушення, оскільки оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Стосовно вимог позивача про постановлення окремої ухвали та направлення її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає що дана вимога є не обґрунтованою, оскільки жодних доказів порушень Закону, правил професійної етики чи інших дій, що призвели до порушення прав позивача чи інших осіб позивачем не надано та під час судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, а також те, що несправність габаритного вогню заднього лівого ліхтаря транспортного засобу у нічний час наражає на значну небезпеку інших учасників дорожнього руху оскільки позбавляє їх можливості оцінити габарити та розташування транспортного засобу який рухається чи стоїть попереду, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Враховуючи викладене підстав для скасування Постанови ЕАВ №1205304 від 06.06.2019 року та постановлення окремої ухвали судом не встановлено, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 284 КУпАП ст.ст. 2,5,6,57,59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича, серія ЕАВ №1205304 від 06.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ковалюка Івана Володимировича (місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправних дій та скасування постанови - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун