Справа № 356/126/19
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/126/19
№ провадження 2-а/356/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.19 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника третьої особи Шамши В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ейзенбрука Андрія Олександровича, Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ейзенбрука Андрія Олександровича, Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Ефект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 11.02.2019 року близько 16 години 15 хвилин рухався по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області на автомобілі марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений інспектором СРПП Березанського ВП Ейзенбруком А. О. у зв`язку з порушення водієм правил проїзду під забороняючий знак, після чого поліцейським було складено постанову серії ДПО18 № 934274 від 11.02.2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Разом з тим, вважає вказану постанову неправомірною, так як відповідачем не було враховано того факту, що позивач працює водієм-експедитором на підприємстві, яке знаходиться в межах дії забороняючого знаку, не взято до уваги постанову Березанського міського суду Київської області від 22.11.2017 року, винесену в аналогічній справі, якою встановлено, що дія відповідного дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби ПП «Ефект», так як підприємство знаходиться і працює у зоні дії цього знака. Окрім того, його, позивача, було позбавлено права надати пояснення та свої докази, а також скористатись правовою допомогою адвоката, а справа була розглянута поліцейським без будь-якої підготовки до розгляду справи та самого розгляду, відтак, враховуючи вказані порушення та вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засідані вказав на неправомірність винесеної відповідачем постанови, а також той факт, що знак 3.3 встановлений неправомірно та з порушеннями вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2019 року інспектором СРПП Березанського ВП, рядовим поліції Ейзенбруком Андрієм Олександровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 934274 від 11.02.2019 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за змістом якої водій ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин в день складення постанови в м. Березань Київської області, по вул. Шевченків шлях, керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz 1843 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 Додаток 1 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме продовжив рух в зоні дії вказаного знаку, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, та якою постановлено застосувати до правопорушника - позивача по справі - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9,10).

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 1843 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки Krone, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ПП «Ефект» (а.с.13,14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ПП «Ефект» є м. Березань Київської області, вул. Березанський шлях, 42 (а.с.19-21).

Згідно наказу «Про прийняття на роботу» № 8 від 19.02.2010 року ОСОБА_1 з 19.02.2010 року був прийнятий на роботу в ПП «Ефект» на посаду водія-експедитора з оплатою згідно штатного розпису та за ним закріплено автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.15).

Наказом ПП «Ефект» «Про службове відрядження» від 11.02.2019 року № 22/02 був відряджений по маршруту Україна, Київська область, м. Березань - м. Дніпро з 11.02.2019 року по 14.02.2019 року з метою перевезення вантажу, про що підприємством видано подорожній лист серії ААК за вих. № 307 від 11.02.2019 року та товарно-транспортну накладну серії DD04315445/10 від 11.02.2019 (а.с.16,17,18).

Крім того, суду було надано фотокопію частини проекту організації дорожнього руху в м. Березань Київської області, виготовленого ТОВ «Верлас Плюс» (а.с.42-49).

Згідно листа УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції від 06.07.2018 року № 2108/41/40/02-18 «Про надання технічних умов», відповідна проектна документація щодо організації дорожнього руху в м. Березань Київської області погоджена УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції відповідно до вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.45-46).

Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 05.09.2018 року № 211, з метою реалізації державної політики у сфері безпеки дорожнього руху до Комплексної програми профілактики та протидії злочинності в м. Березань на 2018-2020 роки «Безпечне місто», затвердженої рішенням сесії Березанської міської ради від 03.08.2018 року № 546-51-VІІ, внесено зміни та доповнено додатком «Схема організації дорожнього руху в м. Березань» (а.с.118).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Так, згідно п.п. 8.1, 8.2-1 ПДР дорожні знаки як засоби регулювання дорожнього руху застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

За змістом п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, виокремлені п.п. «в» п. 8.4 ПДР заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності з вимогами підрозділу 3 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" є заборонних знаком та забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів

Разом з тим, дія вказаного дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

За вимогами п. 10.5.11 ДСТУ 4100:2014, знак 3.3 потрібно встановлювати на кожному в`їзді на ділянку дороги або територію, де заборонено рух відповідного виду транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами на дорогу знак 3.3 потрібно застосовувати з однією з табличок 7.3.1-7.3.3.

При цьому, зоною дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", як це визначено підрозділом 3 розділу 33 ПДР, є зона від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відтак, виходячи із системного аналізу вказаних вище норм права, водій вантажного автомобіля, що обслуговує підприємство, розташоване в зоні дії дорожнього знака 3.3, в`їхавши у вказану зону або не виїхавши звідти не на найближчому перехресті до місця призначення, як того вимагають приписи підрозділу 3 розділу 33 ПДР, вчинив дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 78 КАС України).

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач в позовній заяві, а також у наданих в судовому засіданні поясненнях факт проїзду по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області у зоні дії знаку 3.3 ПДР, не заперечує, разом з тим, вважає вказані дії правомірними, оскільки як водій вантажного автомобіля є працівником ПП «Ефект», яке знаходиться та працює в зоні дії забороняючого знака 3.3, та в силу своїх функціональних обов`язків обслуговує вказане підприємство.

Проаналізувавши надані суду схему руху автотранспортних засобів по дорозі Т 10-24 та проект організації дорожнього руху в м. Березань Київської області в сукупності з наданими сторонами в судовому засіданні поясненнями щодо маршруту руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 до місця його зупинки поліцією, вбачається, що позивач, рухаючись від ПП «Ефект» по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області до перехрестя з вул. Гагаріна, проїзд вантажних автомобілів по якій дозволено, продовжив рух по вул. Шевченків шлях, в`їхавши в зону дії дорожнього знака 3.3, встановленого безпосередньо в напрямку руху позивача, та в подальшому був зупинений працівниками поліції по. вул. Шевченків шлях (а.с.42-49).

Враховуючи вказане ОСОБА_1 , як водій вантажного автомобіля, що обслуговує підприємство, розташоване в зоні дії певного забороняючого знаку, мав об`єктивну можливість та повинен був рухатись до місця призначення, виїхавши із вказаної зони з обмеженням руху на найближчому перехресті та рухатись в подальшому по вул. Гагаріна, призначеній для руху вантажних автомобілів, та в будь-якому випадку в об`їзд дорожнього знаку 3.3, встановленого по вул. Шевченків шлях на її перехресті з вул. Гагаріна, порушення вимог якого ставиться останньому у вину.

При цьому, враховуючи геопросторове розташування вказаного знаку 3.3 в напрямку руху від ПП «Ефект», зона його дії не поширюється на територію місця розташування підприємства, оскільки відповідні обмеження дорожнього руху встановлені ним для ділянки дороги в напрямку виїзду, а не в`їзду до ПП «Ефект», тому за наявності альтернативного його об`їзду підстави відступати від його вимог, визначені підрозділом 3 розділу 33 ПДР, відсутні.

За таких обставин, твердження позивача ОСОБА_1 щодо правомірності його руху в зоні дії вищевказаного знаку 3.3 як працівника ПП «Ефект», який в силу своїх функціональних обов`язків обслуговує вказане підприємство та має право рухатись в зоні його дії, як обґрунтування відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суперечать фактичним обставинам справи та є наслідком невірного тлумачення позивачем чинного законодавства в аспекті визначення зони дії дорожніх знаків, відтак, розцінюються судом критично.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про наявність в діях позивача факту невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР, а відтак - і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, спірна постанова є законною, а позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ейзенбрука Андрія Олександровича (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32), Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32), третя особа: Приватне підприємство «Ефект» (Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик