Справа № 855/363/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Степанюка А.Г.,

суддів: Кузьменка В.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Суркової Д.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ющенка О. О.,

представника третьої особи Сердюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК), третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 (далі - Третя особа, ОВК №210), про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 16.08.2019 року №1877 «Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» (далі - Постанова ЦВК №1877; оскаржувана постанова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у межах спірних правовідносин ОВК №210 не було допущено протиправну бездіяльності щодо своєчасного складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 з поміткою «Уточнений», оскільки всі необхідні дії, пов`язані з його складанням, Третьою особою вчинялися. Водночас, виконання вимог Відповідача щодо складання згаданого протоколу та транспортування його до ЦВК не було забезпечено в силу незалежних від ОВК №210 причин, а саме - протиправних дій іншого кандидата щодо зриву засідання окружної виборчої комісії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17.08.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2019 року задоволено заяви судді-доповідача Пилипенко О.Є., суддів Бєлової Л.В. та Епель О.В. про самовідвід. У зв`язку з викладеним справу №855/363/19 передано для повторного розподілу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у справі №855/363/19 визначено Степанюка А.Г., суддями - членами колегії - Вівдиченко Т.Р. та Ісаєнко Ю.А.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2019 року задоволено заяву судді Вівдиченко Т.Р. та Ісаєнко Ю.А. про самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів - членів колегії - Кузьменка В.В., Лічевецького І.О.

У межах встановлених судом строків відзиву на позову від ЦВК не надійшло.

У письмових поясненнях представник Третьої особи зазначає, що ОВК №210 вчинялися всі необхідні дії, спрямовані на складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 з поміткою «Уточнений» та транспортування його до ЦВК не пізніше 12 години 16.08.2019 року. Разом з тим, у зв`язку з постійним перешкоджанням роботі ОВК №210 та намаганнями зриву засідання шляхом вчинення протиправних дій іншим кандидатом у народні депутати, виконати вимоги ЦВК в установлений строк було неможливо. Викладене, на переконання ОВК №210, свідчить про те, що при ухваленні оскаржуваної Позивачем постанови Відповідач не з`ясував всіх обставин та причин невиконання Третьою особою вимог ЦВК, а відтак прийшов до передчасного висновку про одноразове грубе порушення ОВК №210 Конституції та законів України.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Позивача про залучення всіх членів ОВК №210 в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2019 року частково задоволено клопотання представника Позивача про витребування доказів та зобов`язано ЦВК надати: стенограму засідання від 15.08.2019 року, на якому було прийнято рішення про зобов`язання ОВК розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в цьому одномандатному окрузі у порядку, передбаченому законом, зокрема, з урахуванням судового рішення у справі №620/2335/19; стенограму засідання ЦВК від 16.08.2019 року, на якому було прийнято постанову №1877 «Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

У судовому засіданні представники Позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Крім того, підкреслили, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів неотримання ЦВК протоколу з ОВК №210 з поміткою «Уточнений» станом на 12 годину 00 хвилин 16.08.2019 року. Окремо, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, зазначили, що порушення строків надання документів не є підставою для визнання бездіяльності протиправною. Також зауважили, що положеннями Закону України «Про вибори народних депутатів України» регламентовано порядок діяльності ЦВК у випадку неотримання протоколу окружної виборчої комісії.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наголошуючи на його необґрунтованості. При цьому наголошував, що до ЦВК не було надано інформації про перешкоджання діяльності ОВК №210, а тому на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідними відомостями Відповідач не володів. З посиланням на правову позицію Верховного Суду зазначив, що питання дострокового припинення повноважень окружної виборчої комісії належить до компетенції ЦВК.

Представник Третьої особи наполягав на задоволенні позовних вимог з викладених у письмових поясненнях підстав, а також з урахування правової позиції Верховного Суду про те, що порушення строків надання документів не є підставою для визнання бездіяльності протиправною.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Указом Президента України від 21.05.2019 року № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» достроково припинено повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019 року.

Постановою ЦВК від 31.05.2019 року № 919 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» утворено ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, а постановою від 05.07.2019 року № 10 -відповідні дільничні виборчі комісії звичайних та спеціальних виборчих дільниць цього виборчого округу.

Постановою ЦВК від 20.06.2019 року № 1096 ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 210.

21.07.2019 року відбулося голосування на позачергових виборах народних депутатів України.

Крім того, 25.07.2019 року ОВК № 210 прийняла рішення про підсумки голосування в зазначеному виборчому окрузі у формі протоколу.

На своєму засіданні 26.07.2019 року ЦВК заслухала відомості зазначеного протоколу і прийняла його для розгляду та подальшого опрацювання.

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2019 року у справі №620/2151/19 за наслідками апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року:

- визнано протиправною бездіяльність ОВК № 210, яка полягає у нескладенні протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 740050, 740080, 740071, 740077, 740062;

- визнано протиправними дії ОВК №210, які полягають у проведенні повторного перерахунку голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 740050, 740080, 740071, 740077, 740062, всупереч процедурі та із порушенням приписів статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнано протиправною та скасовано постанову ОВК № 210 від 22.07.2019 року № 25 про визнання голосування на ДВК № 740050 недійсним;

- встановлено факт систематичного порушення ОВК №210 норм Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Зважаючи на виявлення у протоколі ОВК №210 від 25.07.2019 року низки помилок та неточностей, а також беручи до уваги обов`язкову до виконання постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2019 року у справі № 620/2151/19, ЦВК 29.07.2019 року прийняла рішення, яким зобов`язала ОВК № 210 розглянути питання щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у цьому виборчому окрузі у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Листом від 29.07.2019 року Відповідач зобов`язав Третю особу скласти протоколи з поміткою «Уточнений» та транспортувати їх до ЦВК не пізніше 17 години 00 хвилин 30.07.2019 року.

30.07.2019 року ОВК № 210 доставила до ЦВК протокол про підсумки голосування у зазначеному виборчому окрузі з поміткою «Уточнений», відомості якого цього ж дня оголошено на засіданні ЦВК.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 року у справі № 620/2229/19 визнано протиправною бездіяльність ОВК № 210 щодо неприйняття рішень відповідно до положень статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та пунктів 4.4, 4.5 Порядку використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори» № 954 при прийнятті протоколів дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) № 740073, 740247, 740273, 740283, 740299, 740308, 740311, 740323, 740595, 740598, 740608, 740612, 740613, 740618, 740639, 740950, 740951, 740954, 740957, 740972, 740976, 740309, 740590, 740640, 740607, 740617, 740624, 740583, 740601, 740243, 740635, 740600, 740625. Крім того, визнано протиправними дії цієї ОВК щодо складання протоколу підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 та зобов`язано її прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на зазначених вище ДВК.

Листом від 04.08.2019 року ЦВК зобов`язала ОВК № 210 скласти протоколи з поміткою «Уточнений» та транспортувати їх до ЦВК не пізніше 16 години 05.08.2019 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2019 року ОВК № 210 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 року у справі № 620/2229/19 розпочала повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях цього виборчого округу та станом на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2019 року здійснила підрахунок лише щодо 18 із 33 виборчих дільниць, результати якого свідчили про необхідність внесення змін до встановлених підсумків голосування в цьому окрузі.

05.08.2019 року ЦВК прийняла постанову № 1851, в якій зазначила: що ОВК № 210 унаслідок браку часу, тобто з об`єктивних причин, у встановлений строк неспроможна: завершити повторний підрахунок голосів виборців на решті зазначених у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 року у справі № 620/2229/19 виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 210; внести зміни до встановлених підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210; скласти протокол про підсумки голосування в цьому окрузі з поміткою «Уточнений» і до 24 години 05.08.2019 року доставити такий протокол разом з іншою передбаченою Законом України «Про вибори народних депутатів України» виборчою документацією до ЦВК.

З огляду на зазначене ЦВК у згаданій постанові констатувала неможливість з об`єктивних причин встановлення результатів позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 210 у відведений для цього зазначеним Законом строк, тобто до 05.08.2019 року включно.

Цією ж постановою ЦВК зобов`язала ОВК № 210: не пізніше 16 години 06.08.2019 року завершити здійснення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 740073, 740247, 740273, 740283, 740299, 740308, 740311, 740323, 740595, 740598, 740608, 740612, 740613, 740618, 740639, 740950, 740951, 740954, 740957, 740972, 740976, 740309, 740590, 740640, 740607, 740617, 740624, 740583, 740601, 740243, 740635, 740600, 740625, про що скласти відповідні протоколи; внести за результатами здійснення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях зміни до встановлених підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 на підставі протоколів ОВК № 210 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, а також рішення ЦВК, прийнятого на її засіданні 04.08.2019 року; скласти протокол ОВК № 210 про підсумки голосування в цьому виборчому окрузі з поміткою «Уточнений»; транспортувати до ЦВК зазначений протокол та іншу виборчу документацію, передбачену Законом України «Про вибори народних депутатів України».

На виконання постанови ЦВК від 05.08.2019 року № 1851 ОВК № 210 передала 06.08.2019 року до ЦВК протокол про підсумки голосування в цьому виборчому окрузі з поміткою «Уточнений» та іншу виборчу документацію, передбачену Законом України «Про вибори народних депутатів України».

На засіданні 06.08.2019 року ЦВК заслухала відомості зазначеного протоколу і прийняла його для розгляду та подальшого опрацювання.

07.08.2019 року ЦВК прийняла постанову № 1857, в якій, посилаючись на те, що ОВК № 210 не вчинила дій щодо встановлення кількості виборців, внесених до списку виборців, витягу зі списку виборців та кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі, зобов`язала вказану ОВК не пізніше 12 години 09.08.2019 року: опрацювати списки виборців та витяги зі списку виборців (у разі складання) на виборчих дільницях № 740073, 740247, 740273, 740283, 740299, 740308, 740311, 740323, 740595, 740598, 740608, 740612, 740613, 740618, 740639, 740950, 740951, 740954, 740957, 740972, 740976, 740309, 740590, 740640, 740607, 740617, 740624, 740583, 740601, 740243, 740635, 740600, 740625; перевірити правильність відображення у протоколах ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про повторний підрахунок голосів виборців на указаних вище виборчих дільницях відомостей, передбачених пунктами 3-7 зазначених протоколів; у разі виявлення невідповідностей скласти відповідні протоколи ОВК одномандатного виборчого округу № 210 про повторний підрахунок голосів виборців на таких виборчих дільницях з поміткою «Уточнений» та з урахуванням відомостей, зазначених у них, внести зміни до встановлених підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210, скласти протокол ОВК одномандатного виборчого округу № 210 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 з поміткою «Уточнений» та транспортувати його до ЦВК разом з іншими необхідними виборчими документами; у разі відсутності невідповідностей поінформувати про це ЦВК та надати належним чином засвідчену копію протоколу засідання ОВК одномандатного виборчого округу № 210 або витягу з нього.

Водночас, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2019 року у справі №620/2335/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року, визнано протиправними дії ОВК №210 зі складання протоколу від 06.08.2019 року з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 та зобов`язано ОВК №210 визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №740243 одномандатного виборчого округу №210.

З урахуванням викладених в указаному судовому рішенні висновків, ЦВК листом від 15.08.2019 року №33-7842 зобов`язала ОВК № 210 відповідно до ч. 3 ст. 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному виборчому окрузі №210, скласти протокол з поміткою «Уточнений» та транспортувати його до ЦВК не пізніше 12 години 16.08.2019 року.

Зміст даного листа було доведено до відома членів ОВК №210 15.08.2019 року о 17 годині 48 хвилин телефонограмою.

Матеріали справи поряд з цим свідчать, що на виконання згаданого листа ЦВК 15.08.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин розпочалося засідання ОВК №210.

16.08.2019 року об 11 годині 10 хвилин на адресу ЦВК від членів ОВК №210 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло звернення із проханням достроково припинити повноваження голови окружної виборчої комісії ОСОБА_9 у зв`язку із систематичним порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України». Дані порушення, на переконання заявників, виявилися у тому, що голова ОВК №210 всупереч рішення суду у справі №620/2335/19, винесла на голосування питання про перерахунок голосів на 33 дільницях, стверджувала про наявність кворуму для прийняття ОВК №210 відповідного рішення, без прийняття відповідного рішення комісією викликала поліцію та видалила всіх присутніх осіб окрім членів ОВК №210 із залу засідань, допускала зберігання виборчої документації в неопечатаному вигляді у мішках.

Крім того, згаданими членами ОВК №210 до ЦВК подано скаргу щодо перешкоджання головою членам ОВК №210, в якій останні просили припинити повноваження голови комісії ОСОБА_9 у зв`язку із систематичним порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України». Дані порушення, окрім тих, які були описані у заяві від 16.08.2019 року, на думку вказаних осіб, обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 після опрацювання списків виборців на дільничній виборчій комісії №740309 було винесено на голосування рішення про визнання голосування на вказаній виборчій дільниці недійсним з невідомих причин. При цьому, попри неприйняття ОВК №210 рішення у розумінні ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» голова комісії визнає результати голосування членів ОВК №210 такими, що відбулися.

Поряд з цим, головою ОВК №210 ОСОБА_9 , секретарем засідання ОВК №210 ОСОБА_10 та членами ОВК №210 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 16.08.2019 року о 08:09 було направлено до ЦВК звернення з проханням забезпечити можливість виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням протокольних рішень, прийнятих на засідання ОВК №210 16.08.2019 року о 05 годині 20 хвилин та сприяти прийняттю об`єктивного, неупередженого рішення колегіальним органом - ОВК №210. Таке звернення обґрунтовано тим, що Третьою особою було вирішено опрацювати списки виборців та витяги зі списку виборців на зазначених у постанові ЦВК від 07.08.2019 року №1857 виборчих дільницях, перевірити правильність відображення у протоколах ОВК №210 про повторний підрахунок голосів виборців на цих виборчих дільницях відомостей, передбачених пунктами 3-7 зазначених протоколів. Однак, після прийняття даного рішення новопризначеними членами ОВК №210 ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинялися дії щодо перешкоджання та у подальшому унеможливлення виконання рішення суду у справі №620/2335/19.

У зв`язку з тим, що станом на 12 годину 00 хвилин 16.08.2019 року до ЦВК не надано протокол від 16.08.2019 року з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210, кандидат у народні депутати в одномандатному окрузі №210 на позачергових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019 року ОСОБА_19 звернувся до ЦВК із заявою про здійснення Відповідачем повноважень Третьої особи.

Постановою ЦВК від 16.08.2019 року №1877 «Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»:

- встановлено грубе порушення ОВК № 210 Конституції та законів України, що полягає у бездіяльності стосовно виконання нею визначеного Законом України «Про вибори народних депутатів України» та рішенням Центральної виборчої комісії від 15.08.2019 року обов`язку встановити підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 з урахуванням рішення суду в справі № 620/2335/19;

- достроково припинено повноваження всього складу ОВК № 210 у зв`язку з грубим порушенням нею Конституції України, Закону України «Про вибори народних депутатів України» та інших законів України;

- встановлено, що суб`єкти подання, за поданнями яких до складу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 було включено осіб, повноваження яких достроково припинено, можуть не пізніше 16 години 18 серпня 2019 року внести подання до Центральної виборчої комісії щодо кандидатур для включення до складу зазначеної окружної виборчої комісії;

- визначено, що повноваження ОВК № 210 стосовно встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року здійснює Центральна виборча комісія;

- приписано звернутися до Національної поліції України для забезпечення збереження виборчої документації окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 до сформування нового складу цієї комісії та реагування згідно з законом.

Указана постанова ґрунтується на тому, що ОВК №210 всупереч положень ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ст. ст. 25, 31, 36, 37, 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не було забезпечено встановлення у визначений ЦВК строк підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 з урахуванням рішення суду у справі №620/2335/19, що свідчить про одноразове грубе порушення Третьою особою вимог Конституції та законів України та має своїм наслідком дострокове припинення повноважень членів комісії із покладенням на ЦВК повноважень відповідної окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у згаданому одномандатному виборчому окрузі.

Не погоджуючись із викладеними у Постанові №1877 рішеннями, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про вибори народних депутатів України», «Про Центральну виборчу комісію».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів у народні депутати України, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону повноваження усього складу окружної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені виборчою комісією, яка її утворила, за власною ініціативою або на підставі рішення суду в разі систематичного порушення чи одноразового грубого порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Тобто, повноваження щодо дострокового припинення повноважень усього складу окружної виборчої комісії належать ЦВК як комісії, яка її утворила, або суду. При цьому відповідні правомочності виникають у ЦВК виключно у двох випадках - систематичного або одноразового грубого порушення комісією Конституції та законів України.

Як було встановлено раніше, при прийнятті оскаржуваної постанови ЦВК виходила з того, що в установлений Відповідачем строк ОВК №210 не було забезпечено розгляд питання щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному виборчому окрузі №210 у порядку, передбаченому Законом, з урахуванням рішення суду у справі №620/2335/19, а також не складено протокол з поміткою «Уточнений» і не транспортовано його до ЦВК не пізніше 12 години 16.08.2019 року. Викладене, у свою чергу, унеможливлює встановлення Відповідачем результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №210.

При цьому, матеріали справи свідчать, що протокол ОВК №210 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 складено та підписано 16.08.2019 року о 13:50 (т. 2 а.с. 2-14). Дані обставини підтверджуються й поясненнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

Крім того, викладеним, на переконання судової колегії, спростовується посилання представників Позивача на ненадання Відповідачем доказів неподання Третьою особою протоколу про підсумки голосування до ЦВК до 12:00 16.08.2019 року. Твердження ж останніх про те, що відповідні обставини повинні підтверджувати складеним у порядку ст. 35 Закону актом суд вважає помилковим, оскільки, по-перше, положення даної статті регламентують питання документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій, до кола яких ЦВК не належить, по-друге, Закон не містить вимог щодо обов`язку ЦВК документувати окремі події шляхом складання відповідного акту.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 31 Закону окружна виборча комісія встановлює підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складає протоколи про підсумки голосування, передає протоколи та іншу виборчу документацію, передбачену цим Законом, Центральній виборчій комісії;

За правилами ч. ч. 1-4 ст. 97 Закону Центральна виборча комісія на своєму засіданні розглядає та приймає окремо протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протоколи окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатному окрузі. Відомості зазначених протоколів на засіданні Центральної виборчої комісії оголошуються головою чи заступником голови відповідної окружної виборчої комісії. Час прийняття Центральною виборчою комісією протоколу окружної виборчої комісії і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання Центральної виборчої комісії.

У разі виявлення у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей Центральна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати окружну виборчу комісію внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому частиною сьомою статті 94 цього Закону, про що зазначається у протоколі засідання Центральної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання окружною виборчою комісією подані до Центральної виборчої комісії примірники протоколів про підсумки голосування в межах одномандатного округу та додані до нього документи зберігаються в Центральній виборчій комісії.

Окружна виборча комісія зобов`язана у строк, визначений Центральною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або в одномандатному окрузі, за необхідності здійснюючи повторний підрахунок голосів на окремих виборчих дільницях цього одномандатного округу. Протокол з поміткою «Уточнений» складається у порядку, передбаченому частиною шостою статті 95 та частиною шостою статті 96 цього Закону. Зазначений протокол та інші необхідні виборчі документи транспортуються до Центральної виборчої комісії в порядку, встановленому частиною дев`ятою статті 95 цього Закону.

Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або в одномандатному окрузі з поміткою «Уточнений» приймається Центральною виборчою комісією у порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону член виборчої комісії зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» рішення Комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що рішення ЦВК про зобов`язання окружної виборчої комісії внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому частиною сьомою статті 94 цього Закону, є обов`язковим для виконання, у тому числі й у строки, які в ньому передбачені. При цьому таке рішення Відповідача не було оскаржене.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовою колегією враховується, що у межах спірних правовідносин ЦВК, як суб`єкт владних повноважень, який наділений відповідною компетенцією, прийшов до висновку, що ОВК №210 у межах установлених строків не виконала як рішення ЦВК від 15.08.2019 року, так і рішення суду у справі №855/2335/19. Як було підкреслено та наголошено вище, такі рішення є обов`язковими до виконання. У свою чергу, їх невиконання свідчить про допущення суб`єктами, яких це рішення стосується, грубого порушення положень Конституції України та законів України, зокрема, положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Посилання представників ОСОБА_4 та ОВК №210 на те, що Третьою особою не було забезпечено виконання рішення ЦВК від 15.08.2019 року з огляду на протиправні дії представників кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 ОСОБА_19 , спрямовані на зрив засідання ОВК, судовою колегією оцінюється критично з огляду на таке. Так, з матеріалів справи, зокрема, зі змісту наявних у матеріалах справи фотографій та відеозаписів, а також згаданих вище заяв та скарг окремих членів ОВК №210 вбачається, що у ніч проти 16.08.2019 року та протягом 16.08.2019 року окремі члені даної окружної виборчої комісії звинувачували одне одного у незабезпеченні виконання рішення суду та рішення ЦВК в установлений в останньому строк. Будь-яких належних і допустимих доказів, що представниками кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 ОСОБА_19 вчинялися дії, спрямовані на зрив засідання ОВК, матеріали справи не містять. У той же час не підтверджуються наявними у справі документами вчинення таких дій прибічниками й іншого кандидата у народні депутати або будь-якими іншими сторонніми особами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невідповідність фактичним обставинам твердження ЦВК про те, що ОВК №210 в установлений строк не були виконані рішення суду та Відповідача. Крім того, як вірно підкреслив представник ЦВК у судовому засіданні, на момент прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення у розпорядженні ЦВК не було документів, які б підтверджували факти вчинення окремими особами дій, спрямованих на зрив засіданні ОВК №210. Наведене, як вже було встановлено вище, дає підстави погодитися з твердженням оскаржуваної постанови про те, що Третьою особою було допущено порушення вимог Конституції України та законів України в частині невиконання обов`язкових рішень суду та ЦВК.

Посилання представників Позивача та Третьої особи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.08.2019 року у справі №9901/423/19, про те, що порушення строків надання документів не є підставою для визнання бездіяльності протиправною, судова колегія вважає помилковим.

Так, предметом розгляду Верховним Судом справи було визнання протиправною бездіяльності ЦВК з приводу невстановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №210 та зобов`язання ЦВК встановити результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №210 шляхом складення протоколу, визнавши обраним народним депутатом України ОСОБА_4 Натомість, предметом розгляду справи №855/363/19 є визнання протиправною постанови ЦВК №1877 «Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Приписи ч. 5 ст. 242 КАС України визначать, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, згадана норма процесуального закону не містить вказівок на те, що суб`єкт владних повноважень при прийнятті у межах власної дискреційної компетенції рішення повинен враховувати висновки Верховного Суду, викладені в його постанові, у справі, що безпосередньо не стосується спірних правовідносин. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/423/19 йдеться мова про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною за наслідками судового розгляду справи. Водночас, у межах справи №855/363/19 надається оцінка правомірності постанови ЦВК щодо встановлення бездіяльності ОВК №210 при виконанні судового рішення та рішення ЦВК, яка потягнула за собою висновок про одноразове грубе порушення Третьою особою вимог Конституції України та Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Закону у разі ненадходження до Центральної виборчої комісії протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі у строки, визначені цим Законом, Центральна виборча комісія здійснює повноваження відповідної окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або в одномандатному окрузі.

Аналогічне положення закріплено у п. 11 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».

За таких обставин, оскільки протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 в установлені строки не було транспортовано до ЦВК, а матеріалами справи підтверджується правомірність висновків Відповідача про наявність правових підстав для дострокового припинення повноважень всього складу ОВК №210 у зв`язку з грубим порушенням Конституції України та Закону України «Про вибори народних депутатів України», судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування Постанови №1877. Подальше ж складання відповідного протоколу ОВК №210 о 13:50 16.08.2019 року та транспортування його до ЦВК не спростовує позиції Відповідача про те, що станом на 13:20 16.08.2019 року відповідний протокол складений та доставлений в установлений спосіб до ЦВК не був.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.

Відтак, неможливість забезпечення ОВК №210 своєчасного виконання рішень суду та ЦВК через призму швидкоплинності виборчого процесу, спливу кінцевого терміну встановлення результатів виборів депутатів в одномандатних виборчих округах та принципу пропорційності дає підстави стверджувати, що прийнята Відповідачем оскаржувана постанова забезпечує виконання вимог національного законодавства щодо якнайшвидшого встановлення результатів виборів із дотриманням публічних інтересів.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний спосіб захисту, у розумінні Конвенції, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, згідно ст. 9 КАС України відповідно до частини першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

У рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, право кожної особи на звернення до суду у випадку, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси є беззаперечним та не може бути піддане сумніву. Водночас, визначені такою особою способи захисту або інші способи, які самостійно можуть визначатися судом, на переконання судової колегії, повинні передусім відповідати підставам позову та його змісту.

Судовою колегією враховується, що в силу п. 9 ч. 5 ст. 11 Закону встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення є етапом виборчого процесу.

Зі змісту ст. ст. 99-100 Закону випливає, що встановлення результатів виборів в одномандатних виборчих округах здійснюється ЦВК на підставі, зокрема, протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування з поміткою «Уточнений». Обраним вважається кандидат у депутати, який одержав більшу відносно інших кандидатів, які балотувалися у цьому одномандатному окрузі, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному одномандатному окрузі. І в подальшому, на підставі відповідних даних Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр».

На переконання судової колегії, суб`єкт складання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування з поміткою «Уточнений» жодним чином не може впливати на результати волевиявлення громадян. Отже, передбачена законодавцем можливість забезпечення складання відповідного протоколу Центральною виборчою комісією у випадку ненадходження його від відповідної окружної виборчої комісії спрямована, насамперед, на якнайшвидше та оперативніше встановлення підсумків голосування та результатів виборів.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.08.2011 року) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

І.О. Лічевецький

Головуючий суддя Степанюк Анатолій Германович

Судді: Кузьменко Володимир Володимирович

Лічевецький Ігор Олександрович