Справа № 334/770/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.07.2019
Справа № 334/770/19
Провадження № 2-а/334/80/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Шевченко Катерини Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Шевченко Катерини Василівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 26.01.2019 р. поліцейським було винесено постанову № 652552 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», зі смуги, що вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п.33. В позові зазначив, що 26.01.2019 року приблизно о 12-00 год., керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 від ТЦ «Україна» по проспекту Соборний, 147 в напрямку житлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, проїзд Дружний,8. Здійснивши поворот праворуч з пр.. Соборний на вул. Верхню був зупинений інспектором поліції, та йому було повідомлено про вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив поворот ліворуч в порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки. На пояснення та заперечення позивача інспектор не відреагувала, після чого було складено постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення ним правопорушення Позивач вважає, що факт порушення є недоведеним, а дана постанова є незаконною, тому просить її скасувати, провадження по справі закрити. Судові витрати в сумі 6022,25 грн. за надані послуги адвоката стягнути на його користь з відповідача по справі.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник, адвокат Кузьмінов Д.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимог наполягали, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Поліцейський роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Шевченко Катерина Василівна в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 26.01.2019 року поліцейський роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Шевченко Катерина Василівна склала Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №652552 від 26.01.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», зі смуги, що вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п.33 ПДР України.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серія БР №652552 від 26.01.2019 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат, пов`язані з наданням йому юридичної допомоги адвокатом Кузьміновим Д.В. в сумі 6022,25 грн., перелік та розрахунок яких долучений до матеріалів позовної заяви (а.с.13), оскільки на підставі ст.ст. 132, 134 КАС України суд вважає суму судових витрат в розмірі 6022,25 грн. не співмірною із складністю справи та ціною позову в розмірі 255 грн. До того ж, всупереч вимогам ст.ст. 72, 77, 94 КАС України, позивачем не надано суду доказів того, що вказана сума була сплачена ним на рахунок адвоката і факт сплати підтверджується платіжним документом (квитанцією, платіжним дорученням, прибутковим ордером тощо) на вказану суму.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 72, 77, 132,134, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Шевченко Катерини Василівни серія БР №652552 від 26.01.2019 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.