Справа № 320/555/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м.Київ № 320/555/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2018 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток, в результаті якої встановлено, що ТОВ «Технополіс 15» порушено граничні терміни сплати податку на прибуток приватних підприємств, у зв`язку з чим контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № .

Позивач, не погоджується з рішенням контролюючого органу, оскільки вказує, що кошти було сплачено вчасно, але на помилковий рахунок, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, а тому податкове повідомлення-рішення винесене контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Технополіс 15» має статус юридичної особи та зареєстроване за адресою: 08130 , с . Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

З витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності ТОВ «Технополіс 15» за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД - 46.11), діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (код КВЕД - 46.18), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД - 46.19), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД - 46.21), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД - 46.33), оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код КВЕД - 46.43 - основний), оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД - 46.49), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД - 46.90), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД - 47.19), роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення (код КВЕД - 47.43), агентства нерухомості (код КВЕД - 68.31).

Позивач перебуває на обліку Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток, в результаті якої встановлено, що ТОВ «Технополіс 15» порушено граничні терміни сплати податку на прибуток, визначені п. 57.1 ст. 57 ПК України на 66 днів.

З акту перевірки податкової звітності від 07.09.2018 № 1156/10-36-54-01/33987142 вбачається, що граничний термін сплати - 11.03.2018, дата сплати - 16.05.2018, а тому кількість днів затримки складає 66 днів.

У зв`язку зі встановленими порушеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76, ст. 102 та ст. 126 ПК України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № , яким визначено до сплати суму штрафних санкцій 82 482,60 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням 16.11.2018 ТОВ «Технополіс 15» звернулось до відповідача зі скаргою, у відповіді від 15.01.2019 № 1880/6/99-99-11-06-01-25 на яку, відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № залишається без змін, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з діями контролюючого органу позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Пунктом 6.3 ст. 6 ПК України визначено, що сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Згідно з п. 7.3 ст. 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Технополіс 15» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток, в результаті якої встановлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток приватних підприємств відповідно до п. 54.1 ст. 54 та п. 57.1 ст. 57 ПК України, у зв`язку з чим контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № .

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ч. 5 ст. 45 БК України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем 05.03.2018 було сплачено на розрахунковий рахунок № 9001 Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області грошові кошти у розмірі 413 000,00 грн. з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 393 від 05.03.2018.

З наведеного вбачається, що сплата ТОВ «Технополіс 15» грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, зазначеного у податковій декларації була вчинена 05.03.2018, тобто у строк, визначений контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 826/1096/16 дійшов висновку, що дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату/несвоєчасну сплату необхідної суми грошового зобов`язання, а отже і для застосування наслідків, визначних п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений чинним податковим законодавством, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 у справі № 21-377а15.

Суд звертає увагу, що позивачем дійсно було сплачено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на розрахунковий рахунок № 9001 Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області розмірі 413 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 393 від 05.03.2018 та свідчить про те, що платник податків вчинив необхідні дії для перерахування узгодженої суми до державного бюджету.

Крім того, відповідач не заперечує факту зарахування коштів до державного бюджету, а лише зазначає, що визначена сума податку була перерахована на рахунок, який не відноситься до обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Сєрков проти України» (заява № 39766/05), «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06) було встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, з огляду на вищенаведені положення норм законодавства, практику Європейського та Верховного судів, обставини справи та докази, які підтверджують зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що у позивача не виникло обов`язку по сплаті штрафних санкцій, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 17.10.2018 № .

З урахуванням наведеного, суд вважає що дії контролюючого органу щодо визначення суми штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств ТОВ «Технополіс 15» є неправомірними, а позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2018 № є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення податкового повідомлення рішення від 17.10.2018 № .

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Технополіс 15» є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (платіжне доручення № 295 від 18.02.2018), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.10.2018 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» () судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.