Справа № 337/500/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/28/2019
Справа № 337/500/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області інспектора лейтенанта поліції рота №1 батальйону №3 Буханець Олександра Андрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що постановою ЕАВ №897409 від 06.02.19 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та п.9.2.6 ПДР інспектором 3 батальйону, 1 роти УПП в м.Запоріжжя, лейтенантом поліції Буханець Олександром Андрійовичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Так 06.02.19 вінрухався по мосту Преображенського в бік Хортицького району. Післявиїзду з мосту, опинившись на Хортицькому районі, продовживрух за місцевим автобусом, якийрухавсяпопереду на відстаніприблизно 10-15 метрів. Післяпроїзду знаку 5.20.1 (початок додатковоїсмугируху на підйоміабосмугигальмування), місцевій автобус здійснивманевр(початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуччиліворуч, розворот, з`їзд з проїзноїчастини, рухзаднім ходом), та зайнявсереднюсмугуруху. Вінпродовживрух в своїй, крайнійлівійсмузі і здійсниввипередження(рух транспортного засобуізшвидкістю, щоперевищуєшвидкість попутного транспортного засобу, щорухаєтьсяпоряд по суміжнійсмузі). Таким чином не маввмикатисвітовий сигнал покажчика повороту, тобтоне порушував п.9.2.6 ПДД.Все вищезгадане пояснив інспекторуполіціїБуханець О.А. Однакінспекторігнорувавпоясненняінаполягав на складенні постанови по справі про адміністративнеправопорушення, що і зробивзгодом. Позивачеві не булонадано час на підготовку та звернення за правовою допомогою, поданнязаперечення на протокол та постанову, документів, якіхарактеризують особу, іншихдоказів по справі.За таких обставинпроцесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушені.Вказаневищесвідчить про те, щопрацівникполіціїрозглянув справу та притягнув до відповідальностіупереджено, оскільки не взяв до увагипояснення, не дослідивобставинисправи в сукупності.Постанова у справі про адміністративнеправопорушеннявинесенапосадовою особою інспектором 3 батальйону, 1 роти УПП в м.Запоріжжя, лейтенантом поліціїБуханецьОлександромАндрійовичем незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчихактів МВС України, порядку розглядусправи про адміністративнеправопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуючеправопорушення, якого не скоїв, з порушеннямзаконних прав, щопризвело до незаконного притягнення до адміністративноївідповідальності та накладенняадміністративногостягнення. Просить суд визнати протиправними дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №897409 від 06.02.19 поліцейського 3 батальйону, 1 роти УПП в м.Запоріжжя, лейтенанта Буханець О.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 19.03.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року, інспектором 3 батальйону, 1 роти УПП в м.Запоріжжя, лейтенантом поліції Буханець О.А., відносно ОСОБА_4 оформлено постанову серія серії ЕАВ №897409від 06.02.2019 року, відповідно якої о 08-42 годині, на у м. Запоріжжя по вул. Світла, 1, водій( ОСОБА_2 ) керуючитранспортним засобом(SKODARAPIDномерний знак НОМЕР_1 ), не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті , чим порушив п.9.2.6 ПДР. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

З огляду на наведене, суд вважає, що дії відповідача, щодо місця розгляду, та оформлення постанови, були правомірні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 222, 247, 276 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №897409 від 06.02.2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: