Справа № 382/266/19
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/266/19
Провадження № 2-а/382/13/19
У Х В А Л А

"20" серпня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив поновити срок для подання адміністративного позову про скасування постанови, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Яготинськго районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Цимбал Н.В. від 05.11.2018 року у виконавчому провадженні №49835349 про накладення на нього штрафу у розмірі 8700 грн. 00 коп.(30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів).

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відноситься до предметної підсудності Яготинського районного суду Київської області, як адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв`язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

КАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 не містить норм, які регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки вказаний адміністративний позов стосується оскарження дій державного виконавця, але не підпадає під визначені п.п.1-3 ч.1 ст. 20 КАС України вимоги, тобто справа предметно не підсудна Яготинському районному суду Київської області, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає передачі Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.