Справа № 813/590/15
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа №813/590/15

провадження №К/9901/29510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (головуючий суддя Брильовський О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.)

у справі №813/590/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

до Ремонтно-будівельного монтажного управління № 5

про стягнення коштів.

I. РУХ СПРАВИ

1. Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/590/15 від 19.02.2015 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з ремонтно-будівельного монтажного управління №5 на користь управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області 6 099 (шість тисяч дев`яносто дев`ять) грн 77 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. 25.03.2015 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №813/590/15, в якому боржником визначено ремонтно-будівельне монтажне управління №5.

3. На підставі згаданого виконавчого листа постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 52598449 у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання рішення.

4. 18.04.2016 державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 50883649 та зазначено, що ремонтно-будівельне монтажне управління № 5 не є юридичною особою, а є філією, тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.

5. У подальшому, Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №813/590/15 від 25.03.2015, виданого за постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ремонтно-будівельного монтажного управління №5 про стягнення коштів в сумі 6099,77 грн. Заявник просив замінити боржника у зазначеному виконавчому провадженні з ремонтно-будівельного монтажного управління №5 на Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж».

6. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

7. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву пенсійного органу про заміну сторони виконавчого провадження.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017) вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що Яворівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовив у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ремонтно-будівельного монтажного управління № 5, оскільки ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 не являється юридичною особою, а є філією Орендного тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж», тому не може бути боржником у виконавчому провадженні. 14.02.2017 Управлінням Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області направило запит про надання інформації щодо правового статусу ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 та його відношення до Орендного тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж». Головне управління статистики у Львівській області листом № 03.2-09/179 від 17.02.2017 надало відповідь, що згідно даних ЄДРПОУ - правовий статус ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 - без права юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, заявник просять замінити боржника з ремонтно-будівельного монтажного управління №5 на Головне підприємство - Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж» (код ЄДРПОУ 205825, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, 10).

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

11. Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

12. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

13. Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

14. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

16. Тобто, виключними підставами для заміни сторони виконавчого провадження є заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, або у разі зміни найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи).

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та доказів наявних в матеріалах справи Головне підприємство - Орендний трест «Південьзахідхімремудмонтаж», не є правонаступником відповідача.

18. Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку, що здійснити заміну боржника відповідно до ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017) не має можливості.

19. Також суд апеляційної інстанції слушно наголосив, що позивач при поданні позовної заяви помилково просив стягнути з ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 на користь управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки правовий статус відповідача згідно даних ЄДРПОУ - без права юридичної особи, а головним підприємством виступало - Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж» (код ЄДРПОУ 205825). Саме зазначена обставина призвела до неможливості виконання судового рішення у даній справі, проте суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виправити таку помилку в силу зазначених вище норм процесуального закону.

20. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

21. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №813/590/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Л.В. Тацій