Справа № 671/1023/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1023/19

Головуючий у 1-й інстанції: Павлова А.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року (м. Волочиськ, 15 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 261271 від 05.05.2019, винесену поліцейським Гуменюком О.І.

Відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою сержанта поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.І. серії ДПО 18 № 261271 від 05.05.2019, на позивача накладене адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через те, що він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 05.05.2019 року о 13 год. 15 хв. у м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Лисенка, 25, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено), здійснивши подальший проїзд у зоні дії знаку.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відсутні відомості про правомірність встановлення дорожнього знаку 3.21 (В`їзд заборонено) у згаданому вище місці з боку Волочиської міської ради, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Сторонами не заперечується, що дорожній знак 3.21 (в`їзд заборонено) встановлений на перехресті вулиць Лисенко та Музейної у м. Волочиськ Хмельницької області (а.с. 65).

Одночасно, позивач, не заперечуючи факту проїзду під дорожній знак 3.21 за вказаними обставинами, вважає, що не порушив правила дорожнього руху, так як на його думку названий дорожній знак немає таблички 7.9 «Смуга руху» і візуально відрізняється від інших та не відповідає законним нормативам.

Крім цього, позивач посилається як на доказ правомірності своїх дій на лист Волочиської міської ради Хмельницької області від 26.06.2019 року, у якому зазначено, що з моменту створення Волочиської міської ОТГ (13.08.2015) рішення про затвердження схем дислокації дорожніх знаків та розмітки по м. Волочиськ Хмельницької області не приймалося, а відповідно до схеми дорожніх знаків, встановлених по вул. Лисенка, на ній встановлено три дорожніх знака, серед яких дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» відсутній.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 3.21 Розділу 33 ПДР України дорожній знак "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

Не поширюється дія знаку 3.21 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Згідно з п. 7.9 Розділу 33 ПДР України табличка "Смуга руху" до дорожніх знаків визначає смугу руху, на яку поширюється дія знака або світлофора.

Позивач, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний був дотримуватися правил дорожнього руху, зокрема, виконання вимог дорожнього знаку 3.21. Посилання на відсутність під ним таблички 7.9, колегія суддів не приймає до уваги, так як її наявність обов`язкова лише для автодоріг зі декількома смугами руху - більше двох у одному напрямку.

Так само, колегія суддів вважає, що відсутність з 13.08.2015 року рішення про затвердження схем дислокації дорожніх знаків та розмітки по м. Волочиськ Хмельницької області, не надає права позивачу не виконувати вимоги дорожній знаків під час керування транспортним засобом.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.