Справа № 440/3843/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №440/3843/18

адміністративне провадження №К/9901/23085/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Постав-Муківської сільської ради Полтавської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 440/3843/18 за позовом Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Постав-Муківська сільська рада Полтавської області, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просила:

- скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 03 жовтня 2018 року № ПЛ1957/157/П/АВ/П/ПТ-ФС, якою на позивача накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 335 070,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 440/3843/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про скасування постанови Управління Держпраці в Полтавській області № ПЛ1971/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03 жовтня 2018 року про накладення штрафу на Постав-Муківську сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на суму 223 380,00 грн.

Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області - відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 440/3843/18 залишено без змін.

На зазначену постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина 3 статті 12 КАС України).

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії справ незначної складеності за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Предметом розгляду в цій справі є стягнення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 335 070,00 грн.

Суд першої інстанції за результатами оцінки елементів спору: категорії та складності справи, обраного позивачем способу захисту і значення справи для сторін, дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими статтею 263 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначення судом першої інстанції цієї справи як такої, що є справою незначної складності не протрічить положенням п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС через те, що предметом позову є ішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 335 070,00 грн., що менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 960 500 грн.).

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 КАС України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 КАС України, відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма Кодексу узгоджується з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене також у пункті 7 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 13 КАС України, а також частини 1 статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, розглядає спори, що мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, не дають підстав дійти висновку про те, що судом першої інстанції неправильно віднесено справу № 440/3843/18 до категорії незначної складності.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтувань щодо їх наявності в касаційній скарзі не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 3, 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Постав-Муківської сільської ради Полтавської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 440/3843/18 за позовом Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови.

Надіслати Постав-Муківській сільській раді Полтавської області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Л.В. Тацій

Суддя (підпис) А.І. Рибачук

Суддя (підпис) С.Г. Стеценко