Справа № 160/5873/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Справа № 160/5873/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
представника позивача представника відповідача Шавкун О .В. Свида Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 25.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД-ФС/870 від 26.12.2018.
2. Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 16.07.2019.
3. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 25.06.2019 (вівторок), п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 30.06.2019 (неділя - вихідний день). За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі 01.07.2019.
4. 16.07.2019 у судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача не прибув, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 30.07.2019.
5. 18.07.2019 до канцелярії суду надано відзив на позовну заяву з підтверджуючими доказами (а.с.60-78).
6. 30.07.2019 у судове засідання прибули представники сторін, позивач підтвердив отримання відзиву на позов 23.07.2019, з метою витребування додаткових доказів оголошено перерву до 15.08.2019.
7. 15.08.2019 у судовому засіданні представником позивача надано витребувані докази, сторони підтримали обрані правові позиції.
8. Співробітниками відповідача в ході проведення інспекційного відвідування позивача встановлено порушення останнім законодавства про працю, а саме абзацу 7 часини 2 статті 265 КЗпП - створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.
9. Як зазначено самим відповідачем в постанові, створення позивачем перешкод полягало у відсутності останнього за місцем знаходження на час інспекційного відвідування, у зв`язку з чим відповідач не зміг здійснити інспекційне відвідування та склав відповідний акт та прийняв постанову про накладення штрафу.
10. Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 № 295.
11. Тобто, під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
12. Позивач вважає, що саме по собі складання посадовими особами відповідача акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб позивача за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб відповідача на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).
13. Щодо відсутності співробітників позивача за місцезнаходженням підприємства на день проведення інспектування відповідачем, то необхідно зазначити, що у трудових відносинах з позивачем згідно штатного розкладу перебуває 6 осіб: директор підприємства, головний бухгалтер та чотири сторожи.
14. Позивач має власні приміщення току розташованого в с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області .
15. Сторожи згідно покладених на них трудових обов`язків здійснюють охорону вищезазначених приміщень за місцем їх знаходження. Начальник служби безпеки також згідно покладених на нього трудових обов`язків більшість свого робочого часу знаходиться за місцем розташування приміщень підприємства.
16. У період проведення інспекційного відвідування відповідачем, директор та головний бухгалтер позивача знаходились за місцем знаходженням приміщень току підприємства за адресою: с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, де проводили інвентаризацію та підготовку майна підприємства до консервації на зимовий період, що підтверджується наказом по підприємству № 2 від 26.11.2018.
17. Слід зазначити, що позивач має у своєму штаті 6 осіб, яким щомісячно виплачується заробітна плата та з якої утримуються і сплачуються відповідні податки та збори. Позивач не має позаштатних робітників, а також не має укладених цивільно-правових договорів з фізичними особами, що виконують роботи (надають послуги).
19. При здійснені інспекційного відвідування співробітники відповідача керувалися порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 № 295.
20. У відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
21. Саме згідно цієї постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 відповідачу було надано право на здійснення інспекційного відвідування позивача та було врегульовано порядок проведення інспекційних відвідувань та організацію невиїзних інспектувань.
22. Виходячи із вищезазначеного, вважаємо неправомірним накладення штрафу, а постанову про накладення штрафу такою, що винесена протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
23. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що дочірнє підприємство тривалий час не здійснює господарську діяльність у зв`язку з реорганізаційними заходами власника, у зв`язку із чим директор та бухгалтер дочірнього підприємства також працюють за сумісництвом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
24. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю ю додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області.
25. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.
26. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзді, інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.
27. В ході перевірки встановлено свідоме створення перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» шляхом відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем знаходження (адресою, зазначеною в ЄДРПОУ).
29. Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкт відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що такт повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
30. 05.12.2018 о 10:00 інспектор прибула за адресою ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт», зазначеною в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
31. Було встановлено, що за даною адресою здійснює свою діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка орендує дане приміщення у ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до письмового пояснення ФОП ОСОБА_2 , ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» протягом тривалого періоду (декілька років) за даною адресою не знаходиться.
32. Також, 05.12.2018 о 12:56 за вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номерами телефону: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були здійснені дзвінки з номеру НОМЕР_3 , в результаті чого було з`ясовано, що номера не обслуговуються і є недійсними.
33. 06.12.2018 о 09:01 за вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_2 знову були здійснені дзвінки з номеру НОМЕР_3 , але попередні інформація підтвердилася - номера не обслуговуються.
34. 06.12.2018 о 13:00 інспектор знову прибула за адресою ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
35. Таким чином, у зв`язку зі створенням об`єктом відвідування перешкод у інспектора праці, а саме відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.
36. При цьому, статтею 93 ЦК України передбачено, в місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
38. Пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
39. Віповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
40. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те. що такі відомості є недостовірними.
41. Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у разі: створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку); відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування); відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
42. Таким чином, створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці шляхом відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням не обов`язково має бути активною дією.
43. Крім того, поняття недопуск до проведення інспекційного відвідування та створення перешкод у його проведенні не є тотожними.
44. Акт № ДН2271/260/НП/АВ від 06.12.2018 разом з додатком до нього був направлений на адресу позивача 07.12.2018, що підтверджується чеком «Укрпошта» та описом.
45. Однак, на адресу Головного управління підписаний примірник акту № ДН2271/260/НП/АВ повернуто не було.
46. Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через і 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
47. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
48. На виконання вимог Порядку № 509, Головне управління 13.12.2018 направило на адресу позивача рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД від 13.12.2018, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта».
49. Таким чином, рішення про розгляд справи було направлено на адресу позивача з урахуванням положень, передбачених Порядком № 509.
50. З вищевикладеного вбачається, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД навіть з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, що дає реальну змогу позивачу отримати зазначене повідомлення вчасно, до початку розгляду справи про накладення штрафу, яке відбулося 26 грудня 2018 року.
51. Крім того, відсутня пряма вказівка, а саме: жодним пунктом Порядку №509 не встановлений обов`язок Головного управління контролювати час отримання позивачем Рішення про розгляд справи про накладення штрафу, і як наслідок - відстрочувати розгляд справи про накладення штрафу.
52. Законодавством лише передбачене можливе перенесення розгляду справи про накладення штрафу, але виключно на підставі обґрунтованого клопотання позивача щодо такого перенесення.
53. Постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 26.12.2018 № ДН2271/24/НП/АВ/СПТД-ФС/870 була винесена 26.12.2018 та направлена на адресу позивача 27.12.2018, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та чеком «Укрпошта».
54. Розмір штрафу за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № ДН2271/24/НП/АВ/СПТД-ФС/870 визначено відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме: 100 х 3 723 грн = 372 300 грн, де: 100 - коефіцієнт (стократний розмір); 3 723 грн - мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII, яка була встановлена на момент виявлення порушення.
55. Посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/8917/17 про визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 295 - є необґрунтованим, та взагалі незрозуміло, яке відношення дане рішення суду до даної справи. Оскільки акт № ДН2271/24/НП/АВ, та оскаржувана постанова №ДН2271/24/НП/АВ/СПТД/ФС/870 були складені на момент чинності та дії Порядку № 295.
56. Враховуючи вищевикладене, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
57. Постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 26.12.2018 № ДН2271/24/НП/АВ/СПТД-ФС/870 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
60. 01.12.2018 за № 364 складено направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до наказу від 04.12.2018 № 1101-І (а.с.65).
61. 06.12.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН2271/260/НП/АВ, згідно якого встановлено відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) (а.с.70-71).
64. У судовому засіданні оглянуто конверт із вкладеним рішення від 13.12.2018 № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу, копію долучено до матеріалів справи (а.с.81-84), згідно штампу пошти на конверті 09.01.2019 конверт направлено зворотно з причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення «предприятия нет».
65. 26.12.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровськ області Осадчим І.М., за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта від 06.12.2018 № ДН2271/260/НП/АВ щодо порушень ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД-ФС/870, якою на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» штраф у розмірі 372 300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень (а.с.9-11, 74-76).
66. В обґрунтування прийняття оскаржуваної постанови від 26.12.2018 № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД-ФС/870 зазначено наступне:
- було встановлено, що за даною адресою здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка орендує дане приміщення у ФОП ОСОБА_3
- відповідно до письмового пояснення ФОП ОСОБА_2 , ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» на протязі тривалого періоду (декілька років) за даною адресою не знаходиться;
- також, 05.12.2018 о 12:56 за вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були здійснені дзвінки з номерами телефону НОМЕР_3 , в результаті чого було з`ясовано, що номера не обслуговуються і є недійсними;
- 06.12.2018 о 09:01 за вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знову були здійснені дзвінки з номеру НОМЕР_3 , але попередня інформація підтвердилася - номера не обслуговуються;
67. Згідно штатного розпису станом на 01.01.2018 чисельність працівників ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» складає 6 осіб, з них 4 сторожи, директор підприємства та головний бухгалтер (а.с.12).
68. Наказом ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» від 26.11.2018 № 2 вирішено провести повну інвентаризацію основних засобів станом на 31.12.2018 та підготувати майно, що знаходиться за адресою с . Мар`янівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, до консервації на період 2018-2019 року, інвентаризацію та консервацію провести з 01.12.2018 по 24.12.2019 у складі комісії Директор ОСОБА_6 , головний бухгалтер ОСОБА_5 (а.с.26).
69. Директор ДП ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» ОСОБА_6 згідно наказу від 18.06.2016 № 1 приступив до виконання обов`язків директора за сумісництвом, головний бухгалтер ОСОБА_5 прийнята на посаду наказом від 01.07.2009 № 2/п за сумісництвом.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
70. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
71. Згідно статті 24 Розділу ІІ «Інспекція праці в торгівлі» Конвенції № 81 «Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (далі - Конвенція № 81), ратифікованої Законом України від 08.09.2004, система інспекції праці на торгівельних підприємствах повинна відповідати вимогам статей 3-21 цієї Конвенції, настільки, наскільки вони можуть бути застосовані.
72. Відповідно до статті 12 Конвенції № 81: інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;
ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;
іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
73. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
74. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
75. Згідно статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
76. Згідно пункту 16 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинним під час інспекційного відвідування, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
77. Пунктом 17 Порядку № 295 визначено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
78. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
79. Згідно з абзацами другим, шостим, сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- (абзац 2) фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
- (абзац 6) недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
- (абзац 7) вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
80. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
81. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
82. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
83. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
84. Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
85. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).
86. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункт 5 Порядку № 509).
87. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).
88. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).
89. Приписами пункту 8 Порядку № 509 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає.
90. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
91. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
92. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
93. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
94. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
95. Надаючи оцінку доводам сторін щодо підстав для застосування штрафу на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, суд зазначає, що згідно абзацу сьомого вказаної норми, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
96. Абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність, до якої притягуються вказані особи в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
97. Порушення, зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України - це фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
98. Суд зазначає, що до відповідальності згідно абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, особу може бути притягнуто у разі, якщо таке порушення допущено одночасно з додержанням таких умов:
1) при проведенні перевірки, та
2) з питань виявлення порушень, зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.
99. Однак, у розглянутому спорі проведення перевірки не відбулось, а порушення зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, не виявлені, обґрунтованих доводів щодо їх наявності судом не встановлено.
100. Інспекційне відвідування призначено з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
101. Відсутність керівника за юридичною адресою підприємства, з врахуванням нездійснення господарської діяльності, знаходження за місцем розташування майна підприємства, відмінним від місцезнаходження, не можливо ототожнити із створенням перешкод у проведенні перевірки, як підставу для притягнення до розглянутого виду відповідальності.
102. Крім того, в додержання вимог пункту 17 Порядку № 295, у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), копія акту мала бути направлена органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування, для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
103. Таким чином, у розглянутому випадку притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, суд вважає неправомірним.
104. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність постанови у зв`язку з порушенням права особи на участь у розгляді справи про порушення законодавства про працю, суд аналізує виконання відповідачем пункту 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.
105. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
106. Суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 372 300 грн, який було застосовано до позивача, є суттєвим.
107. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
108. Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
109. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
110. Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
111. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі непоінформування про розгляд справи особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
112. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
113. Наведене тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
114. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
115. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
116. Відповідно до пункт 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
117. Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.
120. Однак, поштове відправлення вручено не було, конверт повернуто поштою 09.01.2019, після чого він надійшов на адресу відповідача.
121. Таким чином, станом на 9:00 дня прийняття постанови - 26.12.2018, відповідач не володів інформацією про поінформованість позивача щодо розгляду справи щодо застосування штрафів.
122. Обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання рішення про розгляд справи судом не встановлено. Відповідач, фактично не здійснює господарську діяльність, керівник та бухгалтер працюють за сумісництвом. Заходи по направленню акта від 06.12.2018 власнику дочірнього підприємства не вживались.
123. Отже, відповідач мав можливість перевірити та встановити факт неотримання рішення про розгляд справи позивачем направленого рекомендованим поштовим відправленням, та розпочав розгляд справи за відсутності інформації про отримання позивачем рішення від 13.12.2018 № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу.
124. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною у зв`язку з порушенням порядку її прийняття, що є самостійною підставою для її скасування.
125. Застосування наведених норм права відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постановах від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 05.08.2019 у справі № 714/2473/17.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
126. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим позов задовольняє та присуджує на користь позивача понесені судові витрати за подання до суду цього позову.
127. Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН2271/260/НП/АВ/СПТД-ФС/870 від 26.12.2018, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору в розмірі 5 584,50 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 19.08.2019.
Суддя І.О. Верба