Справа № 520/2874/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.Справа № 520/2874/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків по справі № 520/2874/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 94118,42 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки сума податкового боргу не відповідає податковому повідомленню - рішенню № від 20.05.2016, тобто, є меншою, а тому, вказане рішення податкового органу та податкова вимога мають бути відкликаними згідно положень Податкового кодексу України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками податкового органу проведена документальна планова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2016 року № 168/20-33-17-01-07/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п177.2 ст.177 Податкового кодексу України, ст.7, ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 70410,49 грн. і занижено єдиний соціальний внесок від підприємницької діяльності на суму 79901,07грн.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 79901,07 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 19975,27 грн.

Як вбачається із облікової картки платника податку, у зв`язку із переплатою відповідачем в розмірі 5757,92 грн, за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 94118,42 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням податкового органу, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з метою його оскарження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 по справі № 820/6333/16 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.05.2016 року. Скасовано вимогу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.08.2016 року. Скасовано рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.08.2016 року №.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 820/6333/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги та рішення в повному обсязі.

Вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду 27.03.2019 набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року прийнято до провадження матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 820/6333/16.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 94118,42 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За унормуванням підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правилами пункту 20.1.19 статті Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

У відповідності до підпункту 59.3 статті 59 цього ж Кодексу визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Підпунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 23585-17 від 19.02.2018, яку отримано відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія зазначає, що вказана податкова вимога є чинною, в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Щодо посилань апелянта на те, що сума податкового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , що визначена у податковій вимозі №23585-17 від 19.02.2018 є меншою, ніж у податковому повідомленні-рішенні № від 20.05.2016 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Суд апеляційної інстанції зазаначає, що в даному випадку контролюючий орган не зменшив суму податкового зобов`язання, а лише зарахував переплату в розмірі 5757,92 грн. у рахунок погашення податкового боргу відповідно до ст. 87 ПК України.

Тобто, підстави для відкликання податкової вимоги від 19.02.2018 №23585-17, податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2016 відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що на час розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016 є чинним, а тому, сума грошового зобов`язання в розмірі 94118,42 грн є узгодженою.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом податкової вимоги у відповідності до ПК України та її отримання відповідачем, а також безперервності податкового боргу з моменту його формування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 спірної суми заборгованості.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі №520/2874/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 520/2874/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 19.08.2019 року