Справа № 480/3247/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 серпня 2019 р. Справа № 480/3247/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Сумській області про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Сумській області (далі заявник) 19 серпня 2019 року звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області № 475/07 від 16.08.2019 на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Служби автомобільних доріг у Сумській області;

- зупинити дію Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області № 495-П від 16.08.2019 «Про проведення позапланової перевірки».

Зазначену заяву Служба автомобільних доріг у Сумській області обґрунтовує тим, що 19 серпня 2019 року посадові особи Державної екологічної інспекції у Сумській області прибули для проведення позапланового заходу контролю з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до Наказу № 495-П від 16.08.2019 та виданого на його підставі Направлення № 475/07 від 16.08.2019.

На думку заявника, у Державної екологічної інспекції у Сумській області відсутні були правові підстави для призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки Служба автомобільних доріг у Сумській області не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, а є неприбутковою організацією юридичною особою публічного права.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги те, що перевірка фактично розпочалася і має бути завершена в строк до 26.08.2019, Служба автомобільних доріг у Сумській області вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав та інтересів, внаслідок прийняття Державною екологічною інспекцією у Сумській області згаданих наказу та направлення на проведення перевірки, які будуть оскаржені в судовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В свою чергу, заявник повинен довести існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, обґрунтувати складність вчинення цих дій, підтвердити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, Служба автомобільних доріг у Сумській області наводить лише обставини на підтвердження протиправності Наказу про проведення перевірки № 495-П від 16.08.2019 та направлення на її проведення. При цьому, жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, заявник суду не надав.

Не зазначив заявник і які саме дії, направлені на відновлення прав, доведеться вживати в разі невжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував складність вчинення цих дій, а також не підтвердив необхідність несення значних витрат, пов`язаних з відновленням прав.

Натомість, статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено право об`єкта контролю не допускати посадових осіб державного органу до проведення заходу державного нагляду, що зумовлює уникнення від допущення порушень прав та інтересів особи внаслідок прийняття рішень щодо проведення такого заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області № 495-П від 16.08.2019 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на її проведення № 475/07 від 16.08.2019.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Сумській області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик