Справа № 646/4723/19
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4723/19
№ провадження 2-а/646/132/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковтунової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання, в якому він просить витребувати з Харківської митниці Державної фіскальної служби України усі наявні документи, які зберігаються у справах після здійснення перетину кордону України автомобілем марки AUDI A4 WW.AUDI S4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 14.06.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача послався на те, що для встановлення наявності або відсутності належних документів при здійсненні систематичного перетину вказаного автомобіля через кордон України необхідна вказана інформація.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративного позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наданого до матеріалів позовної заяви листа-відповіді Харківської митниці Державної фіскальної служби України встановлено, що адвокату Стецю М.Л. відмовлено у наданні вказаної інформації, оскільки надання інформації про всі випадки перетину кордону вказаним автомобілем під керуванням осіб інших, ніж ОСОБА_2 , не передбачено.

Разом з тим, представником позивача в заяві про витребування доказів не наведено обґрунтувань необхідності витребування вказаної інформації та ним не зазначено з метою підтвердження чи спростування яких даних необідні зазначені у клопотанні відомості та яке доказове значення для вирішення вказаного спору вони мають.

Більше того, у поданому клопотанні представник позивача просить витребувати інформацію за 14.06.2018 року, тоді як оскаржуваною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, а саме перевищення строків доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, який було ввезено на територію України 17.06.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова