Справа № 522/6880/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/6880/19
Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Ковтуна Костянтина Ігоровича, за участю третіх осіб управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ДП18 № 038822 від 29 березня 2019 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенантом Ковтуном Костянтином Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення щодо не пред`явлення водійського посвідчення. Так позивач зазначив, що він не проігнорував вимогу інспектора, а висунув аналогічну вимогу пред`явити службове посвідчення інспектору УПП.

УПП в Одеській області надало пояснення до позову, в яких зазначило, що позивачем порушено вимоги знаку 5.18 "Рух по смузі" ПДР України, у зв`язку із цим працівники патрульної поліції зупинили авто під керуванням позивача для вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, позивач, в порушення п.п. "а" п.2.4 ПДР відмовився пред`являти посвідчення водія та документи на транспортний засіб, за що його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовану постанову серії ДП18 № 038822 від 29 березня 2019 року, складену інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області Ковтуном К.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, УПП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не враховано наданий до суду відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором УПП.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Ковтун К.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 038822, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, державний номер НОМЕР_1 , 29 березня 2019 року о 16:40 хв. по вул.Артилерійська 1, м.Одеса, на законну вимогу інспектора не пред`явив посвідчення водія категорії "В", чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР України водій, на вимогу поліцейського, повинен пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що на законну вимогу інспектора водій зобов`язаний пред`явити водійське посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором УПП зупинено позивача за порушення вимоги дорожнього знаку 5.18 «Рух по смузі». Так 29.03.2019 року приблизно о 17:40 в м.Одеса, вул.Артилерійська 1 позивач був зупинений інспекторами УПП за те, що здійснив поворот ліворуч зі смуги для руху праворуч, рухаючись по просп. Гагаріна, чим порушив п.п.8.4«ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, інспектор висунув вимогу водію щодо пред`явлення посвідчення водія категорії "В", однак отримав відмову у наданні такого посвідчення.

Факт порушення позивачем вимог пп. «а» п.2.4 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме долученим до суду відеозаписом, який помилково не врахований судом першої інстанції. З відеозапису наданим третьою особою вбачається, що позивачу декілька разів пред`являлось відео, на якому він порушив вимоги дорожнього знаку "Рух по змузі", отже вимога відповідача надати водійське посвідчення була законною та необґрунтовано проігнорована позивачем. (а.с.15).

Крім того, відеозаписом, долученим УПП в Одеській області, зафіксовано процес розгляду справи інспектором.

Так, позивач відмовився надавати водійське посвідчення на законну вимогу поліцейського, що не заперечується позивачем, а отже його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Судова колегія переглянула і відеозапис наданий позивачем, однак вважає, що він не підтверджує доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З наданого позивачем відеозапису вбачається, що поліцейський намагався вручити оскаржувану постанову про притягнення до відповідальності позивачу та питав про те, чи буде він її отримувати нарочно, однак ОСОБА_1 почав вимагати у інспектора пред`явити його посвідчення, тобто на відео зафіксовані події, які відбулись вже після розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не під час його зупинки за порушення ПДР та висунення інспектором вимоги пред`явити посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи. Про це свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення, зі змісту якої вбачається встановлення судом обставин інших, ніж у даній справі. Так у рішенні зазначено, що судом встановлено, що невідома особа 1, керуючи іншим транспортним засобом - "GEELY", здійснив інше правопорушення - зупинку та стоянку, та про те, що іншу особу - ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не надавалась оцінка факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Т.М.Танасогло