Справа № 640/4508/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4508/19 Головуючий у І інстанції - Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Побутсервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Дочірнього підприємства "Побутсервіс" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Побутсервіс", в якому просило застосувати заходи реагування до Дочірнього підприємства «Побутсервіс», , розташованого за адресою: вул. Жилянська, 146 в Шевченківському районі м. Києва, у вигляді часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) Дочірнього підприємства «Побутсервіс» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Позивач також звертає увагу, що порушення наведені в Акті № 455 від 17.12.2018 року не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху Дочірнього підприємства «Побутсервіс» (, м. Київ, вул. Жилянська, 146) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Дочірне підприємство "Побутсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що пп. 1-22 Припису № 356 від 20.12.2018 року фактично усунуто, також, усунув всі порушення зазначені в акті № 144 від 25.06.2019 року, тому на даний час відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху за адресою: м. Київ, вул. Жулянська, 146 до повного усунення порушень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахування постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органу державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за № 1467/27912, Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 року № 139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік», ДСНС України від 24.11.2017 року № 627 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 15 листопада 2018 року № 687 "Про проведення планових перевірок".

Згідно з вказаного наказу державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 04.12.2018 року по 17.12.2018 року провести планову перевірку приміщень Дочірнього підприємства «Побутсервіс», , розташованого за адресою: вул. Жилянська, 146 в Шевченківському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - акт) № 455 від 17.12.2018 року.

Актом перевірки встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі -ППБУ), а саме:

- розділу III п. 2.37 ППБУ - допущення захаращення шляхів евакуації (коридори поверхів, сходові клітки) меблями та іншими матеріальними цінностями, чим не створено умови для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі;

- розділу III п. 2.27. ППБУ - двері 2-го евакуаційного виходу з приміщень 3-го поверху на сходи типу СЗ відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (порушення: п. 7.2.9. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим не створено умови для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі;

- розділу III п. 2.32. ППБУ - евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- розділу III п. 2.28. ППБУ - не надано результатів іспитів зразків королівну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»);

- розділу III п. 2.23. ППБУ - сходова клітка типу СК 1 не забезпечена вікнами площею не менше ніж 1,2 м2 у зовнішніх стінах на кожному поверсі, що повинні відчинятись з рівня сходових площадок, маршів (порушення: п. 7.3.26. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- розділу III п. 2.6. ППБУ - не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (металеві балки мансардного поверху будівлі) (порушення: п. 5.3. Таб. 1. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- розділу III п. 2.23. ППБУ - для евакуації з приміщень 3-го, 4-го поверху будівлі, 2-й евакуаційний вихід влаштовано по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ (Евакуація по яких допускається не вище 2-го поверху з громадських будинків) (порушення: п. 9.1.15. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- розділу III п. 2.37. ППБУ - в об`ємі сходової клітки типу СК 1 влаштоване (технічне приміщення) (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

- розділу III п.п. 2.15., 2.23. ППБУ - металеві зовнішні пожежні сходи типу СЗ не утримуються справними та пофарбованими;

- розділу III п. 2.30.ППБУ - допускається встановлення приладів опалення в сходовій клітки на висоті менше 2,2 м від сходових площадок (1-й поверх) (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- розділу III п. 2.37. ППБУ- на шляхах евакуації з приміщень (центральний вхід) влаштовано турнікет (порушення: п. 7.2.2. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- розділу IV п. 1.18. ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів;

- розділу IV п.1.8. ППБУ - у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі;

- розділу IV п. 1.12. ППБУ не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями;

- розділу IV п. 1.20. ППБУ - не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- розділу IV п. 1.18. ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (мансардний поверх);

- розділу IV п. 1.21. ППБУ - не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- розділу V п. п.1.1., 1.2. ППБУ - приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (приміщення № 410, № 401, № 403, № 404, № 402, № 300, № 200, №201, № 305, № 114, № 100 (порушення: додаток А, таб. А.І., п. 4.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- розділу V п. 2.2. ППБУ - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

- розділу V п. 3.17. ППБУ- не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;

- розділу V п. 1.1., п. 1.4. ППБУ - не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення: п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- розділу V п. 1.1., п. 1.2. ППБУ - не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушення: п.7.4., Додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту").

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Другий примірник вказаного Акту № 455 від 17.12.2018 року вручено інженеру ДП «Побутсервіс» ОСОБА_1 , про що свідчить його відмітка про отримання.

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до Відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що необхідно застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху Дочірнього підприємства «Побутсервіс», , розташованого за адресою: вул. Жилянська, 146 в Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи та правильно встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки № 455 від 17.12.2018 року призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами встановлених під час проведення планової перевірки порушень, Позивачем було складено Протокол КИ № 107373/244 відносно ОСОБА_1 та винесено припис директору ДП «Побудсервіс» про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено строк усунення виявлених під час перевірки порушень до 04.01.2019 року.

В апеляційній скарзі Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю, з підстав того, що ним порушення встановлені в акті № 455 від 17.12.2018 року усунуті повністю.

На підтвердження зазначеного, відповідачем надано суду докази фотофіксації, які підтверджують усунення порушення встановлених Актом перевірки, а саме: розчищення власними силами шляхів евакуації (коридори поверхів, сходові клітки) від меблів та інших матеріальних цінностей (п. 1 порушення); проведення власними силами робіт з перенавішення в напрямку виходу з приміщень дверей 2-го евакуаційного виходу з приміщень 3-го поверху на сходи типу СЗ (п. 2 порушення); проведення власними силами робіт з обладнання евакуаційних виходів світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п. 3 порушення); проведення власними силами робіт з пофарбування металевих зовнішні пожежні сходи типу СЗ (п. 9 порушення); проведення власними силами робіт з демонтажу приладів опалення в сходовій клітині (п. 9 порушення); проведення власними силами робіт з переміщення горючих матеріалів від розподільчих щитів, електроприладів» (п. 12 порушення); проведення власними силами робіт з демонтажу тимчасових дільниці електромережі у приміщеннях (п. 13 порушення); проведення власними силами робіт з підготовлення актів проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями (п. 14 порушення); проведення власними силами робіт з демонтовання світильників зі струмопровідних проводів на мансардному поверсі (п. 16 порушення); проведення власними силами робіт з виведення датчиків автоматичної пожежної сигналізації та закріплені на підвісній стелі. Цей факт підтверджується фотофіксацією (п. 18 порушення).

Також відповідачем надано копію: протоколу випробувань з експериментального визначення коефіцієнта димоутворення № 45-КД (6)-2018, № 46-ГЗ (13)-2018, № 47-ГГ (7) -2018 , № 48-РП (5)- 2018, Протоколу випробувань з визначення групи займистості № 4/ГЗ-15, Протоколу випробувань з визначення групи горючості № 4/ГГ-15, Протоколу випробувань - розповсюдження полум`я по поверхні № 3/РП-15, Протоколу випробувань з визначення коефіцієнту димоутворення № 3/КД-15, оригінали яких знаходиться у ТОВ «КОНТРАКТ ГІОЛ», що підтверджує усунення порушення встановленого п. 4 акту перевірки; договору № 2 від 01.03.2019 року з ТОВ «Будгенсервіс» (Ліцензія Серія АЕ № 522986) роботи з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, що підтверджує усунення порушення встановленого п. 5 акту перевірки; договору від 01.04.2019 року з ТОВ «Хостачер і Ко» для виконання робіт з встановлення протипожежних дверей, що підтверджує усунення порушення встановленого п. 8 акту перевірки; технічного звіту з перевірки технічного стану електромереж, електрообладнання та заземлення згідно норм та вимог ПУЕ-14, ПТЕЕС-12 та ПБЕЕС, що підтверджує усунення порушення встановленого п. 15 акту перевірки; договору № 190301-3 від 01.03.2019 року з ТОВ «Група компаній «Альфа і Омега» (Ліцензія Державної інспекції техногенної безпеки України Серія АЕ № 184364, Дозвіл державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки № 35.13.30 від 15.01.2013 року. Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції № 13-л від 29.03.2017 року), що підтверджує усунення порушення встановленого п. 17 акту перевірки; актів проведення технічного обслуговування і перевірки внутрішніх пожежних кран-комплексів від 15.04.2018 року та від 28.09.2018, що зареєстровано у Журналі обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів ДП "Побутсервіс", та в свою чергу підтверджує усунення порушення встановленого п. 19 акту перевірки; акту надання послуг № 95 від 11.10.2018 року, що підтверджує усунення порушення встановленого п. 20 Акту перевірки; договору № П-153/10/С-14 від 31.03.2014 року та Актами №17296 від 31.12.2018 року. № 716 від 3 1.01.2019 року, № 2187 від 28.02.2019 року, № 3625 від 31.03.2019 року, що підтверджує усунення порушення встановленого п. 21 Акту перевірки; договору № 1-БГС від 08.04.2015 року та актами № 85 від 31.03.2019 року, № ОУ-0000080 від 28.022019 року, № ОУ-0000002 від 31.01.2019 року, № 0000948 від 31.12.2018 року, що підтверджує усунення порушення встановленого п. 22 Акту перевірки

Також, Відповідачем зазначено, що евакуаційний вихід для евакуації з приміщень 3-го, 4-го поверху будівлі, 2-й є в наявності, про що в підтвердження надано докази фотофіксації. Турнікет на стоїть на шляхах евакуації з приміщень, що не є порушенням п. 7.2.2. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», як того вимагає п. 2.37. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Ураховуючи те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки № 144 від 25.06.2019 року порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку Позивача про усунення Відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому колегія суддів вважає, що доводи Відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Крім того, Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16 (№ К/9901/30861/18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення Відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху Дочірнього підприємства "Побутсервіс", , розташованого за адресою: вул. Жилянська, 146 в Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, з чим погоджується колегія суддів.

Частиною 1 статті 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року № 1416/10015, який втратив чинність 21.05.2017 року.

Тобто, застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність встановлення контролю за виконанням судового рішення щодо усунення Дочірнім підприємством "Побутсервіс" порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, виконання якого покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві. Також, необхідно покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Дочірнього підприємства "Побутсервіс" викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Побутсервіс" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 15.08.2019 року.