Справа № 813/2781/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/2781/16
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Сасевича О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу №629-о від 22.07.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №629-о від 22.07.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

16.08.2019 року за вх. № 29626 надійшла заява представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що її слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У силу ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/160 від 18.10.2018 року у справі №813/4989/17.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога на підставі ордеру серії ЛВ №172527 та договору про надання правової (професійної) допомоги №46 від 20.06.2019 року. Згідно договору, адвокат Стиранка М.Б. зобов`язався надати ОСОБА_1 захист та представництво в адміністративній справі №813/2781/16.

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав детальний опис судових витрат понесених позивачем, засвідчену копію акту прийому-передачі №2 від 07.08.2019 року, засвідчену копію акту прийому-передачі №3 від 15.08.2019 року, засвідчену копію рахунку №8 від 07.08.2019 року, засвідчену копію рахунку №11 від 15.08.2019 року, засвідчену копію квитанції від 09.08.2019 року, засвідчену копію квитанції від 16.08.2019 року.

Як вбачається із поданих представником позивача документів позивачу надавалась наступна правова допомога:

- підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення провадження у справі №813/2781/16 (60 хв. на суму 1250 грн.);

- підготовка до розгляду справи та участь у судовому засіданні у справі № 813/2781/16 (60 хв на суму 1250 грн.);

- підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду заяви про доручення доказів у справі № 813/2781/16, оформлення додатків у заяві (60 хв. на суму 1250 грн.);

- підготовка до розгляду справи та участь у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 813/2781/16 (60 хв. на суму 1250 грн.);

- ознайомлення із відзивом відповідача у справі № 813/2781/16, пошук та аналіз релевантної судової практики Верховного Суду зі спірних правовідносин, підготовка та вручення відповідачу відповіді на відзив, подання останньої до Львівського окружного адміністративного суду (300 хв. на суму 6250 грн.);

- підготовка до розгляду справи та участь у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 813/2781/16 (60 хв. на суму 1250 грн.);

- здійснення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 813/2781/16, надання його відповідачу на ознайомлення (60 хв. на суму 1250 грн.);

- підготовка до розгляду справи та участь у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 813/2781/16 (60 хв. на суму 1250 грн.).

Загальна сума понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн. Сплата позивачем витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі підтверджена копіями квитанцій від 09.08.2019 року та від 16.08.2019 року, долученими до матеріалів справи.

Відтак, дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вбачає в них співмірність наданих послуг адвокатом Стиранкою М.Б. з їх оплаченою ОСОБА_1 вартістю та вважає розмір таких обґрунтованим та розумним.

Таким чином, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу, а тому такі витрати мають бути стягнуті з відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.134,139,252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат - задоволити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, м.Львів, вул..Костюшка, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Сасевич О.М.