Справа № 640/15017/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 серпня 2019 року м. Київ № 640/15017/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоКабінету Міністрів України
про визнання протиправною та скасування пункту постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому зазначає про неконституційність п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», а саме - у зв`язку з невідповідністю п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (в частині) ст. 32 Конституції України.

В контексті наведеного позивач зазначає про те, що є пенсіонером-інвалідом та отримував субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Натомість, з 01.05.2019 позивачу, на підставі п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, не нараховано таку субсидію. Підставою для не нарахування останньої слугувало не подання ним заяви про призначення субсидії із зазначенням мобільного номеру телефону.

Разом з тим, заявник наголошує на тому, що є пенсіонером-інвалідом та не має мобільного номеру телефону, а п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» обмежує його конституційні права як громадянина на отримання субсидії, а відтак зважаючи на те, що п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 суперечить ст. 32 Конституції України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Частино першою статті 150 Конституції України переобучено, до повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) актів Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Суду належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) актів Кабінету Міністрів України.

У даному падку, позивач фактично ставить питання щодо невідповідності оскаржуваного акту ст. 32 Конституції України, а відтак на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зважаючи на те, що заявник в якості відповідача визначає Кабінет Міністрів України, суд зазначає, що вимоги щодо конституційності п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» є виключною компетенцією Конституційного Суду України, з огляду на що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до адміністративного суду (з дотриманням правил підсудності) безпосередньо до відповідного територіального управління соціального захисту населення з позовом про визнання протиправної відмови щодо призначення субсидії та зобов`язати вчинити дії щодо поновлення нарахування субсидії.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін