Справа № 810/3854/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3854/18
13 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Бєлової Л.В. та Костюк Л.О.,
при секретарі - Кузик О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасувань рішень, про визначення коду товару, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасувань рішень, про визначення коду товару, в якому просив:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

05 серпня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 28752, позивач звернувся із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до вищевказаної заяви позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби 24 721 грн. Разом із заявою позивачем було надано копії документів які підтверджують та обґрунтовують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

12 серпня 2019 року, на електронну адресу суду та 13 серпня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. 29844, відповідачем - Київською митницею ДФС подано клопотання про зменшення належної до відшкодування суми витрат на професійну допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. На переконання заявника, дану справу можна віднести до малозначної, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України, а отже сума на правничу допомогу є нерозумною і неспівмірною складності вирішуваної справи, крім того відповідачем наголошено, що останній є неприбутковою організацією, що не має інших джерел доходів, аніж асигнування з Державного бюджету України, враховуючи поточну кількість судових справ за участю митниці, остання має вкрай обмежену фінансову можливість щодо оплати відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, щодо судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат, позивачем надано до суду копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 12-1/27-2018 від 07.06.2018 р., а також Додаткової угоди №2 від 11.07.2019 р. та Додаткової угоди № 3 від 11.07.2019 р. укладених між позивачем та АО «КМ Партнери».

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 11.07.2019 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 12-1/27-2018 від 07.06.2018 р. об`єднання надає позивачу професійну правничу (правову) допомогу з ведення справи № 810/3854/18 у суді апеляційної інстанції, зокрема Шостому апеляційному адміністративному суді, та представництва інтересів позивача під час розгляду апеляційної скарги Київської митниці ДФС (відповідача) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. у справі № 810/3854/18 та розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. по витратам на правничу допомогу.

- акта про надання послуг від 30.07.2019 р., у якому деталізовано надану правничу допомогу при підготовці та представництві інтересів позивача під час розгляду справи № 810/3854/18 у суді апеляційної інстанції відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 12-1/27-2018 від 07.06.2018 р., а також Додаткової угоди № 2від 11.07.2019 р.

Відповідно до Акта про надання послуг від 30.07.2019 р. позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в суді апеляційної інстанції:

підготовка відзиву на основне рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р., включаючи ознайомлення з апеляційною скаргою Київської митниці ДФС, підготовку та надсилання копії відзиву Київській митниці ДФС;

підготовка відзиву на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р., включаючи ознайомлення з апеляційною скаргою Київської митниці ДФС, підготовку та надсилання копії відзиву Київській митниці ДФС;

участь у судовому засіданні 30.07.2019 р. щодо розгляду апеляційної скарги на основне рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р.;

участь у судовому засіданні 30.07.2019 р. щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р.

- рахунку-фактури від 30.07.2019 р. № 82, який було виставлено позивачу для оплати на підставі даних Акта прийому-передачі;

- оригіналу платіжного доручення від 31.07.2019 р. № 28872 на підтвердження оплати позивачем послуг, наданих АО «КМ Партнери»;

- банківської виписки від 31.07.2019 року на підтвердження отриманих коштів АО «КМ Партнери»;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката представника ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, ст.. 134 КАС України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у клопотанні про зменшення належної до відшкодування суми витрат на професійну допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, заявник зазначає, що дану справу можна віднести до малозначної, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України, а отже сума на правничу допомогу є нерозумною і неспівмірною складності вирішуваної справи, проте колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на та, що дана справа не була віднесена до категорії малозначної при вирішенні питання про відкритті провадження у справі, крім того, відповідачем не обґрунтовано чому сума на правничу допомогу є нерозумною і неспівмірною складності вирішуваної справи, не надано доказів співставлення розмірів ставок надання правничої допомоги, в той час як позивачем було повністю обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу,надано належні докази на підтвердження такого розміру.

Також відповідачем наголошено, що останній є неприбутковою організацією, що не має інших джерел доходів, аніж асигнування з Державного бюджету України, враховуючи поточну кількість судових справ за участю митниці, остання має вкрай обмежену фінансову можливість щодо оплати відповідних витрат, проте такі доводи не можуть братися судом до уваги, з огляду на правову позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у справі «Кечко проти України» відповідно до якої, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД » щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул.. Броварська 56, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 721 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби (08307, Київська обл.., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

Л.О.Костюк