overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 637/706/19
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 637/706/19
№ 2-а/637/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Шевченківського ВП Харківської області майора поліції Старусьова Євгенія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії поліцейського Шевченківського ВП Харківської області майора поліції Старусьова Є.І., а також скасувати постанову серії ДПО18 № 176792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію ухвали для виконання заказною поштовою кореспонденцією, яка отримана ним 27.06.2019 року згідно зворотному поштовому повідомленню у матеріалах справи, що надійшло 05.07.2019 року. На даний час недоліки не усунуті, ухвала судді позивачем не виконана.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Шевченківського ВП Харківської області майора поліції Старусьова Євгенія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 308/5565/19
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5565/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №544772 від 10.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 308/11097/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2019 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну божника у виконавчому листі, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 169,170 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно положень ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 171, 379 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну божника у виконавчому листі, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 год. 10 хв. 19.08.2019 року.
Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/11097/1710.01.19 року за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача - Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 308/2724/19
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2724/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора поліції Колотова Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальону УПП в Закарпатській області інспектора поліції Колотова Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №300508 від 03.03.2019 року винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 170 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 461/5903/19
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5903/19
Провадження № 2-а/461/282/19
УХВАЛА

15.08.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання - Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.205 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося у зв`язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.119, 122, 205 КАС України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 308/6015/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про зміну способу виконання рішення суду (з урахуванням ухвали суду від 21.06.2019 року),-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду (з урахуванням ухвали суду від 21.06.2019 року) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 9901/430/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/430/19

Провадження № 11-815ав19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 серпня 2019 року позовну заяву повернув позивачам на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнила частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року змінила у мотивувальній частині, виклавши у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 серпня 2019 року залишила без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить клопотання про розгляд справи за їх участю.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними на 19 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді:Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Справа № 460/3028/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №460/3028/18

адміністративне провадження №К/9901/18253/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 460/3028/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

26 липня 2019 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536,80 грн. згідно платіжного доручення № 102 від 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 821/1902/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №821/1902/16

адміністративне провадження №К/9901/15363/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №821/1902/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

02 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі судовий збір у сумі 5346,40 грн. згідно платіжного доручення № 566 від 03 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 814/373/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №814/373/17

адміністративне провадження №К/9901/7974/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі №814/373/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

22 липня 2019 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2802,00 грн. згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 19 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер