Справа № 160/2306/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2306/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

12.03.2019р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов / а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу/ а.с. 2/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 18/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, та прийнято рішення про повернення адміністративного позову з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки положення ст. ст. 160,161 КАС України не передбачають ідентифікацію особи підписанта поданого адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2019р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/2306/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 26.06.2019р. / а.с. 10/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. у справі №160/2306/19 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 21/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені у вищенаведеній ухвалі недоліки апеляційної скарги / а.с. 24-31/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019р. у справі №160/2306/19 ФОП ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 , відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 / а.с. 32/, розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 13.08.2019р. / а.с. 33/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 34-36/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, 12.03.2019р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов / а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу/ а.с. 2/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позову, який подано від імені ФОП ОСОБА_1 , документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту фізичної особи, виписки з ЄДР тощо) позивача не надано, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, тому судом першої інстанції зроблено висновок про те, що це є підставою для повернення такого позову відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 160, 161 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що норми чинного процесуального законодавства які визначають вимоги щодо форми та змісту адміністративного позову та документи, які додаються до адміністративного позову, не передбачають обов`язку особу, яка звертається до суду в порядку адміністративного судочинства, додати до позову копію паспорту фізичної особи, виписки з ЄДР тощо з метою встановлення судом першої інстанції факту наявності у позивача (особи яка подала і підписала позов) адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу від 15.03.2019р. у цій справі прийнято з порушенням норм чинного процесуального законодавства зокрема положень ст. ст. 160,161 КАС України, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем до адміністративного позову було додано копії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які є предметом оскарження у цьому позові / а.с. 3-7, дослідження яких під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у адміністративній справі за цим позовом надавало суду першої інстанції можливість встановлення питання наявності, у даному випадку, у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, натомість судом першої інстанції у ухвалі суду від 15.03.2019р. не наведено будь-яких мотивувань щодо існування будь-яких обставин, через наявність яких у суду першої інстанції виник сумнів щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 адміністративної процесуальної дієздатності, а навіть за умови існування у суду першої інстанції такого сумніву, суд не був позбавлений можливості, з метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права кожній особі на судовий захист, залишити адміністративний позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з наданням позивачу достатнього строку на усунення недоліків адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 15.03.2019р. цій справі постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2019р. у цій справі скасувати, справу №160/2306/19 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 - скасувати.

Справу №160/2306/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 13.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко