Справа № 400/1236/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Справа № 400/1236/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2019 року № МК785/895/АВ/П/ТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління Держпраці), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Саратовської Я.О. від 05.04.2019 року № МК785/895/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн.

Ухвалою від 13.05.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що посадовими особами Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування було порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295). Так, інспектори праці не мали правових підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки останніми не було пред`явлено відповідного направлення. Крім того, письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 булі відібрані ще до початку проведення інспекційного відвідування, до пред`явлення ФОП ОСОБА_1 відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування. Більш того, відповідач взагалі не мав правових підстав для проведення інспекційного відвідування, оскільки на наказі про проведення інспекційного відвідування від 13.03.2019 року № 95 відсутні підписи уповноважених осіб.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В своєму відзиві відповідач зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування позивачем не надано документів, які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Праця зазначених осіб не є юридично самостійною, а здійснювалась в межах діяльності ФОП ОСОБА_1 з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт продавця непродовольчих товарів. Отже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущенні до роботи в магазині без укладення трудового договору.

У відповіді на відзив позивач підтримав свої доводи, викладені у позові, та просив суд позов задовольнити. Позивач звернув увагу суду на те, що надана відповідачем до суду копія наказу на проведення інспекційного відвідування відрізняється від тієї копії, що була надана представнику відповідача на його адвокатський запит.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

На підставі наказу Управління Держпраці від 13.3.2019 року № 95 на предмет додержання законодавства з питань праці, у період з 13.03.2019 року по 14.03.2019 року, посадовими особами Управління Держпраці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазин «Територія моди», розташованого на території ринку «Колос». Результати інспекційного відвідування зафіксовані Актом від 14.03.2019 року № МК785/895/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування).

Перевіркою встановлено, що:

В приміщені магазину «Територія моди», інспекторами праці було зафіксовано факт перебування двох осіб жіночої статі, при цьому сам ФОП ОСОБА_1 в цей час був відсутній в даному магазині. Після пред`явлення службових посвідчень інспекторів праці вищезазначеним особам, одна з осіб, яка знаходилась за робочим столом та займалася розпакуванням товару, інспекторам праці була надана інформацію з «Куточка споживача», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника єдиного податку, журнал відгуків та пропозицій, журнал реєстрації перевірок, який знаходився в шухлядці столу. Також вона підтвердила, що в даному приміщенні здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Вищезазначена особа представилась, як ОСОБА_2 .

Інша особа, яка в цей час надавала консультацію відвідувачам магазину представилась ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 повідомила інспекторам праці, що ФОП ОСОБА_1 на даний час не перебуває в магазині «Територія моди», який розташовано на території ринок «Колос», м. Миколаєва, Миколаївської області, але зв`язатися з ним можливо за телефоном, який знаходився на вхідних дверях магазину.

Після телефонної розмови інспектора праці з ФОП ОСОБА_1 , він з`явився в приміщення магазину впродовж 10 хвилин.

ФОП ОСОБА_1 інспектори праці представились та пред`явили свої службові посвідчення, надали направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання для ознайомлення, та внесли запис в журнал реєстрації перевірок.

ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що свою підприємницьку діяльність від здійснює в магазині одягу «Територія моди», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-а, ринок «Колос» та найману працю не використовує.

З письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 особи, які в цей час перебували в приміщені вищезазначеного магазину, а саме ОСОБА_2 , перебувала в магазині для ознайомлення з переліком товару, трудовий договір, цивільно-правовий договір чи договір про надання послуг між ним і ОСОБА_2 не укладалися;

ОСОБА_3 перебувала в магазині для співбесіди та можливим працевлаштуванням, вивчала перелік товару, трудовий договір між ними не укладався.

Інспекторами праці отримані письмові пояснення від фізичних осіб з питань оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали інспекторам праці письмові пояснення щодо їх перебування в магазині «Територія моди», за адресою ринок «Колос» м. Миколаїв, Миколаївської області.

Під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було зафіксовано, як ОСОБА_2 розпаковувала новий товар, готувала його для продажу, одягала товар на манекени, надавала консультації відвідувачам магазину для здійснення покупки, показувала, демонструвала товар, який реалізують, допомагала у виборі товару, проводила покупців до примірочної.

ОСОБА_3 обслуговувала відвідувачів в торговому залі, консультувала покупців щодо вибору товарів, демонструвала товар покупцям, допомагала у виборі товару.

Виконання вищезазначених робіт відноситься до робіт притаманних професії продавця непродовольчих товарів згідно з довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 65 «Торгівлі та громадське харчування), погодженого наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від ЗОЛ 1Л999 № 918.

Так, продавець непродовольчих товарів: обслуговує покупців, показує товари, демонструє їх в дії, консультує щодо конструктивних особливостей окремих видів товарів, їх призначення, властивостей, якості, правил догляду за ними, цін, стану моди поточного сезону. Готує товар для продажу, розпаковує, розглядає зовнішній вигляд виробу.

Близько 15.26 год. 13.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 було надано додаткові пояснення, які суперечать за змістом попереднім поясненням. В ньому він зазначає, що магазин «Територія моди», розташований за адресою пр. Миру, 2Г та підчас його перебування в приміщенні складу, який знаходиться на території ринку приблизно об 11.35 год. 13.03.2019 року у приміщенні магазину з`явились дві особи, які мали намір працевлаштування на роботи за оголошенням, розміщеного на склі магазину. Ці дві особи йому не відомі, в телефонному режимі він запропонував їм дочекатися його в приміщені магазину з метою ознайомлення з умовами праці.

Вищезазначене пояснення суперечить зафіксованим фактам інспекторами праці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в приміщені магазину «Територія моди», розташованого на території ринку «Колос», м. Миколаїв, Миколаївської області.

Продовж часу перебування інспекторів праці в приміщені магазину «Територія моди» з 11.35 год. по 13.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували виконувати обов`язки продавця непродовольчих товарів: розпаковували новий товар, готували його для продажу, обслуговували покупців, надавали консультації відвідувачам магазину, показували, демонстрували товар, допомагали у виборі товару, проводили покупців до примірочної.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про апрацю України (далі - КЗпП України), між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторам праці надано не було.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично були допущені до роботи в магазин «Територія моди» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, територія ринку «Колос» без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до вимог ч 1 та 3 ст. 24 КЗпП України.

Праця зазначених осіб не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності ФОП ОСОБА_1 з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт продавця непродовольчих товарів.

Процес відвідування зафіксовано засобами фототехніки.

19.03.2019 року Управлінням Держпраці оформлено припис про усунення виявлених порушень № МК785/895/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 встановлено строк до 26.03.2019 року для усунення порушень виявлених під час інспекційного відвідування.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № МК785/895/АВ/П/ТД-ФС від 05.04.2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації) отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Також, у відповідності до п. 5 Порядку № 295, рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Згідно пред`явленого під час інспекційного відвідування направлення № 206, інспекторам праці було доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , р-к «Колос».

Проте, фактично 13.03.2019 року посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_3 вищевказаною адресою знаходиться приміщення ПМП «Минутка», частину даного приміщення, площа якого складає 58 кв.м., ФОП ОСОБА_1 орендує, що підтверджується відповідним договором оренду нежитлового приміщення від 01.01.2015 р. Інша частина даного приміщення знаходиться в користування інших ФОП. Дане нежитлове приміщення не розташовано на території ринку «Колос». Розташоване за територією ринку «Колос» за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2-г.

Окрім того, ФОП ОСОБА_1 орендує торговельне місце № 42 на території ринку «Колос», торгівельна площа якого складає 9 кв.м., що підтверджується Договором оренди торгівельного місця від 01.01.2019 року, проте інспекційне відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою даного торгівельного місця проведено не було.

Представником позивача, адвокатом Вдовиченко І.С. 02.04.2019 року було подано до відповідача запит, згідно якого, представник позивача просив надати інформацію на підставі яких документів, заяв та іншої інформації відповідно до п. 5 Порядку № 295 було прийнято рішення керівника органу контролю, а саме видано наказ про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ФОП Коржевий ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , ринок «Колос», видати засвідчену копію наказу Управління Держпраці від 13.03.2019 року № 95 та засвідчені копії всіх наявних матеріалів інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ФОП Коржевий ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , р- к «Колос» та додатків до них.

09.04.2019 року за вих. № 02/1604 представнику позивача було надано відповідь про розгляд адвокатського запиту, згідно якої, інспекційне відвідування фізично-особи підприємця ОСОБА_1 проведено на підставі наказу першого заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області від 13.03.2019 року № 95 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 13.03.2019 року № 206. Під час проведення інспекційного відвідування, яке розпочалося 13.03.2019 року, ФОП ОСОБА_1 було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 13.03.2019 року № 206, за результатами інспекційного відвідування 14.03.2019 року ФОП Коржевому вручено акт інспекційного відвідування, який використовує найману працю від 14.03.2019 року № МК 785/895/АВ, про що свідчить підпис підприємця про отримання із зазначенням дати.

ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці 18.03.2019 року надано письмову відповідь на заперечення до акту інспекційного відвідування. Наступного дня після розгляду зауважень вручено 19.03.20190 року припис про усунення виявлених порушень.

Крім зазначених документів, складених посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області, у справі інспекційного відвідування наявні пояснення ФОП ОСОБА_1 та працівників, отриманні інспектором праці 13.03.2019 року під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядком не передбаченого надання інспекторами праці об`єкту відвідування копій документів, отриманих під час проведення інспекційного відвідування.

Одночасно, на запит було надано витяг з наказу від 13.03.2019 року № 95, та додатком - копію наказу від 13.03.2019 року № 95.

Згідно тексту Наказу від 13.03.2019 р. № 95 про проведення інспекційних відвідувань, відсутній підпис першого заступника начальника управління ОСОБА_9 , особи яка безпосередньо видала даний наказ.

В графі завідувач сектору юридичного забезпечення зазначена Ю.Долина, підпис якої також відсутній.

Наявний підпис заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - О.Чернової.

Згідно копії додатку до Наказу від 13.03.2019 року № 95, за підписом заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів О.Чернової, зазначено прізвище та ініціали державних інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інш., назва суб`єкта господарювання - Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), АДРЕСА_4 , ринок «Колос», магазин «Територия моды», підстава проведення перевірки - службова записка від 12.03.2019 р. № 303, термін проведення перевірки з 13.03.2019 року - 15.03.2019 року (протягом двох робочих днів).

На підставі вищевикладеного вбачається, що відповідач взагалі не мав правових підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки був відсутній відповідний Наказ про проведення інспекційних відвідувань, підписаний уповноваженою на те особою.

Також, відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Як зазначає позивач, письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібранні до пред`явлення інспекторами праці службових посвідчень.

Відповідно до розділу IV «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного контролю», у графі «Інспектор праці пред`явив службове посвідчення» ФОП ОСОБА_1 зазначено «Ні».

У відповіді на заперечення позивача на Акт перевірки дане питання жодним чином не висвітлене та будь-якими доказами чи письмовими поясненнями не спростовано.

Отже, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Згідно п. 3 - 7 Порядку № 509, повноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

В матеріалах справи наявне повідомлення про призначення розгляду справи від 22.03.2018 року № 16/1219, яке було направлено позивачу рекомендованим листом 22.03.2019 року.

Акт інспекційного відвідування підписано 14.03.2019 року.

Отже, рішення про розгляд справи було прийнято у відповідності до вимог Положення № 509.

За таких обставин, суд не приймає доводи позивача щодо не попередження його відповідачем про розгляд справи щодо накладення на нього штрафу.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Оскільки судом встановлено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено зі значними порушеннями норм чинного законодавства, у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК/785/895/АВ/П/ТД-ФС від 05.04.2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь фізичної особи-підприємця Коржевого Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2503,80 грн. (дві тисячі п`ятсот три гривні 80 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.08.2019 року.

Суддя О.В. Малих