Справа № 420/2855/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2855/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №091628 від 10.12.2018 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №091628 від 10.12.2018 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 05 липня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року судове засідання призначено на 27 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.

20 червня 2019 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та відсутністю позивача у м. Одесі.

27 червня 2019 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження

В судове засідання призначене на 27 червня 2019 року о 10 год. 30 хв. позивач не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання, був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні, наступне судове засідання призначено на 04 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 04 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання, був повідомлений, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на 04 липня 2019 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується звітом про направлення судової повістки 27 червня 2019 року на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену особисто ОСОБА_1 в позовній заяві. Підтвердження від позивача про отримання судової повістки про виклик до суду не надійшло, у зв`язку з чим, секретарем судового засідання складено довідку від 28 червня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який став підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з`ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров`ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань 27.06.2019р. та 04.07.2019р. до суду не прибув, причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про місце, дату і час першого судового засідання призначеного на 27.06.2019р. о 10 год. 30 хв. позивач був сповіщений належним чином, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неприбуття.

Таким чином, позивачем було попередньо повідомлено суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 27.06.2019 року, а тому помилково було враховано судом першої інстанції як перше неприбуття в судове засідання без поважних причин відповідно до ч.2 ст.128 КАС України.

Щодо належного повідомлення про дату та час наступного судового засідання призначеного на 04.07.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як зазначено апелянтом та вбачається з інформації щодо відстеження поштового відправлення долученої до апеляційної скарги (а.с.95) повістку про виклик до суду на 04.07.2019р. 09 год. 00 хв. позивачем отримано 05.07.2019р., що не відповідає вимогам ч.3 ст. 126 КАС України, а саме вручення повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 126 КАС України стосовно строків сповіщення сторони про дату, час та місце розгляду справи та належного сповіщення позивача про дату судового засідання.

Щодо направлення повістки позивачу про дату та час судового засідання призначеного на 04.07.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 124 КАС України передбачено, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Так, відповідно ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Отже, виходячи із вищезазначеної норми закону вбачається, що для сповіщення сторони по справі шляхом направлення текстового повідомлення з використанням електронної пошти, необхідна обов`язкова наявність письмової заяви учасника судового процесу щодо такого сповіщення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вище зазначене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 04 липня 2019 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ст.315, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року по справі №420/2855/19 - скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №091628 від 10.12.2018 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук