Справа № 804/16547/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №804/16547/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4615/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 (суддя Пруд С.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 (Головуючий суддя Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П.)

у справі №804/16547/13-а

за позовом Приватного підприємства «Техбудальянс»

до Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Приватне підприємство «Техбудальянс» (далі - позивач, ПП «Техбудальянс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області щодо внесення відомостей до інформаційних систем та коригування в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість приватного підприємства «Техбудальянсґ» за квітень 2008 року - жовтень 2009 року, на підставі акту перевірки від 06 червня 2013 року № 1587/220/303/6193; зобов`язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності приватного підприємства «Техбудальянс» за квітень 2008 року - жовтень 2009 року, та зобов`язати відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Техбудальянс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період: квітень 2008 року - жовтень 2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що внесення змін до баз даних податкових органів є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу. Такі дії здійснено відповідачем у відповідності вимогам, встановленим податковим законодавством України. Крім того, такі дії податкового органу не порушують права та інтереси платника податку.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем в період з 27.05.2013 по 31.05.2013 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Техбудальянс», за результатами якої складено акт від 06.06.2013 № 1587/220/303/6193 з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» за квітень 2008 року - жовтень 2009 року.

У висновках акту зазначено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ПП «Техбудальянс» встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту за період квітень 2008 року - жовтень 2009 року, чим порушено вимоги статті 1, пункту 2 статті 3, статті4, пункту 6 статті 8, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс»; підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс».

За висновками акту перевірки від 06 червня 2013 року № 1587/220/303/6193, в електронну базу даних Криворізької центральної ОДПІ АС «Податковий блок» та до підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ПП «Техбудальянс» внесено зміни, а саме, відкориговано податковий кредит та зобов`язання підприємства за період квітень 2008 року - жовтень 2009 по контрагентам та на суми зазначені в акті перевірки, що підтверджується роздруківками з податкової системи, зі змісту яких вбачається, що контролюючим органом здійснено коригування показників податкових зобов`язань та податкового кредиту

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі АС «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки, фактично, є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби. Коригування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов`язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем. Така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеному у постановах від 05.04.2016 у справі 21-4055а15 та від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки у справі немає необхідності встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 у справі №804/16547/13-а скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко