Справа № 279/2693/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2693/19
Провадження № 2-а/279/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Коростень Житомирської області

в складі : головуючого - судді Моголівець І. А., з секретарем Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Мошковського Сергія Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 842216 від 14.12.2018 року.

Позов мотивовано тим, що 14.12.2018 року відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.ст. 122 ч.1 КУпАП, та притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.15.9г ПДР за здійснення зупунки на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Симона Петлюри та посадку пасажирів. Зупинка не пов`язана з наданням переваги в русі пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач стверджує, що він не порушував правил ПДР так як зупинився не на перехресті вулиць, а далі тобто більше ніж 10 м за перехрестям. З порушенням на місці не погоджувався, однак інспектор на це не реагував і протоколу про АПП не склав, його прав не роз`яснив.

Відповідач відзиву до суду не подав.

Позивач, представник відповідача належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Позивач подав письмову заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляну не подавав.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів та наданого диску з відеофіксацією події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року Інспектор ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Мошковський Сергій Григорович виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ДПО18 № 842216 за ст.ст.122 ч.1 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень по факту порушення п.15.9г ПДР за здійснення зупунки на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Симона Петлюри та посадку пасажирів. Зупинка не пов`язана з наданням переваги в русі пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху.

Протоколу про АПП за ст.122 ч.1КУпАП позивач не надав, а відповідач його також не направив.

В Правилах дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2003 року в п.15.9. "Зупинка забороняється", підпункті

ґ) йдеться про те, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

У оспорюваній постанові нічого не вказано про фіксування порушення технічними засобами.

Згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про АПП особо оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол, роз`яснити під підпис права особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідач після оспорення позивачем факту порушення та накладеного стягнення, відмови підписувати постанову, такий протокол не склав, та не вручив його копію позивачу, під підпис прав позивачу не розяснив, чим порушив дану процесуальну норму.

Окрім того, відповідач не застосував технічні засоби та не зафіксував порушення на фото та за допомогою вимірювання.

Докази, які б спростували пояснення позивача про те, що він зупинився більше ніж 10 м від перехрестя та пішоходного переходу у справі відсутні.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Розглядаючи справу патрульний поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би вчинення правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, порушення прав позивача та можливості ними користуватися, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях позивача є підставою для закриття справи.

Керуючисьст.ст.241-246,250-251,286КАСУ,ст.ст.245,251,252,258,287-294КУАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року серії ДПО18 № 842216 за ст.ст.122 ч.1 КУпАП року відносно ОСОБА_1 винесену Інспектором ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Мошковським Сергієм Григоровичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15-днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; відповідач: Інспектор ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Мошковський Сергій Григорович, вул.Грушевського, 5 м.Коростень, Житомирської області.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець