Справа № 420/2880/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2880/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Клабукова Р.В. (за довіреністю)

представника відповідача Кришкевича Д.О., Михайловського О.О. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.04.2019 позивачем отримано постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019, винесену відповідачем, якою накладено на позивача штраф у розмірі 417300,00 грн. Підставами для накладання на позивача штрафу відповідач зазначив ст. 259 КЗпП України, ст. 53 ЗУ «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Наказ про проведення Інспекційного відвідування від 15.01.2019 №75 містить посилання на адресу місцезнаходження позивача та на юридичну особу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» без вказівки на адресу проведення.

Позивач зазначає, що він не є пов`язаною особою з ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», господарську діяльність здійснює виключно за адресою місцезнаходження. Як вказує позивач, відповідач може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону №877-V і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності. Законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону № 877-V, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.

У позові вказано, що акт №ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування не містить адреси проведення інспекційного відвідування. Так, у наказі від 15.01.2019 мітиться два об`єкти проведення перевірки, а тому неможливо встановити, де саме були інспектори відповідача. Окрім того, вказаний акт не містить інформації, що представникам відповідача перешкоджали під час перевірки. А відтак у відповідача на момент проведення перевірки 24.01.2019 не було зауважень до позивача. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД046/1581/НП від 26.02.2019 також не надає можливості встановити, де саме були інспектори відповідача. Окрім того, вказаний акт не містить інформації, що представникам відповідача перешкоджали під час перевірки. Позивач 17.01.2019 звернувся до відповідача із вимогою розкриття підстав для призначення позапланової перевірки, однак відповідь від відповідача не надходила. Документи відповідача не містять жодного посилання на фактичну обставину призначення позапланової перевірки окрім узагальнюючих норм чинного законодавства. У зв`язку з цим, інспекційне відвідування позивача на підставі наказу №975 від 15.01.2019 та направлення №15/01-29-136 від 15.01.2019 здійснено не на підставах та не у порядку, визначеному законом.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2018 р. не поширюється на відносини, пов`язані із розглядом актів про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.

28 травня 2019 року усною ухвалою суду, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено термін підготовчого провадження по справі на 30 днів.

04 червня 2019 року до суду від відповідача за вх.№20174/19 надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві вказано, що відповідно до рішення керівника Головного Управління, щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД», оформленого наказом № 75 від 15.01.2019, фахівцями Головного управління у визначений термін було розпочато здійснення заходів щодо виявлення неоформлених трудових правовідносин за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Альфа Логістик ЛТД». 16 січня 2019 року було здійснено спробу відвідання ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та керівництву останнього було належним чином та особисто повідомлено (шляхом, телефонного зв`язку) про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю, з наданням копії відповідного направлення та роз`ясненням відповідних прав та згодом вручено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування керівнику ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 та доведено йому до відома про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю за період з січня 2018 по січень 2019, для їх об`єктивного дослідження - в найкоротший термін. Фахівцями Головного управління було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та прийнято рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 22.02.2019 включно та винесено вимогу про надання документів №ОД046/1581/ПД від 24.01.2019, за якою керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_3 у строк до 16 год. 00 хв. 22.02.2019 року зобов`язано надати, необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. Вказані акт та вимога направленні 25 січня 2019 р. поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за вих. Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/-01-33-819. З 24 січня по 22 лютого 2019 року включно, до Головного управління будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю позивача не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

Як вказує відповідач, фахівці Головного управління Держпраці в Одеській області в термін з 04 лютого 2019 року по 26 лютого 2019 року включно та без наявності на те поважних причин були позбавлені можливості здійснити позапланових захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД», та їм було створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування насамперед, в частині дослідження необхідної документації вказаного підприємства. Відповідач зазначає, що вимоги частин 1,2 ст. 6 Закону України № 877, на які посилається позивач, на Головне управління при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджується.

Разом з цим, зазначено у відзиві, предметом оскарження є постанова Головного управління № ОД 046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019, а не наказ № 75 від 15.01.2019. Об`єктивних причин вважати, що вихід за межі спору буде сприяти ефективному захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень не існує. Наказ № 75 від 15.01.2019 не оскаржувався позивачем, не є предметом спору по справі №420/2880/19, а тому законність або незаконність винесення зазначеного документу не може стати підставою для скасування постанови Головного управління № ОД046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019. Посилаючись на ч.2 ст.265 КЗпП, ч.ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, статтю 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» відповідач зазначає, що постанова № ОД 046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019 про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою року була складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11 липня 2019 року до суду від позивача за вх.№24748/19 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що аудіофіксація розмов з відповідачем не відбувалась, позивач не був попереджений про те, що відповідачем буде здійснюватися аудіофіксація розмов. Якщо дійсно відповідачем була здійснена аудіофіксація розмови з позивачем, то по-перше, проти його волі, по-друге, негласно, що є незаконним збиранням інформації з боку відповідача. Позивач не здійснює в порту ніякої господарської діяльності. Відповідач не надав суду доказу ведення позивачем господарської діяльності в порту. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено такої форми здійснення державного нагляду (контролю) як інспекційне відвідування. Позивач зазначає, що зміст відзиву не спростовує позицію позивача, яка викладена в позові.

16 липня 2019 року до суду від відповідача за вх.№15615/19 надійшли заперечення, у яких відповідач зазначає, що доданий аудіофайл є підтвердженням реалізації прав посадової особи Головного управління, наданих Порядком № 295, а тому твердження позивача про протиправність зазначеного аудіозапису не може враховуватись судом. Також, відповідач вказує, що нечинним Порядок № 295 був визнаний 14.05.2019, однак інспекційне відвідування відбувалось з 16 січня 2019 року по 26 лютого 2019 року згідно наказу № 75 від 15.01.2019, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД046/1581/ПД був складений та підписаний 24 січня 2019 року, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД046/1581/НП - 26.02.2019, саме цей акт й став підставою для винесення постанови № ОД 046/1581/НП/СПТД-ФС від 21.03.2019. На думку відповідача, твердження про втрату чинності Порядку № 295, не можуть слугувати підставою задля скасування постанови № ОД 046/1581/НП/СПТД- ФС від 21.03.2019.

Усними ухвалами суду від 01.08.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свідок у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні 14.08.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року за вх. №15-Г-41-01 в Головному управлінні Дердпраці в Одеській області зареєстровано електронне звернення ОСОБА_4 щодо його працевлаштування на підприємстві позивача без оформлення трудових відносин (а.с.61).

15.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, Конвенції міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1986-IV, ст.259 Кодексу законів про працю України, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 прийнято наказ №75 «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с.62), в якому наказано головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу, Михайловському Олександру Олександровичу, головному державному інспектору відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Славич Людмилі Анатоліївні з 16.01.2019 року по 28.01.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» (код за ), яке зареєстровано за адресою: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок 11, квартира 33, здійснює господарську діяльність на території ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», на предмет виявлення неоформлених трудових відносин.

На підставі вказаного наказу Головного управління Держпраці в Одеській області 15 січня 2019 року головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу, Михайловському Олександру Олександровичу, головному державному інспектору відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Славич Людмилі Анатоліївні видано направлення за №15/01-29-136 (а.с.63) на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» з 16.01.2019 року по 28.01.2019 року (включно) щодо додержання законодавства про працю згідно п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295. Предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин згідно розділів 3,4,6 частини І Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

17 січня 2019 року ТОВ «Альфа Логістик ЛТД було направлено до Головного управління Держпраці в Одеській області лист (а.с.29), у якому посилаючись на отримання 15.01.2019 року направлення про здійснення позапланового державного контролю просить надати письмово інформацію щодо підстав для здійснення позапланових заходів.

21 січня 2019 року інспекторами праці: Барським Віталієм Олеговичем, Михайловським Олександром Олександровичем та Славич Людмилою Анатоліївною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД046/1581/НД/АВ (а.с.20-22, 65-66), яким встановлено, зокрема, наступне: «…Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством, про працю:

1. Організаційно-розпорядчої документації з кадрових питань по ТОВ «АЛЬФА ЛОГІСТИК ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно (насамперед з питань прийому та звільнення найманих працівників; з питань запровадження графіків змінності та чергувань (за наявності); з питань що стосуються зміни істотних умов праці, звільнення працівників за ініціативою роботодавця та інше (за потребою);

2. Книги реєстрації наказів з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

3. Трудових книжок найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

4. Особових карток (форми № П-2) працівників, які перебували у трудових правовідносинах з ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

5. Штатних розписів по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

6. Відомостей з нарахування заробітної плати найманим працівникам ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

7. Табелів обліку робочого часу найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

8. Договорів цивільно-правового характеру з особами, які надавали послуги ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

9. Особових рахунків працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД», які протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно перебували в трудових правовідносинах з підприємством.

Зважаючи на зміст п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2019 року №295 та з метою належного інформування керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю з дотримання законодавства про працю (насамперед в частині належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками) у вигляді інспекційного відвідування (в т.ч. і шляхом дослідження відповідної організаційно-розпорядчої, кадрової, облікової та бухгалтерської документації) зазначеного суб`єкту господарювання, фахівцями ГУ Держпраці в Одеські області прийнято рішення про призупинення інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та винесення, письмової вимоги з надання необхідної документації (згідно переліку) в визначений термін».

25 січня 2019 року відповідачем на адресу позивача - ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» супровідним листом №15/01-33-819 (а.с.68) було направлено вищевказаний акт №ОД046/1581/НД/АВ та вимогу про надання документів №ОД046/1581/ПД (а.с.67), яке згідно інформації з офіційного веб-порталу ПАТ «УКРПОШТА» отримано позивачем 04.02.2019 року (а.с.69).

26 лютого 2019 року інспекторами праці: Барським Віталієм Олеговичем, Михайловським Олександром Олександровичем та Славич Людмилою Анатоліївною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД046/1581/НП (а.с.24-28, 70-72), яким встановлено, зокрема, наступне: «…Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які с предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити). …

Відповідно до рішення керівника Головного управління, щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» (наказ № 75 від 15.01.2019 р.), фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області у визначений термін було розпочато здійснення заходів (згідно направлення № 15/01-29-136 від 15.01.2019 р.), щодо виявлення неоформлених трудових правовідносин за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Альфа Логістик ЛТД».

Так, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області 16 січня 2019 року о 12-10 годині було здійснено спробу відвідання підприємства (як за місцем реєстрами так і за місцем провадження господарської діяльності (згідно наявної інформації)) та керівництву останнього (а саме: гр-ну ОСОБА_2 ) було належним чином та особисто повідомлено (шляхом, телефонного зв`язку) про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю, з наданням копії відповідного направлення та роз`ясненням відповідних прав.

Крім цього згодом, але у цей же день, одночасно з особистим врученням копії направлення на здійснення інспекційного відвідування, керівнику ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 було доведено до відома про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (в т.ч. первинної кадрової та бухгалтерської документації, що стосуються організації праці, відпочинку та оплати праці (штатних розписів, кадрових наказів, особових карток ф.П-2, відомостей нарахування та відомостей виплати заробітної плати, книги руху «трудових книжок працівників, табелів обліку використання робочого часу працівників та іншої облікової документації яка стосується сфери врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками тощо) за період з січня 2018 р. по січень 2019 р., для їх об`єктивного дослідження - в найкоротший термін.

Разом з тим, ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому, до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців (в особі: Михайловського О.О. , Барського В.О. або Славич Л.А. ) будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника підприємства - ОСОБА_3 (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

Зважаючи на зміст п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про пралю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 та з метою належного інформування керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» про необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю з дотримання законодавства про працю (насамперед в частині належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками) у вигляді інспекційного відвідування (в т.ч. і шляхом дослідження відповідної організаційно-розпорядчої, кадрової, облікової та бухгалтерської документації) зазначеного суб`єкту господарювання. Фахівцями ГУ Держпраці в Одеські області прийнято рішення про призупинення інспекційного відвідування TOВ «Альфа Логістик ЛТД» та винесення письмової вимоги з надання необхідної документації )згідно переліку) в визначений термін.

Так, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області з цього приводу було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. в зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та прийнято рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 22 лютого 2019 року включно.

Також, у відповідності до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, одночасно з складання вищевказаного акту фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області (в особі: Михайловського О.О. , Барського В.О. та Славич Л.А. ) було винесено «Вимогу про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 14.01.2019р., за якою керівника ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_3 у строк до 16 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року зобов`язано надати, необхідні для проведення інспекційного відвідування, наступні документи:

1. Організаційно-розпорядчу документацію з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно (насамперед з питань прийому та звільнення найманих працівників; з питань запровадження графіків змінності та чергувань (за наявності); з питань що стосуються зміни істотних умов праці, звільнення працівників за ініціативою роботодавця та інше (за потребою);

2. Книги реєстрації наказів з кадрових питань по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

3. Трудові книжки найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД»;

4. Особові картки (форми № П-2) працівників, які перебували у трудових правовідносинах з ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 р. по січень 2019 р. включно;

5. Штатні розписи по ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

6. Відомості з нарахування заробітної плати найманим працівникам ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

7. Табеля обліку робочого часу найманих працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

8. Договори цивільно-правового характеру з особами, які надавали послуги ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно;

9. Особові рахунки працівників ТОВ «Альфа Логістик ЛТД», які протягом з січня 2018 року по січень 2019 року включно перебували в трудових правовідносинах з підприємством.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення керівнику ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» - ОСОБА_2 (з причини відсутності даної особи або його належаним чином уповноважених повірених гр-н, як за місцем реєстрації підприємства, так і за місцем провадження господарської діяльності) «Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОД046/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимоги про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 44.01.2019 р., другі екземпляри вищенаведених документів направленні 25 січня 2019 р. поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за вих. Головного управління Держпраці в Одеській області № 15/-01-33-819.

Слід зазначити, що згодом - в термін з 24 січня по 22 лютого 2019 року включно, до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців (в особі: Михайловського О.О. , Барського В.О. або Славич Л.А. ) будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника підприємства - ОСОБА_3 (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

Хоча, відповідно до інформації відображеної на сайті «UKRPOSHTA.UA», поштове відправлення, яким направлено «Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОДР46/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимогу про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. керівникові ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» ОСОБА_2 вручено особисто 04 лютого 2019 року о 13:32 годині.

Крім цього слід зазначити, що з часу закінчення терміну визначеного в «Вимозі про документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. і до дати складання даного «Акту», інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю - також не надходили, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження; більш того, жодного зауваження, заперечення, оскарження або обґрунтування щодо тимчасової неможливості виконання законних вимог представників спеціально уповноваженого органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, протягом періоду, коли здійснювались спроби здійснити захід державного контролі відсутні взагалі.

Зважаючи на вищенаведене, фахівці Головного управління Держпраці в Одеській області (в особі: Михайловського О.О. , Барського В.О. та Славич Л.А.) критично ставляться до можливої наявності обґрунтованих підстав стосовно ненадання їм для дослідження документації у повному об`ємі згідно «Вимоги про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. та таким чином (щонайменше в термін з 04 лютого 2019 року по 26 лютого 2019 року включно та без наявності на те поважних причин) були позбавлені можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД», та їм було створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування (насамперед, в частині дослідження необхідної документації) вказаного підприємства - в тому числі і на предмет неможливості фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків».

Вказаний акт направлено позивачу листом від 27.02.2019 року №15/01-33-1897 (а.с.73) та отримано позивачем 11.03.2019 року згідно інформації з офіційного веб-порталу ПАТ «УКРПОШТА» (а.с.74).

07 березня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД046/1581/НП/СПТД (а.с.75-76), яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та направлено його позивачу засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти .

В повідомленні зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» відбудеться о 10:00 год. 21 березня 2019 року в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, 4-й поверх.

21 березня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергієм Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД046/1581/НП/СПТД-ФС (а.с.15-18, 80-81), згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн.

Вказана постанова направлена позивачу лисом від 25.03.2019 року №15/01-33-2677 (а.с.82).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам на оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Згідно пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до пп.5 п. 6 Положення №96 від 11.02.2015 р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 2, 6 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Як передбачено положеннями пункту 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як встановлено судом, а місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 .

В свою чергу у звернення на урядову гарячу лінію ОСОБА_4 йшлося про наявність трудових відносин у позивача без оформлення трудового договору за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Альфа Логістік Лтд» - ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Судом встановлено, що під час інспекційного відвідування позивач знаходився за межами як місця реєстрації позивача - АДРЕСА_1 , так і ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Представник відповідача Михайловсий О.О., який безпосередньо здійснював інспекційне відвідування позивача під час вступного слова зазначив, що ним було здійснено вихід і за адресою реєстрації ТОВ «Альфа Логістік Лтд» і на ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», однак, позивача там не було (було зачинено).

З наявного в матеріалах справи диску, який є додатком до акт перевірки, судом встановлено, що за телефонним номером ОСОБА_3 - директора ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» перевіряючим було повідомлено вказану особу про проведення інспекційного відвідування та про необхідність надання документів.

Окрім того, відповідно до інформації відображеної на сайті «UKRPOSHTA.UA», поштове відправлення, яким направлено «Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування» № ОДР46/1581/НД/АВ від 24.01.2019 р. та «Вимогу про надання документів» № ОД046/1581/ПД від 24.01.2019 р. керівникові ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» ОСОБА_2 вручено особисто 04 лютого 2019 року о 13:32 годині.

В обумовлений термін позивач до Управління Держпраці не з`явився та не надав необхідні документи.

З приводу посилань позивача на те, що Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 826/8917/17 щодо визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була прийнята постанова від 14.05.2019 року, якою визнано нечинною вказану постанову Кабінету Міністрів України, суд не бере до уваги. Адже, вказане судове рішення набрало законної сили станом на 14.05.2019 року, а інспекційне відвідування позивача було здійснене, та оскаржувана постанова прийнята, у період з 21.01.2019 року по 26.02.2019 року, у період, коли вказана постанова Кабінету Міністрів України була ще чинною.

Тобто, саме з 14.05.2019 року вказане судове рішення є обов`язковим для виконання, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 року, справа № 826/8917/17, було відмовлено у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17.

Тим більше, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Водночас, Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.1999 року розтлумачив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, на спірні правовідносини судове рішення, яким визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 295, не поширюється, а доводи позивача з цього приводу не беруться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позивача була реальна змога надати всі належні документи для перевірки шляхом вручення останніх інспектору праці, (строк надання документів був до 22.02.2019 року), крім того, позивач знав про спробу здійснення інспекційного відвідування, але проігнорував факт призначення перевірки та вимогу інспектора про надання документів.

При вирішенні даної адміністративної справи суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки правомірність наказ на підставі якого вона проведена не є предметом розгляду у даній справі.

В той же час, суд також враховує, що абзацами першим та другим пункту 8 Порядку № 295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектор звільнений від обов`язку повідомлення об`єкта про таке відвідування. Крім того, аналізуючи наведені положення законодавства в аспекті спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки.

З цього приводу висловив свою правову позицію Верховний Суд, який у постанові від 19.09.2018 року, справа № 804/2956/17, який зазначив, що у такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку (тобто, чи є відповідний розпорядчий документ на проведення позапланової перевірки, чи погоджено проведення позапланової перевірки з Держпраці (з огляду на вимоги закону про необхідність такого погодження), що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки (як от направлення), чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом, відтак чи були законні підстави не допускати посадову особу до перевірки.

З огляду на обставини справи та факти, встановлені судом під час дослідження письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд констатує, що відповідачем було дотримано порядок проведення інспекційного відвідування, а саме: в наявності є відповідний розпорядчий документ відповідача про призначення перевірки, зокрема наказ, та направлення посадовим особам на проведення інспекційного відвідування, про що зазначено вище.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, відсутність уповноваженої особи ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» за місцезнаходженням унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Окрім того, аналізуючи приписи Порядку № 295, суд вказує, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов`язково має вираз в активних діях, оскільки, пунктом 16 вказаного Порядку вказано, що становить створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що інспекційне відвідування було здійснено відповідачем як за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), так і за місцем провадження господарської діяльності (ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»).

Таким чином, не приймає до уваги доводи позивач про те, що відсутність в акті інспекційного відвідування відомостей про місце його провадження є підставою для скасування спірного рішення.

В той же час, суд зазначає, що дефекти акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не впливають на обов`язок позивача надати перелік документів, витребуваних Головним управлінням Держпраці в Одеській області та не є свідченням протиправності прийняття спірного рішення.

Щодо посилань представника позивача про те, що позивач фактично не здійснює господарську діяльність, суд критично оцінює вказані обставини, оскільки наявними в матеріалах справи відомостями про нарахування заробітної плати, які підтверджують офіційне працевлаштування двох осіб, які були працевлаштовані на ТОВ «Альфа Логістик ЛТД» та отримували там заробітну плату.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Логістик ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД046/1581/НП/СПДТ-ФС від 21.03.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано суддею 16.08.2019 року.

Суддя Корой С.М.

.