Справа № 120/1524/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 серпня 2019 р. Справа № 120/1524/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Никонової Т.В.,

представника позивача: Формуги І.Ю. ,

представника відповідача: Ярославцева А.М., Сохацького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Перемагай добром" (вул. Келецька, 53, офіс 222, м. Вінниця, )

про: стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемагай добром" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 15196500, 20 грн., яка не сплачена в добровільному порядку. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкрито провадженні у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Перемагай добром» знаходиться за адресою: вул. Келецька, 53, офіс 222, м. Вінниця, . За цією ж адресою відповідач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 03.06.2019 року, з`явився лише представник позивача, представник відповідача не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року.

У судове засідання, призначене на 13.06.2019 року з`явилися усі учасники справи, однак у зв`язку із клопотанням представників відповідача щодо надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року.

У судове засідання, призначене на 04.07.2019 року, учасники процесу не з`явились, проте представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 26.07.2019 року.

У судове засідання, призначене на 26.07.2019 року з`явилися усі учасники справи, однак у зв`язку із клопотанням представника відповідача щодо надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 06.08.2019 року.

У судове засідання, призначене на 06.08.2019 року, учасники процесу не з`явились, проте представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 14.08.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2019 року підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 06.08.2019 року представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечували. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Крім того, звернули увагу суду на те, що перевірка, за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення, проведена податковим органом протиправно. Також зауважили, що усі податки сплачені вчасно та в повному обсязі, однак позивач не взяв дану обставину до уваги та всупереч вимогам чинного законодавства виніс податкові повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення ТОВ «Перемагай добром» не оскаржувало, оскільки не має можливості сплатити судовий збір та не погоджується з процедурою проведеної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, судом встановлено, що ТОВ "Перемагай добром" як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 21.11.2016 року, на податковому обліку перебуває у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Згідно інтегрованих карток платника податків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає всього 15 196 500,20 гри., в тому числі основного платежу -10 939 889,71грн., штрафної санкції - 2 743 595,71грн., пені - 1 513 014,78 грн., а саме :

- податку на додану вартість, що складає всього 363 689,03 грн., в тому числі основного платежу - 242 824,00 грн., штрафної санкції - 87 225,71 грн., пені - 33 639,32 грн.;

- податку на прибуток, що складає всього - 14 826 972,34 грн., в тому числі основного платежу - 10 697 065,71 гри., штрафні санкції - 2 653 140,00грн., пені -1476 766,63 грн.;

- адміністративні штрафи та інші санкції, складає всього - 3060,00 грн. в тому числі основного платежу - 0,00 грн., штрафні санкції - 3060,00 грн., пені - 0,00грн.;

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, що складає всього - 2778,83 грн., в тому числі основного платежу - 0,00 грн., штрафні санкції - 170,00 грн., пені - 2 608,83 грн.

Так, податковий борг з ПДВ виник 25.09.2018 року на підставі винесених ГУ ДФС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень № від 20.12.2018 року; № від 12.12.2018 року; № від 06.12.2018 року; № від 03.12.2018 року. Податковий борг підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.12.2018 року; № від 12.12.2018 року; № від 06.12.2018 року; № від 03.12.2018 року, інтегрованою карткою платника податків.

Податковий борг з податку на прибуток виник 31.12.2018 року на підставі податкового повідомлення рішення № від 20.12.2018 року та самостійно поданою відповідачем податковою декларацією від 28.02.2019 року. Податковий борг підтверджується податковим повідомлення-рішенням № від 20.12.2018 року, інтегрованою карткою платника податків та податковою декларацією від 28.02.2019 року.

Заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях виник 07.09.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2018 року; № від 04.10.2018 року; № від 24.07.2018 року. Податковий борг підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 12.12.2018 року; № від 04.10.2018 року;№ від 24.07.2018 року та інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД виникла 22.01.2019 року на підставі податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2019 року та підтверджується відповідним податковим повідомлення-рішення та інтегрованою карткою платника податків.

14.11.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №7122 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перемагай добром". Вказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з 16.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.11.2018 року №5930/1415/40970441 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перемагай добром".

Не погоджуючись із вказаним актом перевірки ТОВ «Перемагай добром» оскаржило його до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №120/884/19-а, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом, та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п. 57. 1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідач не сплатив визначену суму грошового податкового зобов`язання відповідно до поданої податкової декларації.

Доказів оскарження/скасування податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Виконуючи зазначені норми Закону, контролюючий орган направив ТОВ «Перемагай Добром» податкову вимогу від 26.07.2018 року №299988-50, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 15196500,20 грн. Станом на день розгляду даної справи в суді доказів сплати відповідачем податкового боргу в добровільному порядку не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Згідно з вимогами п.95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Щодо позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, суд зазначає наступне.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

Такими правовими підставами (умовами) є наявність податкового боргу, та відсутність майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

ГУ ДФС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у відповідача, за результатами яких встановлено його відсутність:

- відповідно до інформації наданої листом № 02-10/5564 від 19.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за TOB «Перемагай добром» не зареєстрована;

- відповідно до інформації наданої службовою запискою №2399/02-32-13-03 від 12.11.2018 року отриману з єдиного реєстру МВС України за TOB «Перемагай добром» не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідно до інформаційної довідки №157426383 від 25.02.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у TOB «Перемагай добром» відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Отже, із викладеного вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

Таким чином, позивачем вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна у відповідача унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань щодо погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги адміністративного позову про накладення арешту на кошти з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань перед бюджетом.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Перемагай добром» (вул. Келецька, 53, офіс 222, м. Вінниця, ) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 15196500 (п`ятнадцять мільйонів сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот) гривень 20 (двадцять) копійок.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Перемагай добром» (вул. Келецька, 53, офіс 222, м. Вінниця, ), що відкриті в установах банків на суму боргу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Перемагай добром" (вул. Келецька, 53, офіс 222, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення виготовлений 20.08.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна