Справа № 362/1341/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/1341/19
Провадження 2-а/362/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Ковбеля М.М.,за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкіна Михайла Олександровича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №241148 від 15 лютого 2019 року, винесену поліцейським СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкіним М.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.02.2019 року поліцейський СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкін М.О . притягнув його до відповідальності, як вказано в постанові серії ДПО18 №241148 від 15.02.2019 року, ща те, що керуючи транспортним засобом Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_1 15.02.2019 року в с.Путрівка по вул.Путрівській біля будинку №183 не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1 ПДР України та згідно ч.1 ст.126 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що постанова винесена з порушення норм КУпАП, оскільки після зупинки його транспортного засобу по причині знаходження його автомобіля в орієнтуванні, він пройшов до автомобіля поліцейського, де на вимогу останнього пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в подальшому паспорта для встановлення особи. Далі, поліцейський попросив надати йому посвідчення водія, після чого він покинув службовий автомобіль та пішов до свого, де включив камеру для зйомки дій працівника поліції. Через декілька хвилин інспектор підійшов до його автомобіля уже з постановою, хоча він намагався довести останньому свою невинуватість пред`явивши посвідчення водія. Вважає, що інспектор поліції зупинив його безпідставно та склав постанову про накладення адміністративного стягнення з порушенням норм КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, та адміністративного правопорушення 15.02.2019 року не скоював, жодного доказу на підтвердження вчинення ним цього адміністративного правопорушення поліцейським йому не пред`явлено, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач поліцейський СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкін М.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

15 лютого 2019 року поліцейським СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкіним М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №241148, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що 15.02.2019 року близько 16 год. 30 хв. в с.Путрівка вул.Путрівська, 183 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких доказів того, яким чином поліцейський СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкін М.О. зафіксував порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху 15.02.2019 року, із постанови не вбачається. Натомість, до позовної заяви додані фотографії, на яких видно момент пред`явлення посвідчення водія ОСОБА_1 працівнику поліції.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9, ч.1 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач у даній справі, поліцейський Пенкін М.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавав.

Правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому заявлений ним позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №241148 від 15 лютого 2019 року, винесену поліцейським СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Пенкіним М.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковбель М.М.