Справа № 2а-4785/12/1470
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №2а-4785/12/1470

адміністративне провадження №К/9901/2625/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі №2а-4785/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" до Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (далі - позивач/Товариство/ТОВ «Баштанська птахофабрика») звернулося до суду з позовом до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач/контролюючий орган) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2012 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 105614,00грн., з яких: 893,00грн. за основним платежем та 104721,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2345,07грн., з яких: 1901,07грн. за основним платежем та 444,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність висновків контролюючого органу про порушення Товариством податкового законодавства та безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оскільки на момент укладення договорів з контрагентами, останні не були припинені та були платниками податку на додану вартість. Вказав, що в ході виконання умов договору про надання робочих місць учням ПТУ №42 Товариством було придбано продукти харчування саме для забезпечення належних умов праці, які останнім не реалізовувались.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.09.12 № про визначення ТОВ «Баштанська птахофабрика» грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 105614,00 гривень та № про визначення ТОВ «Баштанська птахофабрика» грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2345,07 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове , яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, контролюючий орган посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки проведення податкових перевірок, з огляду на кримінально-процесуальне законодавство, є заходом забезпечення доказування обставин, що свідчать про кримінальні правопорушення суб`єктів злочину й визначення таким суб`єктам грошових зобов`язань не відбувається, однак, це стосується лише суб`єктів злочину і на інші факти, що свідчать про порушення податкового законодавства суб`єктами господарювання, щодо яких не провадяться заходи кримінального провадження, вказані норми не поширюються.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому, справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Баштанська птахофабрика» з посиланням на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в період з 03.08.2012 по 16.08.2012 контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт №158/22-36074464 від 23.08.2012 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем статей 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 893,00 грн. та недоплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1901,07 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.09.2012 року №, яким збільшено зобов`язання позивача з податку на додану вартість на суму 893 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104 721,00 грн. та №, яким збільшено податок з доходів фізичних осіб на суму 1901,07 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 444,00 грн.

Висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства базуються на нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній на момент призначення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної у кримінальній справі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 23.12.2014, 27.01.2015 (справи №№ 21-576а14 та 21-494а14 відповідно).

У справі, яка розглядається, суди встановили, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення й вирішення цього спору по суті рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача, не прийнято.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача в ситуації, що розглядається, правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем.

Доводи ж касаційної скарги про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами не дають підстав для висновку, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуальних норм при ухваленні судових рішень, оскільки такі обставини не підлягають дослідженню під час вирішення цієї справи.

За правилами статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду