Справа № 140/2163/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2163/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ф. А. Волдінер, вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування звіту, постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика» (далі - позивач, ВАТ «Рожищенська меблева фабрика») 12.07.2019 звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, вулиця Заньковецької, будинок 39; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56857290; призначення повторної оціночної експертизи будівель, споруд ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» із залученням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із адміністративним позовом, що обґрунтовано наступним.

Акціонеру ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» Гембік Ю.О. права, якого порушено оскаржуваними рішеннями стало відомо про проведення оцінки арештованого майна значно пізніше ніж це передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а саме з листа ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» від 06.05.2019.

Також звертає увагу суду, що представник ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» вже звертався до Волинського окружного адміністративного суду (справа №140/17/61/19) з позовом про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, вулиця Заньковецької, будинок 39; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56857290.

Однак, позовну заяву було залишено без розгляду, матеріали справи повернуто представнику та провадження у справі відкрито не було.

Про вказані обставини голові правління ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» представник повідомив лише 11.07.2019, ухвали про повернення позовної заяви позивач не отримував.

Ухвалою від 17.07.2019 наведені причини було визнано судом неповажними та залишено адміністративний позов без руху з наданням позивачу строку на подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з інших підстав.

05.08.2019 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка вмотивована наступним.

Представник позивача, Голова правління ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» Герасимчук О.М. у період з 28.09.2018 по 05.05.2019 перебував за межами Волинської області, за кордоном, що підтверджується Розпорядженням № 28-09/01 та Розпорядженням № 05-05/01. Також звертає увагу суду, що особи, які б могли виконувати функції Голови правління ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» - відсутні.

Зважаючи, що відповідно до статуту ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» єдиним виконавчим органом, який здійснює керівництво підприємством є Правління, то осіб, які могли б здійснювати керівництво, оперативне управління фінансово-господарською діяльністю товариства крім Голови правління - немає.

Саме через наведені обставини строк для звернення до суду був пропущений.

Крім того, зазначає, що ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» зверталось зі скаргою на дії державного виконавця до Господарського суду Волинської області. Ухвалою суду від 26.09.2018 було відмовлено у задоволенні скарги. Позивачем подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, проте в подальшому її було відкликано у зв`язку з неналежною підсудністю.

При цьому звертає увагу суду, що ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» не отримало рішення суду апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає наведені у ній підстави неповажними з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначає, що він звертався із скаргою на дії державного виконавця до Господарського суду Волинської області. Ухвалою суду від 26.09.2018 було відмовлено у задоволенні скарги. Позивачем подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, проте в подальшому її було відкликано у зв`язку з неналежною підсудністю.

З ухвали Господарського суду Волинської області від 26.09.2018, отриманої 19.08.2019 на запит суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що 04.09.2018 року ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою: Волинська обл., Рожищенський район, вул. Заньковецької, буд. 39;

- скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56857290;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області призначити повторну експертизу із залученням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тобто ще 04.09.2018 року ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» звернулось до суду з аналогічними вимогами, що і у даній справі.

Ухвалою суду від 26.09.2018 Господарського суду Волинської області від 26.09.2018 в задоволенні скарги ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» було відмовлено.

В подальшому ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області.

З ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, отриманої 19.08.2019 на запит суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що 05.11.2018 ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» надіслало до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2018.

У заяві від 05.08.2019 позивач вказує, що причиною відкликання апеляційної скарги було звернення до суду із вказаною скаргою з порушенням правил підсудності.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, про наступне:

· 04.09.2018 позивачу було відомо про порушення його прав у спірних правовідносинах;

· 05.11.2018 позивачу було відомо про те, що його скаргу не належить розглядати в порядку господарського судочинства;

· 05.11.2018 у позивача був представник уповноважений на здійснення юридично значимих дій від імені ВАТ «Рожищенська меблева фабрика».

При цьому, ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» звернулось до адміністративного суду лише 12.07.2019.

Також судом досліджено додані до заяви копії розпоряджень № 29-09/01 від 28.09.2018 та № 05-05/01 від 05.05.2019.

Відповідно до вказаних розпоряджень Головою правління ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» О.М . Герасимчуком в односторонньому порядку 28.09.2018 було призупинено виконання ним своїх обов`язків Голови правління та 05.05.2019 відновлено їх виконання.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак відсутність на підприємстві особи, яка наділена розпорядчими повноваженнями, в тому числі самоусунення такої особи від виконання своїх посадових обов`язків, та компетенцією здійснювати оперативне керівництво підприємством, свідчить про неналежну організацію роботи підприємства і очевидно не належить до об`єктивно непереборних та таких, що не залежать від волевиявлення сторони істотних перешкод для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій пов`язаних із захистом інтересів підприємства.

Крім того, судом взято до уваги, що станом на 05.11.2018 у ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» був представник уповноважений на вчинення юридично значимих дій від імені підприємства.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску десятиденного строку на звернення до суду не відповідають критеріям об`єктивної непоборності та обґрунтованості, а відтак не є поважними.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема суд звертає увагу, що у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, зважаючи на те, що причини для поновлення строку на звернення до суду наведені в заяві позивача визнано судом не поважними, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування звіту, постанови, зобов`язання вчинити дії, належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 256, 295, КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування звіту, постанови, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер