Справа № 750/6333/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/6333/19
Провадження №2-а/751/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року о 11 год. 20 хв. в м.Чернігові Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта Ніколаєць Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 471538 від 27.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 471538 від 27 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , як таку, що була складена за відсутністю доказів.

Вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2019 року о 10 год. 30 хв. рухався на належному підприємству ТОВ «Біомікс Україна» автомобілі марки Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1 по маршруту «аеропорт Бориспіль - м. Чернігів» в с. Красилівка зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент позивача було зупинено працівниками поліції, які причиною зупинки автомобіля назвали «перевищення дозволеної швидкості руху». Позивачу було сказано, що він рухався зі швидкістю 94 км/год. На питання позивача: «Де було зафіксовано перевищену швидкість руху, адже поруч з позивачем по паралельній смузі рухався автобус з такою ж швидкістю як і у керованого позивачем авто і перевищення не було». До того ж позивач зупинився саме в тому місці, на яке вказав працівник поліції, а отже і не було збільшеного гальмівного шляху, тобто авто не могло їхати 94 км/год. і зупинитися одразу. Позивачу відповіли, що швидкість була зафіксована кілометром раніше.

Позивач зазначає, що рухався між населеними пунктами зі швидкістю 90-100 км/год., на прохання поліцейських передав їм документи, а також показав їм страховий поліс. Лейтенант Ніколаєць О.В. сказала, що на ім`я позивача буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку можна буде оскаржити протягом десяти днів, на що позивач повідомив, що він буде оскаржувати постанову, так як його пояснення, клопотання не бралися до уваги. Лейтенант Ніколаєць О.В. , отримавши документи позивача пішла до поліцейського авто. Позивач припаркував кероване ним авто за кутом в тіні, перейшов дорогу до поліцейського авто, щоб ознайомитися з доказами про порушення ПДР та запитати скільки часу займе затримання. Лейтенант Ніколаєць О.В. вже складала постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з порушенням ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2019 року справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

01.08.2019 року відповідачем подано до суду відзив по справі № 750/6333/19 відповідно до ст. 162 КАС України, в яких просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Зазначає, що 27.05.2019 року о 10 год. 23 хв. на 113 км автомобільної дороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в селі Красилівка (Козелецький район, Чернігівська область) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 94 км/год., при цьому , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 44 км/год., чим порушив вимоги п.п.12.4 Правил дорожнього руху. Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який пройшов необхідну повірку і відповідає всім вимогам законодавства. Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в селі Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області.

Так, із відеозапису з приладу TruCam вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, рухався в населеному пункті зі швидкістю 94 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно ПДР. Автомобіль патрульної поліції здійснював вимірювання швидкості руху автомобілів саме в с. Красилівка, як і зазначено в постанові, а не поза межами населеного пункту, як помилково вважає позивач. Тим більше, в позові позивач зазначає, що припаркував автомобіль за кутом в тіні, на відео видно, що це в населеному пункті. Зазначає, що справа розглянута інспектором патрульної поліції в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що всі зауваження позивача висловлені в позові носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивачем уникнути адміністративної відповідальності.

02.08.2019 року позивачем по справі подано заяву, в якій він просить долучити до справи знімки, які пояснюють де було зупинено авто та підтверджують, що зі слів інспектора, про які позивач згадує у справі, що швидкість авто позивача км/год., була зафіксована одним кілометром раніше означає, що ця фіксація була проведена за межами населеного пункту. Зазначає, що згідно ПДР § 12 пункт 6: поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими п/частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год. Згідно інструкцій, що регулюють дії інспекторів ПП: поліцейський не може вимагати у водія посвідчення, якщо немає доказів про порушення. На прохання позивача пред`явити докази, позивач почув відмову.

06.08.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в яких він зазначає, що його оскарження постанови стосується в більшій мірі того, що інспектор не дотримуючись інструкцій та допустивши помилок винесла дану постанову. Співробітниками Національної поліції, зокрема відповідачем, не був дотриманий підпункт про «виявлення причин та умов» спричиненого на їх думку адміністративного правопорушення та було присутнім недотримання службових інструкцій. Адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху позивачем не було скоєно. Відеофіксацію, яку відповідач прикріпила до відзиву у справі вважає такою, яка не несе в повній мірі інформації де саме рухалося авто Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1 , котрим керував позивач, та чи дійсно вказана швидкість відносилася до керованого позивачем автомобіля. Ознайомившись з наданими відповідачем доказами, позивач вказує, що автомобіль Skoda, керований ним, здійснює маневр зміни полоси для подальшого руху, так як даний автобус заважав огляду. Маневр цей відбувався до в`їзду в населений пункт. Саме даний автобус позивач згадував в позові, як той, з яким рухався маючи однакову швидкість паралельно один одному. Показник швидкості в «94 km/h» присутній в лівому нижньому куту відео з самого початку відео (ще до того, як на даному автомобілі з`являється червона позначка) хоча позивач вказує, що «вимірювання швидкості проводиться після стабільного утримання даної позначки на автомобілі». Швидкість відео файлу є прискореною втричі. Це можна перевірити шляхом виклику «Властивостей» файлу. Відео має реальну тривалість в 5 секунд, але при його перегляді вбачається, що лічильник часу приладу по завершенню відео показує 15002 msec» (15,002 секунд). Позивач вважає, що це зроблено спеціально для створення візуального ефекту, що авто рухалося дійсно дуже швидко. Про те, що відео редагувалося також свідчить час його змінення (або обробки), який видно у «властивостях файлу» - відео змінено 31.07.2019 року. Судячи з відео фіксації руху автомобіля, неможливо впевнитися в тому: що швидкість, котра вказана на відео належить даному автомобілю, а не зафіксованому раніше, адже показник швидкості присутній ще до того, як червона позначка з`явилася на авто. На відео відсутні характерні звуки роботи приладу, про які відповідач згадувала при описанні роботи даного приладу; рух даного авто здійснюється саме в населеному пункті, а не до нього. Адже на відео немає ані знаків в`їзду - виїзду в населений пункт, ані хоча б будинків, що підтверджували би, що відео фіксація проводилась в населеному пункті. На відстані 350-450 м від інспекторів вже знаходилися житлові будинки, яких немає на відео. Отже зйомку авто позивача проводили за межами населеного пункту.

Також після зупинки позивач запитав у інспекторів, де саме було зафіксовано швидкість руху авто, котрим керує позивач, на що отримав відповідь - «Кілометром раніше» - цей факт відповідач не спростовує шляхом надання відео з нагрудної камери, тобто позивачу сказали, що він рухався зі швидкістю 94 км/год. кілометром раніше від місця зупинки, хоча відповідач вказує, що наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль здійснюється на відстані 350-450 м, що теж являється протиріччям.

Позивач зазначає, що зі слів інспектора він рухався з такою швидкістю «кілометром раніше», то цей рух здійснювався саме за межами населеного пункту, а отже, не порушуючи правил дорожнього руху, вказує також, що даний рух здійснювався не на 113 км (котрий знаходиться в с. Красилівка), як зазначено в постанові, а на 112 кілометрі.

Відповідач зазначає увагу, що саме місце паркування автомобіля позивача за кутом в тіні в населеному пункті вказує на те, що рух здійснювався в населеному пункті. На думку позивача, місце паркування в населеному пункті вказує лише на місце його паркування, а не на рух з перевищенням швидкості в населеному пункті. На знімках, представлених позив2.08.2019 року зазначено, де саме знаходяться вказівники 112го та 113го кілометрів, в`їзду в село та де було зупинено авто.

Також позивач зазначає, що відеозапис з нагрудної камери, який надано відповідачем, починається о 10:46, проте зупинено автомобіль було о 10:23 згідно постанови. Також в присутності позивача огляд справи не проводився, в присутності позивача лише зачитали текст постанови та запропонували поставити підпис, що позивачу зачитали його права, чого він не зробив, так як права не були зачитані своєчасно, тим більше вони були порушені.

12.08.2019 року відповідачем подано заперечення по справі відповідно до ст. 164 КАС України. Вказує, що як вбачається із фото зробленого за допомогою інтернет-сервісу «Google-карти», дорожній знак 5,60 «Кілометровий знак» із вказівкою на 112 км знаходиться в межах населеного пункту село Красилівка. Вказують, що в оскаржуваній постанові дійсно допущено помилку в зазначенні місця вчинення правопорушення, однак така помилка носить лише формальний характер та не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Щодо того, що як зазначає позивач 31.07.2019 року до відео файлу з приладу TruCam вносилися зміни, то на додатку 1.1 до відповіді на відзив, позивач надав скріншот властивостей вказаного відео файлу, з яких вбачається, що він створений 31.07.2019 року, однак даний факт вказує виключно на дату його запису на DVD - диск, який доданий до відзиву і направлений позивачу. Жодні зміни до вказаного файлу не вносилися та взагалі не могли вноситися, так як це не відповідає самій природі вказаного відеозапису та загрожує кримінальній відповідальності.

Щодо показника швидкості в 94 км/год. на відео з приладу TruCam, який присутній ще до того, як на даному автомобілі з`являється червона позначка, то TruCam LTI 20/20 - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, який за допомогою оптичного прицілу дозволяє вимірювати швидкість конкретного автомобіля. За допомогою лазерного прицілу, TruCam взмозі виявляти порушника навіть у щільному потоці машин. Вимірюючи час, за який лазерний промінь досягає рухомого об`єкту і відбивається від нього, прибор вимірює швидкість даного об`єкту. Тобто, з відповідної відстані поліцейський здійснює наведення оптичного прицілу на автомобіль, швидкість якого вимірює та натискає спусковий гачок приладу, після чого спрацьовує сигнал високого тону, який підтверджує перевищення автомобілем ліміту швидкості. Далі відбувається збереження відео файлу на якому відображається зафіксоване перевищення швидкості та червона позначка, яка вказує на автомобіль порушника. Даний принцип роботи не дає змогу сплутати швидкість автомобіля позивача із швидкістю інших транспортних засобів.

Позивач необґрунтовано зазначає, що йому були оголошені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Як вбачається із відеозапису зробленого за допомогою БК «СВ-00072» у проміжку часу із 02 хв. 27 сек. по 02 хв. 41 сек. Позивач у розмові із відповідачем веде мову, що інспектор повідомляла йому про права, зокрема, про право ознайомлюватися із доказами, однак позивач цими правами перед початком складання постанови не бажав користуватися, а виявив таке бажання вже після того, як інспектор почала виносити постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином, як зазначає відповідач, наведені у відповіді на відзив доводи є надуманими, перекрученими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене позивачем правопорушення. Інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ніколаєць О.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та при цьому, жодним чином не порушивши права позивача.

Ухвалою судді 25.07.2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року відкладено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

27.05.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом Ніколаєць О.В. винесено постанову серії ДП18 № 471538 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2019 року о 10 год. 23 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі, 113-1 км (с. Красилівка) керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 94 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 на 44 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (ТС 001134) (а.с.42).

Судом досліджено DVD диск з відео матеріалом події 27.05.2019 року з якого вбачається, що автомобіль Skoda Octavia рухався в населеному пункті за швидкістю 94 км/год. (а.с.48).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, які передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ДП18 № 471538 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Посилання позивача щодо наявності в оскаржуваній постанові помилки у зазначенні місця вчинення правопорушення визнана відповідачем, однак така помилка носить лише формальний характер та не спростовує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на те, що наданий відповідачем відеодоказ не може бути розцінений, як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що із властивостей вказаного відео файлу вбачається, що він створений 31.07.2019 року, не приймається до уваги судом, оскільки дане вказує виключно на дату запису файлу на DVD - диск, який доданий до відзиву.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта Ніколаєць Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 471538 від 27.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз