Справа № 743/1031/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №743/1031/19

адміністративне провадження №К/9901/22764/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області

на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року

у справі № 743/1031/19 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області

до громадянина Шрі- Ланки ОСОБА_1

про примусове видворення за межі території України та затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Шрі- Ланки ОСОБА_1 , в якому просив:

- примусово видворити за межі території України громадянина Шрі- Ланки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- звернути рішення суду про примусове видворення за межі території України громадянина Шрі- Ланки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до негайного виконання;

- прийняти рішення про затримання громадянина Шрі -Ланки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на шість місяців до 04.12.2019 включно.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, в задоволенні позову- відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки примусове видворення не застосовується до іноземців та осіб без громадянства, на яких поширюється дія Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», а такою особою є відповідач, то позовні вимоги в частині примусового видворення відповідача за межі території України не підлягають задоволенню, крім того, оскільки відносно відповідача не закінчена або не припинена процедура розгляду заяви про визнання його біженцем, тому процедура ідентифікації до нього у відповідності вищевказаних положень не застосовується.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свою касаційну скаргу позивач мотивує тим, що судами попередніх інстанцій неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, враховуючи наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 11 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Предметом розгляду даної справи є примусове видворення за межі території України громадянина Шрі- Ланки ОСОБА_1 .

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, ця справа в розумінні КАС України є справою незначної складності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко