Справа № 642/5079/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/5079/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Матвієнко Микити Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ВР №082902 від 09.06.2019р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.06.2019р. о 16.20 год. в Харківській обл. на автодорозі М-18 19 км, відповідач склав відносно нього постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач оскаржив дану постанову начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 18.06.2019р. У відповідь на скаргу він 16.07.2019р. отримав листа, яким його скаргу залишено без задоволення. З постановою відповідача він не згоден, так як 09.06.2019р. він виконав вимоги знаку 2.2 та здійснив зупинку перед цим знаком, так як стоп-лінії на дорозі не було. Також зазначив, що його скарга органами поліції була розглянута з порушенням строків розгляду.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою ВР №082902 від 09 червня 2019р., винесеною інспектора взводу 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Матвієнко М.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 09.06.2019р. о 16.10 год. в Харківській обл. на автодорозі М-18 19 км, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР. В потанові зазначено, що до неї додається диск з відеозаписом з відеореєстратора.

Не погодившись із даною постановою, позивач 18 червня 2019р. подав на неї скаргу начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, де зазначав, що 09.06.2019р. він виконав вимоги знаку 2.2 та здійснив зупинку перед цим знаком, так як стоп-лінії на дорозі не було, після чого продовжив рух.

В задоволенні даної скарги було відмовлено листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 01.07.2019р., де зазначено, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом, а порушень норм чинного законодавства щодо процедури винесення постанови та місця розгляду справи інспектором поліції допущено не було. Даний лист позивач отримав поштою 16.07.2019р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки в межах десятиденного строку позивач оскаржив її спочатку до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а в подальшому, отримавши відповідь на скаргу 16.07.2019р., в межах десятиденного строку звернувся із адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснив всупереч вимогам дорожнього знаку 2.2 проїзд без обов`язкової зупинки.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події по який вказано в оскаржуваній постанові або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Матвієнко Микити Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВР №082902 від 09 червня 2019р., винесену інспектора взводу 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Матвієнко Микитою Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко