Справа № 420/1886/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1886/19
У Х В А Л А
01 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача у перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу на підставі довідки від 28.08.2012 року № 1.6.27-155 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», за посадою заступника керівника польотів (оперативного чергового) центру організації повітряного руху служби аеронавігаційного обслуговування РСП, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсії за минулий час позивачу із розрахунку 86% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року на підставі довідки від 28.08.2012 року № 1.6.27-155 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, враховуючи офіційний індекс інфляції, наданий Міністерством фінансів України з 2012 року по 2019 рік на користь позивача.

Судом встановлено, що представником відповідача до суду подано клопотання, вхід. № 15416/19 (а.с.101), в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 122, 123, 167, 242 КАС України, просить залишити позовні вимоги позивача в частині зобов`язання головного управління здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії без розгляду за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, з тих підстав, по суті, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 21 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі № 522/31444/13а за адміністративним позовом позивача до головного управління про визнання дій протиправними. Зокрема, в позовні заяві мова йшла про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2013 у зв`язку з прийнятим наказом Украероруху «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, які відряджені до Украероруху» (номер в ЄДРСР 36941541). Аналогічно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 31 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі № 522/20464/14-а за адміністративним позовом позивача до головного управління про визнання дій протиправними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії. Зокрема, в позовній заяві мова йшла про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2014 у зв`язку з чергово прийнятим наказом Украероруху «Про підвищення посадових окладів військовослужбовців, які відряджені до Украероруху» (номер в ЄДРСР 42304079). Тобто, знаючи позицію головного управління зі спірного питання, а саме перерахунку пенсії на підставі наказів Украероруху, та неодноразово звертаючись до суду з проханням зобов`язати головне управління провести перерахунок його пенсії з 01.01.2013 та з 01.01.2014, для перерахунку своєї пенсії з 01.01.2012, звернувся до адміністративного суду лише в 2019 році.

В судове засідання 30.05.2019 року учасники справи та/або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.81-83)

30.05.2019 позивачем до суду подано заяву, вхід. № 19512/19, в якій останній просить продовжити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. (а.с.86)

29.05.2019 року від представника відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/3993/19, в якому останній просить здійснювати розгляд справи без участі представника головного управління. (а.с.84)

Третя особа про причини неявки її представника суд не повідомила, заяви про відкладення судового розгляду до суду від неї не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовжити судовий розгляд за даною явкою у письмовому провадженні.

Дослідивши позицію представника відповідача, матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

Суд також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації прав громадян на соціальних захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежно також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в пергу чергу, з боку держави.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов`язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

За таких обставин суд не погоджується із тим, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17 та від 19 березня 2019 року у справі № 806/1952/18.

Відповідно, позиція відповідача щодо обґрунтування поданого клопотання із посиланням на те, що знаючи позицію головного управління зі спірного питання, а саме перерахунку пенсії на підставі наказів Украероруху, та неодноразово звертаючись до суду з проханням зобов`язати головне управління провести перерахунок його пенсії з 01.01.2013 та з 01.01.2014, для перерахунку своєї пенсії з 01.01.2012, звернувся до адміністративного суду лише в 2019 році, є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та не спростовує вищенаведені висновки суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 122, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова