Справа № 540/1721/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1721/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської оюласті, третя особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради від 05.06.2019 р. № 1398,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення.

19.08.2019 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 року № 1398 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що в разі не забезпечення позову буде завдано шкоду його правам та інтересам, ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав, оскільки несвоєчасна сплата орендної плати за визначеною нормативною грошовою оцінкою потягне за собою накладення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, наведені позивачем обґрунтування, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розмір орендної плати, строки її сплати та наслідки порушення останніх є умовами цивільної угоди сторін.

Що стосується неможливості поновлення порушених прав надмірною сплатою орендної плати суд не погоджується з таким обґрунтуванням позивача, оскільки в разі задоволення позовних вимог надмірно сплачені суми підлягають врахуванню при наступних платежах, а орендна плата підлягає перерахунку.

Таким чином, відсутні докази чи обставини, що підтверджують можливе завдання суттєвої шкоди правам та інтересам позивача чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.