Справа № 826/6058/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2019 року № 826/6058/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУправління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Прокуратура міста Києва
простягнення середнього заробітку

Прийняв до уваги наступне

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якій просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2016 по 05.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в день звільнення Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції не видало належним чином оформлену трудову книжку, чим порушили її права.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, та зазначив, що вина відповідача щодо затримки у видачі трудової книжки відсутня. По-перше, 16.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді були вилучені особові справи з трудовими книжками, в тому числі і ОСОБА_1 . По-друге, ОСОБА_1 не заперечувала в день звільнення про отримання трудової книжки після її надходження з Прокуратури міста Києва, про що зробила розписку (а.с. 42).

В судове засідання представник третьої особи, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи приписи ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

15.09.2016 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 226 о/с по особовому складу звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 3 з 30.09.2016, відповідно по п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поряд з цим, 16.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 757/6289/16-к в рамках кримінального провадження № 0000103 від 07.02.2016 слідчою групою та прокурором проведено обшук у будівлі Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ.

В результаті зазначеного обшуку в межах слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000103 від 07.02.2016 були вилучені особові справи з трудовими книжками та військовими квитками працівників УПП у м. Києві ДПП, зокрема, і ОСОБА_1 (акт вилучення а.с. 49)

Станом на 30.09.2016 (на час звільнення ОСОБА_1 ) прокуратура міста Києва не повернула вилучені у Департаменту патрульної поліції документи, зокрема, і трудову книжку ОСОБА_1 .

В день звільнення позивач не заперечувала про отримання трудової книжки після її надходження з прокуратури м. Києва (копія розписки а.с. 47)

В подальшому Департамент патрульної поліції Національної поліції України листом від 07.11.2016 за вих. № 11995/41/11/02-2016 звернулося до прокурора міста Києва, яким повідомила, що ОСОБА_1 звільнена зі служби в поліції 30.09.2016, а оскільки трудова книжка ОСОБА_1 на час звільнення перебувала у прокуратурі міста Києва та зберігалась у вилучених особових справах, просили надати дозвіл на вилучення з особових справ трудових книжок та військових квитків (посвідчень про виписку до призовної дільниці) для виконання вимог статті 47 КЗпП України.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.11.2016 прокурором у кримінальному провадженні № 0000103 (Жила О.Б.) передано, а УПІІ у м. Києві ДПП (Кутовий В.В.) прийнято, зокрема, трудову книжку ОСОБА_1 (а.с.42).

В цей же день, 30.11.2016, під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , їй було повідомлено про можливість отримати трудову книжку в приміщенні УПП у м. Києві ДПП.

Згідно з розписки від 06.12.2016 ОСОБА_1 отримала трудову книжку (а.с. 12).

Вважаючи, що невидача трудової книжки сталася з вини відповідача позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 48 КЗпП України).

Відповідно до статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі - Інструкція № 58).

Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції № 58 передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини п`ятої статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З вищевикладеного слідує, що умовою стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, є вина роботодавця у такій затримці.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» визначено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що в результаті зазначеного обшуку в межах слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000103 від 07.02.2016 були вилучені особові справи з трудовими книжками та військовими квитками працівників УПП у м. Києві ДПП, зокрема, і ОСОБА_1 .

Станом на 30.09.2016 (на час звільнення ОСОБА_1 ) прокуратура міста Києва не повернула вилучені у Департаменту патрульної поліції документи, зокрема, і трудову книжку ОСОБА_1 .

Більше того, позивач не заперечувала про видачу їй трудової книжки після повернення її з Прокуратури міста Києва, про що зробила відповідну розписку.

Враховуючи зазначене, під час розгляду цієї справи, судом не було встановлено будь яких протиправних дій відповідача щодо невидачі позивачу трудової книжки у період з 30.09.2016 по 05.12.2016.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем доведено правомірність своїх дій, а твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (03051, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)

Прокуратура міста Києва - 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій