Справа № В/851/50/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

15 серпня 2019 р.Справа № В/851/50/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі № 2040/5401/18, що набрало законної сили 02.11.2018 року, відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 27 від 23.03.2018 року Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - пенсійний орган, Київське ОПФУ) щодо відмови в обчисленні розміру його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № № 796-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та зобов`язання відповідача обчислити розмір його пенсії згідно з означеними положеннями цього Закону і провести відповідний перерахунок пенсії з 01.10.2017 року.

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року за виключними обставинами відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, у зв`язку з визнанням Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року за виключними обставинами та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог його адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , перевіривши рішення суду та доводи заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане (п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України).

За приписами ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 365 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 365 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського ОУПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року апеляційна скарга заявника залишена без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 365 КАС України у Другого апеляційного адміністративного суду відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року за виключними обставинами.

Колегія суддів зазначає, що означене питання віднесено до компетенції Харківського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції. Одночасно, звертаючись до суду із відповідною заявою, позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості порушити питання щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року за виключними обставинами.

Інші доводи заяви на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі № 2040/5401/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Калитка О.М.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 16 серпня 2019 року.