Справа № 640/18478/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2019 року №640/18478/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноресурс» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехноресурс» (далі також - позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м.Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень-рішень форми "Ш" від 13.08.2018 № та № (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Ухвалою суду від 23.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано відсутністю підстав для нарахування Товариству штрафних санкцій, оскільки зазначені в акті камеральної перевірки суми боргу не підтверджені та відсутні в податкових деклараціях і уточнюючих розрахунках, поданих позивачем до контролюючого органу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилаючись на встановлені за наслідком камеральної перевірки порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ГУ ДФС у м.Києві було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Укртехноресурс», за наслідком чого складено акт від 17.07.2018 №11306/26-15-12-13-20 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укртехноресурс» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначених п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Акту перевірки ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.08.2018:

- №, яким позивачу, на підставі ст.126 Податкового кодексу України, за затримку на 16 та 2 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 242,7 грн. нараховано штраф 10% у сумі 24,27 грн.;

- №, яким позивачу, на підставі ст.126 Податкового кодексу України, за затримку на 59 та 44 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 958 656,35 грн. нараховано штраф 20% у сумі 191 731,27 грн.

Рішенням ДФС України від 25.10.2018 №34683/6/99-99-11-03-01-25 вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «Укртехноресурс» - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленням-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Згідно з п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За вимогами п.57.1 ст.567 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наслідком камеральної перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного ним в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок: № від 15.05.2017 (заборгованість у сумі 242,20 грн. погашена 17.05.2017), № від 20.02.2018 (заборгованість у сумі 898473,00 грн. погашена 05.04.2018), № від 20.02.2018 (заборгованість у сумі 60183,35 грн. погашена 20.04.2018), № від 04.04.2018 (заборгованість у сумі 0,5 грн. погашена 20.04.2017).

Вказане зафіксоване в Акті перевірки та підтверджується відомостями інтегрованої картки платника - ТОВ «Укртехноресурс» з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.05.2018, долученої до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на факти подання ним: 20.10.2017 - уточнюючого розрахунку № за період, що уточнюється, - серпень 2017 року, 20.10.2017 - податкової декларації № за вересень 2017 року, 20.02.2018 - уточнюючого розрахунку № за період, що уточнюється - серпень 2017 року, 04.04.2018 - уточнюючого розрахунку № за період, що уточнюється - вересень 2017 року, 05.04.2018 - уточнюючого розрахунку № за період, що уточнюється - вересень 2017 року, 20.04.2018 - податкової декларації № за березень 2018 року.

Визначені зазначеними податковими деклараціями та уточнюючими розрахунками суми грошових зобов`язань та уточнені показники були враховані в оперативному обліку ПДВ позивача та, відповідно, відображені в інтегрованій картці платника.

При цьому, зазначене не впливає та не спростовує встановлене за наслідком камеральної перевірки порушення граничних строків сплати податкових зобов`язань з ПДВ.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності факту порушення граничних строків сплати відповідних податкових зобов`язань позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, підстави для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Посилання позивача на звернення №2-20/02 від 20.02.2018 до начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, у якому Товариство просило вважати неподаними та надати статус «До відома» уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється, - серпень 2017 року: від 20.10.2017 №, від 26.01.2018 №, від 16.02.2018 №, від 16.02.2018 №, суд відхиляє, оскільки нормами ПК України такого права платників податків не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехноресурс» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 4, оф.10, ) до Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко