Справа № 760/17973/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Справа № 760/17973/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стаднюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби

у Київській області,

заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

Орленка Ігоря Миколайовича

про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач-1), заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича (далі - відповідач-2) про скасування постанов від 05.06.2019 р. №№ 39, 40, 41 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 165-1, 163-15, 164-1 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, не є основними чи похідними та стосуються скасування різних постанов, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що всі три оскаржувані ним постанови винесені на підставі одного й того ж акта перевірки, з одних й тих самих підстав, їх протиправність позивач доводить одними й тими ж доказами, а також на те, що що такі постанови пов`язані між собою і заявлені ним у цій справі позовні вимоги підлягають розгляду в межах одного судового провадження.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, правовою підставою для розгляду кількох позовних вимог, заявлених в одній позовній заяві, є наявність однієї з двох умов: вони мають бути пов`язані між собою або підставою виникнення, або поданими доказами.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в позовній заяві у цій справі ОСОБА_2 заявлено три позовні вимоги про оскарження трьох постанов ГУ ДФС у Київській області від 05.06.2019 р. №№ 39, 40, 41 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 165-1, 163-15, 164-1 КУпАП.

Всі оскаржувані позивачем постанови були винесені за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2018 р.

Висновки такої перевірки оформлені актом від 08.04.2019 р. № 271/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .

Правопорушення, за які позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів, накладених оскаржуваними ним постановами, пов`язані з невиконанням вимог щодо здійснення обліку ЄСВ та розрахункових операцій.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, всі три оскаржувані позивачем постанови ГУ ДФС у Київській області від 05.06.2019 р. №№ 39, 40, 41 пов`язані як підставою виникнення встановлених ними правопорушень, так і доказами, на які посилається позивач в обґрунтування своєї правової позиції, а отже заявлені в цій справі позовні вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві та вирішення їх судом у межах однієї справи є доцільним та сприятиме повному і всебічному встановленню всіх обставин цієї справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції («Bellet v. France»), відповідно до якої стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мали значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року - скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про скасування постанов до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судове рішення виготовлено 19 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: