Справа № 160/6012/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6012/19
Суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради по внесенню до Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, газових та автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу (Додаток до рішення виконкому Дніпровської міської ради №625 від 18.06.2019 року), об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40Н;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18 червня 2019 року в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.

Крім того, позивач 27 червня 2019 року подав до Дніпровського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

- заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

- заборонити Інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімната 723, ) та іншим суб'єктам, з якими комунальними підприємствами Дніпровської міської ради укладені договори на демонтаж, транспортування, та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в разі здійснення демонтажу нерухомого майна, належного позивачеві, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просив відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При вирішенні питань стосовно забезпечення позову необхідно також враховувати правову позицію по даному питанню Пленуму Верховного Суду України, викладену в постанові №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також правову позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегією суддів також враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Визначаючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів враховує те, що предметом спору у даній справі є рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №625 від 18 червня 2019 року в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.

Так на виконання означеного рішення, Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради винесено припис №1207Д від 02 липня 2019, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» 7 діб для демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н власними силами та за власні кошти.

При цьому, у разі ігнорування даного припису, демонтаж буде здійснено примусово.

З означеного випливає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення за наслідками розгляду справи може бути здійснено, в примусовому порядку, демонтаж об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н, як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, а також нанесе шкоду майну, яке належить позивачу, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог

Враховуючи викладене, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Задоволення клопотання у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Керуючись статтями 156, 294, 312, 317, 321 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

Заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н;

Заборонити Інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімната 723, ) та іншим суб'єктам, з якими комунальними підприємствами Дніпровської міської ради укладені договори на демонтаж, транспортування, та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 року №625 в частині припинення функціонування та демонтажу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40 Н.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 14 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник