Справа № 214/5677/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5677/19
2-а/214/249/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 липня 2019 року поданий адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 грудня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.289 КУпАП, яка кореспондується з ч.4 ст.529 Митного кодексу України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова.

Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 19 грудня 2018 року позивач фактично не отримував, про її наявність дізнався 23 липня 2019 року. В той же час позивач вказує, що про розгляд справи у відношенні нього про порушення митних правил, призначений на 19 грудня 2018 року, він був повідомлений належним чином. За цих підстав позивач ставить питання про поновлення процесуального строку.

Натомість судом встановлено, що фактично позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 31 липня 2019 року, а як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, а саме: заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 7 травня 2019 року та відповіді начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 червня 2019 року на дану заяву, про існування оскаржуваної постанови позивачеві було відомо ще раніше, станом на 7 травня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а підстави, наведені позивачем в заяві для поновлення пропущеного ним строку визнані неповажними, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.123 КАС України ухвалою суду від 2 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано протягом 10 днів вказати інші підстави для поновлення строку. Копію ухвали суду представник позивача отримав особисто 5 серпня 2019 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі, наявному у справі.

12 серпня 2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви зазначив, що про розгляд справи 19 грудня 2018 року та винесення відносно нього оскаржуваної постанови про порушення митних правил позивач не знав. Подання ним заяви 7 травня 2019 року на ім`я начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є лише свідченням його обачної поведінки, яка виразилась у перевірці даних Єдиного реєстру боржників, з якого він дізнався про наявність постанови. При цьому позивач підтверджує, що про порушення своїх прав він дійсно дізнався 7 травня 2019 року.

Проаналізувавши доводи та наведені позивачем обґрунтування в їх логічному, систематичному та хронологічному зв`язку, суд приходить до висновку, що такі доводи позивача є надуманими та мають за мету ввести суд в оману. Жодної з причин, наведених позивачем в рахунок поважності пропуску строку для звернення до суду із даним позовом, судом не визначено як поважної. Суд зауважує, що про порушення прав позивач дізнався 7 травня 2019 року, а до суду звернувся 31 липня 2019 року, тобто зі сплином понад 2 місяців. Така поведінка позивача є свідченням легковажного відношення до його права на звернення до суду, яке не є абсолютним та обмежується процесуальними строками. Об`єктивних причин, які позбавили позивача можливості своєчасно звернутись до суду з позовом, судом не встановлено, а позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови у справі про порушення митних правил, винесеної стосовно нього, для поновлення якого суд не вбачає достатніх підстав, тому суд приходить до висновку про необхідність привернення пред`явленого ним позову.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В поновленні процесуального строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.