Справа № 160/6924/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року 160/6924/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі №160/6924/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування п.2 Наказу № 50-к від 19.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у червні 2019 року в наказі заступника керівника апарату №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 90% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у розмірі 90%, в наказі заступника керівника апарату «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;

- визнати незаконним та скасувати п.2 наказу заступника керівника апарату суду №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у травні 2019 року в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.

23 липня 2019 року вищезазначену справу № 160/6924/19 було розподілено судді Кальнику В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу було надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

07.08.2019 року (вх. № 44029/19) на виконання вимог ухвали від 26 липня 2019 року представником позивача до суду надана копія паспорта та коду ОСОБА_1

19 серпня 2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про те, що після отримання копії паспорту, встановлено, що головуючий по справі з позивачем навчались в одній групі в Харківському державному педагогічному університеті імені Г.С. Сковороди, у зв`язку з чим, він вважає, що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України обставини, що можуть викликати сумнівів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, що, в свою чергу, має наслідком подання заяви про самовідвід судді.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя навчався разом з позивачем в одній групі в навчальному закладі - Харківському державному педагогічному університеті імені Г.С. Сковороди, а тому, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду даної справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі № 160/6924/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування п.2 Наказу № 50- к від 19.06.2019 року.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник