Справа № 480/431/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. Справа № 480/431/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Петренко О.М.,

представника відповідача - Вовк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (далі - позивач, ТОВ «Інвентум Україна») звернулося до суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Одеська митниця ДФС України), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 10.10.2018 №КТ-UА-2018.

Свої вимоги мотивував незгодою з рішенням відповідача, яким безпідставно, без проведення аналізу та дослідження наданих позивачем документів, визначено код товару: модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт, за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) . Представник стверджує, що вказане рішення є протиправним, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджують класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД, визначений позивачем - , що відповідає визначенню: шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах. Кодування товару за УКТЗЕД було здійснено виходячи із первинного кодування товару у країні експерту, УКТЗЕД, Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (далі - Пояснення ДФС №401), Закону України «Про митний тариф», Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.02.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2019.

За клопотанням представника відповідача (а.с.37-38) ухвалою суду від 27.02.2019 підготовче засідання було відкладено на 28.03.2019 (а.с.47).

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позов з додатками на обґрунтування своєї позиції (а.с.50-91), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з того, що 10.10.2018 на підставі статті 338 Митного кодексу України проведений митний огляд товару, що переміщувався на адресу отримувача - ТОВ «Інвентум Україна» та був задекларований за митною декларацією №UA500010/2018/016456 від 01.10.2018. Візуально під час проведення митного огляду за зовнішнім виглядом товару, а саме, модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт., виникли сумніви щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД. Під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом цифрової фотозйомки.

На підставі п.п.5,6 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за N 1085/21397 (далі - Порядок роботи відділу митних платежів №650), ч.3 ст.69 Митного кодексу України, Одеська митниця ДФС 01.10.2018 надіслала уповноваженій особі декларанта засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару, на яке не було надано додаткових документів, які підтверджують класифікацію саме вказаного товару.

Враховуючи встановлені митницею під час проведення митного огляду характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, Поясненнями ДФС №401 товар (Вироби з теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт.) відповідає опису товарної категорії 6806 90 00, що більш чітко його ідентифікує (інші теплоізоляційні суміші з мінеральних матеріалів) порівняно з товарною категорією 68061000, де дається більш загальний його опис (шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах).

Вищевказані характеристики товару підтверджуються інформацією, яка була отримана під час здійснення митного огляду товару (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2018 №UA500010/2018/016456), а також інформацією, яка міститься у поданих уповноваженою особою декларанта до митниці документах.

Відтак, враховуючи вищевказані характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД Одеською митницею ДФС України було прийнято оскаржуване рішення, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД .

Представник відповідача стверджує, що Одеська митниця ДФС під час прийняття рішення про визначення коду товару від 10.10.2018 №КТ-UА-2018, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, не порушувала права та законні інтереси позивача, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

11.03.2019 представником відповідача подані додаткові пояснення, в яких підтримано доводи, зазначені у відзиві та доповнено, що враховуючи надану уповноваженою особою декларанта документацію та встановлені митницею під час проведення митного огляду характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, Поясненнями ДФС №401 товар (Вироби з теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт.) відповідає опису товарної категорії 6806 90 00 00, що більш чітко його ідентифікує (інші теплоізоляційні суміші з мінеральних матеріалів (БЛОКИ) порівняно з товарною категорією , де дається більш загальний його опис (шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах).

За клопотанням представника відповідача (а.с.95-96) ухвалою суду від 12.03.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.113).

За клопотанням представника позивача (а.с.117) підготовче засідання в режимі відеоконференції було відкладено на 16.04.2019 (а.с.119).

Підготовче провадження ухвалою суду від 16.04.2019 було продовжено та відкладено підготовче засідання у зв`язку із встановленням строків сторонам для подання відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткових пояснень у справі та неявкою представника відповідача в підготовче засідання (а.с.127).

Представник позивача, не погодившись із доводами, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив (а.с.130-139), в якому з посиланням на підстави, визначені у позові, зазначив, що ТОВ «Інвентум Україна» вірно визначено класифікацію придбаного товару, який відноситься до коду УКТ ЗЕД . Наголосив, що ТОВ «Інвентум Україна» вже імпортував вказаний товар, а саме 01.09.2017 митна декларація №UA500030/2017/013042, митна декларація від 29.09.2017 №UA500030/2017/014724 при цьому Одеською митницею ДФС України не приймалось рішення про класифікацію товару, поставленого позивачем на митну територію України за вказаними митними деклараціями, в тому числі, і після проведення митного оформлення товару.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.142-144), в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві на позов. Зазначив що візуально під час проведення митного огляду за зовнішнім виглядом товар модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт. виникли сумніви щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. Під час митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом цифрової фотозйомки. Наголосив, що відповідно до правила 3а Основних правила інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

В Поясненнях ДФС №401, зазначено, що перший метод класифікації наводиться в Правилі 3 а), відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис. Недоцільно встановлювати жорсткі правила, відповідно до яких можна визначити, чи дає одна товарна позиція більш конкретний опис товару, ніж інша, але в цілому слід зазначити, що: а) товар більш конкретно характеризується за його назвою, ніж за назвою групи товарів; б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна.

З посиланням на Митний тариф України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 № 584-VII, Митний кодекс України, Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затверджену Законом України від 19.09.2013 № 584-VII; Порядок роботи відділу митних платежів №650, враховуючи встановлені митницею під час проведення митного огляду характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, наголосив, що спірний товар відповідає опису товарної категорії 6806 90 00, що більш чітко його ідентифікує.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.05.2019, було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 (а.с.153).

У зв`язку з наданням сторонам часу для подання додаткових доказів у справі в судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено перерву до 07.08.2019 (а.с.162-163).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача, яка приймала участь в судому засіданні режимі відеоконференції, заперечувала проти позовних вимог в судовому засіданні та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 між ТОВ «Інвентум Україна» та компанією Luyang Unifrax Treding Company Limited укладено контракт №CD1707015-Sumy, відповідно до п.1.1. якого продавець - Luyang Unifrax Treding Company Limited зобов`язується продати, а покупець - TOB «Інвентум Україна» прийняти та оплатити теплоізоляційні матеріали, найменування яких зазначається в Специфікаціях. 28.12.2017 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої даний контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року (а.с.16-19, 74-77).

Відповідно до Специфікації №13 від 30.07.2018 (а.с.21,73) ТОВ «Інвентум Україна» було придбано у Luyang Unifrax Treding Company Limited - модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт. за ціною 84,60 дол. США/ штуку; мат із алюмінієвого волокна LYLX-712,10000x610/12,5мм., 128 кг/мЗ - 50 рулонів за ціною 396,56 дол. США/рулон; 1050 плита із керамоволокна LYTX-164B, 1200x1000x50мм., 220кг/мЗ - 200 штук за ціною 16,18 дол. США/штука; 1260 мат із керамоволокна LYTX-312S, 7320x610x25мм., 128 кг/мЗ - 371 рулон по ціні 16,27 дол. США/рулон; 310SS сталевий анкер - кріплення - 1876 штук.

01.10.2018 до Одеської митниці ДФС України уповноваженою особою декларанта (ТОВ «Сігейт» (а.с.29-30,78-79) подано митну декларацію №UA500010/2018/016456 від 01.10.2018 (а.с.12-13,62-64) в режимі «імпорт», в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» зазначено: 1. Вироби із теплоізоляційних матеріалів: 1) Мат з керамічного волокна, модель LYTX-312S, розміром 7320x610x25мм, Фактична щільність - 128(+/-15) кг/м - 371 шт.; 2) Плита з керамічного волокна, модель LYTX-164B. розміром 1200x1000x50мм. Фактична щільність - 220 (+/-15) кг/мЗ - 200 шт.; 3) модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт.; 4) Мат з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Blanket LYTX-712 розміром 10000x610x12.5мм - 50 шт. В графі 33 «Код товару» визначений код товару - (6806 - Шлакова, мінеральна силікатна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, крім виробів товарних позицій 6811-6812 або групи 69; зокрема, шлакова, мінеральна силікатна вата і аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах).

До митного оформлення декларантом, крім зазначеної митної декларації надано, сертифікати якості (Certificate of quality) W2018-08020, W2018-08021 від 21.08.2018, пакувальний лист (Packing list) SD1807028-SUMY від 21.08.2018, рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) SD1807028-SUMY від 21.08.2018, коносамент (Bill of lading) ZIMUQIN2501990 від 26.08.2018, навантажувальний документ (Bordereau) 26180 від 28.09.2018, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) С60135 від 30.08.2018, страховий поліс 6982 від 25.08.2018, специфікація №13 від 30.07.2018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.12.2017, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються CD 1707015-SUMY, договір про надання послуг митного брокера 01/10 від 01.10.2018 (а.с.16-25,29-30,65-79).

01.10.2018 на підставі ч.3 ст. 69 Митного кодексу України позивачу Одеською митницею ДФС було направлено запит про надання додаткових документів, що підтверджуються заявлений код товару №1 (позиції 3,4) згідно УКТ ЗЕД (а.с.32).

02.10.2018 Одеською митницею ДФС було направлено запит про необхідність пред`явлення товару для митного огляду згідно п. 2 ст.338 Митного кодексу України (а.с.33).

10.10.2018 позивачем було надано додаткові документи на запит митного органу, зокрема, технічні характеристики на товар, лист відправника-хімічний аналіз, сертифікати якості (а.с.169, 82-88).

10.10.2018 на підставі статті 338 Митного кодексу України (за результатами застосування системи управління ризиками) проведений митний огляд товару, що переміщувався на адресу отримувача - ТОВ «Інвентум Україна» та був задекларований за митною декларацією №UA500010/2018/016456 від 01.10.2018.

За результатом проведення огляду складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500010/2018/016456 від 10.10.2018 (а.с.58). В акті відмічено, що візуально під час проведення митного огляду за зовнішнім виглядом товару № 1 позиція № 3, а саме модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт., виникли сумніви щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД. Під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом цифрової фотозйомки.

За результатами розгляду поданих документів 10.10.2018 відділом митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФ України прийнято рішення про визначення коду товару від 10.10.2018 №КТ-UА-2018 (а.с.11,59-60,61), яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, крім виробів товарних позицій 6811 - 6812 або групи 69»: - інші») та наведений наступний опис товару №1 позиція №3: «№ 1-3. Вироби з теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт. Виробник LUYANG UNIFRAX TRADING COMPANY LIMITED. Країна походження Китай. Торгівельна марка: LUYANG».

Одеською митницею ДФС України була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500010/2019/00284 від 10.10.2018 (а.с.80-81) та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з цим була подана інша митна декларація №UА500010/2018/018119 (а.с.89-91), однак, позивач не погодився з рішенням відповідача, яким було змінено код товару за УКТ ЗЕД з на та звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» (далі - Закон України «Про Митний тариф України») передбачено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - Митний кодекс України) визначено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД, зокрема, передбачає, серед іншого, забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

В свою чергу, частиною 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний, серед іншого: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.ч.1,2, ст. 69 Митного кодексу України).

Пунктом 3 розділу І «Загальні положення» Порядку роботи відділу митних платежів №650 визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктом 1 розділу III «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вищезазначеного Порядку роботи відділу митних платежів №650 передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2018 до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта позивача подано митну декларацію №UA500010/2018/016456 від 01.10.2018 в режимі «імпорт», в графі 31 в описі товару №1 був наведений в тому числі товар 3) модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт., а в графі 33 «Код товару» визначений код товару - . (а.с.62).

При цьому відповідно до Закону України «Про митний тариф України» за даним кодом значиться товар «шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні мінеральні вати (включаючи їх суміші) навалом, в листах або рулонах», що знаходиться в товарній позиції 6806 - «Шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, крім виробів товарних позицій 6811 - 6812 або групи 69».

Відповідно до частин 1-3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 1 статті 320 Митного кодексу України передбачене що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Частинами першою, четвертою статті 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. При цьому, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

В свою чергу п.п.1,4 розділу VІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 10 розділу I цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР).

Посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР.

При цьому, як вже зазначалось вище згідно із ч.2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. А контроль правильності класифікації товарів, як зазначено в п.3 розділу І «Загальні положення» Порядку роботи відділу митних платежів№650, - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, частиною 1 статті 336 Митного кодексу України визначені форми митного контролю, до яких, зокрема, віднесено: митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Згідно з частиною 2 статті 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Окремо варто відмітити, що пунктом 2 розділу III «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вищезазначеного Порядку роботи відділу митних платежів №650, передбачено, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем, керуючись вказаними нормами, було визначено обсяг контролю достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні у формі митного контролю - митного огляду товару. В ході цього огляду, результати якого зафіксовані в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500010/2018/016456 від 10.10.2018, візуально під час проведення митного огляду за зовнішнім виглядом товару №1 позиція № 3, а саме: модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт. в уповноваженої особи відповідача виникли сумніви щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. Також в акті зазначено, що під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом цифрової фотозйомки (а.с.58).

Відповідно до пунктів 4,5 розділу III «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК (п.4).

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (п.5).

Частиною 3 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердженні заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

За приписами п. 6 вказаного вище Порядку у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Представник відповідача, посилаючись на вказані норми стверджує, що декларантом або уповноваженою ним особою не надані до Одеської митниці ДФС додаткові документи, які підтверджують класифікацію спірного товару, у зв`язку з чим відповідачем, враховуючи надану уповноваженою особою декларанта документацію та встановлені митницею під час проведення митного огляду характеристики товару, які на їх думку, є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, Поясненнями ДФС №401, визначили код товару (Вироби з теплоізоляційних матеріалів: модульні блоки з алюмінієвого волокна Aluminium fiber Luyblock (28-ІІІ) розміром 350x300x260мм, фактична щільність 200 (+/-15) кг/м3 - 1854шт.) 6806 90 00 00.

При цьому, як вже зазначено вище до товарної позиції 6806 відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» відноситься: " Шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, крім виробів товарних позицій 6811 - 6812 або групи 69".

Згідно із Поясненнями ДФС №401 до товарної позиції 6806, в додаткових поясненнях до товарної категорії 6806 10 00 зазначено, що до даної категорії включають: шлаковату і мінеральну силікатну вату (наприклад, з граніту, базальту, вапняку або доломітів) одержують плавленням одного чи більше з цих компонентів і доданням одержаному під час застигання розплаву форми волокон, що досягається зазвичай центрифугуванням або продуванням повітрям. До цієї товарної позиції також включається скло з "алюмосилікатів", відоме як "керамічні волокна". Вони утворюються плавленням суміші глинозему і кремнезему в різних пропорціях, іноді з доданням невеликої кількості інших оксидів, наприклад, оксидів цирконію, хрому чи бору, і перетворенням розплавів у волокнисту масу за допомогою дуття або екструзії. Мінеральні вати цієї товарної позиції, подібно до скловати товарної позиції 7019, бувають пластівчастими або ниткоподібними. Вони відрізняються від скловати хімічним складом (див. Примітку 4 до групи 70), а їхні волокна зазвичай коротше і не такі білі.

Саме керуючись вказаними Поясненнями ДФС №401, позивачем було визначено код спірного товару "6806 10 00 00".

Відповідач, же керуючись додатковими поясненнями до товарної категорії 6806 90 00 Пояснень ДФС №401 до товарної позиції 6806, код спірного товару було визначено . При цьому відповідно до вказаних пояснень класифікація товарів за вказаною категорією здійснюється, якщо: "За умови відповідності припущенням, що стосуються вмісту азбесту (поданих нижче), до цієї товарної позиції також включаються теплоізоляційні, звукоізоляційні або звукопоглинальні суміші з мінеральних матеріалів навалом, наприклад, суміші, що складаються переважно з кізельгуру, кремнеземистого кам`яного борошна, карбонату магнію і т.д., часто з доданням гіпсу, шлаку, подрібненої пробки, стружки або тирси, текстильних волокон і т.д. Мінеральні вати, описані вище, можуть також утворювати частину таких сумішей, які у масі використовуються як пакувальні матеріали, ізолятори для стель, дахів, стін і т.д. До цієї товарної позиції зазвичай включаються вироби з малою густиною, зроблені з описаних вище речовин або сумішей (наприклад, блоки, листи, цеглини, плитки, трубки, циліндричні оболонки, шнури, прокладки). Ці вироби можуть бути штучно забарвлені в масі, просочені вогнетривкими речовинами, облицьовані папером або армовані металом. Суміші, що сюди включаються, і вироби можуть містити невеликі кількості волокон азбесту, зокрема, для полегшення їхнього застосування. Азбест додається в пропорції зазвичай не більше 5 мас. %.

До цієї товарної позиції не включаються вироби з азбестоцементу (товарна позиція 6811) і сумішей на основі азбесту або на основі азбесту і карбонату магнію (та вироби з них) (товарна позиція 6812).

До цієї товарної позиції також включається діатоміт або інші кремнеземисті породи, розпиляні на блоки або інші форми.

Вироби з легкого бетону (включаючи бетон, виготовлений із заповнювачем зі спіненого вермикуліту, спученої глини або аналогічних матеріалів) не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 6810).

Вироби, одержані випалюванням, включаються в групу 69".

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з відзиву та заперечення на відповідь на відзив, відповідачем, з посиланням на вказані Пояснення, було визначено код товару , у зв`язку з тим, що в товарній категорій 68069000 значиться такий зовнішній вигляд товару як блоки. Тобто саме зовнішній вигляд, на думку представника відповідача, є визначальним в даному випадку для класифікації товару, оскільки саме він (зовнішній вигляд) більш точно характеризує спірний товар.

Суд не може погодись з такими висновками, оскільки відповідно до п.п.1-4 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться у Закону Україні «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила.

3: У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару. (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Тобто, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

В той же час, як вже зазначено вище, відповідачем було визначено код товару, виключно за його зовнішнім виглядом. Більш того, у відзиві представник відповідача зазначив, що правомірність визначення коду спірного товару підтверджується саме актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2018 №UA500010/2018/016456), а також інформацією, яка міститься у поданих уповноваженою особою декларанта до митниці документах.

Однак, відповідачем не було зазначено, які саме документи, надані позивачем, свідчать про те, що код УКТ ЗЕД спірного товару необхідно визначати саме як . Більш того, в експортній декларації, яка надана позивачем до справи, виробником натомість зазначено код товару, який вказаний позивачем у митній декларації - (а.с.26).

Що стосується акта, в ньому зазначено лише про наявність сумніву про правильність визначення коду товару, та вказано, що ідентифікація товару здійснювалась цифровою фотозйомкою (а.с.58). Однак, надані до матеріалів справи фото (а.а.170-189) не містять зображення саме модульних блоків, сумніви щодо класифікації якого виникли у митного органу. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, фото із зображенням модульних блоків відсутні.

В той же час, на переконання суду лише зовнішній вигляд товару у виді блока не є визначальним у даних категоріях товарної позиції 6806, оскільки, в товарній категорії 68069000 при зазначенні зовнішнього вигляду товару поряд з блоками, значаться і листи, які зазначені в товарній категорії 69061000.

На переконання суду, відповідно до Пояснень ДФС №401 визначальним для класифікації товару саме за вказаним кодом , є зокрема, наявність припущення, що стосуються вмісту азбесту у товарі, перевірка густини (і саме визначення малої густини) виробів та саме які зроблені з суміші з мінеральних речовин, наприклад, суміші, що складаються переважно з кізельгуру, кремнеземистого кам`яного борошна, карбонату магнію і т.д., часто з доданням гіпсу, шлаку, подрібненої пробки, стружки або тирси, текстильних волокон і т.д.

Однак, будь-якої перевірки щодо визначення технічних характеристик товару митним органом не проводилось та таких доказів не надано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення. В той же час, Одеською митницею ДФС, на яку покладено тягар доказування, не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що імпортований позивачем товар відповідає коду за УКТЗЕД, відтак, прийняв оскаржуване рішення, ґрунтуючись на припущенні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято не обґрунтовано без з`ясування всіх обставин у справі, воно не може відповідати критеріям правомірності визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані приписи вбачається стягнути з Одеської митниці ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Інвентум Україна» в рахунок повернення сплачений згідно платіжного доручення від 18.01.2019 №12926 (а.с.3) судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, буд.1, ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, буд.21, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 10.10.2018 №КТ-UА-2018.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, буд.21, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, буд.1, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2019.

Суддя І.Г. Шевченко