Справа № 398/1133/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1133/19
провадження №: 2-а/398/55/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шаповала Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

представник позивача- Мунтян В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 березня 2019 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 126368, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що він 28 березня 2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Олександрії по вул. Франко, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб. Однак, зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач надав відповідачу для перевірки всі необхідні документи. Вважає, що підставою складання відповідачем відносно нього постанови є давні неприязні відносини між ним та відповідачем. Зазначає, що відсутні будь-які докази ненадання ним реєстраційного документу. Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 126368 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Представник позивача Мунтян В .і. підтримав позов і просить його задоволити.Зазначив, що відповідач не підтвердив належними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем одночасно було винесено 2 постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.Одна з постанов була скасована рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року.відповідно відповідачем не доведено, що позивачем було порушено ПДР, а саме п.3.3 ПДР України , що позивач проїхав на заборонений знак. Згідно відеозапису поліцейський зазначає, що з автомобіля особи, відносно якої була винесена постанова, на дорогу випадав вантаж.Крім того, на представленому відеозапису не встановлюється особа, відносно якої була винесена постанова.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 126368 від 28.03.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови, позивач 28.03.2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Франко, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Даючи оцінку твердженням позивача з приводу відсутності події адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За приписами п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач в позовній заяві стверджує, що 28 березня 2019 року під час зупинки надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який направлений в суд на запит суду, видно що працівником поліції не встановлювалася особа порушника, не названо прізвище , ім. «я та по батькові порушника, на відео знято лише нижню частину особи порушника і не видно його обличчя, при винесенні постанови також не зазначалося прізвище порушника, неналежна якість звуку. На більшій частині відеозапису знятий рукав поліцейського, який виносив оскаржувану постанову.На відеозапису поліцейські роз`ясніють особі , відносно якої винесено постанову , яким чином можливо оскаржити дану постанову і наполегливо рекомендують оскаржити її в суді. Даний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження вину позивача відповідачем не надано. Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.04.2019 року скасовано постанову від 28.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка виносилася одночасно з оскаржуваною постановою.Тобто не підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для вимоги пред`явлення реєстраційних документів. Така позиція висловлена і в постанові ВС від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/ 17.

Відповідно, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності події правопорушення та вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 126368 від 28.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шаповал Микола Іванович, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, .

Суддя С.А. Крімченко