Справа № 560/1779/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1779/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ НПУ в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №706 від 16.05.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1", згідно якого за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2, 4, 5, 13, частини 1 статті 3, частин 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у невчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та невиконанні вимог підпункту 3 пункту 4 доручення ГУНП від 17.12.2018 № 242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подачі декларації до 10.03.2019, на підставі частини 1 статті 11, статті 12, пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, застосовано до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

В обґрунтування позову позивач вказує, що пункт 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №706 від 16.05.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1" є протиправним та таким, що порушує його права, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки під час проведення службового розслідування не встановлено жодного факту, підтвердженого належними та допустимими доказами

Відповідно до ухвали від 14.06.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і витребував докази.

Відповідач 03.07.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як спірний наказ виданий за результатом службового розслідування, яким встановлено допущені позивачем порушення, і цей наказ не порушує законодавство. Також просить справу слухати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Позивач надіслав відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач не довів правомірності свого рішення, яке оскаржується, як вимагає частина 2 статті 77 КАС України, а також послався на докази, які не були покладені в основу спірного наказу. Просить задовольнити позовну заяву.

У запереченні на відповідь від 17.07.2019 відповідач вказує, що у відповіді на відзив позивач повторно зазначає доводи, викладені у позовній заяві, тому вважає за недоцільне спростовувати усі твердження позивача, і просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

До ГУНП в Хмельницькій області 27.03.2019 надійшло подання Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України "Щодо призначення службового розслідування в порядку частини 3 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції".

Зі змісту подання вбачається, що працівниками Хмельницького управління ДВБ НП України проведено перевірку стану організації виконання антикорупційних заходів Національної поліції України в ГУНП в Хмельницькій області, в ході якої виявлено значні прорахунки у даному напрямку службової діяльності.

Так, в ході моніторингу сайту "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", виявлено факт порушення частини 2 статіт 52 Закону України "Про запобігання корупції" заступником начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальником слідчого відділення, який на час проведення службового розслідування перебував на посаді т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підполковником поліції ОСОБА_1

Аналізом декларації щодо повідомлення про суттєві зміни особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 виявлено, що суб`єкт декларування 12.03.2019 вніс відомості до розділу № 2 "Доходи, у тому числі подарунки" щодо отримання 118730,18 грн. заробітної плати за основним місцем роботи.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджено рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно ппідпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" поліцейські являються суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону та зобов`язані неухильно виконувати передбачені ним вимоги.

В ході перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 2240/2329/18 поновлений на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язано ГУНП в Хмельницькій області виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно довідки УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області від 26.03.2019 № 239 ОСОБА_2 26.02.2019 нараховано 118730,18 грн., із яких 109651,16 грн. за рішенням суду. 27.02.2019 вищевказані кошти зараховані на його картковий рахунок.

Отже, ОСОБА_3 , являючись суб`єктом, на якого поширюються дія Закону України "Про запобігання корупції", подав повідомлення про суттєві зміни з порушенням 10-денного терміну на три дні.

З метою повного з`ясування обставин викладених у листі Хмельницького управління ДВБ НП України, ГУНП в Хмельницькій області призначило службове розслідування.

У відповідності до наказу ГУНП від 01 04.2019 № 460, зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 17.04.2019 № 572 проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії - старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Корнійчук P.C., члени комісії - провідний інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області Підгаєцький М.М., старший оперуповноважений Хмельницького управління ДВБ НП України підполковник поліції Фесун С І.

Даною комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок №51/2019, який затверджений 14.05.2019 року т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Матвійчуком В.В.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року, позивача наказом ГУНП в Хмельницькій області №54 о/с від 15.02.2019 року поновлено на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області, виплативши середньомісячний заробіток в межах суми стягнення за один місяць у сумі 109651,16 грн.

В подальшому, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №58о/с від 18.02.2019 підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступник начальника Старокостянтинівського ВП- начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Так, наказом ГУНП від 25.02.2019 № 66 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 з 26.02.2019 призначено т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

ОСОБА_1 з приводу невчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані пояснив, що за рішенням суду його 15.02.2019 поновлено на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2018. Нарахування заробітної плати з 16.06.2018 по 14.02.2019 ГУНП в Хмельницькій області здійснено та перераховано на його картку 118 730 грн.. Про суттєві зміни у майновому стані він 12.03.2019 надіслав повідомлення до НАЗК. Крім того, позивач пояснив, що повідомлення надіслав 12.03.2019, оскільки після поновлення на службі, він уклав угоду із філією-Хмельницьке обласне управління AT "Ощадбанк" та отримав картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку. Разом з тим, угоду з банком про передачу смс-повідомлень про надходження коштів на рахунок не укладав. Про те, що йому нараховано заробітну плату в сумі 118 730 гривень одним платежем, з пояснень ОСОБА_1 , він дізнався лише 07.03.2019, коли встановив на свій мобільний телефон мобільний додаток "Ощад 24/7" та прикріпив до нього свою зарплатну карту. УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області в порушення вимог статті 110 КЗпП України про перерахунок заробітної плати його не повідомило. Разом з тим, негайно повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не зміг, оскільки закінчився термін дії його електронного ключа. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 використавши інтернет-мережу зареєструвався на сайті Міністерства юстиції України для отримання нового ключа і сертифікату для доступу до реєстру. Оскільки, наступні дні були вихідними, то ключ і сертифікат він отримав лише 11.03.2019. Цього ж дня, направив лист в НАЗК для зміни електронної пошти. Відповідь з НАЗК про зміну пошти отримав 12.03.2019, після чого повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що іншою причинною невчасного повідомлення НАЗК стало його перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмельницької МЛ з 28 лютого по 04 березня 2019, через що не міг з`ясувати чи йому нараховано зарплату (до пояснення надав довідку № 21 від 04.03.2019). Зважаючи на викладене ОСОБА_1 вважає, що вжив усіх можливих заходів по вчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та своєї провини у порушенні десятиденного терміну не вбачає.

З матеріалів службового розслідування №51/2019 заступник начальника відділу розрахунково-касового обслуговування УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області Полякова-Обозова Т.Г. пояснила, що у зв`язку з набранням законної сили 14.02.2019 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 , працівниками відділу правового забезпечення усно повідомлено УФЗБО про необхідність нарахування у лютому 2019 вищезазначеній особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2018 по 14.02.2019 у сумі 109651,16 грн.

До УФЗБО ГУНП Хмельницькій області 18.02.2019 надійшов наказ ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2019 № 54 о/с про поновлення на службі підполковника поліції ОСОБА_1 та нарахування йому суми за час вимушеного прогулу. Працівниками кадрового підрозділу Хмельницького відділу поліції надана копія витягу з наказу № 54 о/с з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

Отже, твердження позивача про те, що йому не було відомо про нарахування зазначеної суми не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до пункту 4.1.4. Колективного договору між ГУ НПУ в Хмельницькій області та Хмельницькою обласною організацією Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2016-2018 (але який продовжує діяти до створення нового), повідомлення поліцейських, державних службовців, інших працівників про загальну суму заробітної плати (грошового забезпечення) з розшифровкою за видами виплат, а також розмірів та підстав утримань, суму, що належить їм до виплати здійснюється у разі звернення вищезазначених осіб.

Відповідно до частини 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Так, наказом МВС України №260 від 06.04.2016 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" визначено порядок виплати грошового забезпечення поліцейським, проте у вищезазначенму наказі не покладено обов`язок щодо особистого повідомлення поліцейських про нарахування суми грошового забезпечення підрозділами Національної поліції.

А тому, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що підключення послуги СМС- інформування про зарахування-відрахування коштів із особистої банківської карти є правом людини, а не обов`язком, яким ОСОБА_1 не скористався, натомість своїми діями, виявив бажання самостійно контролювати рух своїх коштів.

Крім того, встановлено, що інспектор сектору кадрового забезпечення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Гвоздецька Ю.О., начальник Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Кшемінський І.С., заступник начальник Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Гома О.В., вказали та підтвердили факт повідомлення позивача про вимоги керівництва НПУ та ГУНП в Хмельницькій області про необхідність подання працівниками поліції щорічної декларації до 10.03.2019.

З огляду на вищевикладене вбачається, що підполковник поліції ОСОБА_1 , окрім порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", яке виразилось у несвоєчасному (через 13 днів) повідомленні Національного агентства про суттєві зміни у своєму майновому стані, проігнорував виконання вимог підпункту 3 пункту 4 Доручення ГУНП від 17.12.2018 № 242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подання усіма працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області декларацій за 2018 рік до 10.03.2019, оскільки подав її лише 12.03.2019.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-УІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Отже, дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави застосування поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Оскільки, ОСОБА_1 допускає порушення службової дисципліни має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, за період проходження служби 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та за місцем служби характеризується негативно (обтяжуючі обставини), тому комісія дійшла висновку про застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Із вказаним висновком службового розслідування погодився т.в.о начальника ГУНП в Хмельницькій області полковник поліції Матвійчук В.В. , затвердивши його, та у відповідності до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту видано наказ ГУНП від 16.05.2019 року №706 "Про застосування дисциплінарних стягнень до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області", згідно якого за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушені вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 5, 13 частини 1 статті 3, частин 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частин 1, 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у невчасному повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та невиконанні вимог пунктів 3, 4 Доручення ГУНП від 17.12.2018 №242 "Про належне виконання вимог антикорупційного законодавства та підготовку до чергового етапу декларування" щодо подачі декларації до 10.03.2019, на підставі частини 1 статті11, статті 12, пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до заступника начальника Старокостянтинівського ВП - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0065683) застосовано дисциплінарне стягненні у виді суворої догани.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частини 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність своїх рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 серпня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя В.В. Матущак