Справа № 160/3765/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Справа № 160/3765/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій і.А.
представника позивача представника відповідача свідків Кисіль А.М . Олійник В.М . ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 23.04.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови від 28.03.2019 № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 про накладення штрафу у розмірі 3 839 160 грн.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 28.03.2019 № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталь» у розмірі 3 839 160 грн до розгляду адміністративної справи та набрання судовим рішенням законної сили.
3. Ухвалою суду від 25.04.2019 клопотання ТОВ «Еталь» про вжиття заходів адміністративного позову задоволено, зупинено дію постанови про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 від 28.03.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 160/3765/19.
4. Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
5. 05.06.2019 позивачем надано документи на виконання вимог ухвали від 02.05.2019.
6. Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/3765/19, призначено підготовче засідання на 04.07.2019.
7. 26.06.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом його направлення позивачу електронним зв`язком (а.с.121-141).
8. У підготовче засідання 04.07.2019 прибув представник відповідача. Позивач до суду не прибув, докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні.
9. З метою належного виклику позивача розгляд справи відкладено до 16.07.2019.
10. 16.07.2019 для участі у розгляді справи прибули представники сторін, розгляд справи відкладено до 22.07.2019 у зв`язку необхідністю надання представнику відповідача медичної допомоги.
11. У підготовче засідання 22.07.2019 прибули представники позивача та відповідача. Представниками сторін надані додаткові докази у справі.
12. Ухвалою суду від 22.07.2019:
- закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3765/19;
- призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2019.
13. У судове засідання 05.08.2019 прибули представники сторін, викликані свідки не прибули. З метою повторного виклику свідків відкладено розгляд справи на 15.08.2019.
14. 15.08.2019 у судовому засіданні допитано свідків, представники сторін підтримали обрані правові позиції.
17. В акті відображено неправдиві відомості щодо форми здійснення контролюючих функцій та щодо присутності уповноваженої особи позивача під час їх здійснення.
18. Згідно пункту 15 Порядку № 295 за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування.
19. Тобто, проведення інспектором невиїзного інспектування суб`єкта господарювання у приміщенні органу контролю на підставі поданих документів і пояснень, можливе лише за наявності рішення керівника або заступника керівника, яке повинно бути оформлене у відповідності до чинного законодавства.
20. Зазначені твердження позивача підтверджуються копією журналу перевірок ТОВ «Еталь», в якому відсутній запис інспектора про проведення інспекційного відвідування
21. Відповідно до пункту 6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
22. Згідно пункту 7 вказаного Порядку справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
23. Позивач фактично запрошення на розгляд справи у встановленні Порядком № 509 строки не отримав.
26. Відповідачем порушений 5-денний строк повідомлення до дати розгляду справи, встановлений Порядком, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про правопорушення, порушенням прав та інтересів позивача та підставою для скасування постанови про накладення штрафу.
27. В постанові про накладення штрафу зазначається, що відповідно до штатного розкладу позивача, який затверджений директором підприємства та введено в дію з 01.01.2018, підвищено посадові оклади на всіх посадах. Отже, для нарахування працівникам позивача індексації заробітної плати місяцем останнього підвищення посадових окладів на їх посадах вважається січень 2018 року.
28. З місяця, наступним за «базовим», тобто з лютого 2018 року величина споживчих цін у вересні 2018 року перевищила поріг індексації (1,009 х 1,011 х 1,008 х 1,000 х 1,000 х 993 х 1,000 х 1,019 х 100 = 104 %), тому відповідно до положення Порядку заробітна плата у листопаді 2018 року підлягає індексації на коефіцієнт 4,0 % (1841 грн. х 4 % = 73, 64 грн.).
29. Аналогічна, сума індексації заробітної плати у грудні 2018 року складає (1921 грн. х 4 %= 76,84 грн.).
30. Інспектор не ознайомився з розрахунково платіжною відомістю № НЗП-000031 за грудень 2018 року, якою сума індексації усім вищезазначеним працівникам була за листопад 2018 року та грудень 2018 року нарахована, але на момент перевірки не виплачена. Що свідчить про те, що це зовсім інший вид правопорушення. Порушення правил обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації є порушенням Порядку індексації, а тому не підпадає під визначення мінімальних державних гарантій в оплаті праці, наведене у статті 12 Закону України «Про оплату праці», та належить до категорії інших порушень.
31. Позивачем було виправлено допущені порушення та 17.04.2019 сума індексації працівникам виплачена, що підтверджується загальною відомістю на перерахування заробітної плати та інших виплат ТОВ «Еталь», копією відомості на виплату готівки.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
32. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на порушення ретельно встановлені в акті, зазначив, що перевіркою встановлено недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, у зв`язку із чим до роботодавця правомірно застосовано штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
33. Позивача належно поінформовано згідно пункту 6 Порядку № 509, що надало право розглянути справу без участі представника суб`єкта господарювання, оскільки від останнього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
34. 20.02.2019 за № 103 складено направлення на проведення інспекційного відвідування (а.с.11).
35. Інспектором праці ОСОБА_3 складено вимогу про надання документів № ДН1140/24/НД, вручену представнику ТОВ «Еталь» ОСОБА_4 в приміщенні інспекції (а.с.12-13).
36. В журналі реєстрації перевірок № 1, розпочатого 26.02.2016, запис про перевірку (інспекційне відвідування) відсутній (а.с.33-34).
38. Розділом ІІІ акту інспекційного відвідування наведено опис виявлених порушень:
1) статті 96 КЗпП України, частин третьої, четвертої статті 6 Закону України № 108:
- відповідно до вимог статті 96 КЗпП України: «Основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником, за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником)»;
- фактично, оплата праці працівників ТОВ «Еталь» здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства. Зазначеними штатними розписами деякі посадові оклади встановлено без врахування кваліфікаційних характеристик професій, так наприклад: відповідно до штатного розкладуу, який введено в дію з 01.01.2018: заступнику директора (класифікація «Керівники»), експедитору (класифікація «Фахівці»), продавцю - касиру (класифікація «Працівники сфери торгівлі та послуг») встановлено однакові мінімальні оклади 3 740 грн, що порушує вимоги статті 96 КЗпП України та частини 3, 4 статті 6 Закону України № 108 «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати;
2) пункту 4 ПКМУ № 1078, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України № 108:
- відповідно до абзацу 2 частини першої статті 1 до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг»;
- «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» визначено постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Порядок №1078). Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників;
- підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлено у розмірі 103 % (абзац 2 пункту 1-1 Порядку № 1078);
- згідно з загальними правилами, індексацію заробітної плати проводять в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац 1 пункту 4 Порядку № 1078). У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається з розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу (абзац 6 пункту 4 Порядку №1078). У разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків (абзац 1 пункту 5 Порядку № 1078);
- обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення (абзац 2 пункту 5 Порядку № 1078);
- відповідно до штатного розкладу ТОВ «Еталь», який затверджено директором підприємства та введено в дію з 01.01.2018, підвищено посадові оклади на всіх посадах. Отже, для нарахування працівникам ТОВ «Еталь» індексації заробітної плати місяцем останнього підвищення посадових окладів на їх посадах вважається січень 2018 року;
- з місяця, наступного за «базовим», тобто з лютого 2018 року величина індексу споживчих цін у листопаді 2018 року перевищила поріг індексації (1,009 х 1,011 х 1,008 х 1,000 х 1,000 х 0,993 х 1,000 х 1,019 х 100 = 104,0%), тому відповідно до положень Порядку заробітна плата у листопаді 2018 року підлягає індексації на коефіцієнт 4,0% (1 841 грн х 4% = 73,64 грн);
- аналогічно, сума індексації заробітної плати у грудні 2018 року складає (1 921 грн х 4% = 76,84 грн);
- в ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до відомості нарахування заробітної плати ТОВ «Еталь» за листопад 2018 року не було нараховано індексацію заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу наступним працівникам підприємства: ОСОБА_5 . , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_97, ОСОБА_110 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ;
- відповідно до відомості нарахування заробітної плати ТОВ «Еталь» за грудень 2018 року не було нараховано індексацію заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу наступним працівникам підприємства: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_97 ., ОСОБА_110 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_99 ;
- отже, на порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону № 108 «Про оплату праці» у листопаді 2018 та грудні 2018 дев`яносто два працівника ТОВ «Еталь» не отримали частину заробітної плати у вигляді індексації, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_97 , ОСОБА_110 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_99 .
3) частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України № 108: відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України; «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата»;
- в ході інспекційного відвідування відповідно до зведених відомостей на перерахування заробітної плати та виписок банку встановлено, що виплата заробітної плати на ТОВ «Еталь» проводилась з затриманням встановлених законодавством строків, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітну плату за січень 2018 року виплачено 15.02.2018; заробітну плату за лютий 201 8 року виплачено 16.03.2018; заробітну плату за березень 2018 року виплачено 18.04.2018; заробітну плату за квітень 2018 року виплачено 15.05.2018; заробітну плату за травень 2018 року виплачено 15.06.2018; заробітну плату за червень 2018 року виплачено 13.07.2018; заробітну плату за липень 2018 року виплачено 15.08.2018; заробітну плату за серпень 2018 року виплачено 13.09.2018; заробітну плату за вересень 2018 року виплачено 12.10.2018; заробітну плату за жовтень 2018 року виплачено 15.11.2018; заробітну плату за листопад 2018 року виплачено 14.12.2018; заробітну плату за грудень 2018 року виплачено 15.01.2019;
- отже, на порушення часини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України № 108, підприємством не дотримано встановлені законодавством строки виплати заробітної плати.
39. Акт інспекційного відвідування направлений позивачу поштовим зв`язком 06.03.2019 (а.с.135).
43. Відповідачем також направлено запрошення на розгляд справи 28.03.2019 о 10:00, а саме розгляд матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП (а.с.26-27).
44. 28.03.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 05.03.2019 № ДН1140/24/АВ прийнято оскаржувану постанову про накладення уповноваженими посадовими особами № ДН1140/24/АВ/МГФС/284, якою керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено (а.с.22-25):
- накласти на Товариство з обмеженого відповідальністю «Еталь» штраф у розмірі 3 839 160 (три мільйона вісімсот тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) гривень.
45. В обґрунтування оскаржуваної постанови від 28.03.2019 зазначено:
- в ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до відомості нарахування заробітної плати TOB «Еталь» за листопад 2018 року не було нараховано індексацію заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу наступним працівникам підприємства: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_97 , ОСОБА_110 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ;
- відповідно до відомості нарахування заробітної плати ТОВ «ЕТАЛЬ» за грудень 2018 року не було нараховано індексацію заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу наступним працівникам підприємства: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_97 , ОСОБА_110 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_99 ;
- отже, на порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону № 108 «Про оплату праці» у листопаді 2018 та грудні 2018 дев`яносто два працівника ТОВ «Еталь» не отримали частину заробітної плати у вигляді індексації, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_97 , ОСОБА_110 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_99 .
48. Позивачем надано розрахунково-платіжну відомість № НЗП-000031 за грудень 2018 року, згідно якої 94 працівникам нараховано індексацію по 147,28 грн, 2 працівникам по 73,64 грн, на загальну суму 13 991,60 грн до відрахувань, на загальну суму 11 270,76 грн після відрахувань (а.с.38-40).
50. 17.04.2019 складено відомість про виплату готівки № ВЗП-000008 за березень 2019 року, згідно якої на загальну суму 711,81 грн виплачено працівникам: ОСОБА_103 118,65 грн; ОСОБА_104 118,65 грн; ОСОБА_60 118,65 грн; ОСОБА_81 118,65 грн; ОСОБА_105 59,37 грн; ОСОБА_106 59,37 грн; ОСОБА_107 118,65 грн (а.с.44).
51. Відповідачем надано копії розрахунково-платіжних відомостей, наданих інспектору праці під час інспекційного відвідування, № НЗП-000027 за листопад 2018 року, № НЗП-000028 за листопад 2018 року, № НЗП-000029 за грудень 2018 року, № НЗП-000030 за грудень 2018 року, в яких в графі 10 нарахування сум індексації за вказані періоди не проведено (а.с.161-176).
52. У судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка надала наступні показання: Управління отримало лист Пенсійного фонду про можливі порушення законодавства про працю, у зв`язку із цим було видано наказ на проведення інспекційного відвідування. Напередодні початку перевірки свідок зателефонувала директору ОСОБА_5 , повідомила, що є наказ про проведення відвідування з 20.02.2019, і що прибуде о 10:00 за юридичною адресою підприємства. Директор повідомив, що виходити не треба, до управління привезуть всі необхідні документи. 20.02.2019 о 10:00 до управлення прибув представник підприємства ОСОБА_4, з довіреністю і паспортом, сказав що є заступником директора, йому свідок надала вимогу про надання документів, зазначила який вид контролю здійснюється. Домовились, що до 25.02.2019 всі документи згідно вимоги будуть надані. ОСОБА_4 привіз до управління всі документи згідно вимоги. 25.02.2019 ОСОБА_4 прибув до управління, отримувати акт, після телефонної розмови з керівником, відмовився, просив направити його поштою. На питання представника позивача свідок пояснила, що додаткові документи не вимагала, за адресою підприємства не виходила.
53. У судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який надав наступні показання: свідку зателефонував директор ТОВ «Еталь» ОСОБА_5 , просив перетелефонувати інспектору, свідок зателефонував, інспектор повідомила, що на ТОВ «Еталь» перевірка з приводу запиту Пенсійного фонду, інспектор дала електрону адресу, на яку прислана які документи готувати. Зібравши документи, свідок привіз документи на Казакова в кабінет, зазначив, що якщо потрібні ще документи - він їх довезе. Потім інспектор зателефонувала щоб приїхали забрали акт, свідок приїхав, на отримання акту не було довіреності, директор сказав, щоб акт відправили поштою. На питання представника позивача свідок відповів, що інспектор за адресою підприємства не виходила.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
54. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
55. Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
56. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
57. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
58. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
59. Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
60. Згідно статті 24 Розділу ІІ «Інспекція праці в торгівлі» Конвенції № 81 «Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (далі - Конвенція № 81), ратифікованої Законом України від 08.09.2004, система інспекції праці на торгівельних підприємствах повинна відповідати вимогам статей 3-21 цієї Конвенції, настільки, наскільки вони можуть бути застосовані.
61. Відповідно до статті 12 Конвенції № 81:
1) інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;
ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;
іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
62. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
63. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
64. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
65. Відповідно до частини шостої статті 96 КзПП України мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
66. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
67. Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону № 108/95-ВР - це основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До додаткової заробітної плати включаються доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
68. Згідно статті 33 Закону № 108/95-ВР в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
69. Відповідно до пункту 2.2.7 «Інструкції зі статистики заробітної плати», затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713, суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників, належать до фонду додаткової заробітної плати.
70. Статтею 3-1 Закону № 108/95-ВР встановлено, що розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.
71. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII).
72. Згідно статті 1 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
73. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення (стаття 2 Закону № 1282-XII).
74. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначається «Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078).
75. Згідно пункту 1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.
76. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається з розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку № 1078).
77. У разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків (пункт 5 Порядку № 1078).
78. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
79. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
80. Частиною другою статті 3-1 Закону № 108/95-ВР визначений вичерпний перелік виплат, які не враховуються при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру. Це - доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат.
81. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
82. Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
83. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
84. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
85. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
86. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
87. Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
88. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).
89. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункт 5 Порядку № 509).
90. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).
91. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).
92. Приписами пункту 8 Порядку № 509 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає.
93. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
94. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
95. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
96. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
97. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
98. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови, суд виходить їх того, що в обґрунтування позову наведено порушення процедури проведення виїзного інспектування у зв`язку з фактичним проведенням останнього в приміщенні управління на підставі наданих суб`єктом господарювання документів; фактичне нарахування та виплату в подальшому сум індексації працівникам; відсутність порушень мінімальних державних гарантій в оплаті праці; порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про працю.
99. Доводи позивача про фактичне проведення невиїзного відвідування, як підстави скасування постанови, суд вважає недостатніми, оскільки в розглянутому спорі суб`єкт господарювання ініціював неприбуття на підприємство інспектора праці, надавши документи для проведення інспектування, інспектор праці мав повноваження на проведення перевірки.
100. Так, ТОВ «Еталь» є торгівельним підприємством згідно відомостей ЄДР, основний вид діяльності за код КВЕД 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами.
101. Таким чином, при перевірці додержання позивачем законодавства про працю застосується Конвенція № 81.
102. Відповідно до статті 12 Конвенції № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, у тому числі, вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам.
103. Надаючи оцінку доводам позивача про фактичне нарахування та виплату в подальшому сум індексації працівникам, суд зазначає що подальше виправлення порушення відповідає пункту 4 Порядку № 1078, згідно якого у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства. Фактично виплати здійснені 17.04.2019, тобто після закінчення перевірки, та після отримання 11.04.2019 позивачем документів, складених за її результатами.
104. Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність порушень мінімальних державних гарантій в оплаті праці, суд зазначає, що Верховний Суд висловив правову позицію з вказаного приводу, зазначивши у постанові від 12.04.2018 у справі №816/2325/16, що відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями. Індексація заробітної плати є мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.
105. Отже, доводи позивача про недопущення порушення мінімальних державних гарантій в оплаті праці є необґрунтованими, що також підтверджується правовими висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.04.2018 у справі № 8203/708/17.
106. Фактичне виправлення допущеного порушення не є підставою для незастосування штрафу, такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеному у постанові від 28.02.2018 у справі № 818/584/17.
107. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність постанови у зв`язку з порушенням права особи на участь у розгляді справи про порушення законодавства про працю, суд аналізує виконання відповідачем пункту 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.
108. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
109. Суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 3 839 160 грн, який було застосовано до позивача, є суттєвим.
110. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
111. Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
112. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
113. Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
114. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі непоінформування про розгляд справи особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
115. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
116. Наведене тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
117. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
118. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
119. Відповідно до пункт 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
120. Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.
123. Обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання рішення про розгляд справи судом не встановлено.
124. Отже, відповідач мав можливість перевірити та встановити факт неотримання рішення про розгляд справи позивачем направленого рекомендованим поштовим відправленням, та розпочав розгляд справи за відсутності інформації про отримання позивачем рішення від 14.03.2019 № ДН1140/24/АВ/МГ/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу.
125. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною у зв`язку з порушенням порядку її прийняття, що є самостійною підставою для її скасування.
126. Застосування наведених норм права відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постановах від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 05.08.2019 у справі № 714/2473/17.
127. Щодо доводів відповідача про направлення запрошення на розгляд справи 28.03.2019 о 10:00, а саме розгляд матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП (а.с.26), суд зазначає, що вказане запрошення не стосується розгляду справи, за результатами якої прийнято постанову від 28.03.2019 № ДН1140/24/АВ/МГФС/284, а стосується адміністративного правопорушення.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
128. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за звернення до суду із цим позовом.
129. Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 від 28.03.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору у розмірі 19 210 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 19.08.2019.
Суддя І.О. Верба