Справа № 808/263/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2019 року Справа № 808/263/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Баркова В.О.,

представника відповідача Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 04.08.2017.

Ухвалою суду від 26.01.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 15 лютого 2018 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2018.

Ухвалою суд від 15.03.2018 відкладено підготовче судове засідання на 19.03.2018.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкладено підготовче судове засідання на 19.04.2018.

Ухвалою суду від 19.03.2018 витребувано від Запорізької місцевої прокуратури №1 докази по справі, а саме належним чином засвідчені копії:

- Акту перевірки №346/08-01014-06/24510970 від 21.06.2017 року складеного Головним управлінням ДФС у Запорізькій області;

- договорів та документів перинного обліку по взаємовідносинах ТОВ «Промелектроніка» з ТОВ «ЛІГАТОРГ» () у листопаді 2016 р., ТОВ «АГРОСОЛТ» () у листопаді 2016 р., ПП «МЕВЕРЕНД» () у грудні 2016 р., ТОВ «СІНГС-ГРУП» () у грудні 2016 р., ТОВ «ІНТ-БУД» () у грудні 2016 р., ПП «АЄДИРН» () у січні 2017 р., ПП «ВОРПЕЙС» () у січні 2017 р., ПП «ФОЛКРИТ» () у січні 2017 р., ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (ЄДРПОУ 7917635), ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (ЄДРПОУ 1128297), ДП «АВІАКОН» (), ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (), ПП «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМЕТА» (), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (), ПАТ «Завод «Маяк» (), ДП «АНТОНОВ» (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» (), ПАТ «МОТОР СІЧ»/ВП ЗМЗ ім. В.І.Омельченка АТ «МОТОР СІЧ» (), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» (), ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ» (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (), ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка (), Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (), ПРИВАТНА НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС» (), ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» (), ПРИВАТНА ФІРМА «ЗЕНИТ» (), ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (ЄДРПОУ 213428), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (), ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (), ДП «НОВАТОР» (), ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХН1КА» (), ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «СТОРК» (), ТОВ «СИСТЕМИ ЗВ`ЯЗКУ» (), ТОВ «ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (), ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС - ПРИВІД» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «Техпроект-1» (), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» (), ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ» (ЄДРПОУ 6949739), ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 7684556), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 7756801), ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (ЄДРПОУ 7917635), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (ЄДРПОУ 9794409), ДП «Львівський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 7985602), ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (ЄДРПОУ 8029701), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 8252623), ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (ЄДРПОУ 8305644).

Ухвалою суду від 19.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 витребувано від прокуратури Запорізької області докази по справі, а саме належним чином засвідчені копії:

- Акту перевірки №346/08-01014-06/24510970 від 21.06.2017 року, складеного Головним управлінням ДФС у Запорізькій області;

- договорів та документів перинного обліку по взаємовідносинах ТОВ «Промелектроніка» з ТОВ «ЛІГАТОРГ» () у листопаді 2016 р., ТОВ «АГРОСОЛТ» () у листопаді 2016 р., ПП «МЕВЕРЕНД» () у грудні 2016 р., ТОВ «СІНГС-ГРУП» () у грудні 2016 р., ТОВ «ІНТ-БУД» () у грудні 2016 р., ПП «АЄДИРН» () у січні 2017 р., ПП «ВОРПЕЙС» () у січні 2017 р., ПП «ФОЛКРИТ» () у січні 2017 р., ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (ЄДРПОУ 7917635), ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (ЄДРПОУ 1128297), ДП «АВІАКОН» (), ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (), ПП «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМЕТА» (), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (), ПАТ «Завод «Маяк» (), ДП «АНТОНОВ» (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» (), ПАТ «МОТОР СІЧ»/ВП ЗМЗ ім. В.І.Омельченка АТ «МОТОР СІЧ» (), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» (), ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ» (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (), ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка (), Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (), ПРИВАТНА НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС» (), ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» (), ПРИВАТНА ФІРМА «ЗЕНИТ» (), ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (ЄДРПОУ 213428), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (), ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (), ДП «НОВАТОР» (), ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХН1КА» (), ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «СТОРК» (), ТОВ «СИСТЕМИ ЗВ`ЯЗКУ» (), ТОВ «ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (), ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС - ПРИВІД» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «Техпроект-1» (), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» (), ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ» (ЄДРПОУ 6949739), ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 7684556), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 7756801), ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (ЄДРПОУ 7917635), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (ЄДРПОУ 9794409), ДП «Львівський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 7985602), ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (ЄДРПОУ 8029701), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 8252623), ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (ЄДРПОУ 8305644).

Ухвалою суду від 03.05.2018 витребувано від Головного управління ДФС у Запорізькій області докази по справі, а саме належним чином засвідчені копії: документів на підставі яких контролюючим органом було призначено та проведено перевірку ТОВ «Промелектроніка»; належним чином засвідчену копію Акту перевірки №346/08-01014-06/24510970 від 21.06.2017; належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 04.08.2017 та розрахунок до такого податкового повідомлення - рішення (в т.ч. по періодах та в розрізі контрагентів по взаємовідносинах з якими встановлено порушення); належним чином засвідчені копії всіх матеріалів зібраних Головним управлінням ДФС у Запорізькій області в ході проведення перевірки ТОВ «Промелектроніка».

Ухвалою суду від 21.05.2018:

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ТОВ «ЛІГАТОРГ» ОСОБА_1 (службова адреса: 46020, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Галицька, будинок 35, ); ТОВ «АГРОСОЛТ» ОСОБА_1 (службова адреса: 46020, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Галицька, будинок 39, ) Тернопільському окружному адміністративному суду (46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ПП «МЕВЕРЕНД» ОСОБА_2 (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 2, ); ПП «ВОРПЕЙС» ОСОБА_34 (04078, м. Київ, вул. Білицька, будинок 44, ); ПП «ФОЛКРИТ» ОСОБА_34 (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 4, ); ДП «ЗАВОД 410 ЦА» ОСОБА_35 (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94, ); ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» ОСОБА_39 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 35, ); ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_38 (04073, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 8, ); ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_37 (03062, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1, ); ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» ОСОБА_36 (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 2/10, ); ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» ОСОБА_8 (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЛЕКТОРНА, будинок 24/26, ); ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ» ОСОБА_40 (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10, ); ПРИВАТНА ФІРМА «ЗЕНИТ» ОСОБА_9 (04209, м.Київ, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 37, ); ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» ОСОБА_10 (02093, м. Київ, вулиця Россошанська, будинок 3 А, ); ДП «Машинобудівна фірма «Артем» ОСОБА_41 (04050, м.Київ, вулиця Мельникова, будинок 2/10, ); ПрАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» ОСОБА_42 (01010, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧНЕВОГО ПОВСТАННЯ, будинок 11-А, ); ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «СТОРК» ОСОБА_11 (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П. №43, ); ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» ОСОБА_43 (02002 , м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 4А, кімната 524/1, ), Окружному адміністративному суду м. Києва (вулиця Петра Болбочана,, 8, корпус 1, Київ, 01051);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідка - керівника ТОВ «ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» ОСОБА_13 ( 84207, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Дружби, будинок 80 , квартира 3, ), Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ТОВ «СІНГС-ГРУП» ОСОБА_14 (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, будинок 22-А , ); ТОВ «ІНТ-БУД» ОСОБА_14 (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Лавреньова, будинок 23, ); ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» ОСОБА_44 (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок 15, ), Херсонському окружному адміністративному суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ПП «АЄДИРН» ОСОБА_15 (41120 , Сумська обл., Шосткинський район, село Ображіївка, вулиця Вишнева, будинок 24, ); ДП «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» ОСОБА_16 (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вулиця Рябошапка , 25, ), Сумському окружному адміністративному суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ПП «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМЕТА» ОСОБА_17 (18006, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Луценка , будинок 3 , ); ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» ОСОБА_18 (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 85, ), Черкаському окружному адміністративному суду (бульвар Шевченка, 117, м. Черкаси, Черкаська область, 18000);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_19 (31000, Хмельницька обл., Красилівський район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1, ); ДП «НОВАТОР» ОСОБА_20 (29016, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок 17, ), Хмельницькому окружному адміністративному суду (вул. Козацька 42, м. Хмельницький, 29000);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників Державне науково-виробниче підприємство «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» ОСОБА_21 (61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Рудика, будинок 8, ); ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_22 (64302, Харківська обл., місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 66, ); ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» ОСОБА_23 ( 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8, приміщення 5, ), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_24 ( 64200 , Харківська обл., Балаклійський район, місто Балаклія, вулиця Стадіонна, будинок 1-А, ); ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ОСОБА_25 (63501, Харківська обл., місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, ), Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» ОСОБА_45 (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Горького, будинок 24-А, ); ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» ОСОБА_27 (54037, Миколаївська обл., місто Миколаїв , вулиця Знаменська, буд.4, ), Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідка - керівника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕКТРА» ЛТД ОСОБА_28 (АДРЕСА_1, ), Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідка - керівника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС - ПРИВІД» ОСОБА_29 (53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе, вулиця Північно-промислова, будинок 24, ), Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідка - керівника ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» ОСОБА_30 (28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, вулиця Заводська, будинок 1, ), Кіровоградському окружному адміністративному суду (вулиця Велика Перспективна, 40, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_31 (79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Авіаційна, будинок 3, ); ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_32 (79031, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 73, ), Львівському окружному адміністративному суду (вулиця Чоловського, 2, м. Львів, Львівська область, 79000);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідка - керівника ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_33 (65121, Одеська обл. , місто Одеса , проспект Небесної Сотні , будинок 32-А ), Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14);

- доручено виконання судового доручення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про допит свідків - керівників ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» ОСОБА_46 (43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ); ТОВ «Техпроект-1» (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС СТАЙЛ") САБРІ АБІД АЛІ (45000, Волинська обл., місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 55, ), Волинському окружному адміністративному суду (вулиця Словацького, 3, Луцьк, Волинська область, 43000);

- провадження у справі зупинено до надходження відповідей на судові доручення.

Ухвалою суду від 21.05.2018 витребувано від контрагентів: ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АГРОСОЛТ», ПП «МЕВЕРЕНД», ТОВ «СІНГС-ГРУП», ТОВ «ІНТ-БУД», ПП «АЄДИРН», ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ», ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», ДП «ЗАВОД 410 ЦА», ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН", ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС», ПП «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМЕТА», ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД», ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР», ПАТ «Завод «Маяк», ДП «АНТОНОВ», ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», ПАТ «МОТОР СІЧ»/ВП ЗМЗ ім. В.І.Омельченка АТ «МОТОР СІЧ», ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ», ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР», ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ», ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка, Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ПРИВАТНА НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС», ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК», ПРИВАТНА ФІРМА «ЗЕНИТ», ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР», ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», ДП «Машинобудівна фірма «Артем», ДП «НОВАТОР», ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНІКА», ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «СТОРК», ТОВ «СИСТЕМИ ЗВ`ЯЗКУ», ТОВ «ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ», ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД», ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС - ПРИВІД», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «Техпроект-1» (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС СТАЙЛ"), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ», ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «Електромеханічний завод «Етал», ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ», ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП»; ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор», ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», докази по справі, а саме належним чином засвідчені копії первинної податкової та бухгалтерської документації (договори, видаткові/податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження оплати товару між контрагентами, акти здачі-прийняття товару/послуг, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо) по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектроніка» () за період квартал 2016 року - І квартал 2017 року.

Ухвалою суду від 18.12.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.12.2018 провадження у справі зупинено до 25.02.2019.

Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у справі зупинено до 08.04.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2019 провадження у справі зупинено до 19.06.2019.

Протокольною ухвалою від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справі по суті на 15.07.2019.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу щодо не підтвердження реальності придбання позивачем товару, комплектуючих, послуг у контрагентів-постачальників, визначених у акті перевірки, оскільки факт виконання договірних зобов`язань сторонами підтверджується зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, актами прийму-передачі товарів (наданих послуг), рахунками-фактури, які досліджені під час проведення перевірки. Позивач оплатив вартість товарів та послуг, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Разом з цим, зазначає, що документи по господарським взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами до матеріалів справи не надано, оскільки такі документи були вилучені у ТОВ «Промелектроніка» правоохоронними органами. Вказує, що не надання товарно-транспортної накладної не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, та відтак не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з ПДВ. Копії сертифікатів якості товару, паспортів на товар, який придбався у контрагентів, позивач не залишав собі. За умовами договорів поставки сертифікати та/або паспорти на вироби передаються одночасно із товаром. Копії цих документів можуть бути виявлені у покупців товару, який відповідач не запитував щодо наявності сертифікатів. Від покупців товару зауважень щодо якості поставленого позивачем товарів не надходило. Передання оригіналів паспортів/сертифікатів на товар підтверджується умовами договорів поставки, копії яких можливо досліджувалися відповідачем. Отримання сертифікатів/паспортів підтверджується прийманням товару покупцем, якому позивач поставляв товар. Сертифікат або паспорт не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідно відсутня обов`язковість їх зберігання. Крім того, цими документами жодним чином не підтверджується рух активів. Також, звертає увагу, що податковим органом не здійснено жодної зустрічної звірки, висновки про порушення позивачем податкового законодавства базуються лише на припущеннях. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові, відповіді на відзив та у поясненнях.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 7783 від 12.03.2018). Зокрема зазначив, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що господарські операції ТОВ «Промелектроніка» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками не підтверджуються, оскільки до перевірки позивачем не надано сертифікати якості та товаро-транспортні накладні. Також, до перевірки не надано договору укладеного на перевезення вантажу між перевізником та ТОВ «Промелектроніка» або замовником послуги перевезення. Таким чином, позивачем не підтверджено факт постачання товару від контрагентів-постачальників до контрагента-покупця ТОВ «Промелектроніка». Аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів-постачальників позивача відповідно до наявної інформації вказує на те, що ТОВ «Промелектроніка» не могло отримувати товар від постачальників, оскільки на підприємствах відсутні необхідні трудові та виробничі ресурси, та не підтверджується факт (законне джерело) реального походження цих товарів у попередніх ланках ланцюга його продажу. Разом з цим, податковим органом встановлено наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують ризикові контрагенти-постачальники позивача. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 15.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Промелектроніка» () зареєстровано юридичною особою 27.08.2002, основні види діяльності: 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування, 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 08.06.2017 по 14.06.2017, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промелектроніка () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ЛІГАТОРГ" () у листопаді 2016р., ТОВ "АГРОСОЛТ" () у листопаді 2016р., ПП "МЕВЕРЕНД" () у грудні 2016р., ТОВ "СІНГС-ГРУП" () у грудні 2016р., ТОВ "ІНТ-БУД" () у грудні 2016р., ПП "АЄДИРН" () у січні 2017р., ПП "ВОРПЕЙС" () у січні 2017р., ПП "ФОЛКРИТ" () у січні 2017р. та податку на прибуток за 2016 рік, 1 квартал 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "ЛІГАТОРГ" () у листопаді 2016р., ТОВ "АГРОСОЛТ" () у листопаді 2016р., ПП "МЕВЕРЕНД" () у грудні 2016р., ТОВ "СІНГС-ГРУП" () у грудні 2016р., ТОВ "ІНТ-БУД" () у грудні 2016р., ПП "ВОРПЕЙС" () у січні 2017р., ПП "ФОЛКРИТ" () у січні 2017р., в тому числі в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг), за результатами якої складено Акт від 21.06.2017 №346/08-01-14-06/24510970 (т.1 а.с.178-199).

Висновками до акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Промелектроніка», вимог зокрема: п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов`язань з ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (код ЄДРПОУ 1128297), ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 7684556), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 7756801), ДП «Запорізький державний авіаційно-ремонтний завод «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635), ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7985602),, ДП «АВІАКОН» (код за ), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (), КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (), ДП ДК «УКРСПЕЦЕСПОРТ»-ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (), ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (), ДП «НОВАТОР» (), ПРАТ НВП «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАХТНОЇ АВТОМАТИКИ» (код ЄДРПОУ 165675), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 8252623), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (код ЄДРПОУ 9794409), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» (), ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ ІМ.Г.І. ПЕТРОВСЬКОГО» (), ПРИВАТНА НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС» (), ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» (), Приватна Фірма «ЗЕНИТ» (), ДП «АНТОНОВ» (), ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (код ЄДРПОУ 213428), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СТОРК» (), ТОВ «СИСТЕМИ ЗВЯЗКУ» (), ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 8305644), ), ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД (), ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (код ЄДРПОУ 8029701), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» (), ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» (), ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Комета» (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» (), ПАТ «МОТОР СІЧ» (), ТОВ «Техпроект-1» (), ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» (), ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (), ДП «Запорізьке машинобудівне інструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ» (код ЄДРПОУ 6949739), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» (), ТОВ «ДОНЄЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (), ПАТ «Завод «Маяк» (код за ), що не призвело до виникнення грошових зобов`язань у сумі ПДВ 2 300 909 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2016 року - 8 грн.; липень 2016 року - 8 грн.; серпень 2016 року - 9651 грн.; жовтень 2016 року - 7294 грн.; листопад 2016 року - 660 776 грн.; грудень 2016 року - 1201013 грн.; січень 2017 року - 296375 грн.; лютий 2017 року - 99359 грн.; березень 2017 року - 85 грн.; квітень 2017 року - 365 грн.; травень 2017 року - 25975 грн.

та пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 193 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІГАТОРГ» (); ТОВ «АГРОСОЛТ» (), ПП «МЕВЕРЕНД» (); ТОВ «СІНГС-ГРУП» (); ТОВ «ІНТ-БУД» (); ПП «АЄДИРН» (); ПП «ВОРПЕЙС» (); ПП «ФОЛКРИТ» (), що не призвело до виникнення грошових зобов`язань, у сумі ПДВ 2152349 грн., у т.ч. по періодах: листопад 2016 року - 551316 грн., грудень 2016 року - 1176328 грн., січень 2017 року - 240879 грн., лютий 2017 року - 183826 грн.;

пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134.1 Податкового кодексу України, за 2019 рік, 1 квартал 2017 року ТОВ «Промелектроніка» завищено собівартість реалізованої продукції звіту про фінансовий результат на вартість придбаного у ТОВ «ЛІГАТОРГ» (); ТОВ «АГРОСОЛТ» (), ПП «МЕВЕРЕНД» (); ТОВ «СІНГС-ГРУП» (); ТОВ «ІНТ-БУД» (); ПП «АЄДИРН» (); ПП «ВОРПЕЙС» (); ПП «ФОЛКРИТ» () товару на суму без ПДВ 10761745 грн. та завищено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на вартість реалізованого товару до ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (код ЄДРПОУ 1128297), ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 7684556), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 7756801), ДП «Запорізький державний авіаційно-ремонтний завод «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635), ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7985602),, ДП «АВІАКОН» (код за ), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (), КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (), ДП ДК «УКРСПЕЦЕСПОРТ»-ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (), ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (), ДП «НОВАТОР» (), ПРАТ НВП «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАХТНОЇ АВТОМАТИКИ» (код ЄДРПОУ 165675), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 8252623), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (код ЄДРПОУ 9794409), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» (), ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ ІМ.Г.І. ПЕТРОВСЬКОГО» (), ПРИВАТНА НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС» (), ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» (), Приватна Фірма «ЗЕНИТ» (), ДП «АНТОНОВ» (), ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (код ЄДРПОУ 213428), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СТОРК» (), ТОВ «СИСТЕМИ ЗВЯЗКУ» (), ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 8305644), ), ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД (), ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (код ЄДРПОУ 8029701), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» (), ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» (), ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Комета» (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» (), ПАТ «МОТОР СІЧ» (), ТОВ «Техпроект-1» (), ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» (), ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (), ДП «Запорізьке машинобудівне інструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ» (код ЄДРПОУ 6949739), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» (), ТОВ «ДОНЄЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (), ПАТ «Завод «Маяк» (код за ).

Вказані висновки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності щодо постачання товарів від контрагентів постачальників за перевіряємий період до ТОВ «Промелектроніка», та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, яка не дозволяє формувати дані податкового обліку. Наявність формально складених, але не достовірність первинних документів, не є підтвердженням реальності господарської операції. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних операцій. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування витрат, податкового кредиту за рахунок інших суб`єктів підприємницької діяльності.

На підставі Акту перевірки та вказаних порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р1» від 04.08.2017 № , яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 2300909 грн. та зменшено суму податкового кредиту на суму 2152349 грн. (т.1 а.с.202).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивачем подано до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 № , однак рішенням ДФС України від 16.11.2017 № 26475/6/99-99-11-01001025, скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.14-19).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із вказаним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За приписами пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції.

- установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем зазначено, що документи по господарським взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами до матеріалів справи не надано, оскільки такі документи були вилучені у ТОВ «Промелектроніка» правоохоронними органами.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду адміністративної справи ухвалою суду від 21 травня 2018 року витребувано від контрагентів: ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АГРОСОЛТ», ПП «МЕВЕРЕНД», ТОВ «СІНГС-ГРУП», ТОВ «ІНТ-БУД», ПП «АЄДИРН», ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ», ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», ДП «ЗАВОД 410 ЦА», ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН", ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС», ПП «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМЕТА», ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД», ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР», ПАТ «Завод «Маяк», ДП «АНТОНОВ», ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», ПАТ «МОТОР СІЧ»/ВП ЗМЗ ім. В.І.Омельченка АТ «МОТОР СІЧ», ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ», ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР», ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ», ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка, Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ПРИВАТНА НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС», ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК», ПРИВАТНА ФІРМА «ЗЕНИТ», ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР», ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», ДП «Машинобудівна фірма «Артем», ДП «НОВАТОР», ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНІКА», ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «СТОРК», ТОВ «СИСТЕМИ ЗВ`ЯЗКУ», ТОВ «ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ», ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД», ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС - ПРИВІД», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «Техпроект-1» (ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС СТАЙЛ"), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ», ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ», ТОВ «Електромеханічний завод «Етал», ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ», ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП»; ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор», ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», докази по справі, а саме належним чином засвідчені копії первинної податкової та бухгалтерської документації (договори, видаткові/податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження оплати товару між контрагентами, акти здачі-прийняття товару/послуг, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо) по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектроніка» () за період квартал 2016 року - І квартал 2017 року.

Так, із наданих підприємствами контрагентами ТОВ «Промелектроніка» на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року належним чином засвідчених копій первинної податкової та бухгалтерської документації, судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські операції з поставки товарів, на підставі відповідних договорів поставки, укладених з наступними контрагентами-постачальниками:

ТОВ «ЛІГАТОРГ»- договір № 78 від 01.11.2016 (т.6 а.с.3-6);

ТОВ «АГРОСОЛТ» - договір № 83 від 10.11.2016 (т.5 а.с.152-155);

ПП «МЕВЕРЕНД» - договір № 91 від 12.12.2016 (т.11 а.с.76-79);

ТОВ «СІНГС-ГРУП» - договір № 95 від 20.12.2016 (т.10 а.с.178-181);

ТОВ «ІНТ-БУД» - договір № 97 від 26.12.2016 (т.11 а.с.7-10);

ПП «АЄДИРН» - договір № 93 від 19.12.2016 (т.13 а.с.178-181);

ПП «ВОРПЕЙС» - договір № 4 від 09.01.2017 (т.14 а.с.3-6);

ПП «ФОЛКРИТ» - договір № 10 від 30.01.2017 (т.14 а.с.14-17).

На підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарів вищезазначеними контрагентами - постачальниками надано видаткові накладні та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Таким чином, до матеріалів справи долучено документи, які підтверджують придбання ним товару у підприємств-постачальників: ТОВ «ЛІГАТОРГ» (); ТОВ «АГРОСОЛТ» (), ПП «МЕВЕРЕНД» (); ТОВ «СІНГС-ГРУП» (); ТОВ «ІНТ-БУД» (); ПП «АЄДИРН» (); ПП «ВОРПЕЙС» (); ПП «ФОЛКРИТ» (). Вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Придбані у вищезазначених контрагентів-постачальників товари у подальшому реалізовані на адресу контрагентів-покупців: ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (код ЄДРПОУ 1128297), ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 7684556), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 7756801), ДП «Запорізький державний авіаційно-ремонтний завод «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635), ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7985602),, ДП «АВІАКОН» (код за ), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (), КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (), ДП ДК «УКРСПЕЦЕСПОРТ»-ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (), ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (), ДП «НОВАТОР» (), ПРАТ НВП «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАХТНОЇ АВТОМАТИКИ» (код ЄДРПОУ 165675), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 8252623), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (код ЄДРПОУ 9794409), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» (), ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ ІМ.Г.І. ПЕТРОВСЬКОГО» (), ПРИВАТНА НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС» (), ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» (), Приватна Фірма «ЗЕНИТ» (), ДП «АНТОНОВ» (), ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (код ЄДРПОУ 213428), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СТОРК» (), ТОВ «СИСТЕМИ ЗВЯЗКУ» (), ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 8305644), ), ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД (), ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (код ЄДРПОУ 8029701), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» (), ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» (), ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Комета» (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» (), ПАТ «МОТОР СІЧ» (), ТОВ «Техпроект-1» (), ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» (), ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (), ДП «Запорізьке машинобудівне інструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ» (код ЄДРПОУ 6949739), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» (), ТОВ «ДОНЄЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (), ПАТ «Завод «Маяк» (код за ).

Реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи. Вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Таким чином, позивачем доведено реальність операцій з реалізації товару на адресу вищезазначених контрагентів-покупців, документи, які підтверджують постачання такого товару та його подальше оприбуткування, надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту та витрат, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає, що в результаті витребування у контрагентів позивача, суду були надані докази, що підтверджують реальний зміст господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність формування платником податку податкового кредиту за такими операціями.

Реалізацію продукції, придбаної у вищевказаних контрагентів підтверджують документи з продажу її кінцевому споживачу, які позивачем також долучено до матеріалів справи та надано відповідні письмові пояснення з цього приводу.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Доказів анулювання свідоцтва платників податку контрагентів позивача податковим органом суду не надано, у зв`язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні товару.

Окрім того, Податковий кодекс України для платників податків не передбачає ані обов`язок, ані право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, реєстрації платником податків, ведення податкового обліку, подання декларацій тощо.

При придбанні товару покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов`язку понести за це відповідальність.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Що стосується оформлення товарно-транспортних накладних, то Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, на які посилається податковий орган, були видані на виконання Програми заходів щодо забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадань і безпеки пасажирів на транспорті, затвердженої постановою КМУ від 05.01.95 № 710. Програма розроблена відповідно до Державної програми боротьби зі злочинністю, затвердженої Постановою ВРУ від 25.06.1993 на виконання рішення Координаційного комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 18.02.1994. Отже, сфера застосування Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, не пов`язана з визначенням правил ведення платником податку податкового та бухгалтерського обліку в частині прийняття - передачі товарно-матеріальних цінностей. Отже, відсутність певних реквізитів в товарно-транспортній накладній або її відсутність є лише порушенням Правил перевезень автомобільним транспортом з боку перевізника, яке не пов`язане з дотриманням вимог податкового законодавства товариством.

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 №815/3310/17 (касаційне провадження №К/9901/49561/18) зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів (паспортів) якості, то зазначена обставина не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промелектроніка», оскільки згідно з Положенням про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, сертифікати та паспорти виробника не є первинними документами, що підтверджують визначення податкових зобов`язань та кредиту.

Щодо посилань в Акті перевірки на відсутність реальної можливості здійснення поставок товару через відсутність у постачальників майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що було встановлено з наданої податкової інформації, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з тих підстав, що згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Щодо доводів відповідача, про можливий розрив в ланцюгу постачання товару, який в подальшому реалізований позивачу, суд зазначає про те, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента.

Окрім того, позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

В Податковому кодексі України відсутня будь-яка норма, яка б позбавляла платників податків права на податковий кредит у випадку, коли постачальники (продавці) такого платника податків несвоєчасно подають податкову звітність, не декларують та/або не сплачують податки за тими ж операціями, а платник податку виконав усі передбачені законом умови та має необхідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з цим, посилання відповідача, на результати опрацювання зібраної податкової інформації, отриманої від податкових органів на обліку в яких перебувають контрагенти позивача, суд розцінює безпідставними, а результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагента позивача не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки чинним законодавством України не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками по ланцюгу вимог законодавства з оподаткування в їх господарській діяльності і можливі неправомірні дії і у разі припущення ними будь-яких порушень нести за них негативні наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникає в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг), так як згідно Конституції і податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність, згідно якої припущені порушення одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Обґрунтування податковим органом своїх висновків про нереальність господарської операції на підставі інформаційних баз даних є невмотивованими, оскільки у своїй діяльності відповідач повинен керуватися Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, іншими нормативними актами, відповідно до яких об`єктом документальної перевірки є первинні документи, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, тоді коли інформаційні бази даних податкового органу не є об`єктом документальної перевірки та не є належними доказами.

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 29.03.2019 №808/3412/16 (касаційне провадження №К/9901/41648/18) дійшов висновку, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (пункт 14 постанови ВС).

Також, у Верховний суд вказав, що висновки відповідача ґрунтуються на інформації, отриманої від інших податкових органів щодо перевірок контрагента позивача по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд також не бере до уваги посилання податкового органу на наявність протоколів допиту свідків, оскільки Верховний суд у постанові від 06.11.2018 № 822/551/18 (касаційне провадження №К/9901/61751/18) дійшов висновку, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протоколи допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

У зв`язку з чим, з метою всебічного та повного встановлення обставин у справі, виникла необхідність допиту в якості свідків керівників підприємств - контрагентів ТОВ «Промелектроніка», тому Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2018 року звернувся до окружних адміністративних судів, в межах територіальної підсудності яких зареєстровані підприємства - контрагенти ТОВ «Промелектроніка», з судовими дорученнями про допит вказаних осіб в якості свідків.

На виконання судових доручень окружними адміністративними судами було надано до Запорізького окружного адміністративного суду ухвали та протоколи судових засідань, відповідно до яких, допитані керівники підприємств - контрагентів ТОВ «Промелектроніка» надали суду пояснення, які спростовують твердження представника відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ «Промелектроніка» та його контрагентами: ТОВ «ЛІГАТОРГ» () у листопаді 2016, ТОВ «АГРОСОЛТ» () у листопаді 2016, ПП «МЕВЕРЕНД» () у грудні 2016, ТОВ «СІНГС-ГРУП» () у грудні 2016, ТОВ «ІНТ-БУД» () у грудні 2016, ПП «АЄДИРН» () у січні 2017, ПП «ВОРПЕЙС» () у січні 2017, ПП «ФОЛКРИТ» () у січні 2017, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (), ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (), ДП «АВІАКОН» (), ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» (), ПП «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМЕТА» (), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД «РАДАР» (), ПАТ «Завод «Маяк» (), ДП «АНТОНОВ» (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ» (), ПАТ «МОТОР СІЧ»/ВП ЗМЗ ім. В.І.Омельченка АТ «МОТОР СІЧ» (), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «РАДІОВИМІРЮВАЧ» (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» (), ПАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ» (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (), ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка (), Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (), ПРИВАТНА НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛМС» (), ТОВ Науково-виробниче підприємство «МІТЕК» (), ПРИВАТНА ФІРМА «ЗЕНИТ» (), ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (), ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (), ДП «НОВАТОР» (), ПРАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХН1КА» (), ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «СТОРК» (), ТОВ «СИСТЕМИ ЗВ`ЯЗКУ» (), ТОВ «ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (), ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛЕКТРА» ЛТД (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС - ПРИВІД» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «Техпроект-1» (), ТОВ «ПРОФІ-ЛАЙТ» (), ТОВ «АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГАРМОНІЯ» (), ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (), ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (), ДП «Львівський бронетанковий завод» (), ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» (), ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (), ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ().

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 66798,87 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 04.08.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судовий збір в розмірі 66798,87 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 87 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 24.07.2019.

Суддя М.С. Лазаренко