Справа № 445/2154/18
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М.В.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з Обслуговування Доріг Державного значення 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Зворського Ростислава Ігоровича про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 133780 від 31 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 133780 від 31.10.2018 року, а провадження у справі закрити з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що ОСОБА_1 , 31.10.2018 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 85 км. рухався на транспортному засобі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 "б" ПДР. З такою постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною оскільки Навантажувач JCB 533-105, яким керував позивач, як сільськогосподарська машина (трактор) не підлягає державній реєстрації в органах МВС та не підлягає обов`язковому технічному контролю.

У судове засідання позивач не прибув, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боровець М.С. подав до суду клопотання у якому просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. Крім цього до клопотання додав відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 27 червня 2019 року за № 13-13/4763, згідно якої транспортні засоби, тобто трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми, які зареєстровані і знаходяться на обліку в Держпродспоживслужбі не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до постанови серії ВР № 133780 від 31 жовтня 2018 року, яка винесена інспектором інспектором взводу з Обслуговування Доріг Державного значення 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Зворським Р.І., ОСОБА_1, 31.10.2018 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 85 км. рухався на транспортному засобі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 "б" ПДР.

Цією ж постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340.00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 б Правил дорожнього руху затвердженого постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до вимог ч.1, підпункту 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до підпункту 2 ч.1 ст. 1 Закону України Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" технічні засоби для агропромислового комплексу - машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України "Про дорожній рух", що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Як встановлено судом, навантажувач JBC 533-05 є транспортним засобом для агропромислового комплексу, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 293 КпАП України передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255 КАС України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 133780 від 31.10.2018 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : М. В. Бакаїм