Справа № 160/7387/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Справа №160/7387/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» до відділу реклами Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (далі ТОВ «Рекламна агенція «Т52») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якому просило:

- визнати рішення, викладене у формі листа відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.06.2019 року №01-14/301 про відмову в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і скасувати його;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» за вх. №024281 від 14.05.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48,49 до 25.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. позовну заяву ТОВ «Рекламна агенція «Т52» до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку із тим, що вказана позовна заява була подана без додержання вимог ч.3 ст.161 КАС України, а саме: судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Також вказаною ухвалою позивачу встановлено строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 15368,00 грн.

09 серпня 2019 року ТОВ «Рекламна агенція «Т52» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. про залишення позовної заяви без руху, в якій просить роз`яснити яку суму прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019р., встановлену Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018р. №2629-VІІІ суд застосував при розрахунку загальної суми судового збору, яка підлягає сплаті за 16 позовних вимог, а також роз`яснити які норми закону суд застосував, дійшовши висновку, що за наявності однієї єдиної заяви позивача вхід.№024281 від 14.05.2019р. на продовження строку дії 15 дозволів, позивач має заявити додатково ще чотирнадцять абсолютно ідентичних похідних позовних вимог (оплачених судовим збором) про розгляд цієї ж самої заяви №024281 від 14.05.2019р. як спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.254 КАС України та враховуючи, що ухвала суду від 07.08.2019р., з заявою про роз`яснення якої звернулося ТОВ «Рекламна агенція «Т52», постановлена без проведення судового засідання та виклику сторін, суд розглянув заяву ТОВ «Рекламна агенція «Т52» про роз`яснення ухвали суду в порядку письмового провадження.

Так, ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже,ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р., з заявою про роз`яснення якої звернулося ТОВ «Рекламна агенція «Т52», слідує, що в її резолютивній частині чітко викладено які саме дії слід вчинити позивачу для усунення недоліків позовної заяви та в який строк, а саме: вказано, що слід встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 15368,00 грн.

Крім цього, у вказаній ухвалі вказані реквізити, на які слід сплатити судовий збір.

Також в мотивувальній частині ухвали суду від 07.08.2019р. зазначені норми закону, якими керувався суд, постановляючи цю ухвалу, в тому числі розраховуючи суму судового збору.

За наведених обставин, зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. є чіткий та зрозумілий і додаткового роз`яснення не потребує.

Водночас, доводи заяви ТОВ «Рекламна агенція «Т52» про роз`яснення цього судового рішення фактично зводиться до незгоди підприємства з вказаною ухвалою суду та визначеною нею сумою судового збору.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі від 07.08.2019р. взагалі жодним чином не вказано, що суд дійшов висновку, що за наявності однієї єдиної заяви позивача вхід.№024281 від 14.05.2019р. на продовження строку дії 15 дозволів, позивач має заявити додатково ще чотирнадцять абсолютно ідентичних похідних позовних вимог (оплачених судовим збором) про розгляд цієї ж самої заяви №024281 від 14.05.2019р. як спосіб захисту порушених прав, і вказаною ухвалою суду позивача не зобов`язано подавати будь-які уточнення до позовної заяви та заявляти додатково ще чотирнадцять абсолютно ідентичних похідних позовних вимог, отже, вимоги заяви ТОВ «Рекламна агенція «Т52» про роз`яснення ухвали суду від 07.08.2019р. шляхом роз`яснити які норми закону суд застосував, дійшовши вищенаведеного висновку, взагалі є безпідставними, оскільки суд такого висновку в цьому судовому рішенні не доходив.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з ним.

Між тим, суд зазначає, що в разі незгоди з судовим рішенням особа має право на його оскарження, а якщо це стосується ухвали суду, яка окремому оскарженню не підлягає, то заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене. В свою чергу, роз`яснення судового рішення не може полягати в переоцінці доказів та обставин справи, тому і подання заяви про роз`яснення судового рішення з підстав незгоди з судовим рішення чинним законодавством не передбачена.

З огляду на означене, підстави для задоволення заяви ТОВ «Рекламна агенція «Т52» про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. відсутні.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» до відділу реклами Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.М. Турова