Справа № 1840/3517/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2019 року

Київ

справа №1840/3517/18

адміністративне провадження №К/9901/22452/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що подана до суду 06 серпня 2019 року, не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1762,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить дві вимоги немайнового характеру, які заявлені фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 :

1) визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11 вересня 2018 року № 508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03 жовтня 2013 року № 959/11.01-15";

2) визнати протиправним і скасувати наказ заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12 вересня 2018 року № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9867,20 гривень ((1762,00х0,4х2х200%)+(1762,00х2х200%)).

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 11 липня 2019 року № 1714 у розмірі 1409,60 грн.

Таким чином, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 8457,60 грн. (9867,20 грн. - 1409,60 грн.), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги остання може бути повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 132, 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказу без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

2. Надіслати Виконавчому комітету Сумської міської ради копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк