Справа № 181/490/19
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/490/19
Провадження № 2-а/181/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Межова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Лещенко Ганна Василівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Лещенко Ганна Василівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 16 квітня 2019 року поліцейським 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Лещенко Ганною Василівною (далі - поліцейський) на вул. Гоголя, 33 в м. Дніпро було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1073123.

Відповідно до цієї постанови поліцейський вважає, що він, як водій, 16.04.2019 року о 14.05 годині у м. Дніпро по вул. Гоголя, 33 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», а саме: поїхав ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн..

Вважає, що дії поліцейського були неправомірними, а складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1073123 від 16.04.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Він жодних порушень Правил дорожнього руху України та жодних інших правопорушень не вчиняв.

16.04.2019 року на вул. Гоголя поблизу будинку 33 в м. Дніпро, коли він керував власним автомобілем Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жестом руки його спинив поліцейський та повідомив, що причиною зупинки є порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме: вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», оскільки він виконав маневр повороту ліворуч.

Він відразу ж пояснив, що дорожнього знаку 4.2. на перехресті не бачив, оскільки його там немає та запитав про наслідки такого правопорушення, яке він, на думку поліцейського, вчинив.

Поліцейський повідомив, що на нього буде накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. При цьому, колега поліцейського вже почав вносити дані до планшета.

В подальшому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувався у досить таки приязній атмосфері, він знову наголосив на тому, що адміністративне правопорушення не вчиняв, але зазначив, що поліцейський, якщо вважає за потрібне, має винести постанову, котру він оскаржуватиме в суді.

Після цього, вже у процесі складання оскаржуваної постанови, поліцейський поцікавився, чи необхідно йому роз`яснювати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після його ствердної відповіді вона повідомила йому про його права, а він, в свою чергу, заявив клопотання про те, що при розгляді справи йому потрібна юридична допомога адвоката. Поліцейським відмовлено у залученні адвоката при розгляді справи, ніяким чином не пояснивши причини такої відмови.

Після цього йому було вручено оскаржувану постанову. Рішенням Поліцейського грубо порушено його права та законні інтереси. Зважаючи на викладене вище, вважає дії поліцейського неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1073123 від 16.04.2019 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю.

Ухвалою судді від 10 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .. Призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що 16.04.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи ТЗ CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Гоголя, в районі будинку 33 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме: проїхав ліворуч, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху, згідно якого наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». Рух лише у напрямках, вказаних стрілками на знакові.

Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Даний дорожній знак дозволяє рух на перехресті тільки праворуч.

На відео запису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано пояснення позивача, що він не бачив дорожній знак 4.2, але не заперечував, що порушив даний знак.

Просить розглянути адміністративну справу без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП; в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.23-26).

Третя особа - поліцейський 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Лещенко Г.В. у судове засідання не з`явилась, надавши письмові пояснення, які повністю співпадають з відзивом відповідача (а.с.37).

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАВ № 1073123 від 16.04.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, поліцейським 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Лещенко Г.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 16.04.2019 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Гоголя, 33 водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме проїхав ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України (а.с.12).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача про це, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв`язку з діями відповідача при складанні оскаржуваної постанови позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, яким не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не довів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст.2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Лещенко Ганна Василівна про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Лещенко Ганни Василівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1073123 від 16 квітня 2019 року, складену поліцейським 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Лещенко Ганною Василівною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Межівський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.11.1996 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька площа, буд.2А);

Третя особа: поліцейський 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Лещенко Ганна Василівна (місце роботи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька площа, буд.2А).

Повний текст рішення складено 20.08.2019 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова