Справа № 822/1396/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №822/1396/18

адміністративне провадження №К/9901/64313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Н.В.Шевцової

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 (постановлену у складі судді Салюк П.І.)

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 (постановлену у складі колегії суддів Боровицького О.А., Ватаманюка Р.В., Матохнюка Д.Б.)

у справі №822/1396/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

05.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просила скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08.06.2016 №766/04к «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з даною позовною заявою без поважних причин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач, зокрема, зазначає про те, що 30.06.2016 вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди з дотриманням строку звернення до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області прийнято наказ №766/04к, яким позивачу оголошено догану.

30.06.2016 позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 провадження у вищевказаній справі закрито та роз`яснено позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного адміністративного суду.

27.09.2016 позивач звернулась Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тими ж позовними вимогами, однак ухвалою суду від 30.09.2016 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском місячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.

У вересні 2016 року позивач подала касаційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2018 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 залишено без змін.

Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачу було відомо про початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом, який позивачем було пропущено, а доказів на поважність причин такого порушення не надано.

Суд погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно частини першої, третьої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 залишено без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, та роз`яснено позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, до відповідного адміністративного суду.

Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 набрала законної сили з моменту проголошення.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що саме з моменту проголошення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 позивач дізнався про підсудність даної справи та відповідно мав дізнатись про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вищевказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась та на день розгляду справи в апеляційному порядку є чинною.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з доводами позивача про те, що строк позовної давності має відраховуватися з моменту отримання постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2018.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що нею не було порушено місячного строку звернення до суду, так як вперше вона звернулась з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду з дотриманням вказаного строку, оскільки вказану позовну заяву було подано до суду з порушенням правил предметної підсудності.

За встановлених обставин справи та з огляду на те, що позивачу було відомо про початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом, строк позивачем було пропущено без поважних причин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова