Справа № 1.380.2019.003382
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003382
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 13.05.2019 протиправною;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 13.05.2019 у відповідності з Законом України «Про звернення громадян» та Наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 №357.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.05.2019 він звернувся до Прокуратури Харківської області в порядку Закону України «Про звернення громадян» з заявою про підготовку та скерування до суду позову щодо скасування рішення Харківської міської ради від 20.08.2012 №788/12 «Про реалізацію положень Закону України «Про засади державної мовної політики» в місті Харкові». Прокуратура Харківської області листом від 21.05.2019 надіслала керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 заяву позивача для вирішення по суті. Станом на момент звернення до суду відповіді від Харківської місцевої прокуратури №1 позивач не отримав. Вважаючи таку бездіяльність позивача протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Звернення ОСОБА_1 від 13.05.2019 надійшло до місцевої прокуратури з прокуратури Харківської області 22.05.2019, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції. Місцевою прокуратурою 05.06.2019 заявникові надано відповідь за №04-20-3541-19 та направлено на його адресу, що підтверджується реєстром відправлення простої кореспонденції. Вважає, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо розгляду звернення ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволені позову повністю.

Ухвалою від 17.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем 05.08.2019 (вх. №27957) подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 14.08.2019 (вх.№29309) подано відповідь на відзив.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Харківської області в порядку Закону України «Про звернення громадян» з заявою від 13.05.2019, в якій просив підготувати та скерувати до суду позов щодо скасування рішення Харківської міської ради від 20.08.2012 №788/12 «Про реалізацію положень Закону України «Про засади державної мовної політики» в місті Харкові».

Прокуратура Харківської області заяву ОСОБА_1 направила для розгляду по суті керівнику Харківської місцевої прокуратури №1, про що листом від 21.05.2019 (вих.№05/1-18-18) повідомила позивача.

Позивач зазначає, що відповіді на дану заяву не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення від 13.05.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію листа від 05.06.2019 №04-20-3541-19, адресовану ОСОБА_1 та копію реєстру на просту кореспонденцію від 05.06.2019 №91, відповідно до якого лист направлено на адресу: АДРЕСА_1 .

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 січня 2018 р. за № 65/31517, затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України (далі - Інструкція №357).

Цю Інструкцію розроблено відповідно до статті 40 Конституції України, Законів України «Про прокуратуру», «Про звернення громадян», «Про статус народного депутата України», «Про комітети Верховної Ради України», «Про статус депутатів місцевих рад», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», інших нормативно-правових актів з питань звернень громадян.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкція №357 визначає порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян у Генеральній прокуратурі України, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних, місцевих та військових прокуратурах (далі - органи прокуратури).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції №357 звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №357 усі звернення та запити, що надійшли до органів прокуратури, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд передбачає ознайомлення зі змістом звернень та запитів, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції №357 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 9 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків; передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з пунктом 1 розділу IV Інструкції №357 звернення громадян вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Звернення, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів, якщо інший строк не встановлено спеціальним законом.

Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції №357 за результатами розгляду звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими і за результатами вжито заходів до поновлення прав і законних інтересів заявника (прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами вирішення скарги на дії, рішення слідчого або прокурора; пред`явлено позов; здійснено вступ у справу, порушену за позовами інших осіб; внесено апеляційну, касаційну скарги або заяву про перегляд судового рішення; надано письмову вказівку відповідно до статті 26 Закону України «Про прокуратуру»); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства.

Згідно з пунктом 8 розділу V Інструкції №357 звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь.

Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції №357 відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Судом встановлено, що надана відповідачем суду та наявна у матеріалах справи копія листа від 05.06.2019 №04-20-3541-19 за змістом є відповіддю Харківської місцевої прокуратури №1 на заяву ОСОБА_1 від 13.05.2019.

Позивач заперечує одержання відповіді, про що стверджує відповідач, посилаючись як на доказ направлення такої на копію реєстру на просту кореспонденцію від 05.06.2019 №91.

Суд не бере до уваги вказані доводи відповідача, оскільки вказана у реєстрі адреса не є поштовою адресою ОСОБА_1 , який проживає у м. Львів, а не у м. Харків, а сам реєстр не містить відмітки штемпелю установи поштового зв`язку про дату отримання даного листа для відправки адресатові.

Тому копія реєстру на просту кореспонденцію від 05.06.20109 №91 не може бути належним доказом направлення відповіді позивачу.

Інших доказів, які б свідчили про дату передачі відповідачем листа-відповіді до поштового відділення, відповідачем не подано.

Саме така правова позиція в подібних правовідносинах сформована Верховним Судом в постанові від 03.04.2019 у справі № 580/12/17, яка врахована судом при ухваленні даного рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, яка є предметом оскарження.

Наявність копії відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13.05.2019 (за відсутності належних доказів направлення такої позивачу) сама по собі не спростовує доводів позивача про неналежний розгляд його звернення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.05.2019 порушила право позивача на одержання відповіді на своє звернення у передбаченому чинним законодавством порядку, тому її слід визнати протиправною, задовольнивши першу позовну вимогу.

Друга позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.05.2019 у відповідності з Законом України «Про звернення громадян» та Наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 №357, є похідною від першої позовної вимоги, тому також підлягає до задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо обґрунтованості кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій від 05.07.2019 № 0.0..1 на суму 768 грн 40 к.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №1 (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №1 (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, ) щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.05.2019.

Зобов`язати Прокуратуру Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №1 (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, ) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.05.2019 у відповідності з Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР та Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 № 357.

Стягнути з Прокуратури Харківської області в особі Харківської місцевої прокуратури №1 (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 грн (сімсот шістдесят вісім гривень) грн 40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома