Справа № 200/5679/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2019 р. Справа №200/5679/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, по відмові у включені ОСОБА_1 до стажу роботи за списком№1 відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» період роботи з 30.12.1979 р. по 09.04.1980 р., з 02.02.1981 р. по 31.01.1983 р.,

- скасувати рішення №764 від 28.02.2014 р.;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи за списком№1 період з 30.12.1979 р. по 09.04.1980 р., з 02.02.1981 р. по 31.01.1983 р. з урахуванням виплачених сум, починаючи з 30. 11.2013року(з дня призначення пенсії).

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо застосування заробітної плати (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року з урахуванням 60 місяців до 2000 р. при призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області з 30.11.2013 року призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням заробітної плати (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо строків звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів направлення спірного рішення чи протоколів про призначення пенсії на адресу позивача.

Проте, доказів отримання позивачем спірного рішення та протоколів про призначення пенсії у жовтні 2018 року (як про це вказує у позові позивач) позивачем суду не надано, хоча їх було витребувано ухвалою суду від 03.06.2019 року.

Враховуючи, що про вказану обставину повідомив сам позивач у позові, з жовтня 2018 року позивач міг дізнатись про порушення його прав.

03.01.2019 року, тобто до спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 122 КАС України, позивач, у порядку, передбаченому пенсійним законодавством України, звернувся зі скаргою до відповідача.

Позивачем надано суду відповідь на скаргу, датовану 03.01.2019 року, якою відповідачем скаргу залишено без задоволення.

Отже, враховуючи те, що позивач скористався передбаченим законом досудовим порядком вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду, відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, приймаючи до уваги дату відповіді на скаргу (03.01.2019 року) та дату звернення позивача до суду з даним позовом (24.04.2019 року) позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин і причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України видно, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 12 червня 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Суд зазначає, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а, отже, позивач про розмір та складові призначеної пенсії повинен був дізнатися під реалізації свого права на отримання призначеної йому пенсії кожного місяця під час її виплати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 193/142/17(2-а/193/10/17), висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122-123, п.8 ч.1 ст. 240, ст. ст. 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала складена 8 серпня 2019 року у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч