Справа № 9901/919/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/919/18

адміністративне провадження №П/9901/919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Шарапи В.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Ступак Ю.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Карлаша Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/919/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення та його скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 листопада 2018 року звернулася до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом, просила:

Визнати протиправними дії ВККС, вчинені в рамках кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , що полягали у:

- неналежному оформленні суддівського досьє, дискримінації під час співбесіди як матері, яка перебувала на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами та у відпустці по догляду за дитиною, перешкоджанні праву судді на надання відповідей та пояснень з приводу запитань членів комісії в ході проведення співбесіди, наданні оцінки судовому рішенню у справі № 804/1363/14, а також з`ясовуванні мотивів, якими керувався суддя при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті, протиправному дослідженні матеріалів, які не містилися у суддівському досьє, упередженому ставленні та необ`єктивності, необґрунтованому заниженні балів, включенні до резолютивної частини рішення ВККС від 19 вересня 2018 року № 1627/ко-18 рекомендації Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді.

- Визнати протиправною бездіяльність ВККС, допущену в рамках кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, що полягає у:

незаявленні самовідводу членом колегії ОСОБА_3 перед початком співбесіди із суддею ОСОБА_2, незазначенні у Рішенні ВККС мотивів його ухвалення.

-Визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 вересня 2018 року за № 1627/ко-18.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 березня 2019 року за № 4/ко-19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 відкрито провадження по справі.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 21 грудня 2018 року.

23 травня 2019 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 449/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 травня 2019 року визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року прийнято справу до провадження та розпочато її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08 липня 2019 року.

07.08.2019 ОСОБА_2 до Верховного Суду надіслала заяву про зміну підстав позову та надання додаткових пояснень і доказів у справі. Також зазначена заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

В судовому засіданні, призначеному на 12.08.2019 представнику відповідача надано копії заяви ОСОБА_2 від 07.08.2019 з додатками, для вивчення заяви відповідачем в судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2019.

16.08.2019 відповідачем подано до Верховного Суду заперечення на заяву про зміну підстав позову, відповідно до яких Вища кваліфікаційна комісія суддів заперечує проти доводів заяви, вказуючи на те, що члена ВККС ОСОБА_3 призначено з додержанням процедури, у межах повноважень Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства України.

В судовому засіданні, призначеному на 19.08.2019 судом поставлено на обговорення питання можливості поновлення строку на подання заяви про зміну (збільшення) підстав позову та прийняття вказаної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав, просив поновити процесуальний строк та прийняти зміну (збільшення) підстав позову.

Як на підставу поважності причин пропуску строку звернення із заявою посилався на те, що про обставину, якою позивачка доповнює підстави позову є інформація про відрахування ОСОБА_3 зі штату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України через відсутність у нього 15-річного стажу професійної діяльності у сфері права, про що йдеться у відповіді керівника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини Людмили Левшун на запит Укрінформу.

Ця інформація стала відома позивачці з вільного доступу в мережі інтернет 06.08.2019, тобто пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання у справі, зазначена обставина унеможливила подання заяви про збільшення розміру позовних вимог в межах строку, передбаченого ст. 47 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви про збільшення підстав позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , заслухавши думку представників сторін щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову та поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.05.2019 про прийняття позовної заяви до провадження, розпочато її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 08.07.2019, позивач мав право подати заяву про зміну (доповнення) підстав позову не пізніше, ніж за 5 днів до 08 липня 2019 року, а саме до 03 липня 2019 року.

Заява про зміну (доповнення) підстав позову надіслана позивачем до суду 07.08.2019, тобто з пропуском строку для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку до дати звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" (llhan v. Turkey), заява № 22277/93, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

У поданій заяві позивачка змінює підстави позову, доповнюючи його новою обставиною, якою обґрунтовує позовні вимоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що обставина, якою позивачка доповнює підстави позову стала відома їй 06.08.2019, тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України, така обставина не була раніше відома та не могла бути відома ОСОБА_2 з об`єктивних, незалежних від неї підстав.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивачка з поважних причин не могла подати заяву про зміну підстав позову до початку першого судового засідання у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, у зв`язку з чим вважає за потрібне поновити пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 121, 166, 167, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на подання заяви про зміну підстав позову та поновити пропущений строк.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну (доповнення) підстав позову.

Відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на заяву про зміну (доповнення) підстав позову та всі письмові докази, які підтверджують заперечення проти заяви, а також документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачці у триденний строк з дня отримання відзиву на заяву подати до суду: відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Відповідачу у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення проти відповіді на відзив і документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачці.

Учасники справи відзив на заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення мають надати за формою і змістом, що відповідають вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.В. Тацій

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа

Повний текст ухвали складено 20.08.2019