Справа № 600/614/17
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/614/17
Справа № 2-а/600/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Липної О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №813521 від 27.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, в якому просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №813521 від 27.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова по справі є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного: дії інспектора Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Бея С.С. є незаконними, оскільки повністю порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, порушені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не був ознайомлений із своїми правами і обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП, що погіршило його процесуальне становище; грубо порушені вимоги ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про поліцію», ст.ст.268, 278, 279 КУпАП, п.9 Розділу 3 Наказу МВС від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; свідок, який ніби то засвідчує факт його правопорушення, не був присутній під час розгляду справи, а пояснення були відібрані вже після такого розгляду; інспектор у своїй постанові зазначив, що він порушив вимоги п.2.1. «А», 2.1. «Б», 2.1. «г» Правил дорожнього руху України, однак документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він мав при собі, і пред`явив на вимогу працівника поліції (фотографія долучена до позовної заяви). На підставі вказаного, просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с.9).

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 24.01.2018 року постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті (а.с.19).

07.08.2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву, згідно за змістом якого позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності позивача(а.с.52).

Представник відповідача Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській областів судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Крім цього, відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №813521 ОСОБА_1 27.06.2017 року 10 год. 20 хв. На автомобільній дорозі М 12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 118 км. 220 м. керував автомобілем марки Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме вкінці підйому чим порушив вимоги п.14.6 «Г» ПДР України, а також не пред`являв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив вимоги п.2.1. «А», 2.1. «Б», 2.1. «Г» ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..(а.с.3).

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не надав жодних доказів на обґрунтування своїх доводів у «запереченні на позов», а у матеріалах справи не має інших доказів, відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів доводи позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії БР №813521 від 27.06.2017 рокуслід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №813521 від 27.06.2017 року- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №813521 від 27.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 04.11.2010 року.

Відповідач - Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області; місцезнаходження: 47600, вул.Січових Стрільців, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область.

Суддя О.Б.Гриновець