Справа № 360/4139/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа №360/4139/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., представника позивача - адвоката - Макарова А.А., представника відповідачів - Свердловської І.В., діючої за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 360/4139/18 (головуючий суддя І інстанції Смішлива Т.В.), складене в повному обсязі 14 лютого 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби про:

- визнання протиправними та скасування рішення ДФС від 07 серпня 2018 року за № 873956/38413778, № 873953/38413778 та № 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 05 червня 2018 року;

- визнання протиправними та скасування рішення ДФС від 27 серпня 2018 року за № 26669/38413778/2, № 26671/38413778/2, № 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ" на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5, 6 від 05 червня 2018 року та залишення без змін рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 07 серпня 2018 року № 873956/38413778; № 873953/38413778; № 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05 червня 2018 року за № 4, податкову накладну від 05 червня 2018 року № 5 та податкову накладну від 05 червня 2018 року за № 6, складених платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ" (а.с. 6-14 т. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДФС у Луганській області (а.с. 28-29 т. 2).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с. 57-63 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 05 червня 2018 року №№ 4, 5, 6 прийнято відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ вид 21 лютого 2018 року № 117, про що сповіщено платника, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Вказаним Порядком № 117 визначено перелік документів, на підставі яких приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, відтак, вважає, що спірні рішення є правомірними.

Зазначило, що скасування спірних рішень тягне за собою виникнення права у позивача на формування податкового кредиту, при цьому, предметом доказування у даній справі є реальність господарських операцій позивача з контрагентами (а.с. 108-110 т.2).

Представник відповідачів в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ" (скорочена назва згідно п. 1.7 Статуту - ТОВ "НВК ОТМ"), ідентифікаційний код юридичної особи 38413778, є юридичною особою, що підтверджено копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), місцезнаходження: 91034, Луганська область, місто Луганськ, квартал Ватутіна, 33, зареєстровано платником податку на додану вартість з 01 грудня 2012 року, індивідуальний податковий номер 45 (том 1 арк. спр. 249-275).

Основним видом діяльності ТОВ "НВК ОТМ" є 29.91 вироблення обладнання та устаткування для металургії, вироблення будівельних металевих конструкцій тощо.

При здійсненні господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами (ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «БАЛКАНТЕХ») Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ" складено та подано до реєстрації наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 4 від 05 червня 2018 року на загальну суму 148 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 24 700,00 грн.;

- податкова накладна № 5 від 05 червня 2018 року на загальну суму 104 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 17 333,33 грн.;

- податкова накладна № 6 від 05 червня 2018 року на загальну суму 91 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 266,67 грн. (том 1 арк.спр. 16, 93, 171).

Квитанціями № 1 від 21 червня 2018 року позивача повідомлено про те, що реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (том 1 арк. спр. 15, 92, 170).

Повідомленням від 02 серпня 2018 року № 7 ТОВ «НВК ОТМ» надало до податкового органу пояснення про те, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року виписані на передплату, лист з поясненнями та документи у кількості 14 шт., серед яких надано договір № 0001/06-18 від 01 червня 2018 року зі специфікацією № 1; виписки по банківським рахункам від 05 червня 2018, рахунок № СФ-0000092 05 червня 2018, договір поставки № 859/01 від 28 вересня 2017 року, укладений з ТОВ «AB метал груп», рахунок № 500045465 від 30 травня 2018 року, видаткову накладну № 5047993 від 31 травня 2018 року, ТТН № АВ10 від 31 травня 2018 року; платіжне доручення на оплату металопрокату № 234 від 30 травня 2018 року; податкову накладну ТОВ «AB метал груп» № 520942 від 30 травня 2018 року; договори оренди № 02/2018 А від 01 січня 2018 року та № 03/2018А від 01 січня 2018 року з актами приймання-передачі; платіжні доручення № 266 від 06 червня 2018 року та № 265 від 06 червня 2018 року на сплати орендної плати.

У листі № 043-2018 від 01 серпня 2018 року позивачем повідомлено податковий орган про характер взаємовідносин з ТОВ «БАЛКАНТЕХ», підстави складання податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року, а саме отримання передплати за продукцію, повідомлено про попереднє придбання матеріалів у ТОВ «AB метал груп» та наявність орендованих виробничих потужностей, з посилання на відповідні договори та первинні документи (том. 1 арк. спр. 21-22).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДФС у Луганській області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації 07 серпня 2018 року прийнято рішення №№ 873953/38413778, 873956/38413778, 873948/38413778 про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року (том 1 арк. спр. 65-66, 143-144, 220-221).

В якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Рішення №№ 873956/38413778 та 873948/38413778 крім цього містять також додаткову інформацію про підстави відмови в реєстрації податкових накладних №№ 4 та 6, а саме: не надано сертифікати відповідності на вироблену та реалізовану продукцію, технічні умови на її виготовлення, витрати робочої сили, не надано калькуляції вартості виготовленої продукції. Платником не подано до податкового органу інформації, передбаченої п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України - повідомлення за ф. № 20-ОПП по орендованим основним засобам та приміщенню.

На рішення №№ 873953/38413778, 873956/38413778, 873948/38413778 від 07 серпня 2018 позивачем подано скарги від 16 серпня 2018 року із додаванням до них скарг довільного формату №№ 046-2018, 047-2018 та 048-2018 від 16 серпня 2018 року, у яких зазначено, що у наданих раніше поясненнях позивач наголошував на тому, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року виписано ТОВ «НВК ОТМ» на передплату за продукцію, яку буде виготовлено в майбутньому. Частка виготовленої ТОВ «НВК ОТМ» продукції поставлена ТОВ «БАЛКАНТЕХ» по видатковим накладним від 08 серпня 2018 року. До скарг крім раніше наданих документів додано також видаткову накладну-№ РН-00808-1 від 08 серпня 2018 року на суму 102 800,00 грн., довіреності № 894 від 08 серпня 2018 року на отримання продукції ТОВ «НВК ОТМ» та ТТН № ТТН08/08-2 від 08 серпня 2018 року на транспортування продукції від позивача до покупця (том 1 арк. спр.67-90, 145-168, 222-247).

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №№ 26669/38413778/2, 26670/38413778/2 та 26671/38413778/2 від 27 серпня 2018 року скарги ТОВ «НВК ОТМ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 07 серпня 2018 року залишено без задоволення, а рішення №№ 873956/38413778, 873953/38413778 та 873948/38413778 від 07 серпня 2018 року залишено без змін. Підстави для прийняття рішень: надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення. Відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання робіт (том 1 арк. спр. 91, 169, 248).

Не погодившись з прийнятим спірним рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, виходячи з того, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, відтак порушене права позивача має бути відновленим шляхом зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

При цьому, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення про результати розгляду скарг на вищевказані рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, зміст цієї норми передбачає обов`язок реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений Податковим кодексом України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З аналізу квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №№ 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Критерії ризиковості платника податку визначено у листі ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 (далі - Критерії № 959), відповідно до якого за п.п. 1. 6 п. 1 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Тобто, за п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв наведено шість різних підстав віднесення платника податків до ризикового.

Однак, контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкових накладних вказав лише п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» (лише загальне посилання на відповідність податкових накладних), чим грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації Податкових накладних.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. В апеляційній скарзі податковим органом зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало місце реєстрації Товариства в АТО, однак, суд апеляційної інстанції не вважає таку підставу безумовною, з огляду на наступне.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку;

2) податкова накладна/розрахунок коригування відповідає критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданих позивачем Податкових накладних зупинена, як зазначено в Квитанціях, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв.

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

В той же час, згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 передбачено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до господарських операцій, за результатом здійснення яких видано податкові накладні № 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року.

При цьому, матеріали справи містять наступні докази реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним:

Виробнича діяльності ТОВ "НВК ОТМ" на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась в орендованих виробничих приміщеннях та на орендованому обладнанні, що підтверджено договором оренди № 02/2018А від 01 січня 2018 року та договором оренди № 03/2018А від 01 січня 2018 року, укладених позивачем з ПП ОСОБА_1 , предметом яких є оренда обладнання (верстати, зварювальне обладнання, машини термічної порізки), виробничого приміщення площею 140 м.кв. та складського приміщення площею 32 кв.м. по АДРЕСА_1 (том 1 арк. спр. 52-61).

Під час здійснення господарської діяльності позивачем 28 вересня 2017 року укладено договір поставки № 859/01 з ТОВ «AB метал груп», предметом якого є поставка чорного металопрокату в асортименті та кількості, зазначеній у специфікаціях та/або в рахунках на оплату (том 1 арк. спр. 35-38).

Придбання продукції у ТОВ «AB метал груп» у спірний період підтверджено рахунком на оплату № 500045465 від 30 травня 2018 року; видатковою накладною № 5047993 від 31 травня 2018 року, товарно-транспортною накладною № АВ10 від 31 травня 2018 року, згідно якою відбулась поставка придбаного у ТОВ «AB метал груп» матеріалу на адресу ТОВ "НВК ОТМ", податковою накладною ТОВ «AB метал груп» № 520942 від 30 травня 2018 року, платіжним дорученням ТОВ "НВК ОТМ" № 234 від 30 травня 2018 року на оплату металопрокату (том 1 арк. спр. 40-50).

Крім того, ТОВ "НВК ОТМ" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНТЕХ» договір № 0001/06-18 від 01 червня 2018 року на виготовлення продукції згідно до специфікацій (том 1 арк. спр. 24-26).

Специфікацією № 001 від 01 червня 2018 року до договору № 0001/06-18 від 01.06.2018 визначено перелік продукції, яку зобов`язується виготовити ТОВ «НВК ОТМ» на загальну суму 687600,00 грн. Відповідно до п. 2 Специфікації визначено умови розрахунків: 50% попередня оплата від вартості роботи; 50% - остаточний розрахунок протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмового підтвердження від Підрядника про завершення виконання робіт (том 1 арк. спр. 28).

Згідно банківської виписки про рух коштів по рахунку ТОВ "НВК ОТМ" 05.06.2018 ТОВ «БАЛКАНТЕХ» перерахувало на рахунок позивача 104 000,00 грн. (платіжне доручення № 6446), 148 200,00 грн. (платіжне доручення № 6447) та 91 600,00 грн. (платіжне доручення № 6452) з призначенням платежу: «часткова сплата згідно рахунку СФ-0000092 05.06.2018 (том. 1 арк. спр. 32-33).

Відтак, посилання на відсутність документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання є безпідставним.

При цьому позивач у поясненнях до податкового органу зазначав про те, що податкові накладні №№ 4, 5 та 6 від 05 червня 2018 року складено на суму отриманої передплати за подальше виготовлення продукції, про що свідчило і призначення платежу, зазначеного у банківській виписки з рахунку позивача на отримані кошти від ТОВ "БАЛКАНТЕХ".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Затверджена Порядком № 117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Аналогічно рішення Комісії з питань розгляду скарг №№ 26669/38413778/2, 26670/38413778/2 та 26671/38413778/2 від 27 серпня 2018 року також містять лише загальні посилання на підстави їх прийняття, а саме: надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення. Відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення продукції чи можливість надання таких послуг чи виконання робіт.

При цьому не конкретизовано які документи складено з порушенням законодавства та/або яких не було надано.

Зміст спірних рішень, дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДФС у Луганській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "БАЛКАНТЕХ", а тому наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, посилання апелянта на нереальність здійснення операцій є необґрунтованою.

Відтак, суд апеляційної інстанції, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, погоджує висновок суду першої інстанції, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, оскільки фактичне зупинення реєстрації проводилось з підстав перевірки критеріїв ризиковості здійснення операцій по податковими накладними, в той час як підставою розгляду повинно було бути тільки питання щодо встановлення ризиковості платника податків, про що в рішеннях відповідачів нічого не зазначено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача підтверджено факт здійснення позивачем господарської діяльності на підконтрольной Україні території в орендованих приміщенням м. Краматорська.

Враховуючи вищевикладене, рішення Головного управління ДФС у Луганській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що протиправними є рішення ДФС від 27 серпня 2018 за №№ 26669/38413778/2, 26671/38413778/2, 26670/38413778/2 про залишення без задоволень скарг Товариства на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому вони також підлягають скасуванню, як похідні від вищевказаних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 названої статті КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Посилання апелянта на те, що скасування спірних рішень є підставою для нарахування податкового кредиту, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки питання такого формування не є спірним у даній справі.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 360/4139/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 14 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

І.В. Геращенко