Справа № 1.380.2019.001708
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6724/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, головуючий суддя - Сакалош В.М., ухвалене о 11:34 год. у м. Львові, повний текст якого складено 23.05.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 року № UA209000/2019/000112/2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він придбав у німецької фірми GM Autosalon Inh. Mario Gregurovic (63263 Neu Isenburg, Hermannstrasse, 32) транспортний засіб марки BMV модель X5 VIN-код НОМЕР_1 за ціною 22 000 Євро. На підтвердження цього факту купівлі-продажу продавцем видано рахунок-фактуру (інвойс) від 26.11.2018 року №457. Відповідно до даного рахунку були сплачені кошти в сумі 22 000 Євро, що підтверджується банківським документом від 26.11.2018 року (ордером про перерахування коштів) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оплату за транспортний засіб готівкових коштів на загальну суму 22 000 Євро на рахунок продавця - німецької фірми GM Autosalon Inh. Mario Gregurovic (63263 Neu Isenburg, Hermannstrasse, 32). З метою митного оформлення придбаного товару декларантом подано до митного контролю митну декларацію № UА209190/2019/024572. Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 19.02.2019 № UA209000/2019/000112/2, яким визначено вартість імпортованого позивачем автомобіля 30991,50 Євро за 6 (резервним) методом митної вартості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 № UA209000/2019/000112/2.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що платежі, які були здійснені позивачем не були підтверджені, тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 58 МК України основний метод застосуванню не підлягав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 , придбав у німецької фірми GM Autosalon Inh. Mario Gregurovic (63263 Neu Isenburg, Hermannstrasse, 32) транспортний засіб марки BMV модель X5 VIN-код НОМЕР_1 за ціною 22 000 Євро. Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 26.11.2018 року №457, були сплачені кошти в сумі 22 000 Євро, що підтверджується банківським документом від 26.11.2018 року (ордером про перерахування коштів) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оплату за транспортний засіб готівкових коштів на загальну суму 22 000 Євро на рахунок продавця - німецької фірми GM Autosalon Inh. Mario Gregurovic (63263 Neu Isenburg, Hermannstrasse, 32).

До митного контролю декларантом подано митну декларацію № UА209190/2019/024572 на товар - «Легковий автомобіль бувший у використанні, призначений для перевезення пасажирів, марка: BMW модель:X5, кузов (VIN): НОМЕР_1 , номер двигуна: н/в, двигун - дизельний, об`єм 1995 см3, пот. 170 KW, колісна формула 4х4, колір чорний, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, кузов універсал, рік випуску - 2015, модельний рік - 2015р., що використовувався з 06.11.2015. Торговельна марка: «BMW». Виробник: Bayerische Motoren Werke AG, Німеччина. Країна виробництва: DE».

Рішенням Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 19.02.2019 року № UA209000/2019/000112/2 (далі - рішення про коригування) визначено вартість імпортованого позивачем автомобіля 30991,50 Євро за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» відповідач зазначив: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів а) та б) статті 7 ГАТТ (визначена митна вартість не грунтується на дійсній вартості, підтвердженій у результатах опрацювання даних з декларації автоматизованою системою аналізу та управління ризиками) Відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.15 №689 у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 30991,50 Євро. Митна вартість може бути визнана за умови подання: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення. Також відповідно до ч.6 ст.53 декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження митної вартості товару. Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (стаття 60 МКУ) з причин відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (стаття 63 МКУ) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. Виходячи із вищезазначеного, митна вартість товару становитиме 30991,50 Євро.»

На підставі рішення про коригування, Львівською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00373 (далі - картка відмови). Причинами відмови у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює зазначено: «неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр. 12,45 МД, (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття Рішення про коригування митної вартості товару № UА209000/2019/000112/2). Декларантом порушено умови декларування, передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України № 4495-VІ від 13.03.2012 та наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651, невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12,45 ВМД, МКУ № 4495-VI від 13.03.2012р. ст. 54, п. 6, п.п 1». Роз`яснено необхідність подати нову митну декларацію, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови, а саме вірно вказати митну вартість товару із внесенням змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості товару № UА209000/2019/000112/2 від 19.02.2019 року.

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № UА209190/2019/026386.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною рахунку, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як видно з матеріалів справи, до митного контролю декларантом подано рахунок-фактуру (інвойс) №457 від 26.11.2018, у якому вказано, що транспортний засіб було придбано у німецької фірми GM Autosalon Inh. Mario Gregurovic (63263 Neu Isenburg, Hermannstrasse, 32) за ціною 22000 Євро та банківський платіжний документ від 26.11.2018 року (ордер про перерахування коштів) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оплату за транспортний засіб готівкових коштів на загальну суму 22 000 Євро на рахунок продавця - німецької фірми GM Autosalon Inh. Mario Gregurovic (63263 Neu Isenburg, Hermannstrasse, 32).

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 року № UA209000/2019/000112/2 митна вартість транспортного засобу визначена за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. Метод 2а (ст. 59 МКУ) та метод 2б (стаття 60 МКУ) не застосовані з причин відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МКУ) та метод 2г (стаття 63 МКУ) не застосовані з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митна вартість товару визначена у сумі 30991,50 Євро.

Підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачені частиною другою статті 58 Митного кодексу України

Так, відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу.

Слід вказати і про те, що органом доходів і зборів не наведено підстав щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів у їх послідовності.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною рахунку, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №1.380.2019.001708 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 14.08.2019 року.