Справа № 487/5075/19
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5075/19
Провадження № 2-а/487/119/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2019 року № 275, посилаючись те, що зазначена постанова винесена незаконно з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2019 року Адміністративна комісія адміністрації Заводського району Миколаївської області прийняла постанову №275, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави. В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.06.2019 року о 10.00 год. встановлено, що мешканцем кв. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушено правила користування жилими будинками та жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, при домових територій, а саме: в загальному коридорі складує хлам, старі дерев`яні вікна та дошки, чим порушив ст. 150 КупАП. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вважає, що постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, з наступних підстав. Представник Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради вийшов за скаргою сусідки позивача ОСОБА_2 , з якою у позивача склались конфліктні відносини. З мотивів помсти ОСОБА_2 викликала представників відповідача коли позивач робив ремонт у квартирі і виносив з квартири демонтовані старі вікна. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КупАП, оскільки відповідачем не доведено факту тривалого зберігання в коридорі загального користування хламу, старих дерев`яних вікон та дощок. Також, в порушення вимог КУпАП постанова відносно позивача йому не вручалася, позивач лише 25.06.2019 року отримав поштою копія постанови. Посилаючись на викладене позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач до судового не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови №275 від 18.06.2019 року Адміністративна комісія, розглянувши матеріали, що надійшли на громадянина ОСОБА_1 , установила, 10.06.2019 року о 10.00 встановлено, що мешканцем кв. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушено правила користування жилими будинками та жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, при домових територій, а саме: в загальному коридорі складує хлам, старі дерев`яні вікна та дошки, чим порушив ст. 150 КупАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 гривень на користь держави.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при винесенні постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача, будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем не зібрано, доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем не додано.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим, відповідачем доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ст. 150 КпАП України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КпАП України.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України не доведена, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №275 від 10 червня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №275 від 18.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко