Справа № 191/2255/18(2-а/191/28/18)
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №191/2255/18(2-а/191/28/18)

адміністративне провадження №К/9901/19041/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Насолія Сергія Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску Дапартаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження та зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 липня 2019 року вручено скаржнику 24 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

05 серпня 2019 року до касаційного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

У встановлений судом строк, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зокрема, як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме на застосування та тлумачення стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року у рішеннях по справах «Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року,«Гофман проти Німеччини від 11 жовтня 2011 року. Посилаючись на тлумачення вказаної статті, як право на справедливий судовий розгляд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати к право еа доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повний текст оскаржуваного рішення складений 22 квітня 2019 року.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року отримав 28 травня 2019 року, тому вважає, що процесуальний строк на подання цієї скарги пропущений касатором з поважних причин.

Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником касаційну скаргу подано 5 липня 2019 року, тобто більш ніж через тридцять днів з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України визначено тридцятиденний строк на касаційне оскардження, дана касаційна скарга подана з пропуском строку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року, причини пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, визнано неповажними.

Інші наведені причини також не підтверджують об`єктивної неможливості звернутися із касаційною скаргою у визначений строк.

Таким чином, перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, а вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, наведені скаржником обставини свідчать про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Насолія Сергія Володимировича про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов