Справа № 540/912/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/912/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

02 травня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-ГРУПП» (далі - позивач, ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП») до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 07 грудня 2018 року №№ , , .

Ухвалою від 03.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач в передбачений строк усунув, викладені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06 червня 2019 року.

В судовому засіданні 21 червня 2019 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 02 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17 липня 2019.

В судовому засіданні 17 липня 2019 року оголошено перерву для надання відповідачем додаткових матеріалів до 02 серпня 2018 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 07 серпня 2019 року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що в період з 25 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП», за результатами якої складено акт перевірки № 215/21-22-14-06/40453579 від 09 листопада 2018 року. Висновки акту перевірки стали підставою для винесення 07 грудня 2018 року податкових повідомлень-рішень: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2463308,75 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2804796,25 грн.; № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за період з лютого 2017 року по листопад 2017 року (за виключенням березня 2017 року), за період з лютого 2018 року по серпень 2018 року (за виключенням червня 2018 року) в сумі 21422 грн. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а при перевірці первинної документації представники відповідача не звернули увагу на докази реальності господарських операцій, натомість побудували висновки акту перевірки на припущеннях та на власних інформаційних базах. Товариство наголошує, що ним дотримано вимоги податкового законодавства під час господарських операцій з контрагентами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач 20 червня 2019 року подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Товариство при документуванні господарських зобов`язань з контрагентами допустило порушення податкового обліку, оскільки документувало нереальні господарські операції, які не підтверджені належними первинними документами. Відповідач зазначає, що контрагенти-постачальники послуг для позивача не мали ні матеріальних ні технічних ресурсів для виконання задокументованих послуг. Надані позивачем первинні документи не спростовують позицію контролюючого органу оскільки їх недостатньо для підтвердження реального виконання задокументованих операцій. В сукупності всі ці недоліки дали відповідачу підстави для висновку про неможливість надання контрагентами послуг на адресу ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП» за перевіряємий період. Відповідач вважає, що кошти сплачені на адресу контрагентів є коштами, які спрямовані на уникнення від оподаткування, а тому відсутні підстави вважати їх належними витратами в розумінні ПК України. З посиланням на висновки акту перевірки обґрунтовує помилковість позиції позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та на письмові заперечення.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ "БРУКЛІН-ГРУПП" зареєстроване Херсонською міською радою Херсонської області 27 квітня 2016 року за № 0008810, як платник податків перебуває на податковому обліку в Херсонській ОДПІ з 27 квітня 2016 року, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом № 200275830 від 01 серпня 2016 року.

В період з 25 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року посадовими особами відповідача в відповідності зі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі направлення № 694 від 25 жовтня 2018 року, виданого згідно наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 1157 від 25 жовтня 2018 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП» за період діяльності січень-грудень 2017 року, лютий-липень 2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП «А-Оптторгсервіс» у жовтні 2017 року, червні-липні 2018 року; ПП «ВК «Цемент» у вересні, листопаді 2017 року; ПП «Добробут Трейд» у січні-вересні 2017 року, грудні 2017 року; ПП «Колос» у квітні 2017 року; ПП «Південьтрансоптторг» у березні, травні, червні, липні, листопаді 2017 року; ПП «Трайгон-Херсон-Південь» у липні 2018 року; ПП «Україна-Сервіс» у грудні 2017 року, лютому, червні 2018 року; ПП «Херсонбудресурси» у березні, травні 2018 року, ТОВ «Дайкерт Про» у лютому-березні 2018 року; ТОВ «Опт-Капитал» у серпні, жовтні 2017 року; ТОВ «Транзит Про» у серпні 2017 року; ТОВ «Трейд-Економ» у вересні, жовтні 2017 року, червні 2018 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів- постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 09.11.2018 р № 215/21-22-14-06/40453579.

У висновках акту, які стали підставою для винесення спірних в цій справі податкових повідомлень-рішень, зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток підприємства за 2017 рік у сумі 1968247 грн.;

- п. 44.1, п.44.6 ст. 44, пп.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) платником у січні-грудні 2017 року, лютому-липні 2018 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2456259 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18) на загальну суму ПДВ 2243837 грн. у т.ч.: у січні 2017 року на суму ПДВ 78687 грн.; у лютому 2017 року на суму ПДВ 123371 грн.; у березні 2017 року на суму ПДВ 128194 грн.; у квітні 2017 року на суму ПДВ 111768 грн.; у травні 2017 року на суму ПДВ 104998 грн.; у червні 2017 року на суму ПДВ 97383 грн.; у липні 2017 року на суму ПДВ 188399 грн.; у серпні 2017 року на суму ПДВ 299792 грн.; у вересні 2017 року на суму ПДВ 357916 грн.; у жовтні 2017 року на суму ПДВ 387562 грн.; у листопаді 2017 року на суму ПДВ 67212 грн.; у грудні 2017 року на суму ПДВ 85810 гри.; у лютому 2018 року на суму ПДВ 76623 грн.; у березні 2018 року на суму ПДВ 27300 грн.; у квітні 2018 року на суму ПДВ 8098 грн.; у травні 2018 року на суму ПДВ 13326 грн.; у червні 2018 року на суму ПДВ 31741 грн.; у липні 2018 року на суму ПДВ 55657 гривень., та призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, (ряд. 19) на загальну суму ПДВ 212422 грн. у т.ч.: у січні 2017 року на суму ПДВ 16480 грн.; у лютому 2017 року на суму ПДВ 15162 грн.; у березні 2017 року на суму ПДВ 16811 грн.; у квітні 2017 року на суму ПДВ 14930 грн.; у травні 2017 року на суму ПДВ 12943 грн.; у червні 2017 року на суму ПДВ 11814 грн.; у липні 2017 року на суму ПДВ 10671 грн.; у серпні 2017 року на суму ПДВ 8173 грн.; у вересні 2017 року на суму ПДВ 14906 грн.; у жовтні 2017 року на суму ПДВ 11977 грн.; у грудні 2017 року на суму ПДВ 21982 грн.; у лютому 2018 року на суму ПДВ 15370 грн.; у березні 2018 року на суму ПДВ 31033 грн.; у квітні 2018 року на суму ПДВ 1665 грн.; у червні 2018 року на суму ПДВ 4925 грн.; у липні 2018 року на суму ПДВ 3580 грн.

За результатами акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.12.2018 року: № про донарахування суми податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1968247 грн. за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 492061,75 грн.; № про донарахування суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 2243837 грн. за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 560959,25 грн.; № про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 212422 грн.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивач податковий кредит з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток за перевіряємий період сформував за наслідками господарських відносин з контрагентами, які не могли створити послуги, що в подальшому реалізовувались позивачу, з цими контрагентами здійснювалося лише документальне оформлення на придбання послуг з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат з податку на прибуток приватних підприємств. Оскільки здійснені господарські операції, на думку посадових осіб відповідача, є нереальними, то відсутні правові підстави враховувати їх вплив на податковий облік.

Запити до контрагентів позивача не направлялись, зустрічні перевірки таких контрагентів не проводились, вся інформація стосовно придбання та реалізації контрагентами товарів та послуг отримана податковим органом з власних інформаційних баз.

Відповідач вважає, що позивач декларував взаємовідносини з контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Позивач заперечує проти позиції податкового органу та вказує, що надані ним первинні документи є достатніми для формування витрат.

Позивач вважає позицію відповідача неправомірною, а винесенні за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:.. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).

В акті перевірки (т.с.1, а.с. 60-61) зазначено, що ТОВ «Бруклін Групп» (код 40453579) супровідними листами (02.07.2018 р. № 4421/10, 14.03.18 р. № 182/10, 08.02.2018 р. №734/10, 12.01.18 р. № 201/10, 20.04.2018 р. № 2958/10, 28.08.18 р. № 5331, 24.05.2018 р. № 3641/10, 10.08.2018 р. № 5061/10, 02.10.2018 р. № 6004/10) на запити ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 щодо взаємовідносин з постачальником - ПП «Херсонбудстар» у квітні 2018 року, 06.02.2018 р. № 1051/10/21-22-12-01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ПП «Добробут Трейд», ПП «Україна-Сервіс» у грудні 2017 року, 11.01.18 р. № 169/10/21-22-12-01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ПП «ВК» Цемент», ПП «Південьтрансоптторг» у листопаді 2017 року, 12.12.2017 р. №6442/10/21-22-12-01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ПП «А-Оптторгсервіс» у жовтні 2017 року, ПП «ВК Цемент» у вересні 2017 року, ПП «Добробут Трейд» у січні- вересні 2017 року, ПП «Колос» у квітні 2017 року, ПП «Південьтрансоптторг» у березні, травні, червні, липні 2017 року, ПП «Херсонбудстар» у жовтні 2017 року, ТОВ «Опт- Капитал» у серпні, жовтні 2017 року, ТОВ «Транзит Про» у серпні 2017 року, ТОВ «Трейд- Економ» у вересні-жовтні 2017 року, 22.03.2018 р. № 3600/10/21-22-12-01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ТОВ «Дайрект Про», ПП «Україна-Сервіс» у лютому 2018 року, 24.07.2018 р. № 8500/10/21-22-12-01- 08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ПП «Україна-Сервіс», ПП «Херсонбудстар», ПП «А-Оптторгсервіс», ТОВ «Трейд-Економ» у червні 2018 року, 25.04.2018 р. № 5446/10/21- 22-12-01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ТОВ «Дайрект Про», ПП «Херсонбудресурси» у березні 2018 року, 25.06.2018 р. № 7880/10/21-22-12-01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками - ПП «Херсонбудстар», ПП «Херсонбудресурси» у травні 2018 року, 30.08.18 № 9641/10/21-22-12- 01-08 щодо взаємовідносин з постачальниками -ПП «А-Оптторгсервіс», ПП «Трайгон- Херсон-Південь», ПП «Херсонбудстар» у липні 2018 року надано відповіді не в повному обсязі, а саме: не надано документів на сплату грошових коштів за послуги, договорів про надання послуг, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по контрагентам: ПП «Херсонбудстар» та ПП «А-Оптторгсервіс» у жовтні 2017 року, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу, регістри бухгалтерського обліку.

Тобто, платник податків не надав пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу лише по двом контрагентам-постачальникам, а саме: ПП «Херсонбудстар» та ПП «А-Оптторгсервіс» у жовтні 2017 року.

Натомість відповідач здійснив перевірку взаємовідносин позивача з усіма вищезазначеними контрагентами-постачальниками по всім вищезазначеним періодам, без зазначення підстав, які ставлять під сумнів обґрунтованість пояснень та їх документальних підтверджень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

З аналізу даних норм, суд робить висновок, що наказ на проведення документальної поза планової виїзної перевірки повинен бути вручений платнику податків не пізніше ніж до дня проведення зазначеної перевірки.

Стосовно направлення на перевірку, то воно повинно містити такі реквізити: дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки.

Перевірка позивача проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БРУКЛІН- ГРУПП»» № 1157 від 25 жовтня 2018 року, яким передбачено проведення перевірки з 25 жовтня 2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Наказ не скріплено печаткою контролюючого органу, тобто, в силу приписів п.81.1 ст.81 ПК України, він є недійсним.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про продовження строку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП»» №1179 від 31 жовтня 2018 року, продовжено строк проведення документальної позапланової перевірки з 01 листопада 2018 року терміном на 2 робочі дні.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з 25 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року, але копію наказу про проведення перевірки вручено позивачу 30 жовтня 2018 року, тобто на четвертий день проведення перевірки.

Направлення на перевірку № 694 від 25 жовтня 2018 року (т.с.5, а.с.47) містить дані про проведення перевірки з 25 жовтня 2018 року тривалістю 5 робочих днів, з одночасним зазначенням в ньому строків продовження перевірки на 2 робочі дні з 01 листопада 2018 року, а також містить посилання на наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про продовження строку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП»» №1179 від 31 жовтня 2018 року.

Проте в направленні на перевірку зазначено, що його вручено керівнику позивача ( Олійнику Денису Володимировичу ) 30 жовтня 2018 року о 12 годині 06 хвилин, що підтверджується власноручним підписом керівника, тобто, за день до тієї дати коли було прийнято наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про продовження строку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БРУКЛІН-ГРУПП»» №1179 від 31 жовтня 2018 року.

Верховний Суд в постанові від 15 травня 2018 року в справі №809/1578/17 (адміністративне провадження №К/9901/46424/18, номер рішення в ЄДРСР 73969167) дійшов висновку про порушення контролюючим органом процедури повідомлення позивача про призначення та початок проведення перевірки, зокрема отримання платником податків копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише на наступний день після початку її проведення.

З урахуванням встановлених обставин та правового регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки контролюючим органом було порушено процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки, що в свою чергу виключає правові наслідки такої, зокрема прийняття податкових повідомлень - рішень за її результатами.

В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі № 821/595/17 (адміністративне провадження № К/9901/31185/18, номер рішення в ЄДРСР 76547456) суд встановив, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд вказує на порушення контролюючим органом процедури повідомлення позивача про призначення та початок проведення перевірки, оскільки копію наказу про її призначення вручено позивачу на четвертий день проведення перевірки, що виключає правові наслідки такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті позапланової документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення- рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення стосовно витрат сформованих позивачем, без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення процедури перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливій виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справа №810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною умовою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та строк до її початку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) від 07 грудня 2018 року №№, , .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-ГРУПП» (, вул.Михайлівська, 18, м.Херсон) судовий збір в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 серпня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 111030300