Справа № 498/576/19
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/576/19
Провадження по справі №2-а/498/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Корой І.Д.,

відповідача - Дрогаш Д.В. ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Корой І.Д., до інспектора патрульної поліції Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Дрогаш Дениса Васильовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором патрульної поліції Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Дрогашем Денисом Васильовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Суть порушення, згідно постанови, полягає у тому, що 13.04.2019 року о 03 год. 00 хв. в смт.Велика Михайлівка Одеської області по вул.Центральна, водій, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 без посвідчення водія. Вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Зазначив, що у зазначені в оскарженій постанові місці і час він не керував вказаним у ній транспортним засобом і не перебував у ньому, автомобілем ВАЗ ніколи не користувався, підпис у постанові про отримання її копії від імені ОСОБА_1 вчинений не ним, а іншою особою. Копію оскарженої постанови він не отримував, а на його адресу надходив виклик державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким здійснюється примусове виконання постанови ДПО18 №474437 від 09.04.2019 року, що видав Волноваський ВП ГУНП в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1185,00 грн. Тому, просить постанову серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Дрогашем Денисом Васильовичем, за якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 23 липня 2019 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі на призначено справу до розгляду, витребувано з Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відеофіксацію правопорушення за постановою серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та викликано в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У судовому засіданні Дрогаш Д.В , що склав зазначений протокол, пояснив, що правопорушник за вказаним протоколом не мав при собі документів і його особу встановлювали за наявною у відділенні поліції базою анкетних даних та судимостей, проте він не пам`ятає чи була фотографія у цій базі. У ОСОБА_1 є схожий на нього брат ОСОБА_3 , який не носить бороду, і правопорушник за вказаним протоколом був без бороди..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначених у протоколі дій не визнав і разом із своїм представником суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він не був присутній і будь-яким транспортним засобом не керував. Підписи у протоколі від імені ОСОБА_1 вчинені іншої особою, відомості щодо його паспорту у протоколі вписані іншою ручкою. Автомобілем ВАЗ він ніколи не користувався, у 2019 році свій паспорт він не втрачав і нікому не передавав, постійно носив бороду.

Великомихайлівське відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відеофіксацію правопорушення за постановою серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , витребувану ухвалою суду від 23.07.2019 року, не надало.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суду пояснили, що з ОСОБА_1 у 2019 році разом працюють у м. Одесі на будівництві і проживають в одній орендованій квартирі. За графіком роботи працюють по п`ятницю, а вранці у суботу біля 9-10 години виїжджають до Великомихайлівського району на вихідні. У 2019 році не було такого, щоб ОСОБА_1 не ночував разом з ними в орендованій квартирі у м. Одесі. У 2019 році ОСОБА_1 користувався тільки автомобілем Фольксваген, автомобіля ВАЗ у нього ніколи не було, постійно носить бороду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Постановою серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 13.04.2019 року о 03 год. 00 хв. в смт.Велика Михайлівка Одеської області по вул.Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Спірним у справі є факт вчинення позивачем зазначеного порушення та, як наслідок, правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає водієм особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктами 2.1 «а» і «б» та 2.4 цих Правил встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, а на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки зазначені вище документи.

Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно її тексту (фабули, суті правопорушення - п.6), ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення: - керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Дійсно, в диспозиції частини першої статті 126 КУпАП передбачено як правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що в ній відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 без посвідчення водія. В самій постанові відсутнє посилання на докази невиконання зазначених вимог. Цих доказів відповідачем не надано і суду. Останнім також не надано доказів, які б підтверджували ним факт дотримання вимог статті 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Корой І.Д., до інспектора патрульної поліції Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Дрогаш Дениса Васильовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №418612 від 13.04.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Дрогашем Денисом Васильовичем, за якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 серпня 2019 року.

Суддя О.Л.Ткачук