Справа № 9901/458/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2019 року

Київ

справа № 9901/458/19

адміністративне провадження № П/9901/458/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову суб`єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2019 року о 21 год 22 хв. до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як до суду першої інстанції звернувся кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, відповідач) про:

1) визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14 серпня 2019 року № 1871 «Про реєстрацію народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах» у частині реєстрації ОСОБА_2 , 1963 року народження, народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69;

2) визнання протиправними дій та рішення ЦВК із встановлення результатів голосування у межах одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

3) визнання протиправними дій відповідача з складання протоколу від 05 серпня 2019 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 69;

4) визнання недійсними позачергових виборів народних депутатів 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69;

5) зобов`язання ЦВК опублікувати в офіційних друкованих виданнях публікацію про спростування інформації щодо обрання ОСОБА_2 , 1963 року народження, народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 69;

6) зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення повторного голосування з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69 у строки, визначені частиною 3 статті 103 Закону України «Про вибори народних депутатів України», обчислюючи їх з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).

Перевіряючи адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 на предмет його відповідності правилам підсудності, Суд ураховує, що першочерговим і ключовим питанням для розв`язання цього спору є визначення порядку розгляду справи за особливостями, встановленими КАС України для розгляду виборчих спорів, чи в загальному порядку.

Так, у пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно із частиною третьою статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведені норми узгоджуються з положеннями частини третьої статті 273 КАС України, якою передбачено, що рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить, що до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції відносяться лише справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів або всеукраїнського референдуму.

Разом з цим, рішення, дії або бездіяльність ЦВК, які стосуються організації, підготовки, проведення та процедур, що не пов`язані з встановленням результатів виборів, підсудні апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ як суду першої інстанції.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 заявив вимоги про: 1) визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14 серпня 2019 року № 1871 у частині реєстрації ОСОБА_2 народним депутатом України, 2) визнання протиправними дій та рішення ЦВК із встановлення результатів голосування у межах одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року; 3) визнання протиправними дій відповідача з складання протоколу від 05 серпня 2019 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 69; 4) визнання недійсними позачергових виборів народних депутатів 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69; 5) зобов`язання ЦВК опублікувати в офіційних друкованих виданнях публікацію про спростування інформації щодо обрання ОСОБА_2 народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 69; 6) зобов`язання ЦВК прийняти рішення про проведення повторного голосування з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69 у строки, визначені частиною 3 статті 103 Закону України «Про вибори народних депутатів України», обчислюючи їх з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стадії та порядок проведення дій щодо підготовки та проведення виборів, встановлення підсумків голосування, а також встановлення результатів виборів, у тому числі, в межах певного одномандатного виборчого округу врегульовано нормами Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).

У цьому Законі розмежовано такі стадії виборчого процесу, як встановлення підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу (стаття 96) та встановлення результатів виборів депутатів у одномандатному окрузі (стаття 99).

Окремо, Суд звертає увагу, що положеннями частини першої статті 99 Закону № 4061-VI визначено, що результати виборів встановлюються саме на підставі протоколів відповідних виборчих комісій про підсумки голосування.

За частиною першою статті 101 Закону № 4061-VI особа, обрана депутатом, для її реєстрації народним депутатом України зобов`язана подати до ЦВК не пізніш як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів документ про її звільнення з роботи (посади), не сумісної з депутатським мандатом, та (або) копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної ради. При отриманні документів, зазначених у частині першій цієї статті, ЦВК приймає рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України (частина третя статті 101). При цьому, рішення ЦВК про реєстрацію особи народним депутатом України здійснюється після офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр».

Отже, рішення ЦВК про реєстрацію обраних депутатів саме по собі є лише фіксуванням факту та приймається після завершення такого етапу виборчого процесу як встановлення результатів виборів.

Беручи до уваги зазначені правові положення виборчого законодавства у співвідношенні з позовними вимогами кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 , Суд приходить до висновку, що до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції належать позовні вимоги саме щодо рішень, дій або бездіяльності ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму, які охоплюються пунктами 4, 5, 6, 7 прохальної частини адміністративного позову та стосуються визнання протиправними дій ЦВК з складання протоколу від 05 серпня 2019 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 69; визнання недійсними позачергових виборів народних депутатів 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69; зобов`язання ЦВК опублікувати в офіційних друкованих виданнях публікацію про спростування інформації щодо обрання ОСОБА_2 народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 69 та зобов`язання ЦВК прийняти рішення про проведення повторного голосування з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69 у строки, визначені частиною 3 статті 103 Закону України «Про вибори народних депутатів України», обчислюючи їх з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

У той же час, позовні вимоги стосовно інших дій та рішень ЦВК, прийнятих у межах виборчого процесу, а саме щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14 серпня 2019 року № 1871 у частині реєстрації ОСОБА_2 народним депутатом України та визнання протиправними дій ЦВК із встановлення результатів голосування в межах одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року - до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції не віднесено, натомість, в силу положень статей 22, 273 КАС України розгляд таких позовних вимог належить до виключної компетенції апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Згідно із частиною першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята статті 172 цього Кодексу).

За частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Водночас, таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

У контексті спірних правовідносин Суд вважає, що право позивача на доступ до суду для оскарження результатів виборів народних депутатів України у межах одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року не є абсолютним. Це право підлягає дозволеним КАС України обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовної заяви.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 9901/430/19.

Тому, виходячи з принципу правової визначеності, Верховний Суд не може вважатися «судом, встановленим законом» при розгляді позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14 серпня 2019 року № 1871 у частині реєстрації ОСОБА_2 народним депутатом України та визнання протиправними дій ЦВК із встановлення результатів голосування в межах одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ураховуючи обґрунтування адміністративного позову, підстави для роз`єднання позовних вимог на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням вимог частини шостої статті 172 КАС України, відсутні.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами, оскільки позивачем у позовній заяві об`єднані вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Керуючись статтями 169, 171-172, 243, 248, 256, 273, 278 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву суб`єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у дводенний строк з дня її постановлення.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду