Справа № 260/1499/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року м. Ужгород№ 260/1499/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дрюченко О.C.

відповідача: Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради,- представник не зявився

третьої особи: ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Орбан Н.Л.

третя особа -Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому просить :

1.Визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69 від 08.08.2018 року, яким затверджені містобудівні умови та обмеження "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння" за адресою в АДРЕСА_1

10 червня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог в порядку ч. 1 ст.47 КАС України, відповідно до якої остаточно просить суд:

1. Прийняти дану заяву та розглянути заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області у справі № 260/1499/18 з врахуванням зміненого предмету позову, а саме:

2.1.визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 08.08.2018 року, яким затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху їв межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння».

2.2.визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 27-м від 11.03.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_1 .

3. Заявлені позивачем позовні вимоги у справі № 260/1499/18 задовольнити повністю.

1.Позиції сторін.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 10.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В. за №1226.

Разом з тим, ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_1 , має намір добудувати до своєї квартири другий поверх, а також за рахунок двору загального користування прибудувати додаткову кімнату. Позивач та інші співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 згоди на таку прибудову не давали, виступають категорично проти добудов, про що повідомили письмово Ужгородську міську раду 22.05.2018 року.

У відповідь на заяву від 22.05.2018 року від управління містобудування та архітектури надійшов лист №111-127/01-17 від 31.05.2018 року, яким було повідомлено, що містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартир по АДРЕСА_4 не надавалися. Крім того, було повідомлено, що ненадання згоди сусідами на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 буде враховане в разі звернення забудовника в управління за отриманням містобудівних умов та обмежень.

Пунктом 9 інформаційної картки адміністративної послуги з надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єктів реконструкції, реставрації, передбачено, щодо документів, необхідних для надання такої послуги надаються засвідчені в установленому порядку згоди (співвласників, співкористувачів) або протокол зборів ОСББ. А пункт 13 цього Стандарту містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, зокрема, невідповідність поданих документів вимогам пункту 9. Позивач зазначає, що такої згоди ОСОБА_2 не надавалось. Отже, добудова мансардного поверху до квартири АДРЕСА_1 , призведе до порушення прав як його, так і інших співвласників багатоквартирного житлового будинку.

Окрім того, добудова мансардного поверху над квартирою НОМЕР_3 , призведе до обмеження сонячної інсоляції житлових приміщень квартириНОМЕР_2 , що належить позивачу, чим будуть порушені санітарно-гігієнічні норми та законні інтереси мешканців. Отже, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту реконструкції від 08.08.2018 року, порушують права позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

Третя особа ОСОБА_2 на підставі оспорюваних містобудівних умов та обмежень 22.02.2019 року розпочала проводити будівельні роботи по розширенню квартири АДРЕСА_1 , - а саме проводить роботи по добудові другого поверху, а також прибудови за рахунок двору загального користування, самовільно захопивши належне позивачу підвальне приміщення, що є предметом кримінального провадження, що розслідується Ужгородським МВ ГУНП в Закарпатській області.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області була проведена перевірка містобудівних умов та обмежень, що є предметом розгляду даного судового спору. Так, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області прийнято рішення від 27.02.2019 року №04-УО/1007 п-пл/1 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначає, що під час судового провадження відповідачем - Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ № 27-м від 11.03.2019 р., яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_1 . Замовник - ОСОБА_2 . Зазначає, що виданий відповідачем наказ № 27-м від 11.03.2019 р. є протиправним та підлягає скасуванню з таких же підстав, які наведені у позовній заяві як підстави для визнання протиправним та скасування вже оспорюваного наказу відповідача № 69-м від 08.08.2018 року.

28 березня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи по справі - ОСОБА_2 , де нею зазначено, що позовні вимоги є безпідставним, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, зазначає, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає через те, що квартира перебуває в стані аварійності і наразі не придатна для проживання.

Рішення №04-УО/1007 п-пл про зупинення дії містобудівних умов та обмежень "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» не стосувалося скасування містобудівних умов та обмежень, не свідчить про незаконність.

Посилання Позивача на рапорти слідчо-оперативної групи Ужгородського МВ ГУНП України в Закарпатській області №4143 від 27.02.2019 року та 4245 від 28.02.2019 року, то в них вказано, що на думку заявника є незаконне будівництво є незаконним, однак це не стверджує незаконність будівництва.

Крім того, зазначає, що горище, про яке говорить власник квартири НОМЕР_2 не знаходиться і не може знаходитися над квартирою Позивача і бути у спільному користуванні квартир НОМЕР_2 та зокрема квартири АДРЕСА_1 . оскільки квартири знаходяться у різностоячих будівлях.

Щодо посилання про порушення норми інсоляції, то згідно даних по інсоляції отримані згідно геолокації вказаного об`єкту та відповідному часовому поясу (UTC +2) чґ за допомогою програмного комплексу SketchUp, версія 2017, при цьому дані занесені в програму на день рівнодення 22.06 та взято проміжок часу з 09.00 год.-16:00 год., згідно яких квартира позивача затіняє квартирі НОМЕР_3 , а не навпаки.

Окрім того, в звіті про проведення технічного обстеження від 27.07.2018, який передував прийняттю оскаржуваного наказу Відповідача та видачі містобудівних умов та обмежень, значиться як технічний висновок про можливість реконструкції об`єкту, його стан та відповідно і на сторінці 7 міститься висновок щодо можливості виділу об`єкта нерухомості. В контексті призначення цокольного приміщення та горища, які розташовані під та над квартирою НОМЕР_4 , яка є окремо стоячою по відношенню до квартири АДРЕСА_2 , вони не є спільного користування. Відтак, вважає, що права позивача не порушені при винесенні наказу Відповідача та не впливають на його права.. Окрім того, зауважує, що у зв`язку з тим, що призупинені будівельні роботи, квартира ОСОБА_2 перебуває без покрівлі (даху), що спричиняє шкоду її власності у підтвердження надано звіт про проведення технічного обстеження від 25.03.2019 року.

13 червня 2019 року, від третьої особи по справі - ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо зміни предмету та підстав позову. Де зокрема зазначено, що зважаючи на те, що за поданою заявою, Позивач вимагає визнання недійсним ще одного рішення, оскарження якого не було предметом первісно заявленого позову, тобто заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, зазначена заява позивача від 07.06.2019 року, підлягає залишенню судом без розгляду, а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судову засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення. Відзив до суду не надав.

Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення.

Третя особа ОСОБА_2 та її представники заперечили проти позовних вимог і просили відмовити в їх задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що Позивачу- ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 10.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В. за №1226. Так, пункт 1 договору купівлі-продажу квартири від 10.04.1997 року передбачав продаж ОСОБА_1 квартири, що знаходиться по АДРЕСА_4 , яка складається з 2 (двох) кімнат житловою площею 30,9 кв.м., а загальна площа квартири становить 55, 1 кв.м. (Т.1 а.с.32-33).

Разом з тим, ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2016 року індексний номер 72547804 (Т.2 а.с. 11).

Позивач звернувся з письмовою заявою до Ужгородської міської ради 22.05.2018 року щодо ненадання згоди на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 .

У відповідь на заяву від 22.05.2018 року від управління містобудування та архітектури надійшов лист №111-127/01-17 від 31.05.2018 року, яким було повідомлено, що містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартир по АДРЕСА_4 не надавалися. Крім того, було повідомлено, що ненадання згоди сусідами на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 буде враховане в разі звернення забудовника в управління за отриманням містобудівних умов та обмежень.(Т.1 а.с.27)

Аналогічна відповідь №Ш-1182/04-06 від 21.06.2018року надійшла позивачу від виконавчого комітету Ужгородської міської ради за підписом міського голови Адріїва Б.Є.(Т1 а.с.29).

Наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 08.08.2017 року "Про затвердження містобудівних умов", затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху їв межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою : АДРЕСА_1 .

В Наказі зазначено, що він прийнятий відповідно до частини 7 статті 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та з врахуванням наказу Мінрегіонбуду № 135 від 31.05.2017 року "Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень" та п.5.3. Положення про управління містобудування та архітектури"

(Т.1а.с.13).

Відтак, на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 , власнику квартири АДРЕСА_1 наказом №69 від 08.08.2018 року надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» .(Т.1 а.с.14-15).

Згідно довідки № 3089 від 11.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлом», юридична адреса якого: вул. Швабська, буд. 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., яка видана ОСОБА_1 1966 року народження в тому, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а у графі «Разом з ним/ з нею зареєстровані зазначено наступну інформацію: кладовка № XIII площею 4,1 м.кв. знаходиться в користуванні квартири № 3» ( Т.1а.с.31).

У відповіді на адвокатський запит від 18.03.2019 року № 68 отримано відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлом», що ТОВ «Управління житлом» повідомляє, що довідка № 3089 від 11.09.2018 року була надана на основі заяви ОСОБА_1 про те, що він купив квартиру з кладовкою в підвалі і нею користується.(Т.2 а.с.12).

Згідно відповіді на адвокатський запит від 14.03.2019 № 161/320112 Департамент міського господарства повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління житлом» не здійснювало та не здійснює обслуговування будинку по АДРЕСА_4 .(Т.2 а.с.13).

З відповіді на адвокатський запит від 22.03.2019 року № 139 отриманої від Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, згідно з матеріалами інвентаризаційної справи за адресою; АДРЕСА_4 - квартира НОМЕР_2 знаходиться в будівлі літ. Б , квартири НОМЕР_5 знаходяться в будівлі літ. А1. Згідно з генеральним планом будівлі літ. Б та літ. А1 є окремо стоячими. Одночасно повідомлено, що згідно з планом житлового будинку за вказаною адресою кладова з позицією XIII площею 4,1 кв.м. станом на 16.02.1970 р. знаходиться у підвальному приміщені літ. А та обліковується за вказаним будинком. Пізніше підвальне приміщення було переплановано і станом на 31.12.2012 р. приміщення з такою позицією в будівлі відсутнє. За квартирою АДРЕСА_2 не обліковується.(Т.2 а.с.14).

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_4 складається з окремо стоячого будинку з квартирою НОМЕР_2 та окремо стоячими квартирами НОМЕР_5, що стверджується генеральним планом забудови АДРЕСА_1 від 08.12.1946 року( Т.2 а.с.31-38).

Судом були дослідженні наступні документи:

- акт обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_1 за 28.03.1996 року , де зазначено , що квартира АДРЕСА_1 перебувала в стані аварійності(Т.2 а.с. 39).

- звіт про технічне обстеження квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2018 року (Т.2 а.с.40)

- звіт про технічне обстеження квартири АДРЕСА_1 від 03.07.2018 року , а також звіт про технічне обстеження квартири АДРЕСА_1 від 27.07.2018 року, згідно яких цокольне приміщення та горище перебувала в стані, що становило загрозу майну та суміжним квартирам АДРЕСА_11 .(Т.2а.с.46-57).

Квартири « 1, 2, 3 та 4 були зняті з балансу та обслуговування ЖРЕР № 4 та № 6 ще з 28.07.2004року, що підтверджується витягами рішень виконкому Ужгородської міської ради № 203 (Т.2 а.с.68-72).

Встановлено, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 за дозволом виконкому було проведено самовільну добудову та збільшено житлову прощу на 14 кв.м. , що стверджується рішення виконкому Ужгородської міської ради від 26.11.1997 року № 187 та витягом з реєстру права власності від 24.03.2004 номер витягу 3157965 (Т.2 а.с. 72-73).

Згідно листа-відповіді на адвокатський запит від 19.02.2019 № 77, даного КП «Архітектурно-планувальне бюро», зазначено, що підвальне приміщення з відомостей з інвентарної справи на будинок за адресою по АДРЕСА_4 за квартирою НОМЕР_2 відсутні відомості щодо користування підвальним приміщенням(Т.2 а.с. 30).

До матеріалів справи надані нотаріальні дозволи на реконструкцію власної квартири з розширенням та виведенням в окреме будинковолодіння без права на забудову подвір`я, в межах існуючого фундаменту отримані від квартир АДРЕСА_4 , які щодо квартири є суміжними, знаходяться в окремо стоячими по відношенню до квартири НОМЕР_2 ( Т.2 а.с.66-67).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження від 25.03.2019 року квартира АДРЕСА_1 перебуває без покрівлі (даху) (Т.2 а.с. 60-65).

Судом встановлено, що згідно Довідки про результати документальної перевірки від 24.01.2019 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - Сікора Зіновієм Анатолійовичем, проведено документальну перевірку управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради по АДРЕСА_1

За результатами перевірки виявлено: Управлінням надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2018 № 70/03-04/18 на «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» по адресу: АДРЕСА_1 , замовник: ОСОБА_2 , затверджених наказом Управління від 08.08.2018 №69-М. В ході перевірки наданих МУО №69-М та наданих матеріалів виявлено відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Було запропоновано призначити позапланову перевірку Управління щодо законності надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2018 № 70/03-04/18 на «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» по адресу: АДРЕСА_1 , замовник: ОСОБА_2 , затверджених наказом Управління від 08.08.2018№69-М.

Так, 22 лютого 2019 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - Сікора Зіновієм Анатолійовичем, відповідно до наказу від 30.01.2019 № 105 на підставі направлення №04У0/1007п-пл від 01.02.2019 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил надання управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2018 № 70/03-04/18 на «Реконструкцію власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» по адресу: АДРЕСА_5 , замовник: ОСОБА_2 , затверджених наказом Управління від 08.08.2018 №69-М (далі - МОУ №69-М).(Т.2 а.с.165-166).

Позапланова перевірка Відділу проводилася з 04 лютого до 23 лютого 2019 року. Під час проведення перевірки було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що 22 лютого 2019 року було складено акт №04-УО/1007п-пл перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який начальник Управління №2 отримав 25.02.2019 року. (Т.2 а.с.167-168).

За результатами перевірки було виявлено порушення в законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме (Т.2 а.с.167-168).:

1) МУО № 69-М надані Управлінням за відсутності затвердженої

містобудівної документації на місцевому рівні, а саме детального плану території (наявний тільки генеральний план м. Ужгорода (2004), план зонування м.Ужгорода на час видачі МУО №69-М - відсутній), чим не дотримано вимоги абзацу 1 частини 3 статті 29 та пункту 6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( далі Закон України);

2) в пунктах 1, 2, 4, 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МОУ №69-М не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено пункт 8 частини 1 статті 1 Закону України;

3) до договору купівлі - продажу квартири №4 від 03.11.2016, зареєстрованому в реєстрі за № 1895 не надано підтвердження його державної реєстрації, чим порушено статтю 182 Цивільного кодексу України.

4) до заяви на надання МУО №69-М не додане викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, що було підставою для відмови у наданні МУО №69-М, чим порушено пункт 3 частини 3 та пункт 1 частини 4 статті 29 Закону України.

5) до заяви на надання МУО №69-М не додано копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці або згоди його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (наданий тільки договір купівлі - продажу договору купівлі-продажу квартири №4 від 03.11.2016, зареєстрованому в реєстрі за № 1895 (без цокольного поверху та горища), хоча об`єктом реконструкції являється чотирьохквартирний житлові будинок, так як передбачається після реконструкції об 'єкта виведенням його в окреме будинковолодіння) та було підставою для відмови у наданні МУО №69-М: чи порушено п.2 ч.3 та п.1 ч.4 ст. 29 Закону України.

На підставі вищенаведеного, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління №1(далі - головний інспектор будівельного нагляду) начальнику Управління №2 видано припис №04-УО/1007 п-пл від 27 лютого 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А саме: Внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектувань будівництва від 08.08.2018 № 70/03-04/18 на «Реконструкцію власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння » за адресою: АДРЕСА_1 , замовник: ОСОБА_2 , затверджених наказом Управління від 08.08.2018 №69-М у відповідності до п. 8 частини 1 статті 1, абзацу 1 та пунктів 2 і 3 частини 3, пункту 1 ч. 4 статті 29 та пункту 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності» , статті 182 Цивільного кодексу України до 27 травня 2019 року.(Т.2 а.с.169-170).

У цей же день 27.02.2019 року прийнято рішення №04-УО/1007п-пл про зупинення дії МУО №69-М, яке, для використання в роботі, 28 лютого 2019 року направлено в управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради.(Т.2 а.с.171)

Однак, відповідачем - Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ № 27-м від 11.03.2019 р., яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_1 . Замовник - ОСОБА_2 .

В містобудівні внесено зміни в п.3, де в графі "відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні " зазначено, зокрема: право користування підвальним приміщенням підтверджено : технічним паспортом на кв. АДРЕСА_1 від 15.03.1995 року та технічним паспортом - інвентаризаційна справа № 3659 від 16.06.2018 року , завірена копія плану квартири АДРЕСА_1 із відміткою користування підвальним приміщенням із відміткою Ужгородського державного МВПІ від 28.08.1997 р.(Т.3 а.с.69-71).

Судом встановлено, що позивачем, було замовлено у судового експерта, експертне дослідження про визначення відповідності реконструкції кв. АДРЕСА_1 державним будівельним нормам.

Згідно Висновку №15-06/19 експертного дослідження, проведеного інженером-будівельником, судовим експертом Туряниця Іваном Андрійович, 02.06.2019 року, містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» мають певні порушення.(Т.3 а.с.9-26)

Зокрема, не дотримані мінімальні відстані між житловими будинками/квартирами дворової системи (протипожежні розриви).

Згідно ДБН Б.2.2.-2018, ДБН 360-92** мінімальні протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими та виробничими будівлями в залежності від їх вогнестійкості слід приймати за табл.15.2 (додаток №2). Досліджувані квартири мають III ступінь вогнестійкості, а тому протипожежні відстані повинні бути не менше 8 метрів.

Вимірами експерта на місці встановлено фактичні розриви між квартирою НОМЕР_3 , що реконструюється та сусідніми квартирами ( 170 см до квартири АДРЕСА_2 530 см до будинку №8).

Також ОСОБА_2 було замовлено у судового експерта проведення будівельно - технічної експертизи .

Висновок експерта № 1899 від 14.06.2019 року судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який стосується наступного питання: «чи буде відповідати вимогам ДБН інсоляція приміщень житлових кімнат квартир НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 з врахуванням реконструкції квартири № 4 цього ж будинку відповідно до проекту на неї?»

Згідно даного експертного висновку встановленого проектна надбудова над квартирою АДРЕСА_1 в межах існуючого фундаменту, знаходиться поза розрахунковою зоною руху сонця, а тому не впливатиме на інсоляцію житлових кімнат квартири НОМЕР_2 ,що розташована в цьому ж будинку.(Т.3а.с.107-109).

Згідно листа начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області, направленого 06.08. 2019 року на адресу позивача ОСОБА_1 ,19 червня 2019 року головним інспектором прийнято рішення про скасування дії МУО № 69-М, копію якого 20 червня 2019 року направлено в Управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституції та законами України.

Правовий порядок одержання містобудівних умов та обмежень визначений зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів районній державній адміністрації, заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) дано визначення містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо^

- поверховості та щільності забудови земельної ділянки,

- відступів будинків і споруд від червоних ліній,

- меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення,

- інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користування такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових вихідних даних.

1. Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

6. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

8. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

З огляду на вищевказані вимоги, які Закон висуває до порядку отримання містобудівних умов і обмежень, судом встановлено ряд порушень вищевказаних законодавчих норм.

У відповідності до ДБН А2.2.-3:2014 замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Судом встановлено , що відповідачем було прийнято від третьої особи документ про право власності на квартиру, однак документу про право власності або право користування підвалом у третьої особи відсутнє, що встановлено як наданими відповідачем на запит суду письмовими доказами , так і матеріалами інвентарної справи № 3659.

Отже третя особа не є в розумінні вищевказаних вимог замовником будівництва в тому вигляді як зазначено в її заяві від 31.07.2018 року, де вказано наступне: "Прошу надати містобудівні умови та обмеження на проектування обєктів реконструкції з надбудовою з мансардних приміщень, з підвалом під окреме домоволодіння в існуючих габаритах фундаментів за адресою в АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 17)

Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивач мешкає також за адресою в будинку АДРЕСА_4 сусідній квартирі, де також розташовано загалом 4 квартири, а отже при зазначеній реконструкції та відповідачем при видачі містобудівних умов повинні бути враховані вимоги ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що враховано відповідачем не було.

У відповідності до ст.41-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Судом встановлено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за зверненням позивача Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області було здійснено перевірку законності оскаржуваного рішення у сфері містобудівної діяльності, прийнятого об`єктом нагляду-Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради та виявлено порушення містобудівного законодавства, про що було складено Акт та Припис, а також 27.02.2019 року було прийнято рішення про зупинення МУО № 69-М, яке для використання в роботі було направлено відповідачу - Управлінню ДАБК виконкому Ужгородської міської ради.

Оскільки під час позапланової перевірки було встановлено невиконання припису, то головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про накладення адмінстягнення, і 19 червня 2019 року було прийнято рішення про скасування дії МУО № 69-М.

Всі вищевказані рішення є чинними, протилежного суду не надано.

Відповідно до Положення про управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради відповідно до покладених повноважень відповідач 3.5. надає адміністративні послуги:, в тому числі п. 3.5.1. Містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок.

Управління містобудування та архітектури очолює начальник - головний архітектор міста, який:

- здійснює керівництво діяльністю управління;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці, визначає ступінь відповідальності керівників його структурних підрозділів;

- видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання ( п.5.3. Положення)

Суд також констатує , що відповідачем прийнято Наказ № 27-м від 11.03.2019 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва", яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018, яким внесено зміни МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018, які в подальшому були скасовані Управлінням ДАБІ, на підставі чого оскаржуваний Наказ № 27-м від 11.03.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 162 КАСУ у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив серед іншого повинен містити:3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;4) обставини, які визнаються відповідачем;5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

4. До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Суд зазначає, що відповідач не надав на пропозицію суду відзиву, не виклав свої заперечення на позов, а тому неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин суд у відповідності до ч.4 ст. 159 КАСУ кваліфікує як визнання позову.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

З огляду на відсутність відзиву та заперечень з боку відповідача , з врахуванням того , що містобудівні умови та обмеження "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння" за адресою в АДРЕСА_1 , затверджені Наказом № 69-М від 08.08.2018 року, скасовані рішенням субєктом нагляду- Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області як такі , що містять порушення містобудівного законодавства , з врахуванням порушення прав та інтересів позивача як співвласника будинку та користувача підвальних приміщень , які поу/ порушені внаслідок прийняття оскаржуваних наказів, якими затверджено містобудівні умови та розпочато будівництво третьою особою, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав щодо їх задоволення .

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради (вул. Героїв небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 08.08.2017 року "Про затвердження містобудівних умов", яким затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху їв межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою : АДРЕСА_1 .

3.Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 27-м від 11.03.2019 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва", яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову вжиті судом на підставі ухвали суду по даній справі від 06.03.2019 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 16 серпня 2019 року.