Справа № 824/27/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/27/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

13 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представника відповідача: Бабчука В.І.

представника позивача: Кусмарцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (м. Чернівці, 05 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та рішень, та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії працівників управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні позивача в період з 11.10.2018 року по 19.10.2018 року; визнання протиправними і скасування постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ 997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року та постанови управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року позов задоволено частково: визнан протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року. У частині визнання протиправними дій працівників Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 11.10.2018 року по 19.10.2018 року - у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач з 24.05.2017 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець.

Основним видом економічної діяльності є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (Код КВЕД 47.19).

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2018 року працівниками управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черніевцькій області, працівниками Національної поліції, працівниками держпраці проведено роз`яснювальну роботу на ринку "Добробут" з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Під час проведення роз`яснювальної роботи встановлено, що позивач у своїй діяльності використовує працю неоформлених осіб, а саме - ОСОБА_2 .

На підставі рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної в листах ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.08.2018 року №4370/9/24-13-13-03, від 05.09.2018 року №4717/9/24-13-13-03 від 03.09.2018 року №4639/9/24-13-13-03, 01.10.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ №519 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у позивача ( місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце здійснення господарської діяльності - вул. Калинівська , 13-Б, м . Чернівці (ринок "Добробут") тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року.

У той же, день Управлінням видано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркан С.І. направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-268.

Як видно із матеріалів справи, 11.10.2018 року працівниками відповідача здійснено спробу провести інспекційне відвідування позивача. Проте, інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, зокрема ненаданням для ознайомлення книг, регістрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів ЧВ-997/18/426/ПД від 11.10.2018 року, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЧВ-997/18/426/НД від 11.10.2018 року.

Зазначений акт позивач отримала 11.10.2018 року, що підтверджується її підписом, зробленим на відповідному акті.

11.10.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-997/18/426/ПД. У зв`язку із прийняттям даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 8 днів. Зобов`язано позивача надати у строк до 10 год. 00 хв. 19.10.2018 року наступні документи: копії трудових договорів з найманими працівниками; копії табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2018 року; розрахунково-платіжні відомості за серпень, вересень 2018 року; письмове пояснення відносно інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області К 4370/9/24-13-13-03 від 14.08.2018 року.

Вказану вимогу отримала позивач 11.10.2018 року, що підтверджується її підписом, зробленим на відповідній вимозі).

Згідно матеріалів справи, позивачем надано відповідні документи.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ - 997/18/426/АВ від 19.10.2018 року, яким зафіксовано наступні порушення:

- ч. 3 ст. 24 КЗпУ - відповідно до інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області №4370/9/24-13-13-03 від 14.08.2018 року, розписки - пояснення громадянина ОСОБА_2 від 14.08.2018 року та 11.10.2018 року, акту обстеження головних державних ревізорів інспекторів ГУ ДФС у Чернівецькій області Сандуляка О.О., Мензана С.С. , Стецюка М.М. і представників патрульної поліції (інспекторів БУПП) в Чернівецькій області Білана П.М., Москалюка Т.А. - 14.08.2018 року з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця вказаний громадянин одноосібно здійснювали обслуговування відвідувачів магазину НОМЕР_1 сектору 2 ринку "Добробут" вул. Калинівська, 13-Б, м. Чернівці. Доказів належного врегулювання трудових та будь-яких інших відносин з вказаними громадянами на час роз`яснювальної роботи не пред`явлено. Відповідно до наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 15.08.2018 року та інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 10.10.2018 року №5404/9/24-13-54-04 громадянина ОСОБА_2 прийнято на роботу з 16.08.2018 року на посаду продавця-консультанта.

- ПКМУ №413 - доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формо до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 14.07.2018 року у ході інспекційного відвідування не пред`явлено.

- ст. 57 КЗпПУ - згідно п. 4 трудових договорів від 16.08.2018 року з продавцем -консультантом ОСОБА_2 , від 28.08.2018 року з 3 швачками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та всіма іншими працівниками передбачено роботу згідно графіка по 4-и години на добу, графіків роботи за серпень, вересень та жовтень 2018 року не пред`явлено.

З метою усунення порушень зафіксованих в Акті інспекційного відвідування від 19.10.2018 року №ЧВ-997/18/426/АВ відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-997/18/426-АВ/П від 19.10.2018 року, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 18.11.2018 року усунути виявлені порушення.

26.10.2018 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП, та №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД.

26.10.2018 року Управління Держпраці у Чернівецькій області надіслано на адресу позивача повідомлення про розгляд справи за ст.265 КЗпП України, яким повідомлено позивача про необхідність з`явитись в Управління Держпраці у Чернівецькій області о 11 год. 45 хв. 08.11.2018 року за адресою м. Чернівці, вул. Зелена , буд. 3, ІІІ поверх.

Згідно витягу з протоколу №39 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України вирішено накласти на позивача штраф, передбачений абзацам 2 частини другої статті 265 КЗпП України та абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

08.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

08.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу п. 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України «Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 р. №295 (далі - Порядок), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

За змістом п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Пунктом 8 Порядку №295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п. 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

В силу п. 18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

З матеріалів справи встановлено, що наказом на проведення інспекційного відвідування №519 та направленням на проведення інспекційного відвідування №04-268 визначено тривалість проведення інспекційного відвідування позивача 2 (два) робочих дні з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року.

11.10.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-997/18/426/ПД.

У зв`язку із прийняттям даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 8 (вісім) днів, тобто до 19.10.2018 р. Відтак, строк проведення інспекційного відвідування поновився з 19.10.2018 р. та складав 1 (один) день.

Отже, інспекційне відвідування позивача проведено у терміни встановлені законом, а відтак твердження позивача про порушення строків проведення інспекційного відвідування є помилковими.

Що стосується постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ 997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року, то необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 11.10.2018 року по 19.10.208 року відповідач прийняв наказ №519 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце здійснення господарської діяльності - вул. Калинівська, 13-Б, м. Чернівці (ринок "Добробут") тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 11.10.2018 року по 12.10.2018 року.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Вимогами ч. 3 ст. 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, накладення яких передбачено ч. 2 цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.

Відтак, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачена фінансова відповідальність юридичних осіб за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У цій справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході інспекційного відвідування ним встановлено, що громадянин ОСОБА_2 за дорученням позивача усупереч ч. 3 ст. 24 КЗпП одноосібно здійснював обслуговування відвідувачів магазину НОМЕР_1 сектору 2 ринку "Добробут" вул. Калинівська, 13-Б, м. Чернівці. Громадянина ОСОБА_2 прийнято на роботу з 16.08.2018 року на посаду продавця-консультанта. Проте, доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формо до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором до 14.07.2018 року у ході інспекційного відвідування не пред`явлено, що є порушенням - постанови Кабінету Міністрів України №413.

За правилами ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 року визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Дослідженням матеріалів справи, та згідно пояснень позивача встановлено, що наказом від 15.08.2018 року позивач прийняла ОСОБА_2 на роботу, про що 16.08.2018 року повідомлено ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Також, слід зазначити, що під час проведення роз`яснювальної роботи працівниками управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черніевцькій області, працівниками Національної поліції, працівниками Держпраці та під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не доведено факту здійснення ОСОБА_2 торгівельної діяльності до його прийняття на роботу, тобто до часу укладення з ним трудового договору до 15.08.2018 року.

Крім того, позивача притягнуто до відповідальності за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у зв`язку із фактичним допуском ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в фактичному допущенні працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, позивач ОСОБА_2 до роботи не допускала, факт перебування його в магазині обумовлений станом здоров`я позивача, що підтверджується відповідними довідками дослідженими під час судового засіданні в суді першої інстанції.

Таким чином, оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-97/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/316 від 08.11.2018 року прийнята без урахування всіх обставин, які є обов`язковими при винесенні постанови про накладення штрафу.

Що стосується постанови Управління Держпраці у Чернівецькій № ЧВ-997/18/426/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/317 від 08.11.2018 року про накладення штрафу, то слід зазначити слідуюче.

Як встановлено з матеріалів справи, вказана постанова прийнята управлінням Держпраці у Чернівецькій області на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за порушення статті 57 КЗпП України, а саме з продавцем - консультантом ОСОБА_2 та з 3 швачками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та всіма іншими працівниками передбачено роботу згідно графіка по 4-и години на добу, графіків роботи за серпень, вересень та жовтень 2018 року, не пред`явлено.

У відповідності до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

За змістом ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Тобто, неповний робочий день встановлюється за угодою між працівником і власником та робота на умовах неповного робочого часу не має обмежувати обсяг трудових прав працівників.

В свою чергу, позивач розпорядженням від 16.08.2018 року встановила для найманих працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 ) неповний робочий день, ненормований в кількості, що не перевищує 4 години на день. Дозволено працівникам, виконувати покладені на них трудовими договорами обов`язки, протягом робочого дня на власний розсуд.

Також, відповідно до табелів використання робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2018 року з 28.08.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відпрацьовано 4 години на день. Заробітну плату отримували у розмірі 0,5 ставки, що підтверджується матеріалами справи.

Встановлення чотирьох годинного робочого дня на тиждень жодним чином не порушує права працівників та не суперечить вимогам Кодексу законів про працю України. У даному разі позивач діяла збалансовано, виходячи з інтересів працівників щодо вільного графіку роботи та власного комерційного інтересу.

Відтак, між працівниками та позивачем була досягнута згода на вільний графік роботи з 4-годиним робочим днем, тому з боку позивача відсутні порушення норм ст. 57 КЗпП України.

Отже, відповідачем прийнято оскаржену позивачем постанову всупереч норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 серпня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.