Справа № 804/8392/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №804/8392/14

адміністративне провадження №К/9901/9289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року (суддя Коренев А.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року (колегія у складі суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.) у справі № 804/8392/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що здійснення правочину, укладеного між Товариством та ТОВ «УП Укрпромресурс» підтверджується належним чином складеними первинними документами, які в повному обсязі надані за запитом податкового органу; акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення Товариством будь-яких норм чинного бухгалтерського законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 3 квітня 2014 року № .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, с доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують як здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, так і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом у період з 31 травня 2013 року по 5 червня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «УП Укрпромресурс» за квітень, червень 2011 року, за результатами перевірки складено акт № 2266/22-4/34884334 від 7 червня 2013 року.

На підставі висновків акта відповідачем 1 липня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 486 723,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн,

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 1 231 409,7 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2530/10/04-36-10-04-09 від 17 вересня 2013 року, за наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 258 687,56 грн та збільшено в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з ПДВ у сумі 114 016,8 грн та винесено нове за № від 3 квітня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 228 035,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 114 017,80 грн.

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені Товариством з ТОВ «УП Укрпромресурс», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість у розмірі 228 035,6 грн.

В основу таких висновків покладено акти перевірок контрагента позивача, що надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, згідно з яким встановлено, що останній здійснював діяльність, спрямовану на вчинення операцій з надання податкової вигоди третім особам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством та ТОВ «УП Укрпромресурс» укладено договір поставки феротитану та титану № 3110/8 від 31 жовтня 2008.

На виконання вказаного договору виписані податкові та видаткові накладні, проведено оплату товару, рух придбаного товару підтверджується ТТН та довіреностями на отримання ТМЦ. Первинні документи досліджено судами першої та апеляційної інстанції, копії долучені до матеріалів справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В касаційній скарзі податковим органом не зазначено про будь-які дефекти первинних документів, наданих Товариством.

За таких обставин Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що факт здійснення Товариством господарських операцій з ТОВ «УП Укрпромресурс» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту.

Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі № 804/8392/14 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду