Справа № 420/4350/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4350/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача - ОСОБА_1 (за паспортом), представника позивача - адвоката Кравець І.Г. (за ордером), представник відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 102 грн. та виконавчий збір у розмірі 10,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2018 року було винесено постанову (серія BP №111587) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративного стягнення - накладено штраф у розмірі 51,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. У передбачений законодавством 15-денний термін, а саме 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено даний штраф у розмірі 51 грн.

Позивач вказав, що 18 червня 2019 року з Єдиного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що він обліковується у зазначених реєстрах як боржник через наявність боргу в категорії «Стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху».

Зважаючи на це, 19 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву до Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з проханням вилучити запис на сайті Єдиного реєстру боржників про наявність у нього боргу в категорії «Стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», та надано документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач вказав, що оскільки п`ятнадцятиденний строк оплати штрафу за зазначене адміністративне правопорушення, передбачене постановою від 05.10.2019 року, припав на суботу (20.10.2018 року), він був сплачений 22.10.2018 року в понеділок - в перший робочий день після вихідних, а отже без пропущення передбаченого строку сплати штрафу.

Позивач вважав, що передбачений постановою штраф було сплачено вчасно і в повному обсязі на вірні реквізити, тобто без передбаченого відкриття виконавчого провадження та стягнення подвійного розміру штрафу і виконавчого збору за невчасну сплату адміністративного штрафу.

Також позивач посилався на те, що державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси протиправно відкрив виконавче провадження оскільки місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 (Малиновський район), а Приморський район міста Одеси не є місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Ухвалою судді від 06 серпня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2019 року на 15:30 год.

Ухвалою від 06.08.2019 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57784553.

У судовому засіданні 12.08.2019 року оголошено перерву до 15.08.2019 року до 15:30 год. у зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду витребувані докази, та необхідністю надання позивачем інформації щодо місця його реєстрації.

У судове засідання, призначене на 15.08.2019 року на 15:30 год., з`явилися позивач та представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та витребувані матеріали виконавчого провадження відповідач не надав. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Заслухавши вступне слово позивача та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

05 жовтня 2018 року уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії BP № 111587 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинене адміністративне порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 12).

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено даний штраф у розмірі 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Р24А500182018А86586 (а.с. 13).

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою, в якій просив вилучити запис з боржників на сайті Єдиного реєстру боржників, про наявність у нього боргу в категорії «стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», додавши до заяви копію постанови від 05.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення , копію платіжного доручення від 22.10.2018 року про сплату штрафу, копію паспорту. (а.с. 14).

04.07.2019 року ОСОБА_1 подав до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про долучення до виконавчого провадження ВП № 57784553 квитанції про переказ коштів № 144293169 від 04.07.2019 року. (а.с.15).

У зв`язку з невиключенням позивача з реєстру боржників та незакриттям виконавчого провадження ВП № 57784553 адвокат Кравець І.Г. звернулася до Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з адвокатським запитом щодо підстав відкриття вказаного виконавчого провадження в Першому Приморському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, щодо причин невиключення ОСОБА_1 з реєстру боржників та незакриття виконавчого провадження. (а.с.16-17).

09.07.2019 року старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорновим П.В. надано відповідь на адвокатський запит, згідно якої на примусовому виконанні у Відділі знаходився виконавчий документ № ВР 111857, виданий 05.10.2018 року ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102 грн. 28.11.2018 року на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, копії постанов надіслані сторонам. Станом на 09.07.2019 року виконавче провадження № 57784553 закрито фактично згідно п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", з реєстру боржників ОСОБА_1 виключено.(а.с18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Оскільки п`ятнадцятиденний строк оплати штрафу за зазначене адміністративне правопорушення, передбаченого постановою від 05.10.2019 року, припав на суботу (20.10.2018 року) він був сплачений ОСОБА_1 22.10.2018 року в понеділок - перший робочий день після вихідних, а отже без пропущення передбаченого строку сплати штрафу.

Дана обставина свідчить, що ОСОБА_1 передбачений постановою штраф було сплачено вчасно і в повному обсязі, а тому підстав для надіслання постанови для примусового виконання та відкриття виконавчого провадження зі стягнення подвійного розміру штрафу і виконавчого збору за невчасну сплату адміністративного штрафу - не було.

Також суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тобто територія Малиновського району м. Одеси, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Державного реєстру виборців (Відділ ведення ДРВ Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) https://www.drv.gov.ua/ords/portal/!cm_core.cm_index?option=ext_organ_ved&pid100=51&pf3001=778&prejim=3, згідно якої АДРЕСА_1 входить до складу виборчої дільниці № 511161 виборчого округу № 134 Малиновського району міста Одеси.

Таким чином, Приморський район міста Одеси не є місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна, тому територіальна юрисдикція проведення виконавчих дій, встановлена ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», не була дотримана державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновим П.В., котрим була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року.

За викладених обставин, постанова старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування вказаною постанови підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року, суд зауважує, що оцінка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень охоплює й оцінку судом, чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутність у державного виконавця повноважень для відкриття виконавчого провадження щодо боржника згідно вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а не для визнання протиправними дій державного виконавця.

За таким обставин, визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є неналежним способом захисту порушеного права позивача, яке повністю відновлюється шляхом скасування постанови.

Тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року - задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого штрафу у розмірі 102 грн. та виконавчого збору в розмірі 10,20 грн. суд зазначає, повернення вказаних коштів позивачу має здійснюватись на підставі та в порядку, визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, законодавством визначена процедура повернення помилково або надмірно сплачених до бюджету платежів, а тому стягнення цих коштів з відповідача, який не є власником цих коштів, суперечить приписам чинного законодавства, а тому в задоволенні цієї вимоги позивача належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність, рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не довів суду правомірність оскаржуваного рішення та навіть не подав відзиву на позов, в той час як позивач довів суду протиправність рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, суд здійснені позивачем судові витрати покладає на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача складаються з судового збору за дві вимоги майнового характеру, з яких суд задовольняє одну, а також з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги № 4/07 від 04.07.2019 року, детальним описом робіт (наданих послуг) та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.07.2019 року на суму 2000 грн. (а.с.47-51). Розмір цих витрат відповідає приписам ч.5 ст.134 КАС України, при цьому відповідач в порядку ч.6 вказаної статті з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не звертався. Тому ці витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеські області як суб`єкта владних повноважень, що є юридичною особою та до складу якого входить управління державної виконавчої служби, яке є відповідачем у справі згідно приписів ч.3 ст.287 КАС України як орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: пл. Бориса Дерев`янка, 1, м. Одеса, 65072) - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №57784553 від 28.11.2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеські області (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65028, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1768,40 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів

.