Справа № 826/16019/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» (далі - відповідач), в якому просив суд застосувати адміністративний арешт коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект», а також скерувати постанову до негайного виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, 27.06.2017 Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» із запитом №18416/10/26-15-14-01-01 про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження).

У вказаному запиті зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2017 року на загальну суму ПДВ 512795 грн.

У зв`язку з чим відповідачу необхідно обов`язково надати до ГУ ДФС у м. Києві засвідчені підписом посадової особи визначення ТОВ «БПК «Газінвестпроект» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Арсенал Пром».

17.07.2017 на вказаний запит ТОВ «БПК «Газінвестпроект» листом № 30593/10 повідомило ГУ ДФС у м. Києві про відмову у задоволенні вимог запиту від 27.06.2017, у зв`язку з тим, що вказаний запит складено з порушенням вимог закону, неналежно оформлено, а також через те, що немає законної підстави для надіслання такого запиту.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26.09.2017 № 9766, відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром» () за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, тривалістю 5 робочих днів з 28.09.2017 по дату завершення перевірки.

28.09.2017 посадовими особами позивача було здійснено вихід за адресою ТОВ «БПК «Газінвестпроект», а саме: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 25, з метою вручення копії наказу від 26.09.2017 № 9766 та ознайомлення з направленнями від 28.09.2017 № 1061/26-15-14-01-01 та № 1062/26-15-14-01-01 про проведення перевірки, водночас головним бухгалтером ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_1 , повідомлено про недопуск посадової особи ГУ ДФС у м. Києві про що складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект».

У зв`язку з недопуском працівників податкового обліку до проведення перевірки, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «БПК «Газінвестпроект».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

У пункті 94.2 цієї статті Податкового кодексу України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом другим підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: 94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; 94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків; 94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Отже, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №813/3659/17.

Колегією суддів встановлено, що у жовтні 2017 року ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у м. Києві Архипової С.В. та Андрушко І.А. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 26 вересня 2017 року № 9766; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26 вересня 2017 року № 9766.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у справі № 826/12615/17, залишеному без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Отже, з наведеного вбачається, що законність призначення перевірки підтверджена рішенням суду справі № 826/12615/17.

Між тим, колегією суддів встановлено, що позивачем вчинено дії по призначенню нової перевірки, яка була визначена, і зокрема, за спірним наказом 26 вересня 2017 року №9766.

Так, ГУ ДФС у місті Києві у період з 27.04.2018 по 21.05.2018 було проведено документальну планову перевірку ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» з дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальноообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 29.05.2018 № 353/26-15-14-05/36470766.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючим органом була перевірена, зокрема, і господарська діяльність ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» з ТОВ «Арсенал Пром».

Таким чином, у спірних правовідносинах контролюючим органом фактично здійснена перевірка того ж самого періоду діяльності платника, що був предметом наказу від 26 вересня 2017 року № 9766.

Реалізація контролюючим органом управлінської функції у спосіб проведення перевірки свідчить про досягнення органом доходів і зборів покладеного законом завдання - контролю за дотриманням податкової дисципліни і призводить до відсутності потреби у застосуванні заходу податкового примусу у вигляді арешту коштів платника на рахунку у банку, що кореспондує з п. 94.19.3 ст. 94 Податкового кодексу України.

З урахуванням встановлених фактів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві задовольнити частково.

Змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2019 року.