Справа № 569/6701/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6701/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Ковальова І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача адвоката Чепелюка О.О.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву № 569/6701/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Чепелюк О.О. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0946/30500/19 від 20 березня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Представник відповідача В.М .Матей подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність дій посадових осіб Закарпатської митниці ДФС по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Митного кодексу України, факт якого був встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. До відзиву представником відповідача долучено, разом з копією постанови, копію протоколу про порушення митних правил № 0946/30500/19 та копії пояснень та заяв позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0946/30500/19 від 15 лютого 2019 року Закарпатською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Як підставу для накладення адміністративного стягнення митним органом вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил що виразилось у перевищенні встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , кузов (VIN-код) № НОМЕР_2 , що перебував під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Судом також встановлено, що 01 жовтня 2018 року позивачем на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (VIN-код) № НОМЕР_2 , із зобов`язанням про його вивезення протягом десяти діб.

06 жовтня 2018 року з метою вивезення транспортного засобу за межі України та прямуючи в напрямку Митного посту «Тиса» в автомобілі позивача відбулось замикання електросистеми, автомобіль вийшов з ладу та як наслідок подальший рух транспортним засобом був неможливим. Невідкладно було замовлено ремонт автомобіля, однак в найкоротші строки відремонтувати автомобіль не було можливості за відсутності необхідних запчастин.

На підтвердження обставин непереборної сили, ремонту транспортного засобу та об`єктивних причин, що виключали можливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі України, митному органу до заперечень на протокол було надано розрахункову квитанцію № 577052 від 14 лютого 2019 року, акт приймання-передачі № 14/003/02/19 від 14 лютого 2019 року (виконавець: фізична-особа підприємець ОСОБА_3 .), наряд-заказ від 06 жовтня 2018 року, довідку № 14/003/02/19 від 14 лютого 2019 року.

Також, про неможливість вивезення транспортного засобу в строки встановлені Митним кодексом України, ОСОБА_1 повідомив найближчий митний орган, а саме Закарпатську митницю ДФС згідно заяви від 06 жовтня 2018 року.

За таких обставин у період з 06 жовтня 2018 року по 15 лютого 2019 року позивач з поважних причин не мав змоги вивезти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (VIN-код) № НОМЕР_2 , в строки встановлені ст. 95 МК України. Відразу ж після усунення обставин несправності автомобіля його було вивезено за межі України.

Вказану постанову № 0946/30500/19 винесену Закарпатською митницею ДФС в справі про порушення митних правил 20 березня 2019 року, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Аналіз ч.3 ст.470 МК України свідчить про те, що вказаною правовою нормою встановлено адміністративну відповідальність за три окремих склади порушення митних правил (адміністративного правопорушення), а саме: 1) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, 2) втрата цих товарів, транспортних засобів, документів, 3) видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, слід розуміти як доставку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до митного органу призначення, але у строк, що більш ніж на десять діб перевищує строк, встановлений ст.95 МК України (для ввезеного позивачем автомобіля - 10 діб).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №657 від 31 травня 2012 року терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як було зазначено вище, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (VIN-код) № НОМЕР_2 на автодорозі до Митного посту «Тиса» 06 жовтня 2018 року вийшов з ладу, а саме відбулося замикання електросистеми автомобіля. З метою ремонту транспортного засобу приватним підприємцем ОСОБА_3 були надані послуги з ремонту коробки передач та паливної системи. Загальна вартість наданих послуг з ремонту транспортного засобу складала 4000,00 грн.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 у передбачений законом термін, не мав можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України з незалежних від нього причин.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини в діяннях особи, що не було доведено Закарпатською митницею ДФС при винесенні постанови від 20 березня 2019 року.

У відповідності до п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Жодних процесуальних дій, визначених статтею 508 МК України, щодо отримання доказів наявності у позивача мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання досягти цієї мети, відповідачем не проведено та до матеріалів провадження не долучено.

Тобто, наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме, за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , кузов (VIN-код) № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, до митного органу призначення більше ніж на десять діб, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року, при цьому посилається на те, що постанову у справі про порушення митних правил він отримав лише 29 березня 2019 року, про що зроблено ним відмітку на поштовому конверті. За таких обставин, оскаржити постанову в строк становлений законом позивач не мав з незалежних від нього причин, так як йому не було відомо ні про наявність постанови ні про її зміст, а тому об`єктивно не мав можливості подати позов у встановлений законом десятиденний термін.

Враховуючи наведені позивачем обставини, які підтверджуються відповідними письмовими доказами, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.3 ст.470, ст.529, ст.530, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.531 МК України, ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Закарпатської митниці ДФС від 20 березня 2019 року № 0946/30500/19 по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0946/30500/19 від 20 березня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, 88000, м. Ужгород, вулиця Собранецька,20, .

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2019 року.

Cуддя :