Справа № 175/2145/19(2-а/175/37/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 175/2145/19(2-а/175/37/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року у справі № 175/2145/19(2-а/175/37/19) за позовом ОСОБА_1 до Секретаря міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Болдирєва Руслана Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,
третя особа: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,-
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року адміністративний позов переданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
05.07.2019, позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
17.07.2019 позивач повторно подала апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.
На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що позивач зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного адміністративного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з порушенням порядку її подання.
Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поодання апеляційної скарги у зв`язку з порушенням порядку її подання, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 04.06.2019.
Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 175/2145/19(2-а/175/37/19) необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року у справі № 175/2145/19(2-а/175/37/19) відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко