Справа № 160/5504/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 серпня 2019 року Справа № 160/5504/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Борисенка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про визнання обовязковою особистої участі позивача у розгляді справи та клопотання про виклик свідка у справі №160/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
У судовому засіданні 14.08.2019р. представником відповідача заявлено усне клопотання про визнання обовязковою особистої участі позивача у розгляді справи та подано письмове клопотання про виклик у якості свідка у цій справі ОСОБА_4.
В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні можуть особисто підтвердити та пояснити суду обставини конфліктної ситуації у відділі моніторингу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що стала підставою для проведення службового розслідування, за результатами якого відповідачем видано спірний наказ про переміщення ОСОБА_3 на іншу посаду.
Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання про виклик свідка подано з порушенням строків, передбачених ст.92 КАС України, тому задоволено бути не може. Щодо визнання обовязковою особистої участі позивача у розгляді справи представник ОСОБА_3 зазначав, що у цьому немає необхідності, оскільки остання все викладала у позові та письмових поясненнях, а він, як її представник може надати відповіді на всі питання.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Таким чином, вказаною нормою КАС України встановлено строк для подання клопотання про виклик свідка, в даному випадку, зважаючи на те, що розгляд справи №160/5504/19 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження та був розпочатий з 16.07.2019р., клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 подано представником відповідача з порушенням встановленого ч.3 ст.92 КАС України строку, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того, вказане клопотання не підлягає задоволенню також з тих підстав, що копії всіх письмових пояснень, які були надані ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування, а, відповідно, і враховані відповідачем при складанні висновку цього службового розслідування та під час прийняття рішень на його підставі, містяться в матеріалах справи №160/5504/19, отже, підстав додатково заслуховувати ці пояснення від самої ОСОБА_4 немає, тим паче, що такі пояснення нею не заперечуються.
Також задоволенню не підлягає клопотання представника відповідача щодо визнання обовязковою особистої участі позивача у розгляді цієї справи, оскільки в матеріалах справи також містяться і копії всіх письмових пояснень ОСОБА_3, наданих нею під час проведення службового розслідування, а, відповідно, і врахованих відповідачем при складанні висновку цього службового розслідування та під час прийняття спірного рішення про переміщення позивача на його підставі, тому необхідність додаткового заслуховування цих пояснень безпосередньо від позивача відсутня, тим більше, що вказані пояснення нею не заперечуються, а в судовому засіданні приймає участь її представник, які ці пояснення підтвердив.
Керуючись статтями 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотань представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання обовязковою особистої участі позивача у розгляді справи та про виклик свідка у справі №160/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019р.

Суддя О.М. Турова