Справа № 160/6857/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Справа № 160/6857/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі – ДРУ Держмолодьжитло, позивач) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчих провадженнях ВП №57951874 та ВП №57952368 від 07.03.2019 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підставою для винесення спірних постанов про накладення штрафу є повторне невиконання позивачем, на думку відповідача, без поважних причин рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18, на виконання якого і відкрито виконавчі провадження ВП №57951874 та ВП №57952368. Позивач, будучи повідомленим про зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18 та виданих на його підставі наказів, бажаючи виконання зазначеного рішення суду, проте розуміючи, що його виконання у запропонований державним виконавцем у вказаних ним вимогах спосіб суперечить законодавству, повторно направило 13.02.2019 року на адресу відповідача свої письмові пояснення, в яких виклало обставини, що об’єктивно унеможливлюють виконання з поважних причин вимог виконавця та на підставі ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", та просив надати роз'яснення у якій спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконати вимоги судових наказів №904/740/18, та вимоги державного виконавця №2168/3 та №2174/3 від 31.01.2019р., або звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз'яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.2018 року. Не зважаючи на наведене, відповідач не здійснив покладених на нього відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обов’язків щодо роз’яснення позивачу прав та обов’язків в рамках виконавчого провадження, обмежившись лише посиланнями на зрозумілий йому зміст рішення суду та спосіб його виконання, внаслідок чого ДРУ Держмолодьжитло було вимушено самостійно звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз'яснення вищевказаного рішення суду. За результатами розгляду цієї заяви Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу від 16.05.2019р., в якій уточнив обсяг зобов'язань ДРУ Держмолодьжитла за рішенням суду у справі № 904/740/18 та чим підтвердив неправомірність та незаконність всіх вимог старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І., яка покла дала на ДРУ Держмолодьжитла зобов'язання, що мав виконувати інший боржник, і за не виконання яких було застосовано до ДРУ Держмолодьжитла штрафні санкції оскаржувани ми постановами. Крім цього, 04.03.2019 року юрисконсультом ДРУ Держмолодьжитла було проінформо вано у телефонному режимі старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І., якою були видані зазначені вимоги, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у справі №904/740/18 ДРУ Держмолодьжитлу відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №904/740/18, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги, при цьому він потребує деякого часу на отримання копії вказаної ухвали у суді задля подальшого направлення їх на адресу Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою зупинення виконавчих проваджень. 05.03.2019 року керівник ДРУ Держмолодьжитла отримав завірені належним чином три копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у справі №904/740/18, дві з яких 06.03.2019 року було направлено на адресу відповідача, разом із заявами про зупинення виконавчих проваджень ВП №57951874 та ВП №57952368. Однак, відповідач, не зважаючи на повідомлення про зупинення дії вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області, 07.03.2019р. виніс спірні постанови про накладення на позивача штрафу у виконавчих провадженнях №57951874 та №57952368, кожною з яких на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на ДРУ Держмолодьжитло було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00грн. (повторно). Водночас, зважаючи на винесену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2018 року у справі №904/740/18, ДРУ Держмолодьжитло об'єктивно мало законне право з дати її винесення не виконувати з поважних на те причин рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 та будь-які вимоги, постанови будь-яких державних, приватних виконавців винесених на підставі виконавчих листів, які були видані на підставі рішення суду. Спірні постанови, винесені без урахування вищенаведених обставин, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року позовну заяву ДРУ Держмолодьжитла залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог ст. ст.160,161 КАС України, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв’язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019р. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/6857/19 за вищевказаним позовом ДРУ Держмолодьжитла та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2019р. о 13:30год.

Крім того, ухвалою суду від 09.08.2019р. задоволено клопотання позивача та залучено старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (далі – третя особа).

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач пред’явлений позов не визнав, 14.08.2019р. подав на нього письмовий відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на виконанні у відповідача перебувають виконавчі провадження №№ 57951874, 57952368 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року у справі №904/740/18. Разом з постановою про відкриття вказаних виконавчих проваджень боржнику направлені вимоги державного виконавця, якими боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця отримані позивачем 26.12.2018 року. Оскільки станом на 31.01.2019 року боржником рішення суду не було виконано, відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 року, які були оскаржені ДРУ Держмолодьжитлом у судовому порядку, однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2882/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. При цьому вказаними постановами про накладення штрафу боржнику надано повторно строк на виконання - 10 робочих днів. Разом з постановою про накладення штрафу боржнику направлено вимоги державного виконавця за вих. №2168, №2174/3 виконати рішення суду та повідомити відділ ДВС про його виконання. Після закінчення строку на самостійне виконання, державним виконавцем 06.03.2019 року здійснено перевірку виконання вимог постанови та вимог державного виконавця в порядку норм ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вибіркової перевірки у квартирах №№4, 34, 45 будинку № 54-Б по вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровській області, в результаті якої встановлено, що будинок не підключений до газопостачання, внутрішньобудинкові мережі газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у квартирах не відбулось, про що складено акти державного виконавця. Жодних заяв, пояснень, рішень суду та інших документів від боржника на адресу відділу ДВС не надійшло, тому державним виконавцем 07.03.2019 року винесено спірні постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі відповідно до норм ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а, отже, підстави для скасування спірних рішень відсутні. Додатково відповідач зазначав, що в період з 18.03.2019 року по 11.05.2019 року виконавчі провадження були зупинені на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у справі №904/740/18, проте постановою цього суду від 22.04.2019р. у задоволенні апеляційної скарги ДРУ Держмолодьжитла було відмовлено, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 – залишено без змін, у зв’язку із чим на підставі заяви стягувача у виконавчих провадженнях №№ 57951874, 57952368 ці виконавчі провадження відновлено 11.05.2019р. Копії постанов про відновлення виконавчого провадження вручено сторонам виконавчого провадження під підпис 13.05.2019 року. Водночас, рішення суду від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 постановлене Господарським судом Дніпропетровської області, залишається не виконаним станом на 14.05.2019 року.

Також 14.08.2019р. представником відповідача надано витребувані ухвалою суду від 09.08.2019р. належним чином завірені копії виконавчих проваджень № № 57951874, 57952368, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з’явився, надав клопотання від 16.08.2019р. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із перебуванням старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у щорічній відпустці строком до 02.09.2019р.

Третя особа про час, дату та місце розгляду справи також була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з’явилася, жодних клопотань та заяв не подавала, правом на подання пояснень на позовну заяву не скористалася.

Зважаючи на приписи ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року на виконання рішення від 30 травня 2018 року у справі №904/740/18 видано судові накази про:

- зобов’язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- зобов’язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

21.12.2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження:

- № 57951874 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов’язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- № 57952368 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов’язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також 21.12.2018 року відповідачем складено вимоги державного виконавця №25335/3 та №25332/3 з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомлення державного виконавця відділу про виконання.

31.01.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчих проваджень №57951874 та №57952368 винесені постанови про накладання штрафу, якими за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штраф у розмірі 5100грн.

Підставою для прийняття вказаних постанов було невиконання боржником - Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.

Не погодившись з вказаними постановами про накладення штрафу, ДРУ Держмолодьжитло оскаржило їх у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в адміністративній справі №160/2882/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р., у задоволені позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, про визнання неправомірними та скасувати постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчих провадженнях ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу відмовлено.

Рішення суду у справі №160/2882/19 є таким, що набрало законної сили 10.07.2019р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням суду у справі №160/2882/19 встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення штрафу від 31.01.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №904/740/18 не виконано.

Також судом у справі №160/2882/19 встановлено, що як на підставу невиконання рішення суду позивач посилається на надані до відповідача пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця від 19.12.2018 року за вих.№02-04/795. Проте судом не встановлено отримання відповідачем таких пояснень. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлені до відповідача аналогічні за змістом пояснення від 13.02.2019 року за вих.№02-04/82 (вх.№2084 від 19.02.2019 року). У вказаних поясненнях Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” посилається на обставини, що унеможливлюють виконання вимог виконавця, а також з проханням: надати роз'яснення у якій спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконати вимоги державного виконавця №2168/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню № 57951874 та вимоги державного виконавця №2174/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню №57952368, або звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз'яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.2018 року.

При цьому суд дійшов висновку, що позивач безпідставно посилається як на неможливість виконання рішення суду на не звернення відповідача на прохання позивача до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз'яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.2018 року, оскільки позивач, як учасник справи, має право самостійно звернутись до суду із відповідною заявою про роз’яснення судового рішення.

Доказів, що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз’яснення та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області, які повинен був виконати позивач, матеріали справи №160/2882/19 не містять.

Також позивачем не було надано доказів щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” про визнання неправомірними та скасувати постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчих провадженнях ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу.

В рамках справи, що розглядається, судом встановлено, що у вищевказаних постановах від 31.01.2019 року у виконавчих провадженнях ВП №№ 57951874, 57952368 про накладення штрафу боржника повторно зобов’язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Разом з постановами від 31.01.2019 року про накладення штрафу боржнику направлено вимоги державного виконавця від 31.01.2019р. за вих. №2168, №2174/3 з вимогою виконати рішення суду та повідомити відділ ДВС про його виконання (рекомендований лист з повідомленням № 528).

Боржником (позивачем) постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 року отримано під підпис перший раз 05.02.2019 року (копія вхідної дати додаток до адміністративного позову), вдруге отримано під підпис 21.02.2019 року, про що мається відмітка на постанові.

13.02.2019р. ДРУ Держмолодьжитлом повторно направлено на адресу Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області письмові пояснення, в яких зазначено обставини, за яких ДРУ Держмолодьжитло, на думку останнього, об'єктивно та з поважних на те причин, що не залежать від нього, не має реальної можливості виконати рішення суду у визначені державним виконавцем строки та як сторона виконавчого провадження на підставі ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" просило відповідача:

- надати роз'яснення у якій спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконати вимогу державного виконавця №2168/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню №57951874 від 21.12.2018 року про зобов'язання повторно виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов'язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, та вимогу державного виконавця №2174/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню №57952368 від 21.12.2018 року про зобов'язання повторно виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов'язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Наукова в с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24", або

- звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз'яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов'язання Дніпропетровського регіонально го управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання та №904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов'язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Наукова в с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопоста чання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт.

06.03.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. здійснено перевірку виконання вимог постанов від 31.01.2019р. та вимог державного виконавця від 31.01.2019р. за вих. №2168, №2174/3 шляхом вибіркової перевірки у квартирах №№4, 34, 45 будинку № 54-Б по вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровській області, в результаті якої встановлено, що будинок не підключений до газопостачання, внутрішньобудинкові мережі газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у квартирах не відбулось, про що складено акти державного виконавця від 06.03.2019р.

07.03.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено спірні постанови про накладення на позивача штрафу у виконавчих провадженнях №57951874 та №57952368, кожною з яких на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на ДРУ Держмолодьжитло було накладено штраф у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00грн.

Не погодившись з вказаними постановами, ДРУ Держмолодьжитло звернулося до суду з цим позовом про їх оскарження.

Вирішуючи спір по суті, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом приписів ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, саме без поважних причин, а тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником такого рішення і саме за відсутності на те поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення штрафу від 07.03.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 не виконано.

Як на підставу невиконання рішення суду позивач посилається на повторно надані до відповідача пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця від 13.02.2019 року, зміст яких зазначено вище.

Разом з тим, суд зважає на те, що оцінка цим поясненням та викладеним у них вимогах була надана рішенням суду у справі №160/2882/19, згідно якого суд дійшов висновку, що позивач безпідставно посилається як на неможливість виконання рішення суду на не звернення відповідача на прохання позивача до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз'яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/740/18 від 02.07.2018 року, оскільки позивач, як учасник справи, має право самостійно звернутись до суду із відповідною заявою про роз’яснення судового рішення.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що в подальшому ДРУ Держмолодьжитло все ж таки самостійно звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/740/18, за результатами розгляду якої Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 16.05.2019р. про роз’яснення вказаного рішення суду.

Таким чином, наведені вище доводи позивача не можуть свідчити про наявність поважних причини не виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими посилання позивача як на поважні причин невиконання цього рішення на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у справі №904/740/18, відповідно до якої апеляційний суд відновив ДРУ Держмолодьжитлу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18, відкрив апеляційне за цією апеляційною скаргою провадження та зупинив дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у справі №904/740/18 оприлюднена 26.02.2019 року, отже, майже за півтори тижні до винесення спірних постанов.

Копії цієї ухвали отримані представником ДРУ Держмолодьжитло 05.03.2019р., що підтверджується штампом Центрального апеляційного господарського суду, проставленим на цих копіях, та цієї ж дати надіслав їх на адресу відповідача разом із заявами про зупинення виконавчих проваджень.

Також у позовній заяві вказано, що 04.03.2019 року юрисконсульт ДРУ Держмолодьжитла проінформував у телефонному режимі старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. про винесення вищевказаної ухвали від 25.02.2019р. та її наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин, на момент винесення державним виконавцем 07.03.2019 року спірних постанов про накладання штрафів на ДРУ Держмолодьжитло, дія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2018 року у справі №904/740/18, внаслідок чого ДРУ Держмолодьжитло об'єктивно мало законне право з дати винесення цієї ухвали (з 25.02.2019р.) не виконувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18, а також вимоги і постанови державного виконавця щодо виконання цього рішення, отже, у позивача були наявні поважні причини для його невиконання.

Водночас, державний виконавець, приймаючі спірні постанови, вказані обставини залишив поза увагою, не з’ясував та не перевірив їх, хоча мав для цього об’єктивні можливості шляхом перевірки цих даних у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому, як зазначалося вище, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2018 року у справі №904/740/18 була оприлюднена 26.02.2019 року, тобто, майже за півтори тижні до винесення спірних постанов.

Отже, у даному випадку на момент прийняття відповідачем спірних постанов про накладення на позивача штрафу обов'язкова умова для накладення державним виконавцем штрафу у вигляді встановлення факту невиконання боржником рішення без поважних причин місця не мала.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені судом обставини, відповідач, приймаючи спірні постанови про накладення штрафу від 07.03.2019 року, не впевнився у беззаперечності факту невиконання боржником рішення без поважних причин, а тому такі рішення державного виконавця є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірні постанови підлягають скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача відносно того, що в подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року у справі №904/740/18 у задоволенні апеляційної скарги ДРУ Держмолодьжитла було відмовлено, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 – залишено без змін, у зв’язку із чим на підставі заяви стягувача у виконавчих провадженнях №№ 57951874, 57952368 ці виконавчі провадження відновлено 11.05.2019р., водночас, рішення суду від 30.05.2018р. у справі №904/740/18, постановлене Господарським судом Дніпропетровської області, залишається не виконаним станом на 14.05.2019 року, суд зазначає, що наведені доводи жодним чином не спростовують зроблених судом висновків відносно відсутності станом на 07.03.2019р. підстав для винесення спірних постанов про накладення штрафу на позивача, бо вказані обставини мали місце вже після їх винесення, водночас, у разі встановлення в подальшому факту невиконання боржником у вказаних виконавчих провадженнях рішення без наявності на те поважних причин, державний виконавець не позбавлений можливості перевірити ці обставини та у разі їх підтвердження винести постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ч.4 ст.287 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи, а саме: адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігорівни у виконавчих провадженнях ВП №57951874 та ВП №57952368 від 07.03.2019 року про накладення штрафу.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Теплична, 2, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (, місцезнаходження: вул. Робоча, 22-А, м. Дніпро, 49006) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 19.08.2019 року.

Суддя О.М. Турова