Справа № 200/6657/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. Справа№200/6657/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Вовченко С.П. - довір.від 12.03.2018 року № 95

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя

до відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.05.2019 року № про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 179558 грн. 63 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, приймаючи рішення, яке оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що вина підприємства у затримці реєстрації податкових накладних відсутня, оскільки за організаційно-правовою формою позивач є комунальним підприємством, підпорядкованим та підконтрольним Маріупольській міській раді, яка є головним розпорядником коштів та яка своєчасно не запланувала додаткові кошти для поповнення електронного рахунку позивача з метою збільшення ліміту для своєчасної реєстрації податкових накладних.

Вказує, що податкові накладні були створені в Єдиному реєстрі податкових накладних своєчасно, але їх реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від позивача причин, а саме, через недостатність наявних коштів на електронному рахунку підприємства та несвоєчасність зарахування на електронний рахунок підприємства додаткових коштів головним розпорядником, що унеможливило реєстрацію податкових накладних в межах встановленого законом граничного терміну та призвело до затримки цієї реєстрації.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що рішення, яке оскаржується, прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов`язкових платежів, своєчасно реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), організаційно-правова форма - комунальне підприємство, місцезнаходження: 87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Спаська, 18 (а.с. 15-18).

11.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя за вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, березень 2019 року, на підставі якої складений акт № 2034/05-99-46-03/03342638 (а.с. 12-13).

Під час перевірки встановлені порушення Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя норм чинного законодавства, а саме п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, реєстрація податкових накладних, складених у вересні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року, березні 2019 року:

- на суму 949925 грн. 86 коп. складає - до 15 календарних днів;

- на суму 160922 грн. 97 коп. складає від 16 до 30 календарних днів;

- на суму 174604 грн. 80 коп. складає від 31 до 60 календарних днів.

16.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення - рішення № про застосування до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в загальній сумі 179558 грн. 63 коп., в тому числі:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів в сумі 94992 грн. 59 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів в сумі 32184 грн. 60 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів в сумі 52381 грн. 44 коп. (а.с.6).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09.11.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 24 на суму ПДВ 179311 грн. 38 коп., яка надіслана до ЄРПН 12.12.2018 року, що підтверджено квитанцією від 13.12.2018 року № 1 (а.с. 25, 26).

07.12.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 16 на суму ПДВ 128810 грн. 16 коп., яка надіслана до ЄРПН 10.01.2019 року, що підтверджено квитанцією від 10.01.2019 року № 1 (а.с. 27, 28).

05.10.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 21 на суму ПДВ 116853 грн. 21 коп., яка надіслана до ЄРПН 08.11.2018 року, що підтверджено квитанцією від 09.11.2018 року № 1 (а.с. 29, 30).

11.12.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 25 на суму ПДВ 6230 грн. 40 коп., яка надіслана до ЄРПН 08.01.2019 року, що підтверджено квитанцією від 09.01.2019 року № 1 (а.с. 31, 32).

07.09.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 13 на суму ПДВ 174604 грн. 80 коп., яка надіслана до ЄРПН 07.11.2018 року, що підтверджено квитанцією від 08.11.2018 року № 1 (а.с. 33, 34).

02.10.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 1 на суму ПДВ 196546 грн. 08 коп., яка надіслана до ЄРПН 13.11.2018 року, що підтверджено квитанцією від 14.11.2018 року № 1 (а.с. 35, 36).

08.10.2018 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 6 на суму ПДВ 204408 грн. 60 коп., яка надіслана до ЄРПН 13.11.2018 року, що підтверджено квитанцією від 14.11.2018 року № 1 (а.с. 37, 38).

31.03.2019 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 84 на суму ПДВ 39936 грн. 33 коп., яка надіслана до ЄРПН 06.05.2019 року, що підтверджено квитанцією від 06.05.2019 року № 1 (а.с. 39, 40).

31.03.2019 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 85 на суму ПДВ 120986 грн. 64 коп., яка надіслана до ЄРПН 03.05.2019 року, що підтверджено квитанцією від 03.05.2019 року № 1 (а.с. 41, 42).

31.03.2019 року Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя виписало податкову накладну № 94 на суму ПДВ 117766 грн. 03 коп., яка надіслана до ЄРПН 26.04.2019 року, що підтверджено квитанцією від 02.05.2019 року № 1 (а.с. 43, 44).

Крім того, судом встановлено, що 30.11.2017 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та особою, яка приєдналась до договору про визнання електронних документів (сторони), шляхом підписання заяви про приєднання до договору (далі - автор), укладений договір № 519002 про визнання електронних документів.

Предметом договору є визнання електронних документів, поданих автором у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису відповідальних осіб в порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку. Фактом згоди автора про приєднання до умов договору є прийняття контролюючим органом заяви про приєднання до договору. Приєднаня до оговору надає автору право, а у визначених законом випадках зобов`язує його подавати до контролюючого органу електронні документи засобами телекомунікаційного зв`язку.

02.04.2018 року Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя підписана заява № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 519002.

21.05.2019 року Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя підписана заява № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 519002.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення, оскільки вважає його таким, що прийняте з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп.201.10.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пп.201.10.14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, під час перевірки встановлений факт порушення зазначених норм Закону.

Абзацем 4 п.п.201.10.14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, єдиною підставою такої відповідальності є порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, визначальною ознакою податкового правопорушення є протиправність дій чи бездіяльності, у тому числі, платника податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Згідно абз. 1, 2 п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Пунктом 4 Порядку № 1246 визначено, що до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Пунктом 5 Порядку № 1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтею 1 якого встановлено, що суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Організація електронного документообігу визначена статтею 14 цього Закону, відповідно до якої електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Стаття 16 Закону України встановлює права та обов`язки суб`єктів електронного документообігу, а саме: суб`єкти електронного документообігу користуються правами та мають обов`язки, які встановлено для них законодавством.

Якщо в процесі організації електронного документообігу виникає необхідність у визначенні додаткових прав та обов`язків суб`єктів електронного документообігу, що не визначені законодавством, такі права та обов`язки можуть встановлюватися цими суб`єктами на договірних засадах.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не заперечується позивачем, ним підписана заява про приєднання до договору про визнання електронних документів, за умовами якого підприємство зобов`язане подавати до контролюючого органу електронні документи засобами телекомунікаційного зв`язку.

Тобто, за умовами зазначеного договору саме на позивача у справі покладений обов`язок подавати до контролюючого органу електронні документи засобами телекомунікаційного зв`язку.

Враховуючи наведене та те, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних обумовлено недостатністю коштів на електронному рахунку, ведення такого рахунку покладене на позивача, суд вважає, що платником не дотримані норми щодо дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних, тому податковий орган правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, застосував штраф за порушення строків їх реєстрації.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про порушення платником податків вимог чинного законодавства з питань оподаткування, платник податків має спростовувати ці доводи, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження доводів позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м . Маріуполя (, юридична адреса: 87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Спаська, 18) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.05.2019 року № про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 179558 грн. 63 коп. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко