Справа № 120/4643/18-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2019 року

Київ

справа №120/4643/18-а

адміністративне провадження №К/9901/22354/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 120/4643/18-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 01.01.2012 року отримує пенсію по підробленій заяві про призначення пенсії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано;

- прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

07.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався після 25.10.2018, коли отримав висновок судового експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, яким встановлено, що ОСОБА_1 не підписував заяву про перерахунок пенсії від 13.01.2012.

Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що позивач у позові зазначає, що ще 21.05.2015 року дізнався про те, що з 01.02.2012 року відповідачем йому було перераховано пенсію і пенсійне забезпечення його змінилось. 25.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з пенсійною справою, після чого дізнався, що перерахунок його пенсії здійснено по його заяві від 13.01.2012.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач про порушення свого права знав ще у 2012 році, про що свідчать неодноразові звернення до відповідача, відповіді на які ОСОБА_1 додає до адміністративного позову, а саме від 29.09.2012 № К-49, від 15.08.2013 № К-31, від 22.04.2014 № К-12, від 21.05.2015 № К-14, від 04.09.2017 № К-38.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 зазначено, що про обізнаність позивача про вказаний факт свідчить і постанова Вінницького міського суду від 08.04.2015 по справі № 127/3439/15-а, якою відмовлено позивачу в задоволенні аналогічних позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії не нижче 8-ми мінімальних пенсій за віком (основної пенсії) та 75% мінімальної пенсії за віком (додаткової пенсії) відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції щодо помилкового висновку суду першої інстанції про те, що вперше про порушення свого права позивач дізнався лише після 25.10.2018 року, коли отримав висновок судового експерта за результатами проведення судово -почеркознавчої та технічної експертизи, якими встановлено, що ОСОБА_1 не підписував заяву про перерахунок пенсії від 13.01.2012 року, оскільки вказані обставини не свідчать про те, що позивач саме із зазначеної дати дізнався про порушення свого права, а свідчать лише про те, що 25.10.2018 ОСОБА_1 стало відомо факти, які стосуються висновків експертизи у кримінальній справі.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України та залишенню позову ОСОБА_1 без розгляду в порядку визначеному частиною першою статті 319 КАС України.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 295, 298, 299, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 120/4643/18-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді А.А Єзеров

В.М. Шарапа