Справа № 280/749/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 серпня 2019 року Справа № 280/749/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представників позивача - Шерстюк Ю.А., Пузій О.В.

представника відповідача - Гавриленко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонтопсервіс" (вул. Ломоносова, буд. 69, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонтопсервіс" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача:

№ від 28.01.2019 року в частині збільшення податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток в сумі 224 356,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 48 953,25 грн.;

№6 від 28.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Регіонтопсервіс" за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 30.09.2018 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої було складено акт від 03.12.2018р. № 749/08-01-14-16/35834305.

За наслідками перевірки позивач отримав податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області:

- № від 28.01.2019р., яким було на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1, ст. 58 ПКУ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - Податок на прибуток у сумі 283900,50 грн., яка складається з податкового зобов`язання в сумі 232829,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 51071,50 грн.

- № 6 від 28.01.2019р., яким було на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1, ст. 58 ПКУ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - ПДВ у сумі 216865,00 грн., яка складається з податкового зобов`язання в сумі 173492,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 43373,00 грн.

На переконання позивача, висновки акту перевірки про «реалізацію підприємством товару невідомого походження», а також про «використання придбаного товару в операціях, які не є господарською діяльністю підприємства» зроблені відповідачем виключно на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «Регіонтопсервіс».

Проведення вказаної документальної податкової перевірки відповідачем було протиправно звужено лише до співставлення даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) з цифровими показниками бухгалтерського обліку підприємства, без аналізу змісту первинних документів по операціям, які названі в акті нереальними. Зазначені відповідачем в акті податкової перевірки показниками бухгалтерського та податкового обліку підприємства були протиправно викривлені.

Під час проведення податкової перевірки відповідач навіть не запитував у позивача надання будь-яких пояснень та підтверджующих документів з питань, які обґрунтовували виявлені в акті порушення.

Дані ЄРПН взагалі не можуть використовуватись для визначення залишків товару, оскілки податкові накладні не є первинними документами, що підтверджують дохід та витрати платника податків.

Реальність вчинених позивачем господарських операцій підтверджується наданими до перевірки первинними, транспортними, розрахунковими та обліковими документами, копії яких надано до позову.

Відхилення даних бухгалтерського обліку та податкового обліку на підприємстві по поставках товару, які наведені відповідачем в акті перевірки пояснюється некоректним заповненням підприємством податкових накладних, а саме через невірне зазначення коду УКТ ЗЕТ (вказано помилковий код або взагалі цей код не проставлено) не зважаючи на те, що в розділі «номенклатура товару» в цих податкових накладних цей код було вказано вірно (як у податкових накладних, так і у первинних документах - видаткових накладних, які супроводжували вказані господарські операції).

Вищенаведені обставини на думку позивача підтверджують те, що ТОВ «Регіонтопсервіс» в періоді, що перевірявся здійснювало реалізацію контрагентам паливо-мастильних матеріалів, придбання яких підтверджено належним чином оформленими первинними, транспортними, розрахунковими та обліковими документами, а отже безпідставним є висновки акту перевірки про заниження податку на прибуток та ПДВ.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді від 03.07.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 08.08.2019.

Ухвалою суду від 08.08.2019 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 08.08.2019 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті у цей же день 08.08.2019.

08.05.2019 за вх.№18461 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги та обставини викладені позивачем у позовній заяві. Відповідач зазначає, за результатами перевірки було встановлено заниження ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 232829 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 28543грн., за VI квартал 2016 року на суму 173631грн., за І квартал 2017 року на суму 10323грн., VI квартал 2017 року на суму 8964грн., І квартал 2018 року на суму 2895 грн., III квартал 2018 року 8473грн. В обґрунтування вказаного висновку у відзиві на позов зазначено, що ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» не здійснювало реальні товарні операції в частині придбання ТМЦ на загальну суму 1246422,99 грн., оскільки по видам паливо-мастильних матеріалів, які перелічені в акті перевірки, відсутні первинні документи з придбання, що підтверджується даними ЄРПН.

У відзиві на позов відповідачем також зазначено, що фактично, придбання товару яке не підтверджено та який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання та за відсутність можливості виготовлення їх власними ресурсами, що вказує на безоплатне їх отримання. Враховуючи вищевикладене мала місце реалізація ТМЦ, джерело походження якого не встановлено.

Таким чином, на думку відповідача ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» в порушення абзацу 8 ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.7 П(С)БО № 3 «Звіт про фінансові результати», не відображено у складі доходів суму 1246423грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 158573грн, за VI квартал 2016 року на суму 964618грн., за І квартал 2017 року на суму 57348грн., VI квартал 2017 року на суму 49803 грн., І квартал 2018 року на суму 16081грн. по операціях з формування активів - ТМЦ з джерела невідомого походження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Крім того, у відзиві на позов зазначено, що ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» були занижені податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 173492 грн., в т.ч. за квітень 2016 року в сумі 5195грн., за жовтень 2016 року в сумі 22841грн., за листопад 2016 року 7653грн., за грудень 2016 року в сумі 137803грн. В обґрунтування цього висновку у відзиві на позов зазначено, що ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» в ході здійснення господарської діяльності придбало паливно-мастильні матеріали, зокрема бензин та дизельне пальне, ПДВ по яких включено до складу податкового кредиту на загальну суму 173492 грн., в тому числі:

- за березень 2016 рок у сумі 5195грн.;

- за жовтень 2016 року у сумі 30494 грн.;

- за грудень 2016 року у сумі 137803 грн.

Згідно з п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ у разі якщо товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то такий платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання.

На підставі цього відповідачем були донараховані ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» суми податкових зобов`язань з ПДВ. Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

15.05.2019 за вх.№19457 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, з якого вбачається, що позивач не погоджується з запереченням відповідача.

У судовому засіданні 08.08.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 08.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 30.09.2018 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 03.12.2018р. № 749/08-01-14-16/35834305.

02.01.2019 позивачем були подані заперечення на вказаний акт перевірки, в яких позивач посилався на незрозумілість, невизначеність та відсутність конкретизації порушень податкового законодавства зазначених в акті перевірки. У запереченнях позивач також не заперечував проти зазначеного в акті перевірки висновку про кредиторську заборгованість по підприємству ПП «Орлан Юг», , в сумі 47074,54 грн. в т.ч. ПДВ 7845,76 грн., по якій закінчився термін позовної давності.

Після цього позивач отримав лист відповідача від 14.01.2019р. № 1604/10/08-01-14-16 в якому повідомлялось, що в зв`язку з поданням вказаного заперечення та проханням провести повторні розрахунки, обчислення податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість для чого будуть надані облікові регістри, які підтверджують показники податкової звітності з 21 січня 2019 року буде організовано позапланову документальну перевірку по обставинам викладеним в запереченнях до акту перевірки від 03.12.18 р. №749/08-01714-16/35834305.

Наказом відповідача № 164 від 16.01.2019р. було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» з 21.01.2019р. тривалістю 5 робочих днів з питань, які викладені в запереченнях на акту перевірки від 03.12.18 р. №749/08-01714-16/35834305.

Враховуючи вказаний наказ протиправним, 21.01.2019 посадові особи позивача відмовились від проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі цього наказу про що посадовими особами відповідача було складено відповідний акт.

Позивач оскаржив наказ відповідача № 164 від 16.01.2019р. до Запорізького окружного адміністративного суду. На теперішній час рішення по цій справі не набрало законної сили.

Листом від 25.01.2019 № 3730/10/08-01-14-16 відповідач направив позивачу відповідь на заперечення до вказаного акту перевірки.

05.02.2019р. позивач отримав поштою наступні податкові повідомлення-рішення, які були прийняті відповідачем на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 03.12.2018р. № 749/08-01-14-16/35834305:

- № від 28.01.2019р., яким позивачу на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1, ст. 58 ПКУ було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - Податок на прибуток у сумі 283900,50 грн., яка складається з податкового зобов`язання в сумі 232829,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 51071,50 грн.

- № 6 від 28.01.2019р., яким позивачу на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1, ст. 58 ПКУ було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - ПДВ у сумі 216865,00 грн., яка складається з податкового зобов`язання в сумі 173492,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 43373,00 грн.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. В акті перевірки (стор. 10) зазначено, що за результатами перевірки було встановлено заниження ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 232829 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 28543грн., за VI квартал 2016 року на суму 173631грн., за І квартал 2017 року на суму 10323грн., VI квартал 2017 року на суму 8964грн., І квартал 2018 року на суму 2895 грн., III квартал 2018 року 8473грн.

В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідач, опираючись виключно на аналіз даних ЄРПН, зазначив, що позивач не здійснював реальні товарні операції в частині придбання ТМЦ на загальну суму 1246422,99 грн., оскільки по видам паливо-мастильних матеріалів, які перелічені в акті перевірки, (далі мовою оригіналу) відсутні первинні документи з придбання, що підтверджується даними ЄРПН.

В акті перевірки відповідачем також зазначено, що фактично, придбання товару яке не підтверджено та який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання та за відсутності можливості виготовлення їх власними ресурсами, що вказує на безоплатне їх отримання. Враховуючи вищевикладене мала місце реалізація ТМЦ, джерело походження якого не встановлено.

Таким чином, на думку відповідача ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» в порушення абзацу 8 ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.7 П(С)БО № 3 «Звіт про фінансові результати», не відображено у складі доходів суму 1246423грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 158573грн, за VI квартал 2016 року на суму 964618грн., за І квартал 2017 року на суму 57348грн., VI квартал 2017 року на суму 49803 грн., І квартал 2018 року на суму 16081грн. по операціях з формування активів - ТМЦ з джерела невідомого походження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Суд не може погодитися з цими висновками відповідача з огляду на наступне.

1.1. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем зазначено, що проведеним аналізом даних ЄРПН по придбанню та реалізації паливно-мастильних матеріалів встановлено реалізацію позивачем в жовтні 2015 року бензину марки А-92 з кодом УКТ ЗЕД 9 на суму 28529,17грн.

Згідно даних ЄРПН паливо-мастильні матеріали у відповідних періодах не придбавались та в залишках на початок місяця не обліковувались.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу зазначено, що в жовтні 2015 року позивачем було реалізовано бензин марки А-92 з кодом УКТ ЗЕД 9, кількістю 2050 л. на суму 28529,17грн. контрагенту-покупцю ПрАТ «Весна-1» (код за ), зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 15 від 06.10.2015 року на загальну суму 34235грн, в т.ч. ПДВ 5705,83 грн., обсяг операції склав 28529,17грн. Залишок на 01.10.2015 року бензину марки А-92 з кодом УКТ ЗЕД 9 за даними бухгалтерського обліку - 0л., станом на дату реалізації, а саме 06.10.2015р. придбання в жовтні 2015 року пального з зазначеним кодом УКТ ЗЕД не здійснювалось.

Однак, вказаний висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів в жовтні 2015 р. ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" реалізувало покупцю - ПрАТ «Агропромислова компанія» (код 31914947) бензин з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 663 от 06.10.2015р. Доставлення товару було здійснено транспортом постачальника згідно ТТН № Р 663 від 06.10.2015р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

За результатами вказаної господарської операції ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" склало податкову накладну № 15 від 06.10.2015р. В цій податковій накладній номенклатура товару (гр.3 ПН) відображена вірно, в саме - бензин А-92 (код ), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства. Однак, при заповненні гр. 4 цієї податкової накладної допущена помилка, а саме зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "НАФТАСОФТ" () згідно прибуткової накладної № 1287 від 04.09.2015р. в обсязі 10700 л. Доставка була здійснена транспортом постачальника згідно ТТН № 040901 від 04.09.2015р.

Згідно бухгалтерського обліку позивача залишок вказано товару (бензин з кодом УКТ ЗЕД ) станом на 01.10.2015 р. становить 4685 л., а станом на 01.11.2015р. - 835 л., що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за жовтень 2015р.

Необхідно заначити, що в акті перевірки щодо цієї операції відповідачем вказано помилковий код товару згідно УКТ ЗЕД 9 (11 знаків замість 10). Крім того, в акті перевірки вказано невірне найменування покупця цього товару, а саме замість ПрАТ «Агропромислова компанія» (код 31914947), вказано - ПрАТ «Весна - 1».

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.2. В обґрунтування вказаного вище висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем також зазначено, що проведеним аналізом даних ЄРПН по придбанню та реалізації паливно-мастильних матеріалів встановлено реалізацію позивачем в листопаді 2016 року реалізовано дизельне паливо з кодом УКТЗЕД на суму 44863,33грн.

Згідно даних ЄРПН паливо-мастильні матеріали у відповідних періодах не придбавались та в залишках на початок місяця не обліковувались.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу зазначено, що в листопаді 2016 року позивачем було реалізовано дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД , кількістю 3130 л. на суму 44863,33грн. контрагенту-покупцю ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» (код за ), зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 22 від 09.11.2016 року на загальну суму 53836 грн., в т.ч. ПДВ 8972,67грн., обсяг операцій 44863,33грн. Залишок станом на 01.11.2016 року дизельного пального з кодом УКТ ЗЕД за даними бухгалтерського обліку - 0л., станом на дату реалізації а саме 09.11.2016р. придбання в листопаді 2016 року пального з зазначеним кодом УКТ ЗЕД не здійснювалось.

Однак, вказаний висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача , що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затв. наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів в листопаді 2016 р. позивач реалізував покупцю - ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» () дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 726 от 10.11.2016р. Доставлення товару було здійснено транспортом постачальника згідно ТТН № 726 від 10.11.2016р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Після отримання оплати ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" склало податкову накладну № 22 від 09.11.2016р. В цій податковій накладній номенклатура товару (гр.2 ПН) відображена вірно, в саме - дизельне паливо (код ), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства. Однак, при заповненні гр. 3 цієї податкової накладної позивачем була допущена помилка, а саме помилково зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "НАФТАСОФТ" () згідно прибуткової накладної № 1576 від 07.11.2016р. в обсязі 46500 л. Доставка була здійснена транспортом постачальника згідно ТТН № 071101 від 07.11.2016р.

Згідно бухгалтерського обліку позивача залишок вказано товару (дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД ) станом на 01.11.2016 р. становить 32924 л., а станом на 01.12.2016р. - 12021 л., що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за листопад 2016р.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.3. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем також зазначено, що проведеним аналізом даних ЄРПН по придбанню та реалізації паливно-мастильних матеріалів встановлено реалізацію ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» в листопаді 2016 року реалізовано дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД на суму 2866 грн.

Згідно даних ЄРПН паливо-мастильні матеріали у відповідних періодах не придбавались та в залишках на початок місяця не обліковувались.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу зазначено, що в листопаді 2016 року позивачем було реалізовано дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД , кількістю 200 л. на суму 2866 грн. контрагенту-покупцю ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» (код за ), зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 56 від 21.11.2016 року на загальну суму 8600,0 грн., обсяг операцій - 7166,67 грн., кількість реалізованого палива зазначена у податковій накладній - 500л., однак за даними перевірки, залишок дизельного паливо з кодом УКТЗЕД станом на 01.11.2016 року склав 300л., тобто підприємство мало змогу продати лише 300 л. пального замість 500л.

Згідно бухгалтерського обліку ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" залишок вказано товару (дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД ) станом на 01.11.2016 р. становить 761 л., а станом на 01.12.2016р. - 0 л., що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за листопад 2016р. Судом встановлено, що відхилення дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД в 200 л. виникли у зв`язку з помилковим визначенням відповідачем обсягу залишку вказаного товару, який не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів в листопаді 2016 р. позивач реалізував покупцю - ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» (код за ) дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 754 от 21.11.2016р. Доставлення товару було здійснено транспортом постачальника згідно ТТН № 754 від 21.11.2016 р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

За результатами вказаної господарської операції позивач склав податкову накладну № 56 від 21.11.2016р. В цій податковій накладній номенклатура товару (гр.2 ПН) та код товару згідно УКТ ЗЕД (гр. 3) відображено вірно, в саме - дизельне паливо, код , що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "НАФТАСОФТ" () згідно прибуткової накладної № 1468 від 07.10.2016р. в обсязі 10500 л. Доставка була здійснена транспортом постачальника згідно ТТН № 3660 від 07.10.2016р.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.4. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем також зазначено, що проведеним аналізом даних ЄРПН по придбанню та реалізації паливно-мастильних матеріалів встановлено реалізацію ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» в січні 2017 року реалізовано дизельне паливо з кодом УКТЗЕД на суму 57347,50 грн.

Згідно даних ЄРПН паливо-мастильні матеріали у відповідних періодах не придбавались та в залишках на початок місяця не обліковувались.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу додатково було зазначено, що в січні 2017 року ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» реалізовано дизельне паливо з кодом УКТЗЕД , у кількості 3390 л. на суму 57347,50 грн. контрагенту-покупцю ПрАТ "Агропромислова Компанія" (код за ), зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 41 від 30.01.2017 року, та податкову накладну № 45 від 31.01.2017 року на загальну суму 68817,0 грн., в т.ч. ПДВ -11469,50 грн., обсяг постачання - 57347,50 грн. Залишок на 01.01.2017 року дизельного палива з кодом УКТЗЕД , за даними бухгалтерського обліку - 0л. Придбання в січні 2017 року пального з зазначеним кодом УКТ ЗЕД не здійснювалось.

Однак, вказаний висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів в січні 2017р. позивач реалізував покупцю - ПрАТ "Агропромислова Компанія" (код за ) дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 39 від 30.01.2017р. Доставлення товару було здійснено транспортом постачальника згідно ТТН № 39 від 30.01.2017р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим платіжним дорученням.

Крім того, в січні 2017р. позивач також реалізував покупцю - ПрАТ "Агропромислова Компанія" (код за ) дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 44 от 30.01.2017р. Доставлення товару було здійснено транспортом постачальника згідно ТТН № 44 від 31.01.2017 р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим платіжним дорученням.

Після отримання оплати позивач склав податкові накладні № 41 від 30.01.2017р. та № 45 від 31.01.2017р.

В цих податкових накладних номенклатура товару (гр.2 ПН) відображена вірно, в саме - дизельне паливо (код ), що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства. Однак, при заповненні гр. 3 цієї податкової накладної позивачем була допущена помилка, а саме зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "НАФТАСОФТ" () згідно прибуткової накладної № 009 від 06.01.2017р. в обсязі 43880 л. Доставка була здійснена транспортом постачальника згідно ТТН № 060101 від 06.01.2017р.

Згідно бухгалтерського обліку ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" залишок вказано товару (дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД ) станом на 01.01.2017 р. становить 12273 л., а станом на 01.02.2017р. - 14330 л., що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за січень 2017р.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.5. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем також зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2016 року за Дт. рах.281 рахуються залишки дизельного палива з кодом УКТЗЕД у кількості 2090,46 л на загальну суму 23208,75 грн. За даними перевірки встановлено, що сальдо даного виду товару станом на 01.01.2016 року складає (-9794)л.

Таким чином відповідачем було встановлено, що підприємство реалізувало дизельного палива в 2015 році згідно даних перевірки на 11884,46 л. більше, ніж відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу додатково зазначено, що реалізація товару була здійснена у грудні 2015 року на суму 130044,32 грн. наступним контрагентам:

- ПАТ «Мелітопольський м`ясо комбінат» (код за ), кількість -354,46л зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 81 на загальну суму грн. 4696,18, в т.ч. ПДВ - 782,70 грн., обсяг постачання - 3913,48грн.

- ТОВ "ІНТЕРБУД-АВТО" (код за ), кількість - 2090л., зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 83 на загальну суму 27797 грн., в т.ч. ПДВ - 4632,83 грн., обсяг постачання - 23164,17грн.

- ПрАТ "Агропромислова Компанія"(код за ), кількість - 9440л, зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 82 на загальну суму 27903 грн., в т.ч. ПДВ - 4650,5 при., обсяг постачання - 23252,5грн., податкову накладну № 83 на загальну суму 27797 грн., в т.ч. ПДВ - 4632,83 грн., обсяг постачання - 23164,17грн., податкову накладну № 85 на загальну суму 67860,0 грн., в т.ч. ПДВ - 11310 грн., обсяг постачання - 56550,0грн.

Вказаний висновок було зроблено відповідачем виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затв. наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

Крім того, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що обґрунтовуючи вказане порушення відповідач:

- невірно заначив показники обсягу постачання по податковій накладній № 81, а саме замість 10916,67 грн. вказано 3913,48 грн.;

- дані щодо реалізації товару по податковій накладній № 83 протиправно дублюються (одну ПН двічі включено до розрахунку реалізації по різним контрагентам);

- по податковім накладним № 81, 83, 85 невірно заначив найменування покупця.

Згідно фактичних даних бухгалтерського обліку позивача залишки дизельного пального з кодом УКТ ЗЕД станом на 01.12.2015р. складають 0л.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів в грудні 2015 р. підприємством було закуплено дизельне пальне з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 1601588,00 л., який було реалізовано в цей же період в обсязі 1 579 497,54 л. Залишок вказаного товару станом на 01.01.2016р. становить 22090,46 л.

Однак, в акті перевірки та в листі від 25.01.2019р. відповідачем помилково вказано, що залишки дизельного пального з кодом УКТ ЗЕД за даними бухгалтерського обліку ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" станом на 01.01.2016р. становить 2090,46 л. Різниця становить 20000,00 л.

Відповідно висновок акту перевірки про те, що у позивача є від`ємний залишок товару з кодом УКТ ЗЕД (-9794л.), а також про реалізацію необлікованого у підприємства товару в кількості 11884,46 л. не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними у матеріалах справи.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.6. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем також зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2017 року за Дт. рах.281 відсутні залишки дизельного палива з кодом УКТЗЕД . За даними перевірки встановлено, що сальдо даного виду товару станом на 01.01.2017 року складає (-60614)л.

Таким чином встановлено, що підприємство реалізувало дизельного палива в 2016 році згідно даних перевірки на 60614л. більше, ніж відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу додатково було зазначено, що реалізація товару відбувалась позивачем в грудні 2016 року на загальну суму 916888,63 грн. контрагенту- покупцю ФОП ОСОБА_1 , зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 47 від 16.12.2016 року на загальну суму 382651,62 грн., в т.ч. ПДВ - 63775,27 грн., обсяг постачання - 318876,33грн. та податкову накладну № 48 від 16.12.2016 року на загальну суму 717614,7 грн., в т.ч. ПДВ - 119602,5 грн., обсяг постачання - 598012,3 грн.

Однак, вказаний висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

Крім того, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що обґрунтовуючи вказане порушення відповідач:

- безпідставно вказав про реалізацію на підставі податкової накладної № 47 та № 48 товару з кодом УКТ ЗЕД , так як в цих податкових накладних код товару згідно УКТ ЗЕД взагалі не зазначено. Водночас, згідно видаткових накладних по цим господарським операціям було реалізовано товар з кодом згідно УКТЗЕД ;

- безпідставно вказав про реалізацію на підставі податкових накладних № 47 та № 48 товару в загальному обсязі 60614л., що не відповідає їх змісту, а також помилково зазначив обсяги постачання по податкових накладних № 47 та № 48, які не відповідають їх змісту (в акті вказано 916888,63 грн, замість 1206566,62 грн.).

Судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів в грудні 2016р. позивач реалізував покупцю - ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_5 дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 844 від 21.12.2016р. Доставлення товару було здійснено згідно ТТН № 844 від 21.12.2016р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Крім того, в грудні 2016 р. позивач також реалізував покупцю - ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_5 дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 851 від 23.12.2016 р. Доставлення товару було здійснено згідно ТТН № 851 від 23.12.2016 р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Після отримання оплати позивач склав податкові накладні № 47 від 16.12.2016р. та № 48 від 16.12.2016р. в яких помилково не було зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД.

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "СХІДНА НАФТОВА КОМПАНІЯ" () згідно прибуткової накладної № СН-0003001 від 23.12.2016р., кількість 40235л., доставка була здійснена згідно ТТН № 1659/12 від 23.12.2016р. та згідно прибуткової накладної № СН-0003000 від 21.12.2016р., кількість 39538л., доставка була здійснена згідно ТТН № 1644/12 від 21.12.2016р.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що в грудні 2016 року позивач взагалі не здійснював реалізацію дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується доданими до матеріалів справи первинними, розрахунковими, транспортними та податковими документами.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.7. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 6) відповідачем також зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2018 року за Дт. рах.281 залишки дизельного палива з кодом УКТЗЕД складають 818л. За даними перевірки встановлено, що сальдо даного виду товару станом на 01.01.2018 року складає (-1754)л.

Таким чином перевіркою було встановлено, що позивач реалізував дизельне паливо в 2017 році згідно даних перевірки на 2572л. більше, ніж відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу додатково було зазначено, що реалізація товару здійснена у грудні 2017 року на суму 49802,74 грн., зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 3 від 01.12.2017 року в адресу ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_7 ) на загальну суму 11694,90 грн., в т.ч. ПДВ - 1949,15 грн., обсяг постачання - 9745,74грн. та податкову накладну № 4 від 06.12.2017 року, на загальну суму 48068,40 грн., в т.ч. ПДВ - 8011,4 грн., обсяг постачання - 40057,00 грн., (неплатник ПДВ).

Однак, вказаний висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що вказані відхилення дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД пояснюється помилковим визначенням відповідачем обсягу залишку вказаного товару, який не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства. Обґрунтовуючи вказане порушення в акті перевірки та листі від 25.01.2019р. відповідач помилково зазначив обсяги постачання по податковій накладній № 3 від 01.12.2017р., якій не відповідає її змісту, а саме замість 97457,40 грн. вказано - 9745,74 грн.

Фактично згідно даних бухгалтерського обліку та наявних первинних документів в грудні 2017р. позивач реалізував покупцю - ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_7 , дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 801 від 01.12.2017р. Доставлення товару було здійснено згідно ТТН № 761 від 01.12.2017 р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Крім того, в грудні 2017 р. позивач також реалізував покупцю - ДНЗ "ЯКИМІВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ", код 02543928 (не є платником ПДВ), дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 802 от 06.12.2017 р. Доставлення товару було здійснено згідно ТТН № 802 від 06.12.2017р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Після здійснення вказаних господарських операцій позивач склав податкові накладні № 3 від 01.12.2017р. та № 4 від 06.12.2017р.

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "СХІДНА НАФТОВА КОМПАНІЯ" () згідно прибуткової накладної № СН-0003447 від 30.11.2017р., кількість 24558 л., доставка була здійснена згідно ТТН № 2026/11-1 від 30.11.2017р.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що фактично згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів залишок вказано товару (дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД ) станом на 01.12.2017 р. становить 15398 л., а станом на 01.01.2018р. - 818 л., що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за грудень 2017р.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.8. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 7) відповідачем також зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2018 року за Дт. рах.281 залишки дизельного палива з кодом УКТЗЕД складають 0 л. За даними перевірки встановлено, що сальдо даного виду товару станом на 30.09.2018 року складає( -790)л.

Таким чином перевіркою було встановлено, що позивач реалізував дизельне паливо за 9 місяців 2018 згідно даних перевірки на 790л. більше, ніж відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

В листі відповідача від 25.01.2019р. з цього приводу додатково зазначено, що реалізація товару відбувалась позивачем у січні 2018 року на суму 16081,3 грн. наступним контрагентам- покупцям:

- ПрАТ Весна-1 (код за ), кількість реалізованого пального 440 л., зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 11 від 12.01.2018 року на загальну суму 10649,76 грн., в т.ч. ПДВ - 1774,96грн., обсяг постачання - 8874,80 грн.;

- ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_8 ) кількість реалізованого пального 350л., зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 16 від 17.01.2018 року на загальну суму 8647,8грн., в т.ч. ПДВ - 1441,3грн., обсяг постачання - 7206,5грн.

Вказаний висновок відповідачем також зроблено виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

Крім того, обґрунтовуючи вказаний висновок відповідач безпідставно порівнює залишки товару станом на 30.09.2018р. з обсягом реалізації цього товару в січні 2018 р.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що вказані відхилення дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД пояснюється помилковим не врахуванням відповідачем обсягу залишку вказаного товару станом на початок місяця в якому товар було реалізовано покупцю, а саме станом на 01.01.2018р., який за даними бухгалтерського обліку підприємства становив 818 л., а станом на 01.02.2018р. - 0 л., що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за січень 2018р.

Фактично згідно даних бухгалтерського обліку та наявних первинних документів в січні 2018р. позивач реалізував покупцю - ПрАТ «Весна - 1», , дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 11 від 12.01.2018р. Доставлення товару було здійснено згідно ТТН № 11 від 12.01.2018 р. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Крім того, в січні 2018 р. позивач також реалізував покупцю - ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_8 , дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД згідно видаткової накладної № 16 от 17.01.2018 р. Умови поставки - самовивіз зі складу постачальника. Оплата за вказаний товар була проведена, що підтверджується доданим до матеріалів справиплатіжним дорученням.

Після здійснення вказаних господарських операцій позивач склав податкові накладні № 11 від 12.01.2018р. та № 16 від 17.01.2018р.

Даний товар було придбано позивачем у постачальника - ТОВ "СХІДНА НАФТОВА КОМПАНІЯ" () згідно прибуткової накладної № 3447 від 30.11.2017р., кількість 24558л., доставка була здійснена згідно ТТН № 2026/11-1 від 30.11.2017р.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач в періоді, що перевірявся здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів покупцям, придбання яких підтверджено належним чином оформленими первинними, транспортними, розрахунковими та обліковими документами, а отже безпідставним та необґрунтованим є висновок відповідача в акті перевірки про заниження позивачем податку на прибуток на суму 232829 грн.

2. В акті перевірки (стор. 12) відповідачем також зазначено, що позивачем були занижені податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 173492 грн., в т.ч. за квітень 2016 року в сумі 5195грн., за жовтень 2016 року в сумі 22841грн., за листопад 2016 року 7653грн., за грудень 2016 року в сумі 137803грн.

В обґрунтування цього висновку в акті перевірки відповідачем зазначено, що позивач в ході здійснення господарської діяльності придбавав паливно-мастильні матеріали, зокрема бензин та дизельне пальне, ПДВ по яких включено до складу податкового кредиту на загальну суму 173492 грн., в тому числі: за березень 2016 рок у сумі 5195грн., за жовтень 2016 року у сумі 30494 грн., за грудень 2016 року у сумі 137803 грн.

Згідно з п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ у разі якщо товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то такий платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання.

На підставі цього відповідач донараховав позивачу вказані суми податкових зобов`язань з ПДВ.

Суд не може погодитися з цими висновками відповідача з огляду на наступне.

2.1. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 11) відповідачем зазначено, що на підставі даних ЄРПН встановлено, що залишки ТОВ «РЕГІОНТОПСЕРВІС» станом на 31.12.2016 року бензину А-92, код УКТ ЗЕД - 2050 л, що на 2050 л більше ніж за даними підприємства.

Однак, вказаний висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних ЄРПН без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, що не відповідає приписам ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727, де прямо передбачено, що документальна перевірки має проводиться на підставі дослідження первинних документів.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що за даними податкового обліку ПДВ у позивача станом на 31.12.2016р. фактичний залишок товару (бензин з кодом УКТ ЗЕД ) в обсязі 2330 л., що на 2330 л менше ніж за даними бухгалтерського обліку.

Вказана розбіжність виникла в наслідок помилкового не зазначення позивачем коду УКТ ЗЕД в колонці 4 податкової накладної № 12 від 06.12.2015р., яка була складена за результатами господарської операції між ТОВ "РЕГІОНТОПСЕРВІС" та ДП "Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень "ЕНЕРГОПРОЕКТ" ().

На підставі договору № 918 від 03.08.2014р. позивач 06.01.2015р. отримав від покупця - ДП «Київський інститут інженерних вишукувань та досліджень «ЕНЕРГОПРОЕКТ» () оплату за бензин А-92-К5-Євро з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 2330 л на суму 37280,00 грн., що підтверджується банківською випискою б/н від 06.01.2015р.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 12 від 06.01.2015р. де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Бензину А-92-К5-Євро )», проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної відповідний код УКТ ЗЕД не зазначений.

12.01.2015 р. позивач відвантажив ДП «Київський інститут інженерних вишукувань та досліджень «ЕНЕРГОПРОЕКТ» () на підставі вказаного договору згідно видаткової накладної № 23 від 12.01.2015р. бензин А-92-К5-Євро з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 2330 л на суму 37280,00 грн.

Таким чином, за даними первинних документів реалізація вказаного товару була здійснена саме за кодом УКТ ЗЕД .

Вказані вище обставини спростовують висновки відповідача вказані в акті перевірки про наявність залишків товару з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 2050 л., якій начебто було використано не в господарській діяльності підприємства.

Згідно даних бухгалтерського обліку позивача в 2016 році відсутні господарські операції за номенклатурою товару бензин А-92-К5-Євро з кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю руху палива по рах. 281 за 2016р.

2.2. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 11) відповідачем також було зазначено, що станом на 31.12.2016 року за даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку 281 «Товари на складі», залишки дизельного палива код УКТ ЗЕД склали 12273 л. на загальну суму 194880,24 грн. На підставі даних ЄРПН перевіркою встановлено, що залишки станом на 31.12.2016 року дизельного палива, код УКТ ЗЕД становлять 56985 л., що на 44711 л більше ніж за даними підприємства.

Однак, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що залишки дизпалива за кодом УКТ ЗЕД у позивача становлять: за даними бухгалтерського обліку 12273 л, а за даними податкового обліку (дані ЄРПН) - 93517,365 л, що на 81244,36 л більше ніж за даними бухгалтерського обліку.

Вказана розбіжність між даними податкового та бухгалтерського обліку виникла внаслідок допущення позивачем наступних помилок при складанні податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, а саме:

2.2.1. Помилкового не зазначення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ТОВ «Базис-ЛТД», коду УКТ ЗЕД на 2090 літрів палива.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 10-05/11 від 10.05.2011р. позивач відвантажив ТОВ «БАЗИС-ЛТД» () згідно видаткової накладної № 693 від 16.10.2015 року дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 2090 л на суму 33022,00 грн.

За правилом першої події позивач реєстрував в ЄРПН податкову накладну № 44 від 16.10.2015р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної відповідний код УКТ ЗЕД не зазначений.

Вказане паливо було оплачено покупцем 16.10.2015р., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою б/н від 16.10.2015р.

2.2.2 Помилкового не зазначення в стовбці 4 табличної частини податкових накладних, виписаних покупцю ПрАТ «Агропромислова Компанія», коду УКТ ЗЕД на 3000 літрів палива.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору поставки № 0303/2012 від 03.03.2012р. позивач відвантажив ПрАТ «Агропромислова Компанія» () згідно видаткових накладних № 193 від 10.04.2015 року, № 238 від 06.05.2015 року, № 465 від 03.08.2015 р., дизельне паливо за кодом УКТ ЗЕД , в обсязі 3000 л на загальну суму 51650,00 грн.

За правилом першої події позивач на вказану кількість палива реєстрував в ЄРПН податкові накладні № 21 від 10.04.2015р., № 5 від 06.05.2015р., № 1 від 03.08.2015р., в яких у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », проте у стовбці 4 табличної частини податкових накладних відповідний код УКТ ЗЕД не зазначений.

2.2.3 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ФГ « Фурса О .І», на 4915 літрів палива коду УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 06-07/2015 від 06.07.2015р. позивач відвантажив ФГ «Фурса О.І» () згідно видаткової накладної № 381 від 06.07.2015р. дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 4915 л на суму 79623,00 грн.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 14 від 06.07.2015р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД .

2.2.4 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ТОВ «Югтехкомплект», на 5220 літрів палива замість коду УКТ ЗЕД коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 22-09/2014 від 22.09.2014р. позивач відвантажив ТОВ «ЮГТЕХКОМПЛЕКТ» () згідно видаткової накладної № 834 від 10.12.2015 р. дизельне паливо ДТ-3-К5, сорт F, код УКТ ЗЕД , в обсязі 5220 л на суму 78300,00 грн.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 35 від 10.12.2015р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо ДТ-3-К5, сорт F ( )», проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД .

2.2.5 Помилкової виписки податкової накладної покупцю ПрАТ «Агропромислова Компанія» на 3335 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 0303/2012 від 03.03.2012р. позивач відвантажив ПрАТ «Агропромислова Компанія» () згідно видаткової накладної № 402 від 10.07.2015 р. дизельне паливо за кодом УКТ ЗЕД в обсязі 3335 л, на суму 54694,00 грн.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 37 від 10.07.2015р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної була помилково зазначена номенклатура «Диз. паливо » замість номенклатури «Диз. паливо », а у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД , замість коду УКТ ЗЕД .

2.2.6 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», на 1160 літрів палива замість коду УКТ ЗЕД коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 12-11/2012/28 від 12.12.2012р. позивач відвантажив ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» () згідно видаткової накладної № 818 від 12.12.2016 р. дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД , в обсязі 1160 л на суму 20416,00 грн.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 28 від 12.12.2016р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД .

2.2.7 Помилкового не зазначення підприємством в стовбці 4 табличної частини податкових накладних, виписаних покупцю ФОП ОСОБА_2 , коду УКТ ЗЕД на 79773 літрів палива.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договорів поставки № 16-11/2016 від 16.11.2016р. та № 22-11/2016 від 22.11.2016р. позивач отримав 16.12.2016р. від ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) передоплату за дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 79773 л на загальну суму 1447879,94 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою № б/н від 16.12.2016р.

За правилом першої події позивач на вказану кількість палива зареєстрував в ЄРПН податкові накладні № 47 від 16.12.2016р., № 48 від 16.12.2016р., в яких у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо ДТ-З-К4, сорт F» (відповідно до виставлених рахунків на передплату № 0003000 та № 0003001від 16.12.2016р.), а у стовбці 4 табличної частини податкових накладних відповідний код УКТ ЗЕД не зазначений.

Фактично позивач відвантажив ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) згідно видаткових накладних № 844 від 21.12.2016 р. та № 851 від 23.12.2016 р. дизельне паливо ДТ-3-К5, сорт F з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 79773 л на загальну суму 1447879,94 грн.

2.2.8 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів», на 3130 літрів палива коду УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 9-07/2015 від 09.07.2015р. позивач отримав 09.11.2016р. від ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» () передоплату за дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 3130 л на суму 53836,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою № б/н від 09.11.2016р.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 22 від 09.11.2016р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД .

Фактично позивач відвантажив ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» () згідно видаткової накладної № 726 від 10.11.2016 р. дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 3130 л на суму 53836,00 грн.

Таким чином, за даними первинних документів реалізація вказаного товару була здійснена за кодом УКТ ЗЕД .

2.2.9 Помилкової виписки податкової накладної покупцю КТ «Желєв С.С. і Компанія» на 5220 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 03/09-2012 від 03.09.2012р. позивач відвантажив КТ «Желєв С.С. і Компанія» () згідно видаткової накладної № 236 від 17.05.2016 року дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД , в обсязі 5220 л на суму 78300,00 грн.

Вказаний товар було оплачено покупцем 17.05.2016р., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою № б/н від 17.05.2016р.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 22 від 17.05.2016р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної помилково зазначена номенклатура «Диз. паливо » замість номенклатури «Диз. паливо », а у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД , замість коду УКТ ЗЕД .

2.2.10 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ТОВ «Югтехкомплект» на 3471,36 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 22-09/2014 від 22.09.2014р. ТОВ «Югтехкомплект» () здійснило 26.04.2016 р. часткову передплату позивачу за дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 1748,64 л. на суму 25093,00 грн, що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою б/н від 26.04.2016р.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 32 від 26.04.2016 на відповідний обсяг палива.

Фактично позивач відвантажує ТОВ «Югтехкомплект» дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в кількості 5220л. згідно видаткової накладної № 198 від 27.04.2016 року на загальну суму 74907,00 грн. Залишкова частина палива була оплачена покупцем 17.05.2016р., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою № б/н від 17.05.2016р.

За першою подією (часткове відвантаження) позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 34 від 27.04.2016р. на відповідний обсяг палива - 3471,36 л (різниця між відвантаженою кількістю 5220 л та 1748,64 л., зареєстрованих в ЄРПН по передплаті), де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », а у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД .

2.2.11 Помилкової виписки податкової накладної покупцю ТОВ «Сурож» на 3130 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 18/03-2015 від 18.03.2015р. позивач відвантажив ТОВ «Сурож» () згідно видаткової накладної № 185 від 25.04.2016 р. дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 3130 л на суму 44133,00 грн.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 23 від 25.04.2016р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної помилково зазначена номенклатура «Диз. паливо » замість номенклатури «Диз. паливо », а у стовбці 4 табличної частини податкової накладної помилково зазначається код УКТ ЗЕД , замість коду УКТ ЗЕД .

Вказане паливо було оплачено покупцем 27.04.2016 р., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою.

Таким чином, наведені вище обґрунтування достовірно спростовують висновки акту перевірки щодо використання вказаного товару позивачем не в господарський операціях.

2.3. В обґрунтування вказаного висновку в акті перевірки (стор. 11) відповідачем також зазначено, що на підставі даних ЄРПН встановлено, що станом на 31.12.2016 року у позивача залишки дизельного палива, код УКТ ЗЕД - 10372 л., що на 10372 л більше ніж за даними підприємства.

Однак, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно фактичних даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2016р. у позивача відсутні залишки вказано товару (дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД ), що підтверджується доданою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рах. 281 за 2016р. Станом на 31.12.2016р. залишок вказаного товару (дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД ) за даними податкового обліку ПДВ становить «- 10046,36 л», що на 10046,36 л менше ніж за даними бухгалтерського обліку.

Вказана розбіжність між даними податкового та бухгалтерського обліку виникла внаслідок допущення позивачем помилок при складанні податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, а саме:

2.3.1. Помилкового не зазначення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ДП «Київський інститут інженерних вишукувань та досліджень «ЕНЕРГОПРОЕКТ», коду УКТ ЗЕД на 2370 літрів палива.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 918 від 03.08.2014р. позивач 06.01.2015р. отримав від покупця - ДП «Київський інститут інженерних вишукувань та досліджень «ЕНЕРГОПРОЕКТ» () оплату за 2370 л дизельного палива, код УКТ ЗЕД , на суму 36735,00 грн, що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою б/н від 06.01.2015р.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 12 від 06.01.2015р. на відповідну кількість палива, де у стовбці 3 табличної частини податкової накладної зазначена номенклатура «Диз. паливо », проте у стовбці 4 табличної частини податкової накладної відповідний код УКТ ЗЕД не зазначений.

Фактично позивач відвантажив ДП «Київський інститут інженерних вишукувань та досліджень «ЕНЕРГОПРОЕКТ» () згідно видаткової накладної № 12 від 08.01.2015 р. дизельне паливо з кодом УКТ ЗЕД в обсязі 2370 л на суму 36735,00грн.

Таким чином, за даними первинних документів реалізація вказаного товару була здійснена за кодом УКТ ЗЕД .

2.3.2 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ТОВ «Югтехкомплект», на 5220 літрів палива замість коду УКТ ЗЕД коду УКТ ЗЕД (вказана господарська операція за даними первинних та податкових документів описана в п. 2.2.4. рішення суду).

2.3.3 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю Фермерське господарство «Фурса О.І», на 4915 літрів палива коду УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД (вказана господарська операція за даними первинних та податкових документів описана в п. 2.2.3. рішення суду).

2.3.4 помилкової виписки податкової накладної покупцю ПрАТ «Агропромислова Компанія» на 3335 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД (вказана господарська операція за даними первинних та податкових документів описана в п. 2.2.5. рішення суду).

2.3.5 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю СВК «Прилиманський», на 18790 літрів палива коду УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 23-01/2015 від 23.01.2015р. позивач 08.07.2016 р. отримав від СВК «Прилиманський» передплату за дизельне паливо, УКТ ЗЕД , в обсязі 24010 л. на загальну суму 461506,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою № б/н від 08.07.2016 р.

За правилом першої події позивач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 28 від 08.07.2016р. на відповідну кількість палива з кодом УКТ ЗЕД .

У цей же день (08.07.2016р.) позивач відвантажує покупцю першу партію дизельного палива, код УКТ ЗЕД , в кількості 5220 л. на підставі накладної № 349 від 08.07.2016р. Залишок поставки палива цьому покупцю становить 18790 л.

Однак, фактичне відвантаження вказаного залишку палива в обсязі 18790 л. згідно накладних № 354 від 11.07.2016 року, № 355 від 11.07.2016 року, № 360 від 12.07.2016 року, № 364 від 13.07.2016 р., було здійснене позивачем за кодом товару УКТ ЗЕД .

Також судом встановлено, що у зв`язку з виявленою помилкою та з метою приведення даних податкового обліку у відповідність до первинних документів та даних бухгалтерського обліку, в порядку ст. 50 ПК України на підставі розрахунку коригування № 51 від 31.12.2018 року позивачем було проведено коригування номенклатури товару (диз. паливо УКТ ЗЕД ) у вказаній податковій накладній після фактичної поставки.

2.3.6 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», на 1160 літрів палива замість коду УКТ ЗЕД коду УКТ ЗЕД (вказана господарська операція за даними первинних та податкових документів описана в п. 2.2.6. рішення суду).

2.3.7 Помилкової виписки покупцю ФГ «Гажев» частини податкової накладної на 4845 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД .

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно договору № 04/08-2015 від 04.08.2015р. позивач 19.05.2016 р. отримав від ФГ «Гажев» () передплату за дизельне паливо код УКТ ЗЕД , в обсязі 9690 л. на загальну суму 153102,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою № б/н від 19.05.2016р.

За правилом першої події позивач зареєстрував податкову накладну № 38 від 19.05.2016р. на відповідну кількість палива з кодом УКТ ЗЕД .

Однак, фактичне відвантаження палива покупцю відбулось за наступною номенклатурою:

- 4845 л дизельного палива за кодом УКТ ЗЕД згідно накладної № 253 від 23.05.2016р.;

- 4845 л дизельного палива за кодом УКТ ЗЕД , згідно накладної № 259 від 24.05.2016р.

2.3.8 Помилкової виписки податкової накладної покупцю ТОВ «Сурож» на 3130 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД (вказана господарська операція за даними первинних та податкових документів описана в п. 2.2.11. рішення суду).

2.3.9 Помилкового відображення в стовбці 4 табличної частини податкової накладної, виписаної покупцю ТОВ «Югтехкомплект» на 3471,36 літрів дизельного палива з кодом УКТ ЗЕД замість коду УКТ ЗЕД (вказана господарська операція за даними первинних та податкових документів описана в п. 2.2.10. рішення суду).

Таким чином, наведені вище обґрунтування достовірно спростовують висновки акту перевірки щодо використання вказаного товару не в господарський операціях.

У зв`язку з цим висновок акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 173492 грн. є безпідставним та помилковим.

Відповідачем не було спростовано те, що висновки акту перевірки про «реалізацію позивачем товару невідомого походження», а також про «використання придбаного товару в операціях, які не є господарською діяльністю підприємства» зроблені відповідачем виключно на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних без врахування даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ де вказано, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім того, згідно пп. 2 п. 4 р. ІІІ «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФУ 20.08.2015 № 727 в описовій частині акту документальної перевірки:

- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки необхідно зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

В даному випадку відповідачем при складанні акту перевірки не дотримано вказаних вище вимог (пункт 1.2.7 акту перевірки від 03.12.2018р. не містить вказаної інформації). Тому цей акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом оскаржених рішень.

На підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін судом встановлено, що під час проведення вказаної податкової перевірки відповідач мав повний доступ до даних бухгалтерського та податкового обліку позивача, а також до його первинних документів за період, що перевірявся. Однак, відповідачем не надано доказі надсилання позивачу відповідних запитів щодо надання відповідних пояснень та підтверджуючих документів з питань, які обґрунтовували виявлені в акті порушення податкового законодавства.

Наведені відповідачем в акті перевірки висновки не відповідають дійсності, спростовуються даними обліку та змісту первинних документів позивача, які надано до матеріалів справи. Їх зміст та показники відповідачем не спростовано.

Натомість, в акті перевірки відповідач голослівно посилається на відсутність первинних документів з придбання вказаних паливо-мастильних матеріалів, які в акті перевірки названі «товаром невідомого походження». При цьому в акті перевірки також безпідставно зазначено, що письмові пояснення посадової особи позивача щодо встановлених перевіркою порушень не надавали.

Фактично проведення вказаної документальної податкової перевірки відповідачем було протиправно звужено лише до співставлення даних ЄРПН з цифровими показниками бухгалтерського обліку підприємства, без належного аналізу змісту первинних документів по операціям, які названі в акті нереальними.

Крім того, згідно визначення наведеного в пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПКУ єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким чином, дані ЄРПН взагалі не можуть використовуватись для визначення залишків товару, оскілки податкові накладні не є первинними документами, що підтверджують дохід та витрати платника податків, та не враховують можливість придбання платником податків товару у неплатників ПДВ та його використання для власних потреб - коли податкові накладні за наслідками господарських операцій не складаються і не реєструються.

Крім того, відповідачем, жодним чином не було спростовано реальність вчинених підприємством господарських операцій на підтвердження яких були надані первинні, транспортні, розрахункові та облікові документи.

Також судом були встановлені численні випадки викривлення відповідачем в акті податкової перевірки показників бухгалтерського та податкового обліку позивача, а також помилкового зазначення даних первинних документів, що не відповідають їх змісту.

Частинами 1 та 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вищенаведені обставини обґрунтовано підтверджують, що відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень дотримано не було.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судом встановлено, що позивач не заперечує проти зазначеного в акті перевірки висновку щодо кредиторської заборгованості по ПП «Орлан Юг» () в сумі 47074,54 грн. по якій закінчився термін позовної давності, що призвело до заниження позивачем доходу, визначеного за правилами бухгалтерського обліку за 2015 рік на загальну суму 47074 грн. заниження податку на прибуток за III квартал 2018 року 8473 грн.

Враховуючи в сукупності вищенаведені обставини, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 28.01.2019р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток в сумі 224 356,00 грн. (232829,00-8473,00) та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 48 953,25 грн. (51071,50-2118,25).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області № від 28 січня 2019 року в частині збільшення податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток в сумі 224356,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 48953,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області № від 28 січня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонтопсервіс" (вул. Ломоносова, буд. 69, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7352,61 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15.08.2019.

Суддя А.В. Сіпака