Справа № 583/3391/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №583/3391/17

адміністративне провадження №К/9901/22327/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року

у справі № 583/3391/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області,

треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку його пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

22 лютого 2018 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області була подана апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року по справі №583/3391/17 було закрито, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги (п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України).

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області повторно подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року по справі № 583/3391/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року по справі №583/3391/17 закрито відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України.

05 серпня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, апеляційний суд виходив з наступного.

За правилами ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 14 травня 2019 року подана більше, ніж через рік з винесення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року. Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження, не була оскаржена. Відтак посилання скаржника, що ним не було пропущено при первісній подачі апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки судовим рішенням встановлено, що апеляційна скарга, яка подана 22 лютого 2018 року підписана особою, яка не мала процесульного права її підписувати.

Крім того, враховуючи, що імперативний припис ч.2 ст. 299 КАС України встановлює єдиний випадок для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки)), зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2019 року у справі №2-а-1800/2007, від 18 червня 2019 року у справі №750/5108/17, від 07 серпня 2019 року у справі №2а-53/09.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, висловлену в пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03), що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №583/3391/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко