Справа № 409/2561/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа №409/2561/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 року у справі № 409/2561/17 (головуючий І інстанції Третяк О.Г., повний текст складений у смт. Білокуракине Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 409/2561/17 (а.с. 170).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 3 травня 2019 року зазначену заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 374 КАС України та зобов`язано надати уточнену заяву та її копії, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти заявника; вірно вказати найменування та адресу відповідача; вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача по справі; посилатися у заяві на норми КАС України, які є чинними на момент складення заяви; чітко та зрозуміло зазначити, що саме, на думку заявника, є помилковим у виконавчому листі та навести доводи та докази, що б це підтверджували (а.с. 174-175).

18 травня 2019 року заявником подано уточнену заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій, зокрема, зазначено, що норми ст. 160 КАС України стосуються вимог до позовної заяви та не застосовуються до заяв, поданих в порядку ст. 374 КАС України (а.с. 178-179).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 року заяву повернуто позивачу (а.с. 182).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для розгляду заяви по суті. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки це не передбачено нормами КАС України (а.с. 185-188).

Позивач просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 187).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 409/2561/17 (а.с. 170).

Суд першої інстанції, керуючись ст. 160 КАС України, залишив без руху вищевказану заяву та в подальшому повернув заяву ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок подання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі врегульований ст. 374 КАС України.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу норм ст. 374 КАС України вбачається відсутність будь-яких вимог за змістом при поданні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Таким чином, така заява може бути подана до суду у довільній формі.

Крім того, стаття 160 КАС України, на підставі якої суд першої інстанції залишив без руху заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, містить вимоги до позовної заяви, а тому застосування норм цієї статті є неприпустимим та грубим порушення процесуальних норм.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки застосував до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі норми ст. 160 КАС України, які стосуються вимог до позовної заяви, а нормами КАС України не передбачено залишення без руху та повернення заяв про виправлення помилки у виконавчому листі.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення без руху та повернення заяви внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 року у справі № 409/2561/17 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова