Справа № 591/4477/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4477/19
Провадження № 2-а/591/266/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2019 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП України.

Вважає вказану постанову безпідставною та надуманою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так вказує, що пунктом 11 Правила благоустрою міста Суми, які затверджені рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26 грудня 2014 р. передбачається, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно- технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Позивач зазначає, що належне йому нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 обладнано урною для збору сміття та твердих побутових відходів. Окрім цього позивачем сплачуються внески на користь ОСББ на утримання житлового будинку за вищезазначеною адресою, у складі яких міститься послуга з прибирання території.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на «спеціально визначене місце для встановлення урни», яке прямо передбачено п. 11 Правил благоустрою міста Суми і в якому позивачем має бути встановлена урна, таким чином урна для збору сміття та твердих побутових відходів може бути розміщеною позивачем в будь-якому іншому місці, що не буде являтися порушенням вимог вищезазначених правил.

Позивач вважає, що ним не порушувалися державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, яке передбачено статтею 152 КУпАП.

Крім того, позивач повідомляє суд, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, тобто позивач не був присутнім під час складення даного протоколу, зміст даного протоколу позивачу невідомий. При цьому примірник протоколу не був вручений позивачу під розписку або іншим чином, як того вимагають імперативні приписи ст. 254 КУпАП України.

У зв`язку із порушенням особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 254 КУпАП України позивача було позбавлено всіх прав, що надаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності статтею 268 КУпАП України, в тому числі і права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач вважає, що протокол, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності складено з грубим порушенням вимог вищевикладених норм законодавства, тому за таких умов не можна вважати, що в діях позивача є склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Від адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради позивач не отримував повідомлення про місце, дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. З цієї об`єктивної причини позивач не був присутнім на засіданні комісії, тому такий розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, тощо.

Позивач також зазначає, що захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень також обраний із порушенням вимог закону. Штраф на позивача було накладено у максимальному розмірі, що є порушенням вимог ст. 33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин, тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, адміністративною комісії при виконкомі Сумської міської ради при розгляді справи та прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зазначені обставини не були досліджені і не враховані.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 12 липня 2019 року, а саме із отриманої ним нарочним постанови Зарічного ВДВС м. Суми ГТУ юстиції у Сумській області про відкриття провадження №5942838 від 09 липня 2019 року якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради №376, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 25 липня 2019 року за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

08 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому зазначає, що постанова адміністративної комісії від 01 квітня 2019 року № 376 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року № 031322 встановлено, що 19 лютого 2019 р. о 15:20 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Вареник А.О. виявлено за адресою м. Суми, пр-т Шевченка, 4 біля входу до стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_1 не забезпечено розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів, що є порушенням п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи- підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами та правилами.

Протокол про адміністративне правопорушення № 031322 від 19 лютого 2019 року за фактом порушення п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складанняпротоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До цього адміністративного протоколу додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт відсутності урни для збору сміття біля входу до стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031322 від 19 лютого 2019 року головний спеціаліст управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Вареник А.О. здійснила передбачений ст. 256 КУпАП запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не бажання позивача отримувати другий примірник протоколу, відмова від підпису та відмова у наданні пояснень не є доказом складання адміністративного протоколу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Від отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення №031322 від 19 лютого 2019 року позивач відмовився, другий примірник протоколу був направлений спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Вареник А.О. позивачу рекомендованим листом за місцем мешкання 25 лютого 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031322 від 19 лютого 2019 року засідання адміністративної комісії щодо розгляду зазначеного вище правопорушення було призначене на 18 березня 2019 року за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, кабінет № 207. На засідання комісії 18 березня 2019 року позивач по справі не прибув.

Сектором з питань забезпечення роботи адміністративної комісії на адресу позивача: АДРЕСА_2 було направлено лист від 19 березня 2019 року №154/31-03-19 з повідомленням про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №031322 від 19 лютого 2019 року. Повідомлення про місце і час розгляду справи направлено рекомендованим листом, згідно списку №1259 від 21 березня 2019 року згрупованих поштових відправлень і листів рекомендованих. На призначене засідання адміністративної комісії 01 квітня 2019 року позивач не прибув. Протокол №031322 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року розглянутий адміністративною комісією на засіданні 01 квітня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП за фактом порушення позивачем п.п.11 п.11.2. розділу XI рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853- МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії 01 квітня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень.

При розгляді справи встановлено, що при проведенні перевірки за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 4 та виявленні порушення Правил благоустрою міста Суми головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Вареник А.О. на місці порушення було з`ясовано, що фізичною особою - підприємцем стоматологічного кабінету за вказаною адресою є позивач ОСОБА_1 Головним спеціалістом Вареник А.О. позивачу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №031322 від 19 лютого 2019 р. були роз`яснені права та обов`язки. В зв`язку з відмовою від отримання другого примірника протоколу, спеціалістом управління позивачу було повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що другий примірник вказаного протоколу буде направлено на адресу його проживання.

При розгляді справи встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у стоматологічному кабінеті за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 4. Відповідно до чинних Правил благоустрою міста Суми позивач як суб`єкт правовідносин у сфері благоустрою, фізична особа - підприємець зазначеного вище закладу за адресою: АДРЕСА_1 мав забезпечити розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів біля входу до приміщення.

Зазначається, що згідно діючих на території міста Правил благоустрою міста Суми утримувати в належному стані об`єкти та прилеглі чи закріплені до них території зобов`язані учасники правовідносин у сфері благоустрою, а саме: підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів.

Відповідно до п.п. 11 п.11.2. розділу XI додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб Фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів успеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Відповідно до п.п.2 п.29 розділу VII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 І року № 3853-МР зобов`язання із встановлення та утримання урн покладається на:

2) суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування. Урни встановлюються біля входу в торгівельні зали, магазини, салони, інші приміщення, а також біля тимчасових споруд торговельного.побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Посилаючись на зазначене, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 01 квітня 2019 року №376 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради щодо позивача була винесена постанова №376, відповідно до якої, 19 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Вареник А.О. виявлено за адресою: АДРЕСА_1, кабінет «Стоматологія» не забезпечено розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів, що є порушенням п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», за що накладено штраф в розмірі 1700 грн. на користь держави (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належного та завчасного попередження про розгляд справи про адміністративне правопорушення та що позивач не зміг скористатись правовою допомогою, ознайомитися з усіма наявними матеріалами, що містяться в справ про адміністративне правопорушення. Відсутні докази належного сповіщення позивача про розгляд відповідачем справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.п.11 п.1.2 Розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР передбачено, що підприємства, установи та організації( в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами та правилами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачаться з копії фотоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №031322 від 19 лютого 2019 року, на них відсутнє зображення адреси, де саме повинна бути розміщена урна для сміття (а.с. 23).

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення зазначених норм законодавства відповідачем не доведено подію та складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови №376 адміністративної комісії при виконавчому комітетіСумської міської ради про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 01 квітня 2019 троку та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 242-246, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 01 квітня2019 року №376 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2.

Суддя А.П.Сидоренко