Справа № 420/2209/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Василін В.В.

представника позивача Зосько О.Є.

представника відповідача Яківець М.В.

представника відповідача Вихристюк Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРАСТА" до Головного управління ДФС України в Одеській області, в якому позивач просить:

- скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 20.12.2018 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 495 756,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 20.12.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7 770 171,00 грн., штрафних санкцій у сумі 1 932 934,00 гри., а всього в сумі 9 703 105,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ГУ ДФС в Одеській області була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р.

На підставі цієї перевірки був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754, яким начебто встановлено порушення вимог п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.6 ст. 198, п.п. 199.1, 199.4, 199.5 ст. 199 ПК України.

На підставі Акту перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03- 12/37548754, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 2012.2018 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 495 756,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7 770 171,00 грн., штрафних санкцій у сумі 1 932 934,00 грн., а всього в сумі 9 703 105,00 грн.

Зазначені повідомлення-рішення були отримані ТОВ «АЛЬТРАСТА» 26.12.2018 р. та оскаржені в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, скаргою від 29.12.2018 р. № 29/12/1.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.01.2019 р. № 3190/6/99-99-11-04-01-25 строк розгляду скарги ТОВ «АЛЬТРАСТА» від 29.12.2018 р. продовжено до 08.03.2019 р. включно.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.03.2019 р. № 10430/6/99-99-11-04-01-25 (отриманим ТОВ «АЛЬТРАСТА» 12.03.2019 р.) бул повідомлено про те, що скарга ТОВ «АЛЬТРАСТА» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № та № від 20.12.2018 р. - без змін.

На думку позивача, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № та № від 20.12.2018 р. є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, порушують права та законні інтереси ТОВ «АЛЬТРАСТА», а тому підлягають скасуванню.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2019 року.

Згідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі доставлено на адресу відповідача 22.04.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номерами.

03.05.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив за вхід. №15946/19, який обґрунтовано наступним.

На підставі направлень виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.10.2018 №9605/14-03, №9606/14-03, №9610/14-03, №9607/14-03, №9608/14-03 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п.77.1 ст.77 ПК України та плану - рафіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на IV квартал 2018 року, а на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2018 № 7839, проведена планова виїзна іокументальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» код ЄДРПОУ 7548754, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки .

За результатами перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» від 26.11.2018 року №2593/15-32-14-03-12/37548754.

Перевіркою встановлено порушення :

1). п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України ід 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.7, п. 11, п. 15 П(С)БО 16 Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму сумі 7 770 171 грн., в тому числі в наступних податкових періодах:

2015р. на суму 38 434 грн. (Декларація за 2015р.);

2016р. на суму 238 065 грн. (Декларація за 2016р.);

2017р. на суму 6 541 020 грн. (Декларація за 2017р.);

І півріччя 2018р. на суму 952 652 грн. (Декларація за І півріччя 2018р.).

Крім того, встановлено завищення у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» від`ємного значення у сумі 4 858 366 грн., в тому числі за 2016 рік.

2) п. 198,6 ст. 198, п. 199.1., п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення у сумі 10 642 408грн., в наступних податкових періодах:

- грудень 2017 на суму 10 495 756 грн..

3) частини 4 пункту 2 статті 6 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2015 по строку 20.11.2015 фактично не наданий до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

4) пп. 176.2. ст.176 п. 119.2. ст. 119 ПК України та Наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. № 46/18784 розрахунки ф. № 1-ДФ не вказано суми виплаченого доходу у вигляді грошових коштів по договорам займу з ознакою доходу « 127»;

5) п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637, а саме, підприємством ТОВ «АЛЬТРАСТА» не оприбутковано до каси підприємства готівкові кошти у сумі - 2650,0 грн.

За наслідками встановлених порушень винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № та № від 20.12.2018 р., які відповідають приписам чинного податкового законодавства.

13.05.2019 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив за вхід. №17086/19.

05.06.2019 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вхід. №20400/19.

06.06.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.06.2019 р.

31.07.2019 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вхід. №27765/19.

06.08.2019 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вхід. № 28035/19.

09.08.2019 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вхід. № 28657/19.

ОБСТВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ГУ ДФС в Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «АЛЬТРАСТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р.

За наслідками проведеної перевірки складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754, яким встановлено порушення вимог п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.6 ст. 198, п.п. 199.1, 199.4, 199.5 ст. 199 ПК України.

На підставі Акту перевірки від 26.11.2018 р. №2593/15-32-14-03-12/37548754 ГУ ДФС в Одеській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2018 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 495 756,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7 770 171,00 грн., штрафних санкцій у сумі 1932 934,00 грн.

Повідомлення-рішення отримані ТОВ «АЛЬТРАСТА» 26.12.2018 р. та оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України, скаргою від 29.12.2018 р. №29/12/1.

Рішенням ДФС України від 22.01.2019 р. №3190/6/99-99-11-04-01-25 строк розгляду скарги ТОВ «АЛЬТРАСТА» від 29.12.2018 р. було продовжено до 08.03.2019 р. включно.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 04.03.2019 р. № 10430/6/99-99-11-04-01-25 (отриманим ТОВ «АЛЬТРАСТА» 12.03.2019 р.) повідомлено, що скарга ТОВ «АЛЬТРАСТА» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № та № від 20.12.2018 р. - без змін.

Актом перевірки встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» виникли господарські правовідносини з контрагентами-постачальниками:

ТОВ «БЕТОН ЮГ»,

ТОВ «БУДТОРГСНАБ»,

ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ»

ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11».

Як вбачається з Акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (п. 1.1. на стор. 95 Акту перевірки) ТОВ «АЛЬТРАСТА» завищено податковий кредит у звязку з «відсутністю у постачальників об`єкту оподаткування з ПДВ на суму 162 041,63 грн. в періодах: жовтень 2015 року з контрагентом ПП «Зелена Поляна» (назва на час здійснення господарських відносин - ПП «Куліндоровський індустріальний концерн»), квітень 2016 року з контрагентом ТОВ «ТЕОМАКС» та травень 2017 року з контрагентом ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД».

Стосовно господарських правовідносин з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», перевіряючі зазначають, що «Згідно баз даних АРМів АІС РПП, розбіжності по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬТРАСТА» з постачальником ПП «Зелена Поляна» на суму 131 040,00 грн. у жовтні 2015 р. виникли у зв`язку з тим, що у (продавця) ПП «Зелена Поляна» відсутні податкові зобовязання на суму 131 040 грн., у звязку з тим, що Декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. не визначено як податкову звітність.

ТОВ «АЛЬТРАСТА» по взаємовідносинам з постачальником до перевірки надані первинні документи: договори, видаткові накладні, виписки банку та зазначають, що до податкового кредиту віднесено податкові накладні на суму ПДВ 131 040,00 грн. у жовтні 2015 року., а саме:

податкова накладна № 20 від 12.10.2015 р. на суму 236240,00 грн.;

податкова накладна № 15 від 08.10.2015 р. на суму 250000,00 грн.;

податкова накладна № 13 від 07.10.2015 р. на суму 300000,00 грн.

У акті зазначено, що «До перевірки надано оригінали первинних документів видаткові накладні:

від 07.10.02015 б/н на загальну суму 300000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 50000 грн.;

від 08.10.02015 б/н на загальну суму 250000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 41666,67 грн.;

від 12.10.02015 б/н на загальну суму 236240 грн., в т.ч. ПДВ на суму 39373,33 грн.»,

що не відповідає дійсності, оскільки видаткові накладні з зазначеними датами та сумами ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ПП «Куліндоровський Індустріальний концерн» не складались та відповідно відсутні у ТОВ «АЛЬТРАСТА».

06.10.2015 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Покупець) та ПП «Куліндоровський Індустріальний концерн» (нова назва - ПП «Зелена Поляна») (Постачальник), було укладено договір поставки № 41.

Відповідно до п. 1.1. Договору Поставник зобов`язується передати у власність Покупця Товар (залізобетонні палі), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену у договорі грошову суму.

Документом, підтверджуючим поставку товару та перехід права власності на нього є підписана Сторонами видаткова накладна.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна на постачаємий по цьому Договору товар визначається Сторонами на договірній основі у національній валюті України та фіксується безпосередньо на момент замовлення Товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору, ціна одиниці товару та загальна вартість Товару зазначається, зокрема у видаткових накладних, які виписуються Поставником на підставі номенклатури та асортименту товару, замовленого Покупцем.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник постачає Товар після надходження заявки від Покупця та внесення передоплати.

Відповідно до умов договору поставки, ТОВ «АЛЬТРАСТА» сплатило ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн» передоплату у розмірі 300 000,00 грн. платіжним дорученням № 70 від 07.10.2015 р., передоплату у розмірі 250 000,00 грн. платіжним дорученням № 74 від 08.10.2015 р., передоплату у розмірі 236 240,00 грн. платіжним дорученням № 78 від 12.10.2015 р.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товару вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товару, що підлягає постачанню;

б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товару платник податку - продавець товару зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

За правилами ст.ст. 187, 201 ПК України, на суми отриманої від ТОВ «АЛЬТРАСТА» оплати за товар, ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн» зобов`язано зареєструвати податкові накладні.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187, п. 201.1. ст. 201 ПК України, ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн» були сформовані та відправлені на реєстрацію податкові накладні:

податкова накладна № 20 від 12.10.2015 р. на суму 236240,00 грн.;

податкова накладна № 15 від 08.10.2015 р. на суму 250000,00 грн.;

податкова накладна № 13 від 07.10.2015 р. на суму 300000,00 грн.

Вказаны податкові накладні складені та відправлені на реєстрацію самим постачальником - ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн» на суму отриманої оплати за товар, та були зареєстровані у ЄРПН.

Поставка товару за договором поставки від 06.10.2015 р. № 41 та попередньою оплатою, зробленою за платіжними дорученнями № 70 від 07.10.2015 р., № 74 від 08.10.2015 р. та № 78 від 12.10.2015 р., була здійснена відповідно до наступних видаткових накладних:

видаткова накладна № КІ-000000077 від 09.02.2016 р. на товар (Палі 120-35-10-1);

видаткова накладна № КІ-000000072 від 08.02.2016 р. на товар (Палі 120-35-10-1);

видаткова накладна № КІ-000000069 від 09.02.2016 р. на товар (Палі 120-35-10-1);

видаткова накладна № КІ-000000063 від 03.02.2016 р. на товар (Палі 120-35-10-1);

видаткова накладна № КІ-000000057 від 02.02.2016 р. на товар (Палі 120-35-10-1).

В Акті перевірки зазначено про неіснуючі видаткові накладні з данними податкових накладних, складених за фактом отримання передоплати від ТОВ «АЛЬТРАСТА».

Посилаючись на податкову інформацію, в акті зазначено, що на час здійснення господарських операцій з ТОВ «АЛЬТРАСТА», у ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн» було чинне свідоцтво платника податку на додану вартість, налічувались основні засоби на суму 683 700,00 грн., нараховувався дохід від діяльності у розмірі 44269991,00 грн., оформлено 68 працівників, а остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за жовтень 2016 року.

Щодо господарських правовідносин з ТОВ «ТЕОМАКС».

В Акті перевірки зазначено, що розбіжності по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬТРАСТА» з постачальником ТОВ «ТЕОМАКС» на суму ПДВ 1559,33 грн. у квітні 2016 р. виникли у зв`язку з тим, що у (продавця) ТОВ «ТЕОМАКС» відсутні задекларовані податкові зобовязання на суму 1559,33 грн., у звязку з тим, що ТОВ «ТЕОМАКС» платником не було подано декларацію з ПДВ за квітень 2016 р. та відповідно не задекларовано зобов`язання на суму ПДВ 1559,33 грн. Остання декларація з податку на додану вартість подана за березень 2016.

Податкові зобов`язання та об`єкт оподаткування у продавця відсутній, що підтверджується даними інформаційних баз даних…»

ТОВ «АЛЬТРАСТА» по вказаним взаємовідносинам надані первинні документи: видаткові накладні, виписки банку, договір від 06.04.2016 р. №10398.

Однак, податковим органом вказано, що до перевірки не надано документів та зазначено, що до податкового кредиту віднесено податкові накладні на суму ПДВ 1559,33 грн. у жовтні 2015 року (хоча цей період відноситься до правовідносин з вищезазначеним контрагентом ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн»), а саме:

податкова накладна № 14 від 06.04.2016 р. на суму 9355,98 грн.

В Акті зазначено, що «До перевірки надано оригінали первинних документів видаткові накладні:

від 04.04.2016 № 628 на загальну суму 9355,98 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1559,33 грн. (Радіостанція KENWOOD TH-F5 dual band Turbo)

Зазначене спростовується наступним.

23.10.2015 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Покупець) та ТОВ «ТЕОМАКС» (Постачальник), було укладено договір № 23/10-1И.

Відповідно до Договору Поставник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену у договорі грошову суму.

Документом, підтверджуючим поставку товару та перехід права власності на нього є підписана Сторонами видаткова накладна.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, ТОВ «ТЕОМАКС» поставило ТОВ «АЛЬТРАСТА» 4 радіостанції KENWOOD TH-F5 dual band Turbo, загальною вартістю 9 355,98 грн., згідно з видатковою накладною № 628 від 04.04.2016 р., а ТОВ «АЛЬТРАСТА» сплатило ТОВ «ТЕОМАКС» зазначену суму платіжним дорученням №28 від 05.04.2016 р.

За правилами ст.ст. 187, 201 ПК України, на суму поставленого ТОВ «АЛЬТРАСТА» товару, ТОВ «ТЕОМАКС» було зобов`язано зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187, п. 201.1. ст. 201 ПК України, ТОВ «ТЕОМАКС» сформована та відправлена на реєстрацію податкова накладна №14 від 06.04.2016 р. на суму 9355,98 грн. та була зареєстрована у ЄРПН.

Стосовно господарських правовідносин з ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД»

Податковий орган зазначає, що «розбіжності по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬТРАСТА» з постачальником ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» на суму ПДВ 29 442,30 грн. у травні 2017 р. виникли у зв`язку з тим, що у (продавця) ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» відсутні податкові зобовязання на суму 29 442,30 грн., у звязку з тим, що платником не було подано Декларацію з ПДВ за травень 2017 р. та відповідно не задекларовано податкові зобов`язання на суму ПДВ 29 442,30 грн.

Відповідно податкові зобов`язання та об`єкт оподаткування у продавця відсутній, що підтверджується даними інформаційних баз даних…»

Крім того, у Акті встановлено, що перевіркою наданих первинних документів встановлено, що ТОВ «Альтраста» придбано радіостанцію KENWOOD TH-F5 dual band Turbo у постачальника ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» за договором від 05.04.2017 № 0604/2017 - в травні 2017 р.на загальну суму 9355,00 грн., в т.ч. ПДВ 1559,33 грн.»

Радіостанцію KENWOOD TH-F5 dual band Turbo придбано не у ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД», а у вищезазначеного контрагента ТОВ «ТЕОМАКС» і суму 9355,00 грн. також відносться саме до цього контрагента.

ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» було укладено договір поставки від 05.04.2017 № 0604/2017 та до податкового кредиту віднесено податкові накладні на суму ПДВ 1559,33 грн. у жовтні 2015 року. (хоча сума 1559,33 грн. відноситься до правовідносин з контрагентом ТОВ «ТЕОМАКС», а період жовтень 2015 року - до правовідносин з контрагентом ПП «Куліндоровський Індустріальний Концерн»), а саме:

податкова накладна № 176 від 26.05.2017 р. на суму 64592,40 грн.;

податкова накладна № 76 від 15.05.2017 р. на суму 96888,60 грн.;

податкова накладна № 38 від 10.05.2017 р. на суму 4360,80 грн.;

податкова накладна № 35 від 10.05.2017 р. на суму 2952,40 грн.;

податкова накладна № 23 від 04.05.2017 р. на суму 925,82 грн.;

податкова накладна № 15 від 04.05.2017 р. на суму 4360,80 грн.;

податкова накладна № 8 від 03.05.2017 р. на суму 547,20 грн.;

податкова накладна № 7 від 03.05.2017 р. на суму 2026,18 грн.

У акті зазначено, що «До перевірки надано оригінали первинних документів видаткові накладні:

від 03.05.2017 № 1013 на загальну суму 547,20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 91,20 грн. (наконечник-гильза в изоляц. 10 мм.кв);

від 10.05.2017 № 1061 на загальну суму 12889,92 грн., в т.ч. ПДВ на суму 2148,32 грн. (колодка, мпрше 4 мм, вилка, лампа);

від 10.05.2017 № 1063 на загальну суму 8721,60 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1453,60 грн. (Муфта кабельна, муфта соединительная 150/240);

від 15.05.2017 № 1118 на загальну суму 972,85 грн., в т.ч. ПДВ на суму 162,14 грн. (труба, термоусаж.трубка, напівжомтка середньостінна термоусаж трубка з клеєм);

від 26.05.2017 № 1356 на загальну суму 161481,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 26913,50 грн. (коліно п/е д200);

від 10.05.2017 № 1056 на загальну суму 2952,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 492,00 грн. (труба п/е техн д110)»

В свою чергу вказане у Акті спростовується наступним.

05.04.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Покупець) та ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» (Постачальник) укладено договір поставки №0604/2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору Поставник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену у договорі грошову суму.

Документом, підтверджуючим поставку товару та перехід права власності на нього є підписана Сторонами видаткова накладна.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна на постачаємий по цьому Договору товар визначається Сторонами на договірній основі у національній валюті України та фіксується безпосередньо на момент замовлення Товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору, ціна одиниці товару та загальна вартість Товару зазначається, у рахунку-фактурі та видаткових накладних, які видаються на підставі асортименту, замовленого Покупцем.

Відповідно до умов вищезазначеного договору поставки, ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» було виставлено ТОВ «АЛЬТРАСТА» рахунки на оплату замовлень:

рахунок на оплату замовлення № 1165 від 25.04.2017 р.;

рахунок на оплату замовлення № 1246 від 03.05.2017 р.;

рахунок на оплату замовлення № 1254 від 03.05.2017 р.;

рахунок на оплату замовлення № 1265 від 03.05.2017 р.;

рахунок на оплату замовлення № 1303 від 10.05.2017 р.

ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» поставило ТОВ «АЛЬТРАСТА» товар згідно з видатковими накладними:

видатковою накладною № 1013 від 03.05.2017 р.;

видатковою накладною № 1056 від 10.05.2017 р.;

видатковою накладною № 1061 від 10.05.2017 р.;

видатковою накладною № 1063 від 10.05.2017 р.;

видатковою накладною № 1118 від 15.05.2017 р.;

видатковою накладною № 1356 від 26.05.2017 р.

ТОВ «АЛЬТРАСТА» сплатило ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» вартість товару платіжними дорученнями:

платіжним дорученням № 836 від 03.05.2017 р.;

платіжним дорученням № 855 від 04.05.2017 р.;

платіжним дорученням № 857 від 04.05.2017 р.;

платіжним дорученням № 877 від 12.05.2017 р.;

платіжним дорученням № 915 від 15.05.2017 р.;

платіжним дорученням № 991 від 25.05.2017 р.;

платіжним дорученням № 1004 від 26.05.2017 р.

За правилами ст.ст. 187, 201 ПК України, на суму поставленого ТОВ «АЛЬТРАСТА» товару, ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» було зобов`язано зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187, п. 201.1. ст. 201 ПК України, ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» були сформовані та відправлені на реєстрацію податкові накладні:

податкова накладна № 7 від 03.05.2017 р. на суму 2026,18 грн.;

податкова накладна № 8 від 03.05.2017 р. на суму 547,20 грн.;

податкова накладна № 15 від 04.05.2017 р. на суму 4 360,80 грн.;

податкова накладна № 23 від 04.05.2017 р. на суму 925,82 грн.;

податкова накладна № 35 від 10.05.2017 р. на суму 2 952,00 грн.;

податкова накладна № 38 від 10.05.2017 р. на суму 4 360,80 грн.;

податкова накладна № 76 від 15.05.2017 р. на суму 96 888,60 грн.;

податкова накладна № 176 від 26.05.2017 р. на суму 64 592,40 грн.

Вищезазначені податкові накладні складені та відправлені на реєстрацію самим постачальником - ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» саме на суму поставленого товару, та були зареєстровані у ЄРПН.

Отже, посилання перевіряючих на те, що «розбіжності по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬТРАСТА» з постачальником ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» на суму ПДВ 29 442,30 грн. у травні 2017 р. виникли у зв`язку з тим, що у (продавця) ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» відсутні податкові зобовязання на суму 29 442,30 грн., у звязку з тим, що платником не було подано Декларацію з ПДВ за травень 2017 р. та відповідно не задекларовано податкові зобов`язання на суму ПДВ 29 442,30 грн.», а також те, що «Відповідно податкові зобов`язання та об`єкт оподаткування у продавця відсутній», спростовано в судовому засіданні.

Посилаючись на податкову інформацію, перевіряючі зазначили в акті, що на час здійснення господарських операцій з ТОВ «АЛЬТРАСТА», у ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» було чинне свідоцтво платника податку на додану вартість, налічувались основні засоби на суму 93,50 тис. грн., нараховувався дохід від діяльності у розмірі 9 763 061,00 грн., було оформлено 4 працівники.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб (Постанова Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 810/4559/15.

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_44

За договорами про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та проведення аудиту № 12 від 13.12.2016 р. та № 10/10 від 10.10.2017 р., позивачем надано первинні документи.

Щодо кількості первинних та бухгалтерських документів, які складались на ТОВ «АЛЬТРАСТА» за один рік з перевіряємого періоду.

За 2017 рік на ТОВ «АЛЬТРАСТА» було складено:

1. З отримання товарів та послуг - 8065 документів;

2. З реалізації товарів та послуг - 254 документи;

3. З нарахування заробітної плати - 39 документів;

4. Записи книги придбання - 1679 одиниць;

5. Видані податкові накладні - 478 одиниць;

6. Податкова та статистична звітність:

Податкова декларація з податку на прибуток підприємств - 1 од.;

Форма № 1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - 4 од.;

Форма 1-ІКТ Використання інформаційно-комунікаційних технологій на підприємствах - 1 од.;

Форма 1-кб (місячна) "Звіт про виконання будівельних робіт" - 12 од.;

Форми 1-м, 2-м. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва - 4 од.;

Форма 1-підприємництво (річна, коротка). Структурне обстеження підприємства - 1 од.;

Форма 2-інвестиції. Капітальні інвестиції (квартальна) - 4 од.;

Форма 2-інвестиції. Капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів (річна) - 1од.;

Форма 7-тнв. Звіт про травматизм на виробництві - 1 од.;

Звiтна Податкова декларація з ПДВ - 12 од;

Звіт про суми податкових пільг(кв, рік) - 4 од;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу - 16 од;

Додаток 4 Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 12 од.

Загальна кількість первинних та бухгалтерських документів - 10 588 од.

Щодо штатних бухгалтерів, які працювали на ТОВ «АЛЬТРАСТА» за період перевірки:

ОСОБА_5 - на умовах режиму неповного робочого дня - 4 години (0,5 ст.) - з 22.06.2015 р. по 22.09.2015 р.;

ОСОБА_6 - за сумісництвом - з 23.09.2015 р. по 25.10.2015 р.;

ОСОБА_7 - на умовах режиму неповного робочого дня - 4 години (0,5 ст.) - з 26.20.2015 р. по 05.01.2016 р.;

ОСОБА_8 - на умовах режиму неповного робочого дня - 4 години (0,5 ст.) - з 13.01.2016 р. по 17.02.2016 р.;

ОСОБА_9 - на умовах режиму неповного робочого дня - 4 години (0,5 ст.) - з 19.02.2016 р. по 31.05.2017 р. (на посаді бухгалтера);

ОСОБА_9 - на умовах режиму неповного робочого дня - 2 години (0,25 ст.) - з 01.06.2017 р. по 30.11.2017 р. (на посаді головного бухгалтера);

ОСОБА_9 - на умовах режиму неповного робочого дня - 4 години (0,5 ст.) - з 01.12.2017 р. по 20.03.2018 р.;

ОСОБА_10 - на умовах режиму неповного робочого дня - 2 години (0,25 ст.) - з 06.06.2017 р. (на посаді бухгалтера);

Судом встановлено, що попри досить значний об`єм бухгалтерської роботи, бухгалтери на ТОВ «АЛЬТРАСТА» працювали на умовах режиму неповного робочого дня або за сумісництвом та часто змінювались, що обумовило необхідність у наданні ТОВ «АЛЬТРАСА» додаткових послуг з ведення бухгалтерського обліку та проведення аудиторських перевірок фінансової звітності.

Як вбачається з обов`язків ФОП ОСОБА_11 , визначених у п. 2.1. договорів про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та проведення аудиту №12 від 13.12.2016 р. та №10/10 від 10.10.2017 р. та обовязків, визначених у посадових інструкціях бухгалтера та головного бухгалтера ТОВ «АЛЬТРАСТА», вони фактично не дублюються.

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_45

На підтвердження виконання договорів № 14/01-1ИП від 27.01.2016 р. та № 02/02-17 від 02.02.2017 р. позивачем надано:

Результати пошуку підземних виработок на майданчику проектуємого будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 (перша черга) до договору № 14/01-1ИП від 27.01.2016 р.;

Результати пошуку підземних виработок на майданчику проектуємого будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 (друга черга) до договору № 02/02-17 від 02.02.2017 р.

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_17 за договором про надання послуг з відбору персоналу від 01.07.2017 р. та ФОП ОСОБА_20

На виконання договору про надання послуг з відбору персоналу №11/01 від 20.11.2017 р. позивачем надано пояснення та документи (копії наказів про призначення та звільнення та штатних розкладів, посадові інструкції).

Щодо штатних менеджерів з персоналу, які працювали на ТОВ «АЛЬТРАСТА» за період перевірки:

ОСОБА_15 - з 14.09.2017 р. по 22.03.2018 р.;

ОСОБА_16 - за сумісництвом - з 17.04.2018 р.

Як вбачається з посадової інструкції менеджера з персоналу ТОВ «АЛЬТРАСТА», до обов`язків менеджеру з персоналу не входять обов`язки з вивчення ринку праці, цільовому пошуку, оцінці та підбору персоналу на посади до ТОВ «АЛЬТРАСТА».

Відповідно до звіту з пошуку, оцінки та підбору персоналу за липень 2017 року, складеному ФОП ОСОБА_17 та ТОВ «АЛЬТРАСТА», ФОП ОСОБА_17 було проведено 59 співбесід з кандидатами на вакансії сторожа, майстра будівельних та монтажних робіт, завідуючого складом, менеджера з персоналу.

За результатами співбесід, ТОВ «АЛЬТРАСТА» було погоджено та прийнято на роботу три кандидати:

ОСОБА_18 - прийнятий на посаду завідувача складом будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 31.08.2017 р. № 25-К;

ОСОБА_19 - прийнятий на посаду майстра будівельних та монтажних робіт будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 29.09.2017 р. № 27-К;

ОСОБА_15 - прийнята на посаду менеджера з персоналу ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 12.09.2017 р. № 26-К.

Відповідно до звіту з пошуку, оцінки та підбору персоналу за листопад-грудень 2017 року, складеному ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «АЛЬТРАСТА», ФОП ОСОБА_20 було проведено 57 співбесід з кандидатами на вакансії інженера з охорони праці, інженера-будівельника, електрика дільниці, електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж.

За результатами співбесід, ТОВ «АЛЬТРАСТА» було погоджено та прийнято на роботу два кандидати:

ОСОБА_21 - прийнята на посаду інженера-будівельника ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 11.12.2017 р. № 36-К;

ОСОБА_22 - прийнятий на посаду інженера з охорони праці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 30.11.2017 р. № 34-К.

Відповідно до звіту з пошуку, оцінки та підбору персоналу за березень-квітень 2018 року, складеному ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «АЛЬТРАСТА», ФОП ОСОБА_20 було проведено 32 співбесіди з кандидатами на вакансії сторожа, менеджера з адміністративної діяльності, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, менеджера з персоналу.

За результатами співбесід, ТОВ «АЛЬТРАСТА» було погоджено та прийнято на роботу два кандидати:

ОСОБА_23 - прийнятий на посаду сторожа будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 12.03.2018 р. № 4-К;

ОСОБА_16 - прийнята на посаду менеджера з персоналу ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 16.04.2018 р. № 9-К.

Відповідно до звіту з пошуку, оцінки та підбору персоналу за квітень-травень 2018 року, складеному ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «АЛЬТРАСТА», ФОП ОСОБА_20 було проведено 49 співбесід з кандидатами на вакансії сторожа, менеджера з адміністративної діяльності, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт.

За результатами співбесід, ТОВ «АЛЬТРАСТА» було погоджено та прийнято на роботу два кандидати:

ОСОБА_24 - прийнята на посаду менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 16.04.2018 р. № 9-К;

ОСОБА_25 - прийнятий на посаду виконавця робіт будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 17.04.2018 р. № 10-К.

Відповідно до звіту з пошуку, оцінки та підбору персоналу за червень 2018 року, складеному ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «АЛЬТРАСТА», ФОП ОСОБА_20 було проведено 43 співбесіди з кандидатами на вакансії сторожа, менеджера з адміністративної діяльності, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, слюсара-сантехніка, інженера з охорони праці.

За результатами співбесід, ТОВ «АЛЬТРАСТА» було погоджено та прийнято на роботу два кандидати:

ОСОБА_26 - прийнята на посаду майстра будівельних та монтажних робіт будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 19.06.2018 р. № 11-К;

ОСОБА_27 - прийнятий на посаду інженера з охорони праці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 19.06.2018 р. № 11-К.

Відповідно до звіту з пошуку, оцінки та підбору персоналу за липень 2018 року, складеному ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «АЛЬТРАСТА», ФОП ОСОБА_20 було проведено 63 співбесіди з кандидатами на вакансії сторожа, менеджера з адміністративної діяльності, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, слюсара-сантехніка, інженера з охорони праці.

За результатами співбесід, ТОВ «АЛЬТРАСТА» було погоджено та прийнято на роботу три кандидати:

ОСОБА_28 - прийнята на посаду сторожа будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 30.07.2018 р. № 16-К;

ОСОБА_29 - прийнятий на посаду сторожа будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 30.07.2018 р. № 16-К;

ОСОБА_30 - прийнятий на посаду слюсара-сантехніка будівельно-монтажної дільниці ТОВ «АЛЬТРАСТА» наказом від 30.07.2018 р. № 16-К.

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА», ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР», Фірма «Капітал» у формі ТОВ, ПП «ДОМІНАНТА-Д», за договорами про надання послуг з продажу об`єктів будівництва позивачем надано:

Перелік укладених договорів з інвесторами, залученими ФОП ОСОБА_31 за договором про надання послуг з продажу об`єктів будівництва від 01.11.2016 р. № 2, для придбання майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у будівлі, що будується за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_18 .

Перелік укладених договорів з інвесторами, залученими ФОП ОСОБА_32 за договором про надання послуг з продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуються від 13.02.2017 р. № 8., для придбання майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у будівлі, що будується за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Перелік укладених договорів з інвесторами, залученими ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА» за договорами про надання послуг з продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна що будуються № 10 від 13.02.2017 р. та № 10 від 03.04.2017 р.

Перелік укладених договорів з інвесторами, залученими ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР» за договором про про надання послуг з продажу об`єктів будівництва від 03.08.2016 р. для придбання майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у будівлі, що будується за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 .

Перелік укладених договорів з інвесторами, залученими ПП "Домінанта-Д" за договорами про надання послуг з продажу об`єктів будівництва від 01.04.2016 р. та від 03.01.2017 р., для придбання майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у будівлі, що будується за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_18 .

Перелік укладених договорів з інвесторами, залученими Фірмою «Капітал» у формі ТОВ за договорм про надання послуг з продажу об`єктів будівництва від 13.02.2017 р. № 9, для придбання майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у будівлі, що будується за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 .

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_46

На виконання договору № 10/23 від 31.10.2016 р. позивачем надано первинні документи та фотографії стенду, виготовленого ФОП ОСОБА_34 на виконання цього Договору.

Щодо контрагентів, зазначених у таблиці на стор. 63-65 Акту перевірки.

У перших двох строчках таблиці зазначені акти приймання виконаних робіт з ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ».

12.01.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» (Підрядником), було укладено договір підряду № 03/01-17.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами, з своїх матеріалів виконати у відповідності з затвердженою Замовником кошторисно-договорною документацією та чинними в Україні будівельними нормами та Правилами безпеки систем газопостачання та сдати Замовнику роботи з монтажу та пуско-наладке системи газопостачання (фасадний газопровід, внутрішнє газозабезпечення 240 квартир з виводом під газові плити) з монтажом газових лічильників по 3-х секційному, 9-ти поверховому, з цокольними та технічними поверхами житловому будинку АДРЕСА_1 розташованому за адресоюҐ: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 Договору, об`єм, характер та вартість робіт визначаються кошторисно-договорною документацією, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, приймання-передача виконаних відповідно з цим договором робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 7.2. Договору, Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання від Підрядника акту приймання-сдачі виконаних робіт форми (КБ-2в, КБ-3), зобовязаний направити Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Так, листом від 29.08.2017 р. № 123, ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ», після виконання робіт направило на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА» акт виконаних робіт за серпень 2017 р. на суму 218,74320 тис. грн. з проханням підписати його та повернути примірник ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ».

Листом від 06.09.2017 р. № 102, ТОВ «АЛЬТРАСТА» відповіло відмовою, оскільки зобов`язання за Договором ТОВ виконані ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» не в повному обсязі, а саме: забезпечено газопостачанням будинок, проте не забезпечено пуск газу поквартирно з оформленням відповідної документації.

Листом від 08.09.2017 р. № 129/1, ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ», після виконання робіт направило на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА» акт виконаних робіт за вересень 2017 р. на суму 212,99520 тис. грн. з проханням підписати його та повернути примірник ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ». У цьому листі також зазначено, що комплекс робіт виконано, газ подано на загальний домовий вузел обліку та фасадний газогін, крани опломбовано.

Листом від 06.09.2017 р. № 102, ТОВ «АЛЬТРАСТА» відповіло відмовою, оскільки зобовязання за Договором ТОВ виконані ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» не в повному обсязі, а саме: не забезпечено пуск газу поквартирно та не проведено пневматичне випробування газогонів та зазначено, що після забезпечення пуску газу поквартирно з оформленням відповідної документації, будуть підписані акти виконаних робіт.

У відповідь, листом від 15.09.2017 р. № 133/1, ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» повідомило, що для забезпечення пуску газу поквартирно необхідно дотримання цілого переліку передумов, зокрема, стверення ОСББ, передача будинку на баланс ОСББ, укладення абонентських договорів та відкриття особових рахунків, забезпечення усіх квартир газовими плитами та доступ до кожної квартири.

ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» робота з монтажу газавої системи житлового будинку виконана у повному обсязі, тому вони повторно просять підписати акти приймання виконаних робіт.

Листом від 18.09.2017 р. № 107, ТОВ «АЛЬТРАСТА» наполягало на підписанні актів приймання виконаних робіт лише після забезпечення пуску газу поквартирно з оформленням відповідної документації, відповідно до умов договору підряду від 12.01.2017 р. № 03/01-17.

Листом від 13.11.2017 р. № 171, ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» зазначило, що роботи з внутрішнього газозабезпечення виконані у повному обсязі відповідно до умов Договору, пуск газу до квартир абонентів не виконано з незалежних від ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» причин та знову просило підписати акти виконаних робіт на суми 218,74320 тис. грн. та 212,99520 тис. грн.

Отже, роботи з монтажу та пуско-наладженню системи газопостачання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично були виконані ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» ще у серпні 2017 р., що обумовило прийняття будинку до експлуатації, проте підписання актів приймання виконаних робіт, відбулись значно пізніше, а саме у грудні 2017 р., після виконання ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ» своїх обовязків за Договором у повному обсязі, а саме: забезпечення пуску газу до квартир абонентів.

Далі у таблиці зазначені акти приймання виконаних робіт з ТОВ «СТРОЙАРТ».

Так, у таблиці зазначено акт здачі приймання виконаних робіт від 20.10.2017 р. на суму 314 894,80 грн., акт здачі приймання виконаних робіт від 23.10.2017 р. на суму 314 894,80 грн. та акт здачі приймання виконаних робіт без дати на суму 30 484,80 грн.

Так, сума 314 894,80 грн. у акті приймання виконаних робіт від 20.10.2017 р., це загальна вартість без врахування вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника, а правильна загальна вартість будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року - 284 310,00 грн., як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Що стосується акту здачі приймання виконаних робіт від 23.10.2017 р., то сума 314894,80 грн. є просто скопійованою з попереднього акта і не має жодного відношення до цього акту, оскільки загальна вартість будівельних робіт за актом здачі приймання виконаних робіт від 23.10.2017 р. становить 166 932,00 грн., а загальна вартість будівельних робіт з врахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника становить 151 590,00 грн.

Що стосується третього акту виконаних робіт з ТОВ «СТРОЙАРТ», а саме: акту здачі приймання виконаних робіт без дати на суму 30 484,80 грн., то такого акту взагалі не існує, а сума 30 484,80 грн. є результатом віднімання загальної вартості акту приймання виконаних робіт від 20.10.2017 р. без врахування вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника (284 310,00 грн.) від загальної вартості акту приймання виконаних робіт від 20.10.2017 р. з врахування вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника (314 894,80 грн.), що позбавлено усілякого сенсу.

Щодо самих актів виконаних робіт, необхідно зазначити, що 16.03.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «СТРОЙАРТ» (Підрядником) укладено договір підряду № 16-03/2017.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, цього Договору, відповідно до діючих в Україні норм та правил, виконати комплекс робіт з оздоблення фасаду Об`єкту Замовника.

Відповідно до п. 2.5. Договору, приймання Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться за Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2-в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Листом від 31.07.2017 р. № 31/07/2017-1, ТОВ «СТРОЙАРТ», після виконання робіт направило на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА» акт виконаних робіт за липень 2017 р. на суму 284 310,00 грн. з проханням підписати його та повернути примірник ТОВ «СТРОЙАРТ».

Листом від 08.08.2017 р. № 88, ТОВ «АЛЬТРАСТА» відповіло відмовою, оскільки роботи виконані з недоліками, зокрема, відливи закріплені неналежним чином та неякісно та повідомило ТОВ «СТРОЙАРТ», що акти будуть підписані після закріплення відливів належним чином та повернуло акт на суму 284 310,00 грн.

Листом від 16.08.2017 р. № 16/08/2017-1, ТОВ «СТРОЙАРТ», після виконання робіт направило на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА» акт виконаних робіт за серпень 2017 р. на суму 151 590,00 грн. з проханням підписати його та повернути примірник ТОВ «СТРОЙАРТ».

Листом від 06.09.2017 р. № 100, ТОВ «АЛЬТРАСТА» відповіло відмовою, оскільки роботи виконані з недоліками, зокрема, неякісно виконана силіконове фарбування та повідомило ТОВ «СТРОЙАРТ», що акти будуть підписані після перефабування вхідної групи належним чином та повернуло акт на суму 151 590,00 грн.

Листом від 04.10.2017 р. № 04/10/2017-1, ТОВ «СТРОЙАРТ», повідомило ТОВ «АЛЬТРАСТА» про усунення раніше зазначених зауважень, а саме закріплення відливів та повторне фарбування вхідної групи та направило на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА» акт виконаних робіт за жовтень 2017 р. на суму 284 310,00 грн. та акт виконаних робіт за жовтень 2017 р. на суму 151 590,00 грн. з проханням підписати їх та повернути примірники ТОВ «СТРОЙАРТ».

ТОВ «АЛЬТРАСТА» підписало зазначені акти виконаних робіт.

Роботи з оздоблення фасаду у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично були виконані ТОВ «СТРОЙАРТ» ще у липні та серпні 2017 року, що обумовило прийняття будинку до експлуатації, проте, підписання актів приймання виконаних робіт, відбулись пізніше, а саме у жовтні 2017 року, після усунення ТОВ «СТРОЙАРТ» недоліків виконаних робіт, а саме, закріплення відливів належним чином та повторного фарбування вхідної групи.

Далі у таблиці зазначено акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року з ФОП ОСОБА_35 .

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2017 року, ФОП ОСОБА_35 виконував роботи з улаштування цементно-пісчаних стяжок у цокольному поверсі на обєкті: 9-ти поверховий 3-х секційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Улаштування цементно-пісчаних стяжок у цокольному поверсі не впливає на сдачу будинку до експлуатації, що і обумовило прийняття будинку до експлуатації.

Висновки перевіряючих про те, що перевіркою встановлено фактичну не можливість надання даних робіт з улаштування цементно-пісчаних стяжок після введення об`єкту нерухомості в експлуатацію в серпні 2017 р. та щодо неможливості включення до інших операційних витрат до р. 2180 Звіту про фінансові результати, обсягів придбаних послуг будівництва, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, не грунтуються на приписах національного законодавства.

Далі у таблиці зазначено акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2017 року з ТОВ «Скайбуд Україна».

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року, ТОВ «Скайбуд Україна» виконувало роботи з ремонту крівлі.

Роботи з улаштування крівлі були виконані ТОВ «Скайбуд Україна» значно раніше, що і обумовило прийняття будинку до експлуатації.

Ремонтні роботи спричинені необхідністю у звязку з підтеканням крівлі під час дощу, утворенням конденсату, внаслідок неякісно встановлених флюгарок.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року, ТОВ «Скайбуд Україна» виконувало роботи саме з демонтажу та монтажу флюгарок та герметизації, а не роботи з улаштування крівлі.

Висновки перевіряючих щодо неможливості включення до інших операційних витрат до р. 2180 Звіту про фінансові результати, обсягів придбаних послуг будівництва, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, є хибними та не відповідають дійсності, оскільки в даному випадку здійснювалось не будівництво, а ремонтні роботи з усунення недоліків будівництва.

Що стосується посилань у таблиці на акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2017 року з ТОВ «Прайм Вест ЛТД», необхідно зазначити наступне.

До акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року, ТОВ «Прайм Вест ЛТД» виконувало роботи зі збільшення висоти вентиляційних каналів на даху, через влаштування на даху парку, оскільки сам житловий комплекс називається «СІТІ-ПАРК».

Роботи з улаштування вентиляційних каналів на даху, були виконані ТОВ «Прайм Вест ЛТД» значно раніше, що і обумовило прийняття будинку до експлуатації.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року, ТОВ «Прайм Вест ЛТД» виконувало роботи саме зі збільшення висоти вентиляційних каналів, а не роботи з улаштування вентиляційних каналів на даху.

Далі у таблиці зазначено акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2017 року з ТОВ «ФІНІСТ СР».

11.05.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «ФІНІСТ СР» (Підрядником), було укладено договір підряду № 137.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати та передати Замовнику монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно наданої замовником проектної документації. Невідємною частиною цього договору є «Календарний графік виконання робіт з надання послуг з монтажу систем протипоженої безпеки на обєкті 3-х секційний 9-ти поверховий з цокольним та технічним поверхами житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Підрядник підтверджує виконані роботи Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по фактичному виконанню робіт, виходячи з обсягів виконаних робіт, виходячи з обсягів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів КБ-2в.

Листом від 12.09.2017 р. № 018/09-2017, ТОВ «ФІНІСТ СР», після виконання робіт направило на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА» акт виконаних робіт на суму 396 284,40 грн з проханням підписати його та повернути примірник ТОВ «ФІНІСТ СР».

Листом від 15.09.2017 р. № 105 ТОВ «АЛЬТРАСТА» відповіло відмовою, оскільки роботи виконані з недоліками, зокрема, не пофарбовані трубопроводи, а лише покриті грунтом, а також не працює манометр загального призначення.

18.11.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «ФІНІСТ СР» (Підрядником), було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду від 11.05.2017 р. № 137, відповідно до якої, у зв`язку з уточненням проектних рішень з`явились додаткові обєми робіт.

Листом від 01.12.2017 р. № 07/12-2017, ТОВ «ФІНІСТ СР» повідомило ТОВ «АЛЬТРАСТА» про усунення раніше зазначених зауважень, а саме - виконано фарбуваня труб у 2 рази та замінено манометр.

Недоліки були усунуті та виконані додаткові об`єми робіт, ТОВ «АЛЬТРАСТА» підписало зазначений акт виконаних робіт.

Роботи з монтажу систем протипоженої безпеки у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично були виконані ТОВ «ФІНІСТ СР» ще у травні - серпні 2017 року, що обумовило прийняття будинку до експлуатації, проте, підписання акту приймання виконаних робіт, відбулось пізніше, а саме у грудні 2017 року, після усунення ТОВ «ФІНІСТ СР» недоліків виконаних робіт, а саме перефарбування трубопроводів та заміни манометру.

Що стосується посилань у таблиці на акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2017 року з ФОП ОСОБА_36 , необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з умов договору підряду від 27.09.2017 р. № 06/09, ФОП ОСОБА_36 виконував роботи з ремонту кладки газобетонних стін.

Роботи з улаштування кладки газобетонних стін були виконані ФОП ОСОБА_36 значно раніше, що і обумовило прийняття будинку до експлуатації.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2017 року, ФОП ОСОБА_36 виконувало роботи саме з ремонту кладки газобетонних стін та кладки внутрішніх газобетонних стін безпосередньо у квартирах інфесторів відповідно до їх проектів і побажань, які не впливають на сдачу будинку до експлуатації.

Висновки перевіряючих щодо неможливості включення до інших операційних витрат до р. 2180 Звіту про фінансові результати, обсягів придбаних послуг будівництва, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, є хибними та не відповідають дійсності, оскільки в даному випадку здійснювались не будівельні роботи, а роботи з ремонту кладки газобетонних стін та кладки внутрішніх газобетонних стін безпосередньо у квартирах інфесторів.

Перевіркою встановлено, що в порушення законодавства, ТОВ «АЛЬТРАСТА» завищило інші операційні витрати на загальну суму 5 204 267,01 грн. за 2017 рік, внаслідок безпідставного включення до інших операційних витрат та включення до р. 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати», обсягів придбаних послуг без документального підтвердження, а саме:

Бухгалтерськими проводками Дт 949 Кт 6851 КП «Міське капітальне будівництво» включено витрати Дольової участі міста за рішенням № 02-04/616 від 12.04.2017 р. у сумі 3 754 782,00 грн., до перевірки не було надано документального підтвердження щодо формування витрат та придбання підрядником ТОВ «АЛЬТРАСТА» виконуючим лише будівництво об`єкту.

Обов`язковість пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту передбачена ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №134 від 28.03.2013 р. затверджено Методику визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Листом від 08.06.2017 р. № 02-04/616 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було повідомлено, що на засіданні комісії з визначення дольової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси було розглянуто 08.06.2017 р. питання визначення розміру дольової участі при будівництві об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3754782,00 грн. з оплатою дольової участі протягом 10 робочих днів з моменту прийняття рішення комісією.

Зазначені грошові кошти у розмірі 3754782,00 грн. були сплачені ТОВ «АЛЬТРАСТА» платіжним дорученням № 2821 від 21.06.2017 р.

Таким чином, сплата пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є обов`язковою передумовою прийняття до експлуатації обєкта будівництва.

Відповідно до п. 12 Акту готовності об`єкта (Будівництво багатоквартирного житлового комплексу,складається з двох 3-секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольними та технічним поверхами 1 черга будівництва; 1 та 2 пускові комплекси) нове будівництво) до експлуатації від 18.08.2017 р., кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 08.06.2017 р. № 02-04/616, сплачено в повному обсязі платіжним дорученням № 2821 від 21.06.2017 р.

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_37 за договором про надання послуг по прибиранню № 4 від 03.11.2016 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом договору є надання послуг по прибиранню об`єктів згідно із Додатком № 1, який є невідємною частиною цього Договору, в якому зазначаються будинки, приміщення, які підлягають прибиранню, їх місцезнаходження, види прибирань, періодичність прибирань та інші умови.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання послуг по прибиранню №4 від 03.11.2016 р., прибиранню за цим договором підлягає багатоквартирний будинок та прилегла (прибудинкова) територія за адресою: АДРЕСА_9 .

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_35 (договір підряду № 209 від 10.09.2017 р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами з власних матеріалів виконати та здати Замовнику відповідно до проектної документації роботи по завершенню улаштування цементно-пісчаних стяжок марки М-100 у цокольному поверсі товщиною 80 мм. на об`єкті: 9-ти поверховий 3-х секційний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Щодо господарських правовідносин з ФОП ОСОБА_38 (договір поставки від 01.12.2016 р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця керамзит, разом з усім його приладдям і документами в номенклатурі (найменуванні), асортименті, кількості та за цінами, вказаними в рахунках-фактурах та накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений ним Товар згідно оплачених Покупцем рахунків-фактур, накладних, і сплатити за нього визначену в Договорі грошову суму.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_36 (договір підряду від 27.09.2017 р. № 06/09).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами з матеріалів Замовника виконати ремонтні роботи на будівельному майданчику Замовника (далі - Об`єкт) відповідно до замовлення Замовника та Договірної ціни, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.09.2017 р. до договору підряду від 27.09.2017 р. № 06/09, було внесено зміни до пункту 1.1 Договору, та викладено його у наступній редакції: « 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами з матеріалів Замовника виконати ремонті роботи на будівельному майданчику Замовника за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт) відповідно до замовлення Замовника та Договірні ціни, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт».

Листом від 04.04.2018 р. № 04/04/18-01, ФОП ОСОБА_36 повідомив ТОВ «АЛЬТРАСТА» про те, що у документах, складених на підтвердження виконання робіт за березень 2018 року, а саме у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акті виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та підсумковій відомості ресурсів, була допущена описка в адресі об`єкту, а саме, правильною адресою об`єкту виконання робіт по вищевказаним документам необхідно вважати: АДРЕСА_1 .

Щодо господарських правовідносин з ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС», позивачем надано копію Договору про надання послуг № 5 від 13.02.2017 р. та копію договору підряду від 22.03.2017 р. № 03/02/2017, копії первинних документів до зазначених договорів.

Щодо неможливості надання придбаних послуг, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва по контрагенту ДП «Чорноморський Експертно-Технічний центр Держпраці», зазначених на стор. 107 Акту перевірки.

29.03.2018 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ДП «Чорноморський Експертно-Технічний центр Держпраці» (Виконавець), було укладено договір про надання послуг № 00448.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення технічного опосвідчення котла Lagano SK 755 600 кВт.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № ОУ-00448 від 30.08.2018р, послуги за договором про надання послуг № 00448 від 29.03.2018 р., а саме проведення технічного опосвідчення 2-х котлів, були наданні та прийняті у повному обсязі.

11.06.2018 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ДП «Чорноморський Експертно-Технічний центр Держпраці» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 00862.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення експертизи проекту дахової котельні 2-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_9 .

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № ОУ-00862 від 01.08.2018р, послуги за договором про надання послуг № 00862 від 11.06.2018 р., а саме проведення експертизи проекту дахової котельні 2-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_9 , були наданні та прийняті у повному обсязі.

Проте, 2-х секційнй 16-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 є зовсім іншим будівельним обєктом, який будується ТОВ «АЛЬТРАСТА» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 71, виданого ДАБІ України 09.06.2017 р.

Послуги за вищезазначеними Договорами, були надані ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме на об`єкті - 2-х секційний 16-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 і не стосувались об`єкту - «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним і технічними поверхами», який було введено в експлуатацію у серпні 2017 року.

Щодо неможливості надання придбаних послуг, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, по контрагенту ТОВ «ЕНЕРДЖИ БИЛДИНГ», зазначених на стор. 107 Акту перевірки.

25.01.2018 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «ЕНЕРДЖИ БИЛДИНГ» (Підрядник) було укладено договір підряду № ЕБ-002/2018 БМР.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з монтажу сигналізації загазованості цокольного поверху по об`єкту: «Багатоквартирний житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_9 ».

Вищезазначені роботи виконувались дійсно вже після сдачі будинку до експлуатації, оскільки монтаж сигналізації загазованості цокольного поверху не має відношення до введення будинку до експлуатації та не впливає на нього.

До того ж, самі роботи виконувались на замовлення інвесторів, які придбали приміщення у цокольному поверсі та які звернулись з цього приводу до ТОВ «АЛЬТРАСТА».

Щодо неможливості надання придбаних послуг, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, по контрагенту ТОВ «МАК-КО», щодо, зазначених на стор. 107 Акту перевірки.

28.09.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «МАК-КО» (Підрядник) було укладено договір підряду № 69.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу системи опалення, водопостачання, господарсько-побутовою та ливневої каналізації на об`єкті: «Багатоквартирний житловий комплекс, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним та технічними поверхами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Роботи з монтажу системи опалення, водопостачання, господарсько-побутовою та ливневої каналізації фактично були виконані ТОВ «МАК-КО» ще у червні - серпні 2017 р., що обумовило прийняття будинку до експлуатації, проте підписання акту приймання виконаних робіт відбулось у вересні 2017 року, після усунення ТОВ «МАК-КО» незначних недоліків робіт, які не впливали на введення будинку до експлуатації, та відповідно, виконання своїх обовязків за Договором у повному обсязі.

Щодо неможливості надання придбаних послуг, які були здійснені після сдачі та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, по контрагенту ТОВ «СД СТРОЙ», щодо, зазначених на стор. 107 Акту перевірки.

08.07.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «СД СТРОЙ» (Підрядник), було укладено договір підряду № 05/07/17.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати на об`єкті Замовника роботи з благоустрою прибудинкової території.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2017 р. до договору підряду №05/07/17 від 08.07.2017 р. було збільшено площу благоустрою прибудинкової території.

Вказані роботи проводились саме з благоустрою прибудинкової території між обє`ктом будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним та технічними поверхами за адресою: АДРЕСА_9 », який на той час вже було введено до експлуатації та обє`ктом будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс 2-х секційний 16-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 », який ще будується, та не мали відношення до введення в експлуатацію обє`кта будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним та технічними поверхами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Щодо списання будівельних матеріалів (стор. 61-63 Акту перевірки).

Дані витрати - це наднормативні витрати.

Будівельні матеріали були отримані та фактично використані на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 але в обсязі більшому, ніж зазначено в акті приймання-передачі робіт з будівництва даного об`єкта. Оскільки матеріали були фактично використані, це є наднормативними витратами.

Наднормативними вважаються витрати, здійснені в розмірах, що перевищують встановлені абсолютні межі або процентні нормативи. Наднормативні витрати можуть виникати на різних ділянках діяльності підприємства.

Зокрема, наднормативні виробничі витрати відповідно до п. 11 положення (стандарт) бухгалтерського обліку (П(С)БО16) включаются в собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг).

Так, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

При цьому згідно із зазначеною нормою собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з:

виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду;

нерозподілених постійних загальновиробничих витрат;

наднормативних виробничих витрат.

Тобто, наднормативні виробничі витрати є окремою статтею витрат, не належать до загальновиробничих витрат і відразу списуються на субрахунок 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».

Будь-яких коригувань фінансового результату на суму таких витрат ПК України не передбачає, тому вони на загальних підставах зменшують оподатковуваний прибуток. До того ж, відбувається це раніше, ніж через собівартість реалізованої продукції, так як такі витрати зменшують прибуток в періоді їх понесення.

Наднормативні виробничі витрати не включаються до мінімальної бази оподаткування ПДВ згідно з абз. 2 п. 188.1 ПК України, оскільки на даний момент ДФС України в листі від 07.04.2015 р №12082/7/99-99-19-03-02-17 визнала, що таку базу визначають, виходячи з виробничої собівартості продукції.

Що стосується завищення податкового кредиту (стор. 90-109 Акту перевірки).

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у сумі 1 982 140,00 грн. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018р. у наступних розмірах:

Вересень 2015р. на суму 3362,52 грн.

Жовтень 2015р. на суму 137346,30 грн.

Листопад 2015р. на суму 8658,40 грн.

Грудень 2015р. на суму 10968,77 грн.

Січень 2016р. на суму 1516,66 грн.

Лютий 2016р. на суму 4575,00 грн.

Березень 2016р. на суму 22168,25 грн.

Квітень 2016р. на суму 23713,32 грн.

Травень 2016р. на суму 4341,60 грн.

Червень 2016р. на суму 10037,33 грн.

Липень 2016р. на суму 16942,21 грн.

Серпень 2016р. на суму 9846,03 грн.

Вересень 2016р. на суму 22064,55 грн.

Жовтень 2016р. на суму 24608,27 грн.

Листопад 2016р. на суму 45193,29 грн.

Грудень 2016р. на суму 92088,15 грн.

Січень 2017р. на суму 46714,50 грн.

Лютий 2017р. на суму 135911,51 грн.

Березень 2017р. на суму 57673,34 грн.

Квітень 2017р. на суму 43829,35 грн.

Травень 2017р. на суму 50215,77 грн.

Червень 2017р. на суму 87914,01 грн.

Липень 2017р. на суму 78358,38 грн.

Серпень 2017р. на суму 45898,34 грн.

Вересень 2017р. на суму 328954,55 грн.

Жовтень 2017р. на суму 61769,33 грн.

Листопад 2017р. на суму 193052,86 грн.

Грудень 2017р. на суму 123185,17 грн.

Січень 2018р. на суму 141992,72 грн.

Лютий 2018р. на суму 30715,93 грн.

Березень 2018р. на суму 46836,47 грн.

Квітень 2018р. на суму 41535,49 грн.

Травень 2017р. на суму 21075,78 грн.

Червень 2017р. на суму 9075,01 грн.

Загальна сума донарахування становить 1 985 140 грн. та складається с наступних сум:

1. 162 041,63 грн. - перевіркою встановлено порушення у зв`язку з відсутністю у постачальників об`єкту оподаткування з ПДВ у наступних податкових періодах:

- ПП «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» () у жовтні 2015р. на суму 131 040 грн..

- ТОВ «ТЕОМАКС» у квітні 2016р. на суму 1559,33 грн.

- ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» у травні 2017р. на суму 29442,30 грн.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Але у цьому випадку усі податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно і в повному обсязі, тому підприємство має право на податковий кредит.

Письмові пояснення щодо вищезазначених контрагентів, разом з усіма підтверджуючими документами (податкові накладні, квитанції про реєстрацію у ЄРПН, тощо) наявні в матеріалах справи.

До того ж, факт складання цими контрагентами накладних на вищезазначену суму та реєстрації їх у ЄРПН чітко вбачається з додатку № 17 до Акту перевірки.

18115,08 грн. - перевіркою не встановлено факт придбання товарів та надання послуг постачальниками, що не дає можливості підтвердження походження послуг та використання податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Але у цьому випадку усі податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно і в повному обсязі, тому підприємство має право на податковий кредит.

До того ж, факт складання цими постачальниками накладних на вищезазначену суму та реєстрації їх у ЄРПН чітко вбачається з додатку № 17 до Акту перевірки.

1 190 853 грн. - перевіркою встановлено, що отримані податкові накладні не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій і не мають статусу юридично значимих.

611 130,00 грн. - перевіркою встановлено неможливість надання послуг зазначених у первинних документах на об`єкті будивництва після його введення в експлуатацію.

Проте, згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У цьому випадку усі податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно і в повному обсязі, тому підприємство має право на податковий кредит, а висновки перевіряючих є необґрунтованими.

Також факт складання цими контрагентами накладних на вищезазначену суму та реєстрації їх у ЄРПН чітко вбачається з додатку № 17 до Акту перевірки.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Податковий кодекс України:

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище, визначення господарська операція пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно зі статтею 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.

Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Щодо правовідносин з ТОВ «БЕТОН ЮГ» в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 12), перевіряючі посилаються на те, що «договір на поставку товару між ТОВ «БЕТОН ЮГ» та ТОВ «АЛЬТРАСТА» в ході перевірки не надано».

Також, «встановлено відсутність декларування доходів автомобільним перевізником ОСОБА_39 в 1 кварталі 2016 року, та не зазначено пункт розвантаження, а саме: адресу об`єкта будівництва для якого було придбано даний вид товару».

03.03.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Покупець) та ТОВ «БЕТОН ЮГ» (Постачальник) укладено договір № 20.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця бетон в асортименті, кількості за цінами, зазначеними у рахунках-фактурах або товарних накладних, які, якщо Сторонами не складалась специфікація є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений товар згідно товарних накладних та сплатити за нього.

Документом, підтверджуючим поставку товару та перехід права власності на нього є підписана Сторонами товарна накладна.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціни на постачаємий по цьому Договору товар визначаються Сторонами на договірній основі у національній валюті України та фіксуються безпосередньо на момент замовлення Товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору, ціна одиниці товару та загальна вартість Товару зазначається у рахунку-фактурі та товарних накладних, які виписуються Поставником на підставі номенклатури та асортименту товару, замовленого Покупцем.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка партії Товару здійснюється за вибором Покупця способами, які визначаються у заявці. Якщо сторонами додатково не погоджено інше, за загальним правилом, вважається, що поставка за Договором здійснюється на умовах DAP (місце поставки - Одеська область, м. Одеса, 20-й км. Старокиївської дороги (юридична адреса Покупця), або інше місце зазначене покупцем).

Відповідно до п. 9.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «БЕТОН ЮГ» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, надані перевіряючим під час перевірки, зокрема договір поставки, рахунок на оплату, видаткова накладна, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Крім того, містяться у матеріалах справи в повному (зазначеному) обсязі.

Щодо «відсутності декларування доходів автомобільним перевізником ОСОБА_39 » встановлено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «БЕТОН ЮГ».

Висновки, викладені в акті перевірки, свідчать про непідтвердженність реальності здійснення операцій на підставі податкової інформації щодо ФОП ОСОБА_39 який не є контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по правовідносинам з ТОВ «БЕТОН ЮГ».

Верховний суд у Постанові від 02.04.2019 року по справі № 826/6245/18, висловив правову позицію:

«…Верховний Суд визнає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку…».

Крім того, слід зазначити, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч. 4 ст. 9 КАС України (Постанова ВС від 24.04.2019 року у справі № 820/5629/13-а).

Отже, недобросовісність платника має бути встановлена належними доказами, такі докази податковим органом в акті перевірки не викладено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено належних доказів на підтвердження того, що зокрема визначений умовами договору поставки товар не отримано ТОВ «АЛЬТРАСТА» та в подальшому не реалізовано у своїй господарській діяльності.

Щодо «не зазначення пункту розвантаження, а саме: адресу об`єкта будівництва для якого було придбано даний вид товару», згідно відомостей, які містяться у Договорі № 20 від 03.03.2016 р., адреса поставки чітко зазначена у п. 4.1. Договору.

Щодо правовідносин з ТОВ «БУДТОРГСНАБ» в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 13), перевіряючі встановили, що «ТОВ «АЛЬТРАСТА» придбано будівельні матеріали у постачальника ТОВ «БУДТОРГСНАБ».

Також, зазначають про те, що «товарно-транспортні накладні на перевезення товару на адресу об`єкта будівництва до перевірки не надано.

Перевіркою вищенаведених первинних документів встановлено відсутність підтвердження перевезення та доставки даного товару на адресу об`єкта будівництва для якого було придбано даний вид товару».

01.03.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Покупець) та ТОВ «БУДТОРГСНАБ» (Постачальник) укладено договір поставки № RA0-03/16.

Відповідно до п. 1.1. Договору Поставник зобов`язується передати у власність Покупця будівельні матеріали за переліком за цінами, зазначеними у накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений товар згідно товарних накладних та сплатити за нього визначену у видаткових накладних суму.

Документом, підтверджуючим поставку товару та перехід права власності на нього є підписана Сторонами товарна накладна.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна на постачаємий по цьому Договору товар визначається Сторонами на договірній основі у національній валюті України та фіксується безпосередньо на момент замовлення Товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору, ціна одиниці товару та загальна вартість Товару зазначається, зокрема у товарних накладних, які виписуються Поставником на підставі номенклатури та асортименту товару, замовленого Покупцем.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка партії Товару здійснюється за вибором Покупця способами, які визначаються у заявці. Якщо сторонами додатково не погоджено інше, за загальним правилом, вважається, що поставка за Договором здійснюється на умовах DAP (місце поставки - Одеська обл., АДРЕСА_1, трьохсекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальним та технічними поверхами або інше місце зазначене покупцем).

Відповідно до п. 9.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р.

Судом всмтановлено, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «БУДТОРГСНАБ» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, надані перевіряючим під час перевірки, зокрема договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Щодо «не надання товарно-транспортних накладних на перевезення товару на адресу об`єкта будівництва», з урахуванням правових позицій висловлених у постановах Верховного Суду необхідно зазначити наступне.

Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі №826/11879/13-а).

Не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту поставки у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних або неналежним їх оформленням, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. Чинним законодавством України передбачено обов`язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення (Постанова ВС від 16.05.2018 р. у справі № 2а-0870/12052/11).

Товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. (Постанова ВС від 17.04.2018 р. у справі № 816/1587/17).

Щодо правовідносин з ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ» в акті планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 15), встановлено, що «ТОВ «АЛЬТРАСТА» придбано товар у постачальника ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ».

Договір на поставку товару між ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «АЛЬТРАСТА» в ході перевірки не надано».

Також, зазначають про те, що «товарно-транспортні накладні на перевезення товару на адресу об`єкта будівництва до перевірки не надано.

Перевіркою первинних документів встановлено відсутність підтвердження перевезення та доставки даного товару на адресу об`єкта будівництва для якого придбано даний вид товару».

28.10.2016 р. ТОВ «АЛЬТРАСТА» замовлено у ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ» товар, а саме DIN-рейка (60 см.) оцинкована у кільк. 100 од. та Накінечник DL-35 алюмінієвий кабельний у кільк. 80 од. на суму 1 705, 20 грн., видано рахунок на оплату № 11978 від 28.10.2016 р.

Товар отримано ТОВ «АЛЬТРАСТА» 11.11.2016 р., про що складено замовлення покупця № 11978 від 28.10.2016 р.

Ця покупка була одноразовою, на суму 1 705,20 грн., тому договір поставки між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ» не укладався.

Щодо «не надання товарно-транспортних накладних на перевезення товару на адресу об`єкта будівництва», необхідно зазначити, що вищезазначений товар не є великогабаритним та вміщюється у звичайний пакет, тому просто не потребує спеціального транспортування та доставки.

Верховний Суд сформував правову позицію, що «…Товарно-транспортні накладні не завжди складаються при наявності операцій з перевезення. Відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється фактом перевезенням товарів власними силами. У даній ситуації відсутність товарно-транспортної накладної є законним явищем.» (Постанова ВС від 05.06.2018 р. у справі № 2а-10089/11/1370).

Судом встановлено, що підтвердження фактичного здійснення господарської операції між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «НЕТ ЛАЙН ІНЖИНІРІНГ» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, необхідні документи надані перевіряючим під час перевірки, зокрема рахунок на оплату, замовлення покупця та платіжне доручення.

Щодо правовідносин з ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» в акті планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 16), встановлено, що «ТОВ «АЛЬТРАСТА» придбано послуги екскаватора у постачальника ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11».

Також, «встановлено відсутність зазначення об`єкту на якому данні послуги було здійснено та не зазначено вид транспортних засобів, що не є можливим підтвердити реальність фактичного надання даних послуг на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА».

01.06.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» (Виконавець), укладено договір про виконання робіт із використанням спеціального устаткування.

Вищезазначений договір разом з іншими документами наданий перевіряючим.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець за плату виконує роботи Замовнику із використанням спеціального устаткування для виробництва планового обсягу робіт, за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1, трисекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальними і технічними поверхами, а саме механічного екскаватора, а Замовник зобов`язується оплатити виконавцеві виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Остаточний розрахунок здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.12.2016 р.

Щодо «встановлення відсутності зазначення об`єкту на якому данні послуги було здійснено та не зазначено вид транспортних засобів, що не є можливим підтвердити реальність фактичного надання даних послуг на адресу ТОВ «АЛЬТРАСТА», то необхідно зазначити, що об`єкт на якому дані послуги здійснено зазначений у п. 1.1. Договору - АДРЕСА_1, трисекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальними і технічними поверхами.

До того ж, ТОВ «АЛЬТРАСТА» є будівельною компанією, яка здійснює будівництво багатоквартирного житлового комплексу саме за адресою: АДРЕСА_9 , на підставі дозволів ДАБІ України на виконання будівельних робіт від 07.06.2016 р. № ІV 32 та від 09.06.2017 р. № ІV 71.

Щодо «не зазначено вид транспортних засобів», то такої умови зазначеним договором та чинним законодавством не передбачено, зокрема, нормами ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України для договорів про надання послуг - не вимагається.

Крім того, у Постанові від 09 березня 2019 року Верховний Суд (справа №809/1718/15), підтвердив, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку.

Відповідно до ст. 1 Закону про бухоблік первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону про бухоблік підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

· назву документа (форми);

· дату і місце складання;

· назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

· посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

· особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, необхідні документи надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з переліками виконаних робіт, платіжні доручення.

Також, в акті перевірки зазначено, що між ТОВ «АЛЬТРАСТА» виникли господарські правовідносини з контрагентами-постачальниками послуг ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_32 .

В Акті перевірки зазначено про заниження ТОВ «АЛЬТРАСТА» за період з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року доходів, що враховуються при обчисленні податку на прибуток на 12 133 693грн., за рахунок здійснення операцій з отримання ТОВ «АЛЬТРАСТА» послуг від зазначених контрагентів. Перевіряючими не враховано витрати ТОВ «АЛЬТРАСТА» на послуги надані ФОП на вказану суму «у зв`язку дефектністю первинних документів», що підтверджують відповідні витрати.

Чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України; ПСБО 15 «Дохід», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 р. за № 290; ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 р. № 88, на порушення норм яких посилаються перевіряючі, не лише у цих нормах, а й в загалі в цих нормативно-правових актах визначення чи термін «дефектність» щодо первинних документів не міститься, тим більше в них нічого не зазначено про те що «дефектність» первинних документів може бути підставою для зменшення витрат платника податків, що враховуються при визначені оподатковуваного доходу з податку на прибуток.

Стосовно цього аргументу слід зазначити, що Законом України № 2164-VIII від 05.10.2017 р. абз. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з яким неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

ВС у постанові від 28.02.2018 р. у справі № 806/1033/17 вказав, що наведені податковим органом недоліки в оформленні первинних документів не є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції. Відсутність реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність; відсутність деталізації в первинних документах не є підставою для визнання нереальності господарських операцій.

Отже, згідно з прямим приписом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такі недоліки не повинні унеможливлювати ідентифікацію осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг таких господарських операцій тощо. Водночас неістотні недоліки первинних документів не є підставою для невизнання факту відсутності здійснення господарської операції.

ТОВ «АЛЬТРАСТА», при проведенні перевірки надано перевіряючим запитані первісні документи, в тому числі і щодо зазначених в п.2.1.-2.11. Акту контрагентів - ФОП, що містять всі передбачені чинним законодавством обов`язкові реквізити та відомості про здійснювані із зазначеними контрагентами господарські операції. Таким чином, твердження перевіряючих про відсутність, ненадання цих документів, неналежне їх складання чи оформлення, відсутність їх необхідних реквізитів чи інші «дефекти» первісних документів, наданих ТОВ «АЛЬТРАСТА» Податковій для проведення перевірки - не відповідають дійсності.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_11 зазначено, що «договір зазначений в первинних документах від 13.12.2016 р. № 12 до перевірки не надано».

Також, зазначають що «Перевіркою вищенаведеного акту виконаних робіт встановлено відсутність інформації щодо об`єкту, на якому здійснювались бухгалтерські роботи, відсутні звіти бухгалтерського обліку та підтвердження виконання даних послуг».

«Крім того, в даний період бухгалтерський облік здійснювався бухгалтером - ОСОБА_9 »

Далі висновок, що «Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_11 у 2017-2018 році.

13.12.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_11 (Виконавець), було укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та проведення аудиту № 12.

Відповідно до п. 1.1. Договору, цим договором регулюються цивільно-правові відносини, в межах яких Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором та проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Замовника у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Повний перелік послуг, зобов`язання з виконання яких бере на себе Виконавець зазначено у п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, здача-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами по факту виконаних робіт за актом прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата послуг здійснюється у розмірі 100% за надання послуг, після підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

10.10.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_11 (Виконавець), укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та проведення аудиту № 10/10.

Відповідно до п. 1.1. Договору, цим договором регулюються цивільно-правові відносини, в межах яких Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором та проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Замовника у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Повний перелік послуг, зобов`язання з виконання яких бере на себе Виконавець зазначено у п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, здача-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами по факту виконаних робіт за актом прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата послуг здійснюється у розмірі 100 % за надання послуг, після підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Податковий орган у Акті перевірки вказує, що «встановлено відсутність інформації щодо об`єкту, на якому здійснювались бухгалтерські роботи».

Судом встановлено, що бухгалтерські послуги надаються за місцезнаходженням первинної бухгалтерської документації, тобто у офісі ТОВ «АЛЬТРАСТА» за юридичною адресою.

Щодо висновків про те, що «відсутні звіти бухгалтерського обліку та підтвердження виконання даних послуг», необхідно зазначити, шо уся податкова звітність надається ТОВ «АЛЬТРАСТА» вчасно та в повному обсязі, а складання будь-яких додаткових документів до договору про надання послуг, окрім актів прийому-передачі наданих послуг, чинним законодавством не передбачено, зокрема, нормами ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України - не вимагається.

Судом встановлено, що ТОВ «АЛЬТРАСТА» є будівельною компанією, у якої періодично виникає необхідність у наданні додаткових бухгалтерських послуг у зв`язку з великим навантаження на штатного бухгалтера. Також, виникає необхідність перевірити роботу штатного бухгалтера, шляхом проведення аудиторської перевірки, залучивши для цієї мети стороннього спеціаліста.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п. 2.1. Договору, а акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме з цим контрагентом.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_11 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договори, акти прийняття виконаних послуг з зазначенням наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_37 зазначено, що «вона виконувала за даними первинних документах клінінгові послуги по прибиранню нежитлових приміщень за договором, який до перевірки не надано».

Крім того, зазначають про те, що «Перевіркою вищенаведеного акту виконаних робіт встановлено відсутність інформації щодо об`єкту, на якому здійснювались клінінгові роботи, із зазначенням площі та часу, відсутній графік із зазначенням часу та терміну виконання даних робіт».

Також, податковий орган у Акті перевірки вказує, що «Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_37 у 2017 році.

03.02.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_37 (Виконавець), було укладено договір надання послуг по прибиранню № 4.

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом договору є надання послуг по прибиранню об`єктів Замовника.

Відповідно до п. 2.3. Договору, факт виконання договірних зобов`язань Виконавця підтверджується підписаним Сторонами Актом наданих послуг.

ТОВ «АЛЬТРАСТА» є будівельною компанією, яка здійснює будівництво багатоквартирного житлового комплексу саме за адресою: м АДРЕСА_9 , на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2016 р. № ІV 32 і послуги надавались з прибирання нежитлових приміщень цього об`єкту після будівельних робіт.

Щодо висновків перевіряючих про те, що «відсутній графік із зазначенням часу та терміну виконання даних робіт», необхідно зазначити, шо складання будь-яких додаткових документів до договору про надання послуг, окрім актів прийому-передачі наданих послуг, чинним законодавством не передбачено, зокрема, нормами ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

Послуги, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п. 2.1. Договору, а акт прийому-передачі відповідних послуг з зазначенням наданих послуг, що є первісним документом та містить відомості про господарську операцію - підтверджує надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Суд звертає увагу на правову позицію ВС в постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/5114/13-а, справі №820/1678/16.

«..Маркетингові послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звіти про надані послуги, про проведення певних маркетингових досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг та досліджень, а щодо досліджень то і відповідні рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення асортименту товарів, обсягу продажу, розміру доходу тощо…»

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_37 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акт прийняття наданих послуг з зазначенням наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_40 зазначено, що «договори зазначені в первинних документах від 27.01.2016 р. № 14-01-1 ИП та від 02.02.2017 р. № 02/02-17 до перевірки не надано».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття виконаних робіт №б/н від 31.03.2017 р. та №б/н від 31.03.2017 р.

Також, зазначають, що:

«Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки»;

«Перевіркою вищенаведених актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме послуги здійснювались, звіт та інформації передбаченої в договорах на будівництво об`єктів нерухомості щодо обов`язків здійснення даних послуг підрядником ТОВ «АЛЬТРАСТА»;

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_40 у 2015-2018 роках.

27.01.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник-1), ТОВ «ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» (Замовник-2) та ФОП ОСОБА_40 (Виконавцем), укладено договір № 14/01-1ИП.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник-1 та Замовник-2 доручають, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг у сфері Інженерної геології та геологорозвідування по проекту «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу, складається з двох 3-секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольними та технічним поверхами, за адресою: АДРЕСА_9 , (1 черга будівництва: 1 та 2 пускові комплекси)».

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Виконавець зобов`язаний надати послуги з інженерної геології, геологорозвідування, пошуку підземних пустот на об`єкті Замовника-1 та Замовника-2 у відповідності до діючих норм та з урахуванням вимог Технічних умов на проектування багатоквартирного житлового комплексу № 22 від 29.09.2015 р. від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя при Одеській міській раді.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуг складається із загальної вартості усіх прийнятих послуг за цим Договором, які зазнаються у відповідних актах здачі-прийняття наданих послуг. При цьому приймання послуг підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг., які є невід`ємною частиною даного договору.

02.02.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_40 (Виконавцем) укладено договір на проведення інженерно-геологічних вишукувань № 02/02-17.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати: інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування до будівництва».

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 356 004,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Загальна розрахункова кількість свердловин - 31, глибиною 29 м.п. згідно програми узгодженої з УІЗТГ та РУ.

Відповідно до п. 4.3. Договору, при завершенні робіт Виконавець надає Замовникові акт здачі-приймання робіт.

До перевірки були надані:

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2016 р. за договором № 14/01-1ИП від 27.01.2016 р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.07.2016 р. за договором№ 14/01-1ИП від 27.01.2016 р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2017 р. за договором № 14/01-1ИП від 27.01.2016 р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2017 р. за договором № 02/02-17 від 02.02.2017 р.

Щодо вказаного в акті перевірки, необхідно зазначити наступне:

Інженерні вишикування для будівництва (ДБН А.2.1-1-2014)

Інженерні вишукування для будівництва виконують відповідно до норм чинного законодавства, нормативних актів, нормативних документів та стандартів, які регулюють діяльність у відповідних сферах з дотриманням вимог цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, охорони праці та навколишнього середовища.

Інженерно-геологічні процеси і явища Геологічні процеси і явища, що викликані діяльністю людини або впливають на неї.

Інженерно-геологічні вишукування виконують з метою вивчення та оцінки інженерно-геологічних умов території (ділянки) будівництва для:

оцінки складності, характеристики інженерно-геологічних умов території та отримання вихідних даних для проектів будівництва;

прогнозування змін інженерно-геологічних умов під дією природних і техногенних факторів, визначення допустимих впливів на елементи геологічного середовища та способів досягнення стану цього середовища, який вимагається;

оцінювання ризику життєдіяльності людини на конкретних територіях;

розроблення проектів захисту територій та окремих об`єктів від несприятливих і небезпечних процесів.

З огляду на викладене укладенню договору згідно ДБН А.2.1-1-2014 передувало оформлення технічного завдання з переліком завдань, які підлягають виконанню.

Послуги та роботи, які надавались ТОВ «АЛЬТРАСТА» виконані та відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням ДБН.

На підтвердження виконання договорів № 14/01-1ИП від 27.01.2016 р. та № 02/02-17 від 02.02.2017 р. позивачем надано:

Результати пошуку підземних виработок на майданчику проектуємого будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 (перша черга) до договору № 14/01-1ИП від 27.01.2016 р.;

Результати пошуку підземних виработок на майданчику проектуємого будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 (друга черга) до договору № 02/02-17 від 02.02.2017 р.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_40 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, необхідні документи надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договори, акти прийняття виконаних послуг з переліками наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_47 , в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 26), перевіряючі посилаються на те, що «договір указаний в первинних документах від 01.11.2016 р. № 2 до перевірки надано не було».

У акті перевіряючі посилаються на акти надання послуг № 1 від 31.10.2016 р. № 8 від 30.11.2016 р. та № 26 від 31.06.2017 р. та зазначають, що «Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки».

В акті перевірки зазначають, що:

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо»;

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_31 у 2017-2018 роках.

01.11.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_31 (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу об`єктів будівництва № 2.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, об`єктів соцкультпобуту, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів на Об`єкті. У випадку вираження Замовником бажання збільшити об`єми рекламних заходів та/або змінити способи та шляхи їх проведення, що тягне за собою збільшення бюджету рекламних заходів, збільшення бюджету здійснюється за рахунок Замовника.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від сум сплачених грошових коштів покупцями житлових та нежитлових приміщень Об`єкту на користь Замовника.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 10 днів місяця, що йде за звітним.

Відповідно до п. 4.3. Договору, за результатами виконання робіт Сторони підписують акт виконаних робіт, у якому деталізують перелік наданих послуг Виконавцем.

До перевірки були надані:

- акт надання послуг № 1 від 21.11.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 8 від 30.11.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 1 від 31.01.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 26 від 31.05.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 34 від 30.06.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 44 від 31.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 45 від 31.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 47 від 31.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 53 від 02.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 54 від 07.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 55 від 14.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 56 від 16.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 57 від 17.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 58 від 28.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 59 від 31.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 60 від 07.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 61 від 07.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 62 від 19.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 63 від 20.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 64 від 29.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 65 від 29.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 82 від 31.10.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 92 від 30.11.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 107 від 29.12.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 13 від 30.03.2018 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 22 від 30.05.2018 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 33 від 31.05.2018 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 34 від 31.05.2018 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 39 від 30.06.2018 р. та перелік наданих послуг.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо», необхідно зазначити наступне.

Надання звітів щодо наданих по договору послуг, зазначеним договором не передбачено та чинним законодавством для договорів про надання послуг - не вимагається.

Крім того, суд акцентує увагу, що відсутність даних на, які посилається податковий орган (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) відносяться до конфіденційної інформації.

Відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації» конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Схоже визначення нам дає Закон «Про інформацію» у статті 21, а саме: «конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов,а також в інших випадках, визначених законом».

Отже, тільки особи приватного права можуть вирішувати, яка інформація про них є конфіденційною, а яка відкритою.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 2.1. договору, а перелічені акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг до них, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Додатково до актів приймання-передачі наданих послуг перевіряючим були надані переліки наданих робіт(послуг), які складались Замовником та Виконавцем щомісяця та у яких зазначались конкретні покупці (інвестори), які були залучені Замовником та реквізити договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку, укладених з цими покупцями.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_31 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі документи надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти надання виконаних послуг з переліками наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_17 на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 27), перевіряючі посилаються на те, що «вона виконувала послуги по підбору кадрів за договором, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 26.07.2017 р.

Також, зазначають про те, що

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме послуги здійснювались (не зазначено прізвищ осіб, із зазначення здійснених заходів по проведеним співбесідам та результатів, не зазначено щодо прийняття осіб на відповідну посаду в ТОВ «АЛЬТРАСТА»).

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_17 у 2017році.

01.07.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_17 (Виконавцем) укладено договір надання послуг з відбору персоналу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець надає Замовникові інформаційно-консультаційні послуги з вивчення ринку праці, цільовому пошуку, оцінці та підбору персоналу на посади у відповідності з вимогами Замовника, а Замовник приймає та вчасно оплачує Виконавцеві ці послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору, повне надання Виконацем послуг з підбору персоналу наступає в момент виходу підібраного фахівця на роботу до Замовника і підписанням Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Оплата послуг здійснюється у розмірі 100 % за надання послуг з підбору фахівця(кандидата), після підписання Акта прийому-передачі наданих послуг.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме послуги здійснювались (не зазначено прізвищ осіб, із зазначення здійснених заходів по проведеним співбесідам та результатів, не зазначено щодо прийняття осіб на відповідну посаду в ТОВ «АЛЬТРАСТА», необхідно зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем надані документи, які підтверджують проведення співбесід та відповідно, прийняття на посади працівників.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 1.2. договору, та акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з переліком наданих послуг до нього, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Додатково до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) надано перелік наданих робіт (послуг), який складався Замовником та Виконавцем до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та у якому зазначались конкретні послуги надані Виконавцем та конкретні фахівці (кандидати), які були відібрані Виконавцем та працевлаштовані у Замовника.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_17 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з переліком наданих послуг, платіжне доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_20 на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 28), перевіряючі посилаються на те, що «вона виконувала інформаційно-консультаційні послуги з вивчення ринку праці, цільового пошуку, оцінці та підбору персоналу на посади за договором, указаним в первинних документах від 20.11.2017 р. № 11/01, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-приймання виконаних робіт № 5 від 11.12.2017 р. та № 6 від 29.12.2017 р.

Також, зазначають про те, що «Акти здачі-приймання виконаних робіт за 2018 рік до перевірки не надано»;

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме послуги здійснювались (не зазначено прізвищ осіб, із зазначення здійснених заходів по проведеним співбесідам та результатів, не зазначено щодо прийняття осіб на відповідну посаду в ТОВ «АЛЬТРАСТА»);

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_20 у 2017-2018 роках.

20.11.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_20 (Виконавцем) укладено договір надання послуг з відбору персоналу №11/01.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець надає Замовникові інформаційно-консультаційні послуги з вивчення ринку праці, цільовому пошуку, оцінці та підбору персоналу на посади у відповідності з вимогами Замовника, а Замовник приймає та вчасно оплачує Виконавцеві ці послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору, повне надання Виконацем послуг з підбору персоналу наступає в момент виходу підібраного фахівця на роботу до Замовника і підписанням Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Оплата послуг здійснюється у розмірі 100 % за надання послуг з підбору фахівця(кандидата), після підписання Акта прийому-передачі наданих послуг.

До перевірки були надані:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 11.12.2017 р. та перелік наданих послуг до нього;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 29.12.2017 р. та перелік наданих послуг до нього;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 30.04.2018 р. та перелік наданих послуг до нього;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 31.05.2018 р. та перелік наданих послуг до нього;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 30.06.2018 р. та перелік наданих послуг до нього;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 31.07.2018 р. та перелік наданих послуг до нього.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме послуги здійснювались (не зазначено прізвищ осіб, із зазначення здійснених заходів по проведеним співбесідам та результатів, не зазначено щодо прийняття осіб на відповідну посаду в ТОВ «АЛЬТРАСТА», необхідно зазначити наступне.

Надання звітів щодо наданих по договору послуг договором та чинним законодавством, зокрема, нормами ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України не вимагається.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 1.2. договору, а акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з переліком наданих послуг до нього, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Додатково до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) перевіряючим було надано переліки наданих робіт (послуг), які складались Замовником та Виконавцем до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та у яких зазначались конкретні послуги надані Виконавцем та конкретні фахівці(кандидати), які були відібрані Виконавцем та працевлаштовані у Замовника.

Акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору про надання послуг.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_20 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з переліками наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_46 в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 29), перевіряючі посилаються на те, що «вона надавала послуги з реклами та надавала роботи з виготовлення інформаційного стенда за договором указаним в первинних документах від 31.10.2016 р. № 10/23, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 41 від 30.11.2016 р. та № 69 від 30.12.2016 р.

Також, зазначають про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме рекламні послуги здійснювались».

Далі перевіряючі роблять висновок, що «Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ФОП ОСОБА_34 у 2017-2018 роках.

31.10.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_46 (Виконавцем) укладено договір № 10/23.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки по наданню послуг з виготовлення та розміщення реклами в мережі інтернет, спрямовані на просування Замовника та/або товарів що ним виготовляються, робіт, що ним виконуються, послуг що ним надаються, тошо, в мережі інтернет, якщо інше не погоджено сторонами та виконання робіт з виготовлення інформаційного (рекламного) стенду.

Відповідно до п. 1.2 Договору, послуги включать в себе:

1.2.1. Виготовлення та розміщення відео, контекстної та іншої реклами в мережі інтернет у погоджених сторонами системах.

1.2.2. Проведення рекламної кампанії в інтернеті, а саме: налаштування та моніторинг рекламної кампанії, надання звітів Замовнику в процесі рекламної кампанії, налаштування систем аналітики та/або інше, що прямо визначене у додатках до договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість Послуг та Робіт що надаються Виконавцем за цим Договором розраховується виходячи з об`єму наданих Послуг та Робіт та зазначаються в Актах.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату Послуг та Робіт по Договору протягом 45 робоих днів з дня підписання Сторонами Акту.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що:

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме рекламні послуги здійснювались, необхідно зазначити наступне.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору чітко визначений в п.1.1. та 1.2. договору та актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Надання інших документів до договору послуг не передбачено договором та чинним законодавством не вимагається.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_46 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з переліком наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг, фотокопії рекламних конструкцій.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_35 на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 30), перевіряючі посилаються на те, що «він здійснював будівельні роботи за договором указаним в первинних документах від 10.09.2017 р. № 209, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі в Акті перевірки зазначають про те, що «Перевіркою встановлено фактичну не можливість надання даних робіт з улаштування цементно-пісчаних стяжок марки М-100 саме даним постачальником та після завершення будівництва об`єкту нерухомості та введення в серпні 2017р. його в експлуатацію».

Також, вказують, що «Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ОСОБА_35 у 2017-2018 роках.»

12.09.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_35 (Підрядником) укладено договір підряду № 12/09-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами з власних матеріалів виконати та здати Замовнику відповідно до проектної документації роботи по завершенню улаштування цементно-пісчаних стяжок армованих фібро волокном марки М-75, М-100, товщиною 80 мм. на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним і технічними поверхами» за адресою: АДРЕСА_1» а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору, склад та обсяги робіт, що виконуються Підрядником по Договору, визначені проектною документацією Замовника та Додатком № 1 (договірна ціна), що складає невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 10.2. Договору, приймання-передача виконаних відповідно з цим договором робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

Водночас, згідно п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

У відповідності до п. 1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Таким чином, форма №КБ-2в, КБ-3 є обов`язковою, лише для оформлення робіт, що виконуються за державні кошти.

В той же час, якщо будівельні роботи виконують не за державні кошти, то може складатися інший документ, форма якого зазначається у договорі підряду та який містить інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів. Крім того, сторони договору можуть визначити у самому договорі про застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою встановлено фактичну не можливість надання даних робіт з улаштування цементно-пісчаних стяжок марки М-100 саме даним постачальником та після завершення будівництва об`єкту нерухомості та введення в серпні 2017р. його в експлуатацію», необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з п. 1.1. Договору підряду, підрядні роботи виконувались на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним і технічними поверхами» за адресою: АДРЕСА_1

У серпні 2017 року введено в експлуатацію лише перший з 2-х трьохсекційних 9-ти поверхових житлових будинків, а будівництво другого, ще тривало.

До того ж, введення будинку в експлуатацію не виключає можливості виконання завершальних будівельних робіт, зокрема з улаштування цементно-пісчаних стяжок.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_35 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, необхідні документи надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт КБ-2в, КБ-3, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_38 на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 31), перевіряючі посилаються на те, що «вона здійснювала газобетону кладку за договором, який не зазначено в первинних документах та до перевірки не наданий».

Перевіряючі зазначають про те, що:

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт встановлено будь-яка інформація щодо обсягів газобетонної кладки, надані акти виконаних робіт оформлені не належним чином».

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ОСОБА_38 у 2016-2017 роках.»

01.12.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_38 (Підрядником) укладено договір підряду б/н.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами виконати та здати Замовнику роботи з газобетонної кладки із встановленням характеристик бетону, за адресою: АДРЕСА_1, трисекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальними і технічними поверхами, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 10.2. Договору, приймання-передача виконаних відповідно з цим договором робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт встановлено будь-яка інформація щодо обсягів газобетонної кладки, надані акти виконаних робіт оформлені не належним чином», необхідно зазначити наступне.

Обсяги виконаних робіт з газобетонної кладки зазначені у актах приймання-передача виконаних робіт, відповідно до умов договору.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_38 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення про сплату робіт та послуг.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_36 на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 32), перевіряючі посилаються на те, що «він здійснював будівельні роботи за договором, який не зазначено в первинних документах, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі зазначають про те, що:

«Перевіркою встановлено фактичну не можливість надання даних робіт з кладки зовнішніх стін в монолітно каркасних будівлях саме даним постачальником та після завершення будівництва об`єкту нерухомості та введення в серпні 2017р. його в експлуатацію».

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ОСОБА_36 у 2016-2018 роках.»

27.09.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_36 (Підрядником) укладено договір підряду № 06/09.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується власними силами з матеріалів Замовника виконати ремонтні роботи на будівельному майданчику Замовника (далі - Об`єкт) відповідно до замовлення Замовника та Договірної ціни, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.2. Договору, приймання-передача виконаних відповідно з цим договором робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що:

«Перевіркою встановлено фактичну не можливість надання даних робіт з кладки зовнішніх стін в монолітно каркасних будівлях саме даним постачальником та після завершення будівництва об`єкту нерухомості та введення в серпні 2017р. його в експлуатацію», необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з Договору підряду та актів здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підрядні роботи виконувались на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що складається з двох 3-х секційних 9-ти поверхових житлових будинків з цокольним і технічними поверхами» за адресою: АДРЕСА_1

У серпні 2017 року було введено в експлуатацію лише перший з 2-х трьохсекційних 9-ти поверхових житлових будинків, а будівництво другого, ще тривало.

До того ж, введення будинку в експлуатацію не виключає можливості виконання завершальних будівельних робіт, зокрема з улаштування цементно-пісчаних стяжок.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_36 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт КБ-2в, КБ-3, платіжні доручення про сплату послуг, до яких у перевіряючих не було претензій.

Щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_32 на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 33), перевіряючі посилаються на те, що «договір указаний в первинних документах від 13.02.2017 р. № 8 до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акт здачі-прийняття робіт № 8/1 на суму 25 525,80 грн.

Зазначають про те, що

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність періоду надання послуги (відсутня дата акту), встановлено відсутність будь-якої інформації щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо».

«Перевіркою взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «АЛЬТРАСТА» у відношенні здійснення можливості, реальності та правомірності оформлення первинних документів, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність поставки послуг саме від постачальника ОСОБА_42 у 2017 році.

13.02.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ФОП ОСОБА_32 (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу майнових прав на обєкти нерухомого майна, що будуються № 8.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для пайової участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, об`єктів соцкультпобуту, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, з дотриманням при цьому загальноприйнятих правил та норм норм ділової етики, зокрема щляхом проведення рекламних заходів по об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у 4 % від вартості обєкту нерухомого майна, що будується, що було придбано клієнтом, залученим Виконавцем.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 14 днів з моменту сплати клієнтом по укладеному договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, що будується.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність періоду надання послуги (відсутня дата акту), встановлено відсутність будь-якої інформації щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо», необхідно зазначити наступне.

Після надання послуг Замовником, на виконання умов Договору було складено акт здачі-прийняття робіт від 13.02.2017 р. № 8/1 на суму 25 525,80 грн.

У акті здачі-прийняття робіт від 13.02.2017 р. № 8/1, міститься інформація про те, внаслідок надання послуг Виконавцем, продана квартира АДРЕСА_15 , покупець (знайдене фізична особа для інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку) - ОСОБА_43 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, зокрема, об`єкти житлового будівництва, інші об`єкти власності, а також майнові права (стаття 2 Закону).

За змістом статті 7 цього Закону всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону).

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 2.1. договору та акт здачі-прийняття робіт з зазначенням наданих послуг, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ФОП ОСОБА_32 та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акт здачі-прийняття робіт з зазначенням наданих послуг, платіжне доручення про сплату послуг.

Також, в обгрунтування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті перевірки зазначено, що між ТОВ «АЛЬТРАСТА» виникли господарські правовідносини з контрагентами-постачальниками послуг ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА», ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР»», ПП «АГВ», Фірма «Капітал» у формі ТОВ, ПП «ДОМІНАНТА-Д», ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС», ТОВ «ЮГРАНТ-СЕРВІС», ПП «ВІКТОРІЯ», ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5», ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ».

Щодо правовідносин з ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА» на доказ обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2018 р. № 2593/15-32-14-03-12/37548754 (стор. 35), перевіряючі посилаються на те, що «договір про надання послуг між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА» від 13.02.2017 р. № 10 в ході перевірки не надано».

Перевіряючі посилаються на акти надання послуг № 5 від 13.02.2017 р. та № 8 від 13.03.2017 р.

Також зазначають, що «Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки».

13.02.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА» (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна що будуються № 10.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для пайової участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, за адресою: м. Одеса, Малиновський район, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, з дотриманням загальноприйнятих правил і норм ділової етики, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів по Об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від сум сплачених грошових коштів покупцями(пайовиками) житлових та нежитлових приміщень Об`єкту на користь Замовника.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 14 робочих днів з моменту сплати Клієнтом грошових коштів за укладеним договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.04.2017 р.

03.04.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА» (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна що будуються № 10.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для пайової участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, з дотриманням загальноприйнятих правил і норм ділової етики, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів по Об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від сум сплачених грошових коштів покупцями(пайовиками) житлових та нежитлових приміщень Об`єкту на користь Замовника.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 14 робочих днів з моменту сплати Клієнтом грошових коштів за укладеним договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017 р.

До перевірки надані:

- акт надання послуг № 5 від 13.02.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 8 від 13.03.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 9 від 12.04.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 10 від 23.05.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 14 від 28.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 18 від 27.09.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 22 від 14.11.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 25 від 19.12.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 26 від 22.12.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 11 від 24.04.2018 р. та перелік наданих послуг;

- акт надання послуг № 13 від 31.05.2018 р. та перелік наданих послуг.

Щодо вказаного в акті перевірки про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо», необхідно зазначити наступне.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 2.1. договору, а перелічені акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг до них, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме: цим контрагентом.

Додатково до актів приймання-передачі наданих послуг перевіряючим надані переліки наданих робіт(послуг), які складались Замовником та Виконавцем щомісяця та у яких зазначались конкретні покупці (інвестори), які були залучені Замовником та реквізити договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку, укладених з цими покупцями.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «АЛЬЯНС СІТІ НОВОБУДОВА» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договори, акти прийняття виконаних послуг з переліками наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР» зазначено, що «договір про надання послуг між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР» від 03.08.2016 р. № б/н до перевірки не надано».

Перевіряючі посилаються на акти приймання виконаних послуг № 24/02-2017-109 від 24.02.2017 р. (чомусь зазначений двічі), № 10/04-2017-164 від 10.04.2017 р., № 14/04-2017-67 від 14.04.2017 р., № 19/04-2017-93 від 19.04.2017 р., № 28/08-2017-47 від 28.08.2017 р.

Також зазначають про те, що

«Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки

Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо».

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР».

03.08.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР» (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу об`єктів будівництва.

Вищезазначений договір разом з іншими документами надавався перевіряючим, проте з невідомих підстав був ними проігнорований.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для пайової участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, об`єктів соцкультпобуту у мкр Сіті-парк у м. Одесі, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 (об`єкт).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів по Об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від загальної суми укладеного договору пайової участі у будівництві житла за жб 6.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 14 днів з моменту сплати Клієнтом грошових коштів за укладеним договором про пайову участь у будівництві житла та підписання сторонами акту виконаних послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.12.2016 р.

До перевірки були надані:

- акт приймання виконаних послуг № 03/08-2016-200 від 03.08.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 09/09-2016-215 від 09.09.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 15/09-2016-112 від 15.09.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 21/09-2016-32 від 21.09.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 28/11-2016-139 від 28.11.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 28/12-2016-148 від 28.12.2016 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 24/02-2017-109 від 24.02.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 28/02-2017-2 від 28.02.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 03/03-2017-3 від 03.03.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 15/03-2017-255 від 15.03.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 10/04-2017-164 від 10.04.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 14/04-2017-67 від 14.04.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 19/04-2017-93 від 19.04.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 03/05-2017-5 від 03.05.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 27/07-2017-34 від 27.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 31/07-2017-74 від 31.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 28/08-2017-47 від 28.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 03/10-2017-15Т від 03.10.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 22/11-2017-260 від 22.11.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 27/11-2017-277 від 27.11.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 15/12-2017-5 від 15.12.2017 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 05/04-2018-104 від 05.04.2018 р. та перелік наданих послуг;

- акт приймання виконаних послуг № 15/05-2018-169 від 15.05.2018 р. та перелік наданих послуг.

Щодо вказаного в акті про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо», необхідно зазначити наступне.

Зазначення вищезазначеної інформації у актах наданих послуг по договору про надання послуг договором та чинним законодавством не вимагається.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 2.1. договору, а перелічені акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг до них, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

У актах приймання-передачі наданих послуг, які складались Замовником та Виконавцем зазначено об`єкт будівництва (житловий будинок), секція, № квартири, її площа, кількість кімнат, ціна, за яку цю квартиру реалізовано та винагорода ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР» за надані послуги, тобто інформація, яка дає змогу чітко ідентифікувати об`єкт нерухомості, послуги з реалізації якого (з пошуку фізичної особи для інвестування грошових коштів у будівництво житлового будинку) було надано.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ПРЕМ`ЄР»» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти прийняття виконаних послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ПП «АГВ» зазначено, що «договір про надання рекламних послуг між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ПП «АГВ» від 03.05.2017 р. № 02/05-17 до перевірки не надано».

Перевіряючі зазначають про те, що

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт встановлено, що відсутня будь-яка інформація, які саме рекламні послуги здійснювались, відповідно якого об`єкту за адресою АДРЕСА_1 чи іншого об`єкту нерухомості та щодо доцільності здійснення придбання даних послуг після укладання договорів пайових внесків з фізичними та юридичними особами».

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ПП «АГВ».

03.05.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Рекламодавець) та ПП «АГВ» (Рекламіст) укладено договір про надання рекламних послуг № 002/05-17.

Відповідно до п. 2.1. На умовах визначених у цьому Договорі, Рекламодавець дає систематичні завдання рекламістові, а Рекламіст зобов`язується надавати послуги з розміщення рекламних матеріалів Рекламодавця або його товарів в мережі Інтернет (в тому числі, але не обмежуючись просування Інтернет-сайту (http://citypark.com.ua/), надавати Рекламодавцю маркетингові консультації, організовувати рекламні кампанії з метою оптимізації продажів площ у житловому комплексі АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 2.2. Договору, Конкретні домовленості Сторін про розміщення реклами, тип реклами, особливий порядок її розташування, медіа-параметри, порядок і спосіб розміщення Реклами, вартість послуг, строки їх надання, строки оплати, а також інші умови визначаються на підставі Додатків і/або додаткових угод до даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Вартість послуг по розміщенню рекламних матеріалів визначається у відповідних Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Надання послуг за Договором підтверджується Актами наданих послуг/виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками Сторін.

Відповідно до п. 10.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2017 року.

Висновки перевіряючих про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт встановлено, що відсутня будь-яка інформація, які саме рекламні послуги здійснювались, відповідно якого об`єкту за адресою м АДРЕСА_1 чи іншого об`єкту нерухомості та щодо доцільності здійснення придбання даних послуг після укладання договорів пайових внесків з фізичними та юридичними особами» не відповідають дійсності, оскільки у Додатку № 1 до Договору про надання рекламних послуг від 03.05.2017 р. № 002/05-17, було чітко зазначено перелік послуг, які надаються та строки їх надання (п.п. 1.1.-1.5. Додатку № 1 до Договору), вартість послуг (п.2. Додатку № 1 до Договору) та чітко зазначено відповідно якого об`єкту вони надаються (житлового комплексу АДРЕСА_1) - п. 1.5. Додатку № 1 до Договору та п. 2.1. Договору).

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п. 2.1. Договору та п.п. 1.1.-1.5. Додатку № 1 до Договору, а перелічені акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг до них, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ПП «АГВ» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, додаток № 1 до Договору, акти прийняття виконаних послуг з переліками наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з Фірмою «КАПІТАЛ» у формі ТОВ зазначено, що «договір про надання інформаційно-консультаційних послуг між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та Фірмою «КАПІТАЛ» у формі ТОВ від 13.02.2017 р. № 9 до перевірки не надано».

Перевіряючі зазначають про те, що

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо»

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника Фірма «КАПІТАЛ» у формі ТОВ.

13.02.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та Фірмою «КАПІТАЛ» у формі ТОВ (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу об`єктів будівництва № 9.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб (клієнтів) для пайової участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, об`єктів соцкультпобуту у АДРЕСА_1 (об`єкт).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів по Об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від загальної суми укладеного договору пайової участі у будівництві житла за ж/б 6.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 14 днів з моменту сплати Клієнтом грошових коштів за укладеним договором про пайову участь у будівництві житла та підписання сторонами акту виконаних послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.12.2017 р.

Висновки перевіряючих про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо», необхідно зазначити наступне.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 2.1. договору, а перелічені акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг до них, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Додатково до актів приймання-передачі наданих послуг перевіряючим були надані переліки наданих робіт(послуг), які складались Замовником та Виконавцем щомісяця та у яких зазначались конкретні покупці (інвестори), які були залучені Замовником та реквізити договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку, укладених з цими покупцями.

Проте ці документи були чомусь проігноровані перевіряючими, а в акті про результати планової виїзної документальної перевірки зазначені лише акти приймання-передачі наданих послуг.

Щодо посилання у акті перевірки на відсутність дати у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 25 525,80 грн., зазначене є помилкою перевіряючих, оскільки дата зазначена як у самому акті, так і у переліку наданих послуг до цього акту - 31.03.2017р.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та Фірмою «КАПІТАЛ» у формі ТОВ та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акт прийняття виконаних послуг з переліком наданих послуг, платіжне доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ПП «ДОМІНАНТА-Д» зазначено, що «за договором який не зазначено в первинних документах та який до перевірки надано не було, придбано послуги оформлені наступними актами виконаних робіт».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 122 від 09.12.2016 р., № 123 від 21.12.2016 р., № 128 від 27.12.2016 р., № 1 від 11.01.2017 р., № 3 від 16.01.2017 р., № 6 від 25.01.2017 р., № 22 від 31.03.2017 р., № 17 від 28.02.2017 р., № 39 від 30.04.2017 р., № 57 від 09.06.2017 р., № 63 від 14.06.2017 р., № 49 від 01.06.2017 р., № 69 від 29.06.2017 р.

Зазначають про те, що

«Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки

Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, які саме послуги здійснювались (звіт про здійснену роботу, укладені договори про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, тощо».

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ПП «ДОМІНАНТА-Д».

01.04.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ПП «ДОМІНАНТА-Д» (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, об`єктів соцкультпобуту, розташованих у АДРЕСА_1, будівництво яких здійснює Замовник (Об`єкт).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів по Об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від сум сплачених грошових коштів покупцями житлових та нежитлових приміщень Об`єкту.

Відповідно до п. 4.3. Договору, за результатами виконання робіт Сторони підписують акт виконаних робіт, в якому деталізують перелік наданих послуг Виконавцем.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2016 р.

Також 03.01.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовником) та ПП «ДОМІНАНТА-Д» (Виконавцем) укладено договір про надання послуг з продажу об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник надає виконавцю право на пошук фізичних та/або юридичних осіб(клієнтів) для участі у будівництві багатоповерхових житлових будинків, вбудовано-прибудованих до них приміщень, об`єктів соцкультпобуту, розташованих у АДРЕСА_1, будівництво яких здійснює Замовник (Об`єкт).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується самостійно, на власний розсуд визначати способи, обсяг та шляхи залучення клієнтів, в тому числі шляхом проведення рекламних заходів по Об`єкту.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони домовились про встановлення Виконавцю винагороди за цим договором у вигляді відсотка від сум сплачених грошових коштів покупцями житлових та нежитлових приміщень Об`єкту.

Відповідно до п. 4.3. Договору, за результатами виконання робіт Сторони підписують акт виконаних робіт, в якому деталізують перелік наданих послуг Виконавцем.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017 р.

До перевірки були надані:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000031 від 26.04.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000032 від

- 27.04.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000105 від 16.11.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000107 від 21.11.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000122 від 09.12.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000123 від 21.12.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000128 від 21.12.2016р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 11.01.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 16.01.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 від 25.01.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17 від 28.01.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 31.03.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №39 від 30.04.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №48 від 31.05.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №49 від 01.06.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №57 від 09.06.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №63 від 14.06.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №69 від 29.06.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №75 від 14.07.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №78 від 26.07.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №81 від 01.08.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №89 від 18.08.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №91 від 19.08.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №93 від 28.08.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №100 від 01.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №101 від 01.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №102 від 05.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №103 від 08.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №104 від 11.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №105 від 12.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №106 від 13.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №108 від 20.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №109 від 20.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №110 від 21.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №111 від 22.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №112 від 25.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №113 від 26.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №114 від 28.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №117 від 29.09.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №121 від 09.10.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №122 від 09.10.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №123 від 16.10.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №124 від 18.10.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №127 від 30.10.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №130 від 31.10.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №137 від 09.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №140 від 13.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №139 від 20.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №142 від 24.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №147 від 20.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №148 від 29.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №155 від 19.12.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №163 від 21.12.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №164 від 27.11.2017р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 09.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 10.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11 від 16.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 19.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13 від 19.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15 від 23.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16 від 26.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17 від 29.01.2018р. та перелік наданих послуг;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18 від 30.01.2018р. та перелік наданих послуг.

Щодо вказаного в акті про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено будь-яка інформація щодо укладених договорів про залучення фізичних осіб в долевому будівництві, яких саме осіб було залучено (адреса об`єкту, ПІБ, паспортні дані чи інша інформація) звіти про проведену роботу тощо», необхідно зазначити наступне.

Перелік послуг, що надавалися вказаним контрагентом ТОВ «АЛЬТРАСТА» по зазначеному договору визначений в п.1.1. та 2.1. договору, а перелічені акти прийому-передачі відповідних послуг з переліками наданих послуг до них, що є первісними документами та містять відомості про господарську операцію - підтверджують надання послуг ТОВ «АЛЬТРАСТА» саме цим контрагентом.

Не зважаючи на це, додатково до актів приймання-передачі наданих послуг перевіряючим були надані переліки наданих робіт(послуг), які складались Замовником та Виконавцем щомісяця та у яких зазначались конкретні покупці (інвестори), які були залучені Замовником та реквізити договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку, укладених з цими покупцями.

Ці документи проігноровані перевіряючими, а в акті про результати планової виїзної документальної перевірки зазначені лише акти приймання-передачі наданих послуг, проте не всі.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ПП «ДОМІНАНТА-Д» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти прийняття виконаних послуг з переліками наданих послуг, платіжні доручення про сплату послуг.

Щодо правовідносин з ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС» зазначено, що «ТОВ «АЛЬТРАСТА» було придбано послуги екскаватора у постачальника ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС» за договором від 10.02.2017 р. № 5, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12 від 16.03.2017 р., № 13 від 16.03.2017 р., № 14 від 17.03.2017 р. і зазначають про те, що

«Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки

Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформація, якими саме екскаваторами-транспортними засобами здійснювались послуги, не зазначено об`єкт, на якому надавались данні послуги».

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС».

10.02.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 5.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: послуги техніки для виконання робіт на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Вартість послуг за цим Договором становить суми рахунків та актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом з робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017 р.

До перевірки були надані:

- Акт надання послуг №12 від 16.03.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №13 від 16.03.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №14 від 17.03.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №29 від 26.05.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №30 від 31.05.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №34 від 09.06.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №88 від 14.07.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №109 від 29.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №108 від 30.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №112 від 31.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №113 від 31.08.2017 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №120 від 29.01.2018 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №121 від 30.01.2018 р.та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №122 від 02.02.2018 р. та перелік наданих послуг;

- Акт надання послуг №123 від 08.02.2018 р. та перелік наданих послуг.

Щодо посилання на те, що «не зазначено об`єкт, на якому надавались данні послуги», то необхідно зазначити, що об`єкт на якому надавались послуги зазначений у переліках наданих послуг, складених до актів надання послуг - Одеська обл., АДРЕСА_1.

ТОВ «АЛЬТРАСТА» є будівельною компанією, яка здійснює будівництво багатоквартирного житлового комплексу саме за адресою: АДРЕСА_1, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2016 р. № ІV 32.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти надання послуг з переліками виконаних робіт, платіжні доручення.

Вказані документи безпідставно не були взяті перевіряючими до уваги та їм не була надана належна оцінка, а в акті про результати планової виїзної документаль«ТОВ «ЮГРАНТ-СЕРВІС» здійснювало організацію послуг самосвала за договорами від 04.05.2016 р. № 29/04 та 08.09.2015 р. № 08.09.2015 р. який до перевірки надано не було».

Далі перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № О7/02 від 07.02.2017 р., № 10/02 від 09.02.2017 р., № 09/02 від 10.02.2017 р., № 13/02 від 13.02.2017 р., № 23/02 від 23.02.2017 р., № 24/02 від 24.02.2017 р., № 27/02 від 27.02.2017 р., № 28/02 від 28.02.2017 р., № 04/02 від 04.04.2017 р.

Зазначають про те, що «Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформація якими транспортними засобами здійснювались послуги, не зазначено об`єкт на якому надавались данні послуги»

Перевіряючі роблять висновок, що

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ТОВ «ЮГРАНТ-СЕРВІС».

08.09.2015 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «ЮГРАНТ-СЕРВІС» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт із використанням спеціального устаткування № 08.09.15.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець за плату виконує роботи Замовнику із використанням спеціального устаткування для виробництва планового обсягу робіт, за адресою: АДРЕСА_1, трисекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальними і технічними поверхами, а саме: - Механічного екскаватора, JCB 3CX; JCB 4 CX4; - механічного автокрана, «Bumar»; - механічного самоскида, «Tatra», «Камаз», «Reno», механічного довгоміра «DAF», «RENO», а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Остаточний розрахунок здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 3.3. Після виконання робіт за цим Договором Сторони не пізніше 5-ти календарних днів з моменту завершення виконання робіт зобов`язані підписати оформлений належним чином акт здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 30 грудня 2017 р.

01.04.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «ЮГРАНТ-СЕРВІС» (Виконавець) договір про виконання робіт із використанням спеціального устаткування № 01/04/17.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець за плату виконує роботи Замовнику із використанням спеціального устаткування для виробництва планового обсягу робіт, за адресою: АДРЕСА_1, трисекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальними і технічними поверхами, а саме: - механічного самоскида, «Tatra», «Камаз», «Reno», механічного довгоміра «DAF», «RENO», а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Остаточний розрахунок здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 3.3. Договору, після виконання робіт за цим Договором Сторони не пізніше 5-ти календарних днів з моменту завершення виконання робіт зобов`язані підписати оформлений належним чином акт здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 30 грудня 2018 р.

До перевірки були надані:

- Акт виконаних робіт №001/9 від 16.09.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №002/9 від 17.09.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №15/10 від 15.10.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №16/10 від 16.10.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №06/11 від 06.11.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №11/11 від 11.11.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №16/11 від 16.11.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №16/11/1 від 16.11.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №20/11 від 20.11.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №24/11 від 24.11.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №04/12 від 04.12.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №10/12 від 10.12.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №10/12/1 від 10.12.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №28/12 від 28.12.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №29/12 від 29.12.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт виконаних робіт №11/01 від 11.01.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/02/1 від 26.02.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/02/2 від 26.02.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №29/02/1 від 29.02.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №08/09 від 08.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №11/03 від 11.03.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №15/03 від 15.03.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/03 від 23.03.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №06/04 від 16.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №08/04 від 08.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №16/01 від 16.01.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №18/04 від 18.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №22/04 від 22.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №25/04 від 25.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/04 від 26.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №28/04 від 28.04.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №16/05 від 16.05.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №17/05 від 17.05.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №02/06 від 02.06.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №03/06 від 03.06.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/06 від 21.06.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №23/06 від 23.06.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №04/07 від 04.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №12/07 від 12.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №13/07 від 13.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №15/07 від 15.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №18/07 від 18.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №22/07 від 22.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/07 від 26.07.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №04/08 від 04.08.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №12/08 від 12.08.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №17/08 від 17.08.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/08 від 26.08.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №30/08 від 30.08.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №12/09 від 12.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №14/09 від 14.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №15/09 від 15.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №09/09 від 09.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №16/09 від 16.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №19/09 від 19.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/09 від 21.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №27/09 від 27.09.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №07/10 від 07.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №11/10 від 11.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №17/10 від 17.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №18/10 від 18.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №19/10 від 19.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/10 від 21.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/10 від 26.10.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №04/11 від 04.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №07/11 від 07.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №10/11 від 10.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №11/11 від 04.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №14/11 від 14.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №15/11 від 15.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №16/11 від 16.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №18/11 від 18.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №22/11 від 22.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №28/11 від 28.11.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №06/12 від 06.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №07/12 від 17.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №08/12 від 08.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №09/12 від 09.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №12/12 від 12.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №13/12 від 13.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/12 від 21.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №26/12 від 26.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №27/12 від 27.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №28/12 від 28.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №29/12 від 29.12.2016 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №04/01 від 04.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №05/01 від 05.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №06/01 від 06.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №10/01 від 10.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №11/01 від 11.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №16/01 від 16.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №18/01 від 18.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №19/01 від 19.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №20/01 від 20.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №23/01 від 23.01.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №07/02 від 07.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №09/02 від 09.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №10/02 від 10.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №13/02 від 13.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №23/02 від 23.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №24/02 від 24.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №27/02 від 27.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №28/02 від 28.02.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №01/03 від 01.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №03/03 від 03.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №03/03 від 01.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №07/03 від 07.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №13/03 від 13.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №16/03 від 16.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №22/03 від 22.03.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №14/07 від 14.07.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/07 від 21.07.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №25/07 від 25.07.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №02/08 від 02.08.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №18/08 від 18.08.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №21/08 від 21.08.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №22/08 від 22.08.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №30/08 від 30.08.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №14/09 від 14.09.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №05/10 від 05.10.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №11/10 від 11.10.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №13/10 від 13.10.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №23/10 від 23.10.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №27/10 від 27.10.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №01/11 від 01.11.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №07/11 від 07.11.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №04/04 від 04.04.2017 та перелік наданих послуг

- Акт виконаних робіт №14/04 від 14.04.2017 та перелік наданих послуг

Щодо «відсутність будь-якої інформація якими транспортними засобами здійснювались послуги, не зазначено об`єкт на якому надавались данні послуги», то необхідно зазначити, що уся необхідна та передбачена вимогами законодавства інформація міститься у договорі та актах виконаних.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «ЮГРАНТ-СЕРВІС» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення.

Щодо правовідносин з ПП «ВІКТОРІЯ» зазначено, що «ПП «ВІКТОРІЯ» здійснювало демонтаж, перебазування та монтаж баштового крану КБ-674 за договором від 20.09.2016 р. № 34, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000262 від 17.02.2016 р. та зазначають про те, що

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформації, щодо здійснення зазначених робіт (де здійснювались роботи з демонтажу та місце об`єкту куди перебазовували зазначений транспортний засіб для монтажу, назва транспортного засобу, маршрутний лист, та інша інформація)».

що «в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ПП «ВІКТОРІЯ».

20.09.2016 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ПП «ВІКТОРІЯ» (Виконавець) укладено договір № 34.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець виконує: демонтаж баштового крану КБ-674 на АДРЕСА_1 (буд.) та здійснення перебазування та монтаж у район будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 (буд.).

Відповідно до п. 1.2. Договору, при завершенні робіт, Виконавець надає Замовнику акт сдачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з дня підписання акту сдачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк дії Договору - з 03.10.2016 р. по 30.10.2016 р.

Висновки перевіряючих про те, що «встановлено відсутність будь-якої інформації, щодо здійснення зазначених робіт (де здійснювались роботи з демонтажу та місце об`єкту куди перебазовували зазначений транспортний засіб для монтажу, назва транспортного засобу, маршрутний лист, та інша інформація)» не відповідають дійсності, оскільки у п. 1.1. Договору зазначено, що Виконавець виконує: демонтаж баштового крану КБ-674 на АДРЕСА_1 (буд.) та здійснити перебазування та монтаж у район будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 (буд.) у переліках наданих послуг, складених до актів надання послуг - Одеська область, АДРЕСА_1.

ТОВ «АЛЬТРАСТА» є будівельною компанією, яка здійснює будівництво багатоквартирного житлового комплексу саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.06.2016 р. № ІV 32.

Отже, демонтаж та монтаж баштового крану здійснювався у межах одного будівельного об`єкту (АДРЕСА_1) і не перебазовувався на інший об`єкт за іншою адресою.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ПП «ВІКТОРІЯ» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акт сдачі-приймання робіт (надання послуг), платіжне доручення.

Щодо правовідносин з ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5» зазначено, що «ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5» здійснювало послуги вантажними самоскидами МАЗ-, за договором від 22.05.2017 р. № 22/05-17, який до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000027 від 31.05.2017 р., №ОУ0000034 від 09.06.2017 р., №ОУ0000035 від 14.06.2017 р., № ОУ0000037 від 23.06.2017 р. та зазначають про те, що

«Інші акти виконаних робіт до перевірки не надані, відповідно встановлено їх відсутність на кінець перевірки

Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформація щодо суті господарської операції, відсутні (путьові листи, ТТН, назва транспортного засобу, маршрутний лист та інша інформація)»

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5».

22.05.2017 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 22/05-17.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується за заявкою Замовника надати послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець надає Замовнику транспортні послуги та послуги спецтехніки для виконання будівельних робіт на об`єктах Замовника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Вартість послуг визначається Сторонами по факту їх надання, по результатам відпрацьованих годин щотижнево та фіксується, зокрема у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник сплачує вартість наданих послуг згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

До перевірки були надані:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000027 від 31.05.2017 р. з рапортом про роботу будівельної машини(механізму);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000034 від 09.06.2017 р. з талонами замовника;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000035 від 14.06.2017 р. з рапортом про роботу будівельної машини(механізму);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000037 від 23.06.2017 р. з талонами замовника;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000076 від 16.11.2017 р. з рапортом про роботу будівельної машини(механізму);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000013 від 28.02.2018 р. з талонами замовника;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000032 від 22.05.2018 р. з рапортом про роботу будівельної машини(механізму);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000039 від 14.06.2018 р. з рапортом про роботу будівельної машини(механізму).

Щодо посилання на «відсутність будь-якої інформація щодо суті господарської операції, відсутні (путьові листи, ТТН, назва транспортного засобу, маршрутний лист та інша інформація)», то необхідно зазначити, що ця інформація чітко зазначена у Рапортах про роботу будівельної машини(механізму)

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з рапортами про роботу будівельної машини(механізму) та переліками виконаних робіт, платіжні доручення.

Щодо правовідносин з ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ» зазначено, що «ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ» здійснювало послуги автокрану, за рахунками-фактури, які до перевірки надано не було».

Перевіряючі посилаються на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ000009 від 15.02.2016 р., № ОУ-39 від 30.03.2017 р., № ОУ-63 від 26.05.2017 р., № ОУ-76 від 15.06.2017 р., № ОУ-77 від 16.06.2017 р., № ОУ-78 від 19.06.2017 р., № ОУ-84 від 22.06.2017 р., № ОУ-91 від 30.06.2017 р. та зазначають про те, що

«Перевіркою наданих актів виконаних робіт, встановлено відсутність будь-якої інформація щодо (назви об`єкта, відсутні путьові листи, ТТН, назва транспортного засобу, маршрутний лист та інша інформація)»

«в ході перевірки ТОВ «АЛЬТРАСТА» не можливо підтвердити реальність надання послуг саме від постачальника ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ».

01.09.2015 р. між ТОВ «АЛЬТРАСТА» (Замовник) та ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ» (Виконавець), було укладено договір про виконання робіт із використанням спеціального устаткування.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець за плату виконує роботи Замовнику із використанням спеціального устаткування для виробництва планового обсягу робіт, за адресою: АДРЕСА_1, трисекційний дев`ятиповерховий житловий будинок з підвальними і технічними поверхами, а саме механічного екскаватора та/або механічного автокрана, механічного самоскида, механічного довгоміра, іншої техніки, а Замовник зобов`язується оплатити виконавцеві виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Остаточний розрахунок здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.12.2018 р.

До перевірки були надані:

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-150 від 16.09.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-182 від 10.12.2015 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-9 від 15.02.2016 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-969 від 21.09.2016 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-39 від 30.03.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-63 від 26.05.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-76 від 15.06.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-77 від 16.06.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-78 від 19.06.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-84 від 22.06.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-91 від 30.06.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-97 від 05.07.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-102 від 14.07.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-104 від 14.07.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-119 від 07.08.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-121 від 07.08.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-149 від 12.09.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-150 від 12.09.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-151 від 12.09.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-152 від 12.09.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-155 від 15.09.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-173 від 09.10.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-194 від 07.11.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-198 від 10.11.2017 та перелік наданих послуг;

- Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-203 від 22.11.2017 та перелік наданих послуг.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та ТОВ «АВТОСПЕЦТЕХНІКА ЮГ» та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, усі необхідні документи, були надані перевіряючим під час перевірки, зокрема: договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з переліком наданих послуг, платіжні доручення.

Щодо правовідносин з вищезазначеними контрагентами в акті перевірки зазначено, що підставами для заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток та заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість став висновок перевіряючих стосовно того що, між ТОВ «АЛЬТРАСТА» та зазначеними контрагентами не можливі зазначені обсяги господарських операцій, зокрема через начебто відсутність необхідних власних чи арендованих основних засобів для ведення господарської діяльності, а також достатніх трудових ресурсів та транспортних засобів, а також неналежне оформлення первинних документів що підтверджують здійснення господарської діяльності.

Тому оплата за вищезазначені господарські операції повинна кваліфікуватись не як оплата за товари, роботи, послуги, а як безповоротна фінансова допомога надана іншому платнику податків.

Проте, реальність здійснення господарської операції підтверджується первинними документами, наданими представникам податкового органу, що проводили перевірку.

Сукупність наданих первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. До того ж, характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності ТОВ «АЛЬТРАСТА».

Водночас необхідно зазначити, що документи та інші дані, які начебто спростовують реальність здійснення господарських операцій, що відображені в податковому обліку, повинні оцінюватись з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надаються, тощо, а сама по собі наявність чи відсутність окремих документів та помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Спрямованість правочинів, які перевіряючими віднесено до спірних, на реальне настання правових наслідків підтверджується зокрема доданими під час перевірки договорами з контрагентами, видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, актами списання товарів, введення в експлуатацію та іншими документами.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на його контрагентів.

Можливі порушення зазначеними в акті юридичними особами-контрагентами, вимог законодавства про оподаткування, не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові та видаткові накладні.

Платник податку на додану вартість (покупець товарів, робіт, послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Отже, платник податків, який придбав товари, роботи, послуги у особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Верховний суд у Постанові від 02.04.2019 року по справі № 826/6245/18, висловив правову позицію:

«…Верховний Суд визнає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку…».

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч. 4 ст. 9 КАС України (Постанова ВС від 24.04.2019 року у справі № 820/5629/13-а).

Отже, порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків контрагентів - підприємств, вказаних в Акті перевірки (якщо такі порушення мали місце) тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2019 року по справі №820/3354/16 висловив наступну правову позицію.

«Суд зазначає, що понесенні Товариством витрати з консультування з питань комерційної діяльності та управління, юридичні послуги та послуги з реклами належать до витрат з операційною діяльністю, перші з двох є адміністративними витратами, послуги з реклами належать до витрат на збут відповідно до пунктів 17, 18, 19 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Міністерством фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248), є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню до спірних відносин відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, як джерело права в редакція, яка діє з 15 грудня 2017 року, та підлягало застосуванню за положеннями принципу законності відповідно до статті 9 цього кодексу, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Понесені Товариством витрати на придбання послуг, які використані в господарській діяльності в межах оподаткованих операціях, доводять правомірність формування податкового кредиту за фактом їх придбання. Будь-яких доводів, щодо порушень положень Стандарту 16 податковий орган в акті перевірки та впродовж усіх судових розглядів не надав...

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що формальні недоліки у складанні первинних документів, а також недоліки зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, мають оцінюватися у сукупності з іншими обставини, перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

Суд визнає необхідним та виправданим застосування у межах спірних відносин положень одного із основних принципів бухгалтерського обліку превалювання сутності над формою, закріпленого статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14.».

Окремо слід також зазначити, що в 1976 році у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством.

ЄСПЛ встановив свої критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», а саме:

критерій національного права. Тобто, чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами відповідної держави. Цей критерій є «не більше ніж відправною точкою», а отримані таким чином відомості мають лише формальну цінність;

критерій кола адресатів. Якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне;

критерій мети та тяжкості наслідків. У випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину.

Такі критерії отримали назву «Критерії Енгеля» і наразі широко застосовуються в практиці ЄСПЛ. Фактично, з огляду на «Критерії Енгеля» значна частина податкових нарахувань та штрафів в Україні кваліфікується як кримінальне обвинувачення проти платника.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції, тому на юридичних осіб розповсюджуються гарантії кримінального аспекту ст.6 Конвенції, а саме презумпція невинуватості та належності доказів.

З огляду на предмет даної справи, суд вважає, необхідно застосквати третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Згідно пункт 56.4 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що: «під час адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом, у випадках визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом». Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.». Тобто, законодавча процедура адміністративного і судового оскарження, обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, а відповідно факту податкового правопорушення та вини особи у його вчиненні, покладається на контролюючий орган, що є одним з проявів реалізації презумпції невинуватості платника податків. Крім цього, Податковий кодекс України, закріплює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (п.4.1.4 Кодексу).

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, з огляду на недоведеність відповідачем наявності складу податкових порушень з боку позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ТОВ «АЛЬТРАСТА», а саме: в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 20.12.2018 року повністю

№ від 20.12.2018 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 982 140,00 грн.

Разом з цим, суд також вирішив відмовити ТОВ «АЛЬТРАСТА» в задоволенні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 513 616,00 грн. виходячи з наступного.

З Акту №2593/15-32-14-03-12/37548754 вбачається, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 у сумі ПДВ 1 449 485 грн. на підставі наступних документів: податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових накладних зареєстрованих в ЄДРПН виданих податкових накладних, договорів, актів виконаних робіт, рахунків, банківських виписок, зворотно -сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам №30 «Грошові кошти», №31 «Розрахунки в банку», №36 «Розрахунки з покупцями й замовниками», №48 «Цільове фінансування та цільові надходження», 643 «Податкові зобов`язання», встановлено їх заниження на суму 8513616 грн., податковий період - грудень 2017 року.

У перевіряємому періоді ТОВ «АЛЛЬТРАСТА» використовувало у господарській діяльності придбані товари (роботи, послуги), які частково використовувались в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, які звільнені від оподаткування (надання послуг з подальшого постачання житла (об`єктів житлового фонду-), крім їх першого постачання, які згідно п.п 197.1.14. п. 197.1. стаття 197 розділу V Податкового Кодексу с звільненими).

У зв`язку з чим підприємство здійснює в грудні поточного року перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях за результатами показників обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій.

Згідно Податкового кодексу України:

Відповідно до п.199.1 ст.І99 розділу V Податковою кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ. із змінами та доповненнями (надалі - Податковий кодекс України) « У разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту І 89. І статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

п. 199.2. ст.199 розділу V Податкового кодексу України Частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величино застосовується протягом поточного календарного року.

199.4 Платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки * використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, перерахунок частки здійснюється виходячи з фактичних обсягів оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, проведених з початку поточного року до дати зняття з обліку.

199.5. Частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, визначена з урахуванням норм пунктів 199.2 - 199.4 статті 199 цього Кодексу, застосовується для проведення коригування сум податкових зобов`язань, зазначених у пункті 199.1 статті 199 цього Кодексу. Результати перерахунку сум податкових зобов`язань відображаються у податковій декларації за останній податковий період року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, коригування відображається платником податку у податковій декларації останнього податкового періоду, коли відбулося зняття з обліку».

Перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ «АЛЬТРАСТА» придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи почали частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - в звільнених від оподаткування в 2017 році, у зв`язку з фактичним наданням послуг будівництва та фактичною реалізацією майнових прав на придбання (квартир) житлового будинку згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно даних декларацій з ПДВ підприємства, загальний обсяг операцій за підсумками 2017 року є наступним.

Операції з придбання:

Загальний осяг придбання (р. 10.1) - 115286987 грн. (колонка А декларації), що дорівнює 100%.

Податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового Кодексу нараховано - 7251551 грн. (колонка А декларації), що дорівнює 6.29%.

Операції, що оподатковуються за основною ставкою (податковий кредит) - 108035436 грн. (колонка А декларації), що дорівнює 93,71%.

Операції постачання:

Загальний обсяг постачання складає - 121707299 грн. (колонка А декларації), що дорівнює 100%.

Операції, що оподатковуються за основною ставкою - 69112832 грн. (колонка А декларації), що дорівнює 56,79%.

Звільнені від оподаткування (відповідно до ст. 197 розділу V Податкового Кодексу) - 52594467 грн. (колонка А декларації), що дорівнює 43,21%.

Згідно рядка 4.1 Декларації з ПДВ нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового Кодексу:

за даними платника: 7247425 грн. (колонка А); 1449485 грн. (колонка Б), що складає 6,29 %.

За даними перевірки (підлягає нарахуванню податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Кодексу): 49815507 грн. (колонка А); 9963101 грн. (колонка Б), що складає 43,21 %.

Відхилення (занижено р. 4.1 Декларації): колонка А- 42568082 грн., колонка Б - 8513616 грн., що у відсотковому відношенні дорівнює 36,92 %.

В порушення п.199.1., п 199.4, п. 199.5 ст.199 розділу V Податковою кодексу України перевіркою розрахунків (перерахунків) частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами/послугами, необоротними активами між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями за 2017 рік, встановлено заниження задекларованих показників по рядку 4.1. декларації з податку на додану вартість «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за опегюиія./ш. що оподатковуються за: основною ставкою» у сумі ПДВ 8513616 грн., за грудень 2017 року.

Таким чином в порушення п. 199.1., п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 розділу V Податкового кодексу України перевіркою розрахунків (перерахунків) частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами/послугами, необоротними активами між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, встановлено заниження задекларованих показників та ненараховано податкові зобов`язання в повному обсязі виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, занижені обсяги та нарахуваня ПДВ в зареєстрованій зведені податковій накладній в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях, в результаті чого ТОВ «АЛЬТРАСТА» занижено податкові зобов`язання па загальну суму ПДВ 8513616 грн., в тому числі в наступному податковому періоді: за грудень 2017 року на суму 8513616 грн.

Суд повністю погоджується з висновками податкового органу в цій частині, оскільки встановлення суми заниження задекларованих показників по рядку 4.1. декларації з податку на додану вартість розраховано арифметичним шляхом, виходячи із даних податкової звітності, поданої платником податків самостійно.

Представником позивача в судовому засіданні вказане не спростовано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з ГУ ДФС України в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь ТОВ «АЛЬТРАСТА» суму судового збору за подання адміністративного позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 20.12.2018 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 982 140,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 20.12.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7 770 171,00 грн., штрафних санкцій у сумі 1 932 934,00 грн., а всього в сумі 9 703 105,00 грн.

Відмовити в задоволенні вимог щодо:

Скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 20.12.2018 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 513 616,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС України в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 11114,00 грн. (одинадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 00 коп.) за:

платіжним дорученням № 1099 від 15.03.2019 року у сумі 19210 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРАСТА" - адреса:20-й кілометр Старокиївського шляху, м. Одеса, 65025, , телефон: , електронна адреса:

Головне управління ДФС України в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.