Справа № 200/21805/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/200/119/18
23 липня 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ в складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни з вимогами про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни та зобов`язання включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Талліннському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року, період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року та період роботи у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» із 01 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року,-
19 липня 2019 року судом ухвалено рішення у вищезазначеній справі й у судовому засіданні проголошено його вступну та резолютивну частини.
22 липня 2019 року, до отримання повного рішення суду, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що судом не вирішено вимогу про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни , з приводу якої досліджувалися докази, і не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у разі необхідності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.
Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з позовної заяви, уточненої позовної зави ОСОБА_1 , останнім пред`являлися, у тому числі, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни , у задоволенні яких рішенням суду від 19 липня 2019 року відмовлено.
19 липня 2019 року судом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни з вимогами про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни та зобов`язання включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Талліннському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року, період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року та період роботи у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» із 01 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; судові витрати віднесені на рахунок держави. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначено про те, що повне рішення суду буде складено 22 липня 2019 року.
22 липня 2019 року, до отримання повного рішення суду, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни і щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
23 липня 2019 оку ОСОБА_1 отримане повне рішення суду від 19 липня 2019 року.
Вирішуючи заяву по суті виходжу з того, що вимоги заяви в частині ухвалення додаткового рішення суду щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки ця позовна вимога була розглянута й вирішена судом, що підтверджується повним рішенням суду. Щодо повернення судового збору позивачеві, оскільки в рішенні суду не конкретизовано спосіб повернення, вважаю за доцільне заву ОСОБА_1 в цій частини задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 252 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено та підписано 22 липня 2019 року.

Суддя Д.О. Яковлев