Справа № 620/593/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/593/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єськова 14", Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'', Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради вчинити певні дії закрито.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'', Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з апеляційної скарги, керуючись ч. 1 ст. 293 КАС України, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в частині.

Вказана особа не погоджується з висновками суду першої інстанції та надає свої пояснення та обґрунтування.

Разом з тим, позивачем не було викладено зрозумілих та чітких вимог до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою в якій чітко та зрозуміло викласти вимоги до суду апеляційної інстанції.

29 липня 2019 року на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач просив суд скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення.

Позивач просив суд скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення, щодо позовних вимог до відповідачів № 1 та № 2, а саме виконанням необхідних дій відшкодувати майнову шкоду - скасувати повідомлену йому в квитанціях з ОСББ "Єськова 14" заборгованість в сумі 3849,14 грн. та закрити провадження у справі, щодо відповідача № 3 - КП "АТП - 2528" ЧМР, як такого, що виконав вимоги.

Відповідно до даної заяви, ОСОБА_1 також просив суд ухвалити нове судове рішення та зазначав вимоги до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єськова 14".

Крім того, вказана особа просила суд закрити провадження у справі, щодо позовних вимог до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради у зв`язку з їх виконанням.

У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року колегія суддів звертала увагу позивача, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи по суті було ухвалено Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Єськова 14'' та Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради вчинити певні дії та ухвалено Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Однак ОСОБА_1 не було вказано, яке рішення суду першої інстанції позивач просить скасувати частково та в якій саме частині позовних вимог таке рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

12 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просив суд: скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року. Закрити провадження по справі, щодо відповідача № 3 Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, як такого, що виконало вимогу. Відшкодувати матеріальну шкоду шляхом скасування безпідставно виставляємого йому боргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» - який виник в результаті бездіяльності Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова та невиконанням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» своїх статутних та законодавчих обов`язків.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 315 КАС України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Неправильно викладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження у справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 308 КАС України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене статтею 315 КАС України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, позивач просить суд скасувати саме ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вказаної ухвали позивач просив суд:

- зобов`язати відповідача 1 відшкодувати майнову шкоду (реструктуризувати повідомляєму йому заборгованість в квитанціях відповідача 2) в розмірі 3 528,34 грн., яка виникла з вини відповідача 1, та призначити субвенції по субсидіям відповідача 2 та відповідача 3;

- зобов`язати відповідача 2 відшкодувати майнову шкоду (реструктуризувати заборгованість в сумі 3 528,34 грн.) та надати необхідні документи до відповідача 1 для призначення субвенцій по субсидії;

- зобов`язати відповідача 3 надати необхідні документи до відповідача 1 для призначення субвенцій по субсидії.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач просить суд: відшкодувати матеріальну шкоду шляхом скасування безпідставно виставляємого йому боргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14».

Тобто, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено вимогу до Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14» про скасування заборгованості в сумі 3528,34 грн., яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі Управління праці та соціального захисту населення міста Чернігова, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єськова 14", Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький