Справа № 160/260/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/260/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Торг»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/260/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Торг»
до: про:Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрус Торг» (далі ТОВ «Агрус Торг» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу, судом першої інстанції позов зареєстровано 10.01.2019р. / а.с. 12-13,2-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/260/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що йому стало відомо про намір ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести фактичну перевірку підприємства ТОВ «Агрус Торг», про що було видано відповідний наказ №7501-п від 27.12.2018р., 03.01.2018р. посадові особи податкового органу прибули на підприємство з метою проведення перевірки відповідно до наказу №7501-п від 27.12.2018р. та пред`явили направлення на перевірку, які були видані відповідно до наказу, але не були допущені до проведення перевірки, оскільки позивач вважає наказ відповідача №7501-п від 27.12.2018р. необґрунтованим, безпідставним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, про що було повідомлено посадових осіб відповідача та зроблено відмітку на наказі про проведення перевірки. Позивач вважає, що наказ відповідача №7501-п від 27.12.2018р. суперечить вимогам чинного законодавства оскільки не містить відомостей про підставу, за наявності якої відповідачем призначено фактичну перевірку, стосовно того, яка саме інформація та від якого державного органу або органу місцевого самоврядування була отримана відповідачем, не містить відомостей щодо періоду за який повинна бути проведена фактична перевірка підприємства. Також позивач зазначив, що у разі наявності у податкового органу «обґрунтованої підозри» щодо наявності порушення підприємством законодавства у сфері обігу підакцизних товарів палива, ним протягом календарного року жодного разу не направлялись на адресу підприємства запити щодо надання пояснень та документального під твердження господарських операцій відповідно до ст. 73.3 Податкового кодексу України. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 7501-п від 27.12.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/260/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агрус Торг» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено / а.с. 53-56/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 15.03.2019р. у справі №160/260/19 , подав апеляційну скаргу / а.с. 62-65/ на рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 62-65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.03.2019р. та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Вищезазначена апеляційна скарга була подана була подана позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку 07.05.2019р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції, до якого надійшла 13.05.2019р./ а.с. 62-73/, тому з метою забезпечення її розгляду ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019р. з суду першої інстанції було витребувано матеріали адміністративної справи №160/260/19 / а.с. 75/0 які у свою чергу надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.06.2019р. / а.с.105/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. у справі №160/260/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрус Торг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/260/19 /а.с.79/, і розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13-00 годин 23.07.2019р. / а.с. 80/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 81-84/.

У судовому засіданні 23.07.2019р. у розгляді цієї адміністративної справи було оголошено перерву до 13-00 годин 07.08.2019р. з метою надання представнику відповідача часу для підготовки та подання до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, про що було повідомлено представників учасників справи / а.с. 98-99,100/.

06.08.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу / а.с. 103-105,109-110/, у якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що позивачем фактично було допущено посадових осіб відповідача 03.01.2019р. до проведення перевірки, про що складено акт, який позивач підписувати відмовився, тому юридична дія наказу № 7501-п від 27.12.2018р., який оскаржується позивачем, вичерпано фактом проведення перевірки, вважає, що судом першої інстанції у справі постановлено правильне рішення, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 15.03.2019р. у цій справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2019р. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 15.03.2019р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №7501-п від 27.12.2018р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Агрус Торг», позивача у справі, як юридичну особу зареєстровано 16.02.2015р., , підприємство є платником податків, та одним з основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля пальним / а.с. 8-10/.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що у зв`язку з отриманням Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області листа ДФС України вих. № 39700/7/99-99-14-02-01-17 від 20.12.2018р. про відпрацювання сумнівного ПДВ сформованого при документальному оформленні ризикових операцій з постачання-придбання скрапленого газу, з урахуванням того, що ТОВ «Агрус Торг» увійшов до виборки ризикових «покупців» скрапленого газу, яка додана до цього листа / а.с. 24-26/, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 27.12.2018р. було прийнято наказ № 7501-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Агрус Торг» ().

Як вбачається з наданої суду копії вищезазначеного наказу / а.с. 20/, відповідачем на підставі ст.19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації про порушення ТОВ «Агрус Торг» законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «Агрус Торг» з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів- палива, період діяльності, який буде перевірятись - згідно зі ст. 102 Податкового кодексу України, перевірку розпочати з 31.12.2018 року, тривалість не більше 10 діб.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 28.12.2018 р. відповідачем були складені направлення на перевірку № 13343 та № 13344, та 03.01.2019р. посадові особи відповідача зазначені у цих направленням прибули до ТОВ «Аґрус Торг» з метою проведення фактичної перевірки підприємства на підставі наказу №7501-п від 27.12.2018р., та надали посадовим особам позивача копію наказу №7501-п від 27.12.2018р. та направлення на перевірку № 13343 та № 13344 від 28.12.2018р., та 03.01.2018р. провели фактичну перевірку підприємства, про що складено акт № 112/04-36-40-05/39642358 від 04.01.2019р..

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт проведення посадовими особами відповідача фактичної перевірки позивача на підставі наказу №7501-п від 27.12.2018р. підтверджується наданою суду копією акту № 112/04-36-40-05/39642358 від 04.01.2019р., який складено відповідачем за результатами проведеної відповідно до наказу №7501-п від 27.12.2018р. фактичної перевірки, а також тим, що позивачем у справі 15.02.2019р. оскаржено до суду в порядку адміністративного судочинства дії Головного управління Державного фіскальної служби у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ТОВ «Агрус Торг», за результатами якої складений акт ГУ ДФС у Дніпропетровські області №112/04-36-40-05/39642358 від 04.01.2019 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або паливом, та судом першої інстанції Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за таким позовом відкрито провадження у справі №160/1529/19 / а.с. 118-122/.

Отже вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, свідчать про те, що фактична перевірка позивача, призначена на підставі спірного наказу, була проведена відповідачем та за її результатами складений акт перевірки №112/04-36-40-05/39642358 від 04.01.2019 р., що фактично спростовує твердження позивача наведене в обґрунтування заявлених ним позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №7501-п від 27.12.2018р., стосовно недопуску ним посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі цього наказу, через те, що позивач вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі з приводу протиправності прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області наказу від 27.12.2018 року №7501-п про проведення перевірки ТОВ «Агрус Торг» , врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та така перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.5 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки ( в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу); - копії наказу про проведення перевірки ( в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи- платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися), при цьому наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки;

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків;

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Отже враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що судом під час розгляду справи встановлено, що 03.01.2019 р. позивач допустив посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки на підставі оскаржуваного наказу, що підтверджується складеним відповідачем за результатами перевірки актом №112/04-36-40-05/39642358 від 04.01.2019 р., і суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що ним на оскаржуваному наказі було позначено про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки, та відповідну копію наказу з відміткою надано відповідачу, оскільки це було зроблено після проведення відповідачем перевірки, а також з огляду на те, що положення ст. 81 Податкового кодексу України визначають чіткий порядок дій податкового органу у разі відмови платника податків від допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Тому колегія суддів вважає, що платник податків, яким у даному випадку є позивач у справі, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, а у разі якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених у ході перевірки порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і у даному випадку з огляду на фактичне проведення перевірки відповідачем юридична дія оскаржуваного наказу вичерпана фактом проведення перевірки, висновки якої викладені в акті перевірки.

Щодо посилань позивача в обгрунтування заявлених позовних вимог на дефекти змісту оскаржуваного наказу, то колегія суддів з урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.10.2018 р. у справі №813/4692/17, стосовно того, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатись як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем, в оскаржуваному наказі, у якості підстави для призначення фактичної перевірки позивача зазначено, серед іншого, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого такою підставою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, і під час розгляду справи встановлено, що відповідачем у справі така інформація стосовно ТОВ «Агрус ТОРГ» була отримана у листі від ДФС України за вх. №7948/8 від 20.12.2018 р. / а.с. 24-26/.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного податкового законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що оскільки судом встановлено, що податковим органом фактично реалізована надана оспорюваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки (складено акт №112/04-36-40-05/39642358 від 04.01.2019р.) і оскаржуваний наказ фактично вичерпав свою дію фактом його виконання, і після проведення перевірки вже не спричиняє будь-яких правових наслідків для позивача, і у разі визнання протиправним та скасування такого наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, з огляду на те, що такий наказ вже не є юридично значимим для позивача, і у даному випадку позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, бо з урахуванням обсягу порушеного права позивача воно підлягає захисту шляхом звернення до суду з позовом предметом розгляду у якому повинно бути суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами, оскільки саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, а допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Також необхідно зазначити, що згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі № 804/1113/16 (адміністративне провадження № К/9901/19326/18).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 7501-п від 27.12.2018р. про проведення фактичної перевірки заявлені саме після проведення такої перевірки, а тому не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволенні таких вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 15.03.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрус Торг» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/260/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 16.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов