Справа № 360/583/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа №360/583/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання - Тішевського В.В., представника відповідача - Анохіної Г.О., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» в особі ліквідатора Шиганського Віталія Володимировича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/583/19 (головуючий суддя І інстанції Свергун І.О.), складене в повному обсязі 14 травня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» в особі ліквідатора Шиганського Віталія Володимировича до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2018 року № , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» в особі ліквідатора Шиганського Віталія Володимировича звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2018 року № 1 (а.с. 4- 11 т. 1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/583/19 відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 104-108 т.15).

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» в особі ліквідатора Шиганського Віталія Володимировича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням принципу наростаючого підсумку рядок 17 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» містить в собі дані всіх попередніх звітних (податкових) періодів звітного року.

При цьому рядок 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» заповнюють, щоб урахувати дані минулого періоду поточного року. Його значення переноситься з рядка 17 податкової декларації з податку на прибуток за попередній звітний (податковий) період. В цей рядок включаються і уточнюючі показники.

Отже, для правильності сплати податку на прибуток з рядка 17 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» вираховують дані минулого періоду поточного року з урахуванням уточнень за допомогою рядка 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуваннями уточнень», що і було відображено у рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» у Деклараціях з податку на прибуток підприємства при нарахуванні податку на прибуток за результатами останнього звітного (податкового) періоду, а саме рядок 17 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» «мінус» рядок 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуваннями уточнень» звітної декларації, тобто заниження (зменшення) податкового зобов`язання немає, так як у рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» було відображено правдиву суму податку на прибуток, що була сплачена у повному обсязі у встановлені строки.

Також зазначає, що Товариство знаходиться в процедурі ліквідації, при цьому, всі первинні документи, облікові та інші регістри, бухгалтерська та статистична звітність, інші документи по обчисленню та сплаті податків та зборів, зберігаються належним чином протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання.

Відповідно до вимог листа від 22 серпня 2018 року № 5539/10/12-32-14-01-08 у Товариства була відсутня можливість своєчасно (протягом двох днів) передати всі необхідні копії документів, у зв`язку з їх великим обсягом, та територіальну віддаленість, оскільки місцезнаходженням ліквідатора є місто Київ, а документи для проведення перевірки потрібно було надати в Луганську область (а.с. 118-124 т.15).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального то процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» зареєстровано як юридична особа 12.10.2011, № запису 1 042628, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, 14.08.2018 за № 5002172 внесено судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, голова комісії з припинення або ліквідатор - Шиганський Віталій Володимирович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2019 за № (том 2 арк. спр. 53-56).

За період 2015-2018 років ТОВ «100 ШИН» подавало до контролюючого органу податкову звітність з податку на прибуток підприємства, а саме: від 26.02.2016 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, де в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) платник зазначив 2983428 грн (том 1 арк. спр. 192-193); від 29.04.2016 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2016 року, де в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 582026 грн (том 1 арк. спр. 187-188); від 08.08.2016 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2016 року, де в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» зазначив 582026 грн, в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 304415 грн (том 1 арк. спр. 182-183); від 19.10.2016 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року, де в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» зазначив 886441 грн, в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 191537 грн (том 1 арк. спр. 176-177); від 14.02.2017 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, де в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» зазначив 1077978 грн, в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив -235773 грн (том 1 арк. спр. 170-171); від 25.04.2017 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року, де в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 99755 грн (том 1 арк. спр. 164-165); від 02.08.2017 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2017 року, де в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» зазначив 99755 грн, в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 114269 грн (том 1 арк. спр. 157-158); від 31.10.2017 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2017 року, де в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» зазначив 214024 грн, в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 52521 грн (том 1 арк. спр. 150-151); від 23.02.2018 - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, де в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень» зазначив 266545 грн, в рядку 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18) (+-) зазначив 15 грн (том 1 арк. спр. 143-144).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 22.08.2018 № 949 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018 № 019 про припинення юридичної особи та у зв`язку із порушенням справи про визнання боржника банкрутом ТОВ «100 ШИН» відповідно до постанови господарського суду Луганської області від 08.08.2018 № 913/351/18 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «100 ШИН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 02.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2015 по 02.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (том 2 срк. спр. 68).

22.08.2018 на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» Шиганського В.В. відповідачем направлено лист від 22.08.2018 № 5339/10/12-32-14-01-08 «Про надання документів про проведення перевірки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 02.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2015 по 02.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з додатками - копією наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 22.08.2018 № 949 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та оригіналом повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2018 № 370, які вручено дружині ОСОБА_1 01.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 783 (том 2 арк. спр. 65-71).

Представник позивача Шиганський В.В. у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував, що отримав вказаний лист 02.09.2018, про що зазначено в постанові суду від 07 травня 2019 року..

У повідомленні від 22.08.2018 № 370, як і у листі від 22.08.2018 № 5339/10/12-32-14-01-08 «Про надання документів про проведення перевірки» зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В ході перевірки відповідачем направлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» Шиганському В.В. лист від 03.09.2018 № 5536/10/12-32-14-01-08 «Щодо надання документів для проведення перевірки», який отримано Шиганським В .В. 10.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 188 (том 2 арк. спр. 87-90).

Представник позивача у судовому засіданні суду першої інстанції також не заперечував факт отримання зазначених запитів та ту обставину, що витребувані документи не надавав та не звертався до Головного управління ДФС у Луганській області з заявами про перенесення термінів проведення перевірки. Зазначені факти не спростовуються апелянтом і в апеляційній скарзі.

У зв`язку з ненаданням документів для перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області складено акти відмови у наданні документів для перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» (код за ) від 03.09.2018 № 1202/12-32-14-01/37873875, від 04.09.2018 № 1206/12-32-14-01/37873875, від 05.09.2018 № 1233/12-32-14-01/37873875, від 06.09.2018 № 1240/12-32-14-01/37873875, від 07.09.2018 № 1243/12-32-14-01/37873875 (том 2 арк. спр. 72-86).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 14.09.2018 № 707/12-32-14-01/37873875, згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «100 ШИН», зокрема, підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого завищено:

нарахована сума податку на прибуток у сумі 5334569 грн., у т.ч. 2015 рік в сумі 3986254 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 582026 грн., за 1 півріччя 2016 року в сумі в сумі 886441 грн., за 9 місяців 2016 року в сумі 1077978 грн., за 2016 рік у сумі 1081756 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 99755 грн., за 1 півріччя 2017 року в сумі 214024 грн., за 9 місяців 2017 року в сумі 266545 грн., за 2017 рік в сумі 266560 грн.;

зменшення нарахованої суми податку у сумі 1242337 грн., у т.ч. 2015 рік в сумі 1002826 грн., за 2016 рік у сумі 239551 грн.;

податок на прибуток у загальній сумі 4092192 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 2983428 грн., за 2016 рік у сумі 842205 грн., за 2017 рік у сумі 266560 грн.;

занижено об`єкт оподаткування за 1 півріччя 2018 року на суму 104357 грн. (том 2 арк. спр. 94-140).

17.09.2019 відповідачем складено акт про неможливість вручення матеріалів перевірки № 1282/12-32-14-01/37873875 та листом від 17.09.2018 № 5778/10/12-32-14-01-08 «Про направлення акта перевірки» направлено ліквідатору банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» акт від 14.09.2018 № 707/12-32-14-01/37873875, який отримано 22.10.2018 (том 2 арк. спр. 91-93).

На підставі акта перевірки від 14.09.2018 № 707/12-32-14-01/37873875 Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 № 1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» зменшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 4092192 грн. (том 15 арк. спр. 98-99).

Спірне податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 № 1 направлено позивачу листом від 05.11.2018 № 6678/10/12-32-14-01-07 та отримано Шиганським В.В. 12.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 275 (том 2 арк. спр. 141, 142).

В порядку адміністративного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» до Державної фіскальної служби України направлено скаргу від 19.11.2018 за вих. № 01-96 про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 05.11.2018 № 1 (том 1 арк. спр. 121-123).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.01.2019 № 1908/6/99-99-11-04-02-25 про результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 05.11.2018 № 1 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (том 1 арк. спр. 124-126).

Після отримання акта від 14.09.2018 № 707/12-32-14-01/37873875 та до прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.11.2018 № 1 документи, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, до Головного управління ДФС у Луганській області позивач не надавав.

Спірним питання даної справи є правомірність прийняття відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем до суду первинні документи, які не були надані на вимогу контролюючого органу є неналежними і недопустимими доказами, а отже податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За абзацом третім пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Згідно абзацу першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 ст. 44 визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3статті 44 Податкового кодексу України).

За змістом пункту 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Абзацом першим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Згідно з абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується апелянтом, що контролюючим органом надсилалися запити про надання документів для проведення перевірки, які отримано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН" Шиганським В.В. Витребувані документи не надавалися ні в ході перевірки, ні в період між закінченням перевірки та до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі позивач лише посилається на відсутність можливості своєчасно передати всі необхідні документи у зв`язку з їх великим обсягом та територіальну віддаленість ліквідатора, місцезнаходження якого є місто Київ.

При цьому, позивач не звертався до Головного управління ДФС у Луганській області з заявами про перенесення термінів проведення перевірки, що у відповідності до положень пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України є підставою вважати, що такі документи були відсутні у такого платника на час складення звітності.

Враховуючи викладене та той факт , що предметом розгляду є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення та дій відповідача з цього питання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення, є законним та таким, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи ж позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а є цитуванням позовної заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН» в особі ліквідатора Шиганського Віталія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/583/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 14 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

Е.Г. Казначеєв