Справа № 480/1804/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. Справа № 480/1804/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Сивенка В.М.,

представника відповідача - Малікової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у постійне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973 га.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, надання у власність та/або користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області площею 2916,9973 га.

12.08.2019 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обгрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області було встановлено, що ДП ДГ "Надія" використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3294,0 га з порушенням вимог земельного законодавства, а саме самовільно використовує ці земельні ділянки без правовстановлюючих документів та рішень уповноважених органів щодо їх відведення, що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2019 р. у справі № 920/691/18, яке набрало законної сили. Разом з тим, відсутність оформлених відповідно до законодавства прав на земельні ділянки виключає порушення у будь-який спосіб прав та інтересів позивача щодо них. Крім того, при винесенні ухвали про забезпечення позову судом не враховано наявність звернень громадян, у т.ч. учасників АТО, на отримання дозволів на розроблення проектів землеустрою, прийнятих рішень про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, на підставі яких громадянами вже розроблені або розробляються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання рішення, а в даному випадку вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, просив суд у його задоволенні відповідачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У даному випадку зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідач фактично висловлює незгоду з ухвалою про забезпечення позову, щодо якої передбачений окремий порядок оскарження. Однак правом на оскарження ухвали в апеляційному порядку відповідач не скористався.

Крім того, посилання відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2019 р. у справі № 920/691/18 як на підтвердження самовільного використання позивачем спірних земельних ділянок без правовстановлюючих документів та рішень уповноважених органів щодо їх відведення є недоречним, оскільки предметом спору у справі № 920/691/18 є визнання, зокрема, за державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" права постійного користування земельними ділянками, які використовуються в діяльності підприємства, у господарських правовідносинах. Натомість предметом спору в даній справі є питання дотримання Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області встановленого законом порядку (процедури) отримання земельних ділянок у користування.

Також, зазначаючи про інтерес інших осіб у справі, у т.ч. учасників АТО, відповідач не надає доказів цього. Так, додані до клопотання, а також надані в судовому засіданні копії наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не свідчать про те, що такий дозвіл надано особам з числа учасників АТО, крім того, з наданих наказів не вбачається, що земельні ділянки орієнтовною площею 2,00 га, щодо відведення у власність громадянам яких надано дозвіл, належать до числа земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 2916,9973, щодо яких судом вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З указаної норми випливає, що клопотання відповідача має бути вмотивованим обставинами, що засвідчують припинення підстав, якими було зумовлене постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Натомість, як було зазначено вище, позиція відповідача зводиться до фактичної незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом наведення доводів, якими відповідач мав можливість заперечувати аргументацію заяви позивача про забезпечення позову. Проте такою можливістю не скористався.

У той же час, статтею 13 КАС України гарантується право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Як встановлено судом, заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову містить доводи відповідача щодо того, у чому полягає неправильність і неповнота дослідження доказів і встановлення обставин судом при вжитті заходів забезпечення позову. Натомість, доказів того, що обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали, відповідач не надав.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 248, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року.