Справа № 810/4420/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4420/17 Головуючий у 1 інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаря Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРБ», треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство міжнародний аеропорт «Київ» про зобов'язання виконати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна авіаційна служба України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРБ», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство міжнародний аеропорт «Київ», в якому просив:

- зобов'язати ТОВ Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 р. №41;

- визнати неправомірною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23 з Державною авіаційною службою України та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23;

- визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог Державної авіаційної служби України до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софійсько-Борщагівської сільської ради Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державна авіаційна служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що ним правомірно, на підставі та у спосіб визначений Законом, здійснено державний контроль і нагляд за безпекою цивільної авіації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року апеляційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/3046/17 (Суддя - доповідач Кобаль М.І.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вказане рішення переглядається в межах вимог позивача про зобов'язання ТОВ Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 р. №41.

За матеріалами справи, 07.04.2017 р., Державною авіаційною службою України видано наказ № 246 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок». Підставою для проведення перевірки слугувала отримана інформація щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті (лист Служби безпеки України № 8/3/2-267 від 18.01.2017 р.).

Метою перевірки було виявлення порушень вимог погодження будівництва на приаеродромній території.

13.07.2017 р. Державіаслужбою складено акт позапланової інспекційної приаеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни), згідно з яким, виявлено об'єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» та Державіаслужбою.

Згідно висновків акту від 13.07.2017 р., працівниками позивача виявлено факт забудови приаеродромної території, в тому числі, ТОВ "Будівельною компанією АРБ" без належного погодження.

На підставі акту перевірки від 13.07.2017 р., позивачем прийнято рішення № 41 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 р., яким припинено будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, ЖК Ресіталь, що здійснюється ТОВ "Будівельною компанією АРБ". Також, спірним рішенням зобов'язано відповідача звернутися у десятиденний строк до Державіаслужби для погодження будівництва за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23.

Оскільки, на думку позивача, вказане рішення не виконано, це слугувало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення Державіаслужби до суду з цим позовом слугувало невиконання ТОВ "Будівельною компанією АРБ" рішення від 18 липня 2017 року № 41 про припинення будівництва на приаеродромній території аеродрому «Київ (Жуляни)».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач перевищив свої повноваження в частині проведення перевірки Товариства (без їх повідомлення та оформлення відповідних документів на перевірку: наказу. направлення, посвідчення), безпідставно та, в порушення Закону України "Про основі засади державного нагляду та контролю", Положення про Державіаслужбу України, Правил сертифікації аеродромів, здійснив позаплановий захід відповідно до листа СБУ на території, яка не входить до елементу аеродрому, тобто за межами можливо допустимого об'єкта перевірки, відносно особи, яка не є суб'єктом авіаційної діяльності та ухвалив рішення про зобов'язання здійснити погодження об'єкту будівництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державіаслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

В силу п. 3 цього Положення, основними завданнями Державіаслужби є: реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; організація використання повітряного простору України; здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Згідно п.п. 2, 30 пункту 4 Положення, Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює комплексні заходи щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки; погоджує місця розташування, висоту об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Відповідно до п. 84 ст. 1 Повітряного кодексу України від 19.05.2011 р. № 3393-VI, приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об'єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

Пунктом 3 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державіаслужби 25.10.2005 р. № 796 визначено, що приаеродромна територія (прилегла до аеродрому зона контролю та обліку об'єктів і перешкод) - обмежена місцевість навколо аеродрому, над якою здійснюється маневрування ПС.

Так, згідно з статтею 69 Повітряного кодексу України, будівлі і природні об'єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження.

До такої діяльності належать, зокрема, будівництво; будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Відповідно до частин третьої - четвертої цієї статті Повітряного кодексу України, визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Також, згідно пунктів 146,147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 401, умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об'єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об'єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

В Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання:

1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків;

2) об'єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА);

3) об'єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА;

4) ліній зв'язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об'єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар'єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення;

5) об'єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення;

6) об'єктів з викидом відкритого полум'я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення;

7) вибухонебезпечних об'єктів незалежно від їх розміщення.

Забороняється розміщення сміттєзвалищ, будівництво на відстані ближче ніж 15 кілометрів від визначеної території аеропорту звірівницьких ферм, боєнь та інших об'єктів, що спричиняє масове скупчення птахів.

Згідно з п. 1.2 Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 721 від 30.11.2012 р. дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

В силу п. 2.1, 2.3 Порядку №721, погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

Процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі Заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки.

До заявки повинні додаватися такі документи (в одному примірнику): ситуаційний план щодо місцезнаходження ділянки забудови об'єктів будівництва, прив'язаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадкового майданчику); копія Висновку експлуатанта; копія Висновку провайдера.

Саме отримання вказаного погодження є належним виконанням вимог ст. 69 Повітряного кодексу України щодо визначення умов забудови.

Також, пунктом 3.4 Порядку № 721 визначено, що Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об'єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).

В силу пункту 3.5 Порядку № 721, за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

Згідно п. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України № 3393-VI від 19.05.2011 р., органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Так, у постанові від 06.02.2019 р. у справі № 810/3046/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Аналіз наведених вище положень статті 69 Повітряного кодексу України, у взаємозв'язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721, дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов'язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 810/3046/17: «.. Державіаслужба діє як суб'єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Державіаслужба наділена контролюючими функціями, приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, що свідчить про публічно-правовий характер дій позивача».

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 р. Державною авіаційною службою України, відповідно до статті 5 Повітряного кодексу України, Положення № 520, пункту 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, на підставі отриманої з листа СБУ інформації щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті, видано наказ № 246 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок».

Також, вказаним наказом № 246 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок» створено комісію, якій доручено у квітні-червні 2017 року провести позапланові інспекційні перевірки приаеродромних територій КП МА «Київ (Жуляни), ДП МА «Бориспіль», ДП «Антонов».

З акту перевірки вбачається, що 23.06.2017 р., 26.06.2017 р. та 27.06.2017 р. комісією, разом з відповідальними працівниками КП МА «Київ» (Жуляни) та СБУ, здійснено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території КП МА «Київ» (Жуляни).

У ході перевірки приаеродромних територій аеродрому «Київ (Жуляни)» були встановлені будівництва за наступними адресами, що непогоджені з КП МА «Київ (Жуляни)» та/або Державіаслужбою, зокрема, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23.

Апелянт стверджує, що Державіаслужбою, відповідно до пункту 147 розділу XI Положення, не надавались погодження вибору майданчиків для їх будівництва.

Матеріали справи, також, не містять доказів погодження будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23.

Також, як зазначалося, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 13 липня 2017 року, затвердженого Т.в.о. Голови Державіаслужби Коршуком С.М. 13 липня 2017 року, Т.в.о. Голови Державіаслжби 18 липня 2017 року винесено рішення № 41 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, ЖК Ресіталь, що здійснюється забудовником ТОВ «Будівельна компанія АРБ» (юридична адреса: Київська обл., Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Заводська, 43-В, код СДРПОУ 40185956).

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неможливості проведення перевірки Державіаслужбою приаеродромної території та порушення меж компетенції наданої законом Державіаслужбі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.1.1 Правил сертифікації цивільних аеродромів, Державіаслужба України здійснює контроль за діяльністю сертифікованих аеродромів з метою визначення аеродромів до експлуатації та підтримки їх діяльності на рівні сертифікаційних вимог шляхом проведення інспекційних перевірок.

Пунктом 7.1.2 Правил сертифікації цивільних аеродромів передбачено такий вид контролю як позапланові інспекційні перевірки, що проводяться за рішенням Державіаслужби України, для контрольної оцінки відповідності аеродрому сертифікаційним вимогам, виконання умов та обмежень, установлених під час видачі Сертифіката.

Згідно з пунктом 7.3.1 Правил сертифікації цивільних аеродромів підставами для проведення позапланової інспекторської перевірки аеродрому є: інформація про зниження рівня безпеки польотів і АБ; виявлення невідповідності аеродрому діючим сертифікаційним вимогам, що виникли в процесі його експлуатації; профілактика авіаційних подій, що проводиться Державіаслужбою України.

Відповідно до Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державіаслужби від 17.03.2006 № 201, а саме пункту 7.1.1 на аеродромі повинні бути отримані дані про розташування і висоту перешкод, що можуть становити небезпеку для виконання польотів для класів А, Б, В, Г в радіусі 50 км від КТА для класів Д, Е та некласифікованих в радіусі 25 км від КТА і встановлений контроль за перешкодами як на території аеродрому, так і на прилеглій до нього території.

Як зазначалося, позапланову перевірку проведено позивачем, у зв'язку із отриманням листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18.01.2017 р. №8/3/2-267, щодо можливих порушень процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів «Київ/Антонов»-1 (Святошин) та «Київ/Антонов»-2 (Гостомель), які можуть призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.

Вищезазначена інформація відноситься до інформації про зниження рівня безпеки польотів і АБ, адже, згідно з пунктами 2 та 21 частини першої статті 1 Повітряного кодексу України, авіаційна безпека - захист цивільної авіації від актів незаконного втручання, який забезпечується комплексом заходів із залученням людських і матеріальних ресурсів; а безпека польотів - стан, за якого ризик шкоди чи ушкодження обмежений до прийнятного рівня.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення Державіаслужбою положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, зокрема, що заходи державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації здійснюються з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Приєднавшись у 1992 році до Чиказької конвенції, Україна взяла на себе зобов'язання щодо створення необхідних умов для безпечного та ефективного виконання польотів, відповідно до стандартів та рекомендованої практики міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО).

Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною, відповідно до норм міжнародного права.

Так, згідно з Doc 8335-AN/879 ІСАО «Руководство по процедурам эксплуатационной инспекции, сертификации и постоянного надзора» визначає, що: «Постоянный надзор государства эксплуатанта за деятельностью эксплуатанта по обеспечению безопасности полетов является неотъемлемой составной частью системы сертификации и важным элементом ответственности государства за соблюдение требуемых эксплуатационных норм в целях предоставления населению безопасности и надежных коммерческих авиатранспортных перевозок. Полномочия в отношении такого непрерывного процесса должны быть зафиксированы в положениях основного авиационного законодательства государства».

З урахуванням зобов'язань за міжнародними договорами в Україні утворено уповноважений орган з питань цивільної авіації, який наділений повноваженнями щодо забезпечення та дотримання нагляду (контролю) за безпекою польотів для підтримки експлуатантами належного рівня безпеки при здійсненні своєї діяльності та безпекою цивільної авіації в цілому.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення № 520, одним з основних завдань Державіаслужби є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації.

Здійснення нагляду (контролю) за безпекою польотів є основним методом забезпечення безпеки польотів. Його безперервність вимагається Конвенцією про Міжнародну цивільну авіацію, а також «Руководство по организации контроля за обеспечением безопасности полетов» Міжнародної організації цивільної авіації (Doc 9734), «Руководство по процедурам эксплуатационной инспекции, сертификации и постоянного надзора» (ICAO Doc 8335), іншими нормативно-правовими актами. Дотримання вимог зазначених документів контролюється ІСАО шляхом проведення аудитів механізму постійного моніторингу Універсальної програми перевірок організації контролю за забезпеченням безпеки польотів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Повітряним кодексом України, авіаційними правилами України та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації визначені спеціальні норми щодо порядку дотримання нагляду (контролю) за безпекою цивільної авіації, критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, порядок здійснення постійного нагляду та інспектування дотримання встановлених законодавством, у тому числі, авіаційними правилами України, вимог для забезпечення безпеки цивільної авіації, а тому, позивачем правомірно здійснено державний контроль та нагляд щодо ТОВ "Будівельна компанія АРБ" з метою гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства.

Враховуючи вищевказане, на думку колегії суддів, рішення позивача № 41 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою ст. 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території від 18.07.2017 р., яким припинено будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, ЖК Ресіталь, що здійснюється ТОВ "Будівельною компанією АРБ" та зобов'язано відповідача звернутися у десятиденний строк до Державіаслужби для погодження будівництва за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23 є правомірним та таким, що підлягає виконанню.

Також, колегія суддів зазначає, що наказ Державіаслужби № № 41 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 р., відповідачами не оскаржувались, а згідно із заявленими позовними вимогами, позивач просить суд зобов'язати ТОВ Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 р. №41.

Як зазначалося, докази того, що об'єкти будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, були погоджені з Державіаслужбою в матеріалах справи відсутні, а також відсутність таких дозвільних документів не заперечується сторонами.

Тому, враховуючи те, що відповідачем - ТОВ "Будівельною компанією АРБ" не було погоджено будівництво з Державіаслужбою, у позивача були законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, 18.07.2017 р. Державіаслужба прийняла рішення № 41 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою ст. 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, ЖК Ресіталь, що здійснюється ТОВ "Будівельною компанією АРБ", у зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки при аеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни)» були виявлені об'єкти будівництва не погоджені Державіаслужбою.

Також, спірним рішенням відповідача зобов'язано звернутися у десятиденний строк до Державіаслужби для погодження будівництва за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 23, однак, станом на час ррозгляду справи вказане рішення відповідачем не виконано. Докази виконання зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що відповідачем - "Будівельною компанією АРБ", не виконано рішення Державіаслужби в десятиденний термін щодо погодження з позивачем будівництва за вказаною адресою, зокрема, не вчинено будь-яких дій щодо отримання вказаного дозволу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов'язання ТОВ Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 р. №41.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог Державної авіаційної служби України, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРБ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18 липня 2017 р. №41.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2019 року.