Справа № 825/2238/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2238/18
УХВАЛА
13 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив зобов`язати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії починаючи з 30 грудня 2017 року, виходячи з 70% його грошового забезпечення з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 02 лютого 2018 року №502/2/6/129.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме справу №286/2987/16-а (К/9901/1465/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді справи № 522/2738/17 (К/9901/1368/17) у подібних правовідносинах дійшла висновку про необхідність відступити від вказаного висновку у справі №286/2987/16-а (К/9901/1465/17), а справу №522/2738/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 825/2238/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

01 серпня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Оскільки 06 лютого 2019 року Великою Палатою Верховного Суду розглянута зразкова справи № К/9901/1368/17 (№522/2738/17) та по ній винесена постанова, яка набрала законної сили 06 лютого 2019 року, обставини, що викликали зупинення справи № 825/2238/18, усунуто.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі № 825/2238/18.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 311, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 825/2238/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Ганечко О.М.