Справа № 440/474/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р.Справа № 440/474/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Домінік" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 19.04.19 року по справі № 440/474/19

за позовом Управління Держпраці у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Домінік"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю),

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Домінік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією технологічного устатковання харчової промисловості: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушка родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA" до усунення виявлених порушень (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.04.2019).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведеної перевірки Приватного акціонерного товариства "Домінік" позивачем зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. позов Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Домінік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено повністю. Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Домінік" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією технологічного устаткування харчової промисловості: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушка родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA" до усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Домінік" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 440/474/19 незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із неправильним застосування норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, що полягало у прийнятті рішення, яке по своїй суті не відповідає завданню адміністративного судочинства щодо справедливого розгляду справи та порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд першої інстанції встановив, що устаткування, яке експлуатує ПрАТ «ДОМІНІК» , а саме лінія "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінія "LASER" №3, лінія "HAAS", лінія "LLOVERAS", лінія "Намазочна". сандвіч-машина. пакувальна машина "Flow- Pack" (№7465581), пакувальна машина "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальна машина "SIG", лінія "COLMEN", пакувальна машина "Flow-Pack" (№86029), пакувальна машина "Flow-Pack" (№161574), пакувальна машина "Flow-Pack" (№1970), лінія "Шокотоффі", ірисна лінія "Жуйчики", сушка родзинок, лінія "BINDLER", лінія "Бюллер", лінія "AR-CAN" та лінія "SEMA" є технологічним устаткуванням підвищеної небезпеки. Між тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме висновки експертної організації, які б підтверджували той факт, що перелічене устаткування дійсно відноситься саме до устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування харчової промисловості. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази чи посилання на норми права, які б передбачали, що роботи, пов`язані з експлуатацією вищезазначеного устаткування є роботами з підвищеної небезпеки. На підставі вищевикладеного просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у адміністративній справі № 440/474/19 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Домінік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Домінік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити в повному обсязі.

Також від позивача по справі, до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Від Управління Держпраці у Полтавській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що управління вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 26.11.2018 №128 затверджений річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Полтавській області у 2019 році, до якого включено Приватне акціонерне товариство "Домінік" для здійснення планової перевірки з 08.01.2019, строк проведення заходу 10 робочих днів, предмет перевірки - дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

Про проведення планової перевірки направлено повідомлення про проведення планової перевірки №07-12/7488 від 21.12.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано 27.12.2018.

Згідно направлення на проведення перевірки №20 від 04.01.2019 у період з 08 по 21.01.2019 посадовими особами Управління проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, державного гірничого нагляду.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "По основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21.01.2019 №53.07/161-01(А), який підписаний та один примірник акта отриманий уповноваженою особою за довіреністю.

За результатами перевірки виявлені та зафіксовані в акті перевірки порушення, серед яких виявлено порушення (пп. 25, 32 розділу V акта), яке є підставою для зупинення виконання робіт, а саме:

- статті 13 Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694: кабелі, подовжувачі, без інвентарних номерів, які експлуатуються на ПрАТ "Домінік" не пройшли періодичну перевірку (не рідше 1 раз на 6 місяців) з відповідним записом у журнал, чим порушено вимоги п. 6.7.24, 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533;

- статті 21 Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694: роботодавцем не отримано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, чим не створив безпечних умов праці, а саме: технологічне устатковання харчової промисловості: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушка родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA".

Загалом в акті зафіксовано 43 виявлених порушень, серед яких виявлені порушення у пунктах 25, 32 розділу V акта є підставою для зупинення виконання робіт.

21.01.2019 внесений припис №53.07/161-01(П) з вимогою усунути виявлені порушення.

При цьому, терміни усунення порушень по пунктах 25, 32, зазначених у приписі від 21.01.2019 №53.07/161-01(П), не визначались, оскільки виявлені порушення потребували заборони (обмеження) виконання робіт.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /далі - Закон №877-V/ виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактува машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушка родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA" до усунення виявлених порушень.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду.

Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Згідно п.6 постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Згідно п.3.1 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки).

Згідно п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107, на яке потрібно отримати дозвіл входить технологічне устатковання хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної галузях промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Згідно додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки затверджено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, розподілом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 111.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; технологічне устаткування та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт; технологічне устаткування для утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки; гірничошахтне та гірничорятувальне устаткування та устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів у вугільній, гірничорудній, нерудній, металургійній та коксохімічній галузях промисловості; устаткування та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання; технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної галузях промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів; обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі; устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання); парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 °C, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива; вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що устаткування, яке експлуатує ПрАТ «ДОМІНІК» , а саме лінія "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінія "LASER" №3, лінія "HAAS", лінія "LLOVERAS", лінія "Намазочна". сандвіч-машина. пакувальна машина "Flow- Pack" (№7465581), пакувальна машина "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальна машина "SIG", лінія "COLMEN", пакувальна машина "Flow-Pack" (№86029), пакувальна машина "Flow-Pack" (№161574), пакувальна машина "Flow-Pack" (№1970), лінія "Шокотоффі", ірисна лінія "Жуйчики", сушка родзинок, лінія "BINDLER", лінія "Бюллер", лінія "AR-CAN" та лінія "SEMA" є технологічним устаткуванням підвищеної небезпеки.

Між тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме висновки експертної організації, які б підтверджували той факт, що перелічене устаткування дійсно відноситься саме до устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування харчової промисловості.

Крім того, приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, роботодавець наражає своїх працівників на небезпеку на робочому місці, чим порушує право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Проте, колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року.

З аналізу вказаного Переліку не вбачається, що експлуатація устаткування, а саме лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінія "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінія "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG". лінія "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN" та лінії "SEMA" відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази чи посилання на норми права, які б передбачали, що роботи, пов`язані з експлуатацією устаткування, а саме лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінія "HAAS", лінії "LLOVERAS". лінія "Намазочна", сандвіч- машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінія "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574). пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN" та лінії "SEMA" є роботами з підвищеної небезпеки.

Посилання Управління Держпраці у Полтавській області на п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107, а саме на те, що технологічне устаткування для харчової промисловості відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не надано документів підтверджуючих, що зазначені лінії (устаткування) яке використовує відповідач, відноситься до технологічного устаткування харчової промисловості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 6 додатку 3 Порядку № 1107 відносить не будь яке устаткування до устаткування підвищеної небезпечності, а технологічне устаткування в конкретних галузях.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.06.2019 р. у справі № 819/348/17.

Позовні вимоги про вжиття заходів реагування ґрунтуються виключно на підставі висновків акту перевірки суб`єкта господарювання щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки. В той же час, вказаний акт перевірки містить тільки перелік встановлених порушень вимог законодавства у охорони праці та промислової безпеки без указання родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певного об`єкту.

Крім того, в позовній заяві Управління Держпраці у Полтавській області, в обґрунтування позовної заяви, посилається на той факт, що устаткування ПАТ "Домінік" не відповідає вимогам нормативних актів, проте дане твердження позивача не підтверджується актом перевірки.

Фактично єдиним порушенням з яким позивач пов`язує необхідність застосування заходів реагування є відсутність у ПАТ "Домінік" відповідних дозволів, а не невідповідність устаткування вимогам нормативних актів.

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовної заяви, враховуючи ті обставини, що складений за результатами перевірки ПАТ "Домінік" акт перевірки не містить систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, зокрема, у ньому не зазначено які саме роботи підвищеної небезпеки виконувались відповідачем без отримання відповідного дозволу, а лише констатовано відсутність таких дозволів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачем в акті перевірки не конкретизовано порушення, суд зазначає, що в цьому випадку зупинення виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування не є пропорційною мірою реагування, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що виявлені порушення самостійно/без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного. невідворотного та нездоланного фактору/ призведуть до, виникнення аварій (катастроф), нещасних випадків на виробництві та інших надзвичайних ситуацій, які загрожують житію та здоров`ю працівникам ПрАТ «Домінік».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що висновки Управління Держпраці у Полтавській області про наявність правопорушень вчинених Приватним акціонерним товариством "Домінік" є передчасними.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача та суду першої інстанції щодо правомірності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією технологічного устатковання харчової промисловості: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушка родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA" до усунення виявлених порушень є помилковими.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач при зверненні до суду з апеляційною скаргою, згідно оригіналу платіжного доручення № 13849 від 04.06.2019р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.192), судовий збір в сумі 2881 грн. 50 коп. Всього, з урахуванням того, що апеляційна скарга задоволена, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено, положення ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 440/474/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" 2881 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 19.08.2019 року