Справа № 640/5463/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5463/19 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ганечко О.М., Костюк Л.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ ФІНАНС" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", Реєстратор Комунального підприємства ``Реєстратор`` Нікітіна Ю.В ., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2019 №774/5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ ФІНАНС" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", Реєстратор Комунального підприємства ``Реєстратор`` Нікітіна Ю.В., ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.03.2019 №774/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №640/5463/19, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Інші нежитлові приміщення (в літ. "Г'" (штрих) загальною площею 1753, 60 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з:

- Приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257, 6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73, 5 кв.м.;

- Приміщення другого поверху номери 1-35 (групи приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- Приміщення третього поверху номери 1-27 (групи приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 66, 5 кв.м.;

- Приміщення четвертого поверху номери 1-32 (групи приміщень № 5), загальною площею 392, 5 кв.м., а також дві сходові клітини звальною площею 65, 8 кв.м.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" 27.05.2019 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, мотивуючи його тим, що заходи забезпечення позову застосовані судом є передчасними та прийняті з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року в адміністративній справі №640/5463/19 відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/5463/19, запроваджених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" 14.06.2019 повторно було подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, мотивуючи його тим, що заходи забезпечення позову застосовані судом є передчасними та прийняті з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/5463/19, запроваджених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року.

Місцевий суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки доводи, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" у клопотанні не спростовують висновків суду в ухвалі від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано того, що визначене статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України право суду скасувати заходи забезпечення позову є альтернативою для апеляційного оскарження і може містити покликання не лише на обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову і спростовували умови, на яких були вжиті заходи забезпечення позову, але і на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а такі порушення мали місце, оскільки суд застосував заходи забезпечення позову за відсутності обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами частин четвертої, пятої, шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе лише у разі, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

При цьому, слід також зазначити, що скасування заходів забезпечення позову необхідно відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Як уже зазначалося, з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову звернулася саме третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", мотивуючи його тим, що через вжиття судом заходів забезпечення позову Товариство не має можливості відновити своє законне право на спірне нерухоме майно шляхом здійснення реєстрації оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2019 №774/5.

Однак, скасування заходів забезпечення позову можливе лише за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Оскільки за приписами частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України вжиті судом заходи забезпечення позову втрачають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, зокрема у випадку закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про скасування заходів забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 157, 243, 250, 308, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову запроваджені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ганечко О.М.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено - 15.08.2019 р.