Справа № 498/254/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 498/254/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Чернецька Н.С.

Час і місце ухвалення: смт. Велика Михайлівка

Дата складання повного тексту: 28.05.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції - Подмазка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції - Подмазка О.С. (далі - лейтенант УПП в Одеській області Подмазко О.С.) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №617800 від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенант УПП в Одеській області Подмазка О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №617800 від 18 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали в зв`язку з тим, що вона ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є правом, а не обов`язком сторін.

У поясненнях до апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП вказує, що ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому дане судове рішення не може бути скасоване.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 20 травня 2019 року.

23 травня 2019 року на виконання ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року позивачем подано виправлену позовну заяву з усуненими недоліками.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду лише частково, а саме позивачем так і не було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УПП в Одеській області ДПП, тоді як, рішення в справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки. Та не було заявлено клопотання про їх залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищезазначену норму діючого законодавства судова колегія приходить висновку, що залучення третьої особи є правом сторони, а не обов`язком.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі може з власної ініціативи залучити третіх осіб до участі у справі, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Також, ст. 160 КАС України визначено зміст позовної заяви, а саме: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, недоліками позовної заяви слід вважати всі невідповідності вимогам до змісту та документам доданими до позовної заяви встановленими КАС України.

Так, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення таких недоліків як:

- в позовній заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовна заява містить посилання на статті КАС України, який втратив чинність на підставі Закону України "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 28 січня 2014 року №732-VІІ;

- позивач не залучив УПП в Одеській області ДПП у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було усунено всі недоліки, крім надання клопотання про залучення УПП в Одеській області ДПП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

28 травня 2019 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивачем так і не було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УПП в Одеській області ДПП та не було заявлено клопотання про їх залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог є недоліком позовної заяви, оскільки недоліками позовної заяви невідповідності вимогам встановленими ст.ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а тому перешкод для відкриття позовного провадження у даній справі судом першої інстанції немає.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви є помилковим, а рішення про повернення позову - передчасним.

Враховуючи, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції - Подмазка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.