Справа № 826/4049/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4049/16
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О., перевіривши апеляційну скаргу Громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі за адміністративним позовом Громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі № 826/4049/16 та залишено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі № 826/4049/16 в силі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України № 5076-VI від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 підписано адвокатом ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано ордер, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача у ДМС України, судах, прокуратурі та інших правоохоронних органах України, а не

Однак, ордер на надання правової допомоги серії РН-791 № 001, який виданий адвокатом ОСОБА_2, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Варто зауважити, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) на підставі вже укладеного договору, однак зі змісту договору № 11 від 11.10.2018 про надання правової допомоги також не вбачається, чи адвокат наділений повноваженнями на представництво позивача у судах апеляційної інстанції, в тому числі Шостому апеляційному адміністративному суді.

Інших оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та права, за необхідності, заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 298 КАС, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі за адміністративним позовом Громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький