Справа № 520/9696/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 серпня 2019 р. Справа № 520/9696/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання, в якому позивач просить суд зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 520/9696/18.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що необхідність його подачі зумовлена невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 здійснено заміну відповідача, Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

15.08.2019 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява, в якій представник управління просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та зазначив, що за період з 01.04.2018 по 31.12.2019 пенсія позивачу нарахована, але виплата буде здійснена на умовах порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, проте, на даний час такий порядок Кабінетом Міністрів України не прийнято. Також, у вказаній заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області просив розгляд клопотання проводити за відсутності уповноваженого представника управління.

Відповідно до положень ст. 383 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9696/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження - вул. Петра Іванова, буд. 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 6370, ідентифікаційний код - 40384269) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2018 року. Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2018 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Вказане рішення суду 15.01.2019 набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 520/9696/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження за № 58329958.

04.07.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову по ВП № 58329958 про накладення штрафу на Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області за невиконання рішення суду по справі № 520/9696/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

З аналізу змісту статті 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.

При цьому, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по даній справі стосовно встановлення судового контролю, суд зазначив, що не вбачає підстав для застосування такого контролю.

Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що судом при вирішенні рішення від 13.12.2018 вже вирішено питання щодо встановлення судового контролю, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/9696/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко