Справа № 400/1676/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 серпня 2019 р.м.Одеса Справа № 400/1676/19

Головуючий І інстанції Лісовська Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі №400/1676/19 за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправною нарахування і виплату суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815 грн. та стягнути на його користь 40536 грн. недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправною нарахування і виплату суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815 грн. та стягнуто на користь позивача 40536 грн. недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ТУ ДСА України в Миколаївській області 01.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу від 05.08.2019 року, в порядку ст.31 КАС України, дана справа разом із апеляційною скаргою була передана судді-доповідачу Танасогло Т.М., зі складом колегії - суддів: Запорожан Д.В., Осіпов Ю. В.

А згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.08.2019 року, в порядку ст.31 КАС України, дана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу Танасогло Т.М.., зі складом колегії - суддів: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.

16.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід вказаної вище колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року (у складі доповідача - судді Танасогло Т.М.., суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі №400/1676/19 та вирішено передати зазначену заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з приписами ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч.2 ст.36 КАСУ).

Так, згідно із вимогами ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, т.б. судді-доповідача Танасогло Т.М. та суддів Вербицької Н.В. і Запорожана Д.В., позивач фактично посилається на те, що дана колегія суддів своєю ухвалою від 08.08.2019р. відкрила апеляційне провадження у цій справі, чим фактично безпідставно надала певні переваги відповідачу, відстрочивши сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, а в подальшому ухвалою від 14.08.2019р. фактично передчасно призначила дану справу до апеляційного розгляду до закінчення строку (т.б. до 18.08.2019р.) на подання письмового відзиву на цю апеляційну скаргу, з чим останній категорично не згодний.

При цьому, слід зазначити, що вказані вище ухвали суду 2-ї інстанції від 08.08.2019р. та 14.08.2019р. позивач у будь-який спосіб не оскаржив, оскільки останні, в апеляційному порядку оскарженню не підлягають, але заперечення на них, відповідно до вимог ч.3 ст.293 КАС України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Окрім того, одночасно необхідно звернути увагу й на те, що як слідує зі змісту приписів ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, необхідно також звернути увагу і на той факт, що позивачем у своїй заяві про відвід колегії суддів взагалі не наведено жодних конкретних обставин, які б беззаперечно вказували на реальну наявність у нього яких-небудь сумнівів у безсторонності та неупередженості суддів Танасогло Т.М., Вербицької Н.В. і Запорожана Д.В., а також не зазначено в чому ж саме полягає необ`єктивність цих суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Крім того, позивачем також фактично не зазначено в своїй заяві та надано жодних доказів і щодо того факту, яким же саме чином призначення розгляду справи ухвалою суду від 14.08.2019р. в порядку письмового провадження до встановленого строку подачі відзиву (який позивач міг подати до 18.08.2019р. включно, але станом на 20.08.2019р. так і не подав) впливає або може вплинути на прийняття остаточного рішення у даній справі.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі №400/1676/19 у складі - судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Вербицької Н.В. і Запорожана Д.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д я: Ю.В. Осіпов

Суддя