Справа № 761/35974/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ісаєнко Ю.А.

Собківа Я.М.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року позовні вимоги було задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року за №268» та довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-4854 від 29.05.2017 року без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01.01.2016 року без обмеження будь-яким строком.

В січні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що існують обставини, які не були встановлені судом на момент розгляду справи та не були відомі заявнику, а саме під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався про наявність довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-4854 від 20 березня 2018 року, разом з тим, перерахунок пенсії було здійснено на підставі фактично недійсної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-4854 від 29 травня 2017 року, що фактично призвело до зменшення розміру пенсії. Таким чином, на момент розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не було та не могло бути відомо про наявність довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-4854 від 20 березня 2018 року. Про наявність такої обставини, заявнику стало відомо лише 02 січня 2019 року з листа ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в задоволенні даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами він визначає те, що на час прийняття судом рішення у травні 2018 року судом не були встановлені певні обставини, які, також, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року було встановлено, що наказом МВС України від 11.03.2005 р. №260 о/с (зі змінами відповідно до наказу МВС України від 23.06.2005 р. №504 о/с) ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ з посади начальника відділення міжнародно-правових доручень управління з розслідування особисто тяжких злочинів та вчинених організованими злочинними групами Головного слідчого управління у відставку за п 65 «б» (через хворобу).

З 2005 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

19.09.2017 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок і виплату пенсії без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. без обмеження будь-яким строком.

Листом від 29.09.2017 р. ГУ ПФУ в м. Києві відмовило позивачу у перерахунку пенсії зазначивши, що перерахунок пенсії буде проведено після надходження коштів з Державного бюджету України.

В поданій заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 посилається на довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-4854 від 20 березня 2018 року, про яку не було відомо на час розгляду справи за адміністративним позовом.

За нормами ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року (справа № 810/1545/15).

Також, Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Отже, з огляду на наведене, доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та зазначена заявником обставина не є ново виявленою, у розумінні вищевказаних вимог КАС України та обставин даної справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 243, 246, 272, 286, 308, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий суддя: Т.Р. Вівдиченко

Судді: Ю.І. Ісаєнко

Я.М. Собків

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2019 р.