Справа № 820/4880/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. № 820/4880/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Ковтун А.С.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/4880/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Альянс Стайл" про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд: накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1" () відкритих в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з недопуском відповідачем посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Харківській області 19.10.2017 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 по справі № 820/4880/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 по справі № 820/4880/17 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 820/4880/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1" змінило назву на ТОВ "Інвестиційна Компанія Альянс Стайл" та змінило податкову адресу на наступну: вул. Незалежності, буд. 55, м. Ковель, Волинська обл., 45000.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

21 вересня 2017 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ № 4978 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1"

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 21 вересня 2017 року № 7210 та № 7211 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на документальну позапланову перевірку ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1".

21 вересня 2017 року підприємство не допустило посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт №2987/20-40-14-12-11/32565361.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області винесено рішення №20916 від 19 жовтня 2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд вказує наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 ПК України судом встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Поряд з цим, приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов під час вирішення справи №820/1929/17, постанова від 27 листопада 2018 року, провадження № К/9901/40847/18.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" що 25.09.2017 ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4978 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 820/4352/17 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю"ТЕХПРОЕКТ-1" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено.

Вказане рішення суду 03.01.2018 набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 820/4352/17 встановлено той факт, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4978 від 21.09.2017 винесений з дотриманням норм чинного законодавства України, що в свою чергу свідчить про законність підстав для проведення перевірки відповідача, суд вважає, що рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 20916 від 19 жовтня 2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є правомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Інвестиційна Компанія Альянс Стайл", відкритих в банківських установах у зв`язку із відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Альянс Стайл" (місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 55, м. Ковель, Волинська обл., 45000, ідентифікаційний код - 32565361) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Альянс Стайл", відкритих в банківських установах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко