Справа № 241/1090/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року справа №241/1090/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 241/1090/17 (головуючий І інстанції Демочко Д.О.) за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконної та скасування постанови адміністративної комісії Урзуфської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11 серпня 2017 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , згідно із якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року зазначене рішення залишено без змін.

17 квітня 2019 року Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області звернулась до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 березня 2019 року відділом містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської районної державної адміністрації Донецької області було винесено наказ №6 про скасування (анулювання) паспорту прив`язки тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний наказ отримано Урзуфською сільською радою 09 квітня 2019 року. Дана обставина, як вважає заявник, є істотною для розгляду даної справи і не могла бути відомою суду на час розгляду позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 фактично обґрунтовано наявністю паспорту прив`язки тимчасової споруди, який скасовано (анульовано) наказом №6 Мангушської районної державної адміністрації Донецької області.

Юридичне оформлення скасування (анулювання) паспорту прив`язки відбулось 12.03.2019 року, тобто після прийняття рішення по справі.

Наказ №6 від 12.03.2019 року про анулювання паспорту прив`язки є похідним документом листа від 05.05.2017 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року, тобто є нововиявленими обставинами та доказом у межах цього спору правомірності дій відповідача.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки суддею не було заявлено самовідвід у справі. Таким чином, заява розглянута неповноважним складом суду.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Оцінка суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом першої інстанції і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

В якості нововиявленої обставини апелянт зазначає анулювання (скасування) паспорту прив`язки тимчасової споруди, яке відбулося 12.03.2019 року.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №809/824/17.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Матеріали справи свідчать, що рішення, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами прийнято 05 грудня 2018 року, тобто до виникнення тієї обставини на яку посилається відповідач, як нововиявлену.

Отже, обставина скасування (анулювання) паспорту прив`язки тимчасової споруди 12.03.2019 року, не є нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду рішення суду.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання апелянта, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки суддею не було заявлено самовідвід у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим суддею, що ухвалив судове рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 241/1090/17 було ухвалено одноособово суддею Демочко Д.О.

Таким чином, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до приписів КАС України, здійснюються тим самим суддею.

Відтак, відсутні підстави для самовідводу судді.

Інших належних доказів на підтвердження наявності підстав для самовідводу апелянтом не надано.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 241/1090/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 241/1090/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 20.08.2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова