Справа № 382/1156/19
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1156/19
Провадження 2-а/382/26/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушак Я.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушак Я.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 20 червня 2019 року о 01 год. 00 хв. інспектором взводу 1 роти 2 БПП м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Тушак Я.М. на виїзді з с. Панфили на МОЗ Київ-Харків у напрямку м. Харків було здійснено зупинку транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та з незрозумілих на те причин, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 636200, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не пред`явив документи зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, транспортним засобом він взагалі не керував, сидів у припаркованій машині та мав при собі водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Вказані документи ним було пред`явлено на вимогу лейтенанта поліції, проте з незрозумілих на те причин інспектором було складено постанову. Разом з тим, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою його не ознайомлювали, його права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені. Просив визнати протиправною та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. Згідно постанови, винесеної інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тушаком Я.М. 20.06.2019р. об 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 на виїзді з с. Панфіли на М-03 автошляху Київ-Харків у напрямку м. Харків, на законну вимогу працівника поліції не пред`явив документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям адміністративного (п. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»). Відповідно до п. 2.4.а) ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР Згідно з п. 2.1 ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ч. 1 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивачу було неодноразово повідомлено причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Твердження Позивача про те, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром спростовуються відео з нагрудної камери інспектора на якому ОСОБА_2 не заперечує той Факт, що саме він керував автомобілем, та як він висловився: « Я ж не на трасі, я машину поставив і все». В той час Відповідач хотів перевірити документи зазначені в п.2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія, на що позивач категорично відмовився, неодноразово наголошуючи, що в нього не має документів і що він не водій, а машину поставив на парковку. Позивачу неодноразово було повідомлено, в разі якщо він не пред`явить посвідчення водія на нього буде винесено постанову за ч. 1 статтею 126 КУпАП. Позивач під час розгляду справи не заперечував того факту, що він дійсно керував автомобілем, про шо зазначено в заяві по суті. ОСОБА_3 було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні установлено, що 20 червня 2019 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 , на виїзді із с. Панфили МОЗ Київ-Харків у напрямку м. Харків, не виконав законну вимогу працівників поліції, не пред"явив документів, зазначених у п. 2.1 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. В діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені належними доказами.

Так, відеозаписом, наданим відповідачем не зафіксовано тих обставин, що ОСОБА_4 керував автомобілем, після чого був затриманий працівниками поліції. Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія.

Будь-яких інших переконливих та достовірних доказів стосовно того, що ОСОБА_4 керував автомобілем відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 636200 від 20 червня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП, розглядають органи національної поліції, а не суд. В свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,268,278,280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушак Я.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 636200 від 20 червня 2019 року, складену Інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Тушак Я.М. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.