Справа № 591/6644/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа №591/6644/17

адміністративне провадження №К/9901/21943/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, ухвалену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі № 591/6644/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просив:

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на 01 січня 2016 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, в наступних розмірах: посадовий оклад - 3 600,00 грн., оклад за звання «полковник» - 2 400,00 грн., надбавка за стаж служби - 35%, - 2 100,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 540,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань - 54% - 4 374,00 грн., премія - 70% - 9 110,00 грн., доплата за службу в нічний час особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ - 35% відносно посадового окладу -1 260,00 грн., що у грошовому виразі становить 23 384,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 11 січня 2018 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року, апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року по справі № 591/6644/17 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі № 591/6644/17.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі № 591/6644/17 - залишено без задоволення.

На зазначену постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що при первинному зверненні з касаційною скаргою 22 липня 2019 року ним помилково адресовано скаргу до Вищого адміністративного суду України, що підтверджується листом від 29 липня 2019 року за вих. № 333/14.1-14/19, у зв`язку з наведеними обставинами позивач вважає строк на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, та докази приєднанні до неї, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані ним докази не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Другого апеляційного адміністративного суду ухвалено 19 червня 2019 року, її повний текст складено 01 липня 2019 року, тобто останнім днем строку подачі касаційної скарги був 31.07.2019.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що первинна касаційна скарга 22 липня 2019 року подана ним у тридцятиденний строк від дати отримання копії повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019. Зазначив, що копію повного тексту постанови отримав 05.07.2019.

На підтвердження доводів клопотання позивачем до касаційної скарги надано лист Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2019 року за вих. № 333/14.1-14/19 про помилкове направлення касаційної скарги на їх адресу.

Отже, касаційна скарга подана в межах тридцтиденного строку з дати отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, що в розумінні ч. 2 ст. 329 КАС України є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України та підлягає залишенню бех руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документи про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що є постраждалим від наслідків аварії на Чернобильській АЕС 2 категорії, а відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) звільняється від сплати судового збору.

Проте, копію посвідчення позивачем на підтвердження наявності у нього пільг до касаційної скарги не надано.

За таких підстав у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Щодо розміру судового збору.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту судових рішень висновується, що позивачем у цій справі є фізична особа, касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже, ставка судового збору за подання такої касаційної скарги обраховується у розмірі 200% від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач, який є фізичною особою, звернувся до суду з позовом, що містив одну немайнову вимогу в листопаді 2017 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на дату звернення до суду), статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією заявою складає 1280,00 грн. (200% х (1600*04).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1280,00 грн. або докази звільнення від сплати судового збору в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_4 на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі № 591/6644/17.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі № 591/6644/17.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі № 591/6644/17- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко