Справа № 540/1440/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1440/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області, третя особа -Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2019 просить:

- визнати дії посадових осіб по складанню грошового атестату НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 №37-арх від 11.06.2019, які видані Управлінням поліції охорони в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , протиправними.

- зобов`язати Управління поліції охорони в Одеській області внести відповідні зміни в грошовий атестат НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 №37-ах від 11.06.2019, які видані Управлінням поліції охорони в Одеській області, вказавши нарахування щомісячної премії за останні 23 місяці служби (окрім березня 2018) в розмірі 686, 00 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 17.07.2019 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 18.07.2019 позивачем вимоги ухвали суду від 17.07.2019 виконано в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №540/1440/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.08.1996 по 02.03.2016 позивачка проходила службу в поліції охорони Одеської області. Наказом начальника управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18о/с ОСОБА_1 було незаконно звільнено з органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора УПО в Одеській області. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/22158/17 від 23.01.2018 визнано протиправними дії по виданню та скасовано наказ начальника Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення зі служби в Управлінні поліції охорони в Одеській області. Наказом начальника управління поліції охорони в Одеській області № 32о/с від 16.03.2018 позивачку звільнено з посади інспектора відділу фізичної охорони УПО в Одеській області за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. На момент звільнення позивачки - 02.03.2016, наказом по УПО в Одеській області №18 о/с було встановлено посадовий оклад в розмірі 2700 грн., оклад за спеціальним званням - 2200 грн., 40-відсоткова надбавка за службу в поліції в розмірі 1960 грн., премію в розмірі 10% - 686 грн. Проте, в грошовому атестаті НОМЕР_2, виданим при звільненні з ОВС, сума премії зазначена в заниженому розмірі - 346,84 грн. зазначене спричинило для позивачки негативні наслідки при призначенні та виплаті пенсії, оскільки розмір пенсії є похідним від розміру грошового забезпечення. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

06.08.2019 до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Грошовий атестат НОМЕР_2 від 16.03.2018, на підполковника ОСОБА_1 був складений належним чином за формою згідно Додатку 2 до «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання». Даний Порядок затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260. Відповідач зазначає, що п.3 розділу ІV Порядку передбачено, що у грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками. У грошовому атестаті НОМЕР_2 від 16.03.2018 у графі «Відомості, подані в атестаті, вважаю правильними» є підпис позивачки. Тобто, відповідач вважає, що тим самим ОСОБА_1 підтвердила про відсутність жодних заперечень стосовно відомостей, що містить грошовий атестат. Крім цього, відповідач вважає, що вказаним порядком чітко визначені підстави, з яких грошовий атестат можна визнати недійсним і перелік цих підстав є вичерпним. У зв`язку з тим, що зазначений грошовий атестат містить печатку та підписи посадових осіб УПО в Одеській області, а також те, що в ньому відсутні підчистки та виправлення, а також містить підпис позивачки, він відповідає вимогам встановленим Порядком, а тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представником третьої особи подано до суду письмові пояснення щодо позову, з якого вбачається, що проти позову заперечує з наступних підстав. Представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст.ст.12, 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Відповідно до матеріалів пенсійної справи позивачці була призначена пенсія за вислугу років з 17.03.2018 року. Розмір пенсії обраховувався згідно даних грошового атестату НОМЕР_2 від 16.03.2018 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 16.03.2018. Як слідує із вищезазначених документів премія позивачці була нарахована та виплачувалась лише у березні 2016 року. Таким чином, відрахування проводилися лише з тих складових грошового забезпечення, які фактично виплачувалися та відображені у фінансових документах. Данні внесені у довідку та у грошовий атестат здійснено компетентними та уповноваженими особами, належним чином підписані та скріплені печаткою повноваженого органу. Таким чином, пенсія ОСОБА_1 призначена і виплачується відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі наданих уповноваженим органом документів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи з 01.08.1996 по 02.03.2016 ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні поліції охорони в Одеській області.

Наказом начальника Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18о/с ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора У ПО в Одеській області.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/22158/17 від 23.01.2018 визнано протиправними дії по виданню та скасовано наказ начальника Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Управлінні поліції охорони в Одеській області.

Наказом начальника Управління поліції охорони в Одеській області № 32о/с від 16.03.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора відділу фізичної охорони УПО в Одеській області за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

02.03.2016 при винесенні Херсонським міським судом Херсонської області рішення по справі № 766/22158/17 від 23.01.2018 про визнання протиправними дій по виданню та скасування наказу начальника Управління поліції охорони в Одеській області від 02.03.2016 № 18 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Управлінні поліції охорони в Одеській області питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось.

Також, ОСОБА_1 було видано документи про грошове забезпечення, де в розділі «Премія щомісячна» зазначений розмір премії у березні 2016 року - 10%, в березні 2018 року - 80%, а за останні 22 місяці ( в період з березня 2016 року по березень 2018 року) розмір премії зазначений 0 %.

ОСОБА_1 звернулась до Управління поліції охорони в Одеській області з вимогою про внесення змін в документи про грошове забезпечення та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак листом № 1935/43/35/01-2019 від 05.07.2019 у внесенні змін позивачці відмовлено, виплата проведена не була.

Вважаючи такі дії відповідача щодо відмови у внесенні змін в документи про грошове забезпечення, позивачка звернулася з позовом до суду.

Спірними правовідносинами у даній адміністративній справі є розбіжності між сторонами щодо обчислення грошового забезпечення по перерахунку пенсії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п. 23 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

На момент незаконного звільнення ОСОБА_1 (незаконне звільнення встановлене судовим рішенням) - 02.03.2016, наказом №18 о/с по УПО в Одеській області позивачці було встановлено посадовий оклад в розмірі 2700, 00 грн., оклад за спеціальним званням - 2200, 00 грн., надбавка за службу в поліції (40%) в розмірі 1960,00 грн., премію щомісячну в розмірі 10% - 686 грн.

Таким чином, при видачі ОСОБА_1 документів про грошове забезпечення, премію за останні 24 місяці, відповідно до вимог Постанови № 393 - 1992 року, необхідно було б розраховувати шляхом встановлення розміру премії отриманої в середньому розмірі за останні 24 місяця служби.

Суд зауважує, що не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення повної суми премії, порушує права позивача на пенсійне забезпечення, адже це може мати наслідком зменшення розміру пенсії позивача.

У зв`язку із вищезазначеним, суд доходить висновку про протиправність таких дій відповідача щодо включення до грошового атестату НОМЕР_2 та до довідки від 11.06.2019 №37-арх премії ОСОБА_1 у меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності відмови щодо внесення змін в документи про грошове забезпечення, натомість позивач надав суду докази, які підтверджують обґрунтованість його вимог.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на її користь з Управління поліції охорони в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Одеській області по складанню грошового атестату НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 №37-арх від 11.06.2019.

Зобов`язати Управління поліції охорони в Одеській області внести відповідні зміни в грошовий атестат НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 №37-ах від 11.06.2019, вказавши нарахування щомісячної премії за останні 23 місяці служби (окрім березня 2018) в розмірі 686, 00 грн. щомісячно.

Стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області (65074, м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 70-а, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 106030000