Справа № 810/4535/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2019 року № 810/4535/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку виконання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи № 810/4535/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 23.09.2018:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної полії у Київській області, викладену в листі від 20.06.2018 за № 29/Д-685, у проведенні призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_1 у порядку відповідно до вимог Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою КМУ №850 від 21.10.2015;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати без установлення інвалідності працівнику міліції», з урахуванням відповідних положень по призначенню одноразової грошової допомоги Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейським, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Рішенням суду від 27.09.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену в листі від 20 червня 2018 року № 29/Д-685, у проведенні призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15) повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, та різниці суми, що вже була фактично нарахована у розмірі 158580, 00 гривень.

06 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку виконання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невжиття заходів по виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області вжити заходів щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18.

Дослідивши зміст поданої заяви судом встановлено, що її прохальна частина містить вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду яких передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (пункти 3 та 4 прохальної частини заяви), а також вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, порядок розгляду яких врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 1 прохальної частини заяви).

Щодо пункту 2 прохальної частини заяви, відповідно до якого позивач просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області вжити заходів щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18, позивач не конкретизує, якою нормою права слід керуватися суду при вирішенні цього питання тощо.

В свою чергу, за результатами вивчення змісту поданої заяви, судом встановлено, що заявником об`єднано вимоги, одночасний розгляд яких в межах одного провадження є неможливим, оскільки для вирішення питань, поставлених на розгляд суду в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невжиття заходів по виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18 суд вчиняє процесуальну дію виключно в порядку і в межах передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України строків, в той час як вирішення питань щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18 та, відповідно, зобов`язання Головне управління Національної поліції в Київській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18 має вирішуватися, як окрема процесуальна дія, в порядку, чітко регламентованому положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість їх одночасного вирішення.

Крім цього, відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить Київський окружний адміністративний суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18.

Тобто, фактично позивач просить встановити судовий контроль суд, який не ухвалював судового рішення, оскільки таке рішення, яке не виконується, на думку позивача, відповідачем, ухвалено саме Шостим апеляційним адміністративним судом, а не Київським окружним адміністративним судом.

У той же час, відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, зазначені статті встановлюють різні форми судового контролю за виконанням рішення суду, за різними процедурами, процесуальними діями та строками.

Зокрема, законодавець не встановлює вимог до форми та змісту заяви про подання звіту щодо виконання судового рішення як і не встановлює строків розгляду такої заяви, в той час як до заяви, що подається у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавець встанови вичерпний перелік реквізитів і вимоги щодо змісту заяви. При цьому, якщо така заява не кореспондується з установленими в наведеній статті положеннями, то суд своєю ухвалою, прийнятою в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання, повертає її заявнику.

Водночас, суд враховує ту обставину, що дискреційні повноваження суду при розгляді зазначеної заяви мають узгоджуватися з вимогами щодо якості закону (доступності, передбачуваності, чіткого визначення меж дискреційних повноважень) відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).

Враховуючи те, що заявником в одній заяві об`єднані вимоги, які врегульовані різними процесуальними діями, строками і наслідками, з метою забезпечення принципу обов`язковості судових рішень як одну із основних засад судочинства, керуючись приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви мають бути усунені заявником на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду:

- заяви в порядку виконання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із визначеними в ній вимогами, які охоплюються сферою дії положень саме статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі необхідності поставлення на розгляд суду питань в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, подання окремої заяви з урахуванням цієї норми процесуального права до суду, який ухвалив рішення;

- письмових пояснень з нормативно-правовим обґрунтуванням, якою нормою права слід керуватися суду при вирішенні питання щодо зобов`язання Головне управління Національної поліції в Київській області вжити заходів щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 810/4535/18.

Керуючись статтями 7, 45, 167, 169, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку виконання статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи № 810/4535/18, залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки заяви у спосіб, визначений цією ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові за адресою, зазначеною у заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.