Справа № 487/5173/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5173/19
Провадження № 2-а/487/121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ахіджанової Олени Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського капрала другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ахіджанової Олени Юріївни, в якій просив скасувати постанову поліцейського капрала другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ахіджанової Олени Юріївни серії ЕАВ № 1277736 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.06.2019 року відносно нього капралом поліції роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Ахіджановою О.Ю. була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., відповідно до якої він, 29.06.2019 року о 18 год. 18 хв. в м. Миколаєві по вулиці Веселинівська 60/4, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух прямо, з полоси, яка вказує поворот ліворуч в зоні дії знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), чим порушив п.33 ПДР України. Рухаючись по середній полосі, він дотримуючись правил дорожнього руху здійснив маневр по зміні смуги з середньої в ліву після перехрестя і не в зоні дії знаку 5.16. Одразу після здійснення цього маневру його зупинив представник патрульної поліції та повідомив, що він нібито порушив правила дії знаку 5.16 . На прохання надати докази даного правопорушення патрульний йому нічого не надав. У місці де він здійснював маневр по зміні полоси забороняючи або попереджувальних знаків не було. Відповідач виніс оскаржувану постанову з грубим порушенням вимог статей 278, 279 КУпАП. При цьому постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, по час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити та справу слухати без його участі.

Представник відповідача Букрєєв Є. С . в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Також надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства. Таким чином, постанова серії ЕАВ №1277736 від 29.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ №1277736 від 29.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 29.06.2019 року о 18 год. 18 хв. у м. Миколаєві на вулиці Веселинівська, 60/4 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух прямо, з полоси, яка вказує поворот ліворуч в зоні дії знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), чим порушив п.33 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а докази про вчинення ним даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці. У випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст..256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст..256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які інші докази, крім рапорту, на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ахіджанової Олени Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1277736 від 29.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко