Справа № 460/414/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7836/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 460/414/19 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить суд про визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з посади та зобовязати відповідача поновити на посаді.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року адміністративний позов задоволено .

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

09 серпня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в справі № 460/214/19 призначеного на 20 серпня2019 року в режимі відеоконференції.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник просить надати можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.08.2019 року у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є поважними та достатньо переконливими для суду для його задоволення.

Крім того, норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник