Справа № 361/5554/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5554/17
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.

у справі № 361/5554/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Броварського району Київської області від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до сільської ради Броварського району Київської області задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 04 серпня 2017 року № 720-ХVІІ-VII про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 , зобов`язано відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки. Крім того, зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання цього судового рішення.

На адресу Броварського району Київської області 05.02.2019 року надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому містилось прохання прийняти звіт про виконання судового рішення, та зазначалось, що на сесіях сільської ради неодноразово розглядалось питання про виконання рішення Броварського району Київської області від 05 квітня 2018 року у справі № 361/5554/17, однак рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято не було. Вважають, що відповідачем виконано рішення суду, що є підставою для прийняття звіту.

ОСОБА_2 до Броварського району Київської області подано клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на день подання до суду клопотання в порядку стаття 382 КАСУ, відповідач не виконав рішення Броварського міськрайонного суду від 05.04.2018, яке вступило в законну силу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, накладення та стягнення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труби Миколи Григоровича подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №361/5554/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили та накладено на тимчасово виконуючу обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області секретаря сільської ради штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 13 серпня 2019 року від представника позивача - ОСОБА_3. надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Мельничука В.П.

Заява мотивована тим, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельничук В.П. та суддів Земляної Г.В., Костюк Л.О. приймали участь в апеляційному провадженні у справі № 361/6274/17, в якій відповідачем також була Пухівська сільська рада, за результатами якої апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року скасовано в частині накладення на виконуючого обов`язки сільського голови села Пухівка секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Писаренко А. Г. штрафу.

На думку заявника, оскільки справа є аналогічна даній, що розглядається, а у колегії суддів вже склалася правова позиція щодо даної категорії спору, з метою уникнення неупередженого ставлення та об`єктивного розгляду справи, судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. , Мельничук В.П. не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельничук В.П. та суддів Земляної Г.В., Костюк Л.О. рішення у справі № 361/6274/17 про часткове задоволення апеляційної скарги Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та скасування ували Броварського міськрайонного суду Київської області щодо накладення на виконуючого обов`язки сільського голови села Пухівка секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу в частині - не свідчить про упередженість суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,38, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Мельничука В.П. визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу і визначається в порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук