Справа № 560/2212/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2212/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 13.07.2019, в якому просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича в частині винесення 26.06.2019 року постанови про розшук автомобіля HYUNDAI Matriх, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 -неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач оголосив розшук автомобіля HYUNDAI Matrix, 2008 р.в. д.н,з. НОМЕР_1 , який не належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , а належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвалою від 09.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.08.2019 (арк. спр. 2-3).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 головуючим визначено суддю Петричковича А.І. ( арк. спр.28).

Згідно з ухвалою від 12.08.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 560/2212/19 (арк. спр.29).

Позивач отримав ухвалу суду від 09.08.2019 про відкриття провадження у справі 12.08.2019, що стверджено результатами відстежування поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Отримав ухвалу суду від 09.08.2019 про відкриття провадження у справі 12.08.2019, що стверджено результатами відстежування поштового відправлення, однак відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, і оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем здійснюється примусове виконання виконавчого листа №686/14476/18 від 31.05.2019, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52000 грн. попередньої оплати в рахунок суми за неукладеним 25.05.2018 договором купівлі-продажу (ВП №59252029).

Відповідачем 26.06.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, якою встановлено, що у самостійному порядку заборгованість не виплачена. В процесі примусового виконання виконавцем накладено арешт на належний боржниці автомобіль та зобов`язано пред`явити його приватному виконавцю для проведення огляду та опису. Вимога виконавця не виконана. Місце перебування автомобіля не відоме, в зв`язку з чим необхідно оголосити його у розшук. Постановлено оголосити в розшук майно боржника - автомобіль HYUNDAI Matrix, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 (арк. спр. 13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданим 1-им ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Хмельницький, ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI Matrix, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 (арк. спр. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 36 Закону №1404-VIII, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, під час примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні, також може оголошуватись розшук майна боржника, у тому числі транспортного засобу боржника, і це право надається лише у випадку, коли таке майно (автомобіль) належить на праві власності боржнику, і у разі необхідності розшуку транспортного засобу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2018 по справі 686/14476/18 встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Одночасно заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно - транспортний засіб, яке вказує представник позивача є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіля марки HYUNDAI, модель Matrix, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Виконання даної ухвали покладено на Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області МВС України (арк. спр. 38).

Отже, на автомобіль марки HYUNDAI, модель Matrix, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт ухвалою суду у справі 686/14476/18 в порядку забезпечення позову. Відповідач не надав суду будь-яких доказів необхідності розшуку згаданого транспортного засобу, який очевидно перебуває в ОСОБА_1 , тому відповідно немає підстав розшукувати цей автомобіль за цих обставин.

При цьому суд зазначає, що оскаржувані дії (винесення постанови про розшук автомобіля) є частиною процесу реалізації повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством. Отже, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними оскаржуваних дій слід відмовити, так як є рішення приватного виконавця. Тобто, результатом реалізації повноважень приватного виконавця є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки, а саме в цьому випадку - постанова про розшук майна ВП №59252029 від 26.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування відповідного рішення - постанови про розшук майна боржника ВП №59252029 від 26.06.2019.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про розшук майна боржника від 26.06.2019, винесену у виконавчому провадженні №59252029.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) грн. з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 серпня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Лабчук Роман Михайлович ( вул. Грушевського, 87 , оф . 406, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович