Справа № 226/1589/19
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1589/19
Справа № 226/1589/19
Провадження № 2-а/226/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ланчинського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Постановою відповідача ДПО18 № 360490 від 17.05.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 гривень. За змістом постанови позивач, керуючи автомобілем, 17.05.2019 о 14-05 за адресою: Донецька область м.Покровськ вул.Добропільська в межах дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що постанова прийнята безпідставно, ПДР він не порушував, в означеному місці і у зазначений час він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 15 км/год. Відповідач склав постанову без фактичного розгляду справи, не дослідив докази і не взяв до уваги його пояснення. Також відповідач відмовив йому в ознайомленні зі справою і наявними доказами, тим самим грубо порушивши його права. Постанова прийнята на місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу поліції. Просив суд скасувати оскаржувану постанову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач Ланчинський С.М. до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до КАС України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

27.05.2019 ухвалою судді позовна заява залишена без руху згідно зі ст.169 КАС України, позивачеві надано строк для усунення недоліків у відповідності з вимогами п.п.8, 11 ч.5 ст.160 КАС України.

Після усунення ОСОБА_1 вказаних недоліків ухвалою судді від 05.06.2019 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 15-30 18.06.2019, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу - відповідь на відзив в разі потреби.

18.06.2019 судове засідання у справі було відкладене на 15.08.2019 у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 травня 2019 року поліцейським СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ланчинським Сергієм Миколайовичем було прийнято постанову серії ДПО18 № 360490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 225,00 гривень.

Дії позивача були кваліфіковані, як невиконання вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» та здійснення обгону за п.8.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою, адміністративне правопорушення вчинене за адресою: Донецька область м.Покровськ вул.Добропільська.

V. Оцінка суду.

Згідно п.8.4(в) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки заборонні: впроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, Знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знака може бути зменшена установленням у кінці зони його дії знака 3.26.

За змістом ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції №1395).

Згідно з пунктом 4 р.І Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, ст.ст.1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, ст.1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, ст.ст.128, 129, ст.1321, частинами шостою і одинадцятою ст.1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, ст.ст.1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, ст.1241, ст.ст.125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, ст.ст.128, 129, ст.1321, частинами шостою і, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушення, передбаченого ч.1 ст.122, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією №1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу, суд не може брати до уваги як підставу для визнання порушеним порядку розгляду справи, оскільки рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 встановлено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, зазначена постанова виноситься на місці правопорушення, а не за місцем роботи позивача, як це передбачено ст.258 КУпАП, на що також наголошує п.26 постанови Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 337/3389/16-а.

Щодо надання оцінки суті постанови в контексті підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, здійснення обгону в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» (п.8.4 ПДР України).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем знаку 3.25 (п.8.4 (в)) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог статті 9 КАС України з метою повного захисту законних прав позивача наявна необхідність захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ланчинського Сергія Миколайовича, місцезнаходження за адресою: вул.Мандрика, 7, м.Покровськ, Донецька область, 85301 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ДПО18 № 360490 від 17.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 225,00 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Петунін