Справа № 160/7843/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року Справа 160/7843/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії позивачеві з урахуванням основного розміру пенсії 70%, надбавки - премії - 10,79% щомісячного грошового утримання з 01.01.2016р.;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок раніше призначених позивачеві основного розміру пенсії з урахуванням 90%, надбавки - премії з урахуванням 150% щомісячного грошового утримання;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю грошових коштів з 01.01.2016р., яка виникне на момент вступу в дію законного рішення по даній справі, та в подальшому виплачувати позивачеві довічне щомісячне грошове забезпечення: пенсію у розмірі 90%, премію - 150%;

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного Управління MBC України в Дніпропетровській області щодо перерахунку позивачеві раніше призначеного грошового забезпечення з 01.12.2011 року без включення надбавок за оперативно - розшукову діяльність до 50%; за особливо важливі завдання до 50%;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного Управління MBC України в Дніпропетровський області включити у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі до 50%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі до 50 % (з 01.12.2011р.) і оновлену довідку надати в Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок позивачеві пенсії та премії з 01.01.2016р. та надбавок за оперативно-розшукову діяльність в розмірі до 50%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі до 50 % з 01.12.2011р., згідно з новими даними Ліквідаційної Комісії ГУ MBC України в Дніпропетровській області зазначеними у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено поштовий індекс та адреса електронної пошти позивача, а також, номерів засобів зв`язку з відповідачами-1, 2 в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і відповідно до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області, проте, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вказаного відповідача та позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів у одній позовній заяві (визнання визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн., виходячи з розрахунку: 1921*0,4*2=1536,80 грн.

Проте, як вбачається із доданих до позову документів позивачем сплачено судовий збір лише за заявлення однієї вимогу немайнового характеру до одного відповідача у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №22153426 від 13.08.2019р.

Також і відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позову, позивач, зокрема, оспорює дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області щодо перерахунку йому раніше призначеного грошового забезпечення з 01.12.2011 року без включення надбавок за оперативно - розшукову діяльність до 50%; за особливо важливі завдання до 50%, отже шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 02.07.2012р. (з урахуванням того, що 30.06.2012р. - вихідний день).

Тобто, станом на 13.08.2019р. (дата подання позову) позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області щодо перерахунку йому раніше призначеного грошового забезпечення з 01.12.2011 року без включення надбавок за оперативно - розшукову діяльність до 50%; за особливо важливі завдання до 50%, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині вищевказаних позовних вимог та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому поштового індексу та адреси електронної пошти позивача, а також, номерів засобів зв`язку з відповідачами-1, 2 у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області щодо перерахунку йому раніше призначеного грошового забезпечення з 01.12.2011 року без включення надбавок за оперативно - розшукову діяльність до 50%; за особливо важливі завдання до 50% та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (1536,80 грн.-768,40 грн.) за подання даного адміністративного позову за двома позовними вимогами немайнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому поштового індексу та адреси електронної пошти позивача, а також, номерів засобів зв`язку з відповідачами-1, 2 у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області щодо перерахунку йому раніше призначеного грошового забезпечення з 01.12.2011 року без включення надбавок за оперативно - розшукову діяльність до 50%; за особливо важливі завдання до 50% та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (1536,80 грн.-768,40 грн.) за подання даного адміністративного позову за двома позовними вимогами немайнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва