Справа № 559/1005/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7725/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС,

на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2019 року (суддя - Ралець Р.В., час ухвалення - 13:21, місце ухвалення - м.Дубно, дата складання повного тексту - 08.07.2019 року),

в адміністративній справі №559/1005/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС,

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

встановив:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 27.03.2019 року №0448/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 27973,02 грн., та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Волинська митниця ДФС позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2019 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0448/20500/19 Волинської митниці ДФС від 27.03.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0448/20500/19 від 27.03.2019 року, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Герман Василем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 27973,02 грн.. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрито.

З цим рішенням суду першої інстанції від 03.07.2019 року не погодився відповідач Волинська митниця ДФС та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при ухваленні оскарженого рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 05.06.2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №ІІА205090/2018/042821, де одержувачем виступала громадянка ОСОБА_1 , здійснено митний контроль та митне оформлення товару «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні «SKODA», модель «OCTAVIA», кузов НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення». Відповідно до доданого до митної декларації договору щодо купівлі транспортного засобу від 30.04.2018р. покупцем товару виступала ОСОБА_1 , продавцем - ОСОБА_6 , вартість вказаного транспортного засобу становила 2000 євро. За митне оформлення даного транспортного засобу сплачено митні платежі в сумі 40335,57 грн.. 14.12.2018 року за вх.№3554/8/03-70-20 на адресу Волинської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 07.12.2018 року №38078/7/99-99-20-01-01-17, відповідно до якого отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства при експорті до України ряду транспортних засобів, у тому числі вказаного вище транспортного засобу. Під час опрацювання документів встановлено, що згідно експортної митної декларації Республіки Литва №18LTKC0100EK06F287 від 01.06.2018 року вищевказаний автомобіль був проданий компанією UАВ «Т&8 МОВІLЕ» в адресу ОСОБА_1 за ціною 3100 євро. В результаті проведення розрахунків необхідно сплатити митні платежі в сумі 49659,91 грн.. Тобто різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити становить 9324,34 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 через митного декларанта (митного брокера) ПП «Логістикброк», під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів на суму 9324,34 гривень. Крім цього, апелянт зазначає, що митне оформлення вказаного транспортного засобу на Волинській митниці ДФС було здійснене по рахунку-фактурі без номеру який датований датою 30.04.2018р., а документи щодо купівлі вищезазначеного транспортного засобу які надійшли від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, а саме рахунок-фактура серії Т8N № 2647 від 01.06.2018р., та на яку була оформлена експортна декларація від 01.06.2018р. МRN №18LТКС0100ЕК06F287, стоїть дата 01.06.2018р.. Щодо висновків суду першої про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи, апелянт зазначає, що у матеріалах справи наявна переписка з позивачем, наявні всі докази про інформування позивача ОСОБА_1 та її адвоката Кузьмарука О.С. про дати розгляду справи та їх перенесення, що не було взято судом першої інстанції до уваги.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 03.07.2019 року і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, де просить рішення суду першгої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.03.2019 року відповідачем Волинською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0448/20500/19, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 27973,02 грн. (а.с. 4, 50).

Вказана постанова від 27.03.2019 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0448/20500/19 від 31.01.2019 р. та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України (а.с. 30-60).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил видно, що 05.06.2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/042821, де одержувачем виступала громадянка ОСОБА_1 , проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка «SKODA», модель «OCTAVIA», календарний рік виготовлення: 2011, модельний рік виготовлення: 2012, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1598 см-3, потужність двигуна: 77 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір ТЗ: сірий, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x2, торговельна марка «SKODA», виробник: «SKODA» FR.

Відповідно до доданого до митної декларації договору щодо купівлі транспортного засобу від 30.04.2018 року покупцем товару виступала ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), продавцем - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), вартість вказаного транспортного засобу становила 2000 євро. За митне оформлення даного транспортного засобу сплачено митні платежі на суму 40335,57 грн..

14.12.2018 року за вх. №3554/8/03-70-20 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 07.12.2018 р. №38078/7/99-99-20-01-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «SKODA», модель «OCTAVIA», кузов НОМЕР_1 .

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що згідно експортної митної декларації Республіки Литва №18LTKC0100EK06F287 від 01.06.2018 року автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», кузов НОМЕР_1 був проданий компанією «UAB «T&S MOBILE» (Kauno g. 151, 68228 MARIJAMPOLE , LT) в адресу громадянки ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 3100 євро.

На виконання службової записки управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії №6440/03-70-20-05-17 від 29.12.2018 року УАМП службовою запискою вих. №30/03-70-19-01-25 від 03.01.2019 року за вказаною вартістю транспортного засобу проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету за митною декларацією № UA205090/2018/042821 від 05.06.2018 року. В результаті необхідно сплатити митні платежі в сумі 49649,91 грн.. Тобто різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити становить 9324,34 грн..

Таким чином, на думку Волинської митниці ДФС, позивач ОСОБА_1 під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «SKODA», модель «OCTAVIA», кузов НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/042821, через митного брокера ПП «Логістикброк», вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 9324,34 грн., тобто заявила в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/042821 від 05.06.2018 року неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 485 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в оскаржуваній постанові не навів доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, а також, що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в поданих митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушення, передбаченого ст.485 МК України. Крім цього, суд зазначив, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню ти митному оформленні товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, суд зазначив, що позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 352 Митного кодексу України визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суду апеляційної інстанції вважає, що згідно приписів Митного кодексу України, отримане звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «SKODA», модель «OCTAVIA», яке отримано з Литовської Республіки, може бути використано митним органом для підготовки висновків за результатами перевірок, щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що документи які були надані митними органами Литовської Республіки та знаходяться в матеріалах справи взагалі не досліджувалися під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Так, відповідно до документів які надійшли з митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, транспортний засіб марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», кузов № НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «T&S MOBILE», Kauno g. 151, 68228 Marijampole, LT, громадянці України MARTYNIUK NATALIA, DOK. NR FJ700061, PROV. BERESTECKUI 18, DUBNO, UKRAINA за ціною 3100 Євро, згідно рахунка-фактури (PAZYMA - SASKAITA) серії TSN №2647 від 01.06.2018 року, та на яку була оформлена експортна декларація від 01.06.2018 року MRN №18LTKC0100EK06F287.

Разом з документами які були надані митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, було належним чином завірене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території україни НОМЕР_4 , на громадянку ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що 03.06.2018 року близько 04 год. 06 хв. громадянкою ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «SKODA», моделі «ОСТАVIА», кузов № НОМЕР_1 , (витяг з Перегляду пропуску через митний кордон - АСМО Інспектор).

Під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», кузов № НОМЕР_1 , через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС відповідно до попереднього повідомлення ЕЕ від 01.06.2018 року №UA205090/2018/041753, громадянка ОСОБА_1 сама особисто подавала до митного оформлення рахунок-фактуру від 30.04.2018 року №б/н, де вартість вищевказаного автомобіля вказана 2000 EUR (копія витягу).

Так, 05.06.2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/042821, було здійснено митне оформлення даного транспортного засобу за іншими документами ніж ті за якими даний транспортний засіб було придбано у Литовській Республіці у компанії UAB «T&S MOBILE», Kauno g. 151, 68228 Marijampoie, LT.

Судом першої інстанції не враховано те, що митне оформлення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», кузов № НОМЕР_1 , на Волинській митниці ДФС було здійснене по рахунку-фактурі без номеру який датований датою 30.04.2018 року, а документи щодо купівлі вищезазначеного транспортного засобу, які надійшли від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, а саме рахунок-фактура (PAZYMA - SASKAITA) серії TSN №2647 від 01.06.2018 року, та на яку була оформлена експортна декларація від 01.06.2018 року MRN №18LTKC0100EK06F287, стоїть дата 01.06.2018 року, тобто більше місяця після дати яка зазначена у фактурі яка подавалась до митного оформлення.

Таким чином, можна прийти до висновку, що на момент митного оформлення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», кузов № НОМЕР_1 , 05.06.2018 року Волинській митниці ДФС не було відомо про існування іншого пакету документів щодо купівлі-продажу цього транспортного засобу громадянкою ОСОБА_1 у компанії компанії UAB «T&S MOBILE», Kauno g. 151, 68228 Marijampoie, LT, за ціною 3100 Євро, вже 01.06.2018 року.

Отже, отримане від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «ОСТАVIА», кузов № НОМЕР_1 , за експортною декларацією від 01.06.2018 року MRN №18LTKC0100EK06F287, рахунком-фактурою (PAZYMA - SASKAITA) серії TSN №2647 від 01.06.2018 року, щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу є належним та допустимим доказом в розумінні статті 495 МК України.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленні товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, то такі спростовуються встановленими вище обставинами справи. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 особисто здійснювала доставку транспортного засобу до митного органу, заключала договір із ПП «Логістикброк» на проведення декларування цього ТЗ, та надавала документи щодо ТЗ за ціною 2000 Євро. В цій ситуації ПП «Логістикброк» (митний брокер) являвся представником одержувача транспортного засобу і особи відповідальної за фінансове врегулювання, тобто ОСОБА_1 , згідно МД від 05.06.2018 року.

Тому, являються помилковими твердження суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленні ТЗ і відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо висновків суду першої інстанції про неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, то суд вказує на наступне.

З метою з`ясування обставин справи, отримання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 Волинською митницею ДФС направлено лист від 16.01.2019 року №125/03-70-20-03-16 про необхідність прибути на 10:00 год. 30.01.2019 року для надання пояснення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил на Волинську митницю ДФС та роз`яснено права особи, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України та зазначено контактний номер телефону (а.с. 42).

Від позивача ОСОБА_1 на адресу Волинської митниці ДФС надійшов лист про неможливість прибути 30.01.2019 року на 10 год. у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 43).

31.01.2019 року ОСОБА_1 прибула на Волинську митницю ДФС та у поясненні від 31.01.2019 року написала, що «Від надання будь-яких пояснень відмовляється», та зазначила особисто датою 31.01.2019 року та особистим підписом (а.с. 43-зв.).

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

31.01.2019 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0448/20500/19 за ст.485 МК України та зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.02.2019 року у Волинській митниці ДФС, за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. Примірник вказаного Протоколу було направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 01.02.2019 року, із роз`ясненням прав та покликанням на відповідні статті МК України (а.с. 30, 45-зв.).

У подальшому, від ОСОБА_1 та адвоката Кузьмарука О.С. надійшли клопотання від 20.02.2019 року до Волинської митниці ДФС (зареєстровані 26.02.2019 року) про перенесення розгляду справи з 27.02.2019 року на іншу дату у зв`язку з неможливістю адвоката прибути на розгляд справи (а.с. 47, 47-зв.).

Волинською митницею ДФС громадянці ОСОБА_1 був направлений лист про перенесення розгляду справи на 27.03.2019 року, який відповідно до рекомендованого повідомлення №900 було нею отримано 06.03.2019 року (а.с.48-зв.).

Адвокату Кузьмаруку О.С. Волинською митницею ДФС був направлений лист про перенесення розгляду справи на 27.03.2019 року, який відповідно до рекомендованого повідомлення №926 було ним отримано 05.03.2019 року (а.с. 48).

27.03.2019р. Волинською митницею ДФС було винесено постанову №0448/20500/19, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 27973,02 грн. (а.с. 50-51).

Другий примірник постанови від 27.03.2019 року №0448/20500/19 було направлено позивачу листом від 28.03.2019 року №1964/03-70-20-03, який відповідно до рекомендованого повідомлення №483 було отримано нею 11.04.2019 року (а.с. 51-зв.).

Крім цього, 29.03.2019 року від адвоката Кузьмарука О.С. на адресу Волинської митниці ДФС надійшло клопотання про перенесення розгляду справи про ПМП №0448/20500/19 з 27.03.2019 року на іншу дату (а.с. 49). Однак, на дату надходження даного клопотання до Волинської митниці ДФС, а саме 29.03.2019 року вх. №ФОП-1891/20/03-70-20, постанова Волинської митниці ДФС №0448/20500/19 була вже винесена 27.03.2019 року.

Таким чином, з аналізу наведених вище матеріалів справи та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем виконано обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил, в матеріалах справи наявні всі докази про інформування позивача ОСОБА_1 та її адвоката Кузьмарука О.С. про дати розгляду справи та їх перенесення, однак судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що оскаржена позивачем постанова Волинської митниці ДФС від 27.03.2019 року №0448/20500/19 винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 03.07.2019 р. винесене за результатами неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому оскаржене рішення суду слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задоволити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2019 року в адміністративній справі №559/1005/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 14.08.2019 року