Справа № 160/5060/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2019 р. Справа № 160/5060/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/5060/19 перерозподілено судді Кальнику В.В.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі № 160/5060/19, а справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату № 660 д від 04.06.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/5060/19, відповідно до якого справу № 160/5060/19 було перерозподілено судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/5060/19, а справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату № 665 д від 05.06.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/5060/19, відповідно до якого справу № 160/5060/19 було перерозподілено судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кадникової Г.В. у справі № 160/5060/19, а справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату № 669 д від 06.06.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/5060/19, відповідно до якого справу № 160/5060/19 було перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 серпня 2019 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, у зв`язку з тим, що 06.08.2019 року ОСОБА_1 було отримано оригінал свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту серія НОМЕР_1 .

20 серпня 2019 року до суду також найшла заява про відмову від позову.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви позивача, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом, оскільки відповідачем видано ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та прийняття судом відмови позивача від позовних вимог, провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 03.06.2019 року позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03.06.2019 року в сумі 768,40 грн., підлягає поверненню у розмірі п`ятдесяти відсотків від сплаченої суми, а саме в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 132, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову по справі № 160/5060/19.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03.06.2019 року в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали, у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 20.08.2019 року.

Суддя Н.В. Боженко