Справа № 322/408/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 322/408/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року (суддя Шиш А. Б.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену в. о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіним Б. О. 09 жовтня 2018 року № 0308/11200/18, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутності у діях позивача ознак порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та про час та місце розгляду справи, чим позбавлено його можливості скористатись своїми правами.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову № 0308/11200/18, винесену 09 жовтня 2018 року в.о. заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Зарубіним Борисом Олександровичем , якою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Постанова суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, за відсутності доказів своєчасного повідомлення позивача про складання відносно нього протоколу та про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, розглянувши справу за відсутності позивача, позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 498 МК України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутності у діях позивача ознак порушення митних правил.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на адресу позивача були направлені протокол про порушення митних правил, повістки про явку до Запорізької митниці із зазначенням дати і часу розгляду справи рекомендованими поштовими повідомленнями. Однак, позивач жодного разу до митного органу не прибув. У зв`язку з поверненням поштового відправлення до митниці за закінченням терміну зберігання, в якому було вказано час і місце розгляду справи призначеної на 25.09.2018, розгляд справи про порушення митних правил був перенесений на 09.10.2018, а також направлена повістка позивачу про необхідність явки до митниці 03.10.2018 для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил. Отже позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Стверджує, що митницею було вжито всі заходи щодо забезпечення прав особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, встановлений законодавством порядок повідомлення позивача про розгляд справи дотримано, тому, з огляду на допущення позивачем порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, постанову про порушення митних правил прийнято з дотриманням норм чинного законодавства. Також вказує на те, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи винесено постанову, а не рішення, що є порушенням частини 3 статті 241 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку. Стверджує про безпідставність та недоведеність доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, щодо направлення на його адресу протоколу та повісток, оскільки відсутні докази, які б підтверджували отримання ним вказаних документів. Також відповідачем не доведено направлення вказаних документів на його адресу, тому доводи відповідача про ухилення позивача від їх отримання є безпідставними. Зазначає, що оформлення судового рішення у формі постанови, а не рішення, не призвело до неправильного вирішення справи, а тому вказане порушення не є підставою для його скасування.

В судові засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Б.О. в справі про порушення митних правил №0308/11200/18 від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 8500 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 квітня 2018 року, через пункт пропуску «Славутич Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF», кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор», в митному режимі «транзит», з метою «особисте користування».

Вказаний автомобіль позивач мав вивезти за межі митної території України в строк до 24 години 00 хвилин 01 травня 2018 року, однак, станом на 20 серпня 2018 року (дата складання протоколу про порушення митних прави), цього не зробив.

Відповідно до змісту вказаної постанови, з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин за даним фактом, громадянину ОСОБА_1 було направлено запрошення про прибуття до Запорізької митниці для надання пояснень. Проте на виклик він не при був. Причини неявки не повідомив.

Згідно даних наявних в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_1 до митниць ДФС зі зверненням з приводу аварії чи обставин непереборної сили, що унеможливило вивезення вказаного транспортного засобу в термін 10 діб після його ввезення 21.04.2018 на митну територію України, не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб.

20 серпня 2018 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні позивача (за його відсутності) складено протокол про порушення митних правил № 0308/11200/18.

Протокол про порушення митних правил № 0308/11200/18, в якому зазначено час і місце розгляду справи, надіслано ОСОБА_1 21 серпня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (відправлення № 120) за наявною в митниці адресою: 70101, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, 153.

Під час проведення провадження у справі про порушення митних правил позивачу була направлена повістка про явку до Запорізької митниці ДФС 19 вересня 2018 року для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил (фіскальний чек № 831).

Однак, 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС не прибув.

Розгляд справи про порушення митних правил № 0308/11200/18 був перенесений з 25 вересня 2018 року і призначений на 14 годину 45 хвилин 09 жовтня 2018 року, а також направлена повістка ОСОБА_1 про явку до Запорізької митниці ДФС 03 жовтня 2018 року для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил (відправлення № 037). ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про порушення митних правил № 0308/11200/18 листом від 25 вересня 2018 року № 1028/15/08-70-20-38.

Також, відповідно до змісту вказаної постанови, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 до митниці ДФС зі зверненнями з приводу аварії чи обставин непереборної сили, що унеможливило вивезення транспортного засобу в термін 10 діб після його ввезення 21.04.2018 на митну територію України, не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України. Станом на 09.10.2018 даний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

Правомірність вказаної постанови є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 21 квітня 2018 року, через пункт пропуску «Славутич Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF», кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор», в митному режимі «транзит», з метою «особисте користування».

Вказаний автомобіль позивач повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 01 травня 2018 року. Проте, станом на 20 серпня 2018 року та 09 жовтня 2018 року (на час винесення оскаржуваної постанови) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

Як свідчать досліджені судом докази ОСОБА_1 до митниць ДФС зі зверненням з приводу аварії чи обставин непереборної сили, що унеможливило вивезення вказаного транспортного засобу в термін 10 діб після його ввезення 21.04.2018 на митну територію України, не звертався.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 192 Митного кодексу України визначено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами пункту 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з пунктом 5 розділу 8 Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Приписами частини 3 статті 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.(стаття 487 Митного кодексу України)

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. (стаття 488 Митного кодексу України)

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 3 статті 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Частиною 7 статті 494 Митного кодексу України встановлено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, згідно з приписами частини 8 статті 494 Митного кодексу України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Частиною 1 статті 526 Митного кодексу України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

При цьому, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.(частина 2 статті 526 Митного кодексу України)

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. (частина 4 статті 526 Митного кодексу України)

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом від 22 червня 2018 року позивача було запрошено з`явитися до Запорізької митниці ДФС, для з`ясування обставин за фактом порушення митних правил, на 11:00 годину 26 червня 2018 року.

20 серпня 2018 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил.

Справа про порушення позивачем митних правил була призначена відповідачем до розгляду на 15:00 годину 25 вересня 2018 року, про що було зазначено у протоколі про порушення митних правил від 20 серпня 2018 року.

Вказаний протокол, разом із супровідним листом від 21 серпня 2018 року, був направлений на адресу позивача 21 серпня 2018 року.

11 вересня 2018 року на адресу позивача була направлена повістка про необхідність прибуття до Запорізької митниці ДФС на 10:00 годину 19 вересня 2018 року для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил.

25 вересня 2018року на адресу позивача була направлена повістка про явку до Запорізької митниці ДФС на 10:00 годину 03 жовтня 2018 року для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил.

Також, 25.09.2018 на адресу позивача направлено повідомлення, що розгляд справи про порушення митних правил призначений на 25.09.2018 перенесено на 14:45 год. 09.10.2018.

Вказана кореспонденція направлялась на адресу ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса позивача підтверджена також довідкою про реєстрацію місця проживання та зазначена позивачем в адміністративному позові.

Наданими відповідачем копіями реєстрів поштових відправлень рекомендованих листів, квитанцій поштового відділення, а також поштових конвертів, які були повернуті на адресу митниці з довідками поштового відділення із зазначенням про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, доведено, що ОСОБА_1 своєчасно та у належний спосіб запрошувався до митниці для надання пояснень та повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Отже вказане свідчить про дотримання відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач в адміністративному позові посилається виключно на процедурні порушення, які полягають у неповідомленні його про складення протоколу про порушення митних правил та про час та місце розгляду справи. Проте, позивачем не наведено жодних аргументів та не надано жодного доказу на спростування порушення ним вимог Митного кодексу України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Натомість, дослідженими судом доказами, наданими відповідачем, доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Враховуючи, що відповідачем доведено порушення з боку позивача вимог Митного кодексу України щодо строку транзитного перевезення транспортного засобу, а позивачем таке порушення належними та допустимими доказами не спростовано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом судового розгляду в суді першої інстанції у даній справі прийнято постанову, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 286, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року скасувати із прийняттям нового судового рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з 13.08.2019 та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко