Справа № 805/1941/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року справа №805/1941/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Тішевський В.В.,

з участю: представника відповідача - Сеннікова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі № 805/1941/17-а (головуючий І інстанції Смагар С.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в адміністративній справі № 805/1941/17-а позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, рішень, вимоги - задоволено частково. А саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 31 серпня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкцій у сумі 510 грн., від 31 серпня 2016 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 68190 грн. 76 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 39750 грн. 77 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28439 грн. 99 коп., від 31 серпня 2016 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 4288 грн. 75 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 2533 грн. 80 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1754 грн. 95 коп., рішень від 31 серпня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкції на суму 1190 грн., від 31 серпня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкції на суму 56779 грн. 95 коп., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31 серпня 2016 року № Ф--У на суму 113559 грн. 85 коп. В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено (т. 2 а.с. 64-67).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2018 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1941/17-а; у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 11 липня 2016 року № 706, податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2016 року № , № 2, № , рішень про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2016 року № , № , вимоги про сплату боргу від 31 серпня 2016 року № Ф--У - відмовлено (т. 2 а.с. 245-248).

Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року - скасовано, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1941/17-а - залишено в силі (т. 3 а.с. 77-86).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі № 805/1941/17-а, в якій просила стягнути з Покровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Донецькій області на її користь 2186 грн. 82 коп. В обґрунтування заяви позивач відзначила, що у зв`язку з набранням рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в інтегрованій картці платника податків відповідачем сформована заборгованість та сформована податкова вимога про стягнення боргу, яка направлена на примусове виконання до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області. Територіальним органом ДВС проведено утримання боргу у сумі 2186 грн. 82 коп., з яких сума боргу становить 1870 грн., сума виконавчого збору 313 грн. 80 коп., сума витрат на проведення виконавчих дій 3 грн. 44 коп. Вважає, що стягнуті суми підлягають поверненню на її користь в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки рішення суду, на підставі якого було проведено стягнення цих сум, скасовано ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 805/1941/17-а (т. 3 а.с. 91-94).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у задоволенні заяви - відмовлено (т. 3 а.с. 118-119).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів зазначив, що дійсно вимога про сплату боргу № Ф-3058-17 від 15.03.2018 року на суму 171529,80 грн. не була предметом розгляду у справі 805/1941/17-а, але була сформована саме у зв`язку з набранням законної сили постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року у справі № 805/1941/17-а (т. 3 а.с. 122-126).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 4 ст. 380 КАС України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч. 5 ст. 380 КАС України).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

15 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області відносно позивача сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3058-17 на загальну суму 171529 грн. 80 коп., яку направлено на примусове виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т. 3 а.с. 100).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана вимога не була предметом розгляду у справі № 805/1941/17-а, а була винесена податковим органом після ухвалення судом апеляційної інстанції відповідного рішення. Дана обставина не є спірною.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3058-17 від 15 березня 2018 року 25 квітня 2018 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 56260607 та одночасно стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 17151 грн. 98 коп. (т. 3 а.с. 96).

В ході примусового виконання виконавчого документа постановою від 19 червня 2018 року було звернуто стягнення на доходи боржника (позивача) у розмірі 20% пропорційно: 171529 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно вимоги на користь Покровської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, 17152 грн. 98 коп. виконавчого збору та 250 грн. витрат на проведення виконавчих дій - на користь Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Копія зазначеної постанови направлено на виконання до органу Пенсійного фонду, на обліку якого перебуває позивач (т. 3 а.с. 95).

Листом Головного управління ДФС у Донецькій області у відповідь на скаргу позивача від 26 лютого 2019 року повідомлено, що за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 1 березня 2019 року заборгованість з єдиного внеску по ФОП ОСОБА_1 погашено, у зв`язку з відображенням в інтегрованій картці платника показників щодо виключення суми заборгованості за результатами процедури судового оскарження на виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року № К/9901/34306/18 по справі № 805/1941/17-а та вимога від 15 березня 2018 року № Ф-3058-17 вважається відкликаною. Також, позивача поінформовано, що до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби направлено повідомлення про сплату боргу (недоїмки) № 18640/10/05-99-45-22 від 4 березня 2019року, яке отримано 5 березня 2019 року (вхідний Покровського міськрайонного відділу ДВС №14-1827/1715 від 05.03.2019) (т. 3 а.с. 104-105).

5 червня 2019 року згідно повідомлення стягувача Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області від 4 березня 2019 року № 3 про скасування заборгованості прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-3058-17 від 15 березням 2018 року, виданої Головним управлінням ДФС у Донецькій області про стягнення зі позивача на користь держави недоїмки у розмірі 171529 грн. 80 коп. (т. 3 а.с. 97).

На підтвердження суми, стягнутої з позивача, до суду надано довідку Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 червня 2019 року № 14769/05/25 про розмір проведених утримань згідно постанови ВП 56260607 від 19 червня 2018 року, згідно якої з позивача утримано боргу на загальну суму 1870 грн. 30 коп., виконавчого збору на 313 грн. 08 коп. та витрат на проведення виконавчих дій 3 грн. 44 коп. (т. 3 а.с. 98).

З аналізу положень статті 380 КАС України вбачається, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум саме за судовим рішенням на підставі виконавчого листа, виданого відповідним судом.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, в межах процедури повороту виконання судового рішення суд не може допустити такий поворот шляхом повернення стягнутих грошових сум за вимогою від 15 березня 2018 року № Ф-3058-17, оскільки така вимога не була предметом розгляду в адміністративній справі № 805/1941/17-а, а була прийнята податковим органом після ухвалення рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом від 29 січня 2018 року.

Щодо вимог заявника про стягнення з Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області коштів виконавчого збору у сумі 313 грн. 08 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3 грн. 4 коп., суд зазначає про наступне.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Положеннями абзацу 3 частини 4 зазначеної статті передбачено, що стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, суми виконавчого збору (313 грн. 30 коп.) та витрат на проведення виконавчих дій (3 грн. 44 коп.) згідно постанови державного виконавця від 19 червня 2018 року були стягнуті з позивача на користь Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області на р/р 1112, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м. Київ, а не на користь стягувача (відповідача) по справі Покровської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Також, суд звертає увагу, що Закон № 1404-VIII визначає умови та порядок повернення сум, зокрема, виконавчого збору. Так, відповідно до норм частини 7 статті 27 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Водночас, як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи у постанові державного виконавця від 5 червня 2019 про закінчення виконавчого провадження зазначених вимог Закону дотримано не було та не вирішено питання про повернення стягнутих з позивача коштів виконавчого збору. Зазначене може бути підставою оскарження дій/бездіяльності державного виконавця в частині повернення стягнутих сум виконавчого зору та витрат на проведення виконавчих дій в порядку позовного провадження, а не підставою для повернення цих коштів в межах процедури повороту виконання рішення, визначеної нормами статті 380 КАС України.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сбітнєвої Наталії Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі № 805/1941/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Покровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимоги - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова