Справа № 816/866/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №816/866/16

адміністративне провадження №К/9901/68881/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С. розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства «Високе»
на ухвалуПолтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 (суддя - Канигіна Т.С.)
постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 (колегія у складі суддів: Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П.)
у справі№ 816/866/16
за заявоюПриватного сільськогосподарського підприємства «Високе»
прозаміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» до Зіньківського відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Високе» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просило: замінити у виконавчому листі № 816/866/16 боржника - Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області чи/або на Головне управління ДФС у Полтавській області; поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Високе» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 816/866/16 від 02.12.2016 до виконання.

Свою заяву обґрунтовує, тим, що з незалежних від нього обставин, суд, який розглядав його позов, видав виконавчий лист, в якому зазначив боржником відповідача, що не є суб`єктом владних повноважень, а лише входить до його структури, тому позбавлений можливості його виконати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/866/16 задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 816/866/16, який виданий Полтавським окружним адміністративним судом 02.12.2016, до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» щодо заміни у виконавчому листі № 816/866/16 боржника - Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області чи/або на Головне управління ДФС у Полтавській області відмовлено.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є спірним) суди попередніх інстанції зауважили, що правових підстав на то не було, так як відповідачем у справі виступало саме Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, яке є структурним підрозділом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що передмовами даного судового розгляду стали спірні правовідносини, за наслідками яких Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 08.08.2016. Згідно даного судового акту було вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Зіньківського відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області щодо невидачі довідки про включення Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2016 році.

- зобов`язати Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області включити Приватне сільськогосподарське підприємство "Високе" (ідентифікаційний номер 05287868) до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2016 році, про що видати відповідну довідку.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» (ідентифікаційний номер 05287868) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Вказана постанова набрала законної сили 21.09.2016. У зв`язку із чим судом першої інстанції був виданий 02.12.2016 виконавчий лист №816/866/16, згідно якого зобов`язано Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області включити Приватне сільськогосподарське підприємство "Високе" (ідентифікаційний номер 05287868) до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2016 році, про що видати відповідну довідку. Боржником визначено Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області.

Вважаючи, що Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області не може бути боржником у вказаному виконавчому провадженні, так як є структурним підрозділом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області позивач подав до суду заяву, в якій в тому числі просив змінити сторону виконавчого провадження.

Такі міркування та відповідні дії були зроблені заявником після отримання від держаного виконавця повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому державним виконавцем зауважено, що саме Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області містить відмінний код ЄДРПОУ аніж, його головна установа, код якої був зазначений у виконавчому листі судом.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій зазначили, що не має правових підстав для заміни у виконавчому провадженні боржника.

Судова колегія касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви юридично вірними з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже зважаючи, що на те, що відповідачем у справі 816/866/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» виступало саме Зіньківське відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області підстав для його заміни у судів не було.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що таким правом може лише скористатись позивач в разі вибуття однієї із сторін, що в даному разі, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, має бути підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інформації про припинення Зіньківського відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області чи його головної установи, Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області станом на час розгляду судом апеляційної інстанції заяви підприємства Реєстр не містив.

Доводи Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» про те, що суди під час розгляду його заяви не звернути увагу на те, що відповідачем у справі за його позовом є відповідач, що не є суб`єктом владних повноважень не приймаються до уваги Верховним Судом під час вирішення даної касаційної скарги, оскільки предметом її оскарження є лише судові акти, якими вирішувалось питання, в тому числі, можливості заміни сторони виконавчого провадження, яке є наслідком судового розгляду, де саме позивачем визначено суб`єктний склад сторін справи.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду