Справа № 160/7831/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 р. Справа № 160/7831/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р. з підготовки відповідних документів для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед позивачем за рішенням суду по справі №0440/6074/18;

- зобов'язати відповідача підготувати відповідні документи для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед позивачем згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р., з метою внесення рішення суду по справі №0440/6074/18 до реєстру рішень згідно Порядку ведення обліку рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.10.2018р. за №1189/3264;

- стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. у справі №0440/6074/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, даним рішенням було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 82% на 70% грошового забезпечення та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 22.03.2018 № 83/32941, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% від розміру грошового забезпечення 10914,59 грн., яка становить 8949,97 грн. на місяць з 1 січня 2016 року.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. у справі №0440/6074/18 набрало законної сили 09.11.2018р., що підтверджується змістом його копії.

Отже, вказаним судовим рішення вже було, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 22.03.2018 № 83/32941, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% від розміру грошового забезпечення 10914,59 грн., яка становить 8949,97 грн. на місяць з 1 січня 2016 року.

При цьому, зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що звернення останнього до суду з даним позовом зумовлено тим, що відповідачем, на думку позивача, вчиняється протиправна бездіяльність щодо не виконання в повному обсязі вищенаведеного судового рішення та не вчинення дій щодо його повного виконання по проведенню відповідного перерахунку пенсії позивача та виплати заборгованості по пенсійним виплатам перед позивачем, яка утворилася саме на виконання такого судового рішення.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 109.10.2018р. у справі №0440/6074/18 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. у справі №0440/6074/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва