Справа № 810/2392/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 серпня 2019 року м. Київ 810/2392/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Житлово-будівельний кооператив "Нектарний",

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета",

Виконавчий комітет Обухівської міської ради,

ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича, у якому просить (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.09.2017):

- визнати протиправними дії державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича по видачі Товариству з обмеженою відповідальність «КБ Зелена планета» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета»;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» №19513475, яке було прийнято 20 лютого 2015 року (реєстраційний номер квартири « АДРЕСА_1 31);

- скасувати рішення державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» №19513475, яке було прийнято 20 лютого 2015 року (реєстраційний номер квартири « АДРЕСА_1 31).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2392/16, закінчено піготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Також суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» і на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета».

Ухвалою суду від 29.11.2016 позовну заяву у даній справі залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 скасовано ухвалу Київського окружного адмінітсратвного суду від 29.11.2016 скасовано та направлено адміністративну справу № 810/2392/16 для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.02.2017 судом призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 25.07.2017 року задоволено клопотання представника позивача про відкликання позовних вимог до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та залишено позов у цій частині без розгляду, а також заміну неналежного відповідача Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області на державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича і залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «СТОКМАСТЕР» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2017 зупинено провадження у справі до 27.09.2017. Даний строк був продовжений судом ухвалою суд 27.09.2017 до 13.12.2017.

Ухвалою суду від 13.12.2017 поновлено провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Таким чином, з урахуванням предмету спору дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 24.01.2018 представники сторін не з`явились. Сторони були належним чином повідмолені судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та відповідними поштовими конвертами, які повернулись до суду із довідками ф. 20 "за закінченням встановленого строку зберігання").

Від позивача до суду надійшла заява від 24.01.2018 про здійснення розгляду даної справи за відсутності позивача та представника позивача у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог частини дев`ятї статті 205 Кодексу адмінітсративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як бвачається із позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є членом кооперативу ЖБК «Нектраний». ЖБК "Нектарний" після закінчення будівництва мав право власності на багатоквартрний будинок АДРЕСА_1 , в тому числі на вкартиру АДРЕСА_1. Водночас, позивачу стало відомо, що дана квартира оформлена на Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета». ОСОБА_1 зазначає, що державний реєстратор протиправно видав ТОВ «КБ Зелена планета» Свідоцтво про право власності та незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності, так як не мав всіх документів, а тому повинен був прийняти рішення про зупинення розгляду заяви, а отже, його дії є протиправними.

Обставини правомірності набуття Житлово-будівельним кооперативом "Нектарний" статусу замовника будівництва цього житлового будинку, здійснення будівництва за рахунок коштів кооперативу є спірними та не визнаються іншими особами.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі № 826/11997/15 (касаційне провадження № К/800/12586/16), у червні 2015 року ПрАТ "СУБП "Богдан" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Житлово-будівельному кооперативу "Нектарний" та про скасування реєстрації права власності за Житлово-будівельним кооперативом "Нектарний" на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, право власності на всі квартири у будинку 174-Б оскаржується власниками. Таким чином, у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій державного реєстратора щодо реєстрації квартири, скільки правомірності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), тобто права цивільного, а відтак, цей спір є приватним, а не публічно-правовим.

Так, в межах адміністративної юрисдикції суд надає оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто, у даній справі - перевіряє дотримання реєстратором законодавства при здійсненні реєстрації права власності та не може вирішувати спір про наявність або відсутність у особи права власності на об`єкт нерухомого майна, правомірність набуття якого не визнається та оспорюється іншими особами. Тобто, надати відповідну оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при здійсненні реєстрації права власності на нерухомість адміністративний суд може лише за умови, що право власності на таку нерухомість є визнаним, підтвердженим та ніким не оспорюється.

В протилежному ж випадку, у разі наявності між сторонами спору про право власності на об`єкт нерухомого майна, який підлягає реєстрації, тобто спору про право цивільне, відповідна справа підлягає розгляду в порядку господарського або цивільного судочинства, в залежності від суб`єктного складу сторін.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адмінітсративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного Кодексу адмінітсративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій та прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості на квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «КБ Зелена Планета». Спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються набутого ТОВ «КБ Зелена Планета» права власності на об`єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цієї юридичної особи можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись з урахуванням суб`єктного складу за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 31 січня 2017 року № 21-1237а16 та від 20 вересня 2017 року № 814/3454/14, в яких суд дійшов висновку, що спір, предметом якого є право управління майном та право власності на нього, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), наведене в п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких ТОВ «КБ Зелена Планета» отримало свідоцтва на право власності, обов`язково будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 810/2421/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адмінітсративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі та роз`яснити позивачеві право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 810/2392/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», Виконавчий комітет Обухівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.