Справа № 160/5966/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа № 160/5966/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши адміністративну справу № 160/5966/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного спеціаліста управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко Олександра Євгеновича, Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного спеціаліста управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко Олександра Євгеновича (просп. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), в якій просить:

- визнати дії Головного спеціаліста управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко Олександра Євгеновича зі складання припису № 000119 від 13.05.2019 року - незаконними;

- визнати припис № 000119 від 13.05.2019 року з вимогою про "очищення поверхні фасаду будівлі від самовільно розміщеної рекламної конструкції" протиправним та скасувати його;

- визнати дії Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради зі складання постанови № 22/1756 від 12.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 22/1756 від 12.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 16.07.2019 року, позивач не з'явився, клопотань не надав, від позивача повернувся конверт з відміткою "за истечением срока хранения". Справу перенесено на 23.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 23.07.2019 року, позивач була повідомлена телефонограмою, проте у судове засідання не з'явився, клопотань не надала. Справу перенесено на 30.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 30.07.2019 року позивач не з'явився втретє, клопотань не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко Олександра Євгеновича, Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський