Справа № 404/3360/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3360/19
Номер провадження 2-а/404/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №4 УПП у Кіровоградській області Чайки Олександра Васильовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління ПП у м. Кропивницький ДПП про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону №4 УПП у Кіровоградській області Чайки Олександра Васильовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП, просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1126803 від 05 травня 2019 року.

На обґрунтування вимог зазначено, що позивач 05 травня 2019 року о 15 год. 15 хв. рухався на службовому автомобілі марки Skoda, модель Оctavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницькому. При в`їзді в місто приблизно через два кілометра був зупинений працівниками поліції, без повідомлення причини зупинки, який після перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль виніс постанову про порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.3.б, експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Хоча працівнику поліції було повідомлено, що автомобіль використовує в вихідний день для перевезення своєї жінки та дитини в особистих справах та перевезенням пасажирів чи вантажів не займається, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Вважає винесену постанову незаконною.

Вказано, що в діях позивача відсутній склад правопорушення через відсутність належних доказів на підтвердження того, що було порушено вимоги п. 31.3 б ПДР, відсутні підстави для проведення обов`язкового технічного контролю вказаного вище автомобіля та взагалі винесена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, через зазначення в ній даних, які не відповідають дійсності.

Зазначено,що заборона експлуатації транспортних засобів без проведення обов`язкового технічного огляду, стосується зокрема вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації понад два роки.

Транспортний засіб марки Skoda, модель Оctavia, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 по своєму типу є загальний легковий універсал - В, маса без навантаження 1348 кг, повна маса 1805 кг., кількість сидячих місць разом з місцем водія - 5, належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГрейсАгро», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3541, 26 квітня 2019 року. В ТОВ «ГрейсАгро» позивач працює на посаді завідуючого складом. Наказом №24 від 29 квітня 2019 року, за ним закріплено автомобіль марки Skoda, модель Оctavia, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГрейсАвто» здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Код КВЕД 46.64 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва, Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний), Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Також, вража, що інспектором було порушено при винесенні постанови ряд процесуальних вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження /а.с.21-22/.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 05 травня 2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону №4 УПП у Кіровоградській області Чайка Олександром Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1126803, в якій зазначено, що 05 травня 2019 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Оctavia, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Яновського 50, рухався на транспортному засобі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, підлягаючи його проходженню, так як зареєстрований за ТОВ «ГрейсАгро», діяльність якого спрямована на отримання прибутку, чим порушив п.п. 31.3 «б» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пункт 1 ч.2 цієї статті передбачає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, виходячи з викладених норм законодавства, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб, яким керував позивач, відноситься за типом транспортного засобу до категорії «В» - легковий універсал. Повна маса транспортного засобу - 1805 кг, маса без навантаження (маса власна) 1348 кг /а.с.16/.

Отже, даний транспортний засіб є легковим автомобілем.

Відповідач вважає, що оскільки транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «ГрейсАгро», діяльність якого спрямована на отримання прибутку, що на його думку, свідчить про обов`язковість проходження технічного контролю.

Умовою для обов`язкового проходження технічного контролю, згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух», є перевезення пасажирів саме з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює завідуючим складом ТОВ «ГрейсАгро», за яким закріплений службовий автомобіль марки Skoda модель Оctavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також забезпечення використання службового автомобіля для службових поїздок.

Суд, вважає, що у даному випадку, транспортний засіб, яким керував позивач та який є власністю ТОВ «ГрейсАгро», використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій, як перевезення пасажирів.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій. Позивач, в свою чергу, довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 159, 165, 241- 246, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №4 УПП у Кіровоградській області Чайки Олександра Васильовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1126803 від 05 травня 2019 року інспектора роти № 1 батальйону №4 УПП у Кіровоградській області Чайки Олександра Васильовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження усправі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.07.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда