Справа № 160/4762/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

Справа № 160/4762/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/4762/19 за позовом 5 Гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до суду надійшов позов 5 гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у якому позивач просить: зобов’язати виконавчий комітет Новомосковської міської ради скасувати запис № 1 004753 у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відомостей про 5 гарнізонний будинок офіцерів (), внесеного 13.09.2006 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до відповідача із листом від 25.07.2018 року з проханням виключити (видалити) дані про 5 гарнізонний будинок офіцерів з ЄДРПОУ з посиланням на порушення вимог Закону України «Про державну таємницю». Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у листі від 17.08.2018 року № 1315/107 повідомив позивача про те, що у переліку адміністративних послуг, які надаються через центр, не зазначено «зняття з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за місцем дислокації».

Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.07.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, який встановлений ч.2 ст. 122 КАС України. Клопотання мотивовано тим, що позивач 25.07.2018 року звернувся до відповідача з проханням виключити (видалити) дані про 5 гарнізонний будинок офіцерів з ЄДРПОУ з посиланням на порушення вимог Закону України «Про державну таємницю». Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у листі від 17.08.2018 року № 1315/107 повідомив позивача про те, що у переліку адміністративних послуг, які надаються через центр не зазначено «зняття з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за місцем дислокації». Таким чином, з моменту отримання позивачем відповіді та подання ним позовної заяви до суду прийшло більше ніж шість місяців.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року запропоновано позивачу надати суду пояснення стосовно дотримання ним шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду та за необхідності подати клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі; позивачем не надано суду пояснення стосовно дотримання ним шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Суд під час відкриття провадження у адміністративній справі не вирішував питання про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Предметом позову є вимоги: зобов’язати виконавчий комітет Новомосковської міської ради скасувати запис № 1 004753 у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відомостей про 5 гарнізонний будинок офіцерів (), внесеного 13.09.2006 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав – учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Судом встановлено, що позивач 25.07.2018 року звернувся до відповідача з проханням виключити (видалити) дані про 5 гарнізонний будинок офіцерів з ЄДРПОУ з посиланням на порушення вимог Закону України «Про державну таємницю».

Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у листі від 17.08.2018 року № 1315/107 повідомив позивача про те, що у переліку адміністративних послуг, які надаються через центр не зазначено «зняття з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за місцем дислокації». Також у матеріалах справи містяться копії всіх документів, на підставі яких державним реєстратором здійснено реєстраційну дію 13.09.2006 року № 1 004753 «Включення відомостей про юридичну особу». З вказаних документів видно, що реєстраційна дія вчинена за заявою самого позивача, що підтверджується копією реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 13.03.2006 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин про запис № 1 004753 у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відомостей про 5 гарнізонний будинок офіцерів () позивач знав ще з 13.03.2006 року, оскільки за його заявою вчинено дану реєстраційну дію.

З позовною заявою до адміністративного суду позивач звернувся лише 22.05.2019 року згідно із штаму відділення поштового зв’язку на конверті, який міститься у матеріалах справи.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив шестимісячний строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Судом встановлено, що будь-які об’єктивні чи суб’єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважає, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо).

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом до суду не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/4762/19 задовольнити.

Позовну заяву 5 Гарнізонного будинку офіцерів до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зобов’язання скасувати запис у ЄДРПОУ, – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя

С.В. Златін