Справа № 520/5759/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р.Справа № 520/5759/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.07.19 року по справі № 520/5759/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просить суд: визнати протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби; визнати протиправним та скасувати п. 34 протокол № 3 від 11.01.2019 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014.

Представник Міністерства оборони України 05.07.2019 подав до суду клопотання, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріата, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Судова колегія, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2019 ОСОБА_1 , звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив суд визнати протиправним та скасувати п. 34 протокол № 3 від 11.01.2019 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міноборони про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міноборони № 530 від 14.08.2014; зобов`язати Міноборони вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 520/2044/19, задоволено частково позов ОСОБА_1 . Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міноборони було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 520/2044/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на вказане рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у справах 520/2044/19 та 520/5759/19 є однаковими, мають однакові підстави, виникли з приводу одного і того ж спору та між тими самими сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного позов залишається без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що вищевказані позовні вимоги є ідентичними, а саме оскаржується один і той самий протокол комісії Міноборони, з тих самих підстав. Єдиною різницею, яка не змінює предмету та підстави позову, є те, що в першому випадку позивач просив суд розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності, а в другий раз позивач просить зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності з підстав захворювання. Суд зазначає, що як в першому так і в другому випадках на підтвердження інвалідності позивач надає одну й ту саму Довідку МСЕК, на яку й посилається комісія Міноборони, через що підстави позову не змінилися.

Судова колегія відхиляє твердження позивача стосовно відмінності позовних вимог у справах 520/2044/19 та 520/5759/19, у зв`язку із різницею самостійних підстав для призначення та нарахування одноразової допомоги через їх безпідставність.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заяви представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі № 520/5759/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 16.08.2019 року