Справа № 640/1811/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2019 року № 640/1811/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом:ОСОБА_1
до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2»
про: визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Прессера Р.В. звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДР 37471912; адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка виражається у формі невчинення нею дії (невиконанні у встановлених законом порядку та строк обов`язку) щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду шляхом проведення позапланової перевірки законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 р. № КС 39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по АДРЕСА_3, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс.", за письмовим зверненням ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018 р.;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду від 03.12.2018 р. та провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 р. № КС 39: "Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по АДРЕСА_3, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс." на його відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, та письмово повідомити про результати перевірки ОСОБА_1 .

Позиція позивача.

В обґрунтування позову зазначається, крім іншого, що 03.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з письмовим зверненням про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (вх. №40-6352-С від 03.12.2018 p.), у якому просила, зокрема, провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент) про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2014 р. № КС 39: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по АДРЕСА_3, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс.», поданою замовником будівництва підприємством ТОВ "Житлоіндбуд-2" у зв`язку із зазначенням в ній недостовірних даних.

Про результати розгляду зазначеного звернення та про здійсненні заходи державного архітектурно-будівельного нагляду безпосередньо Відповідач Позивача не повідомив.

Натомість, листом Департаменту від 13.12.2018 р. №10/10-12/1312/06/02 Позивачу було повідомлено, зокрема, про те, що:

- на виконання доручення Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. від 03.12.2018 р. №40-6352-С звернення Позивача щодо наведення недостовірних даних у Декларації та проведення відповідної позапланової перевірки, було розглянуто Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області;

- посадовою особою Департаменту з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у вересні 2018 року, було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою, та за результатами якої було встановлено, що на земельній ділянці розташована будівля, однак виконання підготовчих або будівельних робіт не встановлено;

- а також зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль Департаментом здійснюється у межах наданих повноважень лише з підстав та у порядку визначеному чинним законодавством України.

Позивач вважає, що оскаржувана бездіяльність Відповідача, яка виразилась у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити, та яка полягає у невиконанні Відповідачем у встановленому законом порядку та строк обов`язку щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, є протиправною, порушує права та інтереси Позивача, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відтак, спір стосується допущеної, на думку позивача, бездіяльності суб`єкта владних повноважень у зв`язку з розглядом звернення позивача.

Позиція відповідача (в особі головного спеціаліста Департаменту ДАБІ у Київській області, що діє на підставі довіреності т.1, а.с. 36 на представництво інтересів ДАБІ та Департаменту ДАБІ у Київській області).

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 33). У відзиві зазначає, що 03.12.2018 зареєстровано звернення позивачки щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, в якій позивачка просила провести позапланову перевірку законності вищезгаданого рішення Департаменту.

Окрім того, зазначає відповідач, в п. 2 прохальної частини, яка є похідною та має причинно-наслідковий зв`язок першого пункту зазначено, у разі виявлення ознак порушення вимог законодавства у відповідній сфері, зобов`язати Департамент провести у встановленому порядку та за визначеною процедурою позапланову перевірку з питань порушення містобудівного законодавства у зв`язку із зазначенням недостовірних даних у вищезгаданій декларації.

Відповідач зазначає, що 13.12.2018 Департаментом ДАБІ направлено лист відповідь на вищезазначене звернення.

Відповідач звертає увагу, що в обґрунтування вимог щодо проведення перевірки недостовірності даних, а в подальшому проведення перевірки по нагляду, позивач зазначає, що подана до Департаменту декларація містить недостовірні дані, адже на дату реєстрації цієї декларації інформація, яка зазначалась в ній, не відповідає дійсності.

З урахуванням положень профільних правових актів, відповідач зазначає, що замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом 10 днів з дати подання до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Відповідач зауважує, що дані до декларації вносяться замовником самостійно, замовник не підтверджує внесену інформацію документами.

У відзиві також зазначається, що встановити факт подання недостовірних даних у декларації можливо під час проведення перевірки. Відповідно до встановлених правил, перевірка достовірності може бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Звертається увага, що контроль здійснюється, зокрема, під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідач звертає увагу, що посадовою особою Департаменту здійснено виїзд за адресою, та за результатами встановлено, що на земельній ділянці ознак виконання підготовчих та будівельних робіт не встановлено.

Оскільки ознак порушення не встановлено, у встановлений строк виявлено не було, рішення Департаменту про реєстрацію декларації прийняте відповідно до законодавства, а отже відсутні підстави для проведення законності рішення.

Позивачем також надано пояснення на відзив (т.1, а.с. 56-58). Позивач вважає, що відзив підписано не тією особою, діяльність якої оскаржується. Наведені Департаментом доводи щодо відсутності підстав для проведення перевірки законності його рішення не ґрунтуються на нормах закону, та є безпідставними.

Пояснення третьої особи.

Третя особа просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги безпідставними (т.1, а.с. 67-76). Наполягає, що реєстрація декларації про готовність (об`єкт ІІ рівня складності) вже перевірялася як органами ДАБІ, так і судами.

В контексті останнього посилається на рішення ОАС м. Києві у справах 826/14695/16, 826/17429/16.

Звертає також увагу, що у зверненні не обґрунтовано належним чином, що у декларації про готовність наведено недостовірні відомості. Не обґрунтовано належним чином порушення прав позивачки. Позовні вимоги провести позапланову перевірку є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Позивач надав відповідь на пояснення третьої особи, вважаючи доводи третьої особи необґрунтованими. Наполягає, зокрема, на тому, що в порядку ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 Положення про ДАБІ України, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2014 № 294 та Порядку, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 № 698

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 11.02.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 26.02.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України.

Відповідно до ухвали від 01.03.2019 продовжено розгляд справи.

Відповідно до ухвали від 21.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (код ЄДР 36106370).

Встановлені судом обставини.

03.12.2018 до ДАБІ України позивачкою подано звернення «Про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю».

У зверненні, крім іншого, зазначається, що Департаментом ДАБІ в Київській області була зареєстрована Декларація від 17.12.2014 р. № КС 39 про готовність до експлуатації об`єкта: «Готельно-торговельний комплекс з кемпінгом по АДРЕСА_3, перша черга - кемпінг. Перший пусковий комплекс.»

Зазначено, що заявник вважає, що зареєстрована декларація містить недостовірні дані, оскільки на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначена в ній, не відповідає дійсності.

Так, зазначається, що будівля кемпінгу, на момент прийняття в експлуатацію та у даний час, не використовується за її функціональним призначенням, абсолютно не придатна до експлуатації, оскільки до неї не підведені та не підключені інженерні і ресурснопостачальні мережі (електро-, водопостачання, водовідведення, тощо), вона є порожньою, стіни ззовні та всередині взагалі не упоряджені, вона не облаштована навіть вікнами і дверми та не має під`їзних шляхів і упорядженої прилеглої території, тобто, на думку заявника, будівля кемпінгу повністю не відповідає вимогам щодо її безпечної експлуатації.

На думку позивача (заявника), по суті, ця маленька недобудована споруда взагалі не є об`єктом нерухомості, що за законом може бути прийнята в експлуатацію як завершений об`єкт будівництва.

Натомість, звертає увагу позивач у заяві до ДАБІ, в п. 15 Декларації вказано, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі.

Таким чином, на думку заявника, подана до Департаменту на реєстрацію декларація містить недостовірні дані, адже на дату реєстрації цієї Декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 376 ЦК України, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 8 п. 22 Порядку № 461, заявник зазначав у зверненні, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню. Звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`я, навколишньому середовищу чи безпеці держави.

У вказаному зверненні позивачка зазначає, що проживає поруч з об`єктом та є повноправним членом територіальної громади цього населеного пункту, відповідно заявник зазначає, що є повноцінним суб`єктом права на врахування її інтересів під час реалізації проектів містобудівної діяльності.

Заявниця у зверненні зазначила, що прямим наслідком спорудження об`єкта є порушення її прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантованих ст. 50 Конституції України, у зв`язку із забудовою лісової земельної ділянки та знищенням лісу і земельних насаджень.

Вирубка лісу, зазначив заявник, призводить до погіршення екологічної ситуації. Також, зелені насадження виконують функції захисту ґрунтів від ерозії, вирубка призводить до підвищення рівня ґрунтових вод.

Враховуючи викладене у заяві позивачка просила ДАБІ провести позапланову перевірку законності рішення Департаменту ДАБІ в Київській області про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

У разі виявлення ознак порушення - заявник просив ДАБІ зобов`язати Департамент провести позапланову перевірку у зв`язку із зазначенням недостовірних даних у Декларації.

У свою чергу, ДАБІ в особі департаменту у Київській області, який, крім іншого не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом у складі ДАБІ, у відповіді від 13.12.2018 щодо наведення недостовірних даних у декларації проведення перевірки, за дорученням ДАБІ повідомив заявника, що при реєстрації декларації не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників декларації. При цьому зазначено, що у вересні 2018 було здійснено виїзд за адресом об`єкту та за результатами встановлено, що на земельній ділянці розташована будівля, ознак виконання підготовчих або будівельних робіт не встановлено. Звернута увага, що контроль здійснюється у межах наданих повноважень лише з підстав та у порядку визначеному законодавством.

Слід зазначити, що Департамент є територіальним органом ДАБІ України (без права юридичної особи) та діє відповідно до Положення, затвердженого наказом ДАБІ України від 12.06.2017 № 925.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Щодо історії питання із оскарженням реєстрації вищезгаданої декларації та для повноти обставин, пов`язаних із вказаним будівництвом, слід зазначити, що у справі № 826/14695/16 за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінбуд-2», ОСОБА_2 просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 39: «Готельно-торгівельний комплекс з кемпінгом (перша черга - кемпінг) перший пусковий комплекс: АДРЕСА_3», подану замовником будівництва підприємством ТОВ «Житлоінбуд-2»;

скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Готельно-торгівельний комплекс з кемпінгом (перша черга - кемпінг) перший пусковий комплекс: АДРЕСА_3 », зареєстровану Департаментом ДАБІ за № КС 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Айвазян О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 18460996 від 29.12.2014 щодо реєстрації за ТОВ «Житлоінбуд-2» права власності на об`єкт нерухомого майна: будівля, І черга будівництва - кемпінг, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 8306826, дата, час державної реєстрації: 25.12.2014 21:37:16);

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 31897368, виданого 29.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинської РДА Київської області Айвазян О.Ю. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24);

- зобов`язати Управління державної реєстрації Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна: будівля, І черга будівництва - кемпінг, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності 8306826), зареєстрованого за ТОВ «Житлоінбуд-2».

Інтереси позивача у вказаній справі представляв також адвокат Прессер Р.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 29.08.2018, в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

У свою чергу, щодо історії відносин позивача та третьої особи, слід зазначити, що в межах справи № 826/17429/16 ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення п`ятої сесії ХХІУ скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 19.12.2002 року №73 «Про переведення лісів І категорії в категорію зелених насаджень»; про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення 33-ї сесії УІ скликання Петропівлівсько-Борщанівської сільської ради від 24.09.2015 року №6 «Про припинення договорів оренди та суборенди земельної ділянки, укладених між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою, ТОВ «Житлоінбуд», ТОВ «Житлоінбуд-2» та укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Житлоінбуд-2»; про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії УІІ скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 року №91 «Про розгляд та затвердження проекту землеустрою ТОВ «Житлоінбуд-2» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в селі Петропавлівська АДРЕСА_3 ; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати в Поземельній книзі запис, внесений на підставі оскаржуваного рішенн6я №91, про зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 1,8 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Представником позивача виступав також адвокат Прессер Р.В.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваних рішень Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада діяла у межах наданих їй повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.

Однак, у даному випадку позивачка не надала доказів порушення її прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку з розглядом ДАБІ її звернення щодо вищезгаданої декларації про готовність об`єкту.

Посилання позивачки на ту обставину, що у зв`язку із зазначенним зверненням чи декларацією порушено право позивачки на чисте довкілля не підтверджується наданими до справи доказами.

Відсутні докази розміщення приміщення позивачки біля об`єкту та будь-якого впливу на її житло.

Надані фото певної земельної ділянки не мають жодної прив`язки до об`єкту та в них відсутні відомості, що пов`язують ділянку з об`єктом, їх адресами. Вказані фото не засвідчені жодним чином.

Не надано позивачкою доказів, які б свідчили, що відносно об`єкту, щодо якого декларацію оформлено у 2014, у 2018 (рік звернення позивача до ДАБІ) здійснюється вирубка лісів і ці події пов`язані з об`єктом та що це призвело до забруднення навколишнього середовища та цим порушено права позивачки.

Не надано і доказів здійснення самочинного будівництва. Як встановлено судом у рішенні від 18.04.2018 у справі № 826/14695/16, яке набрало законної сили 29.08.2018 та позивачем в якій була позивачка, на підставі рішення від 29.12.2014 № 18460996 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Житлоінбуд-2» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівля, І черга будівництва - кемпінг, площею 36 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Таким чином, дії відповідача (в особі Департаменту) щодо розгляду заяви позивачки відносно реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі - повернення декларації або скасування реєстрації декларації є актами індивідуальної дії, відповідно, відсутність у будь-кого, крім ТОВ «Житлоінбуд-2», в тому числі і позивачки, прав чи обов`язків у зв`язку з реєстрацією Декларації, не породжує для останньої і права на звернення з цим адміністративним позовом, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, судом враховується, що ДАБІ в особі Департаменту, за дорученням ДАБІ, надано позивачу відповідь та розяснено щодо питань, заявлених позивачкою.

Отже, оскільки позивачкою не надано до суду доказів того, що внаслідок її звернення до ДАБІ та подальших дій ДАБІ (її структурного підрозділу - Департаменту) було порушено її права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Окремо слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, крім іншого: (2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

КМ України постановою від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 підставами для проведення позапланової перевірки є, крім іншого: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, перевірка достовірності вказаних даних, про необхідність проведення якої ставив питання позивач, є окремою самостійною підставою для проведення перевірки та в силу наведеного, вказана перевірка може проводитись протягом трьох місяців з дня подання документів, оскільки суть такої перевірки полягає саме у перевірці відомостей, заявлених початково, що обмежує орган контролю у проведенні перевірок свавільно, протягом всього процесу будівництва та після його завершення.

Наведене вказує на те, що перевірка цих обставин після закінчення цього терміну не може проводитись.

Аналогічна правова позиція щодо застосування, зокрема, пункту 7 Порядку №553 викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №802/685/16-а (К/9901/14506/18).

Однак, у даному випадку має місце звернення позивача щодо проведення відповідачем заходів контролю поза межами встановленого законом строку, що, відповідно, не може зумовлювати вчинення відповідачем протиправних дій по проведенню перевірки. При цьому, як вже зазначалося, позивачем взагалі не доведено впливу декларації про готовність об`єкта на права, свободи чи інтереси позивача.

Що ж стосується такої підстави як проведення позапланових заходів на підставі звернень громадян, слід зазначити, що у даному випадку таке звернення грунтувалося на зазначенні у декларації недостовірних, на думку заявника, даних, а відтак така підстава підпорядковується загальним правилам проведення перевірки щодо достовірності даних - протягом трьох місяців з моменту подання декларації.

Водночас, таке звернення має містити відомості про порушення, тобто не гіпотетичне зазначення власного враження про можливе порушення, припущення, а конкретні та документально підтверджені відомості, вимоги щодо чого у даному випадку не дотримано, у т.ч. не зазначено порушень з посиланням на коректні положення проекту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, в силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, Позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача у зв`язку з розглядом вимоги позивача щодо проведення позапланових заходів відносно вищезгаданої декларації про готовність об`єкта. У свою чергу судом не встановлено вчинення відповідачем протиправних дій чи допущення протиправної бездіяльності з боку відповідача, який діяв відповідно до вищенаведених правил і процедур.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправної бездіяльності відповідача та, відповідно, для задоволення похідної від цього вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір не підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (р. н .о.к.п.п. НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДР 37471912; адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26), третя особа ТОВ «Житлобуд-2» (код ЄДР 36106370; адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25А), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін