Справа № 820/488/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 р.Справа № 820/488/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі № 820/488/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України треті особи Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.19 р. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про надання звіту щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із відсутністю на розрахункових рахунках необхідної суми коштів.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Також, питання про відстрочення сплати судового збору регулюється ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" області жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.