Справа № 420/1361/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1361/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки та складення Висновку згідно заяви від 26.12.2018 року за вхід. № 2316/52-76 про внесення відповідних змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, а саме виключення прізвища « ОСОБА_3 » і дані про батька ОСОБА_6 , повернувши початкове прізвище « ОСОБА_3 » та анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, що складені виконкомом Олександрівської селищної ради м. Іллічівська Одеської області;

- зобов`язати відповідача внести зміни в актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, а також внести зміни в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року шляхом анулювання в даних актових записах недостовірної інформації.

Ухвалами суду від 11.03.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 09.04.2019 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 10.06.2019 року: зупинено провадження у справі; від 12.06.2019 року: поновлено провадження у справі; від 06.08.2019 року: розгляд справи по суті почато спочатку згідно ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, з посиланням на ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та із зазначенням таких фактичних обставин, а саме:

- 26.12.2018 року позивач подав заяву за вхід. № 2316/52-76 до Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області про проведення перевірки згідно фактів, викладених у заяві, та складення висновків про анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року гр. ОСОБА_3 , а також внесення змін в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року гр. ОСОБА_3 в частині внесених відомостей про батька, виключивши прізвище « ОСОБА_3 » і дані про батька ОСОБА_6 , повернувши прізвище « ОСОБА_3 », що складені виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради депутатів трудящих та просила визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 від 20.12.1979 року. Однак, у відповідь позивач отримав лист від 10.01.2018 року № 2/52-113 з Чорноморського відділу ДРАЦС, у якому позивачу було відмовлено у проведенні перевірки та складанні висновку згідно заяви від 26.12.2018 року за вхід. № 2316/52-75;

- у грудні 2018 року позивач звернувся за правовою допомогою з питань щодо документів (актовий запис № 15 та актовий запис № 95), в яких безпідставно записаний ОСОБА_6 батьком особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивач повідомив, що у процесі розгляду цивільних справ № 2/1511/3/2012, № 2/1511/1/2012, № 501/1334/13-ц Іллічівським міським судом Одеської області було двічі встановлено юридичний факт, що закріплений рішеннями суду від 27.01.2012 року та від 10.10.2013 року про незаконну реєстрацію актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року та незаконне виправлення з прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » в актовому запису про народження № 95 від 22.07.1977 року та у резолютивній частині рішення від 10.10.2013 року, суд визнав зазначені записи недійсними та зобов`язав відділ ДРАЦС анулювати та внести відповідні зміни до актів. Також, ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2012 року та від 22.04.2014 року були підтримані рішення Іллічівського міського суду Одеської області. Однак, вказана справа декілька разів переглядалась Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою від 20.02.2013 року касаційна інстанція повернула справу на новий розгляд, оскільки у резолютивній частині рішення від 27.01.2012 року суд не визначив дії відносно актових записів, які у мотивувальній частині свого рішення визнав незаконними. При цьому, в ухвалі від 19.11.2014 року ВСУ зазначено, що згідно норми ч. 1 ст. 56 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР постановлено питання, чи мав позивач право звернутись до суду про оспорювання батьківства ОСОБА_3 та направлено справу на перегляд до апеляційної інстанції. У результаті чого, Апеляційним судом Одеської області постановлено нове рішення від 22.06.2015 року, яким рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2013 року було скасовано згідно ч. 1 ст. 56 КпШС Української РСР, тільки з тих підстав, що не є належною особою для оспорювання батьківства. Отже, судами першої та другої інстанції двічі була надана юридична оцінка зазначеним актовим записам, але рішенням апеляційного суду Одеської області 22.06.2015 року жодним чином у юридичний спосіб не спростовані зібрані у справі Іллічівським міським судом Одеської області документальні докази, показання свідків та правові висновки щодо незаконної реєстрації актового запису про встановлення батьківства № 15, а скасоване рішення тільки з тієї підстави, що позивач не входить в коло осіб, яким надано право оспорювати батьківство дані актові записи, які фактично є незаконними, діють в часі та створюють права;

- за таких обставин, проведена реєстрація актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року є незаконною, а відомості внесені про батька ОСОБА_6 є недостовірними, так як службова особа грубим чином порушила норми тодішнього законодавства та процедуру реєстрації, тому такий акт підлягає анулюванню. А отже, зміни що були внесені в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року, а саме виправлення з прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » є безпідставними. Тому, актовий запис № 15 підлягає анулюванню, а в актовий запис № 95 необхідно внести зміни, а саме повернути початкове прізвище « ОСОБА_3 », у відомостях про батька видалити інформацію про ОСОБА_6 . Тому, недостовірні відомості про її батька мають бути виключені з даних актових записів, шляхом звернення до Чорноморського відділу ДРАЦС;

- однак, Чорноморським відділом ДРАЦС проігноровано звернення позивача, оскільки не здійснена взагалі перевірка документів (актових записів) та не проведений правовий аналіз документів, що у результаті потребує складення відповідного висновку. Відділом ДРАЦС проігноровані та не виконанні обов`язки, які передбачені нормами законодавства та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, тобто з боку Чорноморського ДРАЦС проявлені ознаки бездіяльності;

- також, позивач зазначає що її батько ОСОБА_6 за своє життя жодних юридичних дій не вчиняв щодо встановлення батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом наданим відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області згідно запитів Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2010 року № 258/02-19 про те, що заяви про встановлення батьківства по виконкому Олександрівської селищної ради міста Іллічівська Одеської області за 1977 рік відсутні. До цього листа була додана завірена копія книги № 156 «Акти про знищення документів», складеної 10.10.1994 року відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, до якої увійшли заяви з 1967 по 1983 роки. З даної книги вбачається, що саме в стовпчику пояснення не відмічено жодної заяви з встановлення батьківства за 1977 рік по виконкому Олександрівської селищної ради, де складався актовий запис на гр. ОСОБА_3 . Крім того, згідно адвокатського запиту від 14.12.2018 року про наявність на час знищення документів тимчасового зберігання згідно книги № 156 «Акти знищення документів 1994 рік», чи була письмова заява про встановлення батьківства актового запису № 15 від 22.07.1977 року, отримано відповідь від 18.12.2018 року № 2921/52-25 про те, що згідно акту від 10.11.1994 року про знищення документів (книга № 156) тимчасового зберігання, у переліку документів відсутня заява батька про визнання батьківства за 1977 рік по виконавчому комітету Олександрівської селищної ради м. Чорноморська Одеської області;

- крім того, з листа від 15.04.2010 року № 258/02-19 вбачається, що зазначене свідоцтво про встановлення батьківства НОМЕР_2 в графі № 18 актового запису № 15 від 22.07.1977 року не видавалось. За 12 років судового процесу та вимог суду до ОСОБА_3 надати для огляду зазначене свідоцтво, так і не було надано, оскільки його не існує;

- також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зачатий на момент, коли його мати ОСОБА_10 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу № 90 від 21.11.1975 року та актовим записом про розірвання шлюбу № 223 від 19.11.1976 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то на момент розірвання шлюбу від 19.11.1976 року згідно правил реєстрації ст. 168 КпШС Української РСР батьком повинен був бути записаний ОСОБА_11 ;

- актовий запис про народження № 95 був первинно складений на прізвище « ОСОБА_3 », оскільки заявником даної реєстрації була ОСОБА_10 , однак ні прізвища, ані особистого підпису ОСОБА_10 у ньому немає. Замість прізвища і підпису ОСОБА_10 , у графі 19 зазначеного актового запису, службова особа умисно вписала неправдиві відомості про ОСОБА_6 та проставлено начебто від його імені підпис, який фактично та юридично не міг бути заявником для проведення реєстрації народження дитини на прізвище « ОСОБА_3 ». До того ж у графі № 20 актового запису, не розбірливо записані свідки, але підписи їх відсутні, що вказує про відсутність таких осіб у місці та часі складення такого документу;

- у відомостях про документ, що посвідчує особу матері ОСОБА_3 , ОСОБА_10 в актовому записі № 15 від 22.07.1977 року, записаний паспорт НОМЕР_3 , виданий Томашпільським РВВС у Вінницькій області від 30.05.1971 року. Даний паспорт записаний в актовому записі про укладення шлюбу № 90 від 21.11.1975 року між гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11. та згідно даного актового запису, ОСОБА_10 змінила своє прізвище на прізвище ОСОБА_10 . Також, цей паспорт записаний в актовому записі про розірвання шлюбу № 90 від 21.11.1975 року між гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11. , згідно якого повернуто дівоче прізвище « ОСОБА_10 »;

- Чорноморський ДРАЦС був відповідачем у цивільних справах № 2/1511/3/2012, № 2/1511/1/2012, № 501/1334/13-ц і в повній мірі володіє обставинами, зокрема, що в судових рішеннях (від 27.01.2012 року, від 15.05.2012 року, від 10.10.2013 року, від 22.04.2014 року) були встановлені юридичні факти незаконної реєстрації актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року та незаконне внесення змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, тобто неправомірно, в даних актах була внесена недостовірна інформація про батька позивача ОСОБА_6 . Проте, такі рішення були скасовані лише з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 56 КпШС Української РСР, позивач була неналежною особою для оспорювання батьківства ОСОБА_3 , але сам неодноразово встановлений судами факт незаконності актів не був жодним чином спростований рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року;

- отже, оскільки в вищевказаних актах внесена неправдива інформація про батька ОСОБА_6 , то відносно даних фактів позивач звернувся із заявою до Чорноморського ДРАЦС про вилучення відомостей про ОСОБА_6 з даних актів шляхом, з початку проведення належної перевірки, складення висновків та анулювання актового запису № 15 від 22.07.1977 року, а також внесення змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, виключивши прізвище « ОСОБА_3 » та повернувши прізвище « ОСОБА_3 »;

- позивач є єдиним спадкоємцем та рідною донькою ОСОБА_6 , прізвище та батьківство якого неправомірно присвоєно та вписано у зазначені актові записи, що штучно породжує цивільні права та обов`язки між її батьком та ОСОБА_3 , який жодного відношення не мав та не має до нього, а тому у позивача є всі законні права звертатись до органів ДРАЦС та суду в частині вилучення недостовірних відомостей, тільки про батька ОСОБА_6 із зазначених актів;

- заява до Чорноморського ДРАЦС щодо здійснення перевірки та складення відповідно висновку не суперечить ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», як належному заявнику, яким передбачено, внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою, зокрема, спадкоємців померлого. Таким чином, позивач є належною особою для звернення до органів ДРАЦС щодо проведення перевірки згідно його звернення та складення обґрунтованого висновку відносно актових записів № 15 та № 95 від 22.07.1977 року, в яких внесені недостовірні відомості про батька ОСОБА_6 , а також вимагати внесення змін у дані акти шляхом вилучення таких відомостей про ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 26.12.2018 року позивачем було подано заяву до відповідача, в якій позивач просив анулювати актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, складений виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради депутатів трудящих, на гр. ОСОБА_3 , в частині внесення відомостей про батька, виключивши прізвище « ОСОБА_3 » і дані про батька ОСОБА_6 , повернувши прізвище « ОСОБА_3 »; визнати недійсним свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 від 20.12.1979 року, видане на гр. ОСОБА_3 та внести зміни у свідоцтво відповідно змінам у актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року, та надати відповідь безпосередньо гр. ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_12 . Проте, 10.01.2019 року за № 2/52-113 на виконання заяви гр. ОСОБА_4 було надано роз`яснення щодо порядку анулювання актових записів цивільного стану та внесення змін до актових записів цивільного стану;

- позивач не є особою, яка може подавати заяву про внесення змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, складеного виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради депутатів трудящих, на гр. ОСОБА_3 , оскільки не є спадкоємцем ОСОБА_3 ;

- одночасно, відповідач звертає увагу на підстави, якими позивач обґрунтовує внесення змін в актовий запис та анулювання актового запису. У своїй заяві позивач стверджує, що зазначені актові записи є такими, що складені з порушенням вимог законодавства, посилаючись на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2013 року, за яким встановлено юридичні факти незаконної реєстрації актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року та незаконне виправлення з прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » в актовому запису про народження № 95 від 22.07.1977 року. Позивач також звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року було підтримано рішення суду від 10.10.2013 року;

- однак, позивач не повідомляє відповідача про наявність рішень судів різних інстанцій, в яких неодноразово переглядалися вищезазначені рішення та які були скасовані;

- так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2014 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року та передано справу на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області;

- 22.06.2015 року було винесено рішення Апеляційним судом Одеської області № 22-ц/785/1196/15, яким в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року та його анулювання і внесення відповідних змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року в частині внесення відомостей про батька, виключення прізвища « ОСОБА_3 » і повернення прізвища дитини « ОСОБА_3 » було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 07.10.2015 року касаційна скарга позивача була відхилена та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року було залишено без змін. Крім того, ухвалою Верховного суду України від 09.12.2015 року у заяві позивача про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року було відмовлено. В подальшому, постановою Верховного суду України від 25.05.2017 року у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року та 07.10.2015 року було відмовлено;

- таким чином, до заяви, наданої позивачем до відповідача, в додатках були надані копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року, які скасовані та не мають законної сили, на які посилався позивач, вимагаючи вчинити певні дії, тим самим ввівши в оману відповідача. Позовна заява позивача до Одеського окружного адміністративного суду є спробою відновити справу, яка вже була розглянута неодноразово в судах різних інстанцій та було винесено остаточне рішення, яке не підлягає оскарженню;

- у позовній заяві позивач обґрунтовуючи незаконні дії відповідача, посилається на докази, які були вже розглянуті судами та на підставі яких позивачу неодноразово відмовлено у визнанні недійсним актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року та його анулювання, і внесення відповідних змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року в частині внесення відомостей про батька, виключення прізвища « ОСОБА_3 » і повернення прізвища дитини « ОСОБА_3 »;

- підсумовуючи вищезазначене, а саме у зв`язку з тим, що заява подана неналежною особою, анулювання актового запису про встановлення батьківства виходить за межі компетенції відповідача і може бути здійснено тільки за рішенням суду, не надано достовірних підстав для внесення змін до актового запису про народження з метою введення відповідача в оману, заява подана позивачем взагалі не відповідає вимогам, що визначені законодавством для заяви про внесення змін до актового запису, зазначена заява не може розглядатися як заява про внесення змін до актового запису, а відповідно на неї не поширюються вимоги Правил, тому провести перевірку щодо законності складення вищевказаних актових записів цивільного стану та надати висновки виявилось неможливим на законних підставах. Більш того, у заяві позивач просить надати йому відповідь на заяву, а не висновок про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анульовані. Саме тому позивачу було запропоновано звернутися до суду з питанням анулювання вищевказаного актового запису про встановлення батьківства та внесення відповідних змін до вищевказаного актового запису про народження, та надано відповідь-роз`яснення від 10.01.2019 року за № 2/52-113 на виконання заяви гр. ОСОБА_4 щодо порядку анулювання актових записів цивільного стану та внесення змін до актових записів цивільного стану.

В судовому засіданні третя особа та її представник підтримали позицію відповідача, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, по суті, з підстав, викладених відповідачем та третьою особою у письмових поясненнях щодо позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2018 року позивач звернувся до Начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою, вхід. № 2316/52-76 (т.1 а.с.20-21), у якій, керуючись ст.ст. 6, 8, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, просив, зокрема:

1. Анулювати актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, гр. ОСОБА_3 , який складено виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради депутатів трудящих, який є недійсним.

2. Внести зміни в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року гр. ОСОБА_3 , який складено виконавчим комітетом Олексадрівської селищної ради депутатів трудящих в частині внесення відомостей про батька, виключивши прізвище « ОСОБА_3 » і дані про батька ОСОБА_6 , повернувши прізвище « ОСОБА_3 ».

3. Визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від 20.12.1979 року та внести зміни у свідоцтво відповідно змінам у актовий запис про народження за № 95 від 22.07.1977 року.

Відповідно до цієї заяви, до неї було додано копії: посвідчення інваліда ІІ групи ОСОБА_4 ; свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2013 року; ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року; актового запису про укладення шлюбу № 90 від 21.11.1975 року; листа від 08.12.2008 р. № 4590; Ф № 1 паспортних даних на ОСОБА_10 та на ОСОБА_13

Листом від 10.01.2018 року № 2/52-113 «Щодо надання роз`яснень» (т.1 а.с.27) Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання заяви позивача щодо анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, складеного виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради м. Чорноморська Одеської області на гр. ОСОБА_3 ; внести зміни до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, складеного виконавчим комітетом Олександівської селищної ради м. Чорноморська Одеської області на гр. ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.12.1979 року, виданого на гр. ОСОБА_3 повідомив наступне:

«Порядок анулювання актових записів цивільного стану врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793.

Відповідно до пункту 1.4 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 р. № 96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, анулювання первинного та повторно складеного актового запису цивільного стану проводиться на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтю 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України.

Таким чином, у Вашому випадку, Ви маєте право звернутися до суду з питання анулювання вищевказаного актового запису про встановлення батьківства та внесення відповідних змін до вищевказаного актового запису про народження.».

Не погоджуючись, фактично, з листом-відповіддю відповідача від 10.01.2018 року № 2/52-113 «Щодо надання роз`яснень» на заяву позивача, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.22-26, 28-91): запису акта про встановлення батьківства № 15 від 22 липня 1977 року; запису акта про народження № 95 від 22 липня 1977 року; свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , НОМЕР_4 ; запису акта про переміну прізвища, ім`я, по батькові № 37 від 19 грудня 1997 року; свідоцтва про народження ОСОБА_6 (повторно відновлено), НОМЕР_5 ; запису акта про народження № 293 від 21 липня 1960 року; довідки № 01/03-91 від 25 січня 2005 року; рішень Іллічіського міського суду Одеської області від 27 січня 2012 року по справі № 2/1511/3/2012 та від 10.10.2013 року по справі № 501/1334/13-ц; ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі № 2/1511/3/2012 та від 22.04.2014 року по справі № 501/1334/13-ц; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року по справі № 2/1511/3/2012 та від 19 листопада 2014 року по справі № 501/1334/13-ц; рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року по справі № 501/1334/13-ц; листа відповідача до Іллічіського міського суду від 15.04.2010 р. № 258/02-19; книги № 156 «Акти про знищення документів», 1994 рік, 12 арк.; адвокатського запиту адвоката Канікаєва Ю.О. від 13.12.2018 року до відповідача; листа-відповіді відповідача від 18.12.2018 року № 2921/52-25 на адвокатський запит; науково-правових роз`яснень економіко-правового факультету Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, вих. № 3038/2 від 22 грудня 2018 року; листа ОСОБА_4 від 10.12.2018 року, адресованого декану економіко-правового факультету кандидату юридичних наук, доценту професору кафедри цивільно-правових дисциплін ОСОБА_14 ; запису акта про укладення шлюбу № 90 від 21 листопада 1975 року; запису акта про розірвання шлюбу № 223 від 19 листопада 1976 року; листа відповідача до Іллічіського міського суду Одеської області від 22.06.2013 року № 610/04.1-27; листа Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.12.2018 року, адресованого прокурору м. Іллічівська Одеської області; листа Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 14.10.08 57/2542, адресованого прокурору м. Іллічівська Одеської області; Форми № 1 ОСОБА_10 про видачу паспорту.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.126-133): ухвали Верховного Суду України від 09.12.2015 року по справі № 501/1334/13-ц та постанови Верховного Суду України від 25.05.2017 року по справі № 501/1334/13-ц; витягу з Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року № 2398-VI (далі - Закон № 2398-VI), Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793 (далі - Правила № 96/5).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2398-VI, цей Закон регулює відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2398-VI відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

Статтею 22 Закону № 2398-VI врегульовано внесення змін до актового запису цивільного стану, а саме.

Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. (ч. 1 ст. 22 Закону № 2398-VI)

Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою:

особи, щодо якої складено актовий запис;

одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини;

опікуна недієздатної особи;

спадкоємців померлого;

представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви. (ч. 2 ст. 22 Закону № 2398-VI)

Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану. (ч. 3 ст. 22 Закону № 2398-VI)

Зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

У разі зберігання актового запису цивільного стану у державній архівній установі внесення змін безпосередньо до актового запису проводиться зазначеною установою за повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану. (ч. 4 ст. 22 Закону № 2398-VI)

У разі якщо актовий запис цивільного стану, до якого необхідно внести зміни у зв`язку з усиновленням, скасуванням усиновлення, визнанням усиновлення недійсним, визнанням та встановленням факту батьківства, материнства, а також доповненням і виправленням відомостей, що в ньому містяться, було складено компетентним органом іноземної держави, з якою Україною не укладено договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і сімейних справах, або якщо законодавством іноземної держави встановлено інший порядок внесення змін, відмінний від передбаченого законодавством України, актовий запис цивільного стану попередньо поновлюється відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Про поновлення актового запису цивільного стану та внесення до нього відповідних змін повідомляється компетентному органу іноземної держави. (ч. 5 ст. 22 Закону № 2398-VI)

Після внесення змін до актового запису цивільного стану заявнику повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану. (ч. 6 ст. 22 Закону № 2398-VI)

Статтею 24 Закону № 2398-VI врегульовано анулювання актового запису цивільного стану, а саме.

Актовий запис цивільного стану анулюється на підставі:

1) рішення суду;

2) висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. (ч. 1 ст. 24 Закону № 2398-VI)

Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання. (ч. 2 ст. 24 Закону № 2398-VI)

Заява про анулювання актового запису цивільного стану подається заінтересованою особою до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника або за місцем зберігання актового запису цивільного стану, який підлягає анулюванню. (ч. 3 ст. 24 Закону № 2398-VI)

Одночасно із прийняттям рішення щодо анулювання актового запису цивільного стану відповідний орган, на підставі рішення або висновку якого проводиться анулювання актового запису цивільного стану, приймає рішення щодо вилучення і повернення анульованого свідоцтва відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану. У разі неповернення анульованого свідоцтва інформація про його анулювання оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану. (ч. 4 ст. 24 Закону № 2398-VI)

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону № 2398-VI правила проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджуються Міністерством юстиції України.

Так, п. 1.1. Правил № 96/5 встановлено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Згідно з абз. 1 п. 1.4 Правил № 96/5 анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України.

Відповідно до п. 1.5 Правил № 96/5 заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання приймаються відділами державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, визначеному цими Правилами, шляхом їх формування та реєстрації за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, на яких заявники за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у них, проставляють власні підписи.

Згідно до п. 1.10 Правил № 96/5 питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання розглядається у тримісячний строк з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 2.20 Правил № 96/5 висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва чи консульської установи України про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану складається у двох примірниках. Один примірник разом з усіма матеріалами залишається у відділі державної реєстрації актів цивільного стану або дипломатичному представництві чи консульській установі України, якими складено висновок про відмову, а другий вручається (надсилається) заявнику.

Водночас у висновку зазначається про можливість оскарження відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану в судовому порядку.

«Висновок про змін до актового запису цивільного стану» - є додатком 2 до Правил № 96/5.

Згідно з п. 4.1 Правил № 96/5 заява про анулювання актового запису цивільного стану за встановленою формою подається заінтересованою особою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання або за місцем зберігання актового запису, який підлягає анулюванню при пред`явленні паспорта або паспортного документа (додаток 13).

Відповідно до п. 4.4 Правил № 96/5 актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі:

рішення суду;

висновку районного, районного у містах, міського (міст обласного значення), міськрайонного, міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, складеного у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, за заявою заінтересованої особи;

висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі про анулювання поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану;

висновку дипломатичного представництва або консульської установи України про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Анулювання актових записів цивільного стану на підставі рішення суду проводиться без складання висновку. В інших випадках складання висновку про анулювання або відмову в анулюванні актового запису цивільного стану обов`язкове. (п. 4.5 Правил № 96/5)

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

26.12.2018 року позивач звернувся до Начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою, вхід. № 2316/52-76, у якій, керуючись ст.ст. 6, 8, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, просив, зокрема:

1. Анулювати актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, гр. ОСОБА_3 , який складено виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради депутатів трудящих, який є недійсним.

2. Внести зміни в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року гр. ОСОБА_3 , який складено виконавчим комітетом Олексадрівської селищної ради депутатів трудящих в частині внесення відомостей про батька, виключивши прізвище « ОСОБА_3 » і дані про батька ОСОБА_6 , повернувши прізвище « ОСОБА_3 ».

3. Визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від 20.12.1979 року та внести зміни у свідоцтво відповідно змінам у актовий запис про народження за № 95 від 22.07.1977 року.

З вищенаведеного вбачається, що позивач звернувся до відповідача, фактично з 3-ма питаннями: 1) про анулювання актового запису; 2) про внесення змін в актовий запис; 3) про визнання недійсним свідоцтва та внесення змін у свідоцтво.

Листом від 10.01.2018 року № 2/52-113 «Щодо надання роз`яснень» Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання заяви позивача щодо анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, складеного виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради м. Чорноморська Одеської області на гр. ОСОБА_3 ; внести зміни до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, складеного виконавчим комітетом Олександівської селищної ради м. Чорноморська Одеської області на гр. ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.12.1979 року, виданого на гр. ОСОБА_3 повідомив наступне:

«Порядок анулювання актових записів цивільного стану врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793.

Відповідно до пункту 1.4 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 р. № 96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, анулювання первинного та повторно складеного актового запису цивільного стану проводиться на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтю 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України.

Таким чином, у Вашому випадку, Ви маєте право звернутися до суду з питання анулювання вищевказаного актового запису про встановлення батьківства та внесення відповідних змін до вищевказаного актового запису про народження.».

З наведеного вбачається, що позивачу, фактично, відмовлено у задоволенні заяви, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, і з питання про анулювання актового запису, і з питання про внесення змін до актового запису, лише та виключно на підставі:

- загального посилання на те, що порядок анулювання актових записів цивільного стану врегульовано Законом № 2398-VI та Правилами № 96/5;

- п. 1.4 Правил № 96/5.

Проте, по-перше, відповідачем не наведено жодної фактичної та правової підстави відмови у задоволенні заяви, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, з питання про визнання недійсним свідоцтва та внесення змін у свідоцтво.

По-друге, відповідачем не наведено жодної фактичної підстави відмови у задоволенні заяви, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, з питань про анулювання актового запису та про внесення змін до актового запису.

По-третє, згідно з абз. 1 п. 1.4 Правил № 96/5 анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України.

З наведеного вбачається, що наведені відповідачем у листі від 10.01.2018 року № 2/52-113 положення п. 1.4 Правил № 96/5 стосуються лише та виключно порядку та підстав анулювання актового запису цивільного стану та не регулюють питання внесення змін до актових записів цивільного стану.

В судовому засіданні представник відповідача послався на те, по суті, що анулювання актового запису цивільного стану та внесення змін до актових записів цивільного стану - є питаннями одного процесу - внесення змін до актових записів цивільного стану, тому наведені відповідачем у вказаному листі норми, стосуються і анулювання актового запису цивільного стану, і внесення змін до актових записів цивільного стану.

Проте, фактичне ототожнення відповідачем порядку та підстав анулювання актового запису цивільного стану та внесення змін до актових записів цивільного стану - не відповідає вищенаведеному змісту, зокрема, ст.ст. 22, 24 тощо Закону № 2398-VI та п.п 1.1, 1.4, 1.5, 1.10, 2.20, 4.1, 4.4, 4.5 тощо Правил № 96/5, відповідно така позиція відповідача - є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Виходячи з наведених висновків суду, у листі від 10.01.2018 року № 2/52-113 відповідачем не наведено жодної фактичної та правової підстави відмови у задоволенні заяви, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, з питання про внесення змін в актовий запис.

По-четверте, як встановлено вище, на заяву позивача, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, зокрема, про анулювання актового запису та про внесення змін до актового запису відповідач розглянув листом від 10.01.2018 року № 2/52-113 «Щодо надання роз`яснень».

Проте, такі дії відповідача не відповідають вищенаведеним вимогам Закону № 2398-VI та Правил № 96/5 щодо порядку розгляду заяв про внесення змін до актового запису цивільного стану та про анулювання актового запису цивільного стану, зокрема, щодо оформлення результатів їх розгляду.

Так, відповідно до вищенаведеному змісту, зокрема, ст. 22 тощо Закону № 2398-VI та п.п 1.1, 2.20, 4.5 тощо Правил № 96/5, зокрема:

- за наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку;

- у разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку;

- висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва чи консульської установи України про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану складається у двох примірниках. Один примірник разом з усіма матеріалами залишається у відділі державної реєстрації актів цивільного стану або дипломатичному представництві чи консульській установі України, якими складено висновок про відмову, а другий вручається (надсилається) заявнику. Водночас у висновку зазначається про можливість оскарження відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану в судовому порядку;

- анулювання актових записів цивільного стану на підставі рішення суду проводиться без складання висновку. В інших випадках складання висновку про анулювання або відмову в анулюванні актового запису цивільного стану обов`язкове.

Відповідно, фактична відмова відповідачем позивачу у задоволенні заяви, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, і з питання про анулювання актового запису, і з питання про внесення змін до актового запису, вищевказаним листом, є порушенням положень Закону № 2398-VI та Правил № 96/5.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі № 807/45/17, від 28.11.2018 року по справі № 822/1064/17, від 14.11.2018 року по справі № 425/2737/17, тощо, а саме, що у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Виходячи та на підставі наведеного, суд не бере до уваги надані учасниками справи докази щодо встановлення юридичних фактів, що мають значення дляанулювання актового запису цивільного стану та внесення змін до актових записів цивільного стану, як такі, що виходять за межі публічно-правових аспектів справи.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає змісту правових норм, що регулюють спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- дії з розгляду заяви ОСОБА_4 , вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, вчинені відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, відповідно, вони є протиправними;

- відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи з: висновків суду про протиправність дій відповідача з розгляду заяви ОСОБА_4 , вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року; законодавчо встановлених повноважень відповідача з розгляду питань, порушених позивачем у цій заяві; наявності у відповідача, як суб`єкта владних повноважень, діяти на власний розсуд; висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі № 807/45/17, від 28.11.2018 року по справі № 822/1064/17, від 14.11.2018 року по справі № 425/2737/17, тощо, зокрема, що адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану, - суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вирішити питання, щодо яких позивач звернувся з заявою, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, з урахуванням їх правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З вищенаведеного вбачається, що часткове задоволення позовних вимог позивача полягає у захисті судом прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах в іншій ніж заявлено позивачем спосіб.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Данченка, 3 Б, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ідентифікаційний код юридичної особи: 35067163), третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області з розгляду заяви ОСОБА_4 , вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року.

Зобов`язати Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вирішити питання, щодо яких ОСОБА_4 звернулась з заявою, вхід. № 2316/52-76 від 26.12.2018 року, з урахуванням їх правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 16 серпня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.