Справа № 1340/5514/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5115/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Багрія В.М., Заверухи О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ратушна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (суддя першої інстанції Качур Р.П., м. Львів, повний текст складено 12.04.2019),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6598 від 14.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпостач».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення та постановити нове про задоволення позову. Мотивуючи незгоду, зазначив, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам щодо призначення документальної позапланової перевірки (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України), так як не містить вказівки на предмет. Відсутні докази того, що об`єктивний розгляд заперечень на акт перевірки неможливий без проведення такої перевірки. Не вказано мету перевірки та період діяльності, що підлягає перевірці. Наказ є нечітким. Така дефектність оскаржуваного наказу є підставою для визнання його протиправним та скасування. Суд не дав оцінки всім доводам позивача, отже рішення є необґрунтованим. Також суд при вирішенні спору не взяв до уваги правову позицію висловлену Верховним Судом у рішеннях у цій категорії спорів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість судового рішення.

У судовому засіданні представник апелянта Вовчак А.В. підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні зазначеним доводам. Акцентував увагу суду на тому, що фактично перевірку було проведено в приміщенні фіскального органу без виїзду на підприємство, що підтверджено, зокрема у судовому засіданні у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача Жеребецький Н . заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та наполягав на реалізації оскаржуваного наказу, що є підставою для відмови в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС у Львівській області у період з 17.09.2018 по 28.09.2018 проведено документальну виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2018.

У ході проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Львівській області Г. Трачук звернувся до в.о. директора ТзОВ «Будпостач» ОСОБА_3 з вимогою про надання пояснень та копій документів від 20.09.2018 за № 1 (отримано 20.09.2018), відповідно до якої в ході проведення перевірки встановлено проведення взаємовідносин із ТзОВ «Вест Торг Груп», ТзОВ «Промеко-буд», ТзОВ «Концерн Екобіопаливо Львів», по яких була наявною інформація щодо проведення ризикових операцій. Просив надати у термін до 26.09.2018 пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність проведених операцій з відповідними контрагентами позивача у період з 01.01.2016 по 30.06.2018 (а.с.61).

21.09.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області сформовано лист Слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області № 193/13-01-14-06 від 21.09.2018 «Про надання документів», відповідно до якого повідомлено, що в ході проведення перевірки ТзОВ «Будпостач» встановлено, що ухвалою від 13.10.2017 слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення із ними та їх вилучення з приміщення ТзОВ «Будпостач» у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 27.02.2017.

Враховуючи наведене, управління аудиту просило надати копії документів, що були вилучені у ТзОВ «Будпостач» або забезпечити доступ до перевірки таких документів (а.с.60).

Листом від 28.09.2018 за № 88/1 позивачем на виконання вимоги було надано завірені копії документів (а.с.63, 64-65).

За результатами перевірки у ТзОВ «Будпостач» складено акт № 2459/13-01-14-06/30568491 від 05.10.2018 (а.с.9-34), згідно якого встановлено такі порушення:

- п. 44.1 ст. 44, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 3069137,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2016 у сумі 63360,00 грн, за 4 квартал 2016 в сумі 27180,00 грн, за 2 квартал 2017 у сумі 719712,00 грн, за 3 квартал 2017 у сумі 2031761,00 грн та за 4 квартал 2017 у сумі 227124,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 179028,00 грн, в тому числі за листопад 2017 в сумі 179028,00 грн;

- підпункту 164.1.2 п. 164.1, підпункту 164.2.17 п. 164.2, п. 164 ст. 164, підпункту 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 в сумі 3173,22 грн;

- підпункту 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік в сумі 264,44 грн;

- п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, не відобразило - подало не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкову звітність про суми з доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за ІІ квартал 2016.

Позивач не погодився з висновками акта перевірки від 05.10.2018 та подав на нього заперечення № 98 від 25.10.2018 (а.с.37-39).

Головним управлінням ДФС у Львівській області 07.11.2017 сформовано висновок засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань згідно поданого заперечення по матеріалах планової виїзної перевірки ТзОВ «Будпостач» від 05.10.2018 № 2459/13-01-14-06/30568491 (а.с.84-94), згідно з яким прийнято рішення провести позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Будпостач» відповідно до підпункту 75.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з питань, що стали предметом оскарження.

Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ № 6598 від 14.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпостач», за яким на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будпостач» з 14.11.2018 тривалістю 5 робочих днів з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної планової перевірки від 05.10.2018 № 2459/13-01-14-06/30568491 (а.с.40).

На виконання наказу № 6598 від 14.11.2018 посадовим особам відповідача видано направлення № 10865 від 14.11.2018. (а.с.59).

Позивач листом за вих. № 107 від 15.11.2018 повідомив відповідача про відмову у допуску до проведення перевірки (а.с.55).

Вважаючи цей наказ протиправним ТзОВ «Будпостач» звернулося до суду з відповідним позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування з таких мотивів.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового Кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. З огляду на зміст вищенаведених правових норм колегія суддів зауважує, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Як вже було зазначено раніше, відповідачем було проведено перевірку щодо дотримання податкового законодавства позивачем за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт № 2459/13-01-14-06/30568491 від 05.10.2018.

ТОВ «Будпостач» подало заперечення на зазначений акт перевірки, в якому вказало, що твердження в акті перевірки щодо неподання первинних документів щодо придбання товарів, зокрема договорів та накладних, не відповідають дійсності. Контролюючим органом зазначено найменування контрагента позивача ТзОВ «Вест Торг Буд», проте контрагентом позивача, у якого він придбавав товар, є саме ТзОВ «Вест Торг Груп». І на підтвердження цього позивач надав первинні документи - копії видаткових накладних від 17 листопада 2017 року та договір купівлі-продажу №ДГ0000040 від 1 червня 2017 року. Також ТОВ «Будпостач» вважало невірними висновки податкового органу про те, що реалізація товарів не мала місце з огляду на відсутність товаро-транспортних накладних та наявність певної податкової інформації. Підприємство зазначило, що товари передавались покупцям на складі продавця, а тому відсутні товаро-транспортні накладні (а.с.38-39).

Отже, у запереченнях позивач ставить під сумнів висновки контролюючого органу щодо не підтвердження господарських операцій первинними документами і зазначає, що такі наявні, а відсутність товаро-транспортних накладних пояснює умовами поставки (самостійний вивіз зі складу покупця).

При цьому підприємство подало копії первинних документів і просило їх взяти до уваги при формуванні висновків.

Отже, позивачем подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акту перевірки та додаткові документи, при цьому позивач вимагав перегляду результатів відповідної перевірки і послався на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

При цьому в самому акті (аркуш 33) зазначено, що підприємство не надало документів, які підтверджують придбання товарів від ТОВ «Вест Торг груп». Апеляційний суд зазначає, що помилкове вказання назви в акті назви підприємства «Вест Торг Буд», фактично не змінює змісту, адже при викладі цих обставин вказано код підприємства 41135466, що відповідає коду ТОВ «Вест Торг груп».

Враховуючи викладене, оскільки позивач повідомив про обставини здійснення господарських операцій та на підтвердження реального здійснення подав первинні документи, а саме видаткові накладні від 17 листопада 2017 року та договір купівлі- продажу від 1 червня 2017 року, які не досліджувалися, адже в акті перевірки від 5 жовтня 2018 року такі не згадувалися, а вказано, що їх подано не було, об`єктивний розгляд таких заперечень фактично є неможливим без проведення перевірки з дослідженням та наданням відповідної оцінки вказаним первинним документам.

Доводи апелянта про те, що в запереченнях на акт перевірки він не посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, суд відхиляє, так як в акті перевірки № 2459/13-01-14-06/30568491 від 05 жовтня 2018 року не дано оцінки реальності торгових операцій з ТОВ «Вест Торг Груп», які оформлені 17 листопада 2017 року, згідно договору купівлі-продажу від 1 червня 2017 року видатковими накладними № РН-0001395, №РН-0001393, №РН-0001392, №РН0001391, №РН -0001394, поданими при надісланні заперечення на акт.

Тому, відповідач, керуючись п.п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, прийняв рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

Слід зазначити, що предметом призначеної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що відповідає вимогам п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України

Щодо доводів апелянта про дефектність оскаржуваного наказу з огляду на не зазначення мети та періоду діяльності, що підлягає перевірці, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що перевірку слід провести з питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної планової перевірки від 5 жовтня 2018 року №2459/13-01-14-06/30568491.

Отже, таким формулюванням відповідач вказав мету- перевірки питань, щодо яких було оскаржено висновки перевірки.

При цьому недостатньо повне і коректне формулювання в цій частині не впливає на розуміння суті викладеного.

Щодо періоду діяльності, який підлягає перевірці, то у наказі дійсно такий не зазначено, що є суттєвим недоліком і підставою для висновку про істотну дефектність зазначеного рішення та невідповідність вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що цей недолік не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу з огляду на те, що такий є актом індивідуальної дії і на час вирішення справи його було реалізовано.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 цього Кодексу).

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Кодексу).

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Судом встановлено, що 14 листопада 2018 року на підставі оскаржуваного наказу було сформовано направлення на перевірку № 10865 ТОВ «Будпостач». Цей документ було пред`явлено для ознайомлення та вручено копію наказу ОСОБА_4 (в.о. директора ТОВ «Будпостач») того ж дня о 15 годині, що підтверджено підписом вказаної особи (а.с. 59).

Лист ТОВ «Будпостач» від 15 листопада 2018 № 107, адресований Головному управлінню ДФС у Львівській області, в якому висловлено незгоду підприємства з оскаржуваним наказом та вказано про відмову у допуску до перевірки, було сформовано наступного дня після початку проведення такої перевірки (14 листопада 2018 року), а така дія допустима лише до початку проведення зазначеного заходу.

Акт про відмову платника податку у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки не складався.

Відповідачем у період з 14 по 20 листопада 2018 року було проведено перевірку та 27 листопада 2018 року за її наслідками складено акт № 2761/13-01-14-06/30568491.

18 грудня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області було сформовано податкові повідомлення-рішення № та № , що наразі є предметом оскарження в Львівському окружному адміністративному суді.

З огляду на зміст положень статей 78, 81 ПК України платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, враховуючи наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав Товариства, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, справа щодо скасування яких знаходиться на розгляді в суді.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 29 березня 2019 року у справі №805/3449/18-а, від 21 лютого 2019 року у справі №807/2062/17, від 24 січня 2019 року у справі № справа №815/1886/15, від 30 листопада 2018 року у справі №804/1297/16.

Доводи апелянта про фактичний недопуск до проведення перевірки не підтверджені належним чином, адже повідомлення про недопуск складено 15 листопада 2018 року, в той час як перевірка здійснювалася з 14 листопада 2018 року, акт про недопуск складено не було і доказів того, що позивач вимагав складення такого відсутні.

Отже, оскільки фактично допуск до перевірки відбувся, таку було проведено і за її наслідками сформовано податкові повідомлення-рішення, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію виконанням, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення , а рішення суду без змін

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №1340/5514/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.М. Багрій

О.Б. Заверуха

повний текст складено 15.08.2019