Справа № 160/8852/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8852/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №160/8852/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, згідно якого, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці № 75-кт від 26.10.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що спірним наказом позивачу було оголошено попередження про неповну службову відповідність. Підставою для винесення наказу стало не забезпечення покладених на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області завдань та вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, а саме відмова у видачі документів дозвільного характеру ТОВ "Меркетинговий альянс східної Європи" на виконання робіт підвищеної небезпеки, що на думку позивача, узгоджується з приписами чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зважаючи на те, що начальник ГУ Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень, а позивачем не вжито заходів щодо належного здійснення видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що призвело до неналежного здійснення позивачем своїх повноважень, суд дійшов до висновку щодо правомірності оскаржуваного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не надано правильної правової оцінки доводам позивача щодо виявлених ним порушень Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 під час прийняття рішення про відмову у видачі документів дозвільного характеру ТОВ "Маркетинговий альянс східної Європи" на виконання робіт підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представником відповідача наданий відзив на апеляційну скаргу, а також додаткові письмові пояснення щодо порядку видачі документів дозвільного характеру, згідно яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, з 11.04.2016 року обіймає посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка віднесена до категорії "Б" посад державної служби, що підтверджується наказом Державної служби України з питань праці від 11.04.2016 року №22-кт.

Протягом 2018 року до начальника Головного управління ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани 12.04.2018 року та 20.06.2018 року (накази Держпраці від 12.04.2018 № 11-кт та від 20.06.2018 № 34-кт), які на час розгляду справи залишилися чинними.

16.07.2018 року наказом № 327-к було відносно позивача відкрито дисциплінарне провадження на підставі листа ТОВ "Промтест" від 15.06.2018 року № 221 (за вх. 7374/0/2-ДП від 19.06.2018 року), в якому повідомлено про безпідставну відмову Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ "Маркетинговий альянс східної Європи".

Зокрема, ТОВ "Промтест" повідомлялось, що згідно договору з ТОВ "Маркетинговий альянс східної Європи" підприємством було проведено експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, на підставі якого Товариство намагалось отримати Дозвіл. Головним управлінням було прийнято рішення, оформлене листом № 818-16/04 від 31.01.2018 року, про відмову у видачі Дозволу, де однією з підстав є відсутність ТОВ "Промтест" в переліку експертних організацій. Крім цього, відмовляючи у видачі дозволу Головне управління послалось на те, що суб`єкт господарювання у своїй заяві просить надати два види Дозволу одночасно (на експлуатацію та застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), що не передбачено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, у поданій заяві відсутні дані щодо найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно додатку 3 до Порядку, у графі "місцезнаходження юридичної особи" та на титульному листі висновку експертизи зазначено "Красногвардійський район", що не передбачено формою (додаток 1 до Порядку). Також, вказано про те, що у висновку експертизи відсутні дані щодо загальної чисельності працівників, чисельності посадових осіб та осіб робочих професій, зайнятих при експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, складу комісії підприємства з перевірки знань тощо.

У зв`язку із вищевказаними обставинами від позивача головою дисциплінарної комісії з Держпраці були витребувані пояснення.

Під час розгляду дисциплінарної справи позивачем були надані письмові пояснення від 24.07.2018 року, в яких зазначено про те, що Головним управлінням було прийнято рішення про відмову у видачі Дозволу виключно з підстав, визначених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

15.08.2018 Дисциплінарною комісією складений Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , згідно якого встановлено підстави для застосування до начальника Головного управління ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади відповідно до пункту 3 частини першої та частині і четвертої статті 66 Закону України "Про державну службу".

26.10.2018 року позивач надав пояснення на ім`я Голови Держпраці ОСОБА_2 , якими підтвердив раніше надані пояснення голові дисциплінарної комісії від 24.07.2018 року.

Головою Дисциплінарної комісії 20.08.2018 року Голові Держпраці України направлено подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Наказом Держпраці від 26.10.2018 року № 75-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", у відповідності до статті 17, пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 66 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 , начальнику Головного управління, оголошено попередження про неповну службову відповідність у зв`язку із вчиненням систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади.

Підставою прийняття наказу зазначені: пояснення позивача; висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню; подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідності позивача.

26.10.2018 року позивач був ознайомлений із наказом № 75-кт від 26.10.2018 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначив, що рішення позивача про відмову у видачі доволу не узгоджується з частиною 11 статті 21 Закону України "Про охорону праці", зауваження щодо форми та змісту заяви, а також проведення експертизи не уповноваженим підприємством також не відповідає вимогам законодавства.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується та зазначає наступне.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, заява ТОВ "Маркетинговий альянс східної Європи" від 18.01.2018 року, з якою Товариство звернулося до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, містить вимогу про видачу дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. У заяві перелічені механізми, устаткування підвищеної небезпеки з відповідними характеристиками, дозвіл на експлуатацію яких просило надати Товариство.

До заяви Товариством було долучено висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання: 35589427.02.2.-502.17 від 13.12.2017 року на 10 арк., виконаний ТОВ "Промтест".

Відмовляючи у видачі дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , посилаючись на Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, повідомив, що Держпраці та його територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку та оприлюднюють інформацію щодо виданих дозволів на власному веб-сайті (далі ІС "Реєстр дозволів"). Так, одним із основних обов`язкових інформаційних полів для внесення в ІС "Реєстр дозволів" є вибір організації, що видала експертний висновок з чітко визначеного Переліку експертних організацій. Зазначено, що ТОВ "Промтест" в цьому переліку відсутнє, а довільне внесення будь-якої організації в ІС "Реєстр дозволів" неможливо. Тому, Головне управління не в змозі присвоїти реєстраційний номер аби здійснити оформлення дозволу. Також, зазначено, що при розгляді документів, на підставі яких приймається рішення щодо видачі дозволів, фахівцями Головного управління встановлено, що у Заяві на одержання дозволу товариство просить видати два види дозволів одночасно, як на експлуатацію, так і на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що не передбачено Порядком. Крім того, в наданій заяві відсутні дані щодо найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно Переліку (додаток 3 до Порядку). Також в Заяві та в розділі 7 висновку експертизи від 13.12.2017 року №35589427.02.2-502.17, виданого ТОВ "Промтест" зазначена інформація щодо заводських номерів заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, в графі заяви "місцезнаходження юридичної особи" та на титульній сторінці висновку експертизи зазначено Красногвардійський район, що не передбачено встановленою формою (додаток 1 до Порядку) та повідомлено, що відповідно до розпорядження обласного голови від 19.05.2016 року №Р-223/0/3-16 "Про перейменування топонімів у населених пунктах області" Красногвардійський район перейменовано на Чечелівський. При цьому, у висновку експертизи відсутні дані щодо: загальної чисельності працівників; чисельності посадових осіб та осіб робочих професій, зайнятих при експлуатації машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки; складу комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці та перевірки знань членів цієї комісії відповідним територіальним управління спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади; штампу експерта технічного, що засвідчує його підпис у 7 розділі. Відмова у видачі дозволів у зв`язку з оформленням необхідних документів з порушенням встановлених вимог обумовлена посиланням на ст.21 Закону України "Про охорони праці».

Аналізуючи положення законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про охорону праці", Постанову Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неузгодженості приведених позивачем підстав відмови у видачі дозволу вимогам законодавства.

Так, Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру - це, зокрема, устаткування, робота.

Також, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема:

- вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, рулювання документа дозвільного характеру;

- перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно одати для одержання документа дозвільного характеру.

Під поняттям "дозвільна (погоджувальна) процедура" у розумінні закону є сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає Дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Згідно з частиною 11 статті 21 Закону України "Про охорону праці" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі Дозволу в разі:

- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

У Порядку термін "висновок експертизи" вживається у значенні як документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність, невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу. Інших вимог, крім інформації про відповідність об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової пеки, до висновку експертизи законодавством не встановлено.

Постанова Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176 "Про підтвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", якою встановлювалась форма заяви, що подавалась до центру надання адміністративних послуг, втратила чинність з 11.02.2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року №42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності".

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач при прийнятті відмови у видачі дозволу товариству від 31.01.2018 року, оформленої листом №818-16/04, не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення про видачу дозволу Товариству.

Заява Товариства на одержання дозволу містить необхідні ідентифікуючі дані для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Посилання позивача у листі-відмові від 31.01.2018 року про те, що у заяві на одержання дозволу Товариство просить видати два види дозволів одночасно, як на експлуатацію, так і на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є безпідставним, оскільки за своїм змістом заява не містить вимог щодо видачі двох дозволів, крім того, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкту господарювання розробляється для отримання дозволу саме на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Посилання позивача в листі відмові від 31.01.2018 року на те, що у наданій заяві відсутні дані щодо найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно Переліку є безпідставними, оскільки найменування механізмів та устаткування, а також відповідні технічні характеристики ця заява містить, крім того така інформація не вимагається згідно додатку 3 до Порядку видачі дозволів.

Щодо посилань в листі відмові від 31.01.2018 року на відсутність певної інформації у заяві та розділі 7 висновку експертизи від 13.12.2017 року № 35589427.02.2-502.17 щодо заводських номерів заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, загальної чисельності працівників; чисельності посадових осіб та осіб робочих професій, зайнятих при експлуатації плини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки; складу комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці та перевірки знань членів цієї комісії відповідним територіальним управління спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або комісією, суд вірно вказав, що такі відомості не вимагаються згідно положень чинного законодавства.

Це ж саме стосується і зауваження щодо невідповідності зазначеного в заяві в графі "місцезнаходження юридичної особи" та на титульному листі висновку експертизи назва району в місті «Красногвардійський район» не відповідає розпорядженню обласного голови від 19.05.2016 року №Р-223/0/3-16 "Про перейменування топонімів у населених пунктах області", оскільки дана графа заяви передбачає зазначення в ній місцезнаходження юридичної особи, що має відповідати даним ЄДРПОУ.

Щодо питання реєстру (переліку) експертних організацій, яке зазначене у листі-відмові № 818-16/04 від 31.01.2018 року, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що приписами чинного законодавства України не передбачено ведення реєстру (переліку) експертних організацій станом на дату прийняття позивачем рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Маркетинговий альянс східної Європи».

ТОВ "Промтест" є уповноваженою організацією, до отримання дозволу №442.17.30 від 22.12.2017 року, та здійснювала виконання робіт підвищеної небезпеки (експертне обстеження) за "принципом мовчазної згоди" відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", що безпосередньо підтверджено відповідачем та відповідає вимогам названого Закону.

ТОВ "Промтест", як організація, що здійснила експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Товариства відповідало встановленим вимогам до експертних організацій, визначених пунктом 3 Порядку.

Крім того, у рамках дозвільної процедури дозвільний орган (Головне управління) мав змогу звернутися до адміністратора інформаційної системи "Реєстру дозволів" (ННДІПБОП) з метою внесення ТОВ "Промтест" до довідника експертних організацій.

З урахуванням положень ст. 19 Конституції України під час прийняття рішення позивач, як суб`єкт владних повноважень, мав діяти виключено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, яким регулюються спірні правовідносини. В даному випадку встановлені обставини у справі та відповідні їм докази, на переконання колегії суддів, підтверджують висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для відмови позивачем у видачі дозволу Товариству "Маркетинговий альянс східної Європи", що в свою чергу підтверджує факт неналежного виконання позивачем посадових обов`язків та актів органів державної влади, та є порушенням Закону України «Про державну службу».

Начальник ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, як посадова особа, яка здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію виконання завдань і здійснення повноважень Головного управління.

Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Таким чином, за допущення позивачем, як державним службовцем дисциплінарного проступку, у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення догани 12.04.2018 року та 20.06.2018 року (накази Держпраці від 12.04.2018 № 11-кт та від 20.06.2018 № 34-кт), які на час розгляду справи залишилися чинними, відповідачем обґрунтовано, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини позивача, характеру проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результатів оцінювання службової діяльності позивача, наявності заохочень, стягнень та його ставлення до служби, з дотриманням відповідної процедури здійснення дисциплінарного провадження, визначеного Законом України «Про державну службу», з дотриманням прав, свобод та інтересів позивача, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Висновки суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу № 75-кт від 26.10.2018 року не спростовано доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в розумінні ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №160/8852/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко