Справа № 816/1772/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р.Справа № 816/1772/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, місце складання м. Полтава, повний текст складено 14.06.19 року по справі № 816/1772/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України , Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України третя особа Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі

про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що боржник у виконавчому провадженні, Державна ветеринарна фітосанітарна служба України припинила своє існування, а її повним правонаступником є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 816/1772/16 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.17 у справі №816/1772/16 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 31.08.16 №1051-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області у зв`язку з реорганізацією управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 1.09.16; стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1.09.16 по 27.07.17 у розмірі 35739,64 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.17 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.17 у справі №816/1772/16 змінено, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1.09.16 по 27.07.17 у розмірі 52389,40 грн"; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.17 у справі №816/1772/16 залишено без змін.

12.01.18 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №816/1772/16.

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, як і її територіальний орган - Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області не ліквідовані, а реорганізовані шляхом їх приєднання до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.14 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Відповідно до пункту 5 цієї Постанови, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.15 №667, визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства.

Таким чином, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в межах спірних відносин є правонаступником прав та обов`язків Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження /частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Верховний Суд у постанові від 21.03.18 у справі №802/651/16-а зазначив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то самого лише посилання на те, що особа ліквідується, недостатньо.

З урахуванням наведеного, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, як і її територіальний орган - Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області не ліквідовані, а реорганізовані шляхом їх приєднання до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності заміни боржника у виконавчому провадженні з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому провадженні позовні вимоги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 816/1772/16 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 816/1772/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 15.08.2019 року