Справа № 355/1109/19
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1109/19
Провадження № 2-а/355/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14.07.2019 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав -Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майором поліції Шусть Андрієм Миколайовичем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 393392, із якої вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номерний знак НОМЕР_1 14.07.2019 року о 13 годині 10 хвилин на вул. Привокзальна в м. Березань Київської області поблизу ЛЕПа5 не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія НОМЕР_2 , у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, чим порушив вимоги п. 2.4 „ а" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, так як на місці ДТП позивач в дійсності пред`явив на вимогу відповідача по справі Шусть А.М. посвідчення водія. Однак через деякий час відповідач виявив бажання вилучити посвідчення водія у позивача. При цьому ОСОБА_2 висловив прохання навести причини і зазначити підстави для його вилучення, на що останній пояснив, що посвідчення водія можна вилучати, а можна і не вилучати. Вважає, що у даному випадку позивач не допустився порушення вимог Правил дорожнього руху України і в його діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. В заявленому позові просить суд скасувати постановау про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 393392 від 14.07.2019 року, яка винесена начальником СРПП №1 Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області стосовно ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив суду, що 14.07.20019 року він на вимогу начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав -Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Шусть А.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КпАП України пред`явив належне йому посвідчення водія. Однак, 14.07.2019 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив суду, що 14.07.2019 року відповідач виніс постанову, згідно якої ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номерний знак НОМЕР_1 14.07.201 року о 13 годині 10 хвилин на вул. Привокзальна в м. Березань Київської області поблизу ЛЕПа5 не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України позивач пред`являв посвідчення водія.

Відповідач начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть А.М. в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що 27.06.2019 року по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області сталась ДТП за участі позивача та ОСОБА_7 , які залишили місце ДТП. 14.07.2019 року він викликав до поліції двох учасників ДТП. Кожен з учасників надав свої письмові пояснення та посвідчення водія для встановлення особи водія, з яких відповідач зробив копії та повернув посвідчення водія їхнім власникам. Потім вони виїхали на місце ДТП, склали схему ДТП. На підставі наданих пояснень та схеми ДТП відповідачем прийнято рішення, що кожен з водіїв винен в ДТП, яка сталась 27.06.2019 року, внаслідок чого він почав складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Під час складання протоколу відносно позивача, ОСОБА_2 відмовився надавати посвідчення водія для подальшого їх вилучення та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, в зв`язку з чим відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.07.2019 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть А.М. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 393392 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у 425 гривень.

Згідно постанови серії ДПО18 № 393392, винесеної 14.07.2019 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть А.М. вбачається , що ОСОБА_2 14.07.2019 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області поблизу ЛЕПа5, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, номерний знак НОМЕР_1 14.07.2019 не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія НОМЕР_2 , у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, чим порушив вимоги п. 2.4 „ а" ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сторонами в судовому засіданні підтвердили, що від ОСОБА_2 до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про те, що 27.06.2019 року по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області сталась ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які залишили місце ДТП. 14.07.2019 року відповідач викликав до поліції двох учасників ДТП, кожен яких надав свої письмові пояснення та посвідчення водія для встановлення особи водія, з яких відповідач зробив копії та повернув посвідчення водія їхнім власникам. Потім сторони виїхали на місце ДТП, склали схему ДТП. Начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть А.М. вирішив відносно кожного з водіїв скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Під час складання протоколу відносно позивача, ОСОБА_2 відмовився надавати посвідчення водія для складання протоколу та подальшого їх вилучення з отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений обов`язок особи, яка керує транспортним засобом мати при собі документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху та на вимогу працівника поліції пред`явити їх для перевірки.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні та в позовній заяві зазначив, що не надав працівнику поліції посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з підстав, що надавав належне йому посвідчення раніше. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть А.М. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КпАП України.

Суду позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог про винесення працівником поліції постанови серії ДПО18 № 393392 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КпАП України з порушеннями та невідповідності до чинного законодавства України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 ;

-копією посвідчення водія ОСОБА_2 ;

-копією постанови серії ДПО18 № 393392, винесену 14.07.2019 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть А.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Шусть Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 20.08.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко