Справа № 640/15172/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Київ № 640/15172/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5) до осіб, які можуть отримати статус учасника справи за вищевказаним позовом: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця", у якій останній просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позову, якою:

зупинити дію постанови про накладення штрафу головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Кедик Т.В. від 22.05.2019, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 58812967;

зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Кедик Т.В. від 22.05.2019, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 58812967;

заборонити державним виконавцям Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві вчиняти дії, пов`язані з невиконанням постанови про накладення штрафу головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Кедик Т.В. від 22.05.2019, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 58812967.

У вказаній заяві Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначило, що перед поданням в установленому законом порядку позовної заяви в Окружний адміністративний суд міста Києва до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначило, що оскаржувана постанова є виконавчим документом та у разі самостійної несплати товариством суми штрафу, остання підлягає примусовому виконанню. У свою чергу, виконання вказаної постанови матиме наслідком накладення арешту на кошти боржника, списання з рахунків товариства коштів. Крім того, невиконання оскаржуваної постанови у встановлений у ній строк є підставою для повторного накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Вчинення вказаних дій у вигляді накладення арешту на рахунки боржника з подальшим списанням коштів, накладенням на боржника нових штрафів, позбавить останнього права розпоряджатися власними грошовими коштами та вплине на його майновий стан.

Вважає, що не зупинення дії оскаржуваної постанови та відсутність заборони державному виконавцю притягувати боржника до відповідальності за її невиконання, створює негативні наслідки для товариства. Також, позивач звертає увагу, що оскаржувана постанова містить ознаки протиправності, а саме: в якості боржника зазначено не юридичну особу, а її філію. Крім того, при прийнятті спірної постанови відповідачем не враховано поважність причин невиконання рішення суду.

З огляду на викладене та з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу, враховуючи відсутність порушення прав інших учасників в разі зупинення дії постанови та заборони вчинення певних дій, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях щодо обставин, які ймовірно можуть мати місце у майбутньому, при цьому настання останніх не матиме невідворотних наслідків для позивача.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5) до осіб, які можуть отримати статус учасника справи за вищевказаним позовом: Солом`янскьий районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко