Справа № 826/18901/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ», в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток у розмірі 97 525,69 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» (, адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 62, офіс 50) заборгованість з податку на прибуток у розмірі 97 525,69 грн. (дев`яноста семи тисяч п`ятисот двадцяти п`яти грн. 69 копійок) на бюджетний рахунок №0011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11020100.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем жодним чином не підтверджена сума заборгованості за податковим зобов`язаннями з податку на прибуток за 2014 рік; не враховано переплати з авансових внесків у розмірі 53 832,00 грн. та пропущено строки позовної давності для її стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/6003/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва. (суддя - доповідач Шелест С.Б.).

Справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» про стягнення податкового боргу, разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року вказану справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Файдюк В.В., Чаку Є.В.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційне провадження у справі - поновлено.

25 червня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» надійшли додаткові докази у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» () зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 21.11.2007 р. та взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, як платник податків від 27.11.2007 р.

Разом із тим, у відповідності до даного розрахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про суми заборгованості перед бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ», станом на 10.11.2016 р., така заборгованість у загальному розмірі складає 97 525,69 грн., яка складається з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 97 525,69 грн.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема: інформаційною довідкою про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ»; розрахунком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ»; копією податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік; копією зворотного боку облікової картки платника податку на прибуток приватних підприємств; копією рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2016 №4274/26-59-17-02-14; копією податкової вимоги від 16.03.2016 №4274-16 разом з доказами направлення відповідачу; копією податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 № разом з доказами направлення відповідачу; копією акту від 18.07.2016 №348/26-59-12-07-94; копією податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 №.

Позивач, вважаючи, що узгоджена сума податкового боргу відповідачем не погашена, звернувся до суду з вищевказаним позовом про його стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковий орган на адресу відповідача направив податкову вимогу № 4274-16 від 16.03.2016 року, що повернуляся на адресу податкового органу із відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням встановлено строку зберігання.

Отже, вказана податкова вимога не була вручена відповідачу та повернута року до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбчається, що пізніше, відповідач оскаржив податкові повідомлення - рішення, на підставі яких за ним виникла частина податкового боргу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2019 року № 826/6003/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРДІ" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, офіс 50, ) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а, ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2016 № та № - задовольнити повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2016 № та №.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Згідно з частиною четвертою статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Відповідно до частини 5 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, колегія суддів встановила, що 22 березня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/6003/17 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Як зазначалося, вказаним рішенням скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.08.2016 р. № та №, якими збільшено відповідачу грошове зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 37 231,64 грн. та на підставі яких, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» рахувався податковий борг.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в судовому порядку було скасовано податкові повідомлення - рішення від 26.08.2016 р. № та №, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення податкової заборгованості на їх підставі.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року зобов`язано сторін провести звірку щодо заявленої до стягнення суми податкового боргу, з урахуванням поданої Товариством уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік та граничного строку давності для стягнення податкового боргу, визначеного ПКУ. За результатами звірки, подати суду акт звірки.

Станом на 07 серпня 2019 року сторонами, на вимогу суду апеляційної інстанції, акту звірки податкової заборгованості не надано.

Таким чином, з урахуванням заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума податкового боргу є неузгодженою, а тому не підлягає стягненню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДІ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2019 року.