Справа № 120/1973/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2019 р. Справа № 120/1973/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Скоцької А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що звернувся до відповідача із клопотанням від 25 березня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, додавши всі необхідні документи.

Листом від 07 травня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило заявника про неможливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою в зв`язку з недоліками, що містили подані документи.

Позивач вважає, що відповідачем під час розгляду клопотання від 25 березня 2019 року допущено протиправну бездіяльність, а тому відповідача слід зобов`язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 липня 2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначив, що подані позивачем документи не дають можливості ідентифікувати місце розташування земельної ділянки відповідно до поданого викопіювання бажаного місця розташування земельної ділянки. Відтак, на думку відповідача, позивачу обґрунтовано відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку із тим, що місце розташування об`єкта не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Крім того, земельні ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту передані у власність Калинівської об`єднаної територіальної громади, а тому у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відсутні повноваження щодо розпорядження землями на території Калинівської міської ради.

У судовому засідання 15 серпня 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві. Натомість, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2019 року Головним управлінням Дергеокадастру у Вінницькій області було отримано клопотання ОСОБА_2 , датоване 25 березня 201з року, в якому позивач просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населеного пункту Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області. До вказаного клопотання заявник додав копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номеру та викопіювання земельної ділянки.

Листом за вих. №Щ-5643/0-1495/0/95-19 від 07 травня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило позивача про неможливість визначення бажаного місця розташування земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність громадянам врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 цієї статті передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідно до положень вказаної вище норми подано до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області як до відповідного органу виконавчої влади клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 гектара за межами населеного пункту Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства, додавши всі необхідні документи, що визначені частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України встановлено заборону вимагати додаткові матеріали та документи, ніж ті, що визначені цією частиною.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина 7 статті 118 Земельного кодексу України).

Відтак, із системного аналізу частини 7 статті 118 Земельного кодексу України слідує, що законодавцем визначено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У листі вих. №Щ-5643/0-1495/0/95-19 від 07 травня 2019 року, який судом розцінюється як лист, яким позивачу відмовлено у наданні відповідного дозволу, відповідач вказав на те, що з надісланих графічних матеріалів неможливо визначити бажане місце розташування земельної ділянки.

Однак, суд критично оцінює такі твердження відповідача, адже у клопотанні, з яким звертається заявник чітко визначено територіальне розташування бажаної земельної ділянки, а саме: за межами населеного пункту Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області. На доданому до клопотання графічному матеріалів заявником зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (чітко позначено земельну ділянку, що розташована за межами населеного пункту Калинівської міської ради)

Разом із тим, суд встановив, що позивачем дотримано вимоги, які частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачені до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та долучених до нього документів.

Відтак, посилання у листі від від 07 травня 2019 року, як на підставу для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, на неможливість визначення бажаного місця розташування земельної ділянки із поданих графічних матеріалів є безпідставними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З приводу належної форми прийнятого відповідачем рішення, то суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17 листопада 2016 року, передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Крім того, згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої наказом Держгеокадастру №600 від 15 жовтня 2015 року, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань. При цьому, пунктом 123 вказаної Типової інструкції передбачено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Відтак, вказаними підзаконними нормативно-правовими актами визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому, листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Отже, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу органом Держгеокадастру.

А тому лист відповідача від 07 травня 2019 року не може вважатися належною відмовою у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання від 25 березня 2019 року.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, тому, на переконання суду, з метою належного захисту порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №820/4555/17, від 11 квітня 2018 року у справі №806/2208/17, від 20 вересня 2018 року у справі №804/5597/15.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовна заява належить задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 25 березня 2019 року, та зобов`язавши відповідача повторно розглянути відповідне клопотання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частинами 1 та 3статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на користь позивача слід стягнути 512,27 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Калинівської міської ради Вінницької області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та прийняти рішення, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Калинівської міської ради Вінницької області, з урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять гривень 27 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, )

Повний текст виготовлено та підписано: 20.08.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна