Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань застосування заходів процесуального примусу

14 серпня 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Маслош С.М.

представника третьої особи ГУ НП в Харківській області Маслош С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивачем заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача по справі, в особі представника, внаслідок невиконання протокольної ухвали суду від 01.07.2019 р. (клопотання 1) та застосування заходів процесуального примусу до третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області в особі представника за ненадання в судове засідання оригіналу витребуваного листа від 04.12.2015 року № 41919/ТХ (клопотання 2)

Представник третіх осіб проти застосування заходів процесуального примусу заперечував, зазначивши, що документи надані суду, направлені на адресу позивача, а отже відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Вирішуючи заявлене клопотання суд, зазначає наступне.

В судове засідання 01.07.2019 представником відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради, через канцелярію суду надані документи, які були взяті до уваги при винесенні оскаржуваного рішення (а.с.204-223, т.1)

Суд зазначає, що правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Долучені до матеріалів справи документи, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення (а.с.204-223,т.1) таких відміток не містять.

Отже, оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 у представника відповідача витребовувалися належним чином завірені копії документів, які були взяті до уваги при винесенні оскаржуваного рішення та протокол засідання виконавчого комітету Харківської міської ради, на якому вказане рішення було прийнято.

Суд зазначає , що відповідно до положень ч.ч.6-7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання призначене на 14.08.2019 року (дата погоджена з представниками у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2019) представник відповідача не прибув, документи витребувані протокольною ухвалою від 01.08.2019 не надав, як не надав суду копії витребуваних документів, не повідомив суд про неможливість їх подання та не надав суду клопотання про подовження строку подання документів.

За приписами ч.7 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п.3 ч.1 ст.149).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно, в силу ч.3 ст.145 КАС України, витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, які були витребувані протокольною ухвалою суду від 01.08.2019, оскільки застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Щодо застосування заходів процесуального примусу до 3-ї особи - ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області за ненадання оригіналу листа від 04.12.2015 року № 41919/ТХ за підписом Міністра-керівника апарату О.В. Тахтая, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 01.08.2019 судом оглянуто оригінал листа 15.12.2015 року № 41919/ТХ зроблено копію та долучено до матеріалів справи зазначений вище лист.

Знаходження зазначеного листа в наряді ГУ НП В Харківській області Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ не є підставою для визнання вказаного документу таким, що не поданий представником третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, а отже, відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу в порядку, визначеному ст.149 КАС України.

Керуючись ст.ст.144, 294-295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції,7, ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість ) грн.30 коп.

Повторно витребувати у відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради, належним чином завірені копії матеріалів, які були витребувані протокольною ухвалою суду 01.08.2019 року.

Вказані документи та докази направлення іншим учасникам справи надати суду за три дні до дати наступного судового засідання у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 15.

Роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В інішій частині клопотанян залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У повному обсязі ухвала виготовлена 19.08.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.