Справа № 440/2277/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2277/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії в частині відмови перерахунку пенсії на час звільнення та виходу на пенсію у липні 2007 року з перерахунком у лютому 2008 року виходячи з 90% заробітної плати з урахуванням неврахованих раніше інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які були враховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі оновленої довідки ГУДКСУ у Полтавській області від 06.07.2016 №11-16/4077, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 у справі №552/5758/16-а та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №552/3826/16;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 , що діяв до 03.12.2018, скасувавши розпорядження від 26.03.2019 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №552/3826/16, відповідно повернувши на пенсію державного службовця, здійснивши належний перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2016 на підставі довідки від 06.07.2016 №11-16/4077 із збереженням відсотку нарахування пенсії у липні 2007 з врахуванням перерахунку у лютому 2008 року - 90% заробітної плати відповідно до ст.ст.33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865, чинними на час звільнення та виходу на пенсію за останні 24 календарні місяці (за період з 01.07.2005 до 01.07.2007) включивши в суму заробітної плати виплачені матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексації, не врахованих раніше у розмірі 23115,80 грн здійснити виплату заборгованості без зміни базового місяця індексації пенсії, відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження проведення індексації грошових доходів населення" з урахуванням коригування згідно п.2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються у заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2003 за №758/8079 з урахуванням прийнятих на користь ОСОБА_1 судових рішень по справам №552/5758/16-а, 552/3826/18, які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Полтавське об`єднане управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок проведення перерахунку її пенсії на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 у справі №552/5758/16-а та рішення Полтавського окружного адміністративного суду 05.08.2018 у справі № 552/3826/18 її розмір значно зменшився. Причиною зменшення пенсії стало те, що відповідач здійснив перерахунок без врахування відсотку нарахування пенсії у липні 2007 з врахуванням перерахунку у лютому 2008 року - 90% заробітної плати відповідно до ст.ст.33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865.

29 липня 2019 року Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - ПОУПФ) надіслало відзив, у якому зазначило, що в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі № 552/3826/18 не зазначено про коригування виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії.

У відповіді на відзив від 01.08.2018 позивач зазначає, що правомірність рішення Київського районного суду та рішення Полтавського окружного адміністративного суду підтверджена Верховним судом.

15 серпня 2019 року позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивачка просить виключити позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії в частині відмови перерахунку пенсії на час звільнення та виходу на пенсію у липні 2007 року з перерахунком у лютому 2008 року виходячи з 90% заробітної плати з урахуванням неврахованих раніше інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які були враховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі оновленої довідки ГУДКСУ у Полтавській області від 06.07.2016 №11-16/4077, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 у справі №552/5758/16-а та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №552/3826/16

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала начальником Головного управління Державного Казначейства України у Полтавській області та у зв`язку з досягненням граничного віку державної служби була звільнена 24 липня 2007 року.

З цього часу позивач знаходиться на пенсійному обліку у Полтавському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком, згідно з Законом України "Про державну службу".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі 552/3826/18 зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2016 на підставі довідки ГУ ДКСУ у Полтавській області від 06.07.2016 №11-16/4007 із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент призначення пенсії 90% заробітної плати відповідно до статей 33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865, чинними на момент призначення пенсії, за останні 24 календарні місяці (за період з 01.07.2005 до 01.07.2007) включивши в суму заробітної плати виплачені матеріальні допомоги та індексацію заробітної плати у розмірі 23115,80 грн. та зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити виплату заборгованості ОСОБА_1 без зміни визначеного базового місяця індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" з урахуванням постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2016, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та постанови Верховного суду України від 12.04.2018.

Виконуючи дане рішення Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зменшив позивачці суму пенсії на 1032,70 грн., починаючи з 03.12.2018, коли воно набрало законної сили.

ОСОБА_1 не погодилася із таким обрахунком пенсії та звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Як зазначалося судом, підставою спірних правовідносин слугувало застосування ПОУПФ при перерахунку пенсії ОСОБА_1 30.12.2016 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 № 865 в редакції, чинній при звернені позивача із заявою про перерахунок пенсії, тобто, розрахунок заробітку визначено за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь - які 60 календарних місяців, внаслідок чого розмір пенсії зменшився.

Положеннями пункту першого постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 № 865 від 31.05.2000 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_1 28.07.2005) встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь - які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 112 від 25.03.2014 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь - які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією.

Оскільки позивачка звернулася до суду за захистом порушеного права щодо пенсійного забезпечення (в частині сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення, які виплачувалися позивачці і з яких сплачувалися страхові внески, із збереженням відсотку нарахування пенсії у липні 2007 з врахуванням перерахунку у лютому 2008 року - 90% заробітної плати відповідно до ст.ст.33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865), яке фактично виникло на стадії призначення пенсії, тому зміни у законодавстві, зокрема, внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 у 2014 році не впливає на характер спірних правовідносин.

Аналогічний висновок неодноразово висловлювався Верховним судом, зокрема, у постановах від 03.07.2018 (справа № 576/639/17) та від 20.03.2018 (справа № 357/11011/16-а).

Таким чином, відповідачем під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 03.12.2018 було здійснення перерахунок без врахування відсотку нарахування пенсії у липні 2007 з врахуванням перерахунку у лютому 2008 року - 90% заробітної плати відповідно до ст.ст.33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865, оскільки вказана вимога не зазначена в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі № 552/3826/18, що призвело до порушення прав позивача у вигляді зменшення розміру пенсії. Відтак, позовні вимоги у цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно зміни КОУПФ базового місяця індексації пенсії ОСОБА_1 суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 вказаного Законуіндексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

За змістом п. 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Випадки, коли пенсія була неправомірно не донарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії на підставі рішення суду є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року (справа № 727/5413/17) та від 31.07.2018 (справа № 676/1544/17).

Змінюючи базовий місяць індексації відповідач також стверджує, що відбулося збільшення розміру пенсії, що суперечить, як матеріалам справи, так і іншим поясненням відповідача.

За викладених обставин позовні вимоги у цій частині також є правомірними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.

Проте, спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв`язку з тим, що при призначенні пенсії позивачу протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного суду у справі №552/5758/16-а від 12.04.2018

Не зважаючи на те, що зазначеному твердженню КОУПФ вже давалася оцінка Верховним судом у спірних правовідносинах, відповідач у відзиві та своїх поясненнях знову його повторює.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довели, що у спірних відносинах вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, Полтава, 36014, ), Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. І.Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 26.03.2019 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №552/3826/16

Зобов`язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 , що діяв до 03.12.2018, пенсії державного службовця, здійснивши належний перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2016 на підставі довідки від 06.07.2016 №11-16/4077 із збереженням відсотку нарахування пенсії у липні 2007 з врахуванням перерахунку у лютому 2008 року - 90% заробітної плати відповідно до ст.ст.33, 35, 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865, чинними на час звільнення та виходу на пенсію за останні 24 календарні місяці (за період з 01.07.2005 до 01.07.2007) включивши в суму заробітної плати виплачені матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексації, не врахованих раніше у розмірі 23115,80 грн.

Зобов`язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити виплату заборгованості ОСОБА_1 без зміни базового місяця індексації пенсії, відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження проведення індексації грошових доходів населення" з урахуванням коригування згідно п.2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються у заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2003 за №758/8079 з урахуванням прийнятих судових рішень по справам №552/5758/16-а, 552/3826/18, які набрали законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 19 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко