Справа № 320/7019/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Справа № 320/7019/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Качана Д.О., Пальчевського А.Л.,

представника відповідача Леоновця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрполімерконструкція»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт. Бариішівка, вул. Торф'яна, 28, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.11.2018 р. № 160.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей, а також з того, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених позивачем порушень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, посилається на те, що ним частково усунуто виявлені позивачем порушення, які, на його думку, він повинен був та міг усунути, що об'єкт, на якому проводилася перевірка був прийнятий в експлуатацію 30.01.2007 р. з дотриманням правил пожежної безпеки та станом на цю дату відповідач вимогам законодавства, що після цього реконструкції, переоснащення або реставрація не проводилися, а також, що позивачем застосовано оціночні судження щодо можливої пожежі, що судом не було витребувано оригіналу листа товариства щодо усунення порушень і що застосування заходів реагування, про які просить позивач, порушує його конституційні права та не є співмірним з виявленими порушеннями.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на своїй правовій позиції та зазначаючи, що перевірка ТОВ «Укрполімерконструкція» проведена з дотриманням вимог законодавства, що виявлені порушення відповідачем не усунуті та створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють та перебувають на об'єкті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2018 р. посадовими особами Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу ГУ ДСНС України від 29.10.2018 р. № 1107 та посвідчення на проведення на перевірку від 29.10.2018 р. № 5725 проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

У ході перевірки виявлено 15 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а саме:

- цех виробництва не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- системи пожежної сигналізації, які встановлені в адміністративній будівлі, компресорній та складі сировини не введені в експлуатацію;

- системи пожежної сигналізації, які встановлені в адміністративній будівлі, компресорній та складі сировини не обслуговуються;

- в адміністративній будівлі вікна сходових кліток не обладнані для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів;

- у приміщенні цеху виробництва відсутні будівельні конструкції або щільні вертикальні завіси з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м. від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2;

- пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування (не рідше одного разу на рік) і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- пожежні кран-комплекти не опломбовані;

- пожежні гідранти зовнішнього протипожежного водопостачання не перевірено на тиск та витрату води з оформленням акта;

- пожежні щити не доукомплектовані шанцевим інструментом та первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не проводиться перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі (не рідше одного разу на місяць);

- у приміщенні насосної станції не вивішені загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів- підвищувачів не визначено інструкцією;

- адміністративну будівлю, цех виробництва, будівлю КПП та склад сировини не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 % від загальної кількості працюючого персоналу;

- керівні особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 08.11.2018 р. № 160.

08.11.2018 р. головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області складено протокол КХ № 011116 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП та постанову КХ № 010036 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ «Укрполімерконструкція» Вдовиченка А.О.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Баришівською РС ГУ ДСНС України у Київській області на підставі звернення ТОВ «Укрполімерконструкція» від 25.01.2019 р. № 7 про проведення позапланової перевірки щодо виконання порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 08.11.2018 р., було проведено позапланову перевірку, за наслідком якої складено акт від 20.02.2019 р. № 16.

У зазначеному акті перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- цех виробництва не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» чим порушено: п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V; п. 13 табл. А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 (далі - порушення 1);

- в адміністративній будівлі вікна сходових кліток не обладнані для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, що є порушенням: пункту 22 розділу II ППБУ та п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016 (далі - порушення 2);

- у приміщенні цеху виробництва відсутні будівельні конструкції або щільні вертикальні завіси з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2, що є порушенням: п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V, п. 10.4.3 ДБН В.2.5-56:2014 (далі - порушення 3);

- будівлю КПП та склад сировини не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням: п. 1.21 ППБУ глави 1, розділ IV (далі - порушення 4).

У зв'язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної ГУ ДСНС у Київській області у приміщеннях ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28, підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема таких як відсутність системи протипожежного захисту в цеху виробництва, не обладнання вікон сходових кліток для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, відсутність у цеху виробництва будівельних конструкцій або щільних вертикальних завіс з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2, відсутність захисту будівлі КПП та складу сировини від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V; п. 13 табл. А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014, пункту 22 розділу II ППБУ та п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016, п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V, п. 10.4.3 ДБН В.2.5-56:2014, п. 1.21 ППБУ глави 1, розділ IV.

Кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи апелянта про те, що ним частково було усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров'я людей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Укрполімерконструкція».

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Доводи апелянта про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування таких заходів реагування і що вони не є співмірними з виявленими порушеннями і що позивачем застосовано оціночні судження щодо можливої пожежі, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров'ю людей більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем, та апелянтом не спростовані.

Твердження апелянта про те, що об'єкт, на якому проводилася перевірка був прийнятий в експлуатацію 30.01.2007 р. з дотриманням правил пожежної безпеки та станом на цю дату відповідач вимогам законодавства, що після цього реконструкції, переоснащення або реставрація не проводилися, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки нормами чинного законодавства, посилання на які наведено вище, визначено відповідні вимоги до пожежної безпеки, які позивачем не виконано.

Посилання апелянта на те, що судом не було витребувано оригіналу листа товариства щодо усунення порушень, жодним чином не спростовують факту наявності виявлених позивачем порушень і їх загрози для життя та здоров'я людей.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та для застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене та переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, як того вимагає ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: