Справа № 460/3070/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7359/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника адвоката Харчука Василя Івановича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування протокольного рішення в рамках процедури ініціювання відкликання депутата обласної ради (суддя суду І інстанції: Друзенко Н.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 50 хв. 07.05.2019р., м.Рівне, дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 20.05.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати неправомірними дії комісії по організації та проведенню засідань Рівненської обласної виборчої комісії /ОВК/ від 11.11.2018р. (протокол № 20 від 11.11.2018р.), від 22.11.2018р. (протокол № 21 від 22.11.2018р.), від 02.12.2018р. (протокол № 22 від 02.12.2018р.), від 05.12.2018р. (протокол № 23 від 06.12.2018р.) та по перевірці дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % від загальної кількості) і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради 7-го скликання ОСОБА_1 .;

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської ОВК від 05.12.2018р., викладене в протоколі № 23 від 06.12.2018р., «про дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (Т.1, а.с.6-15, 134 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача Рівненської ОВК від 05.12.2018р., викладене в протоколі № 23 від 06.12.2018р. «про дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат по сплаті судового збору, а саме 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської ОВК (Т.5, а.с.51-71).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржили позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Харчук В.І., діючий за дорученням від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_2 .

У поданій апеляційній скарзі та в заяві про уточнення мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 вказує на те, що прийняте рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, через що просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити (Т.5, а.с.110-124, 157-158).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд повністю відкинув доводи позивача в частині порушення відповідачем вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затв. постановою Центральної виборчої комісії /ЦВК/ № 228 від 05.09.2015р. Процедурні порушення та незастосування норм права, які встановлюють порядок, в тому числі по організації і проведенні засідань комісії, регулюють відкликання депутата та є обов`язковими для застосування під час процедури відкликання депутата, належної оцінки суду не отримали, а деякі не оцінені судом та не висвітлені в рішенні суду.

Зокрема, в порушення вимог закону відповідачем не було повідомлено засоби масової інформації не пізніше як за 2 дні до дня проведення зборів; позивача не було допущено на збори, що позбавило його права на участь в процесі прийняття рішення щодо нього; витяг з протоколу зборів виборців та протокол зборів виборців не є ідентичний за формою, змістом та послідовністю викладення ходу зборів.

В журналі реєстрації документів, заяв і скарг відсутні записи про реєстрацію в Рівненській ОВК документів про відкликання депутата ОСОБА_1

Відповідачем також порушено процедуру скликання та проведення засідань комісії, оскільки комісія може проводити свої засідання за відсутності заінтересованих осіб та заявників виключно за умови наявності підтвердження повідомлення цих осіб про таке засідання належним чином. При розгляді питання Рівненською ОВК про відкликання депутата, його присутність на засіданні є обов`язковою, однак позивача жодного разу не було повідомлено належним чином про час та місце проведення засідань комісії.

Під час розгляду питання про відкликання депутата ОСОБА_1 Рівненська ОВК не досліджувала і не встановлювала підстав для відкликання депутата. З`ясована в ході судового засідання підстава для відкликання депутата - вихід депутата ОСОБА_1 з фракції Радикальної партії Олега Ляшка у Рівненській обласній раді - не передбачена ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідачем не було проведено перевірку підписних листів щодо відкликання депутата ОСОБА_1 , не встановлювалися межі виборчого округу, з якого повинні були збиратися підписи та від якого позивача було обрано депутатом. Вважає, що висновок суду про те, що комісії не могли бути відомі зазначені обставини фальсифікації, є помилковим, оскільки таким порушенням сприяли неправомірні дій відповідача щодо недопуску позивача до участі у засіданнях, відмови в наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи про відкликання депутата обласної ради.

Разом з тим, зазначає, що ні проект постанови, ні сама постанова Рівненської ОВК від 05.12.2018р. про звернення до вищого керівного органу партії стосовно позивача у встановлений законом спосіб та формі не розглядалася і не приймалася. Розгляд проекту та ухвалення такої постанови не включено і не зазначено в порядку денному засідання комісії, що виключає можливість її прийняття, оскільки рішення ухвалюються виключно з питань, включених до порядку денного засідання. Постанова № 103 від 05.12.2018р. про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради була прийнята до початку засідання, яке відбулося 06.12.2018р. Судом встановлено, що в протоколі засідання № 23 помилково зазначено дата засідання 06.12.2018р., проте така помилка на дату подання апеляційної скарги не виправлена, тому такі висновки суду не ґрунтуються на законі.

В своїй апеляційній скарзі представник адвокат Харчук В.І., діючий від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами здійснення процедури відкликання депутата та опрацювання документів Рівненська ОВК складає (приймає) такі документи:

1) протокол, у якому узагальнює підсумки збору підписів;

2) рішення про звернення до вищого керівного органу партії, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону.

Прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу партії є наслідком перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 зазначеного Закону.

Наголошує на тому, що на засіданні Рівненської обласної виборчої комісії 05.12.2018р. на голосування було поставлено питання про дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання зазначеного депутата. За це рішення проголосувало 10 членів комісії, проти - 2, утрималось -0.

За результатами проведеного 05.12.2018р. засідання обласною виборчою комісією складеного протокол, в якому помилково зазначено дату засідання 06.12.2018р., та прийнято рішення - постанову № 103 від 05.12.2018р. про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради.

Вважає, що лише постанова Рівненської обласної виборчої комісії № 103 від 05.12.2018р. є рішенням суб`єкта владних повноважень, індивідуальним актом, який впливає на права та інтереси позивача ОСОБА_1 та створює для нього правові наслідки, однак позивач її не оскаржував. Предметом оскарження у розглядуваній справі є фактично речення з протоколу засідання комісії, яке позивач розцінив як рішення, тому провадження у справі в частинні визнання протиправним та скасування рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 05.12.2018р., викладене в протоколі № 23 від 06.12.2018р., слід закрити (Т.5 а.с.89-93).

Відповідачем Рівненською ОВК скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. При цьому, погоджується з правовою позицією, викладеній в апеляційній скарзі адвоката Харчука В.І., діючого від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_2 (Т.5, а.с.149-150).

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника адвоката Харчука В.І., діючого від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , що надійшло до апеляційного суду засобами електронного зв`язку 12.08.2019р. (Т.5, а.с.166-167), про відкладення апеляційного розгляду справи через перебування адвоката у відрядженні, оскільки вказаний представник апелянта був завчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи (23.07.2019р. засобами електронного зв`язку; 29.07.2019р. поштою - Т.5, а.с.141, 145); до клопотання не долучено достовірних доказів перебування адвоката у відрядженні; водночас апелянт не був позбавлений можливості особистої явки до апеляційного суду або скерування до апеляційного суду іншого представника.

Також згідно вимог ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання ним поданої скарги та його заперечення щодо іншої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 07.10.2018р. у Рівненському міському Будинку культури, що знаходиться у Парку культури і відпочинку ім.Т.Г.Шевченка, відбувалися збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, а саме депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що були обрані від місцевої організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка».

ОСОБА_1 на таких зборах не був присутній. Про дату, час і місце проведення зборів виборців були повідомлені засоби масової інформації /ЗМІ/, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Реєстру присутніх представників ЗМІ (Т.1 а.с.112).

За рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою проголосувало 605 громадян присутніх на зборах виборців, проти - 2, утрималися - 12, що підтверджено витягом з протоколу зборів виборців від 07.10.2018р. (Т.1 а.с.114-115, Т.5 а.с.4).

На зборах було утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання даного депутата за народною ініціативою в кількості 110 осіб та затверджено її персональний склад, і визначено ОСОБА_2 як особу, уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи, що підтверджено витягом з протоколу зборів виборців від 07.10.2018р. (п.2.2.), а також затверджено форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (п.2.3.).

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_8 , який був головуючим зборів.

10.10.2018р. офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_2 повідомлено Рівненську ОВК про те, що 07.10.2018р. відбулися збори виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Рівненської обласної ради, на яких прийнято рішення щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». При цьому ним подано Рівненській ОВК витяг з протоколу зборів виборців (Т.1, а.с.105-109, Т.5, а.с.3), який зареєстрований у журналі вхідної (вихідної) документації виборчої комісії (вх. № 468) цього ж числа (Т.1, а.с.106).

Повідомлення про збори виборців було отримано заступником голови Рівненської ОВК ОСОБА_9 , який повідомив позивача про отримання витягу з протоколу зборів виборців щодо його відкликання за народною ініціативою.

10.11.2018р. Рівненській ОВК подано протокол зборів виборців у повному обсязі (Т.1, а.с.116-124; Т.5, а.с.7-15). До протоколу було долучено: зразок підписного листа (як додаток до протоколу зборів виборців) (Т.1, а.с.11; Т.5, а.с.6), перелік учасників зборів, письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу (Т.1, а.с.200-255; Т.2, а.с.1-54), а також письмову заяву про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи (Т.1, а.с.204).

Водночас, 10.11.2018р. Рівненській ОВК подано прошиті та скріплені підписами офіційного представника ОСОБА_2 та трьома членами ініціативної групи заповнені підписні листи (Т.2, а.с.99-248; Т.3, а.с.1-250; Т.4, а.с.1-241). Засвідчувальний напис офіційного представника засвідчує, що кількість зібраних підписів складає 5188, при цьому судом першої інстанції встановлено, що фактична кількість підписів становила 5193.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є одним із членів ініціативної групи, підтверджується факт збору підписів виборців членами ініціативної групи особисто у різних районах області.

11.11.2018р. Рівненською ОВК скликано засідання з метою організації перевірки отриманих матеріалів.

Згідно з протоколу засідання Рівненської ОВК № 20 від 11.11.2018р. на голосування виносились такі питання, як:

* чи дотримано при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів положень ст.38 Закону?

* чи були дотримані вимоги ст.39 Закону при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 .?

Щодо перевірки правильності оформлення підписних листів, то Рівненська ОВК вирішила:

* звернутися до ЦВК за наданням роз`яснень щодо процедури перевірки підписних листів із залученням органів Державного реєстру виборців та правоохоронних органів;

* звернутися до Державного реєстру виборців з метою організації перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах;

* звернутися до Головного управління Національної поліції /ГУ НП/ в Рівненській обл. з метою організації вибіркової перевірки підписів виборців на підписних листах.

На підставі зазначеного у засіданні Рівненської ОВК оголошено перерву на 10 днів (до отримання роз`яснень від ЦВК) (Т.1, а.с.16-19; Т.2, а.с.66-69).

Листом № 8086/0/01-48/18 від 19.11.2018р. Рівненська обласна державна адміністрація повідомила Рівненську ОВК про те, що у зв`язку з відсутністю правових підстав, органи ведення Державного реєстру виборців Рівненської обл. не можуть взяти участь у здійсненні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою (Т.1, а.с.93).

В листі ЦВК № 21-33/1-2010 від 20.11.2018р. зазначено, що згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про Державний реєстр виборців» база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для цілей, передбачених ст.26 Закону, перелік яких є вичерпним. В той же час, використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону не передбачено. З огляду на це, використання органом ведення Реєстру бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, можливе лише після законодавчого врегулювання вказаного питання (Т.1, а.с.95-96).

Листом ГУ НП в Рівненській обл. № 3161/20-1/01/20-2018 від 06.12.2018р. повідомлено Рівненську ОВК про те, що управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській обл. не є компетентним органом для перевірки достовірності підписів у листах (Т.1, а.с.94).

Згідно з протоколом засідання Рівненської ОВК № 21 від 12.11.2018р. будь-яких рішень, які б стосувалися процедури відкликання депутата ОСОБА_1 за результатами цього засідання комісією не приймалося (Т.1, а.с.57-59).

Відповідно до протоколу засідання Рівненської ОВК № 22 від 02.12.2018р. на засіданні комісія проводила перевірку правильності оформлення підписних листів і констатувала, що 07.10.2018р. відбулися збори виборців щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , кількість учасників зборів становила 622 чоловік, на зборах були присутні ЗМІ, утворена ініціативна група для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів. Виборча квота, яка була визначена у багатомандатному виборчому окрузі Рівненської обл. під час проведення виборів депутатів Рівненської обласної ради 2015 року була встановлена у розмірі 4884,6875 голосів; кількість голосів, поданих за Радикальну партію Олега Ляшка у 22 територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах 2015 року до Рівненської обласної ради, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом, становила 1085. Кількість підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 становить 5188 голосів, що є більше виборчої квоти та не менше кількості голосів, поданих за відповідну місцеву партію. При перевірці підписних листів було виявлено ряд порушень, зокрема у підписних листах № 355 та № 360 відсутні усі дані члена ініціативної групи ОСОБА_11 , а у підписному листі № 533 під порядковими №№ 5 та 9 не зазначені усі дані виборця, відтак комісія вирішила виключити із загальної кількості 14 підписів. Однак, це суттєво не вплинуло на загальний результат, оскільки підписів є більше квоти. На голосування ставилося питання про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. За це рішення проголосувало 7 чоловік, проти - 2, утримався - 1, і рішення прийняте не було. Не було прийняте комісією і протилежне рішення з цього питання (Т.1, а.с.60-65; Т.2, а.с.81-84).

На засіданні Рівненської ОВК від 05.12.2018р., що відображено в протоколі № 23, де помилково зазначена дата 06.12.2018р., на голосування було поставлено питання про дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. За це рішення проголосувало 10 членів комісії, проти -2, утрималось - 0 (Т.1, а.с.66-69; Т.2, а.с.87-90).

За результатами голосування Рівненською ОВК прийнято постанову № 103 від 05.12.2018р. про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради (Т.1, а.с.97; Т.2, а.с.91).

06.12.2018р. Рівненська ОВК в письмовій формі звернулася до Вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» і, повідомивши про результати перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за народною ініціативою, в межах повноважень і можливостей просила розглянути звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (Т.1, а.с.34-36).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненської ОВК, оформлене протоколом від 05.12.2018р. (помилкова дата 06.12.2018р.) про дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою є протиправним, оскільки прийнято всупереч вимогам зазначеного Закону. Зібрана ініціативною групою кількість підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 , з урахуванням виключених підписів, які зібрані з порушенням встановлених вимог, є меншою, ніж передбачено ч.1 ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Щодо решти позовних вимог суд не убачав правових підстав для їх задоволення.

Висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Із змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що доводи позивача стосуються трьох основних питань:

дотримання відповідачем Рівненською ОВК процедури організації та проведення засідань, прийняття нею відповідних рішень;

недостовірність та помилковість документів, що складалися під час ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, які помилково враховані відповідачем;

неналежне проведення перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та безпідставне звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання позивача.

Даючи на відповідь на вказані питання в аспекті вирішення розглядуваного спору, колегія суддів виходить з того, чи допущені відповідачем порушення, на яких наполягає позивач, вплинули на його права та інтереси як депутата Рівненської обласної ради, при цьому керується приписами ст.5 КАС України.

Питання діяльності ОВК врегульовано приписами Закону України «Про місцеві вибори».

Так, відповідно до ч.ч.1 і 3 ст.20 цього Закону виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно з ст.27 вказаного Закону територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання.

На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кількості примірників, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Копія акта чи протоколу надається суб`єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу.

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Відповідно до тверджень позивача порушення його прав та інтересів полягали в неповідомленні його про час та місце проведення засідання ОВК, про їх порядок денний, який також не оприлюднювався в установленому порядку, недотримання порядку скликання та проведення засідання комісії, що призвело до незабезпечення його належного інформування та забезпечення участі в роботі комісії. Також відповідачем не було дотримано Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затв. постановою ЦВК № 228 від 05.09.2015р.

Згідно фактичних обставин справи позивач не був повідомлений комісією в якості заінтересованої особи про проведення засідання від 11.11.2018р.

Разом з тим, відповідно до змісту протоколів № 20 від 11.11.2018р., № 21 від 22.11.2018р., № 22 від 02.12.2018р., № 23 від 06.12.2018р. позивач ОСОБА_1 приймав участь у вказаних засіданнях, надавав свої пояснення та зауваження.

Окрім цього, інші порушення відповідачем під час проведення вказаних засідань (проведення чотирьох засідань (від 11.11.2018р., від 22.11.2018р., від 02.12.2018р., від 05.12.2018р.) замість одного безперервного; недотримання вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затв. постановою ЦВК № 228 від 05.09.2015р., та інші) не вплинули як на кінцеве рішення Рівненської ОВК, так і не призвели до порушення прав позивача як заінтересованої особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що процедурні порушення, допущені відповідачем, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятих за наслідками його діяльності рішень. Такі процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення до прийняття помилкового рішення відповідача.

Водночас, такого причинно-наслідкового зв`язку під час судового розгляду не встановлено.

У справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р. Європейський суд з прав людини наголосив, що, реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

З огляду на викладене, доводи позивача в цій частині слід вважати необґрунтованими, а відтак останні не можуть покладатися в основу заявлених позовних вимог.

В частині недостовірності та помилковості документів, що складалися під час ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України № 93-IV від 11.07.2002р. «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути:1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Згідно з ст.38 вказаного розділу Закону право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою надано громадянам України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 400 осіб.

Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата обласної ради має становити не менше 100 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради, зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

Частиною 6 ст.38 зазначеного Закону забороняється бути офіційним представником ініціативної групи та входити до її складу посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, військовослужбовцям, суддям, працівникам судів та правоохоронних органів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, зокрема депутата ОСОБА_1 , відбулися 07.10.2018р. і вказані збори були правомочні приймати відповідні рішення.

Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою прийнято 605 голосами «за» присутніх на зборах виборців, що в повній мірі відповідає положенням ч.2 ст.38 наведеного Закону.

Під час судового розгляду не встановлено доказів голосування на зборах 07.10.2018р. осіб, які не є виборцями відповідного виборчого округу та доказів створення перешкод представникам ЗМІ у доступі на збори виборців.

При цьому, правом вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою наділені виборці відповідного виборчого округу, тобто особи, які на момент внесення пропозиції досягли віку, з якого реалізується виборче право, а не ті особи, які досягнули такого віку на час проведення відповідних виборів.

На зборах виборців була утворена ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у кількості, яка відповідає нормам зазначеного Закону, і визначено особу, уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи. При цьому неточності, що містяться у витязі з протоколу та в протоколі зборів виборців, не впливають на склад і правомочність членів ініціативної групи.

Письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу з додатками, та письмова заява ОСОБА_2 про згоду бути офіційним представником ініціативної групи, у повній мірі відповідають вимогам ч.5 ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відсутність у письмових заявах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відомостей про громадянство усувається наявними відомості про серію і номер паспорта громадянина України, що підтверджує громадянство України.

Доводи позивача про те, що до складу ініціативної групи обрано трьох осіб, які є посадовими/службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, документально спростовані судом першої інстанції. Так, Рівненською РДА надано інформацію, що ОСОБА_16 працює фахівцем з інформаційного забезпечення методичного кабінету відділу освіти та не являється державним службовцем (Т.1, а.с.160). Кисорицька сільська рада надала інформацію про те, що ОСОБА_17 працює на посаді діловода виконкому ради і не являється посадовою або службовою особою органу місцевого самоврядування (Т.1, а.с.152). Також ОСОБА_18 працює на посаді завідувача канцелярії в ДУ «Городоцький виправний центр № 131», яка не відноситься до посад державної служби.

Зразок підписного листа, як додатку до протоколу зборів виборців, містив усі необхідні відомості та відповідав вимогам законодавства (Т.1, а.с.111).

10.10.2018р. офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_2 повідомлено Рівненську ОВК про факт проведення зборів виборців та надано їй витяг з протоколу зборів від 07.10.2018р. (Т.1, а.с.106).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час проведення зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , оформленні відповідних документів, повідомлення про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст.ст.38, 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Щодо створення позивачу перешкод в участі зборів виборців колегія суддів враховує, що члени ініціативної групи по відкликанню депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 не залучені до участі в справі, до них не заявлено жодних вимог, через що такі доводи позивача виходять за межі розглядуваного позову.

Стосовно проведення відповідачем належної перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання позивача, колегія суддів наголошує на наступному.

Процедура збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульована положеннями ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За правилами ч.ч.2, 4 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у разі відкликання депутата обласної ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

В силу вимог частини третьої цієї статті, при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців:

у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця;

записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою;

вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу;

якщо підписи вчинені виборцем декілька разів;

якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.

При встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи:

якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;

у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;

у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п`ятою статті 40 цього Закону;

які не відповідають встановленій формі.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Під час вирішення цього питання в аспекті доводів позивача важливим є те, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців щодо достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів - стосовно підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Таким чином, наведені обставини не могли бути підставою дія припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , а відтак, факт неможливості проведення визначених видів перевірки, не надавав Рівненській ОВК правових підстав для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата обласної ради.

Судом першої інстанції вірно визначено кількість підписних листів, які підлягали врахуванню, а які слід було відхилити, під час перевірки відповідачем дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст.40 цього Закону.

Так, підсумовуючи проаналізовані підписні листи, виявлені в них недоліки, слідує, що ініціативною групою було зібрано 5193 підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , обраного у багатомандатному виборчому окрузі.

Рівненською ОВК виключено 14 підписів; крім цього підлягало виключенню 325 підписів виборців на підставі п.4 ч.3 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та 51 підпис - на підставі п.5 ч.3 ст.41 цього Закону.

Відтак, загальна кількість підписів, зібраних ініціативною групою на законних підставах, склала 5193 - 14 - 325 - 51 = 4803.

Виборча квота, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів становить 4884,6875 голосів; кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом, становить - 1085.

Оскільки 4803 є менше 4884, тому фактично на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою було зібрано меншу кількість голосів, ніж передбачено у частині ч.1 ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За наведеного, відповідач Рівненська ОВК не мала правових підстав для висновків щодо дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Водночас, відповідач не уповноважений проводити перевірку відповідності підстав відкликання депутата вимогам ст.37 наведеного Закону.

В частині доводів апеляційної скарги представника адвоката Харчука В.І., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ст.46 вказаного Закону Рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

Отже, за результатами здійснення процедури відкликання депутата та опрацювання документів виборча комісія приймає рішення про звернення до вищого керівного органу партії, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги ст.ст.38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону.

Таке рішення про звернення до вищого керівного органу партії є наслідком перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 названого Закону.

Із змісту протоколу № 23 від 06.12.2018р. слідує, що Рівненською ОВК було прийняте протокольне рішення щодо дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (Т.1, а.с.32).

Згідно цього ж протоколу аналогічне рішення було прийнято щодо депутата ОСОБА_19 .

При цьому, у протоколі міститься відмітка «постанова № 103 додається».

Будь-яких відомостей про оголошення цієї постанови, її обговорення та голосування за неї загаданий протокол не містить, через що факт прийняття такої постанови Рівненською ОВК не доведений.

Також викладена в протоколі хронологія голосувань не дає можливості встановити, яке з голосувань стосувалися прийняття саме постанови № 103.

Оскільки фактично рішення щодо дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, було прийнято лише протокольно, а тому позивач не позбавлений його оскаржити в установленому порядку.

Водночас, позивач не оскаржує складений відповідачем протокол № 23 від 06.12.2018р., а його доводи стосуються рішення, яке зафіксовано в цьому протоколі, на чому наголосив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Представлена постанова № 103 від 05.12.2018р. є відмінною за змістом від питання, яке ставилося на голосування, містить покликання на зведений протокол, в якому визначені результати перевірки, при цьому наголошено на неможливості комісії самостійно встановити достовірність відомостей громадян, що містяться у підписних листах, та достовірно стверджувати про те, що підписи, які містяться у підписних листах, дійсно належать тим особам, дані яких в них зазначені (Т.1, а.с.97).

В частині обраного судом першої інстанції способу захисту прав та інтересів позивача, колегія суддів наголошує на тому, що при вирішенні справи апеляційний суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності.

З огляду на наведене та враховуючи те, що в даній справі оскаржується акт індивідуальної дії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що слід визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Рівненської ОВК від 05.12.2018р., викладене в протоколі № 23 від 06.12.2018р. «про дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою».

Оцінюючи наведені апелянтами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені апелянтами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача задоволено частково.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову підставність та обґрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг належить покласти на апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника адвоката Харчука Василя Івановича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. в адміністративній справі № 460/3070/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 14.08.2019р.