Справа № 826/8333/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8333/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Федорчук А.Б., Каракашьян С.К., Шрамко Ю.Т.
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з заяву представника Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) - Гука Олексія Олеговича про відвід колегії суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П. у справі за розглядом апеляційних скарг Національного банку України, представника Компанії Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед - Коновалової Анни Павлівни до якої приєдналсь Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» в особі голови правління - Щепанського С.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Русскіної Олени Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Астра Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед», ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, Компанія Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) (далі- позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася з позовом до Національного банку України (далі- відповідач-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- відповідач-2, ФГВФО), треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Астра Банк» (далі - третя особа - 1), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (далі - третя особа - 2), ПАТ «Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед» (Agro Holdings (Ukraine) Limited) (далі - третя особа - 3), ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (далі - третя особа - 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено з підстав того, що позивач не є стороною спірних правовідносин, які склалися між ПАТ «Астра Банк» і відповідачами з приводу прийняття оскаржуваних рішень, Національним банком України не було вчинено жодних заходів впливу щодо позивача, не вирішувалось питання щодо його відповідальності як пов`язаної з Банком особи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Компанії Калума Холдінгз Лімітед задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2017 року справу №826/8333/15 прийнято до провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем 1, відповідачем 2, третьою особою 3 та третьою особою 4, третьою особою 2 подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та позивач просить - прийняти нову, якою позов задоволити повністю, а відповідач просить - прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, 20 червня 2019 року, 02 липня 2019 року 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

14 серпня 2019 року під час судового засідання представником Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) - Гуком Олексієм Олеговичем подано заяву про відвід колегії суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована тим, що апеляційним судом не задоволено заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі №826/8333/15 подану 14 серпня 2019 року під час судового засідання.

Таким чином, заявник вважає, вказана ним колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі.

Представники відповідачів та третіх сторін у справі, просили залишити заяву без задоволення посилаючись на відсутність підстав визначених ст.36-37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що апеляційним судом не задоволено заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі №826/8333/15 подану 14 серпня 2019 року під час судового засідання.

Таким чином, заявник вважає, вказана ним колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, з якими заявники пов`язують заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що представником Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) - Гука Олексія Олеговича заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П.

Проте, відповідно до витягу з протоколу повного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року, визначено склад колегії, а саме: Головуючий суддя (суддч - доповідач) Костюк Л.О., судді (за наявності) - Пилипенко О.Є. , Мельничук В .П.

Колегія суддів зазначає, що судді не мають відношення до автоматизованого розподілу і він здійснюється працівниками які не обіймають посади суддів.

Колегія отримує справу вперше, коли розподіл здійснено і офіційно передано судді.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявників не можуть свідчити про упередженість колегії суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окрім зазначеного, потрібно враховувати характер, обставини спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що заява представника позивача - Гука Олексія Олеговича про відвід колегії суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П., спрямована на безпідставне перешкоджання розгляду справи, затягування процесу, колегія суддів залишає її без розгляду.

Керуючись 36, 39, 40, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви представника Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) - Гука Олексія Олеговича про відвід колегії суддів у складі Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П. та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 серпня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко