Справа № 686/10098/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/452/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В.

за участю позивача та представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора поліції інспектора лейтенанта поліції Гуцал В.С. УПП у Хмельницькій областісерії ЕАВ №1044486 від 05 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України.

В позові зазначив, що 05.04.2019 року о 9 год. 05 хв., знаходячись із своїм транспортним засобом РЕUGEOT Partner д/з НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе 12, на території Хмельницької обласної фірми «Фармація», куди заїжджав по справах був звинувачений екіпажем патрульної машини під керуванням інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта Гуцала Віталія Сергійовича , що під`їхала на територію ХОФ «Фармація» у порушенні правил дорожнього руху.

Працівники поліції звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху - а саме що він нібито рухаючись по вул. Львівське шосе 35, при повороті ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив П.8.5.1.ПДР України.

На його заперечення в обґрунтування звинувачення патрульні намагались надати відео із відео реєстратора патрульної машини, на протязі 20 хвилин вони не змогли показати йому на відео зображення порушення, єдине що було зафіксовано на відео як його автомобіль підіймався зі сторони речового ринку вгору біля ХОФ «Фармація», а патрульний автомобіль спускався вниз по протилежні полосі біля зупинки «Районна лікарня».

По узбіччю дорожньої смуги, по якій він рухався не має будинку із номером 35, як зазначено в постанові, так як з його сторони будинки йдуть з парними номерами, а будинок 35 знаходиться за триста метрів нижче від районної лікарні на протилежній стороні вулиці де номери не парні.

Незважаючи на його заперечення і вимогу надати чітке відео порушення патрульні йому його так і не надали на протязі 20 хвилин вони намагались його знайти але так і не показали, натомість винесли постанову ЕАВ №1044486 про накладення адміністративного стягнення у сумі 255,00 грн. по справі.

Вважає, що при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було дотримано вимог закону тому просить постанову скасувати, справу закрити.

Ухвалою суду 26 квітня 2019 року відкрите провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду.

15 травня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2019 року інспектором лейтенантом поліції Гуцал В.С. УПП у Хмельницькій області винесено постановусерії ЕАВ №1044486 від 05.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що останній керуючи транспортним засобом РЕUGEOT Partner д/з НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе 33/2 в м. Хмельницькому 05.04.2019 року перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим на думку поліції, порушив П.8.5.1.ПДР України.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статі 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на яких зафіксовано, що автомобіль позивача перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.8.5.1 ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 Гуцола В.С. УПП у Хмельницькій областісерії ЕАВ №1044486 від 05 квітня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повне рішення суду складене 12 серпня 2019 року.

Суддя С. Стефанишин