Справа № 9901/437/19
Суддя: Гудима Дмитро Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А.
Справа № 9901/437/19
Провадження № 11-821ав19
І. Історія справи
1. 21 липня 2019 року відбулося голосування на позачергових виборах народних депутатів України.
2. 25 липня 2019 року Центральна виборча комісія (далі - ЦВК) заслухала відомості протоколу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округ № 50 (далі - ОВК № 50) про підсумки голосування у цьому окрузі, складеного та підписаного 24 липня 2019 року, і прийняла його для розгляду та подальшого опрацювання.
3. 26 і 27 липня 2019 року до ЦВК надійшли рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 і 27 липня 2019 року у справах № 200/9252/19-а, № 200/9326/19-а, № 200/9329/19-а, якими суд повністю задовольнив позовні вимоги кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_1 до ОВК № 50 і зобов`язав її провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 141065, 140756, 140787 в одномандатному виборчому окрузі № 50 у порядку, встановленому Законом України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі також - Закон).
4. 27 липня 2019 року ЦВК прийняла рішення, яким зобов`язала ОВК № 50 до 29 липня 2019 року розглянути питання щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному виборчому окрузі № 50 у порядку, передбаченому Законом, скласти протокол про підсумки голосування в зазначеному окрузі з поміткою «Уточнений» і невідкладно транспортувати його й інші необхідні виборчі документи до ЦВК.
5. 30 липня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 200/9252/19-а, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року залишив без змін.
6. 31 липня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 200/9326/19-а, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року залишив без змін.
7. 31 липня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 200/9329/19-а, якою прийняв відмову ОВК № 50 від апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року та закрив апеляційне провадження у цій справі.
8. 31 липня 2019 року ЦВК прийняла рішення, яким зобов`язала ОВК № 50 розглянути питання щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному виборчому окрузі № 50, скласти протокол про підсумки голосування у цьому окрузі з поміткою «Уточнений» і транспортувати його й іншу виборчу документацію до ЦВК до 12 год. 00 хв. 2 серпня 2019 року у порядку, встановленому Законом.
9. 1 серпня 2019 року ЦВК прийняла постанову № 1840 «Про питання встановлення окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», якою зобов`язала ОВК № 50:
9.1. Не пізніше 22 год. 00 хв. 1 серпня 2019 року:
9.1.1. Внести зміни до встановлених підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 на підставі протоколів дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 50, в тому числі з поміткою «Уточнений», та протоколів ОВК № 50 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 141065, 140756, 140787 в одномандатному виборчому окрузі № 50, складених на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 26 і 27 липня 2019 року у справах № 200/9252/19-а, 200/9326/19-а та 200/9329/19-а, які набрали законної сили, а також рішення ЦВК, прийнятого на її засіданні 27 липня 2019 року.
9.1.2. Скласти протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 з поміткою «Уточнений».
9.2. Не пізніше 12 год. 00 хв. 2 серпня 2019 року транспортувати до ЦВК протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 з поміткою «Уточнений» та іншу виборчу документацію, передбачену Законом.
10. 2 серпня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 200/9466/19-а, якою затвердив примирення сторін у справі за позовною заявою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_2 до ОВК № 50 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії на умовах, що ОВК № 50 зобов`язується провести в порядку, встановленому Законом, повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 140760, 140762, 140766, 140767, 140769, 140771, 140773, 140774, 140775, 140782, 140784. Цією ухвалою суд встановив, що повторний підрахунок голосів на цих виборчих дільницях проводиться негайно з моменту затвердження судом умов примирення сторін, а також визнав нечинним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та закрив провадження у справі № 200/9466/19-а за позовною заявою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_2 до ОВК № 50 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
11. 2 серпня 2019 року через невиконання ОВК № 50 постанови ЦВК від 1 серпня 2019 року № 1840 ЦВК прийняла постанову № 1849 «Про забезпечення встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», в якій:
11.1. Встановила бездіяльність ОВК № 50, яка полягала в тому, що ця комісія:
11.1.1. Не транспортувала до ЦВК протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 з поміткою «Уточнений» та іншу виборчу документацію, передбачену Законом.
11.1.2. Не провела повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 141065, 140756, 140787 одномандатного виборчого округу № 50 на виконання рішень судів від 26 і 27 липня 2019 року у справах № 200/9252/19-а, № 200/9326/19-а, № 200/9329/19-а, які набрали законної сили.
11.1.3. Не внесла змін до встановлених підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 на підставі протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 50, у тому числі з поміткою «Уточнений», і протоколів ОВК № 50 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 140756, 140787, 141065 в одномандатному виборчому окрузі № 50, а також постанови ЦВК від 1 серпня 2019 року № 1840.
11.1.4. Не склала протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 з поміткою «Уточнений».
11.2. Визначила, що повноваження ОВК № 50 стосовно встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року здійснює ЦВК.
11.3. Зобов`язала членів ОВК № 50 передати уповноваженим представникам ЦВК виборчу документацію, визначену у постанові ЦВК № 1849 від 2 серпня 2019 року.
11.4. Визначила склад уповноважених осіб для отримання від ОВК № 50 документації, вказаної у пункті 3 зазначеної постанови ЦВК.
12. На виконання постанови ЦВК від 2 серпня 2019 року № 1849 уповноважені представники ЦВК транспортували до неї наявні в ОВК № 50 і передані членами цієї комісії пакети з виборчими документами ДВК № 140760, 140762, 140766, 140767, 140769, 140771, 140773, 140774, 140775, 140756, 140782, 140784, 140787, 141065 щодо підрахунку голосів виборців на цих дільницях одномандатного виборчого округу № 50, зокрема, з виборчими бюлетенями з виборів народних депутатів України для голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50, контрольними талонами та предметами, списками виборців й іншою документацією, необхідною для здійснення ЦВК повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 50 і встановлення у ньому підсумків голосування.
13. Під час приймання пакетів з виборчими документами ДВК представники ЦВК встановили відсутність серед документів ДВК № 141065, 140787, 140756 пакетів із контрольними талонами виборчих бюлетенів для голосування у зазначеному окрузі, а серед документів ДВК № 140773 - пакету зі списком виборців з цієї виборчої дільниці.
14. 4 серпня 2019 року на виконання наведених вище судових рішень ЦВК на засіданні провела повторний підрахунок голосів на зазначених у судових рішеннях виборчих дільницях. Тоді ж ЦВК виявила обставини, які можуть підтверджувати те, що виборча документація зазнала впливу з метою спотворення результатів волевиявлення виборців на відповідних виборчих дільницях, і бути підставою для того, щоби їх кваліфікували як кримінальне правопорушення правоохоронні органи.
15. Згідно з витягом із протоколу засідання ЦВК (продовження, початок 23 липня 2019 року) від 5 серпня 2019 року на порядку денному були питання, зокрема, про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50; про факти порушення виборчих прав на цьому окрузі, а також про встановлення у ньому результатів позачергових виборів народних депутатів України.
16. 5 серпня 2019 року ЦВК прийняла постанову № 1853 «Про факти порушення виборчих прав в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», в якій звернулася до Національної поліції України для проведення перевірки, викладених у цій постанові порушень законодавства України про вибори в одномандатному виборчому окрузі № 50 під час позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року та вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.
17. У постанові № 1853 ЦВК вказала, що на восьми виборчих дільницях вона виявила низку порушень, зокрема: виборчі бюлетені, на яких є більш як одна позначка навпроти прізвищ кандидатів у народні депутати України; виборчі бюлетені з позначкою навпроти кандидата в народні депутати України та відокремленим правим нижнім кутом; пакет з виборчими бюлетенями, на якому зазначено інший номер виборчої дільниці. Усі ці бюлетені відповідно до частин тринадцятої та шістнадцятої статті 90 Закону ЦВК визнала такими, що не можна врахувати.
18. Крім того, ЦВК встановила суттєву розбіжність між сумарною кількістю виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці № 141065, підписи яких є у списку виборців (313 осіб), і сумарною кількістю виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, зазначеною у протоколі про підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці від 22 липня 2019 року (566 осіб). Також ЦВК виявила відсутність 253 виборчих бюлетенів, про склала акт.
19. 5 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. ЦВК відповідно до статті 96, пункту 21 частини другої статті 30 Закону склала протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50. Вказаний протокол підписали Голова ЦВК і всі її члени, більшість з яких додали до протоколу окремі думки:
19.1. Голова ЦВК ОСОБА_5 в окремій думці вказала на те, що виявлені ЦВК на засіданні 4 серпня 2019 року під час повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу № 50 факти та обставини є підставами для висновку, що результати голосування, зафіксовані в протоколах деяких ДВК одномандатного виборчого округу № 50, не відповідають волевиявленню виборців. Зафіксувавши відомості про наявність численних порушень виборчого законодавства під час проведення виборів у вказаному окрузі, голова ЦВК зазначила, що незаконне знищення виборчої документації, незаконний тиск чи втручання в роботу виборчих комісій, підробка виборчих документів та будь-які інші подібні факти, є порушенням права на вільні вибори, гарантованого статтею 3 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка захищає право кожного виборця отримати той результат виборів, який встановлено відповідно до його вибору. Існують прогалини у законодавчому регулюванні порядку встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі, які створюють перепони для встановлення достовірних підсумків голосування виборців і нівелюють можливості виборчих комісій, зокрема і ЦВК, яка не могла прийняти інше рішення, аніж те, що передбачене статтею 99 Закону.
19.2. Заступник голови ЦВК ОСОБА_10 в окремій думці вказав на те, що кількість недійсних бюлетенів на семи дільницях одномандатного виборчого округу № 50 становить 4,1 % і значно перевищує кількість недійсних бюлетенів у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, який складає 0,81 %. Виявлені під час підрахунку голосів порушення не можуть бути залишені без реагування ЦВК і потребують прийняття ЦВК окремої постанови з висвітленням виявлених під час підрахунку голосів порушень виборчого законодавства та зверненням до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у постанові обставин.
19.3. Заступник голови ЦВК ОСОБА_15 в окремій думці зазначив, що виявлені ЦВК порушення можуть підтверджувати те, що виборча документація зазнала впливу з метою спотворення результатів волевиявлення виборців, і бути кваліфіковані правоохоронними органами як кримінальне правопорушення. З огляду на це є сумніви щодо відповідності встановлених підсумків голосування реальному волевиявленню виборців.
19.4. Секретар ЦВК ОСОБА_3 в окремій думці констатувала, що виявлені факти порушення виборчого законодавства могли суттєво вплинути на встановлені в протоколі ЦВК підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50, проте можливості вчинити інші дії, ніж передбачає стаття 99 Закону, член ЦВК не може.
19.5. Член ЦВК ОСОБА_14 в окремій думці вказала на численні та грубі порушення Закону, які були виявлені під час проведення ЦВК повторного підрахунку голосів виборців, і зазначила, що всі ці порушення можуть підтверджувати, що виборча документація зазнала випливу шляхом підробки та незаконного знищення частини документів з метою спотворення результатів волевиявлення виборців на відповідних дільницях. Такий вплив міг відобразитися на встановлених у протоколі ЦВК підсумках голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50.
19.6. Член ЦВК ОСОБА_4 в окремій думці теж не поставив під сумнів дії ЦВК, хоча зазначив, що виявлені під час повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 50 системні порушення вимог Закону викликають сумніви у достовірності встановлених результатів виборів у цьому окрузі. Дії, спрямовані на фальсифікацію результатів волевиявлення виборців, були вчинені ще під час підрахунку голосів виборців і складання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях. Адже відповідні бюлетені були запаковані в окремі пакети із маркуванням ДВК, а протоколи ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, на яких бюлетені із позначками більш ніж за одного кандидата (які ЦВК надалі визнала недійсними) відображені у кількості голосів виборців, поданих за одного з двох кандидатів, склали та підписали члени відповідних ДВК . Теоретично такі дії могли вчинити і на рівні ОВК № 50, але технічно це виглядає складно, адже потребує повної фальсифікації протоколів відповідних ДВК і перепакування пакетів з виборчою документацією, залучення та координації дій значної кількості людей. Обставини справи можуть встановити хіба що правоохоронні органи під час досудового розслідування. Незважаючи на наявність сумнівів у можливості визначити реальне волевиявлення виборців одномандатного виборчого округу № 50, ЦВК не має повноважень здійснити повторний підрахунок голосів виборців на інших виборчих дільницях цього округу чи в інший спосіб встановити об`єктивні результати виборів, як і не має підстав ухилитися від встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50.
19.7. Член ЦВК ОСОБА_6 в окремій думці зазначив, що виявлені порушення законодавства про вибори можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень через підробку виборчих документів, незаконне знищення виборчої документації, ухилення членів виборчої комісії від виконання їх повноважень без поважних причин. Вказав, що ЦВК не має права вказати на факт неможливості достовірного встановлення підсумків голосування, як вона це зробила у постанові від 5 листопада 2012 року № 1931 «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223», оскільки така неможливість не є підставою для проведення повторних виборів в одномандатних виборчих округах. З вказівкою на досвід демократичних країн зазначив про необхідність вирішення цього питання на законодавчому рівні.
19.8. Член ЦВК ОСОБА_11 в окремій думці констатувала, що виявлені під час проведення повторного підрахунку голосів виборців одномандатного виборчого округу № 50 системні порушення вимог Закону потребують перевірки та надання відповідної оцінки правоохоронними органами. Проте Закон не передбачає можливості прийняття рішень або вчинення ЦВК інших дій, ніж встановлені пунктом 21 частини другої статті 30 Закону.
19.9. Член ЦВК ОСОБА_7 в окремій думці вказала, що виявлені на засіданні ЦВК обставини дають підстави для висновку, що встановлені підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 не відображають дійсного волевиявлення виборців цього округу.
19.10. Члени ЦВК ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в окремих думках вказали, що виявлені ЦВК порушення можуть свідчити про системні фальсифікації на рівні ДВК та ОВК № 50 під час проведення підрахунку голосів виборців і встановлення підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 50. Тому є обґрунтовані сумніви у повній відповідності встановлених підсумків голосування реальному волевиявленню виборців.
19.11. Член ЦВК ОСОБА_21 в окремій думці вказав на те, що факти ухилення членів ОВК № 50 від роботи у комісії, невиконання цією комісією рішень судів, відсутність переданої відповідними ДВК виборчої документації до ОВК № 50, виявлення систематичних випадків зарахування на користь окремих кандидатів недійсних бюлетенів та інше дозволяють дійти висновку про те, що встановлення дійсного волевиявлення виборців не було пріоритетним у діяльності окремих членів ОВК № 50 та/або окремих ДВК. Тому підсумки голосування в цьому окрузі є сумнівними та можуть не відображати реального волевиявлення виборців. Зазначив, що не погоджується зі встановленими ЦВК підсумками голосування, але виконання наданих ЦВК пунктом 21 частини другої статті 30 Закону повноважень ОВК № 50 через ненадходження від останньої протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 передбачає необхідність складання ЦВК такого протоколу та його підписання згідно з частиною п`ятою статті 95 Закону.
19.12. Член ЦВК ОСОБА_16 в окремій думці зазначила, що вибори мають проводитися на засадах дотримання принципів виборчого процесу, що забезпечують встановлення реального волевиявлення громадян. Беручи до уваги те, що Закон не передбачає можливості вчинення членом ЦВК інших дій, ніж підписання протоколу, а у випадку незгоди із встановленими підсумками голосування - підписання протоколу з приміткою «З окремою думкою», ОСОБА_16 підписала протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 з окремою думкою.
19.13. Член ЦВК ОСОБА_12 в окремій думці вказала на те, що ЦВК відреагувала на виявлені нею факти порушення законодавства України про вибори в одномандатному виборчому окрузі № 50 і з метою захисту прав суб`єктів виборчого процесу звернулась постановою від 5 серпня 2019 року № 1853 до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цій постанові обставин порушення законодавства України про вибори в одномандатному виборчому окрузі № 50 та вжиття відповідних заходів реагування.
20. 5 серпня 2019 року о 23 год. 20 хв. ЦВК відповідно до статті 99 Закону на підставі протоколу ЦВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 склала протокол про результати виборів народних депутатів України у цьому окрузі. Згідно з цим протоколом народним депутатом України у зазначеному окрузі обраний ОСОБА_13 . Цей протокол підписали Голова ЦВК і решта членів комісії, більшість з яких (ОСОБА_5 , ОСОБА_10, ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11, ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14) додали до протоколу окремі думки, аналогічні за змістом до тих, які вони додали до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50.
21. У серпні 2019 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_23 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:
21.1. Визнати протиправними та скасувати рішення ЦВК від 5 серпня 2019 року про встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 50.
21.2. Визнати протиправними дії ЦВК зі складання протоколу про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 50 і внесення у цей протокол недостовірних відомостей.
22. Мотивувала позовну заяву такими обставинами:
22.1. У день голосування, під час підрахунку голосів на виборчих дільницях і під час транспортування документації до ОВК № 50 мали місце грубі порушення вимог виборчого законодавства. Так, існують обставини, що можуть свідчити про підробку та фальсифікацію виборчих документів, незаконне знищення виборчої документації, ухилення членів виборчої комісії від виконання їхніх повноважень без поважних причин, що відповідно до Кримінального кодексу України, є кримінальним правопорушенням. Отже, виявлені ЦВК під час проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 50 факти системних порушень вимог виборчого законодавства потребують перевірки та надання відповідної оцінки, зокрема правоохоронними органами.
22.4. Члени ОВК № 50 неодноразово покидали безперервне засідання зі встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50, а належна охорона та збереження недоторканості виборчої документації в приміщенні ОВК № 50 протягом засідання не були забезпечені.
22.5. Проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу № 50 не відповідало вимогам Закону та суперечить принципу верховенства права. А тому неможливо достовірно встановити результати виборів у цьому окрузі.
22.6. Належним способом захисту у цій справі є визнання неможливості достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 50, а також визнання необхідності проведення у цьому окрузі повторних виборів.
22.7. Практика Вищого адміністративного суду України у подібних до цієї справах (№ 9991/1183/12, 9103/281/2012, 9103/292/12, 9103/280/2012, 9103/292/2012) підтверджує наявність у ЦВК повноважень для прийняття рішення про неможливість достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців в одномандатному виборчому окрузі № 50.
23. 11 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, яке мотивував такими обставинами:
23.1. Можливі порушення виборчого законодавства, на яких наголошує позивачка, що відбувались на окремих виборчих дільницях під час голосування, підрахунку голосів і транспортування виборчої документації до ОВК № 50, а також порушення, допущені членами ОВК № 50, не підтверджені судовими рішеннями за наслідками оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВК або ОВК № 50.
23.2. ЦВК виконала обов`язок, встановлений для ОВК № 50, з повторного підрахунку голосів виборців, про що свідчать прийняті ЦВК постанови № 1840 від 1 серпня 2019 року та № 1849 від 2 серпня 2019 року.
23.3. Порушення з боку ДВК або ОВК № 50, на яких наголошує позивачка, не встановлені, оскільки немає відповідних судових рішень, що набрали законної сили та могли бути підставою для скасування результатів виборів, встановлених ЦВК.
23.4. Доводи про наявність кримінальних проваджень щодо осіб, причетних до порушень виборчого процесу на зазначених позивачкою дільницях, не є підставою для скасування результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50. Окрім того, відсутні судові рішення за наслідками розгляду таких кримінальних проваджень. Не можна виключати існування порушень виборчого законодавства, про які стверджує позивачка, проте ці обставини мають оцінити правоохоронні органи, а не суд у межах цієї справи.
23.5. Складання протоколу про результати виборів за наслідками підрахунку голосів виборців, внесення до цього протоколу відповідних даних і визначення переможця виборів є належною формою реалізації ЦВК її функціональних обов`язків, визначених статтею 99 Закону, яка є спеціальною та визначає алгоритм послідовних дій, пов`язаних з відповідним етапом виборчого процесу.
23.6. Законодавство про вибори народних депутатів передбачає обов`язок ЦВК встановити результати виборів незалежно від будь-яких обставин.
23.7. ЦВК вжила всі необхідні заходи для забезпечення організації та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, зафіксувала результати виборів шляхом внесення до протоколу від 5 серпня 2019 року про результати цих виборів в одномандатному виборчому крузі № 50 тих показників, які встановила під час повторного підрахунку голосів. Наявність окремих думок членів ЦВК не є підставою для скасування результатів виборів.
23.8. Необґрунтованими є доводи позивачки про необхідність застосування до спірних правовідносин практики Вищого адміністративного суду України у справах щодо виборчого процесу в одномандатних виборчих округах під час виборів народних депутатів України у 2012 році. Предмети спорів у згаданих позивачкою справах і в справі № 9901/437/19 не є тотожними, а висновки Вищого адміністративного суду України відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України не є обов`язковими для Верховного Суду.
24. 13 серпня 2018 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2019 року й ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
25. Мотивувала апеляційну скаргу такими обставинами:
25.1. Під час голосування, підрахунку голосів і передання документів до ОВК № 50 були суттєві порушення приписів Закону, а саме: незаконне вкидання виборчих бюлетенів до виборчих скриньок; невідповідність інформації щодо кількості голосів виборців, зафіксованої у протоколах про підрахунок голосів, тій інформації, яку врахувала ОВК № 50 та передала до ЦВК; підроблення протоколів про підрахунок голосів виборців; невідповідність пакетів з виборчими бюлетенями, які ДВК передали до ОВК № 50, тим пакетам, що їх остання передала до ЦВК; несанкціоноване втручання у зміст виборчої документації та невідворотне спотворення результатів волевиявлення громадян;
25.2. Члени ОВК № 50 неодноразово покидали безперервне засідання з встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому крузі № 50. Належна охорона та збереження недоторканності виборчої документації у приміщенні ОВК № 50 протягом засідання не були забезпечені.
25.3. У постанові № 1853 від 5 серпня 2019 року «Про факти порушення виборчих прав в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» ЦВК визнала наявність порушень виборчого законодавства у цьому окрузі.
25.4. Обґрунтованість позовних вимог підтверджують окремі думки членів ЦВК до протоколів про підсумки голосування та про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 50, а також висновки Вищого адміністративного суду України у постанові від 16 листопада 2012 року у справі № 9991/1183/12 (провадження П/9991/1183/12) й ухвалах від 12 листопада 2012 року у справах № 9103/281/2012 (провадження № А/9991/202/12) і № 9103/280/2012 (провадження А/9991/189/12), від 13 листопада 2012 року у справах № 9103/292/12 (провадження № А/9991/200/12) і № 9103/292/2012 (провадження № А/9991/20/12).
26. 15 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 9901/437/19, якою залишила без задоволення апеляційну скаргу позивачки, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2019 року - без змін (далі - постанова).
27. Велика Палата Верховного Суду мотивувала постанову так:
27.1. ЦВК вжила всі визначені Законом заходи, необхідні для забезпечення своєчасного проведення та встановлення результатів позачергових виборів народних депутатів 21 липня 2019 року з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості.
27.2. Реалізація ЦВК наданих їй пунктом 21 частини другої статті 30 Закону повноважень ОВК № 50 через ненадходження протоколу останньої про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 передбачає складення ЦВК такого протоколу та виконання визначеного частиною п`ятою статті 95 Закону обов`язку підписати протокол про підсумки голосування.
27.3. Стаття 104 Закону передбачає вичерпний перелік випадків, за яких можливе проведення повторних виборів в одномандатному виборчому окрузі: коли вибори визнані такими, що не відбулися, або якщо особа після її обрання не набула депутатського мандата у порядку, встановленому цим Законом. Визнання виборів в одномандатному окрузі такими, що не відбулися, регламентує стаття 62 Закону. А обставини, за яких можливе визнання ДВК голосування на виборчій дільниці недійсним, передбачені частиною першою статті 92 Закону. У цій справі такі обставини суд не встановив.
27.4. Закон не передбачає можливості вчинення членом ЦВК інших дій, ніж підписання протоколу, а у випадку незгоди зі встановленими підсумками голосування член ЦВК може підписати вказаний протокол із приміткою «З окремою думкою».
27.5. Обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що наявність окремих думок членів ЦВК не є підставою для скасування її рішень від 5 серпня 2019 року щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 50. Кількість і зміст окремих думок, юридична реакція членів ЦВК на встановлені порушення виборчого процесу в ОВК № 50 дають підстави припустити, що «за їх наявності ЦВК визнала би вибори у цьому окрузі спотвореними». ЦВК не заперечила вказані порушення, визнала їх наявність, однак діяла відповідно до встановленої статтею 99 Закону імперативної вимоги щодо встановлення результатів виборів у регламентований строк і не могла скласти протокол про результати виборів, відмінний від того, який склала. Тому підстави для задоволення позову відсутні.
27.6. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позовної заяви щодо застосування до спірних правовідносин висновків Вищого адміністративного суду України, сформульованих за результатами розгляду інших судових справ.
ІІ. Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими вона обґрунтована
(2.1) Щодо обов`язку членів ЦВК підписати протокол про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі та можливості більшості членів ЦВК висловити окрему думку як форму незгоди зі встановленими у цьому протоколі результатами виборів
28. 5 серпня 2019 року о 23 год. 20 хв. ЦВК відповідно до статті 99 Закону на підставі складеного нею ж о 23 год. 00 хв. протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 склала протокол про результати виборів у цьому окрузі.
29. 14 з 16 присутніх членів ЦВК висловили окремі думки, які долучили як до протоколу про підсумки голосування, так і до протоколу про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50, вказавши на виявлені суттєві порушення виборчого законодавства. Тобто, встановивши як підсумки голосування (здійснюючи повноваження ОВК № 50), так і результати виборів (здійснюючи власні повноваження), переважна більшість членів ЦВК не погодилися з самостійно встановленими підсумками голосування та встановленими результатами виборів у зазначеному окрузі. Зауважу, що, підводячи підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 (діючи як ОВК № 50), члени ЦВК не вважали, що у них є підстави для застосування частини сьомої статті 94 Закону для повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях, не вказаних у судових рішеннях.
30. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» член ЦВК, присутній на її засіданні, який не погоджується з прийнятим Комісією рішенням, має право викласти окрему думку, яка в письмовій формі додається до протоколу засідання Комісії.
31. За результатами розгляду та обговорення на засіданні ЦВК питання порядку денного остання ухвалює рішення у формі постанови. З питань поточної внутрішньої діяльності комісія може ухвалювати протокольне рішення (частини перша та друга статті 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію»).
32. Відповідно до частини тринадцятої статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» член окружної або дільничної виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії і є його невід`ємною частиною.
33. Рішення окружної та дільничної виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови. З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом. Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією (частини третя, шоста та сьома статті 35 Закону).
34. За змістом наведених вище приписів член ЦВК, ОВК і ДВК має право висловити окрему думку або щодо рішення, викладеного у формі постанови, або, якщо мова йде про рішення з питань поточної діяльності комісії, - стосовно протокольного рішення.
35. Проте згідно з частиною п`ятою статті 96 Закону можливість члена ОВК висловити окрему думку існує і в іншому випадку. Так, член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування.
36. Тобто, у вказаному в частині п`ятій статті 96 Закону випадку члени ОВК, маючи обов`язок підписати протокол про підсумки голосування, можуть висловити окрему думку як прояв їхньої незгоди зі встановленими підсумками голосування, зафіксованими у цьому протоколі, а не з її рішенням.
37. Аналогічні приписи щодо обов`язку підписати протокол і права висловити окрему думку як прояв незгоди з підрахунком голосів виборців на виборчій дільниці, підсумками голосування чи з результатами виборів у відповідному окрузі закріплені у частині п`ятій статті 91 (протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці), частині п`ятій статті 95 (встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу), частині п`ятій статті 96-1 (встановлення підсумків голосування в межах закордонного округу) та в частині дванадцятій статті 98 Закону (встановлення результатів виборів депутатів у загальнодержавному окрузі).
38. Проте, на відміну від приписів зазначених статей, стаття 99 Закону, яка регулює встановлення ЦВК результатів виборів депутатів в одномандатних округах, не передбачає обов`язку члена ЦВК, присутнього на її засіданні, підписати протокол про результати виборів депутатів у одномандатному виборчому окрузі, а також не передбачає права у разі незгоди зі встановленими результатами виборів, зафіксованими у цьому протоколі, підписати його з приміткою «З окремою думкою» та викласти її письмово, додавши до зазначеного протоколу.
39. З огляду на те, що загальний припис про право члена ЦВК викласти окрему думку визначений у частині п`ятій статті 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» лише для випадку, коли відповідний член ЦВК незгідний з прийнятим нею рішенням, а спеціальні приписи Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачають право члена ЦВК висловити окрему думку як прояв його незгоди тільки зі встановленими результатами виборів народних депутатів України у загальнодержавному окрузі (частина дванадцята статті 98 Закону), з підсумками голосування у межах закордонного округу (частина п`ята статті 96-1 Закону), а також з підсумками голосування в одномандатному виборчому окрузі (частина п`ята статті 96 Закону), якщо відповідний протокол ЦВК складала на виконання пункту 21 частини другої статті 30 Закону, потребує додаткового обґрунтування застосування членами ЦВК аналогії закону для створення права викладати окрему думку як прояв незгоди зі встановленими результатами виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 50 (стаття 99 Закону).
40. Так само з огляду на частину другу статті 19 Конституції України потребує додаткового обґрунтування наявність обов`язку кожного члена ЦВК, який незгідний з результатами виборів в одномандатному виборчому окрузі, підписати відповідний протокол, оскільки такого обов`язку у статті 99 Закону немає, а рішення підписати протокол про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50 5 серпня 2019 року прийняла сама ЦВК (що випливає зі змісту долученого до матеріалів справи витягу з протоколу її засідання).
41. Означена відмінність у правовому регулюванні (яке не передбачає можливості члена ЦВК висловлювати окрему думку стосовно результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі та не передбачає обов`язку члена ЦВК підписати протокол про такі результати) може допускати певні сумніви щодо якості Закону, з одного боку, а з іншого, - щодо правомірності дій членів ЦВК з підписання протоколу про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50, з якими ці члени були незгідні, та написання окремих думок як вияву незгоди зі встановленими у цьому ж протоколі результатами.
42. Достеменно невідомо, які саме наслідки були би, якби більшість членів ЦВК з огляду на встановлені ними грубі порушення виборчого законодавства в одномандатному виборчому окрузі № 50 не підтримали встановлення підсумків голосування у цьому окрузі та/чи не підтримали встановлення у ньому результатів виборів. З боку стороннього спостерігача може видаватися дивною забезпечена членами ЦВК підтримка відповідних рішень, коли майже всі її члени, крім двох, вважали, що встановлені ними ж підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 та результати виборів у цьому окрузі не відображають дійсне волевиявлення громадян.
43. Фактично, склалася ситуація, коли більшість складу колективного органу заперечують не законність власних дій, а законність дій ДВК і ОВК № 50 та не мають на цю ситуацію ефективних важелів впливу. 14 розбіжних окремих думок членів ЦВК як на протокол про встановлення підсумків голосування, так і на протокол про результати виборів, піддають обґрунтованому сумніву легітимність останніх в одномандатному виборчому окрузі № 50, але, як вірно вказали суди, не є підставою для задоволення позовних вимог.
(2.2) Щодо дій ЦВК після встановлення порушень виборчого законодавства в одномандатному виборчому окрузі, які можуть вплинути на результат виборів
44. 13 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 9901/423/19, якою підтвердила висновки суду першої інстанції про відсутність протиправності в бездіяльності ЦВК щодо невстановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 210 до 5 серпня 2019 року включно.
45. 15 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 9901/436/19, якою підтвердила висновки суду першої інстанції про відсутність протиправності у бездіяльності ЦВК щодо невстановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 210, починаючи з 9 серпня 2019 року.
46. У цих справах, як і у справі № 9901/437/19, ЦВК зобов`язувала ОВК у відповідний строк розглянути питання щодо внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному виборчому окрузі у порядку, передбаченому Законом, скласти протокол про підсумки голосування в зазначеному окрузі з поміткою «Уточнений» і невідкладно транспортувати його й інші необхідні виборчі документи до ЦВК, а також тривали судові процеси, за наслідками яких суд зобов`язував відповідну ОВК прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на деяких виборчих дільницях.
47. У справах № 9901/423/19 і № 9901/436/19 Велика Палата Верховного Суду не визнала протиправною бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 210 у встановлений Законом строк (до 5 серпня 2019 року включно) з огляду на дії та події, що мали місце до цієї дати, наявність легітимної мети (забезпечення додержання принципів виборчого права та належного встановлення результатів виборів) і пропорційність цій меті нетривалої бездіяльності ЦВК.
48. Згідно з обставинами справи № 9901/437/19 5 серпня 2019 року ЦВК самостійно (замість ОВК № 50) склала протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 і протокол про результати виборів у цьому окрузі, вважаючи, що вимога Закону встановити результати виборів до спливу зазначеної дати є імперативною. Натомість в одномандатному виборчому окрузі № 210 неодноразове повернення протоколу про підсумки голосування відповідній ОВК, відсутність у ЦВК уточненого цього протоколу станом на 5 серпня 2019 року та триваючі судові процеси стали об`єктивними перешкодами для невстановлення ЦВК у визначений Законом строк результатів виборів народних депутатів України у цьому окрузі.
49. Формально ситуації в одномандатних виборчих округах № 210 і № 50 є відмінними за певними ознаками, зокрема: 1) відсутність станом на 5 серпня 2019 року протоколу ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 і наявність такого протоколу, складеного самою ЦВК, в одномандатному виборчому окрузі № 50; 2) неодноразове застосування частини другої статті 97 Закону у випадках виявлення у протоколі ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 «неточностей» (зумовлених тим, що члени відповідної ОВК не провели повний повторний підрахунок голосів згідно із Законом, а перерахували бюлетені з голосами за кандидатів, не звіряючи дані списків виборців) і застосування ЦВК пункту 21 частини другої статті 30 Закону для самостійного складання відповідно до статті 96 протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50. Однак, незважаючи на відмінності, ситуації в обох зазначених округах чудово ілюструють недосконалість правового регулювання встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах у випадках виявлення значних порушень виборчого законодавства, що можуть вплинути на результати виборів, і наявності пов`язаних з цими порушеннями судових процесів.
(2.3) Щодо деяких інших проблем з якістю Закону
50. На мою думку, Закон потребує суттєвих змін хоча би тому, що допускає ситуації, за яких ДВК, ОВК, ЦВК і навіть суди обмежені у повноваженнях настільки, що не можуть адекватно (із застосуванням відповідних наслідків) реагувати на порушення виборчого законодавства, що можуть вплинути на встановлення дійсного волевиявлення виборців.
51. По-перше, стаття 92 Закону передбачає лише три випадки визнання ДВК голосування на виборчій дільниці недійсним.
52. Одним з таких випадків пункт 1 частини першої цієї статті визначає виявлення фактів незаконного голосування у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Зазначені факти конкретизовані у вигляді виключного переліку: опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців» тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз.
52.1. Формулювання пункту 1 частини першої статті 92 Закону є недосконалим, оскільки кількість виявлених фактів незаконного голосування не можна зіставляти з кількістю виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Так, один виборець може допустити кілька фактів незаконного голосування: не будучи включеним до списку виборців на відповідній виборчій дільниці, отримати декілька бюлетенів не за документом, який підтверджує особу та громадянство України на виборах народних депутатів України, передати ці бюлетені іншій особі, яка їх заповнить і опустить у виборчу скриньку як ці, так і кілька десятків інших заповнених бюлетенів. Отож, скільки фактів незаконного голосування комісія мала би зафіксувати у такому випадку для того, щоби з`ясувати, чи не перевищує кількість виявлених нею фактів незаконного голосування п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці?
52.2. Крім того, визначений у пункті 1 частини першої статті 92 Закону перелік фактів незаконного голосування вказує на те, вони стосуються лише періоду проведення голосування (з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.) та не стосуються як підсумкового засідання ДВК (опрацювання під час нього списків виборців, невикористаних виборчих бюлетенів і контрольних талонів, підрахунку виборчих бюлетенів, складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі), так і подальшого транспортування виборчих документів до ОВК.
53. Пункти 2 і 3 частини першої статті 92 Закону звужують підстави для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним до знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, а також виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.
54. Отже, порушення виборчого законодавства під час опрацювання на підсумковому засіданні ДВК списків виборців, невикористаних виборчих бюлетенів і контрольних талонів, підрахунку виборчих бюлетенів, складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, а також транспортування виборчих документів до ОВК не можуть бути підставами для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним навіть тоді, якщо очевидно, що саме ці порушення вплинули на підсумки голосування, тобто на встановлення дійсного волевиявлення виборців.
55. По-друге, згідно з частиною першою статті 104 Закону повторні вибори можуть бути проведені лише в цілому одномандатному окрузі, а не на окремих дільницях, і тільки у випадках, коли: 1) вибори у відповідному одномандатному окрузі визнані згідно зі статтею 62 Закону такими, що не відбулися (у разі коли після закінчення строку реєстрації кандидатів не зареєстровано жодного кандидата у депутати, або якщо у виборах брав участь один кандидат і за нього віддали голоси менше половини виборців, що взяли участь у голосуванні); 2) особа після її обрання не набула депутатського мандата.
56. Закон взагалі не передбачає ситуацій, за яких можна провести повторні вибори на дільницях, на яких втрачена частина виборчої документації (наприклад, відсутні пакети з контрольними талонами виборчих бюлетенів, списком виборців тощо), або ж коли внаслідок виконання судових рішень щодо повторного підрахунку голосів на певних виборчих дільницях виявлена критична кількість виборчих бюлетенів з номером іншої дільниці, встановлені факти масового псування бюлетенів (зокрема відокремлення правого нижнього кута від виявленого у виборчій скриньці використаного виборцем виборчого бюлетеня) або врахування за певного кандидата бюлетенів, в яких проставлена більш як одна позначка навпроти прізвищ кандидатів (як це встановила ЦВК у постанові від 5 серпня 2019 року № 1853).
57. Отож, наскільки виправдано те, що, встановивши спотворення результатів волевиявлення громадян на окремих дільницях не під час голосування, а під час підрахунку голосів і транспортування виборчих документів, що може мати значення для результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі, ні ДВК, ні ОВК, ні ЦВК за Законом не можуть визнати недійсними результати голосування на цих дільницях, призначити повторні вибори та не встановлювати результат виборів у відповідному окрузі до завершення повторних виборів на цих дільницях?
58. По-третє, формулювання пунктів 5 і 6 частини п`ятої статті 113 Закону про те, що у разі задоволення скарги відповідна виборча комісія може прийняти рішення, яким «поновити іншим способом порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу», а також «зобов`язати суб`єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів депутатів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними», не дозволяють встановити, наскільки широкою може бути дискреція виборчої комісії щодо поновлення «іншим способом» порушених виборчих прав громадян, прав і законних інтересів суб`єктів виборчого процесу, а також стосовно переліку дій, які комісія може зобов`язати вчинити суб`єкта оскарження внаслідок скасування його рішення, визнання оскаржених дій або бездіяльності протиправними. За змістом Закону виглядає так, що рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги не може передбачати поновлення порушених виборчих прав призначенням повторних виборів на дільниці чи в одномандатному виборчому окрузі, де, на думку комісії, підсумки голосування є спотвореними внаслідок масових порушень виборчого законодавства, що могло вплинути на результат виборів.
59. Аналогічно стаття 278 КАС України не конкретизує межі розсуду адміністративного суду, який установив порушення законодавства про вибори, щодо визначення у рішенні способу захисту порушених прав та інтересів, а також порядку усунення усіх наслідків цих порушень. Проте зазначена стаття для визначення таких способу та порядку відсилає до відповідного закону. А Закон не уповноважує суд самостійно встановити на підставі поданих доказів, що результати виборів не відповідають дійсному волевиявленню, та зобов`язати комісію відповідного рівня вирішити питання про призначення повторних виборів.
60. Отже, ні Закон, ні КАС України не передбачають ефективного механізму впливу на підставі судового рішення на дії відповідної виборчої комісії з метою забезпечення встановлення дійсного волевиявлення виборців в одномандатному виборчому окрузі й усунення наслідків масових порушень на окремих виборчих дільницях виборчого законодавства, що могли вплинути на результат виборів у відповідному окрузі.
(2.4) Щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту
61. Відповідно до частини дев`ятої статті 108 Закону рішення, дії чи бездіяльність комісій, зокрема і ЦВК, можуть бути оскаржені до суду.
62. У справі № 9901/437/19 позивачка просила суд визнати протиправними та скасувати рішення ЦВК від 5 серпня 2019 року щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 50 і визнати протиправними дії ЦВК щодо складання протоколу про результати виборів у цьому окрузі та внесення до нього недостовірних відомостей. Однак аналогічні вимоги, які би стосувалися протоколу ЦВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 позивачка не заявила.
63. З огляду на наведене, враховуючи те, що в основу протоколу ЦВК про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50 були покладені дані протоколу ЦВК про підсумки голосування у цьому ж окрузі,навіть у випадку задоволення Великою Палатою Верховного Суду позовних вимог подальші дії ЦВК зі встановлення результатів виборів були би обмеженими чинністю складеного нею ж протоколу про підсумки голосування у зазначеному окрузі. Тому усунути описане в окремих думках членів ЦВК спотворення результатів волевиявлення виборців унаслідок задоволення вимог позивачки було би, на мій погляд, неможливо.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима