Справа № 1.380.2019.000940
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6765/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, головуючий суддя - Сакалош В.М., ухвалене о 14:06 год. у м. Львові, повний текст якого складено 23.05.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 31.01.2019 року № 14-дс.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідно до оскарженого наказу підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання, на думку відповідача, посадових обов`язків визначених Положенням про відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської області та порушення вимог ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України). При цьому позивач стверджував, що оскаржений наказ не містить: а) стислого викладу обставин справи; б) виду дисциплінарного проступку та його юридичної кваліфікації - обґрунтування протиправної поведінки суб`єкта (працівника), вини, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу». Вважає, що твердження про неналежне виконання посадових обов`язків спростовується відомостями про систематичне проведення інструктажів, навчань дотримання чинного законодавства України, протидії корупції, забезпечення дисципліни, дотримання порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами тощо. Дані відомості підтверджуються журналом обліку занять та інструктажу, у якому зазначено теми з яких проводилися заняття та перелік присутніх на працівників відділу. Таким чином, позивач заявляє, що сама по собі констатація порушення Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської області та ч. 3 ст. 318 МК України без належного з`ясування обставин та без виявлення осіб, дії (бездіяльність) яких перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з такою обставиною, не може бути самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд попередньої інстанції не вказав у який спосіб позивач порушила основні завдання та функції відділу, тобто які дії повинна була вчинити, але не вчинила, та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом Служби безпеки України від 06.08.2018 року № 62/14/4-1669 повідомлено в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.М.Германа щодо можливого порушення чинного законодавства України з боку посадових осіб ВМО №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вигляді незаконного звільнення від митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України транспортними засобами марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 та «Крайслер» р.н. НОМЕР_2 . Зокрема зазначено, що у ході виконання листа УСБУ у Львівській області від 04.08.2018 року №14/4-1666 співробітниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, які перебували на чергуванні в ПП «Рава-Руська» ЛМ ДФС, здійснено переогляд зазначених транспортних засобів, у салоні яких виявлено товари народного вжитку та аксесуари для риболовлі понад допустимих норм, а саме: т/з «Ауді» без ознак приховування - вартість товару якого відповідно до службової записки від 04.08.2018 року № 13-70-19/46-3-323 Управління адміністрування митних платежів, відділ контролю митної вартості становила 47 450, 28 грн. та т/з «Крайслер» - загальною вагою 143, 8 кг.

Відтак, за результатами розгляду вказаного листа в.о. начальника Львівської митниці ДФС Германом В.М. ініційовано 06.08.2018 відкриття дисциплінарних проваджень стосовно державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 , начальника ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 та заступника начальника ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 з відстороненням їх від виконання посадових обов`язків.

За результатами дисциплінарного провадження щодо начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС (далі - дисциплінарна комісія) складено висновок від 25.01.2019 року, згідно з яким встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 пункту 1.6. розділу 1, підпункту 2.1.6. пункту 2.1, підпункту 2.2.1.23.1., 2.2.30.1., 2.2.44. пункту 2.2 розділу 2 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженого 29.05.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Панчуком С . Є., в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ) вимог частини третьої статті 318 Митного кодексу України та недотриманні своїх посадових інструкцій.

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарного провадження від 30.01.2019 року № 18/13-70, наказом Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 року №14-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків до начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення державними інспекторами ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дисциплінарних проступків свідчить про неякісну організацію роботи відділу та неналежний контроль за діями підпорядкованого особового складу.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частини 1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу»).

Так, згідно з оскарженим наказом, позивачу інкримінується порушення пункту 1.6. розділу 1, підпункту 2.1.6. пункту 2.1, підпункту 2.2.1.23.1., 2.2.30.1., 2.2.44. пункту 2.2 розділу 2 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженого 29.05.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Панчуком С.Є., в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинила чи допустила позивач, які саме посадові обов`язки вона не виконала чи неналежно виконала. Крім того слід узяти до уваги, позивач не мала повноважень щодо вжиття заходів будь-якого контролю за підпорядкованими службовими особами.

Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем установлених Законом України «Про державну службу» строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №П/811/1911/16 у подібних правовідносинах.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з оскарженого наказу неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов`язків порушила позивач або в чому виразилося недотримання позивачем пункту 1.6. розділу 1, підпункту 2.1.6. пункту 2.1, підпункту 2.2.1.23.1., 2.2.30.1., 2.2.44. пункту 2.2 розділу 2 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 77 Закону України «Про державну службу».

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов задовольнити.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подання адміністративного позову та 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено заявлені позовні вимоги, то таким чином, на користь ОСОБА_1 слід присудити 1921 грн. (768,40 + 1152,60) сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №1.380.2019.000940 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 31.01.2019 року № 14-дс.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривну за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (код ЄДРПОУ - 39420875).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 14.08.2019 року.