Справа № 592/7871/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7871/19
Провадження №2-а/592/297/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області Садового Олексія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правопорушення вона не вчиняла, інспектором не було здобуто жодних доказів її вини, не складено протокол, не роз`яснено права, постанова ґрунтується на припущеннях. Медичного огляду на стан сп`яніння не проходила, оскільки була твереза і вважає дану процедуру принизливою для себе. Просить скасувати постанову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що виявивши ОСОБА_1 в громадському місці в п`яному вигляді, притягнув останню до адміністративної відповідальності у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В постанові зазначено, що 16.04.2019р. о 15-15год. в м. Суми по вул. Покровська площа, біля будинку № 15А, ОСОБА_1 знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різний запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також була в брудному одязі, чим ображала людську гідність і громадську мораль (а.с.4).

Як вбачається з наданих відповідачем відеозаписів, при винесенні постанови ОСОБА_1 свою вину заперечувала.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема й статті 178 - 181-1).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками поліції може не складатись тільки у випадку, коли особа не оспорює допущене нею порушення і адміністративне стягнення. Позивачка заперечувала вчинення правопорушення, а відтак працівники поліції зобов`язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо неї.

Крім того, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, адже відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, без якого неможливо повній мірі дослідити ті обставини, які зазначає інспектор у постанові, так як позивач відмовився взагалі його проходити, а у позовній заяві категорично заперечує факт перебування у п`яному виді та у брудному одязі. Тому позовна заява підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 178, 245-246, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 422051 від 16.04.2019 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень, винесену інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області Садовим О.С.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич