Справа № 821/2261/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/2261/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015, по справі №821/2261/14, позов Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.06.2014 року №, яким до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" застосовано штраф в сумі 52067,59 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.06.2014 року № , яким до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" застосовано штраф в сумі 8123,42 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" ( код ЄДРПОУ 03355726) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) та судові витрати пов`язані з проведенням судово - економічної експертизи в сумі 7700,00 грн. Рішення набрало законної сили.

08.08.2019 представник Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення та заміну боржника. Дана заява обгрунтована тим, що судовим рішенням по справі №821/2261/14 було розподілено судові витрати, та зазначено що з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" ( ) підлягають стягненню судовий збір в сумі 182, 70 гри. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) та судові витрати пов`язані з проведенням судово - економічної експертизи в сумі 7700.00 грн. (Сім тисяч сімсот гривень 00 грн.). Виконавчий лист по справі №821/2261/14 було видано 27.01.2016. З метою виконання рішення суду, даний виконавчий лист було направлено до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області. Однак, ГУ ДКС України у Херсонській області повернуло виконавчий документ стягувачеві, зазначивши, що МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Херсона» є підприємством, що належить до комунальної власності, виконавчий документ стягненню за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення рішень суду, що гарантовані державою» не підлягає. Також роз`яснено, що відповідно до п.2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної власності. Крім цього, кошти в державному бюджеті на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово економічної експертизи не передбачені, а органи Казначейства встановлюють бюджетні призначення та змінювати їх цільове спрямування не мають права.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що наявні обставини які роблять виконання рішення суду неможливим та існує об`єктивна необхідність у заміні способу виконання рішення суду та заміні боржника.

Посилаючись на ст.378 КАС України, заявник просить суд: замінити боржника за виконавчим листом №821/2261/14 від 27.01.2016 р. з Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області на належного боржника - Головне управління ДФС у Херсонській області; замінити спосіб виконання рішення по справі №821/2261/14 в частині стягнення судових витрат, та встановити його у вигляді стягнення на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області судових витрат пов`язаних з проведенням судово - економічної експертизи в сумі 7700.00 грн. (Сім тисяч сімсот гривень 00 грн.); видати відповідний виконавчий лист.

14.08.2019 представником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано до суду заперечення на заяву про зміну виконання рішення, з якого вбачається, що проти її задоволення заперечує, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», було перейменовано Головне управління ДФС у Херсонській області в Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Таким чином, станом на 13.08.2019, належним відповідачем у справі є Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Також зазначає, що ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не є правонаступником Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області, тому замінити сторону (боржника) в виконавчому листі від 27.01.2016 №821/2261/14 є неможливим без внесення змін до резолютивної частини постанови від 28.01.2015 у справі №821/2261/14. Просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

14.08.2019 сторони подали клопотання про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення та заміну боржника, в порядку письмового провадження без їх участі.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України).

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта згідно частини 9 статті 205 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015, по справі №821/2261/14, позов Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено:

- скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.06.2014 року №, яким до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" застосовано штраф в сумі 52067,59 грн.

- скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.06.2014 року № , яким до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" застосовано штраф в сумі 8123,42 грн.

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" ( код ЄДРПОУ 03355726) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) та судові витрати пов`язані з проведенням судово - економічної експертизи в сумі 7700,00 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2015.

Виконавчий лист по справі №821/2261/14 видано Херсонським окружним адміністративним судом 27.01.2016.

З метою виконання рішення суду, даний виконавчий лист позивачем було направлено до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області.

Проте, ГУ ДКС України у Херсонській області було направлено стягувачу листи від 10.04.2019 №13-20/10-3/670 та від 30.07.2019 №13-20/10-3/2861 в яких зазначено, що відповідно до підпункту 2 пункту 11 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року, оскільки МКП «ВУВКГ м. Херсона» є підприємством, що належить до комунальної форми власності, виконавчий документ стягненню за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» не підлягає. Також звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», дія цього Закону не поширюється на рішення суду, сгягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної форми власності.

Крім того, органи Казначейства встановлюють бюджетні призначення та змінювати їх не мають права. Таким чином, враховуючи, що МКП «ВУВКГ м. Херсона» є підприємством, що належить до комунальної форми власності, та зважаючи на те, що у виконавчому документі по справі №821/2261/14 боржником зазначено ГУ ДКС України у Херсонській області, яке не є стороною по справі, а судові витрати стягуються із Державного бюджету, а не за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем по справі, фактично виконати судове рішення в частині відшкодування судових витрат не виявляється можливим.

Листом від 30.07.2019 №13-20/10-3/2861 Головне управління Казначейства повернуло позивачу оригінал виконавчого листа по справі №821/2261/14 від 27.01.2016.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що статтею 87 КАС України (чинної на момент винесення рішення), передбачено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у т.ч. витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 статті 139 КАС України (в чинній редакції), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, стягнення судових витрат позивача пов`язаних з проведенням судово економічної експертизи з Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області не є можливе, оскільки відповідачем у даній справі була Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Однак, за приписами ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджував всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», було проведено реорганізування територіальних органів Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання, а саме: Головне управління ДФС у Херсонській області приєднано до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином, станом на 13.08.2019, належним відповідачем у справі є Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

На підставі викладеного, та із урахуванням того, що вищевказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення судових витрат в частині проведення судово - економічної експертизи в сумі 7700,00 грн. , а спосіб та порядок про який просить заявник ніяким чином не вплине і не змінить судове рішення, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву.

Суд звертає увагу заявника на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір

Статтею 1 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про державний бюджет на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Суд зазначає, що заява, подана в порядку статті 378 КАС України в редакції після 15.12.2017, згідно з частиною 3 статті 1 Закону №3674-VI є об`єктом справляння судового збору, а отже з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до державного бюджету підлягає стягненню несплачена сума судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 576,30 грн.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 821/2261/14 - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 у справі № 821/2261/14 шляхом стягнення на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю Тітушкіна, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( 73026, м. Херсон, просп. Ушакова,75, ) судові витрати пов`язані з проведенням судово - економічної експертизи в сумі 7700,00 грн. (Сім тисяч сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (73000, м. Херсон, пл. ім. Ю Тітушкіна, 9, ) до державного бюджету несплачену суму судового збору в розмірі 576, 30 грн. (П`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.