Справа № 396/385/19(2-а/396/9/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 396/385/19(2-а/396/9/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначенням в апеляційній скарзі засобів зв`язку, коду ЄДПОРУ, та порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України. Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 24 липня 2019 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшла апеляційна скаргу з зазначенням в ній засобів зв`язку та коду ЄДПОРУ заявника апеляційної скарги. Також від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі, повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року та тільки після отримання повного тексту апелянт мав можливість звернутися з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ст. 286 КАС України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків звернення з апеляційною скаргою, а тому вказане питання має визначатись на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.

Розглянувши доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.

Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції проголошено рішення 03 червня 2019 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 13 червня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до поштового відділення 18 червня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження також враховується те, що заявник апеляційної скарги був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.170), проте жодних дій, спрямованих на отримання судового рішення ним не вчинялось.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку об`єктивних обставин, які б давали підстави вважати пропущеним строк звернення з поважних причин апелянтом не наведено.

Доводи щодо наявності у апелянта права на поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 295 КАС України колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого правила, ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Аналогічного висновку, щодо поважності причин пропуску строку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 214/7542/17(2-а/214/9/18).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року у справі № 396/385/19(2-а/396/9/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко