Справа № 638/106/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №638/106/17

провадження №К/9901/33689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова, прийняту 25 травня 2017 року у складі головуючого судді - Подус Г.С., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Чалого І.С., суддів: Зеленського В.В., П`янової Я.В.,

І. Обставини справи:

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєка Дмитра Анатолійовича (далі також - відповідач), у якому просила:

1.1. Визнати протиправними дії Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєка Д.А. щодо розгляду 25 жовтня 2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно неї;

1.2. скасувати постанову серії АР № 110435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 25 жовтня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Гаєк Д.А.

2. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

3. Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 25 травня 2017 року, залишив згадану позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку.

4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 серпня 2017 року, скасував постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме залишаючи позову заяву без розгляду судом першої інстанції помилково прийнято постанову замість ухвали, а тому суд апеляційної інстанції постановив ухвалу якою позов залишив без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку.

ІІ. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

5. 25 жовтня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Гаєк Д.А. винесено постанову серії АР № 110435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вирішено застосувати до ОСОБА_1 , водія транспортного засобу Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_1 адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 425,00 гривень відповідно до частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Позивач до суду з позовом звернулася 05 січня 2017 року, одночасно із позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

6.1. 25 травня 2017 року представником позивача також було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в клопотанні вказано, що причини пропуску поважні, та прикладено квитки на поїзд, крім того клопотання мотивоване тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 жовтня 2016 року позивач отримала тілесні ушкодження, тому повною мірою не усвідомлювала наслідки своїх дій та не могла своєчасно звернутися до суду.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі її автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. За змістом частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга зазначеної статті).

12. Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Відповідно до п. 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

14. У статті 289 КУпАП закріплено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

15. З системного аналізу вказаної статті вбачається, що у випадку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосовуються спеціальні строки для її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

16. Згідно з частиною першою статті 100 цього ж Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

17. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга зазначеної статті).

18. Відповідно до пункту 9 частини 155 КАС України в наведеній редакції суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

19. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» чинної редакції КАС України обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

V. Позиція Верховного Суду

22. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, суд виходить з такого.

23. Змістом статті 99 в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

24. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" № 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

25. Судами враховано посилання позивачки на те, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 25 жовтня 2016 року вона отримала тілесні ушкодження, тому повною мірою не усвідомлювала наслідки своїх дій та не могла своєчасно (протягом десяти днів з дня винесення постанови) звернутися до суду, і така причина пропуску строку може вважатися судом поважною.

26. Водночас, як вже зазначалось раніше, у випадку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху така постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

26.1. Як стверджує сама позивачка, копію постанови отримав її чоловік 24 листопада 2016, але вона не могла вчасно її оскаржити у зв`язку із знаходженням на лікуванні в м. Одеса, що підтверджується копіями посадочних документів.

26.2. З наданих копій документів вбачається, що позивачка була відсутня в місті Харкові лише з 03 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року, отже з наведеного не вбачається причин, які можуть бути визнані поважними, та перешкоджали їй звернутися до суду одразу після прибуття до м. Харкова в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

27. Доводи позивача та її представника про те, що ОСОБА_1 одразу після повернення з м. Одеси, 2 грудня 2016 року зверталась до суду з аналогічним позовом, однак позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, Верховним Судом до уваги не приймаються, оскільки будь-які докази зазначеного (копія позовної заяви з відміткою суду про її отримання, копія ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, інформація щодо можливого її оскарження до суду апеляційної інстанції тощо) в матеріалах справи відсутні.

28. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, однак допустив порушення норм процесуального права, а саме прийняв постанову замість ухвали.

29. Суд апеляційної інстанції дійшов аналогічних висновків щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду, виправив помилку суду першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали.

30. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами першої й апеляційної інстанцій фактичних обставин справи.

31. Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. При цьому законодавець визнав строк в десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

33. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка.

34. Оскільки суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права його постанова скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової ухвали.

35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VI. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 638/106/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич