Справа № 295/9829/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Інспектора роти №3, 1 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», незаконними; визнати постанову серії ЕАВ №1268338 від 27.06.2019 року про адміністративне правопорушення винесеною з порушенням законодавства, протиправною і зіпсованою та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що 27.06.2019 року близько 06 год. 41 хв., керуючи автомобілем DAF СЕ 85.410, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності міста Житомир, був зупинений інспектором УПП в Житомирській області Микитюком А. І. Патрульний автомобіль стояв на узбіччі по проспекту Незалежності, коли позивач проїхав повз, поліцейські проїхали вперед та зупинили вантажний автомобіль, що їхав попереду позивача та одразу ж і автомобіль позивача. Позивач пояснив, що всі документи, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» були в виготовлені належним чином, видаткова накладна №9 від 27.06.2019 року і подорожній лист з відповідною відміткою лікаря та механіка були при ньому. Інспектор, у порушення законодавства, не просив показати будь-які документи. На підставі чого, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, винесена з упередженням та помилками, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2019 року в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяв не надходило, копію ухвали суду від 04.07.2019 року отримано уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області 18.07.2019 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.06.2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюком А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1268338 (далі - Постанова), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF СЕ 85.410, номерний знак НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення вантажів та не мав при собі шляхового листа з відміткою лікаря та механіка (а.с. 5).

Частиною 9 ст. 133-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, позивачем надано належним чином засвідчену копію подорожнього листа від 27.06.2019 року вантажного автомобіля (а.с. 13), в якому зазначено дані про автомобіль - DAF, номерний знак НОМЕР_1 , водія - ОСОБА_1 та, зокрема, підписи механіка та печаткою медичної установи про допуск водія за станом здоров`я до управління.

З урахуванням викладеного вище, оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , правомірності свого рішення не доведено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, підлягає закриттю.

Разом з тим, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача незаконними, а тому вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та про визнання постанови протиправною не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1268338 від 27.06.2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Микитюком А.І. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман