Справа № 333/7235/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №333/7235/18

адміністративне провадження №К/9901/14661/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та дій суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 7 серпня 2019 року звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. У заяві вказує, що на виконання ухвали від 30 травня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху він сплатив 3 524, 00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 13 червня 2019 року № 4209.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, зокрема пунктів: 5.26 Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; 5.27 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

До вказаного клопотання додано копію довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, яка не засвідчена у визначеному законом порядку. Вказана факсимільна копія не містить відбитку печатки організації, що має засвідчувати підпис відповідальної особи, яка засвідчила копію.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, за необхідне повернути клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтями 55, 59, ,166, 167, 243, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та дій суб`єкта владних повноважень - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко