Справа № 640/4080/19
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4080/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові Колосова Олександра Дмитровича про скасування постанови та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М. при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові Колосова О.Д. про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року під головуванням судді Бородіної Н.М. відвід визнано необґрунтованим та переданий до розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 18 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року дана заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В.

Відповідно до вимог ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відвід за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2019 року, встановлено.

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові Колосова О.Д. про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Ухвалою від 12.06.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 21.06.2019 року та 20.08.2019 року.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого по справі - судді Бородіної Н.М. позивач ОСОБА_1 вказує, що суддею неправомірно було повернуто його позов та порушені строки розгляду справи даної категорії, що викликає сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_1 судді Бородіній Н.М. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КАС України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

При цьому, твердження заявника, викладені в клопотанні об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду адміністративної справи.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Також, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту і статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судці, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судця був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.

Підсумовуючи зазначене, приходжу до висновку, що викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого по справі - судді Бородіної Н.М. при розгляді справи є необгрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та за своєю суттю ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 36-37 КАС України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не вбачається, а тому заява про відвід судді від 20.08.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.08.2019 року про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни по розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові Колосова Олександра Дмитровича про скасування постанови та закриття провадження по справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Губська