Справа № 808/3545/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 серпня 2019 року Справа № 808/3545/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, )

до Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ),

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради (вул. свободи, 46, м. Бердянськ, Запорзька область, 71100, )

про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить звернути стягнення податкового боргу в сумі 1386123,95 грн. на кошти органу місцевого самоврядування в особі відповідача, в управлінні якого перебуває Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради (далі - третя особа) згідно п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на приписи ст. 140 Конституції України, ч.2 ст.2, ч.ч. 1, 2 ст. 169, ст. 172 Цивільного кодексу України зазначає про те, що в управлінні Бердянської міської ради знаходиться Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство, яке є об'єктом загальної власності територіальної громади міста Бердянськ, що підтверджується п.1.1 Статуту Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства. Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство перебуває на податковому обліку у Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби з 01.01.1993, є платником податків і зборів і на даний час є боржником перед бюджетом. Станом на 18.03.2013 підприємство має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1386123,95 грн. Вказав, що позивачем були здійснені усі можливі заходи щодо погашення податкового боргу, а саме, позивачем до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства податкові вимоги № 1/105 від 16.11.2005 та №2/526 від 15.04.2002, які залишились без виконання. 17.10.2011 складено акт опису активів на які поширюється прво податкової застави за №19. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2012 по справі №0870/3943/12 було задоволено подання інспекції про стягнення про стягнення коштів з рахунків підприємства, на адресу філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено інкасові доручення №283 від 20.07.2012, №336 від 21.08.2012, які були повернуті без виконання за відсутністю коштів на рахунку. Зазначив, що Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради засновано на комунальній власності територіальної громади міста Бердянськ, підпорядковано Бердянській раді. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплено за ним на праві господарського відання. Податковим кодексом України передбачений окремий порядок застосування заходів стягнення податкового боргу із зазначеної категорії, який викладений у статті 96, Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області були надіслані листи до Бердянської міської ради від 19.10.2012 №724/9/19/-015 «Про визначення шляхів та термінів погашення податкового боргу» та від 25.01.2013 №62/9/19-013, які залишені без відповіді. Вказує, що позивач зобов'язаний звернетися з даним позовом до Бердянської міської ради, якщо систематичне порушення боржником обов'язків платника податків, передбачених законодавством про систему оподаткування щодо подання звітності до податкових органів в установлені законами строки та їх сплати призводить до невиконання Закону України "ППРО Державний бюджет України ", шкодить наповненню прибуткової частини бюджету, перешкоджає поверненню державної фінансової політики в частині розподілення бюджетних коштів, що тягне недостатнє фінансування державою бюджетної сфери, ефективному проведенню державної соціатстичної політики в напрямку захисту малозабезпечених верств населення, тобто завдає істотної шкоди державі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22.04.2013.

Ухвалою суду від 22.04.2013 провадження у справі було зупинено до 13.05.2013 та призначено попереднє судове засідання на 14.05.2013.

Ухвалою суду від 14.05.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.05.2013 провадження у справі було зупинено до 18.06.2013 та призначено попереднє судове засідання на 19.06.2013.

Ухвалою суду від 19.06.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.06.2013 провадження у справі було зупинено до 10.07.2013 та призначено попереднє судове засідання на 11.07.2013.

Ухвалою суду від 11.07.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.07.2013 провадження у справі було зупинено до 03.09.2013 та призначено попереднє судове засідання на 04.09.2013.

Ухвалою суду від 04.09.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.09.2013 провадження у справі було зупинено до 01.10.2013 та призначено попереднє судове засідання на 02.10.2013.

Ухвалою суду від 02.10.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.10.2013 провадження по справі №808/3545/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0870/11175/12.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №10 від 16.01.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" адміністративна справа № 0870/3545/13-а призначена на повторний автоматизований розподіл та передана на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою судді від 17.01.2019 суддею Сіпакою А.В. прийнято справу до свого провадження та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2019 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.04.2019.

29.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12449), в якому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі та зазначив, що по-перше, станом на сьогоднішній день відсутні правові підстави для звернення позивача до суду із позовом про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування в особі Бердянської міської ради Запорізької області в порядку статті 96 Податкового кодексу України. Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що ним було здійснено усі можливі заходи щодо погашення податкового боргу з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради, але у зв'язку із відсутність власних коштів та майна підприємства податковий борг залишився не погашеним. Вказане твердження позивача є необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Вказує, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 808/2925/17 Головному управлінню ДФС у Запорізькій області надано дозвіл на погашення податкового боргу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради () в розмірі 858317,36 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису від 06.09.2016 № 9. З постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 808/2925/17 вбачається, що 16.05.2002 начальником Бердянської МДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 49 у відношенні відповідача. 06.09.2016 податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу, за результатами якого складено Акт опису майна (заміна предмету податкової застави) № 9 від 06.09.2016. Акт складений відносно 101 одиниці майна. Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.09.2016 року. Станом на сьогоднішній день майно Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради, яке перебуває у податковій заставі, реалізовано не було. Окрім цього, докази направлення на адресу Бердянської міської ради подання щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради, позивачем не надано. Зазначає, що звернення позивача до суду із позовом про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування в особі Бердянської міської ради Запорізької області в порядку статті 96 Податкового кодексу України, до моменту вжиття заходів, продажу майна, що перебуває у податковій заставі, а також за відсутністю направленого подання є передчасним, та вказує на недотримання позивачем приписів Податкового кодексу України. По-друге, розмір податкового боргу, який позивач просить стягнути з Бердянської міської ради є необґрунтованим оскільки, відповідно до норм Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі № 808/2874/16, якою задоволено позов податкової інспекції про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради податкового боргу, визначено, що сума податкового боргу становить 858 317,36 грн. При цьому, звертаємо Вашу увагу, що постановою від 31.01.2019 по справі № 808/2874/16 Верховний Суд визнав поважною причину пропуску Бердянською міською радою строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, а справу № 808/2874/16 про стягнення податкового боргу з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вказані обставини свідчать про те, що Третім апеляційним адміністративним судом провадження по справі № 808/2874/16 буде відкрите у найближчі строки, а дія рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року на підставі ч. 4 ст. 300 КАС України буде зупинена. Таким чином, вказує представник відповідача, у зв'язку із тим, що податковий борг Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради на суму 1 386 123,95 грн. є неузгодженим, станом на сьогоднішній день відсутні правові підстави для його стягнення.

Ухвалою суду від 03.04.2019 підготовче засідання було відкладено на 03.05.2019.

16.04.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№15130), в якій представник позивача зазначає, що податковий орган звернувся до суду із відповідним позовом ще в 2013 році, а не в 2019 році, так як стверджує відповідач («....на сьогоднішній день відсутні правові підстави....»), підстави звернення до суду виникли в 2013 році, в той період і подано відповідні документи до суду. При цьому, пп. 96.2.1. п.96.2 ст.96 ПК встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення, зокрема: про надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядуванняу в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (пп.96.3 ст.96 ПК). Крім того, зазначає представник позивача, відповідач вводить суд в оману, стверджуючи що Бердянською міською радою не було отримано подання щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КШЕП БМР, оскільки податковим органом було вжито всіх заходів і всі докази були надані до суду та досліджені останнім під час розгляду справи, саме ці заходи стали підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Що стосується реалізації майна, в межах судового рішення № 808/2925/17 від 26.12.2018, то необхідно зауважити, що майно боржника було реалізовано, ще в серпні 2016 року, що підтверджується Договіром куплі - продажу майна від 25.08.2016 № 250816/1-НЗ та Протоколом « 1 про проведення цільового аукціону від 25.08.2016.

Ухвалою суду від 03.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2019.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у зв'язку з чим підготовче судове засідання перенесено на 01.07.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 08.08.2019.

Ухвалою суду від 08.08.2019 замінено сторону по справі Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника Головне управління ДФС у Запорізькій області.

У судове засідання призначене на 08.08.2019 учасники справи не зявились.

Представником відповідача суду подано клопотання про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Станом на день розгляду позовної заяви від представника третьої особи суду не надано пояснень щодо позову та/або відзиву на позовну заяву.

08.08.2019 у судовому засіданні, враховуючи неявку представника позивача та клопотання представника відповідача, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до приписів ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення складене у повному обсязі до закінчення встановлених цим Кодексом строку розгляду відповідної справи.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 13616331) зареєстроване 29.05.1992 Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області як юридична особа, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Свідоцтво А01 №230205 про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно із довідкою від 23.08.2007 №361/10/29-024-357 відповідач з 01.01.1993 перебуває на обліку у Бердянській ОДПІ за №357.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що станом на день подання позовної заяви за Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством Бердянської міської ради обліковується податковий борг до бюджету на загальну суму 1 386 123,95 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2012 по справі №0870/3943/12 було задоволено подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів з рахунків Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство. На адресу філії Запорізького РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" направлено інкасові доручення №283 від 20.07.2012, №336 від 21.08.2012, які повернуті без виконання за відсутності коштів на рахунку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 по справі №0870/11175/11 було задоволено адміністративний позов Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби. Надано дозвіл Бердянській об'єднаній Державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби на погашення податкового боргу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради у розмірі 1403103 грн. 10 коп. за рахунок майна Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради, що перебуває у податковій заставі: комплексу будівель та споруд по вул.Лієпайська, 28 у м.Бердяськ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі №808/2874/16 адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено. Стягнуто з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 13616331) податковий борг у розмірі 858 317,36 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 відмовлено Бердянській міській раді Запорізької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 808/2874/16.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано, а справу № 808/2874/16 направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі №808/2925/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено. Надано Головному управлінню ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення податкового боргу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради () в розмірі 858317, 36 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису від 06.09.2016 №9.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 808/2925/17.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як з'ясовано судом, Актом опису майна №19 від 17.10.2011 описано рухоме майно відповідача. Відповідно до записів, які містяться у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все майно КШЕП перебуває під публічним обтяженням.

Рішенням двадцять третьої сесії VІ скликання Бердянської міської ради Запорізької області №38 від 12.04.2012 вирішено продати на аукціоні комплекс будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 28, що перебуває у господарському віданні комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради за умови звільнення об'єкта з податкової застави. Кошти від продажу майна направити на погашення податкової заборгованості комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради.

Комплекс будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 28, що перебуває у господарському віданні комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради відповідно договору купівлі-продажу майна продано на цільовому аукціоні за 1137879,00 грн.

В рахунок погашення податкового боргу за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 по справі №0870/11175/11 було погашено 1024091,10 грн., що підтверджується протоколом проведення цільового аукціону №1 від 25.08.2016 року.

16.05.2002 начальником Бердянської МДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №49 у відношенні Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради.

06.09.2016 податковим керуючим Дриголою Д.М., проведено опис майна Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради у податкову заставу, за результатами якого складено Акт опису майна №9 від 06.09.2016 на загальну суму 1024088,47 грн.

Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.09.2016.

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом листом від 13.03.2019 №13199/10/08-01-51-08 та від 29.03.2019 № 17686/10/08-01-51-08 відповідно до вимог глави 9 Податкового кодексу України було пропоновано голові ліквідаційної комісії Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради у 2-тижневий самосійно провести експертну оцінку майна, яке включене до Акт опису майна №9 від 06.09.2016, з метою подальшої передачі майна на реалізацію в рахунок погашення податкового боргу.

Під час розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, у зв'язку зі зміною обставин справи, а саме здійсненою реалізацією майна платника податків та частково погашеною сумою заборгованості. Станом на 05.07.2019 року заборгованість складає 267807,91 грн.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов'язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, за рахунок продажу внесеного в податкову заставу майна Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради погашено податкову заборгованість частково, що послугувало поданню позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, як з'ясовано судом, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для погашення податкового боргу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради, в тому числі щодо продажу майна, яке перебуває в податковій заставі за Актом опису майна №9 від 06.09.2016, а відтак звернення контролюючого органу з даною позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до суду є передчасним.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем недодержано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов'язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 96 Податкового кодексу України викладена в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 821/1295/17, від 31 липня 2018 року у справі № 820/2916/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 20 грудня 2018 року у справі №826/10168/15, від 28.01.2019 у справі №810/2322/17.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області області.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради (вул. свободи, 46, м. Бердянськ, Запорзька область, 71100, ) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08.08.2019.

Суддя А.В. Сіпака