Справа № 640/5645/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2019 року м. Київ№ 640/5645/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в

м. Києві

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа) з наступними позовними вимогами: визнати бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка мала місце 08 квітня 2014 року в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки відповідачем протиправно здійснено перереєстрацію транспортного засобу за відсутності письмової заяви власника - позивача про державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, поданої особисто, а також за відсутності заяви третьої особи про державну реєстрацію транспортного засобу, документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Третьою особою подано до суду 03 червня 2019 року додаткові пояснення щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність підстав для проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Позивач звернулася до відповідача з заявою від 04 лютого 2019 року з проханням скасувати проведену 08 квітня 2014 року державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . При цьому, в заяві позивачем зазначено, що про порушення свого права власності позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Крім того, наявної в матеріалах справи копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 , автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, згідно заяви від 04 лютого 2019 року позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області; згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 , автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного позивач була обізнана про порушення її права власності на вказаний автомобіль не пізніше 16 жовтня 2016 року.

При цьому, з позовом до суду позивач звернувся лише 29 березня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні, тобто, з моменту, коли позивач дізнався про наявність спірної реєстрації та до моменту звернення до суду з даним позовом, минуло більше двох років.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на відновлення порушеного права протягом більш ніж двох років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги визнати бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка мала місце 08 квітня 2014 року в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу подані з пропуском строку звернення до суду і відсутні достатні та належні докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, як вже зазначалося, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, в контексті вище зазначеного, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду слід обчислювати з 17 жовтня 2016 року.

Оскільки позивач звернулася з позовом лише 29 березня 2019 року, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями пунктом 8 частиною першою статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до частини третьої ст.атті 240 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої ст.атті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова