Справа № 400/866/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. № 400/866/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018

до відповідачів:1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2: Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська 1-Б, м. Миколаїв, 54056 3: Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

треті особи:1: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" звернулося з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач 1), за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що ні перша, ні апеляційна інстанція при розгляді справи не залучила другим відповідачем у справі Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки судами попередніх інстанцій було з`ясовано, що відповідати за позовом повинен іншій суб`єкт владних повноважень, а підстави для задоволення позову до відповідача, якого вказав Позивач, відсутні.

Ухвалою від 28.03.2019 р. суд прийняв адміністративну справу до свого провадження та залучив в якості другого відповідача по справі Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є стягувачам у виконавчому провадженні № 53966307 по стягненню з ОСОБА_1 16182,00 грн. 24.05.2017 р. Постановою державного виконавця оголошено в розшук автомобіль боржника - MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1 . 21.08.2017 р. Представниками позивача було самостійно розшукано автомобіль та за телефоном "102" та викликано представників поліції. На місце події прибули представники відповідача 1, які пересвідчившись у тому, що зазначений автомобіль перебуває в розшуку (позивачем поліцейським на місці затримання автотранспортного засобу були надані оригінали відповідних постанов про розшук майна боржника ОСОБА_1 ), не здійснили заходів щодо його затримки та арешту, а відпустили його. При цьому, представникам поліції було достеменно відомо, що зазначений автомобіль розшукується державною виконавчою службою, оскільки ця інформація є в електронній базі "Відеоконтроль-Рубіж". Незважаючи на це, автомобіль MAN ОСОБА_1 не був затриманий. Таким чином, Позивач вважає, що через неправомірні дії поліцейських його права порушені, що призвело до невиконання рішення суду. Та просить суд зобов`язати Відповідач 1 здійснити розшук та затримання автотранспортного засобу МАN, що належить ОСОБА_1 ..

10.04.2019 р. відповідачем 1 подано відзив на позов (т. 2 а. с. 10-13), згідно з яким на виклик позивача 21.08.2017 р. прибули наряди відповідача 2. Співробітники відповідача 1 на виклик позивача не виїжджали та жодних дій не виконували. Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не входить до структури Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а є самостійним управлінням. Відтак, відповідач 1 просив у задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

19.04.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позов (т. 2 а. с. 45-47), відповідно до якої позивач повідомив відповідача 1 на спецлінію "102" про затримання автомобіля, але робота в цій структурі організована таким чином, що на місце затримання прибули працівники відповідача 2. Постанова про розшук майна боржника є обов`язковою для виконання саме поліцією, у даному випадку, працівниками карного розшуку у складі кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а не Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За клопотанням відповідача 1 ухвалою від 14.05.2019 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.06.2019 р. відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву (т. 2 а. с. 76-80), в якому він доводить, що підстави для тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України були відсутні. Працівники відповідача 2 користуються базою даних ІПС "Армор". За результатами перевірки встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває в арешті (заборона відчуження), але в базі розшуку «Рубіж» не значиться. Можливою причиною відсутності актуальної інформації в базі розшуку «Рубіж» є неналежне виконання службових обов`язків співробітниками Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України. Дії працівників патрульної поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 03.07.2019 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та постановив розглядати справу з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо ненадіслання постанови ВП № 53966307 про розшук майна боржника на адресу відповідача 1 та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків;

- визнати неправомірними дії управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС "Армор" та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків;

- зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних ІІПС "Армор".

Крім того, залучено в якості третього відповідача Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 3), а строк проведення підготовчого провадження - продовжено.

03.07.2019 р. відповідач 1 подав заперечення на заяву про зміну предмета позову (т. 2 а. с. 114-119). Відповідач 1 повторно наголосив, що його працівники не виїжджали 21.08.2017 р. на місце затримання автомобіля ОСОБА_1 , а лише передали виклик, який надійшов до чергової частини служби "102", до відповідача 2. На місці події під час вирішення питання про затримання автомобіля MAN були присутні працівники патрульної поліції та поліції охорони. На сьогодні, єдиним інформаційним ресурсом Національної поліції України, в якому накопичується інформація про розшук транспортних засобів, є інформаційна підсистема "Гарпун". Зважаючи на відсутність технічної можливості конвертування інформації із системи "Відеоконтроль-Рубіж" до ІП "Гарпун", необхідно вжити заходів щодо відвантаження до ІПНП наявного за всі роки актуального масиву інформації, обмін якою передбачено.

16.07.2019 р. відповідач 3 подав відзив на позов, де вказав, що 24.05.2017 р. головним державним виконавцем Лялюк С.В. винесена постанова про розшук майна боржника, копія якої направлена на виконання до відповідача 1, а 20.07.2017 р. з Управління інформаційної підтримки надійшла відповідь, що інформація про активний розшук автомобіля ОСОБА_1 внесена до автоматизованої системи "Відеоконтроль-Рубіж". Направлення постанов про розшук майна боржника до всіх структурних підрозділів поліції законом не передбачено. 01.07.2019 р. головним державним виконавцем Лялюк С.В. винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП. На підставі викладеного, відповідач 3, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього.

Ухвалою від 12.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням представників сторін, справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2016 р. по справі № 477/1866/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Роскосметика" 16182,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди (т. 1 а. с. 7-9).

Вітовським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 53966307 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Роскосметика" боргу в сумі 16182,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Лялюк С.В. від 24.05.2017 р. оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб MAN 26.2939973, (1997), білий, № двиг. D2865, № шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 10-11). Вказана постанова в день її винесення надіслана сторонам виконавчого провадження, а також до Управління інформаційної підтримки та координації "102" (вул. Спаська, 41-А м. Миколаєва) (т. 1 а. с. 13).

Листом від 22.06.2017 р. Управління інформаційної підтримки та координації "102" надіслало на адресу відповідача 3 повідомлення про те, що згідно автоматизованих даних підсистеми "Відеоконтроль-Рубіж" транспортний засіб MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 перебуває в активному розшуку, як майно боржника, на підставі постанови Вітовського районного відділу ДВС від 24.05.2017 р. (т. 1 а. с. 16).

21.08.2017 р. представники позивача самостійно розшукали автомобіль MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та повідомили про його місцезнаходження телефоном на спецлінію "102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Диспетчером інформація про виклик передана до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За викликом на місце події прибув наряд патрульної поліції "Кант 307", а пізніше - "Кант 303". Працівники патрульної поліції перевірили документи водія та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу. В подальшому транспортний засіб відпустили без затримання.

З відзиву відповідача 2 суд встановив, що при перевірці транспортного засобу працівники патрульної поліції використовували базу даних ІПС "Армор", в якій містилась інформація про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 в арешті (заборона відчуження). В розшуку автомобіль не значився. У зв`язку з викладеним, автомобіль ОСОБА_1 не було затримано.

З 09.08.2018 р. по 01.07.2019 р. виконавче провадження № 53966307 перебувало на виконанні в Заводському відділі ДВС за місцем отримання доходу боржника.

01.07.2019 р. головний державний виконавець Лялюк С.В. винесла постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження № 53966307 та направила електронний запит до МВС. 05.07.2019 р. нею винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, постанова про розшук та затримання автотранспортного засобу МАN внесена до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції, яка діє з 06.07.208 р.»

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 р. № 64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Порядок), який прийнятий у часі пізніше ніж виникли спірні правовідносини (дата зупинки автомобіля - 21.08.2017 р.).

Згідно з п. 3 розділу І вказаного Порядку інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем:

автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП);

Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР);

єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС);

інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП).

Відповідно до п. 1, 3, 4 розділу ІІІ Порядку підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.

Так, виходячи з фактичних обстави справи, судом встановлено, що постанова державного виконавця Лялюк С.В. про розшук автотранспортного засобу МАN від 24.05.2017 р. була зареєстрована в базі даних ІПС "Армор", в якій міститься інформація лише про перебування автомобіля MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 в арешті (заборона відчуження). Але в базі розшуку транспортних засобів підсистеми "Відеоконтроль-Рубіж" автомобіль не значився. У зв`язку з чим, при зупинці автомобіля ОСОБА_1 21.08.2017 р. працівниками патрульної поліції не були здійсненні заходи по затриманню автотранспортного засобу та постановки на штраф майданчик. Державний виконавець Лялюк С.В. після повідомлення про затримання автомобіля не здійснила своїх функціональних обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та не провела опис та арешт зупиненого транспортного засобу. Суд приходить до висновку, що Відповідач 2 при зупинці автомобіля МАN 21.08.2017 р. діяв у межах своїх повноважень та в нього були відсутні, правові підстави у затриманні автомобіля, через відсутність внесення запису про розшук та затримання автомобіля до бази підсистеми «Відеоконтроль-Рубіж».

Позивачем у позовних вимогах ставиться питання про: визнання дій державного виконавця протиправними щодо ненадіслання постанови про розшук майна боржника на адресу Відповідача 1 та зобов`язання вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державний виконавець Лялюк С.В. після винесення постанови про розшук автотранспортного засобу 24.05.2017 р. направила цю постанову на адресу Управління інформаційної підтримки та координації (вул. Спаська, 41-А м. Миколаєва) (т. 1 а. с. 13).

Листом від 22.06.2017 р. Управління інформаційної підтримки та координації "102" надіслало на адресу відповідача 3 повідомлення про те, що згідно автоматизованих даних підсистеми "Відеоконтроль-Рубіж" транспортний засіб MAN 26.2939973, державний номер НОМЕР_1 перебуває в активному розшуку, як майно боржника, на підставі постанови Вітовського районного відділу ДВС від 24.05.2017 р. (т. 1 а. с. 16).

В наступному (під час розгляду прави судом), 05.07.2019 р. Державним виконавцем Лялюк С В винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, постанова про розшук та затримання автотранспортного засобу МАN внесена до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (яка діє з 06.07.208 р.).

Підсумовуючи, викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не належать задоволенню, оскільки Постанова про розшук майна боржника від 24.05.2017 р. була спрямована державним виконавцем вчасно на адресу підрозділу Відповідача 1, який саме й повинен розміщати інформацію про розшук та арешт майна боржника у відповідних інформаційно-телекомунікаційних системах, а відтак, відсутнє порушення законодавства в діях державного виконавця.

Стосовно позовних вимог, щодо зобов`язання Державного виконавця вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків (недоліки щодо ненадіслання постанови про розшук майна Відповідачу 1) та позовних вимог по оскарженню дій Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу боржника до бази даних ІІПС "Армор" та зобов`язати вчинити дії щодо негайного усунення цих недоліків, суд вважає, що дії по винесенню та надісланню Постанови про розшук майна боржника та затримання автотранспорту, яка винесена Державним виконавцем 05.07.2019 р. та направлена до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця через АСВП, є достатнім засобом відновлення порушеного права позивача, а відтак, позовні вимоги в цій частині не належать задоволенню, через те, що порушене право Позивача відновлено Відповідачем 1 в період розгляду справи судом до ухвалення рішення по суті.

Під час розгляду справи у судах різних інстанцій, Третьою особою по справ ОСОБА_1 із загальної суми боргу за виконавчим листом 16182,00 грн, сплачено 8098,31 грн (т. 2 а. с. 143-146), виконавче провадження не закінчено, державним виконавцем вдруге 05.07.2019 р. винесена постанова про розшук та затримання автотранспортного засобу, який належить боржникові. Суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до внесеної інформації до бази даних інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» належать задоволенню, оскільки мета адміністративного судочинства спрямована на захист порушеного права, а рішення суду повинно містити ефективні шляхи відновлення порушеного права.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1684,00 грн (т. 1 а. с. 3), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 підлягає 561,33 грн.

Крім того, в заяві про розподіл судових витрат від 12.08.2019 р. позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційних скарг. З даного приводу суд зазначає, що виходячи з положень ст. 322 і 356 КАС України, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції здійснюється судом відповідної інстанції.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31613817) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735), Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 40108646), Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 34203170), за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк Світлани Вікторівни (вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП № 53966307.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 40108646) судовий збір у сумі 561,33 грн (п`ятсот шістдесят одна грн 33 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31613817).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.08.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська