Справа № 639/3310/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3310/19
Провадження № 2-а/639/159/19
Жовтневийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єрмоленко В.Б.,
за участі секретаря судового засідання Міжиріцької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
12 серпня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №639/3310/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Рішенням Жовтневого району суду м. Харкова від 06.08.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 482064 від 10.05.2019, складену інспектором УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представником позивача під час подання позову було заявлено про те, що ним буде подано заяву про додатковий розрахунок з доказами виконаної адвокатом роботи відповідно до ст.134,139 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС).

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між позивачем та Адвокатським бюро «Андрій Яценко» було укладено договір про надання правової допомоги від 14.05.2019.

Згідно з додатковою угодою №14/5 від 14.05.2019 року до вказаного договору, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.08.2019, квитанції № 0.0. від 09.08.2019 року, позивачем було сплачено вказаному Адвокатському бюро гонорар у сумі 4173 грн. за надання правової допомоги у справі про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.06.2019 (серії НК №482064), а саме за: консультації щодо оскарження в суді постанови інспектора від 10.06.2019, вивчення судової практики з порушеного клієнтом питання щодо оскарження вказаної постанови, складення цього адміністративного позову з клопотаннями до нього, а всього 4173 грн.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України, суд вважає необхідним вимоги позивача про відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Зокрема, витрати на правничу допомогу у виді вивчення судової практики з порушеного клієнтом питання щодо оскарження вказаної постанови - не підлягають стягненню, оскільки не надано жодних доказів, що така практика вивчалась, не зазначено яку саме практику застосовував адвокат, при цьому, враховуючи вартість 1 год. послуг адвоката 1000 грн., то враховуючи таку категорію справ, то така робота адвоката має вже включати в себе відповідний аналіз судової практики.

Сума в розмірі 4173 грн. є завищеною, не є співмірною зі складенням позову такої категорії справ, а тому, виходячи з обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд зменшує витрачений час на складення позову до 1 години, що складає 1000 грн.

Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги немайнового характеру задоволені, то судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, у сумі 1000 грн., тому ці кошти підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 252, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.