Справа № 683/1881/16-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1881/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -

Староостропільської сільської ради

Старокостянтинівського району Вакалюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діє представник адвокат Романішин Олег Олександровича, ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасувано рішення № 5 шостої сесії VII скликання Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району від 16 червня 2016 року в частині визначення орієнтованої площі:

0,125 га ОСОБА_2 ;

0,125 га ОСОБА_1 .

Зобов`язано Староостропільську сільську раду Старокостянтинівського району надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею, порядок користування якою визначено рішенням Старокостянтинівського районного суду по справі № 683/712/15-ц від 11 січня 2016 року, а саме:

ОСОБА_1 площею 0,4650 га;

ОСОБА_2 площею 0,1550 га.

Визнано протиправною відмову Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району в присвоєні поштової адреси на належну ОСОБА_2 частку домоволодіння.

Зобов`язано Староостропільську сільську раду Старокостянтинівського району присвоїти поштову адресу на належну ОСОБА_2 частку домоволодіння.

Стягнуто з Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на кожного по 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаної постанови щодо зазначення розмежування земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 0,4650 га на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,215 га.

З аналогічного питання щодо розмежування земельної ділянки ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, яку в судовому засіданні підтримав. При цьому вказав, що на підставі виконавчого листа суду Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району прийняла рішення 03 листопада 2016 року, проте без розмежування загальної площі земельної ділянки на землі для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що порушує його право власності на дану нерухомість.

Представник Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, мотивуючи його виконанням.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань не подавав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплинув 09 вересня 2017 року. Рішення суду виконано.

Тобто, заява про роз`яснення рішення суду подана поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 254 КАС України.

Також встановлено, що постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини виходять за межі заявлених ним позовних вимог, не були предметом розгляду і не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2016 року по справі за №683/1881/16-а слід відмовити, оскільки обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248,254,256 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 серпня 2016 року по справі за №683/1881/16-а.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя