Справа № 826/10386/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Первинну апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зареєстровано судом першої інстанції 16 липня 2019 року за вх. № 03-14/73763/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із поданням копії довіреності, незасвідченою у встановленому законом порядку.

Повторно подану апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зареєстровано судом першої інстанції 12 серпня 2019 року за вх. № 03-14/83753/19.

Перевіривши вищевказану апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником відповідача Т. І. Харабарою.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 01.02.2018 року №2432-03/121, видану С .І . Кубів.

Надана суду копія довіреності С. І . Кубів представнику Т.І . Харабарі на представництво інтересів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, засвідчена не довірителем, а представником, якому видана - Т .І. Харабарою.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена особою, представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Отже, скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України).

Аналогічну позицію неодноразово викладено в ухвалах Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 807/568/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 826/9310/18, від 25 вересня 2018 року у справі № 462/2550/18.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що копія довіреності, додана до цієї апеляційної скарги є ідентична тій копії довіреності, яка була додана до первинної апеляційної скарги і в подальшому повернута апелянту у зв`язку із не засвідченням її у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів звертає увагу, що повторно подана апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є фактично незгодою із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, якою первинну апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повернуто апелянту у зв`язку із поданням копії довіреності, незасвідченої у встановленому законом порядку.

Проте, у силу положень ст. 298 - 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не уповноважений встановлювати законність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу повернено апелянту.

Тобто, належним способом захисту процесуальних прав апелянта є оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, а не повторне її подання.

Суд звертає увагу, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу відповідача, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 15 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

О.Є. Пилипенко