Справа № 358/1358/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1358/16-а Провадження № 2-ар/358/1/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №358/1358/16-а про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою, в якій зазначив, що він має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корбута В.М. і тому заявляє останньому про відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява є надуманою та необґрунтованою з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід судді стверджує, що після реєстрації його заяви про роз`яснення судового рішення від 23.05.2019 року було порушено порядок визначення судді встановлений статтею 31 КАС України, оскільки дану заяву у відповідності до частини третьої статті 254 КАС України необхідно було розглянути в десятиденний строк.

Однак, дане твердження заявника є надуманим, оскільки суперечить положенню частині першій статті 254 КАС України, якою визначено, що судове рішення роз`яснює суд, суддя який ухвалив рішення.

Таким чином, в разі надходження до суду заяви про роз`яснення судового рішення положення статті 31 КАС України не застосовується, оскільки дану заяву повинен розглянути суддя, який ухвалював судове рішення.

Крім того, заявнику ОСОБА_1 достовірно відомо, що рішення яке йому не зрозуміле і він просив роз`яснити було ухвалено суддею Корбутом В.М.

Однак, заявником ОСОБА_1 не враховано, що суддя Корбут В.М. по поважній причині не міг розглянути заяву про роз`яснення судового рішення від 23.05.2019 року, оскільки в період з 20.05.2019 року по 09.08.2019 року перебував на лікарняному листку, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід зазначає, що він має сумнів в об`єктивності судді Корбута В.М, оскільки останній виніс незаконну ухвалу від 26.12.2018 року у справі №358/1874/18 щодо визначення підсудності, що призвело до затягування у часі як розгляду справи по суті, так і виконання у цілому державним виконавцем судового рішення, яке набуло законної сили. При цьому, суддею вже висловлене своє ставлення до вказаної справи, яке є упередженим по відношенню до нього. Крім того, заявник не погоджується з ухвалою судді Корбута В.М. від 03.04.2017 року, згідно якої попередня заява про роз`яснення судового рішення була залишена без розгляду.

Однак, заявником ОСОБА_1 не враховано положення частини четвертої статті 36 КАС України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник ОСОБА_2 звернувшись із заявою про відвід судді Корбута В.М. не врахував положення частини третьої статті 39 КАС України, якою визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід вже після того, як адміністративна справа № 358/1338/16-а розглянута по суті і суддя Корбут В.М. 06.01.2017 року виніс постанову, згідно якої частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, яка набула чинності згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 погодився з постановою ухваленою суддею Корбутом В.М. від 06.01.2017 року, оскільки не звертався з апеляційною та касаційною скаргами.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати необґрунтованою та передати заяву для вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут