Справа № 804/7636/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа №804/7636/17

адміністративне провадження №К/9901/22242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 на суму 960 000,00 грн на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та від 09.01.2018 №160/4.5-4.60 на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №804/7636/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 в частині накладення штрафу в розмірі 384 000,00 грн.

- в решті позову відмовлено.

06.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , надіслана 03.08.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 в частині відмови у задоволенні вимог та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що така скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом третім пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав та про підстави звільнення від сплати судового збору суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено фізичною особою - підприємцем у 2017 році та уточнено у 2018 році щодо двох майнових вимог, а саме постанови про накладення штрафу від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 в розмірі 960 000 грн та від 09.01.2018 №160/4.5-4/60 в розмірі 9 600,00 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674 -VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1600,00 грн.

04.04.2018 позивачем подана уточнена позовна заява з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 9 600,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 8704,80 грн.((1600,00 грн х 5 (щодо штрафу на суму 960 000,00 грн)+(1762,00 х 0,4 (щодо штрафу на суму 96000,00 грн)), то скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 17 409,60 грн (8704,80х200%).

Частиною другою статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17 409,60 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 04.07.2019.

Однак, жодних доказів на підтвердження несвоєчасного отримання копії вказаного судового рішення не надано.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб