Справа № 580/2494/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2494/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Пилипенко О.Є.,,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта) - Бобер Д.О.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи 1 - ОСОБА_3., ОСОБА_1 , ОСОБА_2.,

від третьої особи 2 - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від участі у розгляді апеляційної скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_4 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_4 до Окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування протоколів підсумків голосування, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунута політичною партією "Слуга народу" ОСОБА_6 з позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 198, складений 02.08.2019 з поміткою "Уточнений",

- визнати протиправними дії щодо складення і підписання протоколу 02.08.2019 з поміткою "Уточнений" про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198;

- визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлене протоколом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198 від 02.08.2019 з поміткою "Уточнений" про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

13 серпня 2019 року до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від участі в апеляційному розгляді даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представники, а також представник позивача підтримали доводи заяви та просили її задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідача зазначив, що складу суду довіряє.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає про таке.

Заява про відвід судді Лічевецькому І.О. від участі в апеляційному розгляді адміністративної справи № 580/2494/19 обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності вказаного судді при вирішенні даної справи, оскільки цей суддя вже сформував власну правову позицію щодо спірних правовідносин під час вирішення адміністративної справи № 580/2430/19. На думку заявника, вказані обставини відповідно до практики Європейського Суду з прав людини є достатньою підставою для задоволення відводу судді Лічевецькому І.О., з огляду на те, що цей суддя вже має певні переконання щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи заявника, оскільки вони суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 вказаної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, а суд, який розглядає справу, у свою чергу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Отже, з аналізу положень ст. 36 КАС України вбачається, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Аргументи ж заявника, що про те, що суддею Лічевецьким І.О. вже було сформовано та висловлено позицію щодо спірних правовідносин не узгоджується з приписами КАС України.

Так, відповідно до приписів ст. 238 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд закриває провадження у справі.

Отже, з наведеного слідує, що у разі, якщо предмет та підстави є аналогічними з тими, що вже були вирішені судом, проте сторони є іншими, то цей спір не є тим самим спором у якому судом було висловлено правову позицією.

Виникнення спору між іншими сторонами, проте щодо того самого предмету та з тих самих підстав, що вже вирішувались судом обумовлює розгляд іншої справи на підставі доказів та з урахуванням обставин саме цієї справи, оскільки в іншому випадку провадження у справі підлягало б закриттю.

Крім того, як встановлено судом, предметом даної справи є зокрема, визнання протиправними дій щодо складення і підписання протоколу 02.08.2019 з поміткою "Уточнений" про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №198, що судом під час апеляційного розгляду адміністративної справи № 580/2430/19 за участі судді Лічевецького І.О. не вирішувалось.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що законодавцем чітко обумовлено перелік підстав для відводу судді від участі у розгляді справи з метою об`єктивного її вирішення, якщо таким суддею вже було сформовано правову позицію щодо спірних правовідносин.

Зокрема, згідно з приписами ст. 36-37 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за такими підставами: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; або якщо він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції; або якщо він брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції.

Водночас, жодної з визначених законодавцем підстав для відводу судді Лічевецького І.О. заявником не вказано та наявності будь-яких обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності та неупередженості заявником суду не доведено. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті апеляційного розгляду даної справи або наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді Лічевецькому І.О. щодо його упередженості або необ`єктивності у вирішенні даної справи, є лише припущеннями заявника, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами та не узгоджуються з приписами КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не було наведено в заяві про відвід дійсно об`єктивних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Лічевецького І.О., а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від участі в апеляційному розгляді адміністративної справи № 580/2494/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження по справі № 580/2494/19 до вирішення питання про відвід судді Лічевецького І.О. іншим складом суду.

Передати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького І.О. від участі в апеляційному розгляді адміністративної справи № 580/2494/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Лічевецький

О.Є. Пилипенко