Справа № 1640/3284/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/3284/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - Білецької С.О.,

представника відповідачів-2,3 - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15 січня 2019 року у справі №1640/3284/18 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №1640/3284/18 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу страховий стаж за періоди з 28 лютого 2006 року по 28 жовтня 2011 року включно та з 01 вересня 2016 року по 27 липня 2017 року включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржувалось ОСОБА_1 та Великобагачанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, справа №1640/3284/18 направлялась до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду.

02.07.2019 до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №1640/3284/18.

Разом з тим, оскільки станом на дату надходження до суду вказаної заяви-клопотання матеріали справи №1640/3284/18 із суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції не повернулись, заявнику було направлено лист з повідомленням про те, що заява-клопотання про роз`яснення судового рішення буде розглянута відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після повернення судом апеляційної інстанції справи №1640/3284/18 до Полтавського окружного адміністративного суду.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №1640/3284/18 із суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції повернулися 17.07.2019 та свідчать про те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Великобагачанського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області Полтавської області залишені без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 залишено без змін.

Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 є таким, що набрало законної сили 27.05.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 заяву-клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 13.08.2019 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Заявник у засіданні 13.08.2019 заяву-клопотання про роз`яснення судового рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 в засіданні 13.08.2019 проти задоволення заяви-клопотання про роз`яснення судового рішення заперечувала, вказуючи на чіткість та зрозумілість такого рішення.

Представник відповідачів-2,3 при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Інші відповідачі та третя особа явку своїх представників у засідання 13.08.2019 не забезпечили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідач 6 - ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області направив до суду відзив на заяву-клопотання ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення, в якому просив відмовити в задоволенні такої заяви-клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника та представників відповідачів-1, 2, 3, оцінивши доводи заяви-клопотання та відзивів на заяву-клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви-клопотання ОСОБА_1 зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 є незрозумілим в частині того, з якої саме дати органи Пенсійного фонду України повинні зробити перерахунок ОСОБА_1 пенсійних виплат - з дати звернення до суду, тобто з 18.09.2018, чи з дати призначення пенсії, тобто з 24.08.2018, а також щодо того, які суми коштів, виплачені (невиплачені) ОСОБА_1 за попередніми рішеннями судів повинні бути взяті органами Пенсійного фонду в розрахунок для перерахунку пенсійних виплат.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом мотивувальної частини судового рішення від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 предметом судового розгляду було виключно питання правомірності включення до загального трудового стажу ОСОБА_1 невключеного пенсійним органом страхового стажу останнього за період 2006-2018 роки, серед якого: - період незаконного відсторонення від роботи з 28.02.2006 по 28.10.2011, за який на користь позивача судовим рішенням у справі №1602/359/2012 стягнуто втрачений заробіток у розмірі 266884,45 грн; - період вимушеного прогулу з 01.09.2016 по 27.07.2017, середній заробіток за який на користь ОСОБА_1 стягнуто з Держветфітослужби України судовим рішенням у справі №816/1772/16 у розмірі 52389,40 грн; - період вимушеного прогулу з 19.06.2012 по 11.04.2016, середній заробіток за який на користь позивача стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області судовим рішенням у справі №816/67/16 у розмірі 251287,00 грн.

При цьому, предмет розгляду справи взагалі не стосувався питання правильності перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_1 , проведеного за наслідками включення вказаних періодів до трудового стажу останнього.

Так, відповідно до резолютивної частини судового рішення від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 судом зобов`язано Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу страховий стаж за періоди з 28.02.2006 по 28.10.2011 включно та з 01.09.2016 по 27.07.2017 включно.

Як слідує зі змісту відзиву Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на заяву-клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та не заперечувалося представником управління в судовому засіданні 13.08.2019, на виконання рішення суду від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 управлінням зараховано стаж за періоди з 28.02.2006 по 28.10.2011 включно та з 01.09.2016 по 27.07.2017 включно до загального трудового стажу ОСОБА_1 .

При цьому, у подальшому, в результаті зарахування ОСОБА_1 вказаного страхового стажу пенсійним органом, враховуючи положення частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" було проведено перерахунок пенсії останнього з донарахуванням стажу за періоди з 28.02.2006 по 28.10.2011 включно та з 01.09.2016 по 27.07.2017 включно.

Таким чином, на переконання суду, перерахунок пенсії заявника жодним чином не стосується питання виконання пенсійним органом судового рішення від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18, і фактична незгода ОСОБА_1 з правильністю проведеного йому перерахунку пенсії (неправильність застосованої дати перерахунку пенсії чи визначеної управлінням суми коштів для такого перерахунку) може бути самостійним предметом оскарження в суді за окремим позовом ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд вважає, що виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 є логічною та чіткою у викладенні.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви-клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.01.2019 у справі №1640/3284/18.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15 січня 2019 року у справі №1640/3284/18 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2019 року.

Cуддя О.В. Гіглава