Справа № 340/300/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/300/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький)

у справі № 340/300/19

за позовом заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави

до Новомиргородської міської ради,

третя особа - Філія державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невчинення дій до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що згідно з ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа про примусове виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31-3 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Таким чином, суспільно корисні роботи є оплачуваними роботами та не можуть здійснюватись на безоплатній основі.

Статтею 325-1 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно з п. 11.5 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок), уповноважений орган з питань пробації звертається до органів місцевого самоврядування та власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Статтею 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладено обов`язок щодо погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Таким чином, вимогами чинного законодавства України на власників підприємств, установ, організацій або уповноваженого ним органу покладено обов`язок щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Крім того, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладено обов`язок із нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Проте, відповідач не виконує постанови Новомиргородського районного суду про накладення на осіб адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, посилаючись на те, що в затвердженому бюджеті міської ради на 2018 рік не передбачено видатків на фінансування суспільно корисних робіт (лист Новомиргородської міської ради від 14.11.2018 за № 1927).

Своїми діями орган місцевого самоврядування порушує вимоги ст. 129-1 Конституції України, якою визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, проігнорував зазначені вимоги та лише сприяє у невиконанні постанов Новомиргородського районного суду, які набрали чинності.

Відмова органу місцевого самоврядування у прийнятті боржників до виконання суспільно корисних робіт має наслідком подальше ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, що може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції ООН «Про права дитини».

Зазначає, що у даній справі судом неправильно розтлумачено принцип дискреції (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування.

Вказує на те, що у цьому спорі питання полягає не в обмеженні органу місцевого самоврядування самостійності у прийнятті рішень соціально-економічного характеру, а у забезпеченні законних прав та інтересів громадян і держави та дотримання нормативних актів.

Зазначає, що невиконання суб`єктами владних повноважень рішень судів порушує принцип юридичної впевненості та ставить під сумнів дієвість судової системи України, що має набагато більший суспільний інтерес, аніж принцип невтручання суду у дискреційні повноваження органу влади.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 1640/2594/18 зазначив, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього у судовому порядку.

Відповідно до рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Новомиргородської міської ради від 06.09.2018 за № 110 «Про визначення об`єктів та видів суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Новомиргородської міської ради» визначено об`єкти та види суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Новомиргородської міської ради.

Проте, у подальшому Новомиргородська міська рада затвердила проект рішення «Про міський бюджет на 2019 рік», з урахуванням рекомендованих постійною комісією поправок. Вони полягали у непередбаченій видатків у проекті міського бюджету на 2019 рік щодо організації оплачуваних суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані з ухиленням від сплати аліментів. Проект рішення отримав підтримку більшості депутатів міської ради від загального складу ради.

Як свідчить аналіз відкритих даних, розміщених на загальнодоступних сайтах Прозоро та Е-дата, Новомиргородською міською радою цього року витрачено кошти на такі потреби та товари, які відносяться до другорядних та не входять до виконання довгострокових міських програм.

Суспільно корисні роботи є оплачуваними та не можуть здійснюватись на безоплатній основі, тому орган місцевого самоврядування, самостійно прийнявши рішення про погодження переліку громадських робіт, у подальшому мав діяти логічно та послідовно, реалізуючи державну політику в означеній сфері на ввіреній території, затвердивши фінансування цих робіт. Зазначені дії повністю кореспондуються із наведеними вище нормами законів та підзаконних актів і у жодній мірі не обмежують принцип дискреції органу місцевого самоврядування.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано зміни до позовних вимог прокурора та не надано належної оцінки доводам позивача, викладеним як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив відповідача.

Натомість у рішенні судом зазначено, що наявні неоскаржені рішення відповідача. Судом мається на увазі протокол двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 14.12.2018 щодо надання рекомендацій міському голові про не передбачення видатків у проекті міського бюджету на 2019 рік щодо організації оплачуваних суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

З огляду на це, звертає увагу, що прокуратурою не оскаржувався протокол засідання постійної комісії, оскільки він має рекомендаційний характер, тому не може змінювати права та обов`язки. Також органами прокуратури не оскаржувалось рішення про «Про міський бюджет на 2019 рік», оскільки воно саме по собі прямо не впливає на предмет спору.

Водночас прокуратурою акцентується увага саме на додатковому виділенні коштів, у тому числі шляхом їх передбачення у бюджеті на вказані роботи, шляхом внесенням змін до бюджету, а не оскарження повністю рішення про місцевий бюджет. Фактично обрано інший спосіб захисту прав, окрім оскарження рішення про місцевий бюджет загалом.

Також судом не надано юридичної оцінки уточнення прокурором своїх позовних вимог, вказане у відповіді на відзив.

В оскаржуваному рішенні суду зазначається, що суд оцінив бездіяльність з точки зору порушення прав та інтересів безпосередньо позивача. Водночас суд не звертає увагу на те, що позивачем, у даному спорі є прокуратура, яка представляє інтереси держави відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а не самостійні інтереси.

Просить скасувати рішення сулу та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що ст. 142 Конституції України заборонено втручатися державним органам у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів. Крім того, будь-яке відхилення від бюджетної програми є грубим порушенням Бюджетного кодексу України. Зазначає також, що у законодавстві України існують прогалини та казуси, які не дають взаємодіяти у виконанні певних рішень, розпоряджень, тощо.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що до Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури 20.11.2018 року надійшов лист начальника Новомиргородського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Відповідно до змісту вказаного листа встановлено, що 05.11.2018 року до Новомиргородського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області на виконання надійшла постанова Новомиргородського районного суду від 19.10.2018 року щодо жителя м.Новомиргород ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк у 120 годин.

13.11.2018 року ОСОБА_1 видано направлення до Новомиргородської міської ради для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с.29).

Однак, відповідач листом від 14.11.2018 року за №1927 відмовив у прийнятті ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт, мотивуючи тим, що в затвердженому бюджеті міської ради на 2018 рік не передбачено видатків на фінансування суспільно корисних робіт (а.с. 17).

Також судом встановлено, що така саме ситуація склалась стосовно виконання постанов Новомиргородського районного суду відносно ще двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк у 120 годин.

Відповідно до рішення 25 сесії 7 скликання Новомиргородської міської ради від 06 вересня 2018 року №110 "Про визначення об`єктів та видів суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Новомиргородської міської ради" визначено об`єкти та види суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Новомиргородської міської ради (а.с.26-27).

Відповідно до витягу з Протоколу засідання постійної комісії №6 від 13.12.2018 року, остання вирішила не передбачати видатки у проекті міського бюджету на 2019 рік щодо організації оплачуваних суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, пов`язане з ухиленням від сплати аліментів, у зв`язку з необхідністю першочергового фінансування захищених статей бюджету, склалася ситуація з недостатністю коштів у міському бюджеті для вирішення та реалізації місцевих програм, направлених на покрашення інфраструктури міста та програми соціально-економічного розвитку Новомиргородської міської ради. Отже, враховуючи вищевикладене, не рекомендовано міському голові передбачення видатків у проекті міського бюджету на 2019 рік щодо організації оплачуваних суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, пов`язане з ухиленням від сплати аліментів, та не виносити дане питання на розгляд даної сесії (а.с. 21, 22).

Відповідно до витягу з протоколу двадцять сьомої сесії сього скликання від 14.12.2018 року, вирішено не передбачати видатки у проекті міського бюджету на 2019 рік щодо організації оплачуваних суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, пов`язане з ухиленням від сплати аліментів, у зв`язку з необхідністю першочергового фінансування захищених статей бюджету, склалася ситуація з недостатністю коштів у міському бюджеті для вирішення та реалізації місцевих програм, направлених на покрашення інфраструктури міста та програми соціально-економічного розвитку Новомиргородської міської ради. Отже, враховуючи вищевикладене, не рекомендовано міському голові передбачення видатків у проекті міського бюджету на 2019 рік щодо організації оплачуваних суспільно корисних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, пов`язане з ухиленням від сплати аліментів, та не виносити дане питання на розгляд даної сесії (а.с.23-24).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не передбачене в міському бюджеті фінансування суспільно корисних робіт.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що приймаючи вищевказані рішення, які позивачем не оскаржені, орган місцевого самоврядування діяв в межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвела ця бездіяльність до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства. На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

06.02.2018 року набрав чинності Закон України від 07.12.2017 № 2234-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1-2 статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Частиною першою статті 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Законом України від 07.12.2017р. № 2234-VІІІ КУпАП доповнено главою 31-А, зокрема статтею 325-1 КУпАП, якою визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.

Тобто, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 11.5 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Пунктом 12.1 Порядку передбачено, що при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Згідно з пунктом 13.15 Порядку відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Підпунктом 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Судом встановлено, що на виконання пунктів 11.1, 11.2, 11.5 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відповідачем було прийнято рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Новомиргородської міської ради від 06.09.2018 «Про визначення об`єктів та видів суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Новомиргородської міської ради» визначено об`єкти та види суспільно корисних робіт для примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів на території Новомиргородської міської ради.

На думку скаржника, з урахуванням того, що суспільно корисні роботи є оплачуваними та не можуть здійснюватись на безоплатній основі, орган місцевого самоврядування, самостійно прийнявши рішення про погодження переліку громадських робіт, у подальшому мав діяти логічно та послідовно, реалізуючи державну політику в означеній сфері на ввіреній території, затвердивши фінансування цих робіт. Зазначені дії повністю кореспондуються із наведеними вище нормами законів та підзаконних актів і у жодній мірі не обмежують принцип дискреції органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Доводи прокурора про те, що прийняття рішення відповідачем про фінансування оплачуваних суспільно корисних робіт було б логічним і послідовним, не можуть бути покладені у підставу застосування державного примусу, якщо це не є вимогою закону.

Скаржник не зазначає жодної норми Закону, яка б передбачала такий обов`язок відповідача. Дійсно, набрання чинності Законом України від 07.12.2017 № 2234-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи, вимагає внесення змін до інших нормативних актів, які повинні опосередковувати виконання вимог цього Закону. Наразі такі зміни не внесені, механізм його реалізації, що стосується фінансування таких робіт, відсутній.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про безпідставність позовних вимог.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 340/300/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.08.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов