Справа № 160/8464/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №160/8464/18

адміністративне провадження №К/9901/22671/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В. суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року

у справі №160/8464/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказу і постанови

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №846-І від 05 жовтня 2018 року «Про призначення інспекційного відвідування»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 372300 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в частині суми штрафу 361131,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

09 серпня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, в якій просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано такий.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є фізична особа, яка заявила вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог, в даній справі стосовно однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7222,62 грн (200% від (361131,00 * 1%).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.3 32 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі №160/8464/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний