Справа № 580/2073/19
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2073/19
Провадження № 2-а/710/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Білоглазенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника управління Держгеокадастру у Черкаській області - Залоги О.В. про визнання протиправними дії відповідача та скасування рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289 -ДК/004/РПО/02/01-19 від 04.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області від Черкаського окружного адміністративного суду згідно ухвали судді від 08.07.2019 надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення. В позовній заяві представник позивача просить визнати протиправними дії головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника управління Держгеокадастру у Черкаській області Залоги Ольги Володимирівни та скасувати рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289-ДК/0004/РПО/02/01-19 від 04.03.2019. Крім цього просив стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000,00 гривень.

Позивач мотивує свій позов тим, 26.06.2019 позивачу в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000135 стало відомо, що в матеріалах провадження знаходиться рішення головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника управління Держгеокадастру у Черкаській області Залоги Ольги Володимирівни про скасування рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення №289-ДК/0004/РПО/02/01-19 від 04.03.2019. Дане рішення винесено безпідставно, незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. 11.09.2018 головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гордашевським В.І. визнано позивача винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53- 1 КУпАП. Дана постанова позивачем була виконана в повному обсязі - штраф та матеріальна шкода позивачем було сплачено. Незважаючи на те, що постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, по закінченню шести місячного строку відповідач незаконно приймає оскаржуване рішення. Відповідачем при винесенні даного Рішення порушено норми ст. 293 КУпАП. Не було виконано відповідачем і вимог норм ст.295 КУпАП, де зазначено копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання. В оскаржуваному рішенні відсутній підпис ОСОБА_1

Відповідачем було подано відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що 27.02.2019 до Головного управління звернулась Смілянська місцева прокуратура зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення №289-ДК/0527По/08/01-18 від 11.09.2018. Скарга мотивована виявленою помилкою під час розрахунку завданої шкоди. У зв`язку з цим просили поновити строк на оскарження та вжити заходів. Спрямованих на усунення виявленого порушення. Під час складання розрахунку державним інспектором була допущена помилка, замість (2443 - землі історико - культурного призначення) застосовано (1012 - землі сільськогосподарського призначення). Розмір шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки 25 га, історико - культурного призначення складає 114 802,67 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тому в даних діях наявні ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 197-1 КК України, що тягне за собою протиправність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення № 289 -ДК/0527По/08/01-18 від 11.09.2018. Рахунок на який сплачується шкода та штраф не є рахунком Головного управління, тому повернути сплачені кошти відповідач не має можливості. Прийняте рішення не порушує права позивача жодним чином, не створює для позивача жодних правових наслідків (не накладає адміністративного стягнення, не надає статус особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання з`явився, та підтримали позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративні правопорушення від 04.03.2019 № 289-ДК/004/РПО/02/01-19, головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Залога Ольга Володимирівна, розглянула скаргу, яка надійшла 27.02.2019 від заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, радника юстиції Лута І.В. на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 №289-ДК/0527По/08/01/-18, яку виніс державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гордашевським В.І. щодо громадянина ОСОБА_1 , та вирішила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 №289-ДК/0527По/08/01/-18 скасувати. (а.с.10-11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 №289-ДК/0540П/07/01/-18 складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гордашевським Василем Івановичем при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Лип`янської сільської ради Шполянського району встановлено, що 23.07.2018 виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме: статей 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає в самовільному зайнятті та використанні (без відповідного рішення органу державної влади, проекту відведення, правовстановлюючих документів) з 2018 року, ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (вид використання - землі історико - культурного призначення) орієнтовною площею 25,00 га, в адміністративних межах Лип`янської сільської ради Шполянського району, за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В результаті правопорушення заподіяна шкода земельним ресурсам в розмірі 47 556 (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП та п.б частини першої статті 211 Земельного кодексу України. Правопорушенням нанесено матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 11.09.2018 №289-ДК/384/АО/10/01/-18. (а.с.12).

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 № 289-ДК/0527 По/08/01/-18 винесеної інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - Гордашевським Василем Івановичем , визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. (а.с.13).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.06.2019 укладеного між адвокатом Білоглазенко Г.П., та громадянином ОСОБА_1 , останній надає повноваження представнику на ведення підготовку позовної заяви, представництво в судах адміністративної юрисдикції. Обумовлений гонорар 5000 (п`ять) тисяч. (а.с.14).

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничої допомоги від 01.07.2019 всього було витрачено 10 годин часу, фактично сплачено 5000,00 гривень. (а.с.17).

Відповідно до копії квитанції № 962021 від 26.06.2019 за надання правничої допомоги представництво в судах ОСОБА_1, було передано 5000,00 гривень. (а.с.16).

За дагими виписки з акта огляду медико - соціальної експертної комісії від 30.11.17, ОСОБА_1 призначено ІІ групу інвалідності безтерміново. (а.с.18)

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 виданого 09.01.2018 ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 2 групи: загальне захворювання. (а.с.18).

Відповідно до квитанції № ПН4927 від 17.09.2018 ОСОБА_1 сплачено адміністративний штраф у розмірі 170,00 гривень. (а.с.39).

Згідно квитанції №ПН4929 від 17.09.2018 ОСОБА_1 сплатив за шкоду заподіяну внаслідок порушення земельного законодавства в розмірі 10 000,00 гривень. (а.с.39).

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 26.10.2018 ОСОБА_1 сплатив 27556,00 грн., за шкоду заподіяну земельним ділянкам державної та комунальної власності. (а.с.40).

Згідно листа департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації № 02/01-03-31/95/02/01-03-31 від 28.02.2019, у межах Лип`янської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту на державному обліку перебуває курганна група із 24 курганів. Пам`ятки занесені до державного обліку рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 26.08.1990 №116. При роздержавленні земель на плані землекористування зазначені пам`ятки винесені на графічні матеріали разом із охоронними зонами і віднесені до категорії земель історико - культурного призначення. У межах земельної ділянки площею 6,8 га розташовано курганні насипи №№ 9,10,11 , в межах ділянки площею 5,1 га розташовані курганні насипи №№ 13,14 , в межах ділянки площею 13,4 га, розташовані курганні насипи №№16,17,18 із прийнятої на державний облік означеної курганної групи. Усі кургани винесені на картографічний матеріали з охоронними зонами. Уповноваженими органами рішення про зміну категорії земель історико - культурного призначення, зайнятих зазначеними пам`ятками, не приймалось. Звернення про укладення охоронних договорів на використання земель категорії історико - культурного призначення на вказаних ділянках до державних органів не надходили. (а.с.38).

В скарзі від 26.02.2019 № (25-30) 1338 вих.19 Смілянської місцевої прокуратури адресованої начальнику Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області міститься прохання поновити строк для оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та вжити заходів, спрямованих на скасування адміністративних матеріалів (а.с. 41).

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, зокрема прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положення статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.187 ЗК України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п.(б) ч.1 ст.211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладено на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №910-р, погоджено з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п.п.25 1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Аналогічні норми містяться у п.п. 30 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2016 за № 1391/29621.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право зокрема: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Статтею 53 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Порядок оформлення матеріалів порушень вимог земельного законодавства державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначено Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охороною; земель матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за № 173/30041 (далі Інструкція).

Розділом II Інструкції визначено, що у разі виявлення порушення законодавства, у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол).

Згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов про накладення адміністративного стягнення про закриття справи.

Відповідно до розділу IV Інструкції, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено державним інспектором, правомочним розглядати скаргу. Постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено державному інспектору вищого рівня або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними державними інспекторами в 10-денний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України. Державний інспектор при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативно-правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак без посилення стягнення. Копія рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. У той самий строк копія постанови надсилається потерпілому (на його прохання). За результатами розгляду скарги постанову про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено Головним державним інспектором України з контролю за використанням і охороною земель чи його першим заступником (особами, що їх заміщують), головними державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, районі чи їх першими заступниками (особами, що їх заміщують). У такому разі виноситься рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасування постанови із закриттям провадження у справі тягне за собою повернення стягнених грошових сум, а також скасування інших обмежень, пов`язаних із цією постановою.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гордашевським В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 289-ДК/0540П/07/01/-18 відносно ОСОБА_1 за порушення приписів статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: за самовільне зайняти земельних ділянок, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та п. «б» ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України.

Цього ж дня, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гордашевським В.І. було винесено постанову №289-ДК/0527По/08/01-18 про накладення адміністративного стягнення. Даною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Штраф було сплачено 17.09.2018, що підтверджується квитанцією № ПН4927.

27.02.2019 на адресу начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшла скарга від Смілянської місцевої прокуратури у порядку ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій містилося прохання поновити строк оскарження та скасувати в тому числі і постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 № 289-ДК/0527 По/08/01/-18. Скарга була обґрунтована наявністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Рішенням Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Злагоди Ольги Володимирівни від 04.03.2019 №289-ДК/0004/РПО/02/01/-19 було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 №289-ДК/0527По/08/01/-18. Скасування постанови було зумовлено протиправністю винесеної постанови внаслідок помилки державного інспектор, який встановив, що порушення заподіяно матеріальну шкоду на суму 47 556 грн. Проте розмір шкоди, який був завданий самовільним зайняттям земельних ділянок історико - культурного призначення загальною площею 25 га, складає 114 802,67 грн. Даний розмір шкоди у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому в даних діях наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 197-1 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно п.4.2 Наказу Генеральної Прокуратури України від 20.04.2016 №161 Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави на цьому напрямі Генеральній прокуратурі України, регіональним, місцевим та військовим прокуратурам наказано забезпечувати нагляд за додержанням законів уповноваженими органами та суб`єктами при доставлянні, адміністративному затриманні та триманні осіб, складанні стосовно них протоколів про адміністративні правопорушення, застосуванні в адміністративному порядку інших заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, та накладенні адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту, виправних або громадських робіт, а також примусового повернення і видворення за межі України іноземців та осіб без громадянства.

З матеріалів справи вбачається що скарга Смілянської місцевої прокуратури була подана в порядку ст. 287 КУпАП. Оскільки до ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 №289-ДК/0527По/08/01/-18 не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження даної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В скарзі прокуратури міститься клопотання поновити строк для оскарження постанови, проте не зазначено жодного обґрунтування для поновлення строків оскарження. Зокрема на вказано коли саме прокуратурі стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення та не зазначені причини пропуску строку на оскарження встановлені в КУпАП.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» № 32053/13 п.п.46,47, рішення від 29.01.2016 Суд повторює, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Також при прийнятті рішення від 04.09.2019 № 289-ДК/0004/РПО/02/01/-19 Головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області не вирішив питання повернення стягнених грошових сум, пов`язаних із цією постановою у відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охороною; земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за № 173/30041. Згідно п.6 розділу ІV даної Інструкції державний інспектор при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч.1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки рішенням щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 № 289-ДК/0004/РПО/02/01-19 було скасовано відповідну постанову, однак не вказано чи надсилається справа на новий розгляд чи закривається справа.

Крім того, копія рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем не було надано доказів виконання даної вимоги п.8 розділу IV Інструкції зазначеної вище, та ст.295 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач серед іншого просить визнати протиправними дії головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з норм ч.3 ст. 286 КАС України суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнати протиправними дій головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель - начальника управління Держгеокадастру у Черкаській області Залоги Ольги Володимирівни.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 №289-ДК/0004/РПО/02/01/-19 скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн., суд зазначає на ступне.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст. 16 КАС України, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано Ордер серія ЧК №112909 від 01.07.19, копію Договору про надання правової допомоги від 26.06.2019, копія квитанції №962021 від 26.06.2019. Згідно наданих документів позивач сплатив за надання правничої допомоги за представництво в суді адвокату Білоглазенко Галині Петрівні 5000,00 гривень.

В той же час враховуючи складність справи часом, витраченим адвокатом на виконання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи, що позов задовольняється частково, суд стягує з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок.

Крім того суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 50 % від суми в розмірі 768,40 грн., на користь державного бюджету, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 287-289 КУпАП, ст. ст.16, 57, 132,134 246, 248, 250, 286, 294-297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 №289-ДК/0004/РПО/02/01/-19 прийняте Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальником управління Держгеокадастру у Черкаській області - Залогою О.В., скасувати і надіслати справу до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на новий розгляд.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , адреса: вул. Смілянська 131, м. Черкаси, 18007, інші відомості про особу суду не відомі, за рахунок бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 22.01.2016, інші відомості про особу суду не відомі, витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.(дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , адреса: вул. Смілянська 131, м. Черкаси, 18007, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) за такими реквізитами: (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

В задоволення решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна