Справа № 725/4178/19
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4178/19
Номер провадження 2-а/725/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (1979 року народження, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) до інспектора роти №45 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Курик Людмили Михайлівни (вул. Заводська, 22, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 18 липня 2019 року він дізнався та ознайомився із копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.06.2019 року та копією постанови №049414 від 30.10.2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зокрема, постановою від 30.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм у його відсутності, а також при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Крім того, зазначав що відповідачем при притягненні його до відповідальності було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить суд визнати дії інспектора роти №4 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Курик Л.М., щодо складання постанови серії ВР №049414 від 30 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №049414 від 30.10.2018 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, від представника УПП в Чернівецькій області через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому вказав що оскаржувана постанова винесена законно, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Курик Л.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №049414, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України. /а.с. 5/.

Згідно постанови серії ВР №049414 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 12 год. 31 хв. по вул. Українська в м. Чернівці, керуваючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно, до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, працівником поліції зазначено, що до протоколу додаються матеріали відеофіксації правопорушення, однак відео фіксації представником УПП в Чернівецькій області як доказу підтвердження своїх заперечень та правомірності винесення постанови суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що в позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, оскільки при розгляді справи інспектором не було надано право на захист, визначений ст. 268 КУпАП.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №049414 від 30.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.