Справа № 2а-3/11
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/11
Провадження № 8-а/456/1/2019
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд постанови суду

у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху

13 серпня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить переглянути постанову від 10.05.2016 по справі №2а-3/11 про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.02.2005 за № 401 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати її.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2016 визнано протиправним та скасовано розпорядження органу приватизації Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.02.2005 за № 401 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставами для скасування вищевказаного розпорядження є: лист Деснянської РДА від 09.02.2016 за вих. №102/04/19-991, наданий Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області, згідно з яким серед архівних документів Деснянської РДА за 2005 рік вищевказане розпорядження не значиться, оскільки його номер не відповідає даті, про що повідомлено Деснянською РДА в листі від 10.07.2019 №102-102/С-55/6-3874; лист Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.03.2016 за вих. № 102-102/ІІІ-187/1-1197, наданий на звернення ОСОБА_4 від 11.03.2016. Відомості щодо зазначених вище листів раніше не були їй відомі та не могли бути відомі у зв`язку з тим, що її звернення до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації були розглянуті відділом приватизації державного житлового фонду, який має окреме діловодство та окремий архів.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

За змістом ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 366 КАС України суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, з наступних підстав.

Заявницею у заяві не зазначено її номера засобу зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційний код Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, офіційна електронна адреса.

З долученої до заяви постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та його скасування, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявниця, встановлено, що така не набрала законної сили, однак за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Як на нововиявлені обставини заявниця посилається на листи Деснянської РДА від 13.06.2019 та 10.07.2019, однак не зазначає дати їх відкриття або встановлення та підстави звернення до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації із заявами від 03.06.2019 №102/С-55/4 та № 102/С-55/5 щодо розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та його скасування.

Більше того, з постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2016 встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, а відтак неможливо встановити, яким чином зазначене рішення суду порушує права чи інтереси заявниці та чи має вона право звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, заявницею ОСОБА_1 не зазначено також дати, з якої вона дізналася про вищезгадану постанову суду.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361-365 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула