Справа № 520/8293/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

19 серпня 2019 р. справа № 520/8293/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з чим, рішенням в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 40633/10/20-40-14-11-16 від 16.08.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

15.08.2019 на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 5729 від 14.08.2019 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ" та направлення на перевірку № 7779 від 15.08.2019 працівниками Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ": вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків для проведення документальної перевірки.

Проте, директор підприємства відмовив в допуску до проведення перевірки, про що складено акт № 6088/20-40-13-06-08/.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 40633/10/20-40-14-11-16 від 16.08.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 19.08.2019 ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5729 від 14.08.2019.

Оскільки ТОВ "Торговий дім "ФОРТПОСТ" оскаржує в судовому порядку наказ про переведення позапланової перевірки № 5729 від 14.08.2019, суд прийшов до висновку, що в даному випадку між сторонами існує спір про право.

А отже, відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя А.С. Мороко