Справа № 520/1545/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2019 р.Справа № 520/1545/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді-доповідача Калитки О.М. по справі 520/1545/19

за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" , ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи: Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" , Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" , Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо" , Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 520/1545/19 за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" про скасування рішення.

13 серпня 2019 року представником Виконавчого комітету Харківської міської ради подано заяву про відвід судді-доповідача Калитки О.М.

В обґрунтування вказаної вище заяви представник відповідача зазначив, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Калитки О.М. під час розгляду даної справи, а саме в ході судового засідання 22.07.2019 суддею-доповідачем було допущено упередженість, прояв якої полягає у позбавленні ним представника відповідача можливості для надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні; наполяганні суддею Калиткою О.М. на певній відповіді представника апелянта при вирішенні питання про продовження строку розгляду справи; безпідставному продовженні строку розгляду цієї справи та призначення розгляду справи на дату, яка влаштовувала саме представника апелянта, незважаючи на те, що згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 заяву представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді Калитки О.М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Любчич Л.В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та клопотання про відвід суддею Любчич Л.В. отримані 16.08.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відвід судді Калитки О.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах представника відповідача про те, що розгляд даної справи проводився з позбавленням останнього можливості надавати пояснення, незгоді з процесуальними рішеннями і діями судді

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Калитки О.М., в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про те, що викладені представником позивача доводи не є підставою для відводу судді в розуміннні КАС України

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, представником відповідача не надано.

За змісто ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені представником відповідача доводи не є підставами для відводу в розумінні КАС України, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді Калитки О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді-доповідачу Калитці О.М. у справі № 520/1545/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Л.В. Любчич