overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/2552/19
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2552/19
Провадження № 6-а/309/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 441 ч.5 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ч.5 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.08.2019 року на 13.30 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 754/11459/18
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/310/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мариніна О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Алєксєєвої С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позов ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача адвокатом Алєксєєвою С.А. було подано клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 09-30 годину 05.09.2019 року в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, оскільки позивач через віддаленість не може з`явитися до Бердянського міськрайонного суду.

Згідно зі ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників адміністративного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.195 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Алєксєєвої С.А.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (зал 206).

Розгляд справи призначено на 09-30 год. 05 вересня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 ( зал №206).

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Києва для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 310/4611/19
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4611/19
2-а/310/106/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25.06.2019 року позивач отримав 20.07.2019 року відповідно до розписки, вимоги ухвали не виконав.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, що не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 331/3546/19
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/94/2019
Справа № 331/3546/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірною відмову Олександрівського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя ГУПФУ в Запорізькій області щодо нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнати довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, видані підприємствами на не підконтрольній український владі такими, що підлягають розгляду та виконанню. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити дії, а саме нарахування пенсії ОСОБА_1 , і здійснювати нарахування пенсійних виплат з 15.04.2019 року з моменту настання права на пільгове пенсійне забезпечення.

Підстав для повернення адміністративної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168,171, 173,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 жовтня 2019 року о 11-00 год.

У строк до 22 жовтня 2019 відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз*яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 316/919/19
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/919/19
Провадження № 2-асз/316/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря Нестерової Г.М.

розглянувши в залі суду в м. Енергодар заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що судом його адміністративний позов до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Грелієнко Анни Петрівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,було задоволено. При поданні даного позову до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 768,40 гривень, хоча відповідно до законодавства, він звільнений від сплати судового збору, тому просить повернути суму судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору при оскарження постанови про адміністративне правопорушення, але помилково сплатив судовий збір, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн. - поверненню.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,сумусудового зборуу розмірі 768,40 грн., згідно квитанції ПриватБанк №0.0..1 від 16.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 215/5515/18
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5515/18
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.12.2018 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподанм та повернуто позивачу, так як позивачем не були усунуті недоліки в позовній заяві.

19.08.2019 року до суду від заявника надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу (код ) повернути Виконавчому комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради (який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Короленка, 1, ),сплачений за платіжним дорученням №1188 від 25.10.2018 р. судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2-а-412/06
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-412/06
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ибла» про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 липня 2019 року надійшла заява ТОВ «Ибла», про виправлення описки.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2006р., клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ибла» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Однак, при виготовлені тексту ухвали судом була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано: «Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2006 року про накладення заборони на відчуження приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Ібла», яке розташоване по вул. В.Бердичівській, 30 в м.Житомирі.» замість правильного «Скасувати заборону на відчуження приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Ибла», яке розташоване по вул. В.Бердичівській, буд. 30 у м.Житомирі, накладену ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2006 року."

Відповідно до ст. 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2006 наявні описки, які підлягають виправленню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущені неточності у тексті ухвали є нічим іншим, як описками.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2006, де в третьому абзаці резолютивної частини правильно вказати «Скасувати заборону на відчуження приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Ибла», яке розташоване по вул. В.Бердичівській, буд. 30 у м.Житомирі, накладену ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2006 року."

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 281/743/19
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/743/19
Провадження по справі № 2-а/281/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі інспектора Лугинського ВП Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи, що 26.07.2019 року інспектором Лугинського ВП Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Т. С. відносно нього винесено постанову серії ЕАВ № 1366767 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

19.08.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області в особі інспектора Лугинського ВП Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Т. С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню на підставі його заяви про повернення.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви задоволити.

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі інспектора Лугинського ВП Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2-а-5680/10
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5680/10
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторін їх правонаступниками, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Овруцького районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторін у справі їх правонаступниками: позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відповідача управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29.08.2019 року о 09.10 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявників та заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 287/1152/19
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Лугинського ст. сержанта поліції Стужука Андрія Андрійовича Коростенського відділку поліції ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 25.07.2019 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення адміністративного позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.160 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 15.08.2019 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його адміністративного позову 02.08.19 року, однак у встановлений судом строк недоліки не виправив.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В зв`язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Лугинського ст. сержанта поліції Стужука Андрія Андрійовича Коростенського відділку поліції ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Волощук