Справа № 640/462/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №640/462/19

адміністративне провадження №К/9901/11800/19, №К/9901/13511/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Івашко О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Столярчук Д.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/462/19

за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», треті особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», Центральна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у складі головуючого судді - Амельохіна В.В.

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головующий суддя - Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1) та державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» та Центральної виборчої комісії в якому просить:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про Політичну партію «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9059768 від 22 грудня 2018 року.

1.2. Визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2).

1.3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) вилучити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9059768 від 22 грудня 2018 року, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною , Міністерство юстиції України, щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2).

2. Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

2.1. Зупинення дії рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни, Міністерство юстиції України, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року (запис № 9059768) щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2).

2.2. Заборони політичній партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2) використовувати у своїй діяльності повне найменування політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» та скорочене найменування ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ, в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення та вчиняти дії, результатом яких може бути використання повного та скороченого найменування під час виборчих процесів на території України.

2.3. Заборони до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2), в тому числі, але не виключно, щодо зміни керівника, осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

2.4. Заборонити до вирішення спору по суті Центральній виборчій комісії (ідентифікаційний код юридичної особи 21661450, місцезнаходження м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) приймати документи та вчиняти будь-які дії, які породжують правові наслідки щодо реєстрації кандидатів у Президенти України, народні депутати України, їх довірених осіб від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2).

3. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що заходи є співмірними заявленим вимогам, відповідають предмету позову та безпосередньо пов`язані з ним, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті, а також є адекватним та ефективним способом забезпечення позову для забезпечення виконання судового рішення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є членом та співголовою Політвиконкому політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК».

5. 09 вересня 2014 року державний реєстратор Дунаєвська Софія Анатоліївна Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації провела державну реєстрацію зміни керівника, змін до установчих документів, зміни повного та скороченого найменування, зміни складу підписантів політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи.

6. 22 грудня 2018 року Міністерством юстиції України було прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» № 551/19.4 та внесено до реєстру запис № 9059768. Зокрема, політичну партію «ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» було змінено на: політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

7.1. Зупинено дії рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року № 9059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 2).

7.2. Визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії (ідентифікаційний код юридичної особи: 39279087, місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 2) у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року № 9059768.

8. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що дії по внесенню реєстраційного запису від 22 грудня 2018 року № 9059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», а саме: зміни повного та скороченого найменування політичної партії на «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», є такими, що прийняті (вчинені) поза межами правових вимог, визначених статтею 9 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки найменування політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ) повністю відтворює найменування іншої, раніше зареєстрованої політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК), що, відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є підставою для відмови у державній реєстрації, з огляду на суперечність поданих для реєстрації документів вимогам Конституції та законів України. Що в свою чергу дає вважати наявними ознаки очевидної протиправності оскаржуваних позивачем рішення та запису, що свідчить про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

9. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем та відповідачем 1 подано апеляційну скаргу.

10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року № 640/462/19 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції загалом погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому апеляційний суд додатково зауважив, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.

ІV. Касаційне оскарження

12. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач 1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, яка зареєстрована 26 квітня 2019 року.

13. Також, на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції касаційну скаргу подано представником третьої особи Бабічем Олегом Ігоровичем в інтересах політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК -ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», яку зареєстровано у Верховному Суді 13 травня 2019 року.

14. Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач 1 та представник третьої особи Бабіч Олег Ігорович в інтересах політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК -ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

15. В обґрунтування вимог касаційних скарг заявники серед іншого зазначають, що судами попередніх інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про вжиття заходів по забезпечення позову та грубо порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначають, що приймаючи оскаржувані рішення, суд першої та апеляційної інстанції не здійснили оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясували співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінили рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтували необхідність вжиття таких заходів.

16. 27 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід. Матеріали касаційних скарг передано до Секретаріату Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17. 30 травня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 544/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, що унеможливлює їх участь у розгляді касаційної скарги.

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2019 року визначено склад суду: Шевцова Н. В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радишевська О. Р., Уханенко С. А.

19. Ухвалами Верховного Суду 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами та витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/462/19.

20. До Верховного Суду справа № 640/462/19 із Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла 24 липня 2019 року.

21. 12 серпня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року № 1218/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді Данилевич Н.А., Уханенко С.А.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

22.1. Приписами статті 6 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

23. Кодекс адміністративного судочинства України (далі -КАС України):

23.1. Відповідно до частини першої статті 42 учасниками справи є сторони, треті особи.

23.2. Згідно з частиною третьою статті 55 юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника".

23.3. Приписами частини першої статті 57 представником у суді може бути адвокат або законний представник.

23.4. Статтею 150 встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

23.4.1. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

а) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

б) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

23.4.2. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

23.4.3. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову".

23.5. Відповідно до статті 151 позов може бути забезпечено:

а) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

б) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

в) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

г) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

д) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

23.5.1. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб".

22.6. Згідно з частиною першою статті 156 ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження".

24. Закону України «Про політичні партії в Україні»:

24.1. Статтею 3 визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

24.2. Згідно з частиною першою статті 11 реєстрація політичних партій, їхніх обласних, міських і районних організацій, первинних осередків або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» після перевірки поданих матеріалів.

25. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

25.1. Відповідно частини другої статті 25 порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає перевірку документів за наявності яких державний реєстратор здійснює реєстраційну дію.

VІ. Позиція Верховного Суду

26. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

28. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його і отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (пункт 54 рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

29. Слід зауважити, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, при постановленні ухвали про забезпечення позову встановив порушення відповідачем 2 при здійсненні державної реєстрації положень визначених статті 9 Закону України «Про політичні партії в Україні» та статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що в свою чергу суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

30. Верховний Суд наголошує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

31. Крім того, суд апеляційної інстанції, вказуючи в оскаржуваній постанові про те, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог, одночасно, не навів жодних мотивів на обґрунтування таких висновків та не конкретизував у чому саме полягали загроза та чим саме могло бути завдано шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

32. Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

33. Доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову зводяться, фактично, до порушення відповідачем 2 приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» внаслідок чого відбулася реєстрація назви політичної партії, яка на думку позивача, схожа на назву іншої політичної партії, що в свою чергу, на думку позивача, може презвести до введення виборців в оману при проведенні виборчого процесу.

34. Колегія суддів Верховного Суду з цього приводу зазначає, що наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України, оскільки правомірність дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті та у разі задоволення позову призведе до відновлення правого становища, яке існувало до вчинення оспорюваної реєстраційної дії, що в свою чергу не потребуватиме вжиття додаткових заходів.

35. За приписами частин першої та другої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

36. Суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень допустили порушення норм процесуального права, а саме, приписів статей 150-151 КАС України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення адміністративного позову та є підставою для їх скасування.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Міністерства юстиції України та адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 640/462/19 про забезпечення позову скасувати, ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року

Головуючий суддя Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко