Справа № 360/2499/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року справа № 360/2499/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (повний текст складено 24 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/2499/19 (суддя в 1 інстанції - Секірська А.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - УДВС ГТУЮ у Луганській області про закінчення виконавчого провадження № 57358474 за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом від 03.09.2018 по справі № 812/74/18; зобов`язати УДВС ГТУЮ у Луганській області забезпечити виконання Головним управлінням Національної поліції України рішення Луганського окружного адміністративного суду, а також Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 812/74/18 в частині внесення змін до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за ст. 77 ч.1 п.7 (за власним бажанням) з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 22 роки 1 місяць 4 дні, із зарахуванням до календарної вислуги років на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць служби за три (арк.справи 4-13).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 03.09.2018 позивачем у Луганському окружному адміністративному суді отримано виконавчий лист у справі № 812/74/18, яким зобов`язано ГУНП в Луганській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 та внести зміни до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за ст. 77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням) з зарахуванням до вислуги років (22 роки 1 місяць 4 дні), на пільгових умовах час участі в АТО один місяць служби за три місяці.

Виконавчий лист отримано без урахування описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 в частині постанови, в якій суд зобов`язує ГУНП в Луганській області обчислити вислугу років та внести зміни в наказ про звільнення, пропущене слово «календарної».

04.10.2018 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57358474, з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 812/74/18 від 26.09.2018 про виправлення описки.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ГУНП в Луганській області затверджено наказ від 19.10.2018 № 505 о/с, в якому зазначено, що був частково змінений пункт наказу від 19.01.2016 № 19 о/с, а саме: «капітана поліції ОСОБА_1 (М-116402), старшого інженера Управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області вважати звільненим за ст.77 ч.1 п.7 (за власним бажанням) з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 22 роки 01 місяць 06 днів, у пільговому обчисленні за час участі в антитерористичній операції: 02 роки 08 місяців 12 днів».

24.10.2018 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57358474 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі. Позивач оскаржив цю постанову до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптінова В.В., 22.11.2018 отримав листа від 21.11.2018 № 6921 «Про надання відповіді на звернення» з зазначенням, що судове рішення виконано фактично у повному обсязі відповідно до витягу з наказу від 19.10.2018 № 505 о/с, та що скарга не відповідає вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». З зазначеною відповіддю позивач не погодився та того ж дня звернувся з повторною скаргою.

23.11.2018 головним державним виконавцем Галушкою М.В. розглянуто постанову заступника начальника управління - начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптінова В.В. про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2018. Винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 7535874.

При телефонній розмові з державним виконавцем позивача повідомлено, що на ГУНП в Луганській області за невиконання судового рішення накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, та дане рішення оскаржується в суді.

14.03.2019 позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення ДААС від 15.08.2018 у справі № 812/74/18, в якій, зокрема, просив роз`яснити чи повинен відповідач відобразити у наказі про звільнення саме загальну кількість років у календарному обчисленні з зарахуванням на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць служби за три місяці.

10.04.2019 Першим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, але в ухвалі зазначено, що в резолютивній частині постанови вказана дата звільнення, календарне обчислення вислуги років з зарахуванням на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць служби за три місяці. При цьому суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши конкретного відповідача виконати судове рішення шляхом обчислення вислуги років та внесення змін до наказу про звільнення з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні та з зарахуванням на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць служби за три місяці.

З часом у реєстрі судових рішень позивач знайшов рішення суду від 27.02.2019 по справі № 360/195/19 за позовом ГУНП в Луганській області до УДВС ГТУЮ у Луганській області про скасування постанови від 14.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. За твердженням позивача, справа розглядалася за матеріалами, наданими ГУНП в Луганській області в спотвореному вигляді, оскільки витяг з наказу від 19.10.2018 № 505 о/с, який позивачем отримано поштою, містив інший текст, ніж наданий ГУНП в Луганській області під час розгляду справи № 360/195/19.

В тексті наказу, отриманого позивачем, не була обрахована загальна вислуга років, а було лише вказано вислугу років календарну без урахування пільгової, та окремо пільговий час участі в АТО.

06.06.2019 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57358474, згідно із якою рішення суду виконано фактично в повному обсязі відповідно до витягу з наказу від 19.10.2018 № 505 о/с, яким змінено пункт наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с.

Позивач вважає таку постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідачем не були вжиті всі заходи для виконання постанови ДААС від 15.08.2018 у справі № 812/74/18, не була подана апеляційна скарга для підтвердження законності прийнятого рішення працівником ДВС про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 67358474 на рішення суду від 27.02.2019 у справі № 360/195/19.

Саме тому рішення суду по справі № 812/74/18, по якому розпочато виконавче провадження № 5735874, фактично не виконане.

Згідно із пунктом 10 частини 3 Наказу МВС від 23.11.2016 за № 1235 «Про порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції» у випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати. Крім того, зазначається інформація щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час у році звільнення або відрахування з грошового забезпечення коштів за кількість діб відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року».

Також позивач вважає, що згідно рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі № 812/74/18 він набув права на пенсію за вислугу років, про це вказано також у постанові ДААС від 15.08.2018. Але ГУНП в Луганській області рішення суду не виконано саме в обчисленні на пільгових умовах часу участі в АТО, що не було відображено у наказі ГУНП в Луганській області від 19.10.2018 № 505 о/с про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с. З тексту наказу, який був отриманий позивачем, в ньому не була врахована загальна вислуга років, а було лише вказано вислугу років календарну без урахування пільгової, та окремо пільговий час, за час участі позивача в АТО, не зарахований до загальної вислуги років у календарному обчисленні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ГУНП в Луганській області (арк.справи 1-3).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2499/19 у задоволенні позову було відмовлено (арк.справи 137-142).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк.справи 149-156).

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Згідно із витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (М-116402), старшого інженера Управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області за ст. 77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням) з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 22 роки 01 місяць 04 дні (арк.справи 18).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 812/74/18 позов ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову ГУНП в Луганській області в оформленні документів для призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , зобов`язано ГУНП в Луганській області оформити та подати до органу Пенсійного фонду України документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років; у задоволенні решти вимог відмовлено (арк.справи 19-22).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі № 812/74/18 рішення Луганського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог; ухвалено нове рішення у відповідній частині - визнано протиправними дії ГУНП в Луганській області в частині не зарахування ОСОБА_1 у наказі № 19 о/с від 19.01.2016, яким він був звільнений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст.77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням) з 22.01.2016 до календарної вислуги років (22 роки 1 місяць 4 дні) на пільгових умовах час участі в АТО один місяць служби за три місяці; зобов`язано ГУНП в Луганській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 та внести зміни до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням) з зарахуванням йому до вислуги років (22 роки 1 місяць 4 дні), на пільгових умовах час участі в АТО один місяць служби за три місяці. В іншій частині рішення суду залишено без змін (арк.справи 23-27).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі № 812/74/18 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено, виправлено описку в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 шляхом викладення шостого абзацу її резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати ГУНП в Луганській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 та внести зміни до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст.77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням) з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 22 роки 1 місяць 4 дні, з зарахуванням на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць за три місяці» (арк.справи 30-32).

03.09.2018 стягувачу видано виконавчий лист № 812/74/18 щодо зобов`язання ГУНП в Луганській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 та внести зміни до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням) з зарахуванням йому до вислуги років (22 роки 1 місяць 4 дні), на пільгових умовах час участі в АТО один місяць служби за три місяці (арк.справи 128-129).

За заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 (арк.справи 127) головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. прийнято постанову від 04.10.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57358474 з примусового виконання виконавчого листа № 812/74/18, виданого 03.09.2018 Луганським окружним адміністративним судом, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (арк.справи 126).

Копії постанови від 04.10.2018 направлено стягувачу та боржнику листом від 04.10.2018 № 6385 (арк.справи 125).

19.10.2018 ГУНП в Луганській області прийнято наказ № 505 о/с «По особовому складу» в часткову зміну пункту наказу ГУНП в Луганській області 19.01.2016 № 19 о/с: капітана ОСОБА_1 (М-116402), старшого інженера Управління логістики та матеріально - технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області вважати звільненим за ст.77 ч.1 п.7 (за власним бажанням), з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 22 роки 01 місяць 06 днів, у пільговому обчисленні за час участі в антитерористичній операції: 02 роки 08 місяців 12 днів (арк.справи 124).

19.10.2018 ГУНП в Луганській області направлено на адресу відповідача листом від 19.10.2018 № 3978111/19-2018 витяг з наказу ГУНП в Луганській області від 19.10.2018 № 505 о/с (арк.справи 123).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 24.10.2018 закінчено виконавче провадження № 57358474 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі відповідно до витягу з наказу від 19.10.2018 № 505 о/с, яким замінено пункт наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с (арк.справи 122).

Постанову від 24.10.2018 направлено боржнику, стягувачу та повернуто оригінал виконавчого листа Луганському окружному адміністративному суду (арк.справи 121).

22.11.2018 позивач звернувся до начальника управління - Начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптінова В.В. з заявою про поновлення виконавчого провадження № 57358474, оскільки судове рішення не виконано в повному обсязі (арк.справи 36-38).

23.11.2018 заступником начальника Управління - начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В., при здійсненні контролю по виконавчому провадженню при примусовому виконанні виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 № 812/74/19 прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області такими, що не здійснені у відповідності з вимогами чинного законодавства; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2018 (арк.справи 119-120).

Постанову від 23.11.2018 направлено стягувачу та боржнику листом № 6953 (арк.справи 118).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. від 23.11.2018 відновлено виконавче провадження № 57358474 (арк.справи 117) та направлено копії постанови Луганському окружному адміністративному суду, боржнику і стягувачу листом від 23.11.2018 № 6954 (арк.справи 116).

06.12.2018 за № 4634111/19-2018 боржником на адресу головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушці М.В. направлено на виконання постанови про відновлення виконавчого провадження інформацію про виконання судового рішення (арк.справи 107-110), до якої додано витяг з наказу ГУНП в Луганській області від 19.10.2018 № 505 о/с (арк.справи 111), копію розрахунку вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 (арк.справи 112-114) та копію листа УКЗ ГУНП від 19.10.2018 № 3979/111/19-2018 (арк.справи 115).

14.12.2018 відповідачем прийнято постанову ВП № 57358474 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на ГУНП в Луганській області у зв`язку з невиконанням судового рішення (арк.справи 106), яку направлено боржнику листом від 14.12.2018 № 7196 (арк.справи 105).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі № 360/195/19 задоволено позовні вимоги ГУНП в Луганській області, скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 14.12.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 57358474 (арк.справи 131-134).

Рішення суду у справі № 360/195/19 згідно даних КП «ДСС» набрало законної сили 01.04.2019.

07.03.2019 позивачем направлялися заяви начальнику ГТУЮ у Луганській області Філатовій Т.Д. та Міністру юстиції України Петренку П.Д. з проханням оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі № 360/195/19 (арк.справи 41-43, 44-46), відповіді на які не надано.

07.03.2019 за № 1218, 01.04.2019 за № 1587 та 11.05.2019 № 2266 головним державним виконавцем Галушкою М.В. направлялися до ГУНП в Луганській області вимоги про надання інформації щодо повного та фактичного виконання судового рішення негайно з моменту отримання вимоги (арк.справи 99-100, 101-102, 103-104).

На виконання вимоги від 11.05.2019 № 2266 ГУНП в Луганській області 22.05.2019 за № 1755111/19-2019 направлено головному державному виконавцю Галушці М.В. інформацію щодо виконання судового рішення з зазначенням, зокрема, що наказом ГУНП в Луганській області від 19.10.2018 № 505 о/с внесено часткові зміни до пункту наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с (арк.справи 95-98).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 06.06.2019 закінчено виконавче провадження № 57358474 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі відповідно до витягу з наказу від 19.10.2018 № 505 о/с, яким замінено пункт наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с (арк.справи 94).

Постанову від 06.06.2019 направлено Луганському окружному адміністративному суду (разом з оригіналом виконавчого листа від 03.09.2018 № 812/74/18), боржнику та стягувачу листом від 06.06.2019 № 3106 (арк.справи 93).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Перелік заходів примусового виконання рішень наведено у статті 10 Закону № 1404, у частині третій статті 18 Закону № 1404 зазначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому оскарження судового рішення про скасування постанови про накладення штрафу на боржника в апеляційному порядку не віднесено Законом № 1404 до заходів примусового виконання рішення, тому доводи позивача, що відповідачем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення № 812/74/18, а саме - не оскаржено в апеляційному порядку рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі № 360/195/19, що унеможливлює, на думку позивача, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, є безпідставними.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 57358474 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегією суддів встановлено, що листом від 19.10.2018 № 3979111/19-2018 управлінням кадрового забезпечення спрямовано завідувачу сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Луганській області матеріали для призначення пенсії за вислугу років колишньому працівнику поліції ГУНП в Луганській області капітану поліції Макаренку Р.О. (арк.справи 115).

Також ГУНП в Луганській області здійснено розрахунок вислуги років для призначення пенсії капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інженера Управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області, відповідно до якого вислуга років згідно з розрахунком на 22 січня 2016 року становить: час служби у календарному обчисленні - 22 роки 01 місяць 06 днів; час служби у пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) - 02 роки 08 місяців 12 днів; вислуга років для призначення пенсії на 22 січня 2016 року становить 24 роки 09 місяців 18 днів (арк.справи 112-114).

Тобто, судове рішення в частині зобов`язання ГУНП в Луганській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 виконано боржником, що підтверджується розрахунком вислуги років, в якій зазначено вислугу років для призначення пенсії на 22 січня 2016 року - 24 роки 09 місяців 18 днів, і у зв`язку з наявністю такої вислуги років, як зазначено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 812/74/18, ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за вислугою років.

Щодо судового рішення в частині зобов`язання внести зміни до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст.77 ч.1 п.7 (за власним бажанням) з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 22 роки 1 місяць 4 дні, з зарахуванням на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць за три місяці, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 19.10.2018 № 505 о/с «По особовому складу» в часткову зміну пункту наказу ГУНП в Луганській області від 19.01.2016 № 19 о/с, позивача вважати звільненим за ст. 77 ч.1 п.7 (за власним бажанням), з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 22 роки 01 місяць 06 днів, у пільговому обчисленні за час участі в антитерористичній операції: 02 роки 08 місяців 12 днів.

У наказі від 19.01.2016 № 19 о/с було зазначено лише вислугу років на день звільнення у календарному обчисленні: 22 роки 01 місяць 04 днів.

Витяг з наказу від 19.10.2018 № 505 о/с разом з розрахунком вислуги років, в якому, зокрема, було обраховано вислугу років для призначення пенсії - 24 роки 09 місяців 18 днів, було надано боржником на підтвердження фактичного виконання судового рішення.

Враховуючи, що зміни до наказу від 19.01.2016 № 19 о/с на виконання судового рішення внесено наказом від 19.10.2018 № 505 о/с, в якому зазначено вислугу років як в календарному, так і в пільговому обчисленні, при цьому в резолютивній частині судового рішення відсутня пряма вказівка відобразити у наказі саме загальну кількість календарної та пільгової вислуги років (в даному випадку - 24 роки 09 місяців 18 днів), державним виконавцем було надано оцінку вжитим боржником заходам щодо фактичного виконання в повному обсязі судового рішення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності прийнятого ГУНП в Луганській області наказу від 19.10.2018 № 505 о/с з точки зору дотримання законодавчих актів, які діяли на час звільнення позивача 19.01.2016 та на час видання наказу від 19.10.2018, і ці обставини взагалі не були предметом розгляду у справі № 812/74/18, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно.

Колегія суддів враховує, що позивач звертався до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019, в якій просив, зокрема, роз`яснити чи повинно ГУНП в Луганській області відобразити у наказі про звільнення загальну кількість років вислуги у календарному обчисленні з зарахуванням на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць служби за три місяці.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 812/74/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.08.2018 відмовлено з зазначенням, що постанова є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння (арк.справи 54-56).

В мотивувальній частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 812/74/18 зазначено, що питання про наявність у позивача права на пенсію та правомірності прийняття наказу № 505 о/с від 19.10.2018 не було предметом розгляду даної справи, відтак суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника на ці обставини. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі незгоди зі змістом наказу відповідача № 505 о/с від 19.10.2018, він може оскаржити його в судовому порядку на загальних підставах, суд не наділений повноваженнями надавати оцінку наказу, який не був предметом розгляду справи (арк.справи 55).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач фактично не згоден з наказом № 505 о/с від 19.10.2018 третьої особи, який не був предметом розгляду у справі, на підставі рішення суду виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження.

В даному випадку позивачем не доведено ґрунтовності своїх вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позовна вимога про зобов`язання УДВС ГТУЮ у Луганській області забезпечити виконання Головним управлінням Національної поліції України рішення Луганського окружного адміністративного суду, а також Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 812/74/18 в частині внесення змін до наказу № 19 о/с від 19.01.2016 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за ст. 77 ч.1 п.7 (за власним бажанням) з 22.01.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 22 роки 1 місяць 4 дні, з зарахуванням до календарної вислуги років на пільгових умовах часу участі в АТО один місяць служби за три, є похідною від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно задоволенню також не підлягає.

Таким чином, за встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2499/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/2499/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць