Справа № 160/5906/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року Справа № 160/5906/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
представника позивача представника відповідача Переверзев І.В. Кодій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 25.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 4/18-19 від 15.03.2019.
2. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 25.06.2019 (вівторок), п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 30.06.2019 (неділя - вихідний день). За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі 01.07.2019.
3. Ухвалою суду від 01.07.2019:
- клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом;
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/5906/19;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 16.07.2019.
- витребувано від відповідача докази по справі;
- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
4. 17.07.2019 до канцелярій суду надійшов відзив на позовну заяву з копіями витребуваних доказів (а.с.31-72).
5. У судове засідання 16.07.2019 прибув представник відповідача, представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами України, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 30.07.2019.
6. 30.07.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на позовну заяву.
7. 30.07.2019 в судове засідання прибули представники сторін, з метою надання витребуваних судом доказів оголошено перерву до 08.08.2019.
8. 08.08.2019 у судове засідання прибули представники сторін, в судовому засіданні досліджено відеозапис процедури відвідування суб`єкта господарювання (диск а.с.24), оголошено перерву до 13.08.2019.
9. 13.08.2019 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
10. Позивач вважає висновки про порушення вимог законодавства, викладені в оскаржуваній постанові, такими, що не відповідають положенням діючого законодавства, а саме Законам України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших пов`язаних з державним контролем за дотриманням законодавства України у сфері господарської діяльності Законів, дії уповноваженої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправними, а саму постанову незаконною.
11. Позивач наголошує, що ФОП ОСОБА_1 не відмовляв у допуску посадових осіб Держпродспоживслужби на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, оскільки під час відвідування вказаними особами території ринку за вищевказаною адресою позивач не був присутній на об`єкті перевірки.
12. Під час перевірки позивач знаходився у м. Києві, задля вирішення своїх справ, про що свідчить договір оренди від 30.11.2018, укладений між ОСОБА_1 як орендарем та ОСОБА_2 , як орендодавцем. Згідно пункту 1.1 договору орендодавець здає, а орендар приймає в оренду двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно п.4.1 даного договору строк оренди становить період з 01.12.2018 до 31.12.2018. Крім того, до вказаного вище договору було складено розписку, згідно якої власниця квартири (орендодавець) отримала від ОСОБА_1 (орендаря) 500 (п`ятсот) доларів США, в якості орендної плати та гарантійного депозиту.
13. До матеріалів позовної заяви також долучено пояснення, отримані адвокатом позивача Переверзевим І.В. від дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . ОСОБА_4 пояснила, що у грудні 2018 року її чоловік, ОСОБА_1 , знаходився у місті Києві у відрядженні, де орендував квартиру, і вона його відвідувала з 25 грудня (на Католицьке Різдво) до 29.12.2018, і 29 грудня вони разом повернулися до дому до міста Кам`янське, для святкування Нового року з сином та донькою.
14. Адвокатом Переверзевим І.В. також було отримано пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді касира у торгівельному комплексі «Баглійський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_5 протягом грудня 2018 року її роботодавець ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в іншому місті, наскільки їй відомо, то в м. Києві. На території торгівельного комплексу у вказаний період касир його не бачила, всі питання вирішувала по телефону.
15. З огляду на вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 навіть не міг бути присутнім на об`єкті перевірки Держпродспоживслужбою, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 10.12.2018 по 14.12.2018.
16. Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VІІІ встановлює відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.
17. Відповідачем на адвокатський запит представника позивача надано копії відеозаписів, створених 13 та 14 грудня 2018 року інспектором Держпродспоживслужби, на яких, нібито зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від допуску посадових осіб відповідача до перевірки. Із вказаних відеозаписів перевірки не вбачається відмови позивача від допуску відповідача за для здійснення перевірки у торгівельному комплексі «Баглійський».
18. Більше того, на відеозаписі, під час телефонної розмови між позивачем та працівниками контролюючого органу, неодноразово чітко лунають слова ОСОБА_1 про надання можливості здійснювати перевірку на об`єкті («пожалуйства, проводите проверку, рынок открыт»), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (носії з відеозаписами долучено до позовної заяви).
19. Отже, підстави для накладення штрафу згідно пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відсутні.
20. В порушення вимог статті 66 Закону № 2042-VІІІ відповідач не повідомив позивача в установлений строк про час і місце розгляду справи, чим, в свою чергу, позбавив позивача права на надання пояснень та доказів, звернення за професійною правовою допомогою.
21. Згідно з частинами 8-10 статті 66 того ж Закону справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
22. Часс і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
23. Відповідно до частини статті 66 вказаного Закону, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
24. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.
25. Позивач не отримував ніяких повідомлень про час і місце розгляду справи щодо порушення ним Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також не ухилявся від їх отримання.
26. Враховуючи вищевикладене, постанова № 4/18-19 від 15.03.2019 була прийнята відповідачем із порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.
27. Про накладення штрафу та оскаржувану постанову № 4/18-19 від 15.03.2019 ОСОБА_1 стало відомо лише 21.05.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59036155 у Південному відділі Державної виконавчої служби міста Кам`янське, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження від 21.05.2019.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
28. Посадовими особами Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Литовченко О. А. та Шаповаленко О.О. 13.12.2018 здійснено вихід з метою проведення планового заходу (контролю) до ФОП ОСОБА_1 (торговий комплекс «Баглійський», за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).
29. Предметом планового заходу було дотримання вимог законодавства визначених в уніфікованій формі Акту затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2017 № 42 «Про затвердження форми акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо доводження з харчовими продуктами». Однак, ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою, після чого посадовими особами Литовченко О.А. та Шаповаленко О. О. здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 , останні представились та пояснили причину свого візиту, але ОСОБА_1 відмовився з`явитися за місцем проведення перевірки, пояснивши, що він знаходиться в Міській раді. Після чого посадовими особами запропоновано ОСОБА_1 вибрати день та час для проведення перевірки, який був би йому зручний, однак останній в категоричній формі пояснив, що він зайнятий, у нього нема часу розмовляти і що він передзвонить.
30. На підставі пункту 8 статті 4 Закону № 877-V та пункту 10 статті 18 Закону № 2042-VIІІ та Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 фіксування процесу планового заходу державного нагляду (інспектування) проводилось засобом відеофіксації (відео реєстратор MANUAL інвентарний номер 111380374).
31. Отже, посадовою особою Литовченко О.А. в телефонному режимі, що зафіксовано на відеофайлі, повідомлено ОСОБА_1 , що перевірка переноситься на 14.12.2018.
32. Однак, прибувши на місце перевірки (торговий комплекс «Баглійський», за адресою: АДРЕСА_2), посадовим особам Литовченко О.А. та Шаповаленко О.О. знову не вдалось здійснити перевірку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній за вищевказаною адресою, телефон у останнього вимкнено, що також зафіксовано на відеофайлі.
33. Після чого, посадовими особам відповідача Литовченко О.А. та Шаповаленко О.О. викликано наряд поліції та складено заяву про те, що гр. ОСОБА_1 , який являється директором ринку за адресою: АДРЕСА_2, не дає посадовим особам Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області провести в повному обсязі перевірку на виконання вимог Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIІI «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вимог наказу від 28.11.2017 № 1131 «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2018 рік», вимог наказу від 22.11.2018 № 2458-ПО «Про проведення планового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 та направлення № 3734 від 05.12.2018 на проведення планового заходу (інспектування).
35. Отже, очевидним є протиріччя доказів, наданих позивачем у позовній заяві щодо «не відмови» у допуску посадових осіб Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, оскільки, відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність не лише за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, а й за інше перешкоджання її законній діяльності.
36. Посадовими особами Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт про відмову у проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування) за № 3734/18-18, в якому зазначено що відмова полягала в тому, що позивач не забезпечив присутність керівника, заступника керівника або уповноваженої особи для участі в плановому заході (інспектування).
37. Обов`язок оператора ринку щодо допуску державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю визначено статтею 16 № 2042-VІІІ, зокрема, оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
38. Під час здійснення заходу державного нагляду (інспектування) посадовими особами Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було дотримано в повному обсязі порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом № 2042-VІІІ та Законом № 877-V.
39. Крім того, пунктом 11 статті 4 Законом № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
41. Однак, вказане поштове відправлення повернуте працівникам Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, як не вручене (за закінченням встановленого строку зберігання).
42. Кам`янським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол № 4/18-19 про порушення вимог пункту 17 статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VІІІ «Про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: на час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування) запланованого в термін з 10.12.2018 по 14.12.2018 ФОП ОСОБА_1 (торговий комплекс «Баглійський»), відмовив у допуску до планової перевірки (інспектування) працівниками Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
44. Однак 24.04.2019 вказане поштове відправлення повернуте працівникам Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, як не вручене (за закінченням встановленого строку зберігання).
46. Однак 09.04.2019 вказане поштове відправлення повернуто працівникам Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, як не вручене (за закінченням встановленого строку зберігання).
47. 19.04.2019 за вих. № 12/1907885 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідно до вимог пункту 24 статті 66 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VІІІ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», та керуючись статтею 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, направлено для виконання постанову від 15.03.2019 № 4/18-19 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , за порушення пункту 17 статті 65 Закону № 2042-VІІІ.
48. Акцентуємо увагу суду на тому, що дії посадових осіб Кам`янського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відповідають повною мірою вимогам Закону № 2042-VІІІ, а саме підпунктам 7, 9, 10, 11 статті 66 вказаного Закону, щодо часу, місця та повідомлення особи.
49. Однак позивач, намагаючись уникнути відповідальності за порушення вимог пункту 17 статті 65 Закону № 2042-VІІІ, ставить під сумнів дії відповідача, який здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти.
50. Таким чином, відмова позивача в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до здійснення державного контролю (інспектування) з підстав, не передбачених законом та перешкоджання їх законній діяльності під час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування), який передбачений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2017 № 1131 «Про затвердження щорічного плану державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2018 рік», наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.11.2018 № 2458-ПО «Про проведення планового заходу (інспектування)», направлення № 3734 від 05.12.2018 в термін з 10.12.2018 по 14.12.2018, незаконна та протиправна, та є порушенням пункту 17 статті 65 Закону № 2042-VІІІ, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
51. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання 07.03.2002, номер запису 2 223 001 0001 000870, місце проживання АДРЕСА_10 (а.с.9).
52. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2017 № 1131 затверджено річний план на 2018 рік здійснення заходів державного контролю, в додатку до якого за порядком номером 1796 визначено Торговий комплекс «Баглійський» ПП ОСОБА_1 , предмет здійснення заходу (державного контролю) - додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, ступінь ризику - високий, дата початку здійснення заходу - 10.12.2018, строк здійснення заходу - 5 днів (а.с.40-42).
53. 22.11.2018 наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) в якому за порядковим номером 47 визначено проведення планового заходу у Торговому комплексі «Баглійський» ПП ОСОБА_1 (а.с.43-46).
54. 05.12.2018 за № 3734 складено направлення на проведення планового заходу (а.с.48).
56. 17.12.2018 відповідачем складено на адресу ФОП ОСОБА_1 лист № 18/1827958 про необхідність надання письмового пояснення з причин незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (Торгівельний комплекс «Баглійський»), на якому було заплановано проведення планового заходу (а.с.47).
57. Лист щодо проведення заходу, направлення № 3734, акт від 14.12.2018 направлені позивачу поштовим зв`язком за адресою АДРЕСА_2 (а.с.51-54).
58. 05.03.2019 складено протокол № 4/18-19 про порушення, згідно якого на час проведення планового заходу державного нагляду (інспектування), запланованого в термін з 10.12.2018 по 14.12.2018 ФОП ОСОБА_1 відмовив в допуску до планової перевірки (інспектування) (а.с.56-57).
61. Поштове відправлення від 06.03.2019 не було вручено, станом 14.03.2019 відправлення не вручено, 25.03.2019 відправлення повернуто за зворотною адресою, конверт повернувся відправнику (а.с.80, 88-97).
Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.11.2018 № 2458-ПО «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у грудні 2018 року на території Дніпропетровської області», направлення № 3734 від 05.12.2018, відповідно до вимог пункту 17 статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VІІІ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат 26 061 грн (двадцять шість тисяч шістдесят одна гривня) (а.с.14-16, 62-63).
63. В обґрунтування оскаржуваної постанови зазначено, що вчинене порушення підтверджується наступними доказами:
64. 07.05.2019 державним виконавцем Південного відділу виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Наумовою Іриною Валентинівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 15.03.2019 № 4/18-19 (а.с.12).
65. Позивачем надана розписка від 30.11.2018 в отриманні орендної плати за приміщення за адресою АДРЕСА_3 (а.с.21), відібрані адвокатом пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.22, 23).
66. У судовому засіданні за участі представників сторін переглянуто надані відеозаписи, здійснені під час виходу посадових осіб для здійснення планового заходу, згідно яких 13.12.2018 ОСОБА_1 був відсутній за адресою торгівельного комплексу, в телефонній розмові перевіряючому сказав, що зараз в виконкомі, не знає коли буде; перевіряйте, що хочете, то й робіть, я вам перетелефоную. На питання перевіряючого, коли позивач передзвонить, відповів: що ви від мене хочете, я вільна людина, що хочете то й робіть, я не можу зараз до вас приїхати. 14.12.2018 посадові особи відповідача прибули на об`єкт перевірки, позивач був відсутній, телефон був відключений.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
67. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
68. Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
69. Згідно із частиною шостою статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
70. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону № 877-V).
71. Порядок здійснення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 Закону № 877-V.
72. Частиною четвертою статті 5 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
73. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
74. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі (абзац шостий частини четвертої статті 5 Закону № 877-V).
75. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (абзац сьомий частини четвертої статті 5 Закону № 877-V).
76. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).
77. Дія Закону № 2042-VIII поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження (частина перша статті 3 Закону № 2042-VIII).
78. Дія Закону № 2042-VIII не поширюється на суспільні відносини щодо харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування) (частина друга статті 3 Закону № 2042-VIII).
79. Згідно пунктів 9, 24 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII:
- державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;
- оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження;
80. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків (пункт 1 частини першої статті 6 Закону № 2042-VIII).
81. Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю:
- організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України;
- розробляє та виконує довгостроковий план державного контролю, щороку звітує Кабінету Міністрів України про стан його виконання;
- затверджує щорічний план державного контролю та щорічний план державного моніторингу;
- надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті;
- забезпечує правомірність та ефективність діяльності своїх структурних підрозділів, територіальних органів та їх посадових осіб;
- встановлює у щорічному плані державного контролю періодичність інспектування, аудиту, відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань) щодо кожної потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;
- вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом;
- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
82. Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу (частина друга статті 7 Закону № 2042-VIII).
83. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора (частина третя статті 7 Закону № 2042-VIII).
84. Згідно статті 11 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, зокрема, мають право:
- безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
- здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
- здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
- перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
- збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
- здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.
85. Згідно статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
86. Оператор ринку згідно статті 16 № 2042-VIII зобов`язаний:
- допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
- усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
- надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
- забезпечувати умови для відбору зразків;
- одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
87. Згідно статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.
88. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя статті 18 Закону № 2042-VIII).
89. Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів (частина десята статті 18 Закону № 2042-VIII).
90. Планові заходи державного контролю здійснюються відповідно до щорічного плану державного контролю. Щорічний план державного контролю на наступний рік розробляється та затверджується компетентним органом до 1 грудня поточного року (стаття 25 Закону № 2042-VIII).
91. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються, зокрема, у формі аудиту, інспектування, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.
92. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів (частина друга статті 19 Закону № 2042-VIII).
93. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
94. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за таке правопорушення, як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
95. Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.
96. Штраф за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
97. Протокол про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (частина друга статті 66 Закону № 2042-VIII).
98. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи, адреса відповідної потужності, контактні дані); місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
99. Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
100. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (частина шоста статті 66 Закону № 2042-VIII).
101. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (частина восьма статті 66 Закону № 2042-VIII).
102. Справа про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
103. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (частина дев`ята статті 66 Закону № 2042-VIII).
104. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина десята статті 66 Закону № 2042-VIII).
105. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина десята статті 66 Закону № 2042-VIII).
106. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (частина дванадцята статті 66 Закону № 2042-VIII).
107. За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
108. Пунктом 2 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2042-VIII установлено, що протягом трьох років з дня опублікування цього Закону (опубліковано у газеті Голос України від 04.07.2017) компетентний орган має право надавати повноваження державного ветеринарного інспектора, крім повноважень щодо проведення аудиту, особі, яка працює в системі компетентного органу та має освіту у галузі ветеринарної медицини або охорони здоров`я, у тому числі якщо вона не відповідає вимогам, передбаченим статтею 13 цього Закону.
109. Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу на митній території України врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР).
110. Потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР).
111. Пунктом 2 частини першої статті 19 Закону № 771/97-ВР визначено, що оператори ринку мають право не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, який не пред`явив перед початком проведення цього контролю посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю, оформленого згідно з вимогами закону, та документ, що засвідчує особу державного інспектора.
112. Перед початком здійснення заходу посадові особи компетентного органу зобов`язані пред`явити оператору ринку посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу компетентного органу, і надати оператору копію посвідчення (направлення).
113. Посадова особа компетентного органу без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний контроль оператора ринку;
114. Пунктами 4 та 8 частини другої статті 20 Закону № 771/97-ВР встановлено, що оператори ринку зобов`язані, зокрема, забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
115. Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності факту відмови у допуску до проведення планового заходу, суд виходить із встановлених обставин справи, вжитих заходів щодо проведення планового заходу, які зафіксовані відповідачем шляхом відеофіксування, та відомостей представника позивача щодо відсутності позивача, як причину неможливості забезпечити проведення планового заходу.
116. Судом встановлено, що вийшовши 13.12.2018 за адресою торгівельного комплексу, перевіряючи зателефонували ФОП ОСОБА_1 , який зазначив, що знаходиться в виконкомі, на питання коли прибуде для проведення перевірки відповів, що перетелефонує перевіряючим. На питання коли перетелефонує зворотно позивач не відповів. В подальшому дій, направлених на забезпечення проведення протягом встановленого строку планового заходу позивач не вчинив. 14.12.2018 перевіряючі, прибувши за адресою торгівельного комплексу, також не змогли зв`язатися з позивачем у зв`язку із вимкненням телефону, наявні працівники не були уповноважені на участь у перевірці.
117. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за таке правопорушення, як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
118. Статтею 16 Закону № 2042-VIII встановлено, що оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
119. Вказаному обов`язку кореспондуються права оператора ринку, закріплені статтею 15 Закону № 2042-VIII, а саме: вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту у встановлених випадках; бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів.
120. Пунктом 11 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
121. Доводи представника позивача, що ФОП ОСОБА_1 знаходився 13-14.12.2018 у Києві не підтверджені належними та допустимими доказами.
122. Об`єктивних причин, за яких позивач не мав можливість прибути для участі у плановому заході, судом не встановлено. Під час телефонної розмови позивач такі причини перевіряючим не повідомляв.
123. Таким чином, за відсутності позивача, враховуючи не встановлення судом уповноваження інших осіб на представництво позивача при проведенні перевірки, поінформованості позивача про проведення заходу, перевіряючи не могли розпочати плановий захід. Отже, з врахуванням обставин цієї справи, обізнаності позивача щодо необхідності прибути для допуску перевіряючих до проведення планового заходу, суд дійшов висновку, що у розглянутому випадку бездіяльність позивача, ухилення від прибуття для проведення інспектування, правильно кваліфікована відповідачем як фактична відмова у допуску до проведення планового заходу.
124. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність постанови про накладення штрафу з огляду на незабезпечення права позивача на участь у проведенні такого заходу, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
125. Особі, до якої застосовуються санкції як міра відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.
126. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
127. Положення статті 66 Закону № 2042-VIII покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
128. Згідно частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
129. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
130. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
131. Наведене тлумачення статті 66 Закону № 2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
132. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
133. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
134. Судом з матеріалів справи встановлено, що поштове відправлення в якому направлено повідомлення про виклик для розгляду справи у місті Дніпрі на 15.03.2019 об 09:00 не було вручено позивачу, конверт повернувся із вкладенням зворотно відповідачу.
135. Судом встановлено факт повернення конверту відповідачу, суд не може беззаперечно ствердити про умисне неотримання поштового відправлення позивачем, оскільки відомостей про наявність у позивача інформації про знаходження кореспонденції у поштовому відділенні та ухилення від його отримання судом не встановлено. Причини невручення відправлення під час доставки з матеріалів справи та інформації «Укрпошта» не вбачаються (а.с.80).
136. На дату прийняття оскаржуваної постанови відповідач не володів відомостями про поінформованість позивача щодо дати розгляду справи, отже, не мав приступити до розгляду справи.
137. З огляду на викладене, суд вважає порушеними права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
138. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови у зв`язку із порушенням порядку розгляду справи щодо накладення штрафу, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
139. Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.03.2019 № 4/18-19, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 768,40 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 19.08.2019.
Суддя І.О. Верба