Справа № 490/7179/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7179/19
н/п 2-а/490/230/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення №51/61 від 09.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування рішення Миколаївської міської ради №51/61 від 09.04.2019 року про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення із земель комунальної власності земельної ділянки з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , посилаючись на норми ЦПК України та КАС України.

Однак, позивачу необхідно визначитись в якому порядку він звертається до суду з даним позовом, а саме в порядку ЦПК Україничи в порядку КАС України, оскільки поєднання вимог за правилами різних судочинств в одному провадженні є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Разом з цим, позивачем при зверненні з позовом до судуне зазначено, які саме його права, свободи чи законні інтереси порушено відповідачем,за захистом яких він змушений звертатися із відповідним позовом, якщо дозвіл не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність. Відтак, відмова відповідного органу у наданні дозволу не має наслідком порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати земельну ділянку. Не отримавши протягом місяця рішення про надання дозволу (тобто у разі ненадання жодної відповіді або відмови), позивач має право самостійно замовити проект землеустрою у землевпорядній організації.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення №51/61 від 09.04.2019 року - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова