Справа № 340/1542/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1542/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кіров-ДМ" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіров-ДМ" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держцраці у Кіровоградській області від 22 травня 2019 року про накладення на Приватне підприємство "Кіров - ДМ" штрафу у розмірі 125 190 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекційне відвідування за наслідками якого була прийнята постанова проведено з порушенням норм чинного законодавства, також відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що цивільно-правові угоди, укладені позивачем та фізичними особами містять ознаки трудових договорів та всупереч Цивільному кодексу України, Кодексу законів про працю України, оскаржуваною постановою застосував штраф в розмірі 125190 гривень. Вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №КР2074/333/АВ/ТД-ФС від 22.05.2019 року.

25 червня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

10.07.2019 (вх. № 11208) відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова є законною, в зв`язку з встановленням факту неоформлення трудових відносин у ПП «Кіров-ДМ».

17 липня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 31.07.2019 р.(а.с.49-50).

В судове засідання, призначене на 31.07.2019 р., сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи не прибули.

При цьому, від представників сторін надійшлии клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.56,64).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 07.05.2019 року з 10год.30хв. до 16год.30 хв. інспектором праці Гаркушою О.М., службове посвідчення № 333 було проведено інспекційне відвідування у ПП «Кіров-ДМ» щодо додержання вимог законодавства про працю, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР2074/333/АВ року (а.с.20-22).

Перевіркою встановлено, порушення ПП «Кіров-ДМ» ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів. Ознайомившись з наданим цивільно-правовими договором, укладеним Підприємством з фізичною особою ОСОБА_1 , інспектор встановив, що останній працює у ПП «Кіров-ДМ» без оформлення трудового договору.

Також, 07.05.2019 Відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень № КР2074/333/АВ/П (а.с.18-19).

Позивач не погодившись з позицією Відповідача в частині віднесення укладених між виконавцем ОСОБА_1 цивільно-правових договорів до трудових, 17.05.2019 подав Відповідачеві відповідь на припис (а.с.23-26).

22 травня 2019 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу на ПП «Кіров -ДМ» на підставі Акту Відповідача від 07.05.2019№ КР2074/333/АВ, за результатами якого, заступником начальника Харченко О.В. прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР2074/333/АВ/ТД-ФС у розмірі 125190,00грн. (а.с.16-17).

Відповідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст.. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

У відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони (частина 2). Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 3). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (частина 4).

Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Судом встановлено, що 01 травня 2019 року ПП «Кіров-ДМ» було укладено цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 (а.с.25).

Відповідно змісту договору він не носить характеру трудового договору і на нього не поширюється дія норм трудового законодавства.

Згідно умов договору замовник проводить оплату за виконану роботу у розмірі 4200 грн. Оплата за виконані роботи проводиться не пізніше 10.06.2019 р. (а.с.25).

Згідно з умовами угоди про внесення змін до договору цивільно - правового характеру від 07.05.2019 р., внесено зміни до предмету договору та щодо розміру та порядку оплати договору. Зокрема, визначено, що оплата за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акту виконаних робіт протягом 3 - х днів з дати підписання (а.с.57).

Суд зазначає, що Акти приймання-передачі виконаних робіт були додані позивачем до матеріалів справи та надавались відповідачеві під час перевірки (а.с.58).

З вище зазначеного випливає, що предметом договору було виконання працівником демонтажу, розбирання та сортування на складові частини списаної (малогабаритної) техніки, електронного обладнання в кількості 150 одиниць в строк до 07.05.2019р., за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цих договору є отримання певного матеріального результату. За цим договором працівник не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовував свою роботу і виконував її на власний ризик, трудові функції виконував разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітника з позивачем припинялась.

Суд зазначає, що у правовідносинах між позивачем та ОСОБА_1 містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

За таких обставин, за своїм змістом договір, що був укладений позивачем, є цивільно-правовими договором, а висновки відповідача про наявність у нього ознак трудового договору та порушення позивачем вимог статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими.

Враховуючи, що суд встановив відсутність порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України при оформленні відносин з ОСОБА_1 , тобто відсутність факту допуску працівника до роботи без належного оформлення трудових договорів, а також відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України, то винесена постанова № КР2074/333/АВ/ТД-ФС від 22.05.2019 року є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що відповідачем по справі не надано відзиву на позовну заяву та норму ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. За даних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги Приватного підприємства «Кіров - ДМ» (, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 241, п/с 1/37) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22 травня 2019 року № КР2074/333/АВ/ТД-ФС про накладення на Приватне підприємство «Кіров-ДМ» () штрафу у розмірі 125 190грн. (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто грн.).

Присудити на користь Приватного підприємства «Кіров-ДМ» () судовий збір в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула