Справа № 484/3637/19
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/90/19
Справа № 484/3637/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови ДП18 № 510348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2019 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто він порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував.

Так, в постанові зазначено, що позивач 19.07.2019 року о 09.11 в м. Сарни по вул. Белгородській керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Слід зазначити, що в указаний в постанові час позивач дійсно рухався через м. Сарни, за кермом автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним, фургон малотоннажний - В, повна маса 2770 кг., маса без навантаження 1678 кг., категорія В.

З цих підстав відповідач після зупинки та перевірки документів позивача зробив висновок, що належний йому автомобіль повинен обов`язково проходити державний технічний контроль. Хоча якими саме нормами діючого законодавства це визначено, не пояснив.

Слід зазначити, що відповідно до п. 31.3. «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, а саме ч. 1 п. 1, 2 визначено, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положенням ч. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортним засобом, що використовується з метою прибутку є транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Таким чином, враховуючи вище зазначення положення, транспортний засіб «Renault Trafic», відповідно до свідоцтва про реєстрацію відноситься до категорії «В», тобто легкових, вантажопідйомність його складає 1092 кг., і по причині не використання його позивачем з метою отримання прибутку, не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Більш того, при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в полісі № АМ 7974203 від 19.09.2018 року, п. 8, чітко зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, але останній надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність його та позивача, позов підтримує повністю та просив його задовольнити.

Відповідач не з`явився не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзиву і відповідних доказів на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник М. Г. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №510348, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Вказана постанова складена на підставі того, що 19.07.2019 року о 09.11 в м. Сарни по вул. Белгородській ОСОБА_1 керував транспортним засобом«Renault Trafic» державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід встановити, зокрема те, що відповідно до п. 31.3. «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль, а відповідно що транспортний засіб, яким керував позивач, підлягає такому контролю.

Стаття 77 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону. Разом з тим, оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) до Поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколи Григоровича про скасування постанови ДП18 № 510348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 123 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 510348 року винесену Поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Мельник Миколою Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: