Справа № 9901/307/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/307/19

Провадження № 11-618заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, у якому просив:

- зобов`язати відповідача надати суду документи, які начебто були підставою для незаконного видання ним наказу про присвоєння класного чину державного радника юстиції радника юстиції 2 класу ОСОБА_3 - прокурору Одеської області;

- прийняти рішення про проведення розслідування і встановлення посадових осіб, якими було виконано подання Президенту України на присвоєння класного чину державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_3 - прокурору Одеської області для подальшого притягнення їх до передбаченої Законом відповідальності;

- визнати Указ Президента України від 08 травня 2019 року № 205/2019 про присвоєння класного чину державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_3 незаконним;

- cкасувати визнаний незаконним Указ Президента України від 08 травня 2019 року № 205/2019 про присвоєння класного чину державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_3

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 05 червня 2019 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом.

На це судове рішення позивач подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Разом з тим, апелянтом не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване ним рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення найменування суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за подання цієї апеляційної скарги.

На його обґрунтування апелянтом надано довідку Подільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28 січня 2019 року № 885887 про розмір пенсії, а також довідку Головного управління ДФС в Одеській області від 13 березня 2019 року № 38084 про відсутність інформації про доходи.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов - зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як убачається із наданої позивачем довідки органу Пенсійного фонду України, розмір його пенсії за 2018 рік склав 19366,56 грн. При цьому, відповідно до довідки органу ДФС інших доходів позивач не має.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн.

Таким чином, за подання цієї апеляційної скарги сплаті підлягає 1921 грн.

Разом з тим, така сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, оскільки становить майже 10 відсотків від сум отриманої за

2018 рік пенсії.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

4. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв