Справа № 280/3933/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

14 серпня 2019 рокуСправа № 280/3933/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Стрельнікової Н.В. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України в особі виконуючого обов`язки Голови фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань вищого корпусу державної служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0840/3383/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі виконуючого обов`язки Голови фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.08.2018 (суддя Стрельнікова Н.В.) відкрито загальне позовне провадження у справі.

12.08.2019 у підготовчому засіданні представником відповідача усно був заявлений відвід судді Стрельніковій Н.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Письмової заяви про відвід судді представник відповідача не подавав.

Ухвалою з питань розгляду заяви про відвід судді від 12.08.2019 суддею Стрельніковою Н.В. зупинено провадження у справі № 0840/3383/18 до вирішення заяви представника Фонду державного майна України про відвід судді Стрельнікової Н.В. Передано заяву Фонду державного майна України про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Стрельнікової Н.В., вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Зокрема, звертаючись із заявою про відвід судді Стрельнікової Н.В. представник відповідача посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: по-перше, суддею Стрельніковою Н.В. була розглянута справа №808/2199/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято рішення на користь позивачки ОСОБА_3 , та по-друге, суддею Стрельніковою Н.В. розглянуто та ухвалою від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №0840/3383/18. Зазначені обставини на думку представника відповідача свідчать про упереджене ставлення судді до сторін у справі на користь позивача.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

За приписами частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлюючись про неупередженість судді у даній справі заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вказані обставини. Щодо посилань заявника на рішення судді у справі №808/2199/18, суд зауважує, що це є офіційно висловлена позиція суду, викладена у судовому рішенні, що не може розглядатись як доказ упередженості чи особистої зацікавленості. Тож доводи позивача є лише припущеннями, що не ґрунтується на конкретних фактах.

Крім того, слід зазначити, що заявлені представником Фонду державного майна України в обґрунтування заяви про відвід судді обставини стосуються саме його незгоди з процесуальним рішенням судді, які прийняте як в межах розгляду адміністративної справи №0840/3383/18 (відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі). Що в свою чергу, з огляду на приписи ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Суд також зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Така позиція висловлена, зокрема, Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2019 по справі №809/1055/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Стрельнікової Н.В. є необґрунтованою, не містить об`єктивних доводів, які могли б вказувати на необ`єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду державного майна України про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Наталі Вікторівни від розгляду адміністративної справи № 0840/3383/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 14.08.2019.

Суддя Л.Я. Максименко