Справа № 712/3641/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/3641/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Безуглого Олексія Валерійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Директора Комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Безуглого Олексія Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 984657 від 19.02.2019 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1 020,00 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанову серії НК № 984657 від 19.02.2019 прийнято незаконно з порушенням норм процесуального та матеріального права, вона ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що він діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, якам не має підстав для скасування.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідачем правильно визначено позивача відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що він не є суб`єктом відповідальності за вчиненя адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 140 КУпАП. Апелянтом (відповідачем) даний факт не спростовано та не доведено протилежного.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 984657 від 19.02.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 30.01.2019 о 12 год. 46 хв., будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси своєчасно не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху; щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці дорожнього руху, порушення правил, норм стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме допущено утворення ямковості (вибоїн) по вул. Сурікова від а/д Р-10 (Канів-Чигирин-Кременчук) до вул. Промислової в м. Черкаси, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 140 КУпАП.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення спірної постанови відповідачем були порушені вимоги ст. 263, 283 КУпАП. Крім того, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом частини першої ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час зі змісту постанови вбачається, що Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Безуглим О.В. не зазначено, які саме вимоги ПДР або інших норм чинного законодавства порушено позивачем. Зокрема, у спірні постанові зазначено про порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак не визначено та конкретизовано, які саме правила і стандарти порушено позивачем.

Виходячи із змісту спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 24 Закону «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV від 08.09.2005 (далі - Закон № 2862-IV) відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (стаття 17 Закону № 2862-IV).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.01.2019, та доданої до нього копії схеми від 30.01.2019, які вказують на те, що відповідачем було здійснено заміри вибоїн по вул. Сурікова від а/д Р-10 (Канів-Чигирин-Кременчук) до вул. Промислової в м. Черкаси.

Також, в матеріалах справи містяться фотографії, які на думку відповідача підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, однак колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не містять дати їх складання, інформації про подію та місце яке на ниж відображено, тобто не місять доказової бази щодо факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Пунктом 11 даної постанови визначено обов`язки власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, а саме:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 440-2 від 01.02.2019 на балансі КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради перебувають наступні об`єкти благоустрою, а саме об`єкти вулично-шляхової мережі: дороги, мережі зливної каналізації, зупинки (крім тих, які перебувають в оренді). А відповідно до відповіді КП «ЧЕЛУАШ» Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 134 від 26.02.2019 зазначено, що КП «ЧЕЛУАШ» обслуговує шляхову мережу м. Черкаси протяжністю 324,15 кілометрів.

Однак, складаючи постанову відповідач достеменно не пересвідчився, які об`єкти благоустрою перебувають на балансі КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, а які перебувають в оренді, а лише загально припускає, що всі об`єкти по вул. Сурікова від а/д Р-10 ( Канів- Чигирин -Кременчук ) до вул . Промислової в м. Черкаси перебувають на балансі у позивача, що матеріалами справи не підтверджується.

В той же час, для дачі пояснень з цього приводу відповідач двічі викликався у судові засідання суду апеляційної інстанції, однак останній до суду не з`являвся та не надавав письмових пояснень про дані обставини. Доводи апеляційної скарги побудовані виключно на тому, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

З приводу того чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 з 25.09.2017 є директором комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради.

Згідно з п. 1.2, п. 1.3 Статуту КП «ЧЕЛУАШ» власником та одноосібним Засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (надалі Власник). Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що головною метою діяльності Підприємства є організація будівництва, ремонту та утримання вулиць, автомобільних доріг і вулиць міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд в м. Черкаси, які введені в експлуатацію та передані на баланс підприємства по акту приймання-передачі об`єкта разом з відповідною проектною та технічною документацією, згідно рішення Черкаської міської ради.

Основними напрямками діяльності Підприємства є:

- забезпечення зручних і безпечних умов руху, сприяння збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища; будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг міста за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;

- будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- ліквідація наслідків стихійних явищ і обставин, що впливають на дорожній рух;

- контроль за дотриманням правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони; утримання в належному стані вулично-дорожньої мережі міста; своєчасне і якісне виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- контроль експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі; контроль якості робіт, що виконуються підрядними організаціями: забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі;

- аналіз стану аварійності на дорожніх об`єктах, виявлення аварійно-небезпечних ділянок і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробка і здійснення заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усунення виявлених недоліків;

- своєчасне сповіщення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і користувачів автомобілів автомобільних доріг про порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках вулиць та доріг, забезпечення дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Пунктом 5.1., 5.2., 5.3. Статуту визначено, що поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства.

Директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з досади розпорядженням міського голови на контрактній основі, з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо призначень керівників в окремих галузях народного господарства. В контракті визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, мови звільнення з посади, інші умови за погодженням сторін.

Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції Органу управління та (або) Власника.

Директор підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства.

Пунктом 1.1. контракту з начальником КП «ЧЕЛУАШ» від 21.09.2017, укладеного між міським головою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , передбачено, що Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна на праві господарського відання, а Орган управління підприємством зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що позивач може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, оскільки саме на КП «ЧЕЛУАШ» його Статутом покладено функції із забезпечення утримання шляхів та вулиць міста, зокрема, проїзної частини і дорожнього покриття, у технічно справному стані, однак зібрані відповідачем під час розгляду адміністративної справи докази у сукупності не дають змоги встановиту безпосередню вину позивача, адже за контрактом передбачено, що керівник зобов`язується або безпосередньо або через адміністрацію підприємства здійснювати свої функції. З матеріалів справи однозначного висновку про вину саме позивача за частиною першою статті 140 КУпАП зробити не можна.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, висновок про виявлення факту правопорушення винен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення. В даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, як фізичну особу, в той час як частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення порушення виключно посадовою особою.

Також, з повідомлень про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до Управління для складання адміністративних матеріалів як фізичну особу за місцем проживання позивача, а не за юридичною адресою КП «ЧЕЛУАШ».

Зазначені обставини вказують на протиправний характер спірної постанови від 19.02.2019.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Безуглого Олексія Валерійовича залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький