Справа № 309/517/19
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/517/19
Провадження № 2-а/309/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, капрала поліції Ільницького Віктора Олександровича про скасування постави про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою, серії НК №311291, від 3 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, капралом поліції Ільницьким Віктором Олександровичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.;

-з постанови вбачається, що 3 лютого 2019 року, о 12 годині, на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 52+500м, він, керуючи автомобілем марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

-він вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, оскільки вона ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів:

1/під час винесення постанови працівником поліції не дотримано вимоги ст.ст.245,280 КУпАП;

2/поліцейським до постанови не додано жодних доказів, які б підтвердили скоєння ним правопорушення;

3/у своєму письмовому поясненні на окремому аркуші він заперечував скоєння ним адміністративного правопорушення, але це не було відображено у постанові та його пояснення нічим не спростовані;

4/у постанові відсутнє повне найменування спеціального звання поліцейського;

5/в розділі «Постановив» ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності скорочене до ініціалів, що є порушенням вимог пункту 8 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №311291 від 3 лютого 2019 року, винесену Поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, капралом поліції Ільницьким Віктором Олександровичем, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним /а.с.10-11,13,15,20/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.7/, яка винесена поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, капралом поліції Ільницьким Віктором Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення, серії НК №311291, від 3 лютого 2019 року, - ОСОБА_1 , 3 лютого 2019 року, о 12 годині, на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 52+500м, керуючи автомобілем марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн..

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 3 лютого 2019 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 / до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, капрала поліції Ільницького Віктора Олександровича /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Кошового, будинок №2/ про скасування постави про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії НК №311291, від 3 лютого 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 23 травня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.