Справа № 354/849/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/849/16-а
Провадження № 2-а/354/12/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Польської М.В.

секретаря: Коцюбович Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді, головуючої у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови с.Яблуниця Павлечко Романа Федоровича про бездіяльність сільського голови.

В судовому засіданні 15.08.2019 року під час судового розгляду адміністративної справи, представник позивача Буній ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просив відвести головуючого суддю Польську М.В. по вказаній справі. В обґрунтування заяви щодо відводу судді, представник позивача зазначив, що в провадженні судді Польської М.В. перебувала вже справа за позовом ОСОБА_1 , тобто позов його (як фізичної особи) а не представника позивача до сільського голови с.Яблуниця Павлечко Романа Федоровича про бездіяльність сільського голови, за результатами розгляду якої, винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Представник вважає, що сподіватись на безсторонній розгляд саме даної справи є очікуванням марним та недоречним. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу, в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, та подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36, на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Проте, на стадії підготовчого судового засідання позивач не завляв відвід, тому ухвалою суду від 21.05.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача посилається на інші обставини, що на його думку викликають сумнів упередженості судді, а саме ухвалення рішення цим складом суду у аналогічній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді Польської М.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів упередженості судді. Доводи представника, якими обґрунтована заява про відвід судді, а саме, що позивач не довіряє розгляд даної справи оскільки попередня справа, яка перебувала у провадженні судді Польської М.В. за позовом ОСОБА_1 (як фізичної особи), за результатами розгляду якої, винесено рішення від 02.07.2019 року у справі №354/848/16-а про відмову в задоволенні позовних вимог - не є, на переконання суду, підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи, яка стосується його матері. Окрім того, позивач використав право на подання апеляційної скарги у справі №354/848/16-а.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Польської М.В.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 29, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Польської М.В. від розгляду справи №354/849/16-а за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с.Яблуниця Павлечко Романа Федоровича про бездіяльність сільського голови відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М. В. Польська