Справа № 279/3208/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3208/19
Провадження № 2-а/279/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Коростень Житомирської області

в складі : головуючого-судді Моголівець І. А.

з секретарем Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гриба Юрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 327779 від 15.06.2019 року, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 15.06.2019 року відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, та притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач стверджує, що він перелаштувався у середню смугу руху по якій рухався для обїзду іншого автомобіля, так як у крайній праві стороні стояв вантажний автомобіль з причіпом. На його заперечення про те, що він не згоден з порушенням, поліцейський не відреагував.

Щодо відсутності полісу обов`язкового страхування, то позивач вказує на те, що він рухався з Литви через Польщу в Україну, мав страховий сертифікат "Зелена картка". Митне оформлення проходив в нічний час і придбати поліс на митному посту змоги не мав, так як там відсутні страхові компанії і перебувати на посту також не міг, зобов`язаний був покинути митний піст. З обома порушеннями він не погодився, однак відповідач не склав протокол про АПП, а зразу виніс постанову у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову вказав, що позивач рухався в крайній лівій смузі, на місці не заперечував що рухався саме в цій смузі і не надав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, представник відповідача належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Позивач та представник відповідача подали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів та наданого диску з відеофіксацією події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2019 року Поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гриб Юрій Ігорович виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії НК № 327779 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень по факту керування транспортним засобом на 488 км А/Д М07 Київ-Ковель та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху, також у ОСОБА_1 не було страхового полісу ОСЦПВВНТЗ.

Протоколу про АПП за ст.122 ч.2 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП позивач не надав, а відповідач його також не направив.

У оспорюваній постанові нічого не вказано про фіксування порушення технічними засобами.

Однак суд відтворив запис наданого відповідачем диску з відео фіксацією події і встановив, що відеозапис розпочинається з того, що відповідач підходить до стоячого авто позивача, після чого розпочинається розмова з ним і викладається процес складання протоколів про АПП та винесення оспорюваної постанови. На відеозапису чітко видно, що авто стоїть в крайній правій смузі руху, а перед ним стоїть вантажний автомобіль з причіпом. На відеозапису відсутній запис з рухом авто відповідача як в крайній лівій смузі руху так і рух його авто взагалі.

Таким чином на відеозапису відсутній доказ того, що авто позивача рухалось в крайній лівій смузі руху.

Також суд дослідив відеозапис камери мобільного телефону надано позивачем. З даного відеозапису слідує, що позивач не погоджується з порушеннями та заперечує їх, проти незаконних дій відповідача викликає поліцію за номером 102, яка приїзджає, однак ніяких мір не приймає, та просить відповідача надати докази порушення, які той так і не надав, не погоджується з винесеною відносно нього постановою.

Окрім того, при вирішенні відповідачем справи про АПП в процес вирішення вмішується та починає психологічно тиснути на відповідача інший поліцейський (дівчина) яка зайшла в приміщення, не представилась, яка не вирішувала дану справу і приймати участі в її розгляді права не мала, в Постанові про АПП не зазначена.

Згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про АПП особо оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол, роз`яснити під підпис права особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідач після оспорення позивачем факту порушення та накладеного стягнення, відмови підписувати постанову, такий протокол не склав, та не вручив його копію позивачу, під підпис прав позивачу не розяснив, чим порушив дану процесуальну норму.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Розглядаючи справу патрульний поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би вчинення правопорушення. Окрім того, в постанові не вказано марки та реєстраційного номеру автомобіля, не вказано назви, номеру та технічних характеристик відеозаписуючого пристрою.

Суд визнає відеозапис наданий відповідачем неналежним доказом, так як в складених документах відсутній запис про фіксування події технічними записами, не вказано їх марку, модель, серію та номер. На відеозапису відсутня будь-яка доказова інформація про рух авто позивача у крайній лівій смузі руху.

Враховуючи те, що справу за обома стаття розглянуто одночасно, а протокол про АПП складено не було, відповідач не виконав свого обов`язку скласти протокол про АПП і за ст.126 ч.1 КУпАП, позивачу не роз`яснено під підпис його права, в результаті чого він не зміг ними скористатись.

При розгляді справі за ст.126 ч.1 КУпАП відповідач не взяв до уваги неузгодженість законодавства України, так як позивач о 2-й годині ночі не міг придбати страховий поліс і не міг залишатися на митному посту.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, порушення прав позивача та можливості ними користуватися, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях ОСОБА_1 є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.241-246,250-251,286 КАС України, ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 року серії НК № 327779 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП року відносно ОСОБА_1 винесену Поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Грибом Юрієм Ігоровичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ; відповідач: Поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гриб Юрій Ігорович, вул.Залізнична, 15 м.Луцьк.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець