Справа № 522/3279/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа №522/3279/17

адміністративне провадження №К/9901/22296/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шкірсировинний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 522/3279/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шкірсировинний завод» до Управління реклами Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Одесреклама», про скасування припису та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шкірсировинний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 522/3279/17.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду у 2017 році) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору складав 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позов містить дві немайнові вимоги.

Відповідно до Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI).

Як видно з оскаржуваних судових рішень позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 6400,00 грн (1600, 00 грн*2х200%).

Позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3200, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 01.08.2019 № 498.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн (6400, 00 грн - 3200, 00 грн).

Вказаний недолік касаційної скарги може бути усунений шляхом надіслання до Верховного Суду оригіналу документа про сплату 3200,00 грн судового збору за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданого вище недоліку.

Також, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно роз`яснити, що у разі неусунення недоліку касаційної скарги у встановлений строк, відповідно до пунку 1 частини четвертої статті 169 КАС України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шкірсировинний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 522/3279/17 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

______________

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду