Справа № 160/2626/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Справа №160/2626/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені питання заяву позивача про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 160/2626/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року наявні описки. А саме:

В описовій частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 працював повний день старшим майстром в Знам`янському будівельно-монтажному потягу №704 Одеської залізниці виробничий підрозділ «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця».

Проте, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 19.02.2018 року № ОТУ-08/518, підтверджено саме факт праці ОСОБА_1 «майстром» на будівництві (російською «строительный мастер»), підтвердженням чого є свідоцтво № 11 та посвідчення, що були додані до позовної заяви.

Вказаною довідкою підтверджено працю ОСОБА_1 саме в Знам`янському будівельно-монтажному потягу №704 Одеської залізниці, що зараз має назву виробничий підрозділ «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця».

Також в описовій частині рішення зазначено «11.03.1987 р. - звільнений внаслідок скорочення штату працівників згідно до ст.10 п.1 КЗпП УРСР (нак.59 від 11.01.1987 р.)» замість вірного «11.03.1987 р. - звільнений внаслідок скорочення штату працівників згідно до ст.10 п.1 КЗпП УРСР (нак.59 від 11.03.1987 р.)»;

«13.03.1987 р. - прийнятий на посаду виконроба (нак. 62 від 13.03.1987 р.)» замість вірного «13.03.1987 р. - прийнятий на посаду виконроба (нак. 60 від 13.03.1987 р.)».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі №160/2626/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зазначивши:

замість «11.03.1987 р. - звільнений внаслідок скорочення штату працівників згідно до ст.10 п.1 КЗпП УРСР (нак.59 від 11.01.1987 р.)» зазначити «11.03.1987 р. - звільнений внаслідок скорочення штату працівників згідно до ст.10 п.1 КЗпП УРСР (нак.59 від 11.03.1987 р.)»;

замість «13.03.1987 р. - прийнятий на посаду виконроба (нак. 62 від 13.03.1987 р.)» зазначити «13.03.1987 р. - прийнятий на посаду виконроба (нак. 60 від 13.03.1987 р.)»;

замість «Архівною довідкою галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 07.02.2019 року №95, якою підтверджено періоди роботи позивача на посадах виконробу у військових частинах; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 19.02.208 року №ОТУ-08/518, якою підтверджено, факт праці ОСОБА_1 повний робочий день старшим майстром в Знам`янському будівельно-монтажному потягу №704 Одеської залізниці виробничому підрозділі «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця», що передбачено Списком 2» зазначити «Архівною довідкою галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 07.02.2019 року №95, якою підтверджено періоди роботи позивача на посадах виконробу у військових частинах; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 19.02.2018 року №ОТУ-08/518, якою підтверджено, факт праці ОСОБА_1 повний робочий день майстром на будівництві в Знам`янському будівельно-монтажному потягу №704 Одеської залізниці, зараз виробничий підрозділ «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця», що передбачено Списком 2».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова