Справа № 686/2259/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2259/19
Провадження № 2-а/686/194/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 13.01.2019 року молодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Волинській області Урбан І.І. було винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає постанову неправомірною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, він рухався по проспекту Миру у м.Хмельницькому на автомобілі марки «RENAULT KENGOO» ТС0300, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, якого він попросив назвати причину зупинки, на що той повідомив, що він начебто здійснює рух автомобілем, в якому не горів задній лівий габаритний вогонь. На вказане звинувачення він попросив надати докази такого порушення правил ПДР, на що поліцейський вказав, що такі докази відсутні і попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс ОСЦПВВНТЗ, по його словах для складання постанови про порушення правил дорожнього руху, на що він повідомив, що оскільки зупинка транспортного засобу була необґрунтованою в силу відсутності порушення правил ПДР України, то і вимога надати вищевказані документи є безпідставною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

З огляду на положення ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.35 ч.1 п.1, 32 ч.1 п.2 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські мають право зупиняти транспортний засіб лише з підстав встановлених законом, в тому числі як у випадку порушення водієм правил дорожнього руху, так і з інших підстав, для прикладу, якщо є орієнтування, що схожий автомобіль був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зупинка транспортного засобу з підстав порушення водієм ПДР України, то працівник поліції зобов`язаний на вимогу водія у відповідності до вимог ст.251 КУпАП надати докази вчинення ним відповідного правопорушення з посиланням на відповідний пункт правил дорожнього руху, який він порушив, в іншому випадку така зупинка є безпідставною. Однак, працівником поліції не надано жодного належного та допустимого доказу того, що він порушив ПДР України.

Оскільки доказів порушення ним ПДР України відповідно до ст.251 КУпАП пред`явлено не було, не роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП, оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Суду також пояснив, що зупинка була безпідставною, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, а отже відеозапис наданий представником відповідача неналежний доказ. Крім того, позивачу не було роз`яснено його прав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що інспектором було виявлено, що позивач керував транспортним засобом із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем, із номерним знаком у невстановленому для цього місці, який не освітлювався, що є порушенням п.2.9в ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, інспектор пояснив водію причину зупинки. Однак, позивач на вимогу інспектора не надав документи для перевірки, чим порушив п.2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою серія ЕАВ №857659 від 13.01.2019р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 13.01.2019 року о 17год. 48 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KENGOO» ТС0300 в м.Хмельницькому по проспекту Миру, 2 не пред`явив документи п.2.1 на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.4 а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка»).

Пунктом 2.4 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка»).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху

Пунктом 2.9 в ПДР України передбачено що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, щозакріплений не в установленому для цього місці; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого суду відеозапису та керівництва по експлуатації автомобіля "KENGOO" вбачається, що позивач керував транспортним засобом у якому номерний знак був закріплений не в установленому для цього місці та неосвітлений. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач на вимогу інспектора поліції не пред`явив документи передбачені п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 а ПДР України, хоча інспектором йому було повідомлено про причину зупинки. Доводи представника позивача про неналежність доказу - відеозапису, оскільки в постанові не було зазначено технічний пристрій, суд до уваги не приймає враховуючи, що не зазначення у постанові технічного пристрою, не спростовує факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. Таким чином, доведеним є факт порушення позивачем ПДР України.

Позивач також, як на одну з підстав своїх позовних вимог посилається на порушення інспектором порядку розгляду справи, а саме не роз`яснення йому його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача щодо не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, представником відповідача суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову від 13.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №857659 від 13.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 16.08.2019 року.

Суддя: