Справа № 855/365/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року Справа № 855/365/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Пилипенко О.Є. та Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши позовну заяву кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69, кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними виборів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69, кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 14.08.2019 р. № 1871 «Про реєстрацію народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах» у частині реєстрації ОСОБА_3 , 1963 року народження, народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69;

- визнання протиправними дій та рішення ЦВК зі встановлення результатів голосування у межах одномандатного виборчого округу № 69 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року;

- визнання протиправними дій відповідача зі складання протоколу від 05.08.2019 р. про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 69;

- визнання недійсними позачергових виборів народних депутатів 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69;

- зобов`язання ЦВК опублікувати в офіційних друкованих виданнях публікацію про спростування інформації щодо обрання ОСОБА_3 , 1963 року народження, народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі № 69;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення повторного голосування з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 69 у строки, визначені частиною 3 статті 103 Закону України «Про вибори народних депутатів України», обчислюючи їх з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вказаним позовом, перевіривши його на відповідність вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI) виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес включає, зокрема, такі етапи як підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування (п. 8); встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення (п. 9).

Статтями 100, 101 Закон № 4061-VI регламентовано порядок та черговість офіційного оприлюднення ЦВК результатів виборів та реєстрації обраних депутатів.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті).

Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів.

Частиною 3 статті 273 КАС України регламентовано, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальними нормами адміністративного процесуального законодавства визначено різну виключну підсудність спорів з приводу оскарження рішень та дій ЦВК щодо процедурних питань, які безпосередньо не стосуються встановлення результатів виборів, та спорів з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК щодо встановлення результатів виборів. Об`єднання таких позовних вимог в одне провадження не допускається.

Аналогічні правові висновки та правовий підхід викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 9901/430/19, в ухвалі Верховного Суду від 18.08.2019 р. у справі № 9901/458/19 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування апеляційним судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Перевіряючи позовну заяву ОСОБА_4 , колегія суддів встановила, що заявлені ним позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 14.08.2019 р. № 1871 «Про реєстрацію народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах» у відповідній частині та про визнання протиправними дій ЦВК зі встановлення результатів голосування належать до виключної підсудності Шостого апеляційного адміністративного суду.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 18.08.2019 р. у справі № 9901/458/19, постановленій за результатами вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом цієї ж особи ( ОСОБА_4 ) з аналогічними позовними вимогами.

При цьому, у зазначеній ухвалі Верховний Суд, зокрема дійшов висновку, що рішення ЦВК про реєстрацію обраних депутатів є лише фіксуванням факту, приймається після завершення такого етапу виборчого процесу як встановлення результатів виборів та безпосередньо з ним не пов`язано, а тому відповідні позовні вимоги підсудні ШААС, а не Верховному Суду.

Разом з тим, всі інші позовні вимоги, а саме про визнання протиправними дій ЦВК зі складання протоколу від 05.08.2019 р. про результати виборів, визнання недійсними позачергових виборів, про зобов`язання ЦВК опублікувати в офіційних виданнях спростування інформації щодо обрання ОСОБА_3 народним депутатом України та прийняти рішення про проведення повторного голосування з позачергових виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 69, безпосередньо стосуються встановлення результатів виборів та підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладено також в ухвалі Верховного Суду від 18.08.2019 р. у справі № 9901/458/19.

Отже, у межах цього позову ОСОБА_4 одночасно заявлено позовні вимоги, щодо яких законодавством визначено різну виключну підсудність та об`єднання яких в одне провадження не допускається.

Таким чином, наявні правові підстави, передбачені ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», відповідно до якого фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана без урахування правил об`єднання позовних вимог, вона підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 273, 276, 278 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69, кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 69 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними виборів та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у строк, визначений ч. 2 ст. 278 КАС України, через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач

Судді:

Головуючий суддя Епель Оксана Володимирівна

Судді: Пилипенко Олена Євгеніївна

Степанюк Анатолій Германович