Справа № 808/3517/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №808/3517/15

провадження №К/9901/13509/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі судді Чабаненко С.В. від 01 березня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяв позивача про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.01.2015 № 8 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.03.2015 № 96 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.04.2015 № 129 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови позивачу у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;

- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України повторно розглянути заяви про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо несвоєчасного розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 26.08.2014, від 06.02.2015, від 02.04.2015. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.01.2015 № 8 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.03.2015 № 96 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.04.2015 № 129 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії» в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» у видачі ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Зобов`язано Міністерство екології та природних ресурсів України розглянути питання щодо видачі Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліку.

4. Рішення суду мотивовано тим, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року Міністерству екології та природних ресурсів України продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року. Запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 401, 95 грн.

6. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги надано платіжне доручення про сплату судового збору не у повному розмірі.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року повернуто.

8. Рішення суду мотивовано тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставною для її звільнення від сплати судового збору, а тому у зв`язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, її повернуто.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, Міністерство екології та природних ресурсів України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із цим адміністративним позовом, Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, які задоволено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Посилаючись на те, що до апеляційної скарги не було подано квитанцію про сплату судового збору, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 січня 2016 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліку. Враховуючи, що у позовній заяві було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, роз`яснено, що судовий збір необхідно сплатити у сумі 401, 95 грн (80,39 грн *5).

08 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов супровідний лист від 01.02.2016 № 13/6-3, до якого додано платіжне доручення № 9 від 19.01.2016 на суму 80,39 грн.

Посилаючись на те, що судовий збір за подання Міністерством екології та природних ресурсів України апеляційної скарги сплачено не в повному розмірі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року продовжено строк для усунення її недоліку та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга Міністерства екології та природних ресурсів України мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", звертаючись до суду з позовом, сплатило судовий збір у сумі 73, 08 грн, а тому за подання апеляційної скарги правильно сплатило судовий збір у сумі 80, 39 грн.

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

15. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

16. Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

17. За змістом частини другої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

18. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання адміністративного позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

20. За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становила 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

21. Відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

22. Таким чином, при поданні позову позивачем необхідно було сплатити судовий збір у сумі 365, 4 грн (73,08 грн * 5), а при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідачем необхідно було сплатити 401, 95 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

23. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

24. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії".

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Враховуючи, що при поданні цього позову було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність сплатити Міністерством екології та природних ресурсів України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 401,95 грн.

26. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

27. Вирішення суддею питання про можливість відстрочення від сплати судового збору залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, стадії провадження, а також оцінки предмету, суті позовних та інших вимог, значення для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді.

28. Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

29. Отже, у справі, що розглядається, комплексна оцінка вказаних у клопотанні обставин не дала суду можливість за внутрішнім переконанням прийняти рішення про відстрочення Міністерству екології та природних ресурсів України сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак підстав для її повернення.

31. Не заслуговують на увагу доводи Міністерства екології та природних ресурсів України про те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 73, 08 грн, а тому за подання апеляційної скарги правильно сплатило судовий збір у сумі 80, 39 грн, оскільки підпунктом 3 пункту

3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання апеляційної скарги, передбачено ставку судового збору за подання апеляційної скарги відносно ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не яку було сплачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок суду є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.І. Желєзний