Справа № 520/4810/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р. Справа № 520/4810/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника позивача - Шадей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерія" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерія", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерія" в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 3 715 445,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альтерія" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 3 715 445,74 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Альтерія", в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти (а.с. 14 - 18).

Відповідно до ч.8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Клопотань про розгляд подання без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтерія" (, адреса: 61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова. буд. 89), зареєстрований 10.02.2016 року Миколаївською міською радою в якості юридичної особи (а.с. 19 - 23).

Відповідач з 23.02.2018 року перебував на податковому обліку в Миколаївському управлінні ГУ ДФС у Миколаївській області, звідки вибув. З 01.01.2019 року відповідача знято з податкового обліку в Миколаївському управлінні ГУ ДФС у Миколаївській області. Наразі підприємство перебуває на податковому обліку в Київському управлінні ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 19).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Миколаївській області у відношенні відповідача було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2017 року, за наслідками якої складено акт камеральної перевірки від 03.03.2018 року № 1481/14-29-12-03-06/40269742, у висновках якої зазначено про порушення ТОВ "Альтерія" п.200.4 ст. 200 ПК України та заниження податкового зобов`язання за грудень 2017 року на суму 2 802 528,00 грн. (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету). Таким чином, платником податків підлягає до сплаті сума збільшеного податкового зобов`язання за грудень 2017 року у розмірі 2 802 528,00 грн. (а.с. 25 - 29).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення - рішення № 3 від 11.05.2018 року на загальну суму 3 503 160,00 грн., з яких: 2 802 528,00 грн. - основний платіж, 700 632,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 31).

Вказані акти перевірок та податкове повідомлення - рішення податковим органом направлялися на адресу підприємства, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

ГУ ДФС у Миколаївській області до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" надіслано лист від 03.07.2019 року № 9434/10/14-29-12-03-08 з проханням повідомлення про дату вручення ТОВ "Альтерія" рекомендованого листа № 08579, яким надсилалося акт перевірки та податкове повідомлення - рішення, оскільки станом на 25.06.2018 року до податкового органу повідомлення про вручення поштового відправлення від підприємства не надійшло (а.с. 33 - 34).

Листом Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 29.06.2018 року № 06-19-437 з вказаного питання повідомлено ГУ ДФС у Миколаївській області, що за повідомленням Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення №579 надійшов до відділення поштового зв`язку 14.05.2018 року. У день надходження до ВПЗ було здійснено спробу вручення рекомендованого листа №579, проте з причини відсутності керівництва, поштове відправлення не було вручене, за вказаною адресою було залишене повідомлення про надходження поштового відправлення, а рекомендований лист переданий у зазначене ВПЗ для подальшого його вручення. Вищевказане поштове відправлення було повернено за зворотною адресою 13.06.2018 року через не запит та 15.06.2018 року одержано уповноваженої на отримання пошти Головного управління ДФС Дирща К.О. (а.с. 35).

Відповідно до абз.3 п.58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.4 ст. 42 ПК України).

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 3 від 11.05.2018 року вважається врученим платнику податків, яке у встановлений ПК України строк не було оскаржено, тому зазначена в податкову повідомленні - рішенні сума є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 57780-17 від 10 вересня 2018 року на суму 3 715,74 грн. Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією, проте представником не отримана, що підтверджується копією конверту з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", зважаючи на положення ст. ст. 42, 58 ПК України вважається врученою відповідачу, ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 37).

Судом встановлено, що згідно ст. 129 ПК України за період 30.01.2018 року по 22.06.2018 року платнику податків було нараховано пеню у розмірі 212 285,74 грн., що підтверджено розрахунком пені та розрахунком суми податкового боргу (а.с. 24, 36).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу, відповідач має податковий борг з ПДВ та податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 3 715 445,74 грн., з яких: 2 802 528,00 грн. - основний платіж, 700 632,00 грн. - штрафна санкція, 212 285,74 грн. - пеня (а.с. 24, 38 - 39).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 21).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 3 715 445,74 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 3 715 445,74 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерія" (, адреса: 61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова. буд. 89) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерія" () кошти у розмірі 3715445 (три мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 74 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко