Справа № 1140/3222/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3222/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 1140/3222/18 (суддя І інстанції - Брегей Р.І.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року державний виконавець Відділу виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 1140/3222/18, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного вище рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 1140/3222/18 від 28 червня 2019 року про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 1 січня 2018 року, враховуючи розмір пенсії у 77% грошового забезпечення, та виплату коштів з урахуванням раніше сплачених, шляхом стягнення коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 4298,90 грн за період з 1 січня 2018 року по 16 січня 2019 року (а.с. 41-43).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року заяву державного виконавця Відділу виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено, судом змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення пенсії у сумі 4298,90 грн за період з 1 січня 2018 року по 16 січня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до положень КАС України, суд має право визнати дії відповідача протиправними і зобов`язати здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 1 січня 2018 року, враховуючи розмір пенсії у 77% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених.

На підставі вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 28 січня 2019 року № 1140/3222/18 (а.с. 45).

15 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1140/3222/18 виданого 28.01.2019 (а.с. 47).

Листом від 22.03.2019 року № 6309/08-02 Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання судового рішення головним управлінням проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , та нараховано доплату в сумі 244,25 грн (за період з 17.01.2019 по 31.01.2019) і виплачено у лютому 2019 року.

Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили (у сумі 4298,90 грн за період з 01.01.2018 по 16.01.2019) здійснюватиметься відповідно до порядку № 649 (а.с. 48).

У травні 2019 року державний виконавець Відділу виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеною вище заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 1140/3222/18. (а.с. 41-43).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 червня 2019 року заяву задоволено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду, державним виконавцем неправомірно застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а тому перерахована пенсія повинна бути сплачена стягувачу негайно.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Суд першої інстанції уваги на зазначені обставини та процесуальні норми не звернув, питання можливості виконання рішення суду у спосіб, визначений в останньому, не досліджував, натомість вдався до надання оцінки відповідності Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і, дійшовши висновку про таку невідповідність, заяву помилково задовольнив.

Проте, колегія суддів ще раз зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду необхідно дослідити можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

Аналіз же правомірності застосування боржником певних нормативно-правових актів при виконанні судового рішення може бути предметом дослідження судом, зокрема при розгляді в порядку ст. 383 КАС України питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення, але не повинен бути предметом дослідження при вирішенні в порядку ст. 378 КАС України заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 1140/3222/18 скасувати.

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 1140/3222/18 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко