Справа № 520/1545/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 р.Справа № 520/1545/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді-доповідача Калитки О.М. у справі 520/1545/19

за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Харківський антикорупційний центр"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" , Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо" , Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3" , Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року по справі № 520/1545/19 за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" про скасування рішення.

13.08.2019 року від представника Виконавчого комітету Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді-доповідача Калитки О.М., в обґрунтування якої відповідач зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Калитки О.М. під час розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в ході судового засідання 22.07.2019 року під час розгляду даної адміністративної справи, суддею-доповідачем було допущено упередженість, прояв якої полягає у позбавленні ним представника відповідача можливості для надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні; наполяганні суддею Калиткою О.М. на певній відповіді представника апелянта при вирішенні питання про продовження строку розгляду справи; безпідставному продовженні строку розгляду цієї справи та призначення розгляду справи на дату, яка влаштовувала саме представника апелянта, незважаючи на те, що згідно з ч. 2 ст. 313 КАС неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про відвід судді-доповідача Калитки О.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З доводів заяви вбачається, що підставами для відводу є позбавлення, на думку представника відповідача, можливості для надання пояснень під час розгляду справи та незгода представника відповідача з вирішенням питання про продовження строку розгляду справи та відкладенням розгляду справи.

Тобто, доводи заяви про відвід судді-доповідача фактично зводяться до незгоди відповідача з певною поведінкою судді, його процесуальними діями та рішеннями під час розгляду справи, тобто, є суб`єктивним сприйняттям представника відповідача.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід про відвід судді-доповідача Калитки О.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Калитки О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Якщо відповідач вважає, що в ході розгляду справи № 520/1545/19 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що викладені відповідачем підстави для відводу судді-доповідача Калитки О.М. необґрунтовані.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Виконавчого комітету Харківської міської ради відвід судді-доповідачу Калитці О.М.

Справу передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Мінаєва О.М.