Справа № 645/6938/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/23/19
Справа № 645/6938/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Ю.М. серії ЕАВ № 729132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що керуючи транспортним засобом, він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 - проїзд транспортних механічних засобів заборонено. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач Шабатура Ю.М. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Ти самим відповідач Шабатура Ю.М. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач Шабатура Ю.М. порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що винесену відносно нього інспектором поліції постанову він вважає незаконною саме через те, що справа була розглянута на місці зупинки автомобіля, хоча, на погляд позивача, закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу поліції. Такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами. Чи мало місце з боку самого позивача порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, зокрема проїзд в супереч вимогам дорожнього знаку 3.2 - проїзд транспортних механічних засобів заборонено, він пояснити суду не може. На місці зупинки працівниками поліції він цього факту не спростовував, чи влаштований на цій ділянці дороги дорожній знак 3.2 твердо відповісти не в змозі, такого знаку не помітив, бо було темно, а він має поганий зір.

Для з`ясування факту влаштування станом на 13.11.2018 року дорожнього знаку 3.2 - проїзд транспортних засобів заборонено судом здійснювався запит до КП «Харків-Сигнал».

В судове засідання, призначене судом на 15.08.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач, інспектор батальйону № 3 роти № 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Ю.М., у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 15.08.2019 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2018 року інспектором батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Ю.М. було винесено постанову серії ЕАВ № 729132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2018 року о 18 год. 20 хв., в м. Харкові по пл. Поезії, 2А, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 - проїзд транспортних механічних засобів заборонено, чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Так, відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, відповідач, інспектор батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Ю.М., відповідно до наданої їй компетенції, мала право на місці вчинення правопорушення винести постанову в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що сам факт наявності чи відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху 13.11.2018 року правового значення для вирішення справи не має суд вважає безпідставними. Як встановлено в судовому засіданні як на місці зупинки працівниками УПП 13.11.2018 року, так і при розгляді адміністративного позову в суді, ОСОБА_1 факту порушення Правил дорожнього руху не спростовував, чи здійснив він 13.11.2018 року проїзд в супереч вимогам дорожнього знаку 3.2 - проїзд транспортних механічних засобів заборонено, він пояснити не може, чи влаштований на цій ділянці дороги дорожній знак 3.2 відповісти не в змозі, такого знаку 13.11.2018 року не помітив, бо було темно, а він має поганий зір.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Зокрема до заборонених знаків Правилами дорожнього руху віднесено знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який забороняє рух транспортних засобів, обладнаних двигуном внутрішнього згорання або електродвигуном потужністю більше 3кВТ.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що передбачено статтею 75 КАС України.

Як встановлено з відповіді КП «Харків-Сигнал» №314 від 04.07.2019 року на запит суду, такий дорожній знак, як 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», дійсно розташовується на перехресті м-н Театральний- вул.Гоголя в м.Харкові, встановлений 03.02.2016 року за вимогою Національної поліції України №22 від 11.01.2016 року, що підтверджується схемою дислокації вказаного дорожнього знаку станом на 13.11.2018 року, тобто на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, на час винесення 13.11.2018 року відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення - не виконання вимог дорожнього знаку 3.2 - проїзд транспортних механічних засобів заборонено, за ч.1 чт.122 КУпАП в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Ю.М. діяла у відповідність до наданої їй компетенції та на підставі достовірного з`ясування обставин справи, тобто в процесі розгляду справи доведено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв правомірно під час прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Пояснення ОСОБА_1 , що 13.11.2018 року знаку 3.2 він не помітив, бо було темно, а він має поганий зір, висновків суду про наявність порушень в його діях Правил дорожнього руху та об`єктивного притягнення за це порушення відповідачем по справі висновків суду не спростовують з врахуванням того, що згідно до п.2.3 б). Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шабатура Юлія Миколаївна, адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2019 року.

Суддя -