Справа № 686/9353/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9353/19
Провадження № 2-а/686/435/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бобович В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 18 лютого 2019 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» ОСОБА_4 відносно нього, голови ТОВ «Інтерпродсервіс» ОСОБА_3 , було складено протокол №000555 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, в якому зазначено, що 18 лютого 2019 року близько 13:00 за адресою м.Хмельницький, вул.Подільська, 85 було виявлено зовнішню рекламу на вікнах магазину компанії «Інтерпродсервіс» без дозвільних документів, що є порушенням п.6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

26 березня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №19, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова №19 від 26.03.2019 року порушує його права та інтереси, оскільки є безпідставною, незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства та порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи. Оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обставини, зазначені у оскаржуваній постанові №19 від 26.03.2019 року не відповідають дійсності, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 18 лютого 2019 близько 13:00 за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 85 було виявлено зовнішню рекламу на вікнах магазину компанії «Інтерпродсервіс» без дозвільних документів, що є порушенням п. 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького. Вказана інформація не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького, розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Згідно з абз.6 ст.1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, розмішується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Керуючись п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

ТОВ «Інтерпродеервіс» для зменшення сонячного випромінювання, з метою створення належного зовнішнього вигляду магазину та належних умов праці, на вікні магазину була наклеєна сонцезахисна плівка «Ван Віжн». З огляду на вимоги Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, вікно магазину не можна тлумачити як спеціальну конструкцію, тобто як тимчасовий або стаціонарний рекламний засіб, який використовується для розміщення реклами. Тому, сонцезахисна плівка, яка наклеєна на вікні магазину, не є та не може бути зовнішньою рекламою.

Крім того, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 03.04.2019 № основним видом діяльності ТОВ «Інтерпродсервіс» є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (КВЕД 10.20). Вікно, на якому наклеєна сонцезахисна плівка, знаходиться поруч зі сходами та входом до магазину, у якому продається риба. Тому, в силу імперативних приписів ч. 8 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», сонцезахисна плівка із зображенням риби, яка наклеєна на вікні поруч із входом до магазину, у якому продається риба, не може вважатися рекламою.

Оскільки сонцезахисна плівка, наклеєна на вікні магазину, не є зовнішньою рекламою, головою ТОВ «Інтерпродсервіс» не було порушено вимог п. 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького щодо необхідності отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Відтак, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 280 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також оскаржувану постанову винесено щодо особи, яка не є суб`єктом відповідальності за ст. 152 КУпАП щодо порушення п. 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Всупереч ст.ст.268 ч.1, 280 ч.1 КУпАп, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не з`ясувала чи може він, голова ТОВ «Інтерпродсервіс», взагалі бути суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за порушення п. 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького (розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради). Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2019 року №, керівником ТОВ «Інтерпродсервіс» як на момент складення протоколу №000555 від 18.02.2019 року, так і на момент винесення постанови №19 від 26.03.2019 є ОСОБА_5 .. З вказаної постанови не зрозуміло, яке відношення до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами може мати особа, яка не є керівником ТОВ «Інтерпродсервіс». При цьому, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не було з`ясовано, чи наявні у нього, повноваження на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. З огляду на це, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП є безпідставним.

Таким чином, із постанови №19 від 26.03.2019 року не зрозуміло, чому суб`єктом адміністративної відповідальності за розміщення зовнішньої реклами без дозволу є особа, яка не є керівником ТОВ «Інтерпродсервіс». Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради жодним чином не з`ясовано, чи він може бути суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Окрім того, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. 04.03.2019 року ХМКП «Муніципальна дружина» надіслало голові адміністративної комісії Хмельницької міської ради для розгляду та прийняття рішення протокол про адміністративне правопорушення №000555 та фото з місця правопорушення. Як вбачається із фотокопій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, датою фотографії вікна, на якому наклеєна сонцезахисна плівка, є 05 жовтня 2018 року. Тому, обставини, які на думку адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, є адміністративним правопорушенням було виявлено 05 жовтня 2018 року. З огляду на приписи ч. 1 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення закінчився через два місяці, тобто 05 грудня 2018 року. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 38 КУпАП, постановою № 19 адміністративне стягнення у вигляді штрафу було неправомірно накладено на нього 26.03.2019 року, тобто більш ніж через три місяці після того, як закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради та винесення постанови №19 від 26.03.2019 року було проведено з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради обставини справи не було з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно.

Протокол №000555 від 18.02.2019 року не відповідає вимогам щодо змісту, які встановлені нормами КУпАП. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, протоколі №000555 від 18.02.2019 року не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких інспектор ОСОБА_4 встановив наявність порушення п. 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Більш того, наявні суттєві розбіжності між протоколом №000555 від 18.02.2019 року та фото, яке ХМКП «Муніципальні дружина» надіслало голові адміністративної комісії Хмельницької міської ради 04.03.2019 року. Так, в протоколі №000555 від 18.02.2019 року зазначено, що 18.02.2019 року близько 13 години за адресою: м.Хмельницький, вул.Подільська,85 було виявлено зовнішню рекламу на вікнах магазину компанії «Інтерпродсервіс» без дозвільних документів, а на фото магазину зазначено дату 05.10.2018 року, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

28.02.2019 року він надав свої пояснення щодо обставин справи про адміністративне правопорушення, однак в постанові №19 від 26.03.2019 року вказано лише на ті обставини, які зазначено у протоколі, при цьому жоден із доводів позивача, зазначених у поясненнях, не було враховано та не було надано будь-якої оцінки у постанові №19 від 26.03.2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №19 від 26 березня 2019 року про притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладенння адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що рекламу було розміщено на зовнішній поверхні будинку. На фото зображено товар, реалізацію якого здійснює підприємство, і даний вид товару потребує сертифікації. При встановленні особи позивача, останній представився керівником і повідомив, що він контролює господарську діяльність підприємства. Інспектор перевіривши, що позивач є кінцевим беніфіціарним власником (контролером), на нього було складено протокол. Правопорушення було зафіксовано 05.10.2018 року, воно є триваючим, тому строки розгляду не порушено.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2019 року відносно ОСОБА_3 , як голови товариства «Інтерпродсервіс», було складено протокол про адміністративне правопорушення №000555, згідно якого 18.02.2019 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м.Хмельницький, вул.Подільська,85 було виявлено розміщення зовнішньої реклами на вікнах магазину компанії «Інтерпродсервіс» без дозвільних документів, чим ОСОБА_3 порушив п.6.13.2 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. ОСОБА_3 у вказаному протоколі надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з викладеним в протоколі не погоджується, плівка Ван Віжн наклеєна для зменшення сонячного опромінення, рекламою не являється.

26 березня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №19, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Згідно вказаної постанови 18.02.2019 року о 13 год. по вул.Подільській,85 у м.Хмельницькому, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000555 від 18.02.2019 року, виявлено розміщення зовнішньої реклами без документів, тим самим порушено п.6.13.2 Правил благоустрою території м.Хмельницького.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 6.13.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України "про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ними було виявлено порушення розміщення зовнішньої реклами. Спочатку в минулому році вони склали протокол на продавця, а потім поїхали на офіс і поспілкувавшись з керівником було складено протокол про адміністративне правопорушення на нього. На даний час вказану рекламу прибрали.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000555 від 18.02.2019 року, вбачається, що 18.02.2019 року за адресою м.Хмельницький, вул. Подільська,85 було виявлено зовнішню рекламу на вікнах магазину "Інтерпродсервіс", без дозвільних документів.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яка саме зовнішня реклама була розміщена станом на 18.02.2019 року на вікнах магазину "Інтерпродсервіс". Будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, що плівка Ван Віжн наклеєна на вікнах для зменшення сонячного опромінення і рекламою не являється, суду надано не було.

Разом з тим, до вищевказаного протоколу долучено фотозображення зовнішнього вигляду приміщення магазину від 05.10.2018 року, яке підтверджує події, які мали місце саме 05.10.2018 року і відповідно не підтверджує зовнішній вигляд приміщення станом на 18.02.2019 року.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.6.13.2 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП саме 18.02.2019 року, і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.03.2019 року.

Також слід зазначити, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо того, що позивач не є суб`єктом відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП, оскільки, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2019 року №, позивач є засновником ТОВ "Інтерпродсервіс", підписантом, та кінцевим бенефіціарним власником (контролером). А тому, вказані доводи позивача суд вважає безпідставними.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.03.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №19 від 26.03.2019 року про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 20.08.2019 року.

Суддя: