Справа № 160/884/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/884/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. в адміністративній справі №160/884/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВВАТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 6100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ»;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував обставини порушення відповідачем строку вручення оскаржуваного рішення, є підставою для його скасування, а також протиправності дій відповідача під час перевірки.

В судовому засіданні представник позивача ( Тішунін О. А .) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача (Панковська Е.П.) заперечила щодо доводів апелянта, та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 11.11.2014 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області листом від 16.07.2018 року № 41840/10/04-36-14-09 повідомило керівника ТОВ «ЮВВАТ» про те, що виявлено факт, які свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «ЮВВАТ» () по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (8) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, у зв`язку з чим просило надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «ЮВВАТ» з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

На запит від 16.07.2018 року №41840/10/04-36-14-09 ТОВ «ЮВВАТ» надало пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», проте відповідач зазначив, що документи надано не в повному обсязі. При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, на запит від 16.07.2018 року № 418/10/04-26-14-09 позивачем не надано:

- накази на призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів, наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;

- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків;

- документи на право власності;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі;

- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно проходження придбаного товару висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих, тощо;

- ж/о (картка рахунку) 281, 20, 23, 31, 34 або 51, 63 за відповідні періоди;

- якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції), зазначити собівартість виготовлення готової продукції, надати калькуляції.

24.10.2018 року відповідачем на підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19, п.п. 20.1.4 п.20.1т. 20, ст. 75, п.п.78.1 п.78.1ст. 78, ст. 79 ПК України видано наказ № 6100-п "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "ЮВВАТ" ()".

Будь-які пояснення щодо причин призначення зазначених документів позивачем не надано.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в період з 23.11.2018 року по 29.11.2018 року на підставі наказу № 6100-п від 24.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» та повідомлення № 2498 від 24.10.2018 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮВВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

За результатами перевірки 06.12.2018 року складено акт №70782/04-36-14-19/25528334 (а.с. 14), у висновку якого зазначено про встановлення таких порушень:

- пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток на суму 11200 грн. За 2017 рік;

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 ( зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість у сумі 106666 грн. в т.ч.: травень 2017 року на суму 28333 грн., червень 2017 року на суму 78333 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ "ЮВВАТ".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.78.4ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні положення містить і п.79.2ст.79 Податкового кодексу України, у якому зазначено, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (абз. 1 п.78.2ст.78 Податкового кодексу України).

З аналізу наведеного вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального Кодексу України. Так, у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18 зазначено, ОСОБА_1 за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, створила та підписала протокол установчих зборів засновників та статут ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», який нотаріально завірила. В результаті пособницьких дій ОСОБА_1, невстановлена особа передала посадовим особам Костянтинівської районної державної адміністрації протокол установчих зборів засновників та Статут ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс». Дії ОСОБА_1, які виразились у створенні документів, що призвели до створення суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 1ст. 205 КК України, як такі що виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

На підставі наведеного та у зв`язку з не наданням ТОВ «ЮВВАТ» в повному обсязі документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (), які запитувались ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до запиту № 41840/10/04-36-14-09 відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової документальної перевірки, що відповідає вимогам ст.ст. 78, 79 ПК України.

Стосовно вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮВВАТ» без належного повідомлення платника податків про її призначення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приписами п.42.2 ст.42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, з акту перевірки встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення направлено позивачеві поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу позивач зазначає, він не був повідомлений належним чином про проведення перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки йому було вручено з порушенням норм ст. 78.4 ст. 78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 6100-п від 24.10.2018 року та повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки від 24.10.2018 року № 2498 було вручено позивачеві 22.11.2018 року, що також не заперечується представником позивача. Початок проведення перевірки згідно наказу визначено з 23.11.2018 року, тобто наказ та повідомлення про проведення перевірки було вручено до початку її проведення. Позивачем після отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки не подавалась заява про продовження строку перевірки у зв`язку з отриманням наказу та повідомлення у строки, які не дозволяють належним чином підготуватись до участі у перевірці, оскільки фактично перевірка призначена наказом № 6100-п, копію якого позивач отримав.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та право позивача на участь у перевірці не порушено.

З приводу доводів позивача про те, що їм було направлено поштою наказ № 6100-п від 24.10.2018 року, а в акті перевірки від 06.12.2018 року № 70782/04-36-14-19/25528334 підставою її проведення зазначено наказ № 5100-п від 24.10.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем визнано факт допущення помилки у написанні у акті перевірки номеру наказу, така помилка не може впливати на права позивача.

Також, суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, після спливу якого акт вичерпує свою дію в часі. В даному випадку позивача звернувся до суду за захистом порушеного права після реалізації спірного наказу шляхом проведення перевірки та складення за її наслідками акту від 06.12.2018 року. Отже в даному випадку належним способом захисту права позивача є оскарження податкового рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень у зв`язку з незгодою з висновками податкового органу, наведені в акті перевірки.

Зокрема, позивачем оскаржуються дії податкового органу під час перевірки, які полягають у неврахуванні тих документів які позивачем надавались на вимогу податкового органу, а також обґрунтовані висновки акту вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року у справі № 201/4522/18, який жодним чином не стосується господарських операцій позивача, на його переконання. Отже, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки не створюють для позивача негативних наслідків та можуть бути враховані як обґрунтування підстав для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. в адміністративній справі №160/884/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко