Справа № 580/1574/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року справа № 580/1574/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача - Вельченко М.В., Канюк А.В. (за довіреностями),

розглянувши по суті у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання неправомірними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача від 06.02.2019 №366/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.03.2019 №661/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким тимчасово заблоковано доступ позивача як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців.

Ухвалою суду від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час складання акту від 31.01.2019, на підставі якого винесено оскаржувані накази, не дотримано критеріїв, за якими проводиться моніторинг Міністерством юстиції України реєстраційних дій, тому його висновок є неправомірним, оскільки відсутність пошуків державним реєстратором у базі даних заяв з метою встановлення черговості їх розгляду та відсутності сформованих пошуків відомостей у Державному реєстрі прав не визначені як критерії проведення моніторингу, а державна реєстрація прав за наслідками розгляду позивачем заяв №26486341, №25812580, №26410820 взагалі не проводилась, через внесення лише змін до Державного реєстру прав, через виправлення технічних помилок та скасування державної реєстрації на підставі рішення суду. Крім того, відсутність за заявами №26511945, №26510498, №26510976, №26511417, №26387265, №26387033, №26577711 електронних копій (довіреностей, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, державного акту, пояснювальної записки), не несе жодних негативних наслідків під час здійснення реєстраційних дій, оскільки копії таких документів по вказаним заявам зберігаються у реєстраційних справах у паперовій формі. Таким чином, на думку позивача, Міністерство юстиції України не мало достатніх правових підстав для застосування до позивача санкцій у вигляді блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 відповідачем встановлено порушення нею вимог ст. ст. 3, 10, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12, 18 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, п. п. 4, 10, 11, 12, 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 за заявами №26486341, №25812580, №26410820, №26384389, №26387265, №26387033, №26511945, №26577711, №26626836, у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийнято рішення від 04.03.2019 №661/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». На підставі вищевикладеного представники відповідача вважають, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та представників учасників справи, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 Міністерством юстиції України складений акт від 31.01.2019, на підставі якої винесено наказ від 06.02.2019 №366/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1», відповідно до якого призначено проведення камеральної перевірки позивача з дати реєстрації цього наказу.

За результатами проведення камеральної перевірки комісією, створеною на підставі наказу від 06.02.2019 №366/7, складено довідку від 20.02.2019, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 3, 10, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12, 18 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, п. п. 4, 10, 11, 12, 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 за заявами №26486341, №25812580, №26410820, №26384389, №26387265, №26387033, №26511945, №26577711, №26626836.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.03.2019 №661/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять ) місяців.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (далі - Порядок №990), моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Таким чином, Міністерством юстиції України правомірно проведено моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 за критерієм, визначеним у підпункті 6 пункту 4 Порядку №990.

Крім того, п. 5 Порядку №990 визначено, що у разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що наказ від 06.02.2019 №366/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1» прийнятий відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому скасуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141), ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують формування та присвоєння номерів (у тому числі інформації з Державного реєстру прав), а також документальне відтворення процедури державної реєстрації прав.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127) передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані у базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Пунктом 13 Порядку №1127 визначено, що черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1141 під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Згідно пункту 13 Порядку №1141 пошук заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у базі даних про реєстрацію заяв і запитів здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та ідентифікаторами, визначеними у підпунктах 2 і 3 пункту 11 Порядку № 1141.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1141 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

Пунктом 11 Порядку №1141 визначено, що пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У разі, коли відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: 1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи; 2) за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно- територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м.Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради; 3) за кадастровим номером земельної ділянки; 4) за номером запису.

Тобто, розгляд відповідних заяв відбувається згідно із загальною процедурою, визначеною статтею 18 Закону.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивачем вчинялись дії із розгляду заяв: №26486341 про скасування державної реєстрації на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі №10/1305; №26383489 про скасування реєстраційних дій на підставі рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі №911/800/16; №25812580 про внесення змін до записів Державного реєстру у зв`язку з виявленням технічної помилки за заявою власника (виправлення номера та дати видачі свідоцтва, як підстави виникнення права власності); №26410820 про внесення змін до записів Державного реєстру у зв`язку з виявленням технічної помилки за заявою власника, (виправлення дати видачі паспорта громадянина України).

Поняття «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено у п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Саме визначення поняття «реєстраційна дія» (п. 9 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону) передбачає чітке розмежування державної реєстрації прав та внесення змін до записів Державного реєстру прав.

Пункт 12 Порядку №1127 передбачає, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та здійснення пошуку відомостей у Державному реєстрі прав.

Таким чином, черговість розгляду заяв та здійснення пошуку відомостей підлягає встановленню в разі, коли у результаті вчинення реєстраційної дії проведено саме державну реєстрацію прав щодо набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав за даними Державного реєстру прав.

Вищевказане також підтверджується нормами п. п. 12, 13 Порядку №1141, відповідно до яких пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів здійснюється лише під час державної реєстрації прав, а не під час вчинення інших реєстраційних дій.

Однак, як встановлено судом, внаслідок внесення змін до Державного реєстру прав на підставі заяв №26486341, №26383489, №25812580, №25812580 у зв`язку з виправленням технічних помилок та скасування державної реєстрації на підставі рішення суду жодна особа не набула прав на відповідні об`єкти нерухомості, не змінилися об`єкти, суб`єкти та зміст цих прав, не відбулося їх припинення або обтяжень таких прав.

Слід також розмежувати поняття «припинення державної реєстрації та скасування державної реєстрації», так, відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю, викупу нерухомого майна у зв`язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, реквізиції; конфіскації. Єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили (частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, суд дійшов висновку, що державна реєстрація прав за наслідками розгляду позивачем, як державним реєстратором, заяв №26486341, №25812580, 326410820 не проводилась.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що висновки Міністерства юстиції України про ніби-то порушення позивачем вимог пунктів 3, 10, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 18 Порядку №1127, пунктів 4, 10, 11, 12, 13 Порядку №1141 під час здійснення реєстраційних дій за заявами №26486341, №25812580, №26410820 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, у довідці Міністерства юстиції України від 20.02.2019 зазначено про порушення позивачем вимог статей 3, 10, 12, 16, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 10, 18, 25 Порядку №1127 під час вчинення реєстраційних дій по заявам №26387265, №26387033 через не долучення електронних копій довіреностей, поданих уповноваженою особою заявника.

Відповідно до п. 10 25 Порядку №1127 під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Як встановлено судом із матеріалів справи, паперова копія довіреності від 15.01.2018, що була видана на уповноважену особу ОСОБА_3 діяти від ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» по вказаним заявам №26387265, №26387033, зберігається у реєстраційних справах у паперовій формі, тому позивачем, як державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій, встановлено повноваження заявника діяти від імені юридичної особи, тому вищевказана обставина не може слугувати підставою для тимчасового блокування доступу позивача, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до п. 54 Порядку№ 1127 державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин. Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються:

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

- технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

За змістом вказаних положень п. 54 Порядку № 1127 наявність технічної можливості поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин не обов`язково повинна випливати зі змісту документа, спеціально складеного саме для визначення такої можливості (як-то технічний висновок), адже подання спеціально такого документа у відповідному переліку не вимагається.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час розгляду позивачем, як державним реєстратором, заяв №26511945, №26510468, №26510976, №26511417 власника нерухомого майна, ним проведено державну реєстрацію самостійних об`єктів нерухомого майна в результаті його поділу цим власником на підставі:

- технічних паспортів на новостворені об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_8;

- наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про присвоєння нежитловим приміщенням відповідних адрес.

Згідно пояснень позивача документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу заявником по заявах №26511945, №26510468, №26510976, №26511417 не подавався, оскільки право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав.

Крім того, у сформованих у паперовому вигляді реєстраційних справах по вищевказаних заявах №26511945, №26510468, №26510976, №26511417 міститься копія висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 від 25.01.2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , а в переліку п. 54 Порядку №1127 сканування такого висновку не передбачено.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що твердження Міністерства юстиції України про порушення позивачем вимог п. 54 Порядку №1127 під час здійснення реєстраційних дій за вищевказаними заявами є необґрунтованим.

Щодо порушення позивачем під час розгляду заяви №26577711 вимог ст. ст. 3, 10, 18, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 18 Порядку №1127, то суд зазначає, що у реєстраційній справі, що сформована у паперовому вигляді по вказаній заяві, знаходиться копія державного акту від 07.10.2009, виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0534 га та копія пояснювальної записки щодо технічної можливості поділу вказаної земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки площами 0,0048 га та 0,0486 га, однак як встановлено судом, реєстрацію земельної ділянки площею 0,0486 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що утворився після поділу, проведено позивачем на підставі відомостей з Державного земельного кадастру, отриманих в процесі електронної взаємодії Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру.

Таким чином, помилковим є твердження відповідача щодо недостатності поданих заявником до заяви №26577711 документів для встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на земельну ділянку.

Згідно пункту 42 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що для державної реєстрації за заявою №26626836 садового будинку № 24 у садовому товаристві «Дружба» , заявником подано: технічний паспорт на садовий будинок від 18.08.2017; довідку садового товариства «Дружба» про членство заявника в кооперативі від 22.07.2017 та щодо виділення земельної ділянки № 24 , на якій збудований будинок №24 до 1991 року.

Оскільки право власності на земельну ділянку під вказаним садовим будинком не зареєстроване в Державному реєстрі прав, тому позивач в якості підстави виникнення права власності правомірно визначив саме довідку садового товариства «Дружба».

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено відсутність факту порушень позивачем вимог ст. ст. 3, 10, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12, 18 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, п. п. 4, 10, 11, 12, 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 за заявами №26486341, №25812580, №26410820, №26384389, №26387265, №26387033, №26511945, №26577711, №26626836, тому дійшов висновку визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2019 №661/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Крім того, під час прийняття рішення у формі наказу від 04.03.2019 №661/5 Міністерством юстиції України порушено принципи обґрунтованості та гласності, натомість вищевказаний наказ відповідача не містить викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 місяців, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2019 №661/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким тимчасово заблоковано доступ ОСОБА_1 , як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 15.08.2019.