Справа № 7/184
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №7/184

адміністративне провадження №К/9901/22262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року

у справі № 7/184

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс"

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

25 березня 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 03 вересня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, повернуто заяву позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду.

05 серпня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 10 липня 2019 року, що підтверджує копією поштового конверту.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, законом передбачено виключний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами і тільки за умови наявності яких може бути подано заяву про перегляд остаточного судового рішення в справі, а тому процесуальним законом не гарантовано заявникові право на подання ним відповідної заяви.

Пунктом 4 ст. 361 КАС України встановено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ухвалою про залишення позову без розгляду не здійснюється оцінка доказів у процесі розгляду справи.

Відтак, з рішення судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що обставини постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того суди зазначили, що у заявника відсутнє право на подання заяви про перегляд ухвали від 03 вересня 2008 року, яку законом не віднесено до судових ухвал, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, адже даний процесуальний документ суду прийнятий в зв`язку з повторною неявкою позивача та не вирішує питання про права, свободи, інтереси заявника в контексті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заява позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду, підлягає поверненню

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №7/184.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №7/184 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко