Справа № 826/8344/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8344/17 Головуючий у І інстанції - Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Сорочка Є.О., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9676-25 від 12.04.2017 р. на суму 149381,80 грн. зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування, видану Головним управлінням ДФС у м. Києві в особі в.о. заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві Брицької Л.Є .;

- скасувати та зобов`язати відповідача виключити з особової картки платника податку ТОВ "ЧТРК" податковий борг зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування на суму 151788,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вимога № Ю-9676-25 від 13.11.2014 року скасована судовим рішенням, яке набрало законної сили. Однак, податковим органом не виконано зобов`язання зі здійснення коригування в картці особового рахунку позивача. У подальшому, відповідачем винесено оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9676-25 від 12.04.2017 року, до якої включено борг зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування на суму, що скасована в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9676-25 від 12 квітня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві відкоригувати в інтегрованій картці платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Телерадіокомпанія" суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до судових рішень в адміністративній справі № 826/19401/14 та рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 11 березня 2016 року № 5872/10/26-15-10-02-16, від 05 липня 2016 року № 14975/10/26-15-10-02-16, від 12 липня 2016 року № 15635/10/26-15-10-02-16, від 11 серпня 2016 року № 19460/10/26-15-10-02-16 та від 02 листопада 2016 року № 23256/10/26-15-10-02-16.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головного управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів, станом на 31.03.2017 року загальна сума заборгованості становить 149 381,80 грн. На підставі цих даних ГУ ДФС у м. Києві сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2017 року № Ю-9676-25, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Також, Позивач вказує на те, що податковим органом не було виконано свого зобов`язання зі здійснення коригування в картці особового рахунку Позивача з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі № 826/19410/14, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року у справі № 826/19401/14, що порушує права та законні інтереси Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відношенні ТОВ "ЧТРК" складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9676-25, згідно якої станом на 31.10.2014 року за вказаним платником обраховується недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 151788,90 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду місті Києва від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року, в адміністративній справі № 826/19401/14 за позовом ТОВ "ЧТРК" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконною та скасування вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03 листопада 2014 року № Ю-9676-25.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 826/19401/14 зазначено, що представник відповідача не надав доказів на підтвердження правомірності формування в особовій картці платника єдиного внеску ТОВ "ЧТРК", станом на 20.01.2014 року, суми недоїмки по цьому внеску в розмірі 135762,47 грн.

У подальшому, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві складені у відношенні ТОВ "ЧТРК" вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9676-25 від 04 листопада 2015 року на суму 151788,90 грн., від 07 квітня 2016 року на суму 151615,63 грн., від 11 травня 2016 року на суму 151788,90 грн., від 04 липня 2016 року на суму 151634,71 грн. та від 03 серпня 2016 року на суму 151633,14 грн.

Разом з тим, відповідними рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві (від 11 березня 2016 року № 5872/10/26-15-10-02-16, від 05 липня 2016 року № 14975/10/26-15-10-02-16, від 12 липня 2016 року № 15635/10/26-15-10-02-16, від 11 серпня 2016 року № 19460/10/26-15-10-02-16 та від 02 листопада 2016 року № 23256/10/26-15-10-02-16), посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва в адміністративній справі № 826/19401/14 від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року, скасовано вказані вище вимоги про сплату боргу (недоїмки), а також зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснити відповідні коригування в картці особового рахунку з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 826/19401/14.

12 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві у відношенні ТОВ "ЧТРК" складено оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9676-25, згідно якої станом на 31.03.2017 року за вказаним платником обраховується недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 149381,80 грн.

При цьому, за результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 29 травня 2017 року № 11432/6/99-99-11-02-02-25 оскаржувану вимогу залишено без змін.

Вважаючи, що Відповідачем протиправно не виключено з особової картки платника податку ТОВ "ЧТРК" податковий борг зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування на суму 151788,00 грн. та відповідно протиправно складено оскаржувану вимогу, Позивач звернувся до суду з даним адміністративний позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не надано суду належних доказів того, за який саме період та у зв`язку з чим виникла спірна недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом протиправно не відображено (не відкориговано) в ІКП ТОВ "ЧТРК" суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому, відповідно, оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за приписами п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", органи доходів і зборів зобов`язані, зокрема: здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону; здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру страхувальників Державного реєстру.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61, пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі ст. 71, пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За приписами п. 2 розділу І, п.п. 1, 2 підрозділу 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є, зокрема, рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема, інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) ("Скасовується в судовому порядку"/ "Вручено, судовий розгляд"/ "Анульовано").

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовується в судовому порядку"/ "Вручено, судовий розгляд"/ "Анульовано" при частковому скасуванні.

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться.

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Отже, контролюючий орган зобов`язаний забезпечити відображення результатів судового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) шляхом внесення до ІКП запису про скасування вимоги в судовому порядку та невідображення в ІКП облікових показників щодо донарахування сум.

Судом першої інстанції вірно встановлено, а Відповідачем не спростовано, що контролюючим органом протиправно в ІКП ТОВ "ЧТРК" не відображено (не відкориговано), відповідно до судових рішень в адміністративній справі № 826/19401/14 та рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 11 березня 2016 року № 5872/10/26-15-10-02-16, від 05 липня 2016 року № 14975/10/26-15-10-02-16, від 12 липня 2016 року №15635/10/26-15-10-02-16, від 11 серпня 2016 року № 19460/10/26-15-10-02-16 та від 02 листопада 2016 року № 23256/10/26-15-10-02-16, суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з чим в ІКП Позивача станом на 31.03.2017 року значиться заборгованість ТОВ "ЧТРК" зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 149381,80 грн., щодо якої, відповідно, протиправно складено оскаржувану вимогу.

Зазначені обставини підтверджують помилковість суми заборгованості, вказаної Відповідачем в оскарженій вимозі про сплату боргу, що свідчить про необґрунтованість суми боргу.

Крім того, посилання контролюючого органу на те, що наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 на підставі якого контролюючий орган веде облік донарахованих та сплачених сум податків ІКП, не передбачено механізм включення з інтегрованої картки платника відомостей податкової заборгованості, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведене спростовуються зазначеним вище.

Згідно із частинами 1, 2 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, контролюючим органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставини приведення інтегрованої карти платника податків з податку ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" у відповідність до чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Телерадіокомпанія" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДФС у м. Києві викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Є.О. Сорочко

Н.М. Літвіна

Повний текст складено 15.08.2019 року.