Справа № 420/4848/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4848/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо неприйняття рішень за результатами їх клопотань; зобов`язати відповідача прийняти рішення у вигляді наказів, якими вирішити питання надання дозволів позивачам на розробку проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистих селянських господарств за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, позовні вимоги позивачів до відповідача можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З огляду на матеріали адміністративного позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зверталися із індивідуальними клопотаннями до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо видачі дозволів на виготовлення проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок с/г призначення, та отримали відповіді про результати їх звернень, не погодившись із якими, звернулися за судовим захистом із даним позовом.

При цьому відповідно до наявних клопотань позивачів, останні звертались до відповідача самостійно, окремо один від одного та на кожне звернення позивачам було надано персонально скеровані відповіді.

Таким чином, між позивачами та відповідачем склалися індивідуальні відносини щодо реалізації окремими громадянами України права на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації.

При цьому при обранні способу захисту прав та інтересів, які позивачі вважають порушеними, останні скористались правом на заявлення вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти у відношенні кожного позивача акт індивідуальної дії.

У свою чергу, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ст.4 КАСУ).

Отже у розглядуваному адміністративному позові заявлено позовні вимоги, які хоча і врегульовані одними й тими самими нормами законодавства, проте не мають нерозривного зв`язку між собою, а є незалежними одна від одної при їх вирішенні. Відтак, у поданій позовній заяві відсутня спільність предметів позову, якими є окремо визначені дії / бездіяльність суб`єкта владних повноважень відносно звернень кожного з позивачів окремо, та відповідні вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти у відношенні кожного з позивачів окремо певний акт індивідуальної дії, який стосуватиметься прав / інтересів визначеної особи.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк