Справа № 620/1533/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1533/19 Суддя першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1 ,

представника відповідача: - Коверзнева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, в якому просила:

- визнати протиправними (неправомірними) виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича щодо:

1) проведення (здійснення) виконавчих дій та прийняття виконавчих рішень по примусовому виконанню виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

2) прийняття (винесення) 12.04.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області про:

- стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту - 34382 (тридцяти чотирьох тисяч триста вісімдесяти двох) доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) доларів США 54 центів;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 7694 (сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 82 копійки;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок;

- прийняття (винесення) 12.04.2019 року постанови про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

- накладення арешту на майно боржника;

- опису та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- оголошення в розшук майна боржника;

- затримання (вилучення) автомобіля марки Renault Fluence, седан В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та направлення його на спеціалізований майданчик;

- опису та накладення арешту на автомобіль марки Renault Fluence, седан В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

- визнання протиправною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12.04.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

- визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника від 12.04.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 12.04.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

- визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки Renault Fluence, седан В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження №2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області;

- визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 22.04.2019 року, якою описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

09 серпня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх..№ 29565, представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, апелянт є боржником у виконавчому провадженні, виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення, виданий місцевим загальним судом - Семенівським районним судом Чернігівської області, про що вірно встановлено в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року такою, що прийнята на підставі норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з урахуванням характеру спірних правовідносин не є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даних правовідносин є постанови відповідача щодо проведення виконавчих дій та прийнятих виконавчих рішень з примусового виконання виконавчого листа №744/107/17, виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі. При цьому, ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржник).

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Разом з тим, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржують ся дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо проведення виконавчих дій та прийнятих виконавчих рішень з примусового виконання виконавчого листа №744/107/17, виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням того факту, що виконавчий лист був виданий Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення в цивільній справі, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Посилання апелянта на то факт, що, окрім іншого ОСОБА_2 постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, розгляду якої віднесено до адміністративною юрисдикції не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції, так як ця вимога є лише однією із восьми заявлених, більше того, вона є похідною, від основних вимог, розгляд яких повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.М.Літвіна

Є.О.Сорочко

Постанова складена в повному обсязі 13 серпня 2019 року.